Судебно-экономическая экспертиза - это отдельный класс экспертных исследований, объединенных спецификой предмета, задач, объектов и методов исследования, а также применяемых специальных знаний. При производстве судебно-экономических экспертиз используются знания ряда прикладных экономических наук, бухгалтерского учета, финансового анализа, знания о налогах и налогообложении, кредитовании, банковской деятельности и т.д.

Существует несколько подходов к классификации родов судебно-экономической экспертизы. Согласно подходу МВД России, в судебно-экономическую экспертизу входят бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы*(65). Минюст России подразделяет судебно-экономическую экспертизу на бухгалтерскую и финансово-экономическую*(66). Иные подходы, имея определенное развитие в научной сфере, на практике фактически не используются.

Предмет класса судебно-экономических экспертиз составляют следующие три элемента исследуемых и устанавливаемых данных:

1) об отраженных в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой) фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица*(67) - для всех родов судебно-экономической экспертизы,

2) о соответствии порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, имущества и обязательств в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой), реализованного хозяйствующим субъектом, правилам бухгалтерского и налогового учета - для бухгалтерских и налоговых экспертиз, в меньшей степени - для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз;

3) о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта - для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз.

В случае, если следователем предоставляется информация, не отраженная в учетной документации, которую необходимо учесть при проведении исследования, такая информация формирует четвертый элемент предмета - фактические данные о фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица, введенные в качестве исходных.

Пределы компетенции эксперта-экономиста очерчиваются предметом класса судебно-экономических экспертиз, определяющим совокупность задач, которые могут ими разрешаться. В рамках судебно-экономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы.

Правовые вопросы относятся к исключительной компетенции лица или органа, назначившего судебно-экономическую экспертизу. Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 Постановления от 16.03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" предписывает судам "...учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)"*(68).

Правовые вопросы связаны с различными видами правовой оценки действий хозяйствующего субъекта и его должностных лиц.

Следует выделить следующие три вида правовых вопросов:

1. Вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния (имело ли место уклонение от уплаты налогов с организации за определенный период, если да, то в каких размерах; усматриваются ли в действиях генерального директора организации признаки преднамеренного банкротства за определенный период).

Отдельным видом уголовно-правовых вопросов выступают вопросы, связанные с самостоятельным определением достоверности представленных документов (включались ли в налоговые декларации организации генеральным директором лично либо по его письменным указаниям заведомо ложные сведения за определенный период; усматриваются ли в представленных регистрах по счету 90 "Продажи" и счетах организации признаки интеллектуального подлога за определенный период).

2. Вопросы, связанные с определением нарушений законодательства действиями хозяйствующего субъекта и его должностных лиц (какие нарушения действующего законодательства были допущены главным бухгалтером организации за определенный период; какие нормы законодательства были нарушены завскладом организации за определенный период).

3. Вопросы, связанные с самостоятельным определением экспертом несостоятельности гражданско-правовых отношений и их последствий (фиктивен ли договор комиссии, заключенный между организациями; какие реальные договорные отношения стоят за сделками по реализации имущественных прав одной организации другой; каковы правовые последствия сделок по передаче прав инвестирования строительства жилья физическим лицам в определенный период времени для организации-застройщика).

Проведение исследования и дача вывода по правовым вопросам может привести к факту признания всего заключения эксперта недопустимым доказательством.

Справочные вопросы не требуют проведения исследований с использованием экспертных методов. Для ответа на данные вопросы достаточно обратиться к конкретному документу, норме закона или правилу, указанному в учебнике (что является облагаемым оборотом при исчислении налога на добавленную стоимость на предприятиях розничной торговли при закупке импортных товаров; на основании каких показателей определяются результаты работы предприятий топливно-энергетического комплекса; как исчисляется прибыль организации за определенный период времени в целях налогообложения; подлежит ли лицензированию деятельность организации по реализации алкогольной продукции).

Ревизионные вопросы подразумевают проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности (объемных ее участков) за определенный период времени (в соответствии ли с требованиями налогового законодательства налогоплательщиком выполнены налоговые обязательства за определенные годы; в соответствии ли с требованиями законодательства организацией велся бухгалтерский учет в указанных годах).

Объектами исследования в рамках судебно-экономической экспертизы являются содержащиеся в материалах уголовного дела материальные (бумажные) носители сведений, относящихся к предмету судебно-экономической экспертизы.

Объекты исследования судебно-экономической экспертизы подразделяются на следующие виды:

1. Первичные учетные документы отражают факт осуществления хозяйственной операции. Так, накладная, счет, счет-фактура отражают отгрузку товара, платежное поручение и выписка банка - факт оплаты по данной отгрузке товара и т.д. Данный вид объектов является самым востребованным в экспертной практике, что в ситуациях с достоверными регистрами учета не всегда представляется оправданным.

2. Иные первичные документы - это договоры и деловая переписка между хозяйствующими субъектами. Данный вид объектов исследования раскрывает содержание хозяйственных операций. Например, без договора зачастую невозможно установить такую важнейшую качественную характеристику операции, как наименование собственника товара, поскольку в первичных учетных документах может фигурировать только наименование агента. В то же время необходимо понимать вспомогательный характер данного вида объектов. Без предоставления учетной документации опираться на иные первичные документы нельзя, поскольку в данном случае у эксперта будет отсутствовать информация о совершении хозяйственных операций.

3. Регистры учета содержат уже агрегированную и систематизированную информацию о совокупности однородных хозяйственных операций за определенный период времени. В случае, если следователем не установлена их недостоверность, для оптимизации временных затрат следует опираться на данные регистров. В учетных регистрах также содержатся сведения о состоянии имущества и обязательств хозяйствующего субъекта.

4. Бухгалтерская отчетность организации содержит агрегированные сведения о совокупности совершенных за отчетный период хозяйственных операций, состоянии имущества и обязательств хозяйствующего субъекта на отчетную дату. Она используется, когда в задачу эксперта входит установление динамики какого-либо финансового показателя (группы показателей) либо установления соответствия порядка формирования той или иной строки отчетности требованиям законодательства.

5. Налоговые декларации содержат сведения о сформированных налоговых базах, примененных налоговых ставках и рассчитанных суммах налогов. В основном налоговые декларации используются при решении задач налоговой экспертизы, однако в ряде исключительных случаев информация о формировании налоговых баз может быть использована в ходе бухгалтерских, а также финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз.

6. Иные материалы уголовного дела - это материальные носители информации, закономерности формирования которой не входят в специальные знания эксперта-экономиста, которая, однако, вводится в экспертную задачу следователем в качестве исходных данных. В исчерпывающий перечень иных материалов уголовного дела, которые при выполнении надлежащих условий могут считаться специфическим видом объектов исследования, входят "черновые записи", протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, заключения экспертов других специальностей. Акты проверок, ревизий, иные документы, формируемые специалистами-экономистами (заключения, обзоры, справки и т.д.), не могут являться объектами исследования судебно-экономической экспертизы. В рамках судебно-экономической экспертизы исследуется финансово-хозяйственная деятельность экономических субъектов и ее отражение в различных системах учета, а не действия специалистов-экономистов по ее изучению.

В большинстве случаев эксперты-экономисты исследуют только документы первых пяти видов, поскольку закономерности формирования отражаемой в них информации входят в его специальные знания. У эксперта-экономиста нет ни знаний, ни методов, ни соответствующих полномочий проводить исследования иных материалов уголовного дела. В то же время встречаются ситуации, когда в представленной учетной информации отсутствуют достоверные сведения об изучаемых фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица либо отсутствует информация, принятие во внимание которой существенно меняет экономическое содержание отраженных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

В этих случаях следователь вводит данную информацию в качестве исходных данных в установочной части постановления о назначении судебно-экономической экспертизы. В случае, если данная информация описывается в постановлении полностью, следователь может не делать ссылок в постановлении на иные материалы уголовного дела и не предоставлять их в качестве объектов исследования. В этом случае эксперт опирается на информацию, указанную в постановлении. Если объемы такой информации значительны и (или) ее извлечение связано с проведением дополнительных исследований, следователь в постановлении описывает принципы ее использования.

Так, "черновые записи" должны быть оценены следователем как относящиеся к изучаемой экспертом финансово-хозяйственной деятельности исследуемого лица за конкретный период времени. Кроме того, использующиеся в "черновых записях" графы, столбцы, наименования и иные важные показатели должны быть описаны следователем самым подробным образом, чтобы эксперт не имел вариантов для их различной трактовки.

При работе с протоколами допросов участников уголовного судопроизводства следователь должен давать ссылки на конкретные показания. На практике достаточно часто встречаются ситуации, когда показания участников судопроизводства существенно отличаются и даже противоречат друг другу. В этих случаях часто встречаются ошибки, когда эксперты пытаются самостоятельно разобраться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов. Необходимо понимать, что данный вопрос входит в исключительную компетенцию следователя и решается им путем производства всего комплекса следственных действий.

Оценка материалов уголовного дела на достоверность в соответствии со ст. 87 и 88 УПК входит в компетенцию следователя. Если о недостоверности представленных в качестве объектов исследования материалов уголовного дела не указывается в постановлении о назначении экспертизы, эксперт считает, что все представленные документы содержат достоверную информацию. В случае самостоятельного установления недостоверности информации, содержащейся в документах, и выявления фактов их интеллектуального подлога, эксперт превышает свою компетенцию.

Практика взаимодействия экспертов и следователей ОВД свидетельствует о том, что оценка достоверности экономической информации, содержащейся в учетной документации, вызывает у следователей значительные затруднения. Ряд экономических преступлений совершается при помощи искажения учетной информации. Интеллектуальный подлог при этом может выступать в качестве способа совершения преступления (например, завышение затрат при уклонении от уплаты налога на прибыль), маскировки следов совершения преступления (покрытие недостачи на складе фиктивным списанием запасов в производство) и одновременно способа совершения и маскировки (перевод денежных средств фирме-дублеру поставщика и ввод проводок, отражающих фиктивную оплату реальному поставщику). При этом направление искажения может идти как вверх по цепочке "договор - первичный учетный документ - регистр - отчетность" (занижение в регистрах данных о выручке при уклонении от уплаты налогов), так и вниз (например, ввод фиктивных проводок, уничтожение первичных учетных документов для сокрытия недостач).

При профессиональной организации совершения преступления, знаний эксперта о закономерностях формирования учетной информации, а также применение методов сопоставления документов оказываются недостаточными для формирования категоричного вывода о том, какой из представленных документов содержит достоверную информацию. Такие искажения выявляются путем использования всего арсенала процессуальных и внепроцессуальных средств следователя: производства допросов, очных ставок, назначения иных видов судебных экспертиз, поручения проведения оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

Практикой взаимодействия экспертов и следователей ОВД выявлено, что наиболее оптимально проблема оценки достоверности объектов исследования разрешается путем описания способа совершения преступления в постановлении о назначении экспертизы. У следователя на момент назначения экспертизы должна иметься информация о способе совершения преступления. Если такая информация отсутствует, необходимо применять институт доэкспертной оценки - привлекать эксперта-экономиста в качестве специалиста (ст. 58 УПК) для формулирования экспертной задачи.

Метод судебно-экономической экспертизы представляет собой совокупность способов и приемов, применяемых экспертом-экономистом при проведении исследований финансово-хозяйственной деятельности исследуемых лиц и ее отражения в системах учета. Методы судебно-экономической экспертизы подразделяются на два самостоятельных, но взаимосвязанных между собой направления: общенаучные и специальные методы.

Общенаучные методы включают в себя такие логико-теоретические приемы, как анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, моделирование, абстрагирование, конкретизацию и системный анализ.

Специальные методы, в свою очередь, делятся на общие и частные методы. Особенность общих методов экономической экспертизы состоит в том, что они применяются независимо от характеристики расследуемого преступления, от поставленных вопросов, от исследуемого периода. Основными из них являются методы документального контроля: формальная проверка, арифметическая проверка, нормативная проверка документов, встречная проверка документов и их сопоставление.

Формальная проверка документа определяется как способ, с помощью которого эксперт может установить наличие и правильность заполнения необходимых реквизитов (показателей). Каждый документ должен отражать оформленную им операцию. Форма документа предусматривает обычно все необходимые показатели, характеризующие качественные и количественные особенности данной операции. Такая характеристика достигается путем заполнения всех реквизитов документа, которые дают возможность контролировать совершенные операции. Формальная проверка документа как способ включает следующие приемы: визуальный осмотр документа и его анализ (научный прием).

Визуальный осмотр представляет собой внешний осмотр документа, в процессе которого устанавливается факт наличия или отсутствия в нем соответствующих реквизитов (названия документа, даты его заполнения, порядкового номера и т.д.).

Посредством анализа как научного приема можно выявить, имеются ли несоответствия формальным требованиям или нет. При использовании данного метода эксперту-экономисту необходимо понимать, что выявление документа, не отвечающего формальным требованиям, при производстве экспертизы не является прямым поводом для его исключения из перечня объектов исследования, из которых будет извлекаться информация. Опираясь на несоответствие порядка оформления документа установленным требованиям, эксперт не может категорически утверждать, что факты финансово-хозяйственной деятельности, которые он отражает, не имели места. При выявлении подобных документов эксперт должен обратиться за оценкой содержащихся в них несоответствий к следователю путем заявления соответствующего ходатайства.

Арифметическая проверка является способом, применение которого позволяет произвести подсчет итоговых показателей в конкретном документе. Данный способ включает в себя простейшие арифметические действия.

Нормативная проверка документов - это способ, позволяющий установить правильность операций, отраженных в документах. Эксперт анализирует соответствие содержания документов правилам, установленным законодательством. Нормативная проверка документов применяется при проведении исследований по вопросам о соответствии порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, примененного хозяйствующим субъектом, правилам налогового и бухгалтерского учета.

Сопоставление документов - способ, позволяющий осуществлять контроль за содержанием двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством хозяйственных операций и их отражения в учете. Например, при определении соответствия порядка применения налоговых вычетов, реализованного налогоплательщиком, эксперт-экономист сопоставляет счета-фактуры, книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Встречная проверка представляет собой разновидность сопоставления документов. С помощью данного способа осуществляется сопоставление отдельных экземпляров одного и того же документа, находящихся в разных организациях (накладной - у покупателя, ее второго экземпляра - у поставщика и т.д.), а также документов, связанных между собой одной и той же операцией (накладная, путевой лист, пропуск на вывоз груза и т.д.).

Конкретные (частные) методы разрабатываются непосредственно экспертами при производстве конкретной узкотематической экспертизы, выражают научно обоснованный взгляд конкретного лица в отношении предмета экспертизы и носят рекомендательный характер. Однако обобщение совокупности данных приемов, прошедших проверку практикой, должно составлять основной методический инструментарий в работе эксперта-экономиста.

Следует отметить, что эксперт-экономист не может оперировать методами фактического контроля (инвентаризацией, обмером, контрольным запуском сырья в производство), поскольку экспертиза проводится по заранее отобранным следователем объектам и не предполагает выезд эксперта на место возможного преступления.

Все виды экономической экспертизы имеют общую методику (алгоритм действий эксперта при производстве экспертизы) экспертного исследования, объединены единым предметом, задачами и общностью изучаемых свойств и признаков объектов.

Любые исследования, проводимые в ходе экономических экспертиз, можно представить в виде следующих этапов:

1. Ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы.

2. Оценка достаточности объектов исследования для дачи заключения.

3. Определение экономического содержания операций, сведения о которых содержатся в объектах исследования.

4. Определение действовавших в исследуемый период положений соответствующих отраслей законодательства (о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и отчетности) и обязанностей исследуемых лиц по выполнению этих положений.

5. Установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства.

6. Сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений законодательства с тем, как они были выполнены, и формулирование выводов.

Общей задачей бухгалтерской экспертизы является исследование содержания записей бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов. Поскольку изучение учетной информации требуется при расследовании преступлений самых различных категорий, круг вопросов, ставящихся на разрешение экспертов-экономистов при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, достаточно широк.

Чаще всего бухгалтерская экспертиза назначается при установлении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ("Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат"), 159 ("Мошенничество"), 160 ("Присвоение или растрата"), 171 ("Незаконное предпринимательство"), 174 ("Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем"), 174.1 ("Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления"), 176 ("Незаконное получение кредита"), 199.1 ("Неисполнение обязанностей налогового агента"*(69)), 199.2 ("Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов"), 201 ("Злоупотребление полномочиями") УК.

Можно выделить три направления в формулировании задач бухгалтерской экспертизы:

1. Установление экономического содержания отраженных в системе учета исследуемых лиц хозяйственных операций, обязательств и имущества.

2. Сопоставление данных, отраженных в учетной документации различных уровней и (или) хозяйствующих субъектов.

3. Определение соответствия порядка отражения хозяйственных операций, имущества и обязательств, примененного исследуемыми лицами, требованиям законодательства.

Рассмотрим каждое из них более подробно с приведением перечня примерных вопросов, ставящихся перед экспертами.

1. Задачи, связанные с установлением экономического содержания отраженных в системе учета исследуемых лиц хозяйственных операций, обязательств и имущества, подразделяются на следующие группы:

1) изучение отдельных хозяйственных операций и (или) динамики отдельных видов обязательств и имущества (может сопровождаться ответами на такие вопросы, как на какую сумму организацией-поставщиком отгружено товаров в адрес организации-покупателя по конкретному договору поставки; каков размер денежных средств, переведенных на расчетный счет организации-поставщика в качестве оплаты по указанному договору поставит от организации-покупателя; какова задолженность по заработной плате у организации перед работниками за определенный период (с разбивкой задолженности каждому работнику помесячно и с указанием общей суммы задолженности за весь период по каждому работнику и т.д.).

2) сопоставление и анализ совокупности хозяйственных операций, объединенных общим экономическим содержанием (как сопоставляются стоимость отгруженных товаров и размер денежных средств, поступивших в качестве их оплаты по конкретному договору между организацией-поставщиком и организацией-покупателем; каковы направления расходования денежных средств с расчетного счета организации за определенный период; на какие цели была израсходована сумма денежных средств, зачисленная в определенную дату на расчетный счет благотворительного фонда от организации и др.).

2. Задачи, направленные на сопоставление данных, отраженных в учетной документации различных уровней и (или) хозяйствующих субъектов, могут быть решены при постановке таких вопросов, как соответствуют ли данные первичных учетных документов организации-поставщика об отгрузке товаров по тому или иному договору в адрес организаций-покупателей данным первичных учетных документов, изъятых в ходе встречной проверки; соответствуют ли записи об оприходовании денежных средств, отраженные на счетах бухгалтерского учета организации, данным, указанным в первичной документации, и т.д.

3. Задачи, связанные с установлением соответствия порядка отражения хозяйственных операций, имущества и обязательств, примененного исследуемыми лицами, требованиям законодательства, подразумевают постановку следующих примерных вопросов: в соответствии ли с правилами бухгалтерского учета отражено в регистрах организации формирование уставного капитала за определенный период; в соответствии ли с законодательством о бухгалтерском учете отражены в учете и отчетности организации операций по покупке акций за определенный период.

Налоговые экспертизы назначаются при расследовании налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст. 198 ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица"), 199 ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"), 199.1 ("Неисполнение обязанностей налогового агента"*(70)) УК.

Задачи налоговой экспертизы заключаются в исследовании исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов и условно делятся на два основных направления.

В первом направлении следователь не может выделить конкретные операции и вынужден формулировать вопрос следующим образом: в соответствии ли с требованиями налогового законодательства налогоплательщиком сформирована налоговая база по налогу за определенный период; если нет, то каков размер неисчисленного налога?

Такая задача подразумевает проведение исследований всех операций, имевших место в налоговые периоды, и более уместна для решения в ходе проверки налогоплательщика органами внутренних дел, а не при производстве налоговой экспертизы. При назначении налоговой экспертизы с такими вопросами целесообразен дополнительный анализ, раскрывающий причины неустановления информации о способе совершения преступления и конкретных операциях.

В рамках второго направления в формулировании задач налоговой экспертизы следователь выделяет идентификационные признаки интересующих его хозяйственных операций (возник ли у налогоплательщика объект налогообложения по налогу в результате совершения определенных операций (идентификационные признаки) или исполнения своих обязательств по тому или иному договору (идентификационные признаки); если возник, то как это повлияло на размер исчисленного налога).

Если способом совершения преступления послужили искажения учета, вопрос можно уточнить следующим образом: отражены ли в учете налогоплательщика соответствующие операции (идентификационные признаки); если нет, то как это повлияло на размер исчисленного налога.

Финансово-аналитические экспертизы назначаются при расследовании и судебном производстве по целому ряду преступлений: криминальным банкротствам (ст. 195-197 УК), мошенничеству (ст. 159 УК), злоупотреблению полномочиями (ст. 201 УК) и др. Также проведение подобных экспертиз востребовано в арбитражном судопроизводстве при разбирательстве дел, связанных с банкротством хозяйствующих субъектов.

При производстве финансово-аналитической экспертизы устанавливается общее изменение финансового состояния хозяйствующего субъекта, а также оценивается степень влияния на данное изменение конкретных экономических факторов, в том числе вызванных управленческими решениями, хозяйственными и учетными операциями.

При назначении финансово-аналитической экспертизы задаются следующие вопросы: какова динамика финансового состояния организации за определенный период; каким образом на финансовое состояние организации повлияли финансовые операции, осуществляемые в рамках того или иного кредитного договора с определенным коммерческим банком; какова динамика платежеспособности предприятия за определенный период; каково финансовое состояние предприятия на определенную дату при условии учета в соответствии с требованиями законодательства в бухгалтерской отчетности предприятия информации о хозяйственных операциях, осуществленных в рамках определенного договора подряда и т.д.

Финансово-кредитные экспертизы назначаются при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст. 176 УК "Незаконное получение кредита", а также ст. 159 ("Мошенничество") и 201 ("Злоупотребление полномочиями") УК.

При производстве финансово-кредитной экспертизы экспертом исследуется динамика кредитоспособности хозяйствующего субъекта и определяется соответствие формирования того или иного показателя в учетных документах, предоставленных кредитору, требованиям законодательства.

При назначении финансово-кредитной экспертизы могут быть заданы вопросы о том, какова динамика кредитоспособности заемщика за определенный период; каков уровень кредитоспособности заемщика согласно методическим документам банка; соответствует ли требованиям законодательства порядок формирования строки 210 "Запасы" в бухгалтерском балансе организации; каков размер денежных средств, перечисленных заемщиком в адрес банка в рамках осуществления операций по погашению кредита и начисленных процентов; соответствует ли направление расходования заемных денежных средств заемщиком их целевому назначению, предусмотренному кредитным договором с банком; какой размер обеспечения предоставлен заемщиком по кредитному договору с банком и как он сопоставляется с максимально возможным размером выплат по кредитному договору и т.д.

Литература

Борисов, А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок / А.Н. Борисов. М.: Юстицинформ, 2004.

Голубятников, С.П. Судебная бухгалтерия и основы аудита: учебник / С.П. Голубятников, Г.С. Леханова; под ред. С.П. Голубятникова. М.: Юрид. лит., 2004.

Мусин, Э.Ф. Методика судебно-экономических экспертиз: проблемы теории и практики / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов // Вестник МВД России. - 2006. - N 3.

Мусин, Э.Ф. Задачи финансово-аналитической экспертизы в уголовном судопроизводстве и методы их решения / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов // Экспертная практика. - 2007. - N 63.

Мусин, Э.Ф. Современное состояние и возможности линии судебно-экономических экспертиз в органах внутренних дел Российской Федерации / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - N 4.

Мусин, Э.Ф. Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации: учеб. пособие / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов, В.Г. Савенко. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2010.

С. А. Эржанов,

эксперт

Существенным элементом назначения судебно-бухгалтерской экспертизы является постановка вопросов. Вопросы следователя или суда определяют пределы экспертного исследования и от их правильной постановки во многом зависит полнота исследования, качество и сроки проведения экспертизы. Характер выносимых на разрешение эксперта-бухгалтера вопросов в каждом случае различен. Он зависит от особенностей дела, специфики расследуемых фактов. Поэтому правильная формулировка вопросов возможна лишь при условии осведомленности следователя или суда о современных возможностях судебно-бухгалтерской экспертизы и круге разрешаемых экспертом вопросов, которые заключается в следующем:

Вопросы следует ставить в пределах компетенции эксперта-бухгалтера; они не должны относится к оценке доказательств и касаться юридической квалификации действий должностных лиц или быть справочного характера, для выяснения которых не требуется применения специальных познании в области бухгалтерского учета;

Вопросы должны ставиться конкретно; в них рекомендуется указывать наименование предприятия, фамилию и период работы материально-ответственного или другого должностного лица, деятельность которого подвергается проверке;

Вопросы не следует усложнять; они должны вытекать из обстоятельств расследуемого дела и иметь существенное значение для его разрешения;

Вопросы должны излагаться в логической последовательности; в начале ставятся вопросы по исследованию отдельных операций, определению недостач (излишков), а затем о правильности осуществления бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 9.06.1987 года, действующего по настоящее время, Инструкции о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики № 108 от 15.10.1999 года на разрешение экспертов-бухгалтеров могут ставится вопросы по установлению:

Наличия или отсутствия недостач или излишков материальных ценностей, денежных средств и периода их образования;

Размера материального ущерба и какому предприятию, учреждению или организации он причинен;

Круга лиц, за которыми числятся недостающие материальные ценности и денежные средства;

Документальной обоснованности списания товарно-материальных и денежный средств;

Соответствия отраженных в бухгалтерских документах хозяйственных и финансовых операций требованиям, предъявляемым нормативными актами;

Соответствия данных бухгалтерского учета сведениям, получаемым из иных материалов дела (протоколов допросов обвиняемых и свидетелей, актов ревизий, неофициальной документации);

Круга должностных лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля;

Обстоятельств, способствовавших причинению материального ущерба.

Приведенный перечень вопросов является общим и примерным и не исчерпывает всех возможностей бухгалтерской экспертизы. Поэтому в каждом случае, в зависимости от обстоятельств дела, на разрешение эксперта-бухгалтера следует ставить конкретные вопросы.

В настоящее время, в связи внедрением рыночных отношений, возникновением предприятий, основанных на частной собственности (в виде обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерных обществ открытого или закрытого типа, хозяйственных товариществ - полных и коммандитных), а также вступлением в силу нового Уголовного кодекса в редакции от 1997 года, перечень статей по экономическим преступлениям значительно расширен (ст. ст. 177-220 УК КР от 1997 года).

Соответственно, отдел судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы ГЦСЭ видит одну из своих задач в том, чтобы иметь возможность оказания практической помощи при расследовании или рассмотрении в суде дел по указанным статьям.

ОБЪЕКТЫ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ВЫБОР МОМЕНТА ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ

Основными объектами исследования для эксперта-бухгалтера являются подлинные документы бухгалтерского учета и отчетности. Обычно для решения поставленных вопросов органам, назначившим экспертизу представляются:

Отчеты материально ответственных лиц (производственные, кассовые, товарные, товарно-денежные) вместе со всеми первичными документами (накладными, платежными ведомостями, кассовыми ордерами, закупочными квитанциями, счетами-фактурами, доверенностями, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и т. п.);

Регистры бухгалтерского учета, в которых отражаются исследуемые операции (расчетные ведомости, карточки или книги складского учета, журналы-ордера, оборотные ведомости, главные книги);

Документы бухгалтерской отчетности (месячные, квартальные, годовые отчеты вместе с расшифровками к ним).

Кроме того, для уяснения исследуемых операций и обоснования выводов, в распоряжение эксперта представляются иные материалы дела, а именно: акты ревизий, заключения других видов экспертиз (почерковедческой, товароведческой, строительно-технической).

Перечисленные объекты исследования являются примерными, их конкретный перечень будет зависеть от обстоятельств дела и разрешаемых вопросов.

СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СУДЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы регулируется УПК КР, Инструкцией о порядке производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 9.06.1987 года, Инструкцией о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики № 108 от 15.10.1999 года.

При поступлении уголовного дела в суд разрешается вопрос о предании обвиняемого суду. При этом, если на предварительном следствии проводилась судебно-бухлгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее назначения, соблюдение требований уголовно-процессуальных норм, полнота заключения эксперта-бухгалтера. В этих целях проверяются следующие вопросы:

Исследовались ли на предварительном следствии с помощью экспертизы те обстоятельства дела, для правильного понимания которых необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета;

Изложены ли в постановлении следователя основания для назначения экспертизы;

Сформулированы ли вопросы, по которым должно быть составлено заключение;

Предъявлено ли обвиняемому постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы;

Если обвиняемым были заявлены ходатайства, то удовлетворены ли они; если нет, то вынесено ли постановление об отказе и мотивирован ли отказ;

Не были ли заявлены со стороны эксперта-бухгалтера ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; если были, то удовлетворены ли они, а если отклонены, мотивированы ли следователем;

Не было ли составлено экспертом сообщение о невозможности дать заключение; если обвиняемый давал объяснения эксперту, то оформлено ли это протоколом и отражены ли в заключении объяснения обвиняемого и предъявленные им материалы;

Был ли обвиняемый ознакомлен с заключением эксперта-бухгалтера?

Дано ли экспертом-бухгалтером заключение по всем вопросам задания; если на некоторые из них ответов в заключении нет, указаны ли причины этого.

Если заключение дано несколькими экспертами-бухгалтерами, нет ли разногласий в их выводах; если разногласия имеются, проведена ли следователем повторная экспертиза; если послед-няя не назначена, мотивировано ли следователем согласие с выводами одного из экспертов;

Допрошены ли обвиняемые по выводам эксперта-бухгалтера.

Изучив материалы дела и, в частности, заключения эксперта-бухгалтера, суд в распорядительном заседании может:

Признать проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и составление заключения эксперта-бухгалтера правильным. В таком случае, заключение эксперта-бухгалтера не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Если судебно-бухгалтерскую экспертизу проводили несколько лиц, суд, назначая дело к слушанию, решает вопрос, кого из экспертов вызвать в судебное заседание. В случае разногласий между экспертами - вызываются все эксперты;

Установив формальные нарушения при назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и считая их несущественными, принять дело к слушанию, с тем чтобы в судебном заседании восполнить обнаруженные пробелы;

Установив существенные нарушения при назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, например, постановку перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных познаний, или нарушения прав обвиняемого (немотивированный отказ в назначении по его ходатайству определенного эксперта и т. п.), направить дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений. В определении суда о направлении дела на дополнительное расследование указываются все установленные судом нарушения и те следственные действия, которые суд считает необходимым провести для их устранения;

Не установив нарушений закона при назначении и проведении экспертизы, но усмотрев, что заключение недостаточно ясно или полно, вынести определение о проведении дополнительной экспертизы. При этом наряду с вызовом эксперта, проводившего экспертизу, нередко приглашается новый эксперт-бухгалтер;

Обнаружив, что в деле, по которому в стадии предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, есть вопросы, могущие быть разрешенными только с помощью эксперта-бухгалтера, направить дело на дополнительное расследование для проведения такой экспертизы или же вызвать эксперта-бухгалтера в судебное заседание.

Суд вправе назначить дополнительную экспертизу на всем протяжении судебного следствия как по собственной инициативе, так и по ходатайству участников процесса, в случае недостаточной ясности или полноты заключения, если недостатки невозможно восполнить в процессе судебного разбирательства. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы должно быть мотивировано и содержать конкретные вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Суд проверяет личность эксперта-бухгалтера, разъясняет ему права и обязанности в соответствии со ст. 63 УПК КР, предупреждает его об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 330 и 331 УК КР и после этого допускает к изучению материалов дела. На время, необходимое ему для ознакомления с делом, с протоколом проведенной части судебного следствия и для совещания с экспертами-бухгалтерами, ранее давшими заключение, суд объявляет перерыв. Права и обязанности и ответственность экспертов-бухгалтеров в процессе судебного разбирательства те же, что и на предварительном следствии. Эксперт-бухгалтер участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Он может задавать вопросы подсудимому и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения.

Согласно ст. 202 УПК КР, суд, обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представить эксперту-бухгалтеру вопросы в письменной форме. Поставленные вопросы должны быть оглашены, и по ним должно быть заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора.

Суд рассматривает эти вопросы, устраняет те из них, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, а также формулирует новые вопросы, после чего эксперт приступает к составлению зак-лючения. При формулировании вопросов, предлагаемых эксперту- бухгалтеру в судебном заседании, суд руководствуется правилами, изложенными применительно к стадии предварительного следствия.

Все новые документы, приобщенные к делу по инициативе суда и по ходатайству участников процесса, предъявляются эксперту-бухгалтеру для изучения. Если в связи с представленными документами эксперту-бухгалтеру необходимо исследовать дополнительно некоторые материалы, суд объявляет перерыв на время, необходимое для такого исследования. При этом, в определении он формулирует конкретные вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Документы, необходимые для исследования, доставляются в изолированное помещение суда, где с ними знакомится эксперт. Участники процесса при этом не присутствуют.

Заключение эксперта-бухгалтера по каждому из поставленных перед ним вопросов дается кратко и конкретно со ссылками на листы дела или документы, приобщенные к делу в судебном заседании. Если в деле участвуют несколько экспертов-бухгалтеров и они приходят к согласованным выводам, составляется общее заключение, подписываемое всеми экспертами-бухгалтерами. В случае разногласий между экспертами, каждый из них дает свое заключение. Ранее указывалось, что в ряде случаев заключение экспертов-бухгалтеров основывается на заключениях экспертов в других областях знания. Поэтому при рассмотрении дела в суде заключение экспертов-бухгалтеров дается ими после получения заключения других экспертов. После возобновления судебного заседания заключение экспертов-бухгалтеров оглашается одним из них при отсутствии разногласий или каждого в отдельности, если они не пришли к единым выводам.

Заключение (заключения) в письменной форме передается экспертами суду, который по ходатайству участников процесса вручает им его для ознакомления.

После оглашения экспертом (-ами) заключения ему (им) могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им (ими) заключения. Но они не должны дублировать вопросы, поставленные ранее в письменной форме. Устные ответы экспертов-бухгалтеров записываются в протокол судебного заседания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА В СУДЕ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается и проводится также по некоторым делам, связанным со спорами по расчетам.

В настоящее время судами в большинстве случаев назначаются судебно-бухгалтерские экспертизы по расчетам, связанным с возмещением ущерба с учетом индексации, по расчетам индексации, связанным с задержкой заработной платы, по расчетам, связанным с начислением пени за задержку зарплаты, по расчетам инфляционного индекса валют (сом, рубль) за определенный период времени.

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Она может быть назначена по инициативе суда и по ходатайству сторон. Суд может назначить экспертизу и в процессе судебного разбирательства в случаях, когда возникают вопросы, для разрешения которых нужны специальные познания. Лица, участвующие в деле, также имеют право ходатайствовать о назначении экспертизы в процессе судебного разбирательства.

Эксперт-бухгалтер вызывается в суд повесткой. В случае неявки по неуважительным причинам он подвергается штрафу. При неявке эксперта в судебное заседание суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося эксперта и выносит определение о продолжении разбирательства либо об отказывании от разбирательства дела (ст. 170 ГПК КР).

Статья 172 ГПК КР предусматривает обязанность председательствующего разъяснить эксперту его права и обязанности, а также предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 330 и 331 УК КР. Круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом-бухгалтером, определяется судом, он же окончательно формулирует их. В соответствии со ст. 88 ГПК КР, вопросы могут быть поставлены каждым лицом, участвующим в деле. Отклонения предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Порядок проведения экспертизы определяется ст. 90 ГПК КР. Закон предоставляет эксперту право проводить экспертизу в суде или вне суда, "если это необходимо по характеру исследования либо в силу невозможности или затруднительности доставить предмет исследования в суд".

В соответствии со ст. 92 ГПК КР, эксперт, в том числе и эксперт-бухгалтер дает заключение по поставленным перед ним вопросам в письменной форме. Заключение должно быть категорическим и обоснованным. В отличие от ст. 209 УПК КР, ст. 92 ГПК КР не регламентирует подробное содержание заключения эксперта. В ней лишь указано, что заключение эксперта "должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы". Практически заключение по гражданским делам составляется по той же форме, что и по уголовным. В этой же статье говорится о праве эксперта включить в заключение выводы об обстоятельствах, в отношении которых перед ним не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для дела.

Заключение эксперта-бухгалтера оглашается им в судебном заседании (ст. 188 ГПК КР). Если дано общее заключение, оно подписывается всеми экспертами, но может быть оглашено одним из них. В случае разногласий между экспертами, каждый из них составляет отдельное заключение и оглашает его.

После оглашения заключения перед экспертом-бухгалтером могут быть поставлены вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, причем, закон предоставляет право первым задавать вопросы тому лицу, по заявлению которого была назначена экспертиза (ст.188 ГПК КР). Статья 189 ГПК КР предусматривает возможность назначения судом дополнительной и повторной экспертизы. Эксперт-бухгалтер имеет право отказаться от дачи заключения по двум причинам: если предоставленных ему материалов недостаточно или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности (ст. 91 ГПК КР).

В первом случае он составляет сообщение о невозможности дать заключение, во втором обязан заявить самоотвод.

В соответствии со ст. 188 ГПК КР, суд оценивает заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении. Уголовно-процессуальный кодекс и Инструкция о порядке производства судебно-бухгалтерской экспертизы предусматривают, что эксперт должен представить суду заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Заключение эксперт-бухгалтер составляет по установленной форме в двух экземплярах: один для органа, назначившего экспертизу, другой - для учреждения, давшего задание. Суд должен проверить и оценить: связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

Заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано с другими источниками доказательств по делу;

В заключении эксперта-бухгалтера все факты должны быть изложены объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для опровержения заключения может служить использование экспертом-бухгалтером в заключении познаний из других областей науки, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету (Например, таким будет являться заключение эксперта-бухгалтера, где выводится объем выполненных строительно-монтажных работ: для этого потребуются специальные познания в области строительства и архитектуры);

Заключение эксперта-бухгалтера должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так, заключение нельзя считать полноценным, если оно основано только на документах, без учета показаний свидетелей и обвиняемого об изложенных фактах.

ФАКТОРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

Здесь судом оцениваются:

Значение для данного дела фактов, установленных экспертом-бухгалтером (Например, если рассматривается дело по обви-нению кассира в недостаче наличных денег в кассе, факт недостачи, установленный экспертом-бухгалтером, будет подтверждать обвинение. Если же по делу экспертом-бухгалтером установлены не связанные с предметом доказывания факты нарушения финансовой дисциплины, допущенные руководителем предприятия, то они не будут иметь значения для данного дела);

Заключение эксперта-бухгалтера может быть признано доброкачественным при условии, если в процессе его составления были соблюдены все установленные законом процессуальные нормы. В частности, при оценке доказательств, изложенных в заключении эксперта-бухгалтера, важно проверить, были ли соблюдены процессуальные нормы в отношении обвиняемого;

Достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения эксперта-бухгалтера. Если доказательства, предъявленные эксперту-бухгалтеру, недостоверны или недоброкачественны, то и его заключение окажется недостоверным, а изложенные в нем доказательства недоброкачественными. Поэтому заключение следует обосновывать на достоверных и доброкачественных доказательствах. При этом эксперт-бухгалтер не несет ответственности за качество исследуемых материалов;

Доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки доказательственного значения фактической стороны заключения эксперта-бухгалтера.

ФАКТОРЫ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Данные факторы связанны с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения. В этом отношении судом проверяются:

Степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных актов. Порядок ведения бухгалтерского учета регулируется нормативными актами. Основываясь на них, эксперт-бухгалтер может сделать вывод о том, правильно или неправильно учитывалась та или иная операция;

Правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при исследовании им операций;

Соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными перед ним вопросами, является неполноценным;

Обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы провести его проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылками на листы дела не подтверждается только та часть заключения, в которой эксперт-бухгалтер оперирует своими специальными познаниями;

Отсутствие в заключении внутренних противоречий. Оно полноценно лишь при этом условии. Однако наличие в заключении нескольких расчетов, основанных на разных источниках доказательств, нельзя рассматривать как внутреннее противоречие;

Логическое построение заключения, т. е. оно должно быть построено по законам логики;

Отсутствие существенных пробелов, например, отсутствие данных о движении материальных ценностей, обосновывающих размер недостачи, установленный экспертом-бухгалтером. Подобные пробелы затрудняют, а иногда и вообще не позволяют проверить правильность фактических данных, использованных экспертом-бухгалтером в заключении, а также его выводов;

Отсутствие в заключении ошибок. Имеются в виду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении. К ошибкам, которые опровергают заключение эксперта-бухгалтера, относят как ошибки по существу заключения, так и ошибки в расчетах, в частности, если эксперт-бухгалтер установил завышенный или заниженный размер материального ущерба.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНЫМ КАЧЕСТВАМ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА

Обстоятельства, относящиеся к субъективным качеством эксперта-бухгалтера, должны быть учтены судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Наиболее сложные вопросы возникают при оценке заключения эксперта-бухгалтера по делам о хищениях имущества. По этим делам заключением эксперта устанавливаются фактические обстоятельства, которые, как правило, имеют лишь косвенное отношение к составу преступления. Так, недостача ценностей, устанавливаемая с помощью эксперта, может быть следствием различных причин, в частности, результатом хищения. При этом определение причин входит в компетенцию суда и следствия. Как уже, было указано, эксперт-бухгалтер не может давать заключение по вопросу о том, кто именно совершил хищение. С помощью заключения можно выявить лишь причастность определенных счетных работников к маскировке недостачи. Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, которые могут в своей совокупности служить основанием для вывода о хищении и лицах его совершивших.

Как правило, объектом исследования эксперта-бухгалтера являются первичные документы в оригинале, а также учетные регист-ры, отчеты (месячный, квартальный, годовой). В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах, эксперт обязательно указывает, что исследовались их копии. При этом особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений.

При ознакомлении с заключением эксперта суд может установить, что заключение нуждается в уточнении или дополнении, поскольку в нем обнаружены:

Редакционные неточности;

Неполные ответы на вопросы, поставленные судом (например, констатация нарушения без уточнения его периода или ответственных за него лиц);

Такие противоречия между выводами эксперта-бухгалтера и другими доказательствами по делу, в основе которых лежат незначительные погрешности (Например, эксперт-бухгалтер устанавливает недостачу на 1 ноября 1998 года, тогда как из материалов видно, что инвентаризация произведена 30 октября 1998 г.);

Недостаточная ясность выводов эксперта-бухгалтера;

Арифметические ошибки и описки;

Обстоятельства, вызывающие необходимость уточнить и дополнить выводы эксперта-бухгалтера в связи с новыми доказательствами по делу, добытыми следователем или судом после предоставления заключения (отсюда возникновение у следователя или суда новых вопросов, требующих разрешения их экспертом-бухгалтером);

Разноречия в заключениях экспертов-бухгалтеров в результате применения ими различной методики. В таких случаях заключение может быть дополнено (уточнено) путем допроса экспертов-бухгалтеров или дачи им дополнительного заключения (по поставленным перед ними вопросам), или назначения новой судебно-бухгалтерской экспертизы.

Эксперт-бухгалтер допрашивается в случаях, если:

Необходимо уточнить его ответы на поставленные ранее вопросы;

В заключении обнаружены незначительные арифметические ошибки;

Нужно получить разъяснения и некоторые дополнения по поводу заключения (ст. 188 ГПК КР).

ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И УПЛАТОЙ НАЛОГОВ

В связи с внедрением в Кыргызской Республике рыночных отношений, а также, появлением предприятий, основанных на базе частной собственности, в настоящее время увеличивается количество уголовных дел, связанных с уплатой налогов.

В настоящее время в области налогового законодательства при производстве судебно-экономических экспертиз применяются следующие нормативные акты:

Налоговый Кодекс Кыргызской Республики, вступивший в силу с 1 июля 1996 года, с изменениями и дополнениями;

Нижеперечисленные нормативные акты, утвержденные Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 17.03.2000 года № 142:

Инструкция по налоговому администрированию;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по облагаемым поставкам;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль с юридических лиц;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты земельного налога;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты акцизного налога по товарам, производимым в Кыргызской Республике;

Закон Республики Кыргызстан "Об отчислении средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Кыргызстан" от 27.02.1992 года;

Положение о порядке отчислений, учета и использования средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Кыргызстан, утвержденное Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 21.01.1993 года № 35, с учетом изменений и дополнений от 8.01.1998 года за № 11;

Инструкция Госналоговой инспекции Республики Кыргызстан о порядке отчислений, учета и использования средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Кыргызстан. (В редакции приказов Министерства финансов Кыргызской Республики от 8.09.1995 года № п-61; 30.01.1997 года № 73/п),

Инструкция о порядке исчисления и уплаты в республиканский бюджет Кыргызской Республики отчислений на развитие и воспроизводство минерально-сырьевой базы, утвержденная приказом Министерства финансов Кыргызской Республики. (В редакции приказов Министерства финансов Кыргызской Республики от 11.09.1998 года № 169/п, 12.01.1999 года № 24/п);

Закон Республики Кыргызстан "О налогах с предприятий, объединений и организаций" от 17. 12. 1991 года № 660-XII. (главы VII, IX);

Инструкция Министерства финансов Кыргызской Республики о порядке исчисления и уплаты налога за пользование автомобильными дорогами. (В редакции приказов Министерства финансов Кыргызской Республики от 8.09.1995 года № П-61, 30.01.1997 года № 74/п, 20.09.2000 года № 329/п;

Отличительной чертой рассматриваемых дел, связанных с уплатой налогов, является то обстоятельство, что наряду с первичными документами и учетными регистрами, объектом исследования являются также отчетные данные, сданные налогоплательщиками в налоговые органы, акты проверок по соблюдению налогового законодательства.

Требованиями Уголовного кодекса Кыргызской Республики ряд статей УК (211, 212, 213) предусматривают ответственность за правонарушения в области налогов.

В производстве следователей и судов имеются также уголовные дела, возбужденные по сокрытию налогов по ст. 159-2 Уголовно- го кодекса Кыргызской Республики 1996 г., действовавшего в до 1998 года.

В то же время, несовершенство налогового законодательства создает немало проблем в судебной практике.

К примеру, согласно ч. 2 ст. 30 НК КР, налоговая служба может произвести начисления на расчетной основе. Однако при этом отсутствует единый механизм расчета и, как показывает практика, каждый проверяющий трактует (считает) по-своему. Кроме того, в ст. 154 НК КР имеется п. 5, который гласит: "Если товары и услуги поставляются по цене ниже рыночной в корыстных целях, то стоимость облагаемой поставки определяется по рыночной цене".

Встречаются уголовные дела, в которых инспектор в стадии проверки со ссылкой на данный пункт произвел доначисления налогов.

Иногда инспектор (проверяющий) уже в стадии проверки дает юридическую оценку, которая, по нашему мнению, является компетенцией следствия и суда.

Кроме того, согласно ст. 18 НК КР, разъяснения по данному Кодексу дает Министерство финансов. Однако часто встречается использование разъяснений Госналоговой инспекции и ее региональных структурных подразделений. Некоторые инструкции изданы для служебного пользования и при этом не зарегистрированы в Министерстве юстиции, несмотря на то, что требования Закона КР "О нормативных правовых актах" от 1.07.1996 года обязывают регистрировать подобные инструкции. Отсутствие регистрации приводит к возникновению вопросов об обоснованности применения указанных разъяснений, инструкций.

Для назначения судебно-бухгалтерских (экономических) экспертиз в распоряжение эксперта необходимо представить, кроме первичных документов, учетных регистров, также и отчетные таблицы юридического, физического лица, частного предпринимателя, представленные в налоговые органы за исследуемый период, которые имеют значение для сопоставления. С развитием копировальной техники, а также механизацией учета на некоторых предприятиях, перед судами и следствием встает задача в обеспечении подлинниками бухгалтерских документов (особенно первичных, так как остальные документы составляются на их основе) для проведения экспертизы, которая вытекает из требований ст. 66 ГПК КР, где письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Аналогичные требования вытекают из ст. ст. 74 и 69 УПК КР.

Согласно Инструкции о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики от 15.10.1999 года, № 108, срок производства экспертизы устанавливается руководителем экспертного учреждения в пределах двадцати дней. Срок производства экспертизы устанавливается после предварительного ознакомления эксперта с материалами дела. Предварительное ознакомление должно продолжаться не более пяти дней.

В случае, если экспертиза не может быть выполнена в двадцатидневный срок, руководитель экспертного учреждения ставит в известность об этом лицо (орган), назначившее экспертизу, и устанавливает, по согласованию с ним, дополнительный срок.

При направлении органу, назначившему экспертизу, ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, без которых невозможно производство экспертизы, течение срока приостанавливается со дня направления ходатайства по день получения материалов или сообщения об отказе в удовлетворении ходатайства.

О ПРАВЕ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

И. В. Айткулова,

судья

В условиях интенсификации международных хозяйственных связей, активного проникновения иностранного капитала в экономику Кыргызской Республики, развития предпринимательской деятельности, осуществляемой как кыргызстанскими, так и иностранными юридическими и физическими лицами, а в ряде случаев и государствами, нередкими становятся конфликты между субъектами хозяйственных отношений, требующие судебного разрешения.

На решение этой задачи нацелены многие новые законы Кыргызской Республики, в том числе и закон "О системе арбитражных судов Кыргызской Республики".

Содержащиеся в законе новеллы направлены на то, чтобы любой из арбитражных судов, рассматривающий споры между организациями, расположенными в разных областях, как и споры с участием иностранных лиц, функционировал в качестве составной части единой системы. Это означает, что арбитражный суд применяет единое материальное и процессуальное законодательство при равной для всех возможности обжалования судебных решений и обеспечения судебной защиты.

Особое значение для арбитражного законодательства имеет включение в правовую систему норм международного права (ст. 14 Конституции КР) и возможность применения арбитражными судами иностранного права (ст. 187 АПК КР).

До недавнего времени споры с участием иностранных лиц рассматривались в Кыргызской Республике преимущественно в судах общей юрисдикции или в третейском суде при Торговопромышленной палате Кыргызской Республики. Последний орган, по сути, являлся фактически "арбитроммонополистом" по данной категории споров. В то же время оказалась незадействованной целая сеть арбитражных судов, созданная специально для разрешения экономических споров. Предоставление участникам хозяйственных отношений, осложненных иностранным элементом, возможности разрешать споры в арбитражных судах Кыргызской Республики расширило право выбора сторон и сократило сроки разрешения конфликтов. Практика свидетельствует о том, что подобное нововведение себя оправдывает.

Арбитражные суды Кыргызстана рассматривают споры с участием иностранных лиц относительно недолгий срок, но уже за это время выявился ряд проблем, с которыми столкнулись судьи при разрешении подобного рода споров. О некоторых из них, первоочередных, речь пойдет в дальнейшем.

Арбитражнопроцессуальный кодекс Кыргызской Республики 1996 года закрепляет процедуру рассмотрения этих споров.

В настоящее время в республике отмечается рост количества дел с участием иностранных лиц, что свидетельствует о создании благоприятных инвестиционных условий в Кыргызстане и как одного из факторов - системы правовой защиты иностранных лиц.

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ЮРИСДИКЦИИ

Центральный принцип при определении юрисдикции по рассмотрению споров с участием иностранных лиц лежит в разграничении компетенции судов разных государств. Арбитражнопроцессуальный кодекс Кыргызской Республики впервые решает эту проблему. Статья 19 АПК КР определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия.

Данная статья базируется на ч. 2 ст. 14 Конституции Кыргызской Республики и статьях Закона КР "О системе арбитражных судов Кыргызской Республики", которые к ведению арбитражных судов относят рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической (предпринимательской) деятельности. Тем самым разграничивается компетенция арбитражных судов и других органов, в том числе и судов общей юрисдикции.

Особое значение имеет ч. 4 ст. 19 АПК КР, формулирующая правило о том, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием предприятий Кыргызской Республики, а также иностранных предприятий, предприятий с иностранными инвестициями, международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Кыргызской Республики. Эта статья содержит принципиально новые положения по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Ранее действующим законом устанавливалось правило, согласно которому споры организаций с иностранными инвесторами могли быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только в случаях, если это предусмотрено международными договорами или соглашением сторон, а во всех иных случаях такие споры рассматривались судами общей юрисдикции. В действующем АПК установлено, что все подведомственные арбитражному суду споры, независимо от того, являются ли их участниками организации и граждане Кыргызстана или иностранные лица, рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено международным договором Кыргызской Республики.

При этом под иностранными лицами имеются в виду иностранные фирмы (юридические лица, зарегистрированные (расположенные) в иностранном государстве), международные (межгосударственные и неправительственные) организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Появление в АПК раздела о производстве по делам с участием иностранных лиц - новелла в кыргызском процессуальном законодательстве. В принципе в этом разделе сосредоточены нормы, направленные на создание на территории Кыргызской Республики специальных (в системе арбитражных) судов, предназначенных для разбирательства экономических (предпринимательских) споров с участием иностранных предпринимателей.

Арбитражные суды в Кыргызстане, подобно зарубежным торговым судам (например, во Франции) или специализированным отделениям общих государственных судов для торговых дел (в Англии, ФРГ), наделены всеми свойствами органов правосудия. С появлением раздела 5 АПК КР в арбитражном процессе появились новые правила, которые можно условно обозначить как арбитражные процессуальные нормы международного частного права.

Конечно, в международном частном праве более привычным понятием является "международный гражданский процесс"". Возможно, нормы АПК о рассмотрении споров с участием иностранных лиц следует рассматривать как органичную часть данного раздела международного частного права. Не противоречит этому выводу и то обстоятельство, что арбитражное разбирательство в целом может рассматриваться как специфическая часть гражданского процесса. В таком случае судебноарбитражное разбирательство споров с участием иностранных лиц является частью международного частного права.

Компетенция арбитражных судов в Кыргызской Республике по делам с участием иностранных лиц определена в ст. 185 АПК. Она базируется на территориальной подсудности. Правила этой статьи корреспондируются с подобными правилами о территориальной подсудности многих иных правовых систем: иски обычно, поскольку иное не предусматривается законом, адресуются суду, в границах деятельности которого находится ответчик (зарегистрирована (расположена) фирма или проживает гражданин), - ч. 1 ст. 185 АПК.

Формулировка этой части достаточно широка. Место нахождения ответчика включает и домициль ответчика (место его проживания) в Кыргызстане, и кыргызское гражданство, а также инкорпорацию юридического лица в Кыргызстане. Предложенное основание достаточно просто для понимания, однако оно не всегда однозначно воспринимается судебной практикой. Например, инкорпорация может пониматься и как регистрация юридического лица, и как его месторасположение. Физическое лицо, являющееся гражданином Кыргызской Республики, также может иметь больше чем одно место проживания, в том числе его место проживания может быть в иностранном государстве. Тем не менее, столь широкое определение компетенции арбитражных судов в отношении споров с участием иностранных лиц представляется достоинством кыргызского закона. К примеру, законы иностранных государств по этому вопросу содержат более ограниченные критерии. В зарубежном законодательстве в основном определяется подсудность на основе или гражданства ответчика (Франция, Италия), или домициля ответчика (Германия). В странах общего права вопрос о международной подсудности решается на основе формального принципа - фактической возможности вручения ответчику приказа о вызове в суд (Англия).

Столь дифференцированное национальное законодательство по этому вопросу претерпело унификацию за счет международноправовых договоров.

Наиболее известный международноправовой документ по этому вопросу - Брюссельская конвенция 1968 года о юрисдикции и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам - в качестве критерия определения юрисдикции называет один признак - домициль ответчика. Таким образом, после принятия Брюссельской конвенции европейское законодательство имеет общий критерий определения юрисдикции - местонахождение ответчика.

В международноправовой литературе отмечалось, что введение только одного критерия домицилирования в качестве общего правила юрисдикции привело к неоднозначности европейской судебной практики по этому вопросу. Более широкий подход, принятый в нашем АПК, позволяет избежать разночтений при решении общих вопросов в судебноарбитражной практике Кыргызстана.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ЮРИСДИКЦИИ

На решение этой же проблемы направлены и специальные правила, дополняющие общее правило о домициле ответчика в Кыргызской Республике.

В пп. 2 - 6 ч. 2 ст. 185 АПК КР допускается возможность решения вопроса подсудности по выбору истца. Последний может выбрать арбитражный суд Кыргызской Республики для разрешения вопроса с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, что перечислены в этих пунктах. Общим для них является связь гражданскоправового отношения с территорией Кыргызской Республики.

В частности, существование в Кыргызстане филиала или представительства иностранного юридического лица (или нахождение его имущества на кыргызской территории) дает истцу соответствующего государства возможность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд Кыргызской Республики (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 185 АПК КР).

Например, в городской арбитражный суд обратилась кыргызстанская фирма с иском, вытекающим из договора международной куплипродажи товаров, к торговой компании иностранного государства, имеющей представительство на территории Кыргызской Республики. Иностранная торговая компания представила отзыв на иск с возражением по существу заявленных требований и со ссылкой на то обстоятельство, что с истцом не заключалось соглашения о рассмотрении споров в арбитражном суде в Кыргызской Республике.

Первоначально арбитражный суд отказал в принятии заявления, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны не заключили письменного соглашения о передаче спора с участием иностранного лица в арбитражный суд Кыргызской Республики. После обжалования такого решения спор был рассмотрен арбитражным судом Кыргызской Республики. При принятии иска к рассмотрению принималось во внимание, что согласно ч. 4 ст. 19 АПК КР арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Кыргызской Республики, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Кыргызской Республике.

Исключения из этого общего правила могут быть установлены только международными договорами Кыргызской Республики.

Компетенция кыргызских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена в специальных положениях ст. 185 АПК КР. Арбитражные суды в Кыргызской Республике вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Кыргызской Республики.

В силу тех обстоятельств, что иностранная торговая компания имела представительство на территории Кыргызской Республики, а двусторонние договоры Кыргызской Республики с государством, в котором зарегистрирована торговая компания, не содержали норм, исключающих подведомственность споров между коммерческими предприятиями договаривающихся сторон национальным судам, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Кыргызской Республики без письменного соглашения спорящих сторон.

Таким образом, основным из специальных правил определения подсудности является нахождение филиала представительства иностранного лица в Кыргызстане. Это правило также носит достаточно общий характер.

В пп. 3 - 6 ч. 2 ст. 185 АПК КР прописаны более конкретные ситуации, при которых в арбитражных судах Кыргызстана могут рассматриваться споры:

По договорам, исполнение которых связано с территорией Кыргызской Республики;

Вытекающие из причинения вреда на территории Кыргызской Республики;

По поводу неосновательного обогащения, имевшего место в Кыргызской Республике.

К арбитражному суду может обратиться истец с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.

И следует отметить, что нормы АПК КР, посвященные специальной юрисдикции судов по делам с участием иностранных лиц,-новеллы законодательства Кыргызской Республики. Возможно, это обстоятельство и служит причиной того, что судебная практика их применения в настоящее время не дает единообразного толкования многих сложных моментов, на которых базируются эти нормы.

Так, в судебной практике многих стран, в том числе и Кыргызской Республики, нередко встает вопрос о том, что следует считать местом исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке. Единого ответа на этот вопрос не существует.

В соответствии с практикой бельгийских судов местом исполнения обязательств считается домициль должника. Из указанного правила есть ряд исключений: по договорам куплипродажи товаров местом исполнения обязательств считается место доставки товаров; по договорам куплипродажи индивидуального, одиночного объекта таким местом считается место расположения объекта в момент заключения договора.

В Дании местом исполнения обязательства считается домициль кредитора, а не должника. В ФРГ таковым считается место расположения (жительства) лица, на которое возложено выполнение обязательств на дату их возникновения. По делам, связанным с выплатой денег, местом исполнения обязательств считается место жительства кредитора.

Представляется, что подход к определению места исполнения обязательств только с позиции определения домицилирования кредитора и должника несколько формализован: и у кредитора, и у должника есть обязательства. Приоритетный выбор в этом случае не всегда справедлив.

Стремление создать оптимальные условия для более объективного и полного рассмотрения дела привело к тому, что в судебной практике появилась трактовка указанного положения (исполнения обязательств) исключительно в пользу слабой стороны в правоотношении. Предположения о защите интересов презюмируемой слабой стороны при определении юрисдикции по международным спорам цивилистического характера впервые прозвучали в решениях европейских международных судов, но впоследствии нашли отражение и в практике национальных судов. Не исключено, что и судебноарбитражная практика Кыргызстана в ближайшие годы даст ответ на этот сложный вопрос.

С расширением судебной практики следует связывать и надежды на более глубокую дифференциацию положений о специальной юрисдикции в законодательстве Кыргызстана. Так, в настоящем законе не выделены вопросы юрисдикции судов по делам, вытекающим из страхования. Как правило, в законодательстве страхователю предоставляются максимально широкие возможности доступа к судебной защите его прав, что достигается возможностью привлечь страховщика к ответственности в месте:

Его собственного домициля;

Домициля держателя страхового полиса;

Домициля основного страховщика;

Нахождения застрахованной вещи;

Наступления вредоносного события и т.д.

Необходимо выделение института юрисдикции по контрактам с потребителем с тем, чтобы предоставить последнему более широкие полномочия по доступу к судебной защите: и в месте собственного домициля, и, возможно, в месте нахождения товара.

Очевидно, что нуждается в выделении и привязке вопрос о специальной юрисдикции в отношении споров по имуществу (как правило, груза или фрахта), арестованному по решению суда. Такие споры достаточно часто возникают в отношении имущества, принадлежащего фирмам одного из государствучастников Содружества Независимых Государств, но арестованного по решению суда другого государствачлена СНГ в целях обеспечения внешнеэкономического обязательства. Ориентиром в формулировании такого положения может являться соответствующая статья Брюссельской конвенции 1968 года, предусматривающая, что полномочным судом в таком случае будет суд того государства, где имущество было арестовано, чтобы обеспечить платеж по договору, или могло быть арестовано в этих целях.

Мировые хозяйственные интеграционные процессы, в которых участвуют кыргызстанские предприниматели, безусловно, приведут к постановке новых задач, решение которых потребует развития положений о специальной юрисдикции арбитражных судов применительно к рассмотрению международных споров в сфере предпринимательства.

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Арбитражный процессуальный кодекс Кыргызской Республики в достаточно широких пределах допускает договорную подсудность в отношении дел с участием иностранных лиц. В п. 7 ч. 2 ст. 185 АПК КР предусмотрена договорная подсудность по пророгационному соглашению кыргызстанского и иностранного лица о переносе споров по сделке в арбитражный суд Кыргызстана.

Кроме того, заключение пророгационных соглашений возможно и для иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Кыргызстане. Подведомственность дел с участием иностранных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Кыргызской Республике, арбитражным судам предусмотрена в ч. 4 ст. 19 АПК КР. Анализ последующих статей позволяет сделать вывод, что иностранцам в арбитражных судах предоставляется национальный режим, то есть на них распространяются все те же правила, что и на кыргызстанских предпринимателей - лиц, участвующих в деле.

В таком случае на иностранных предпринимателей, развивающих свое дело на территории Кыргызстана, распространяется общее правило определения подсудности дел, зафиксированное в ст. ст. 23, 24, 26 АПК КР. В ст. 24 говорится о том, что стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, что позволяет им перенести спор в суд, выбранный соглашением сторон, обе из которых являются иностранными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в Кыргызстане.

В практике арбитражных судов Российской Федерации неоднократно рассматривались споры из предпринимательских отношений иностранных фирм на территории России. Так, арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменской фирм, имеющих действующие представительства на российской территории. Иранская и туркменская фирмы заключили на территории России лизинговое соглашение, предусматривающее, что все споры по этому контракту будет рассматривать арбитражный суд города Москвы.

Передача оборудования в лизинг, а также частичная оплата по сделке состоялись на территории России в 1995 году. Впоследствии права лизингодателя (иранской фирмы) были нарушены, о чем был заявлен иск с целью возмещения понесенных убытков и восстановления нарушенных прав. Решение арбитражного суда Российской Федерации, удовлетворившего исковые требования иранской фирмы, было признано и исполнено соответствующим хозяйственным судом Туркменистана в порядке, установленном Киевским соглашением государствучастников СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности"".

Таким образом, действующий АПК КР и практика его применения свидетельствуют о том, что пророгационные соглашения, широко допускаемые европейским правом, становятся формой развития экономических отношений и на территории Кыргызской Республики.

В то же время кыргызстанские процессуальные нормы о пророгационных соглашениях нуждаются в дальнейшей конкретизации с целью демократизации международной части кыргызстанского арбитражного процесса. Прежде всего, иностранным сторонам по делу, одна или более из которых домицилированы в Кыргызстане, возможно, следует предоставить право переноса процедуры в суд другого государства, если будет доказано, что пророгационные соглашения заключены с целью получения выгоды только одной стороной посредством обмана, насилия и т.п. Возможность воспользоваться таким правом должна быть ограничена строго обозначенной стадией процесса. Например, ответчик, который не заявил, что отклоняет юрисдикцию суда в качестве первого ходатайства, в дальнейшем должен подчиниться ей, так как он теряет право ссылаться на неполноценность пророгационного соглашения.

Кроме того, если вторая сторона будет настаивать на сохранении соглашения, для того чтобы воспользоваться правом о переносе юрисдикции, заинтересованная сторона должна представить доказательства, что пророгационное соглашение было заключено исключительно в интересах стороны, настаивающей на его действительности.

Такой подход к заключению пророгационных соглашений будет соответствовать современной практике оформления любых частноправовых договоров, создаваемых путем добровольного согласия сторон. Как известно, метод согласования не защищает права "слабой стороны"". В таком случае право презюмируемой слабой стороны, возможно, следует защитить с помощью норм публичного права. В нашем случае такие нормы должны содержаться в кыргызском законе, предоставляющем процессуальную защиту иностранным лицам в Кыргызстане.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

При определении подходов к исключительной юрисдикции судов законодательства многих стран мира вынуждены учитывать два противоположных явления:

Юрисдикция должна быть связана с местом возникновения материальноправового отношения;

Лицо всегда связано со своим домицилем (гражданством).

Естественно, что разрешение такого сложного противоречия возможно лишь в исключительно редких случаях. Вероятно, по этой причине раздел исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц включает два основания (ч. 3 и ч. 4 ст. 185 АПК КР).

Соглашением сторон невозможно изменить подсудность по делам, связанным с исками по собственности и к перевозчикам. Согласно названным пунктам дела, связанные с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, с изъятием зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного владения, устранением нарушений прав собственника или законного владельца, если это не связано с лишением владения, рассматриваются по месту нахождения здания, сооружения, земельного участка. А дела по искам к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта. Иных случаев исключительной подсудности АПК КР не предусмотрено.

Возможно, эти правила целесообразно в будущем дополнить ссылкой на дела о регистрации товарных знаков, торговых марок, патентов. Эти категории дел традиционно рассматриваются по месту их регистрации.

Следует отметить, что АПК запрещает изменять подсудность дела, уже рассматриваемого компетентным судом Кыргызской Республики (ч. 4 ст. 26 АПК КР).

ВОПРОСЫ ЮРИСДИКЦИИ В НЕКОТОРЫХ ДОГОВОРАХ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

В связи с прекращением существования СССР и образованием на его территории самостоятельных независимых государств правовые отношения между этими государствами уже не могли осуществляться на прежнем уровне. Между тем экономические отношения предпринимателей из этих государств не прекратились и нуждались в правовом регулировании посредством международноправовых актов.

Одним из первых актов такого рода было Соглашение правительств государствучастников Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанное в Киеве 20 марта 1992 г. Из странучастниц СНГ Киевское соглашение не ратифицировала только Грузия. Круг действия этого регионального соглашения достаточно широк, что особенно важно в связи с тем, что в международноправовом документе также отражены вопросы международной юрисдикции по делам с участием иностранных лиц.

Сопоставление ч. 2 ст. 158 АПК КР с однотипными статьями Киевского соглашения позволяет сделать вывод, что перечни обстоятельств, при наличии которых арбитражные суды Кыргызской Республики могут рассматривать соответствующие дела, имея много общего, полностью не совпадают (ст. 4 Киевского соглашения).

К примеру, Киевское соглашение 1992 года относит к числу обстоятельств, позволяющих рассматривать спор в суде одного из государствучастников Соглашения, факт осуществления на территории этого государства торговой, промышленнй или иной хозяйственной деятельности ответчика либо нахождение на его территории контрагента - поставщика, подрядчика или лица, оказывающего услуги, в случае возникновения спора, касающегося заключения, изменения и расторжения договоров (п. 1 ст. 4). В АПК КР такого правила не содержится.

В то же время Киевское соглашение, допуская возможность заключения пророгационных соглашений о порядке договорной подсудности, значительно конкретизирует положения о соглашениях такого рода по сравнению с соответствующими нормами кыргызстанского законодательства. Так, подсудность спора суду той или иной страныучастницы Соглашения определяется по согласию сторон, которые могут выбрать любой суд (п. 2 ст. 4). Выбор сторон не ограничен какимилибо обстоятельствами, кроме случаев исключительной подсудности, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 4 Соглашения.

Пророгационное соглашение по п. 2 ст. 4 должно соответствовать двум условиям, соблюдение которых требуется от сторон:

Соглашение должно быть достигнуто в любой стадии процесса, но до принятия решения по делу (ограничение во времени);

Соглашение обязательно должно иметь письменную форму.

Здесь необходимо пояснение о том, что следует понимать под письменной формой пророгационного соглашения. Речь идет о письменной форме внешнеэкономической сделки, разновидностью которой и является пророгационное соглашение. Возможно, что требования к письменной форме пророгационного соглашения должны быть такого же рода, что и предъявляемые к письменной форме внешнеэкономических сделок в сфере материальноправовых отношений. Пророгационное соглашение может быть оформлено одним документом, подписываемым двумя сторонами, либо стороны могут обменяться письмами или сообщениями, направляемыми по телетайпу или телеграфу.

Заслуживает внимания и п. 5 статьи Киевского соглашения, в котором устанавливается, что встречный иск и требования к зачету, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, должны рассматриваться в том суде, в котором заявлен основной иск. Как правило, такое требование связано с тем, что одной из целей предъявления встречного иска является одновременность его рассмотрения с основным иском. Поскольку встречный иск предъявляется в процессе, уже начатом по основному иску, то юрисдикция в отношении последнего предопределяет юрисдикцию в отношении встречного иска. Встречный иск, по Киевскому соглашению, возможен лишь при наличии общего с основным иском основания - одного и того же правоотношения. При этом встречный иск принимается лишь при наличии возможности предъявления встречного требования к зачету с основным требованием. Таким образом, Киевское соглашение довольно узко понимает связь встречного и основного исков и предельно ограничивает целенаправленность такого объединения (связь в едином правоотношении, а целью связи является зачет требований).

В Киевском соглашении 1992 года несколько иным образом, чем в АПК КР, сформулированы и положения об исключительной юрисдикции (пп. 3 и 4 ст. 4). Исключительная юрисдикция обусловливается в международноправовом документе жестко императивно: сформулировано положение о том, что заявления о признании недействительными актов ненормативного характера предъявляются в суд по месту нахождения органа, акт которого оспаривается.

Установление места нахождения государственного органа, акт которого оспаривается, позволяет определить, суду какого государства подведомственен спор. Однако для установления, какой именно суд данного государства компетентен, необходимо обратиться к законодательству этого государства.

В остальных нормах Киевского соглашения не содержится значительных отклонений от положений АПК КР.

Таким образом, в целом в АПК КР и международном договоре с участием Кыргызской Республики право иностранных предпринимателей на судебную защиту в Кыргызстане оформлено достаточно подробно, что не исключает дальнейшего их усовершенствования с целью учета интересов договаривающихся сторон.

Несомненно, дела с участием иностранных лиц имеют международный аспект, требуют высокой квалификации судей.

Следует учитывать, что результаты рассмотрения таких дел могут влиять на престиж Кыргызской Республики на международной арене. Именно поэтому необходимо всегда иметь в виду ответственную задачу судебной системы - обеспечить в целом достойную защиту прав и законных интересов всем, кто в этом нуждается, в том числе и иностранным лицам.

Алексей Савицкий

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.

В современных процессуальных действиях при рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве из-за специфики экономических операций и финансовых процессов суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.

Первоначальной проблемой судебной экономической экспертизы является отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий. Понятия предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы в нормативных правовых актах не могут быть регламентированы в силу специфики, однако данные понятия можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе и в интерпретации автора. Например, понятие "судебная экономическая экспертиза" представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации . Однако научная деятельность не исключает наличия различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимой унификация основных теоретических понятий экономических экспертиз в единых инструктивных положениях.

Однако наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз .
Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе . Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов . Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует. В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ.

Согласно приложению N 2 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).

Согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы . Таким образом, классификация судебной экономической экспертизы по перечню Минюста РФ отличается от классификации по перечню МВД РФ. Подобное несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

Рассматривая представленные классификации, можно отметить, что классификация судебных экономических экспертиз, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, не отличается разнообразием и включает лишь два рода (судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую). Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.

Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы. Данная классификация включает бухгалтерскую, налоговую, финансово-аналитическую и финансово-кредитную экспертизы. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.

Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, место подобных исследований не определено.

Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.

Так, судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо классифицировать по особенностям учета в различных сферах экономической деятельности. Необходимость подобной детализации обоснована наличием существенных особенностей организации и ведения бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Бухгалтерский учет в коммерческих предприятиях (организациях) регламентирован Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учет в банках определен Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; учет в бюджетных организациях регламентирован Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Также существенные особенности учета характерны для страховых организаций, в основе которых лежит Приказ Министерства финансов РФ от 4 сентября 2001 г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Таким образом, для ответа на вопросы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по отдельным вопросам необходимо наличие специальных знаний в области коммерческого, банковского, бюджетного, страхового и других категорий бухгалтерского учета (управленческий учет, международные стандарты учета и финансовой отчетности). Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.

Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):

• налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
• финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
• финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
• экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
• экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
• экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
  другие.

Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; строительно-техническая экспертиза - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; товароведческая экспертиза предусматривает "Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость - это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" "при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена , по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

• одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
• стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
• объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
• цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
• платеж за объект оценки выражен в денежной форме".

Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т.е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия "условно-комплексные экспертизы", которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).

Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз .

Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.

Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. К сожалению, в экономической экспертизе, производимой в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, не только не существует единого методического подхода, но и наименования этой экспертизы, как отмечалось выше, различны.

Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л.В. Донцову, Н.А. Никифорову, С.В. Дыбаль, Г.В. Савицкую, А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение. Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа.

Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.

Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.

Отсутствие экспертных методик при расследовании дел
о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Недопустимость
использования современных нормативных актов по диагностике
преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве
судебных экономических экспертиз

В рамках судебной экономической экспертизы по различным вопросам необходимо проведение финансового анализа, который необходим при рассмотрении преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Наиболее распространены финансово-аналитические (финансово-экономические) экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику.

Судебная экспертиза по делам о банкротстве по различным ведомственным нормативным правовым актам относится к различным видам судебных экономических экспертиз. Так, согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 данные вопросы подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния.

Финансово-аналитическая (финансово-экономическая) экспертиза предполагает наличие многообразных методик, в том числе по исследованию вопросов, касающихся банкротства.

Однако сертифицированных методик финансово-аналитической экспертизы по вопросам банкротства в настоящее время нет. В то же время при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, связанным с банкротством, могут быть использованы методики, опубликованные ведущими учеными-экономистами. Несмотря на то что данные методики базируются на общепринятых экономических принципах и подходах, они могут иметь существенные расхождения, связанные с различными научными взглядами отдельных ученых, отраслевой спецификой финансовых показателей, различной степенью адаптации зарубежных методик к российской экономике и др. Поэтому в отсутствие единой сертифицированной методики по одним и тем же вопросам возможно получение различных выводов.

Подобные Методические рекомендации утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако этот документ не содержит экспертных методик как таковых и, по сути, при проведении экспертного исследования не используется.

Нередко в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве лежит методика, указанная во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 . Однако указанные Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому вопрос их использования при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является дискуссионным.

Вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.

В настоящее время отсутствует единство в методиках
проведения судебно-экспертного исследования (определения)
рыночной стоимости акций и бизнеса

Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).

Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).

Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина "рыночная стоимость", данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 ) существуют следующие подходы к оценке:

• доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
• сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
• затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Однако в отличие от оценочной деятельности при производстве судебных экспертиз использование доходного подхода не всегда представляется возможным, поскольку он основан на предположениях (что недопустимо в судебно-экспертной деятельности).

Сравнительный подход может использоваться при производстве судебных экономических экспертиз также с существенными ограничениями.

Также в отличие от оценщика эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, давать вероятностные выводы и т.д.

Таким образом, общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, зачастую недопустимы в судебной экспертизе.

Таким образом, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:

• обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям;
• определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
• регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные методики, которые расходятся с общеэкономическими;
• регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе;
• методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.

Понятие "судебная экономическая экспертиза" представлено в редакции автора.

См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004; и др.

Виноградова М.М. Заключение судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП "СУДЭКС", 2015.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.

Прорвич В.А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.

Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009.

Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.

Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

Основным назначением судебной экономической экспертизы (СЭЭ) является проверка фактов, составляющих в совокупности преступление, и оценка их последствий. В результате процедуры формируется мнение независимого специалиста. Оно впоследствии используется в суде, прокуратуре, органах внутренних дел, ФСБ, Таможенной службы, подразделениями ФНС и должностными лицами, наделенными полномочиями назначать исследование. Рассмотрим далее особенности проведения экономической экспертизы.

Общие сведения

Судебно-экономическая экспертиза - сравнительно новый вид судебного исследования. Распространение она получила в последнее десятилетие 20 столетия.

В рамках судебно-экономической экспертизы устанавливаются факты, связанные с расследованием экономических преступлений, разбирательством споров, возникающих между хозяйствующими субъектами. Проводится исследование лицами, обладающими специальными познаниями.

СЭЭ, по сути, является анализом документации, оформляемой при совершении финансово-хозяйственных операций.

Существует несколько методов экономической экспертизы:

• Документальные.
• Расчетные.
• Аналитические.

Классификация

В настоящее время выделяют следующие виды исследований:

1. Бухгалтерско-экономическая экспертиза.
2. Финансово-кредитное исследование.
3. Комплексные и комиссионные экспертизы.

Анализ документации осуществляется уполномоченными лицами на основании специальных познаний в порядке, закрепленном нормативными актами.

Сфера применения

Достаточно часто результат экономической экспертизы выступает в качестве ключевого доказательства по делу. В рамках исследования могут решаться вопросы, касающиеся правомерности вмененных штрафов, сборов, санкций, налогов. Специалисты проверяют соответствие сведений, содержащихся в отчетных документах, реальным операциям, совершенным предприятием в ходе его хозяйственной деятельности.

Особое значение имеет заключение экономической экспертизы в делах о финансовой несостоятельности. Специалисты устанавливают наличие или отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет решить достаточно широкий круг вопросов, возникающих в сферах уголовного, хозяйственного, административного, гражданского права.

Бухгалтерская экспертиза

Можно выделить несколько распространенных оснований для ее назначения. Экономическая экспертиза отчетной документации необходима при наличии:

• Расхождений между материалами проверки и сведениями, используемыми в деле.
• Противоречий в выводах первой и повторной экспертизы.
• Сомнений в правильности методов определения имущественного ущерба.
• Заключений экспертов других профилей.

Процедура также назначается при возникновении любых вопросов, решение которых возможно исключительно в рамках исследования.

Задачи

Экономическая экспертиза материалов бухгалтерского учета и отчетности направлена на установление:

1. Правильности оформления хозяйственных операций.
2. Количества ценностей, вверенных материально ответственным работникам.
3. Обстоятельств возникновения недостач и излишков.
4. Фактов, связанных с проведением ревизии документов.
5. Величины имущественного ущерба.
6. Лиц, которым были вверены ценности в пределах периода возникновения излишков/недостач или имущественного вреда.
7. Состояния бухучета и контроля движения имущества.
8. Мер, необходимых для устранения недостатков в финансовой политике предприятия.

Объекты

Экономическая экспертиза выполняется в отношении:

1. Учетных документов. К их числу относят первичную (наряды на выдачу материалов, требования, кассовые ордера, транспортные накладные, акты списания, ведомости и пр.), сводную документацию, материалы компьютерного и механизированного учета.
2. Счетные регистры (журналы, книги, карточки учета, оборотные ведомости и пр.).
3. Отчеты кассиров, материально ответственных лиц, сотрудников, использовавших авансовые средства, и т. д.
4. Иные материалы и документы. В их числе, в частности, акты обследований и ревизий, решения вышестоящих структур, справки, извещения, протоколы, показания, объяснения, подтверждающие источники документов.

Отличие от ревизии и аудита

Финансово-экономические экспертизы не являются методом контроля. Цели исследования существенно отличаются от целей аудита и ревизии.

Финансово-экономические экспертизы выступают как форма использования специальных познаний в рамках судопроизводства. При этом все действия специалистов регламентируются процессуальными нормами и отраслевым законодательством.

Основание для назначения исследования - наличие обстоятельств, оценка которых требует привлечения профессионала, обладающего узкоспециализированными знаниями.

Вопросы к специалисту

Предмет финансово-экономического исследования - сведения о хозяйственных операциях лица и показателях его финансовой деятельности. Изучаются фактические данные, которыми характеризуется возникновение, распределение, использование прибыли, денежных фондов, отклонения от нормального хода этих процессов, оказавшие влияние на результаты работы или создавшие условия для совершения преступлений, нарушений финансовой дисциплины.

Как правило, при назначении экономической экспертизы перед специалистами ставится следующий перечень вопросов:

1. Соответствует ли информация в отчетности реальным финансовым показателям? Если ответ отрицательный, то специалист выясняет конкретные факторы, повлекшие неплатежеспособность хозяйствующего субъекта.
2. Располагало ли предприятие достаточными средствами для предоставления другому лицу ссуды? Если ответ положительный, то эксперт устанавливает их источники.
3. Имело ли место отвлечение финансов из хозяйственного оборота для нецелевого использования?

Разумеется, это далеко не полный перечень вопросов. Конкретный список формируется в зависимости от обстоятельств дела.

Направления исследования

Необходимость в проведении экспертиз возникает в рамках расследования преступлений, связанных с лжепредпринимательством, банкротством, злостным уклонением от выплаты задолженности и пр. При этом ключевыми направлениями деятельности экспертов считается исследование:

1. Показателей финансового состояния, в т. ч. платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости.
2. Признаков и приемов искажения сведений в отчетных документах, влияющих на расчеты с контрагентами и кредиторами.
3. Динамики состояния предприятия, факторов, обусловивших негативные изменения в ней.
4. Экономической обоснованности показателей при выявлении искажений в данных о расходах и доходах.
5. Уровня обеспеченности оборотными средствами.
6. Причин возникновения задолженности, дебиторской в том числе.

Основания назначения экспертизы

Экономические экспертизы выполняются на основании судебного акта, постановления дознавателя, прокурора либо следователя. Исследование признается назначенным с даты принятия соответствующего документа.

На стадии следствия экспертиза может инициироваться и органом дознания, и следователем. После возбуждения производства дознаватель вправе выполнять только неотложные мероприятия, направленные на выявление и фиксацию следов противоправного деяния. Собранные в ходе них материалы подлежат передаче следователю. Именно он в большинстве случаев и назначает экономическую экспертизу.

На следователя в силу положений 69 статьи УПК возложена обязанность по собиранию доказательств. На их основании устанавливается наличие/отсутствие события преступления, виновность субъекта, прочие обстоятельства. Эти сведения можно получить из показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, заключения эксперта, по результатам изучения вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных мероприятий и пр.

На основании ст. 69 УПК, экспертное заключение выступает в качестве доказательства. Соответственно, проведение экспертизы признается процессуальным действием по получению этого документа.

Приобщенные к делу акты, заключения ведомственных исследований, справки, хотя и полученные по запросам суда или следствия, но не соответствующие правилам выполнения экономических экспертиз, не могут являться основаниями для отказа в проведении СЭЭ.

Самыми существенными основаниями для назначения процедуры выступают:

1. Необходимость решения вопросов, требующих специальных знаний в сфере финансов.
2. Некачественное выполнение ревизии. Оно может выражаться в наличии расхождений между содержанием акта и иными материалами, приобщенными к делу, противоречий в выводах инспекторов при первой, повторной либо дополнительной ревизии.
3. Наличие ходатайства обвиняемого. Просьба о проведении экспертизы должна быть обоснована. Это означает, что субъект в ходатайстве должен четко указать причины, по которым проведение исследования необходимо, а также обстоятельства, которые могут быть выяснены в результате проведения процедуры.
4. Наличие заключений других специалистов о необходимости выполнения СЭЭ.

Нюанс

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью следователя. Более того, уполномоченный служащий может приостановить или прекратить выполнение исследования по собственной инициативе либо на основании обоснованного ходатайства любого участника производства на любой стадии.

Специфика вынесения постановления о назначении СЭЭ

После того, как решение о проведении экспертизы принято, следователю необходимо оценить полноту и достаточность материалов дела. При необходимости он осуществляет сбор дополнительных сведений.

После получения всех необходимых материалов следователь выносит постановление. В нем указываются (кратко) обстоятельства дела, причины, по которым необходима экспертиза, перечень вопросов, поставленных перед специалистом.

Необходимо сказать, что ни следователь, ни суд не вправе ставить перед экспертом задачи, решение которых не входит в его компетенцию. К примеру, недопустимо включать в перечень вопросы следующего содержания:

• Имело ли место преступление? Если да, то какое?
• Кто виновен в возникновении излишков/недостач?

Назначение СЭЭ судом

При необходимости провести исследование на этапе разбирательства суд выносит определение. В нем, как и в постановлении следователя, указываются обстоятельства дела, основания проведения экспертизы, перечень вопросов, подлежащих решению, список материалов, которые должны быть изучены.

Если СЭЭ уже проводилась в ходе следствия, суд может указать в определении вопросы, аналогичные тем, которые присутствовали в постановлении. Следует учесть, что в этом случае исследование нельзя считать повторным. Дело в том, что в такой ситуации действует принцип непосредственности изучения представленных доказательств. Это означает, что судебная инстанция не ограничена и не связана материалами следствия. Суд по своей инициативе назначает экспертизу (первичную, дополнительную и пр.). Кроме того, сам эксперт может быть привлечен к разбирательству для дачи объяснений.

Специфика назначения СЭЭ в рамках судопроизводства обуславливается тем, что в формулировании вопросов эксперту, определении объема обстоятельств, подлежащих изучению, участвуют обвинитель, потерпевший, подозреваемый, защитник, гражданские ответчики и истцы. По каждому пункту суд заслушивает мнение сторон, принимает во внимание заключение прокурора.

При назначении СЭЭ в рамках разбирательства суд вправе приостановить производство по делу до окончания исследования.

Технико-экономическая экспертиза

Этот вид исследования направлен на выяснение:

1. Наличия/отсутствия нарушений порядка расчета при внедрении техники.
2. Данных, свидетельствующих о нарушениях производственных показателей.
3. Соответствия заработка персонала производительности труда.

Технико-экономическое исследование правильнее называть "инженерно-технологическим". Оно предполагает анализ результатов производственно-хозяйственной деятельности всего предприятия и отдельных звеньев процесса. Такая экспертиза выполняется для оценки эффективности работы организации, выявления отклонений в системе расчета заработка сотрудникам.

Становление и развитие судебно-экономических экспертиз.

Понятие судебных экспертиз и их использование в правоохранительной деятельности.

Структура судебной экономической экспертизы

Понятие, предмет и объекты судебно-экономической экспертизы.

Понятие, предмет и объекты судебно-бухгалтерской экспертизы.

Задачи судебно-бухгалтерской экспертизы.

Документы, используемые при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы

Особенности организации судебно-бухгалтерской экспертизы на стадии предварительного расследования

Производство судебно-бухгалтерской экспертизы.

Планирование процесса судебно-бухгалтерской экспертизы

Стандарты проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Уголовный процессуальный кодекс РФ – основа нормативного регулирования судебно-бухгалтерской экспертизы.

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в правоохранительной деятельности

. Правовое положение и ответственность эксперта

Правовое положение и ответственность специалиста

. Ознакомление эксперта с материалами дела.

Ответственность эксперта.

Права судебного эксперта

Обязанности судебного эксперта

20. Специальные приемы судебно-бухгалтерской экспертизы.

Методы проверки документов

Методы проверки взаимосвязанных документов

Метод взаимного контроля

способа фальсификации бухгалтерского баланса:

Экспертное исследование операций по учету финансовых вложений

Классификация ценных бумаг

Классификация финансовых вложений

признаки распознавания подлож­ных документов

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в правоохранительной деятельности

Особенности организации судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном расследовании

Планирование процесса судебно-бухгалтерской экспертизы.

Мы не тратим время на поиск ошибок, мы вовремя находим Истину»

Основными задачами судебных экономических экспертиз является производство судебных бухгалтерской, финансово-экономической, финансово-кредитной экспертиз и экспертных исследований для судов, органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, таможенных, налоговых органов, должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предметом судебно-экономических экспертиз являются конкретные факты, оценка которых наряду с оценкой финансово-экономических последствий данных фактов требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, экономики в целом, финансов и кредита и иных науках. Соответственно до назначения финансово-кредитной экспертизы в процессе расследования уголовного дела должны быть выявлены конкретные факты (операции), которые в совокупности составят характеристику преступного деяния и позволят дать его финансово-экономическую и стоимостную оценку.

Данный вид экспертиз можно условно разбить на:

Финансово-кредитную

Финансово-экономическую

Финансово-аналитическую

Финансово-кредитная экспертиза занимается решением вопросов, связанных с кредитованием. Заказать финансово-кредитную экспертизу бывает необходимо тогда, когда появляется потребность установить наличие нарушений или ошибок в сфере финансирования и кредитования. Также, основываясь на изучении финансово-кредитных операций, финансово-кредитная экспертиза способна определить обоснованность создания денежных фондов, а также выяснить, не нарушен ли порядок их расходования и целевые направления использования. Финансово-кредитная экспертиза выясняет, кредитоспособен ли заемщик, своевременен ли возврат кредитных средств.

Специалисты, занимающиеся финансово-кредитной экспертизой разъяснят проблемные аспекты в сфере предоставления кредитно-финансовых услуг, проведут оценку спектра услуг, осуществляемого финансовыми институтами - банками, лизинговыми компаниями, фондами.

В настоящее время бизнес немыслим без дополнительных источников финансирования, абсолютное большинство компаний пользуются ими при открытии и расширении своей деятельности.

Решаемые вопросы при Финансово-кредитной экспертизе:

1. Исследование на предмет соответствия данных бухгалтерского учета о расходовании кредита его целевому назначению. Соблюдены ли принципы кредитования.

2. Исследование на предмет установления способа возврата кредита.

Целью финансово-кредитной экспертизы является исследование способов получения кредитов без материального и правового обеспечения, анализ возврата кредита, исследование документального оформления наличных и безналичных расчетов.

Финансово-экономическая экспертиза представляет собой:

Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта;

Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат хозяйствующего субъекта;

Исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в уставном капитале и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта;

Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитных средств хозяйствующего субъекта;

Исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм законодательства РФ.

Финансово-аналитическая экспертиза позволяет решать следующие вопросы:

1. Исследование на предмет зачисления валютной выручки по экспортным контрактам с зарубежными фирмами на валютный счет предприятия. Если зачисления не было, то, в каком стоимостном выражении и каков механизм зачисления.

2. Исследование на предмет установления обеспечения эквивалентной по стоимости уплаченной в иностранной валюте (либо оплата импортером в счет обязательств по импортному контракту векселями импортера) ввоза на территорию РФ товаров, по импортным контрактам, заключенным с зарубежными фирмами.

3. Исследование на предмет установления факта возвращения средств на валютный счет предприятия за непоставленный товар (или не поставленный в полном объеме) в сроки, предусмотренные импортным контрактом, заключенным с иностранной фирмой, но не позднее сроков установленных валютным законодательством.

4. Исследование на предмет изменения платежеспособности предприятия в динамике.

5. Исследование на предмет изменения состояния кредиторской задолженности предприятия в динамике.

6. Исследование на предмет влияния на состояние задолженности и плате-жеспособности предприятия определенных финансово-хозяйственных операций.

7. Исследование на предмет влияния на состояние платежеспособности предприятия размещения эмитированных предприятием векселей и/ или других ценных бумаг.

Судебно-экономическая экспертиза – относительно новый вид судебной экспертизы, получивший распространение в 90-е годы ХХ века. Судебно-экономическая экспертиза – это вид экспертной деятельности, которая представляет собой установление фактов, касающихся расследования экономических преступлений, а также экономических споров, лежащих в основе гражданских и арбитражных дел, осуществляемая на основе специальных познаний различных наук экономического профиля. СЭЭ предполагает анализ документации, связанной с различного рода финансово-хозяйственными операциями. В классе судебно-экономических экспертиз выделяют:

судебные бухгалтерские экспертизы

судебные финансово-кредитные экспертизы

комплексные и комиссионные судебно-экономические экспертизы.

Исследование проводится экспертом-экономистом на основании специальных знаний в установленном нормативно-правовыми документами порядке. Зачастую экспертное заключение является ключевым доказательством по делу. В ходе судебной экономической экспертизы могут решаться вопросы о правомерности штрафных санкций, налогов и сборов, о соответствии отчетной документации деятельности организации, о выполнении договорных отношений, о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия и другие. Судебно-экономическая экспертиза решает достаточно широкий круг вопросов и охватывает практически все сферы гражданского, уголовного, административного и хозяйственного права.

По результатам исследования выносится экспертное заключение, содержащее оценку финансового состояния и финансово-экономических показателей деятельности хозяйствующего субъекта.

Выделяется как род судебных экспертиз, проводимых с применением специальных знаний в области кредитования и движения денежных средств , а также знаний о финансовых показателях деятельности банков и показателях кредитоспособности хозяйствующих субъектов-заемщиков.

Исследование проводится на основании данных и документов бухгалтерского и управленческого учетов кредитных организаций, договоров кредитования и документов об их заключении и исполнении, а также иных сведений о деятельности банков.

Судебная финансово-кредитная экспертиза предполагает исследование в частности по следующим вопросам:

Какова кредитоспособность заемщика на конкретную дату в соответствии методическими документами кредитной организации;

Какова сумма ануитетного платежа по кредиту в период;

Обоснованно ли начислены проценты, штрафы, пени и т.д. по кредитному договору;

Каковы направления использования денежных средств, полученных организацией по кредитному договору;

Выполнены ли условия кредитного договора сторонами по состоянию на конкретную дату.

Экономические экспертизы

Бухгалтерская

Налоговая

Финансово-аналитическая

Финансово-экономическая

Финансово-кредитная

Основания для назначения экспертизы

Основаниями для назначения бухгалтерской экспертизы, как правило, являются:

а)противоречия между материалами ревизии и обстоятельствами дела; б) противоречия в выводах первоначальной и повторной документальных ревизий; в) когда ревизорами были применены методы определения материального ущерба, вызывающие сомнение; г) в связи с заключениями экспертиз других специальностей; д) во всех иных случаях, когда по делу возникают вопросы, разрешение которых возможно только при помощи бухгалтерской экспертизы.

Основные задачи бухгалтерской экспертизы

К основным задачам бухгалтерской относится установление:

а) правильности оформления бухгалтерских операций; б), количества материальных цен-ностей (денежных средств), находящихся на материальной ответственности определенных лиц; в) обстоятельств, касающихся недостач и излишков материальных ценностей; г) обстоятельств, касающихся проведения документальной ревизии; д) размера причинен-ного материального ущерба; е) лиц, за которыми числились ценности в период образова-ния недостач, излишков или причинения ущерба; ж) состояния бухгалтерского учета и контроля за движением ценностей; з) мер, которые целесообразно принять с целью устранения недостатков в системе бухгалтерского учета, отчетности, контроля за движением ценностей.

Исследуемые объекты

Исследованию эксперта-бухгалтера подвергаются следующие группы объектов:

1) учетные бухгалтерские документы : первичные (требования, наряды на отпуск материальных ценностей, поручения Госбанку, приходные и расходные накладные, кас-совые ордера, пропуска на вывоз продукции, транспортные документы, акты на списание товарных потерь, переоценку товаров, разборка ремонтируемых объектов, платежные ведомости, поручения-обязательства об отпуске товаров в кредит, квитанции о внесении денег и др.); сводные (заборные книжки, заборно-лимитные карты, группировочные ведомости, группировочные и накопительные таблицы, лицевые счета, мемориальные ордера и т. д.); в) материалы механизированного и компьютерного учета;

2) учетные -(счетные) регистры: книги, журналы-ордера, оборотные ведомости, карточки учета (например, складского) и др.;

3) документы бухгалтерской отчетности : отчеты кассиров, авансовые отчеты, товарные отчеты материально ответственных лиц и т. п.;

4) материалы инвентаризации : инвентаризационные описи наличия товаров, сличительные ведомости, протоколы решений инвентаризационных комиссий, объяснения материально ответственных лиц;

5) прочие материалы , имеющие отношение к экспертизе: акты ревизий и обследований, решения вышестоящих органов по актам ревизий, справки, уведомления различных организаций о действиях с ценностями, показания обвиняемых и свидетелей, протоколы выемок и обысков, удостоверяющих источники происхождения соответствующих документов, заключения по результатам других экспертиз (криминалистической, технологической, товароведческой, экономической), неофициальные документы.

Примерный перечень вопросов, решаемых бухгалтерской экспертизой

Определение правильности оформления бухгалтерских операций

1. Правильно ли оформлена такая-то операция с материальными ценностями (денежными средствами), и если нет, в чем это выражается, каким требованиям какого нормативного акта по бухгалтерскому учету не соответствует данное оформление?

Примеры:

а) нашла ли отражение в бухучете такая-то хозяйственная операция осуществленная в такое-то время?

б) не нарушены ли какие-либо требования правил учета и контроля в связи с такими-то операциями, и если да, требования каких правил и каким образом нарушены?

в) не нарушены ли правила бухучета при оформлении первичных и сводных документов по таким-то, хозяйственным операциям в таком-то периоде, и если да, какие правила и каким образом нарушены?

г) правильно ли начислялась зарплата рабочим и служащим данной организации за такой-то период времени (или начислена по данной платежной ведомости), и если нет, в чем выразились отступления от установленного порядка ее начисления; правильно ли использованы расценки при начислении зарплаты, не завышены ли они?

д) полностью ли оприходованы такие-то материальные ценности, судя по первичным документам бухучета?

е) обоснована ли документально такая-то бухгалтерская, операция; является она товарной или бестоварной?

к) Правильно- ли списаны такие-то материальные ценности в связи с данной деятельностью (на производство, порчу и т. д.)?

з) допущены ли какие-либо искажения (завышение или занижение) произведенных расходов (затрат), и если да, какие именно, с какими хозяйственными операциями они связаны и к каким периодам относятся?

и) имело ли место в таком-то периоде завышение объемов списанных материалов, с учетом заключения технологической экспертизы, и если да, в каких количестве и сумме выразилось излишнее списание?

к) могло ли быть у сдатчика тары то ее количество, которое обозначено в приемных квитанциях?;

л) правильно ли отражено в учетных документах поступление денег, внесенных в порядке расчетов на товары, полученные в кредит?

м) имеются ли приписки в объемах таких-то работ, указанных в нарядах на начисление зарплаты?;

н) правильно ли при оформлении данной бухгалтерской операции применена норма естественной убыли, не завышена или не занижена ли она; не применяли ли ее исходя из завышенного оборота товарной массы; не применялась ли она по транзитным операциям или на товары, принимаемые - отпускаемые без проверки веса либо по весу, указанному на таре?;

о) учитывались ли при выполнении данной бухгалтерской операции акты о недостача (порче) материальных ценностей?

п) чем можно объяснить расхождения в различных документах бухгалтерского учета, отражающих такую-то хозяйственную операцию?

р) согласуются ли между собой (соответствуют ли друг другу) данные счетов бухучета и первичных документов, и если нет, какие имеются расхождения, к каким хозяйственным операциям, и периодам времени они относятся?

с) имеются ли в счетных регистрах записи, не подтвержденные первичными документами, и если да, на какие суммы, по каким операциям и периодам времени?

т) соблюдалась ли бухгалтерией корреспонденция счетов, предписываемая соответствующими правилами?

у) чем можно объяснить расхождения в документах бухучета, отражающих такую-то операцию?

2. Соответствуют ли такие-то бухгалтерские операции, выполненные данным должностным лицом, требованиям бухгалтерского учета и если нет, каким нормативным актам они противоречат?

(Соответствие действий должностного лица нормам, трактовка которых не требует, специальных знаний бухгалтера (например, нормам, определяющим полномочия директора и главного бухгалтера), устанавливается непосредственно следователем и судом (без назначения бухгалтерской экспертизы) .

Установление количества определенных видов материальных ценностей

1. Каково было фактическое наличие материальных ценностей у такого-то материально ответственного лица к началу инвентаризации?

2. Каковы были к такому-то моменту остатки таких-то товаров, подлежащих переоценке?

(Переоценка товаров производится с изменением цен, например сезонных или на товары устаревших моделей либо потерявшие свои первоначальные качества. Переоценке предшествует инвентаризация: а) при переоценке в пределах одной трети товаров - только тех из них, которые подлежат переоценка; б) при переоценке более трети товаров-всех находящихся под отчетом у материально ответственного лица.)

3. Каково количество излишне списанного на производство сырья и материалов с учетом такого-то их расхода на единицу изделия и такого-то общего количества изготовленных изделий?

4. Каков объем безучетной продукции, выпущенной данным предприятием с использованием таких-то количеств сырья, материалов, оборудования, рабочей силы, электроэнергии приданной норме их расходования и определенном объеме учтенной готовой продукции?

(Необходимые эксперту-бухгалтеру данные могут содержаться, например, в заключении эксперта-технолога о произведенных производственных затратах и в показаниях заведующего складом относительно объема учтенной готовой продукции.)

Установление обстоятельств, касающихся недостач и излишков

1. Каков размер недостачи (излишков), образовавшихся к такому-то моменту на данном объекте в натуральном и суммовом выражении?

2. В какой сумме должны были выражаться излишки денег в данном торговом предприя-тии при условии продажи таких-то товаров по таким-то ценам за конкретный период?

(Недостачи и излишки устанавливаются путем проведения ревизии. Поэтому вопросы 1 и 2 ставятся перед экспертом лишь в случаях, когда выводы ревизии оспариваются заинтересованными лицами или в их правильности сомневается, следователь).

3. За какой период образовалась данная недостача (излишки)?

(Эксперту представляются документы, отражающие возложение материальной ответственности на определенное лицо, движение материальных ценностей и их наличие на определенный момент времени.)

4. Каковы причины образования недостачи, не являются ли ими нарушения порядка учета либо естественная убыль, сверхнормативные потери в процессе хранения, необоснованная пересортица, изъятие материальных ценностей?

5. Каковы причины образ6вания излишков, не являются ли ими неоприходование материальных ценностей, списание в расход невыбывших ценностей, необоснованная пересортица?

6. Правильно ли в данном случае произведен зачет недостачи излишками?

7. Кто является материально ответственным за данную недостачу?

8. Нарушения каких правил бухгалтерского учета затрудняли выявление данных о недостаче (излишках) материальных ценностей?

Установление доброкачественности проведенной ревизии

1. Достаточно ли полно и правильно проведена данная ревизия; использованы ли ревизором все необходимые документы и методы исследования; состоятельны ли примененные им методы?

2. Правильны и достаточно обоснованы ли выводы ревизии по таким-то вопросам?

3. Правильно ли поступил ревизор, отклонив (не учтя) такой-то из представленных ему документов?

(Заключение эксперта-бухгалтера о правильности отклонения ревизором документа по мотиву дефектности его оформления, например из-за отсутствия какого-либо реквизита, само по себе не означает, что оформленная этим документом операция является фиктивной. При этом необходимо следственным путем выяснить, имела ли место определенная операция. В утвердительном случае требуется внести в вывод ревизии соответствующую коррективу. При установлении экспертом-бухгалтером неполноты проведенной ревизии назначается дополнительная ревизия, а при установлении ее методической несостоятельности или неправильности, необоснованности сделанных выводов -повторная ревизия.)

Установление причиненного материального ущерба и ответственных за него лиц

1. В какой сумме выражается материальный ущерб, причиненный данной организации в результате таких-то неправомерных действий в течение такого-то периода времени?

2. За кем из работников такой-то организации числились материальные ценности (денежные средства) в период причинения материального ущерба, судя по документальным данным?

3.Действиями каких лиц причинен данный материальный ущерб и в каком размере каждый из них за этот ущерб ответствен?

Оценка состояния бухгалтерского учета и определение мер его улучшения

1. Имеются ли в системе бухучета, отчетности и контроля на данном предприятии недостатки, способствующие преступлениям, если да, какие именно?

Или: соответствует ли состояние бухучета, отчетности и контроля в данной организации нормативному порядку, если нет, каковы допускавшиеся отклонения от этого порядка?

2. Обеспечивает ли система бухучета и отчетности, действующая в такой-то фирме, точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств?

3. Какие требуются меры для усовершенствования системы бухучета, отчетности и контроля, действующей в такой-то организации?

4. Какие меры целесообразно принять с целью улучшения документации таких-то операций, чтобы обеспечить надлежащий контроль за ними?

Перед вынесением постановления все вопросы согласовываются со специалистом.

Судебно-экономическая экспертиза (СЭЭ) - особый класс экспертных исследований, объединенных общностью знаний различных наук экономического профиля, трансформируемых для нужд правосудия. Специфические особенности судебно-экономической экспертизы определяются тем, что объектами экспертного исследования являются документальные данные - носители экономической информации. СФЭЭ назначается при расследовании налоговых правонарушений, а также хищений, должностных и хозяйственных преступлений, сопряженных с мошенническими способами получения кредитов, лжепредпринимательством, ложным или злостным банкротством, валютными и другими злоупотреблениями в сфере финансов.

Предметом СБЭ являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления, события финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств и их источников, свидетельствуют о наличии/отсутствии нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета.

В зависимости от предмета исследования и стоящих перед экспертом задач различают несколько родов судебных экономических экспертиз, в том числе: судебно-бухгалтерская (СБЭ) и судебная финансово-экономическая (СФЭЭ), каждая из которых представляет собой исследование, проводимое экспертом-экономистом с применением специальных знаний в соответствии с установленным ГПК (АПК, УПК) порядком. Причем, такое деление весьма условно, так как СБЭ может являться информационной основой для производства СФЭЭ; между ними существует тесная взаимосвязь, обусловленная необходимостью изучения одних и тех же объектов.

При необходимости решения диагностических и идентификационных задач перед экспертом могут быть поставлены примерно такие вопросы:

не имеется ли в представленных регистрах изменений в составе счетов или в содержании счетных записей, создавших возможность устранения в учете дебиторской задолженности в сумме;

не содержится ли в Главной книге противоречивых счетных записей;

каким способом были завышены при составлении баланса данные статьи расходов;

каков механизм искажения счетных записей;

не относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера, если да, то не имеют ли они общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета;

имеют ли представленные на исследование материалы записи, тождественные по своим элементам данным бухгалтерского учета;

отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи;

составлены ли представленные записи лицом, имеющим навыки ведения бухгалтерского учета?

При производстве СБЭ могут решаться также вопросы профилактического характера, например: какие недостатки в ведении учета могли способствовать сокрытию или совершению преступления?

СЛЕДУЕТ ОТЛИЧАТЬ СБЭ ОТ АУДИТА И РЕВИЗИИ . СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии, является формой использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством, основанием для назначения СБЭ являются такие обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователю или суду необходимо заключение эксперта-бухгалтера.

Предметом СФЭЭ являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Чаще всего при назначении СФЭЭ перед экспертами ставятся примерно такие вопросы:

соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности;

позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников;

не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании? и т.п.

Судебно-экономическая экспертиза

Чаадаев С.Г., д.ю.н., профессор Международной академии информатизации Чадин М.В., преподаватель МГЮА

Судебная экономическая экспертиза

В зависимости от предмета исследования и стоящих перед экспертом задач различают следующие роды судебных экономических экспертиз: судебно-бухгалтерская (СБЭ) и судебная финансово-экономическая (СФЭЭ) , каждая из которых представляет собой исследование, проводимое экспертом-экономистом с применением специальных знаний в соответствии с установленным ГПК (АПК, УПК) порядком. Причем, такое деление весьма условно, так как СБЭ может являться информационной основой для производства СФЭЭ; между ними существует тесная взаимосвязь, обусловленная необходимостью изучения одних и тех же объектов.

Предметом СБЭ являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления, события финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств и их источников, свидетельствуют о наличии/отсутствии нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета.

К числу основных задач СБЭ:

- установление надлежащего/ненадлежащего документального оформления операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- выявление соответствия/несоответствия отражений в бухгалтерских документах, хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности к действующим нормативным актам;

- установление обоснованности оприходования, отпуска и списания готовой продукции, товаров, денежных средств;

- определение документального обоснования размера сумм по искам и круга лиц, за которыми числились товарно-материальные ценности или денежные средства.

СЛЕДУЕТ ОТЛИЧАТЬ СБЭ ОТ АУДИТА И РЕВИЗИИ.

СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии, является формой использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством, основанием для назначения СБЭ являются такие обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователю или суду необходимо заключение эксперта-бухгалтера.

Предметом СФЭЭ являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Необходимость назначения СФЭЭ возникает при расследовании преступлений, связанных с банкротством, лжепредпринимательством, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и др. Основными задачами при этом становятся:

- исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности и др.;

- исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта;

- характеристика динамики финансового состояния предприятия и анализ факторов, вызвавших ее негативные изменения;

- определение экономической обоснованности финансовых показателей предприятия в случае искажения данных о доходах и расходах;

- степень обеспеченности предприятия оборотными средствами;

- причины образования дебиторской и кредиторской задолженности.

1.3. Производство судебно-экономических экспертиз

1.3.1. Порядок назначения судебно-экономической экспертизы

Основаниями производства СЭЭ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. СЭЭ считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.

СЭЭ в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев СЭЭ назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а СЭЭ - процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые СЭЭ (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения СЭЭ, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении СЭЭ.

Следователь может назначить СЭЭ, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).

Наиболее существенными основаниями для назначения судебной бухгалтерской экспертизы являются:

необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;

недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;

обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении СЭЭ;

заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ.

Назначение СЭЭ в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение СЭЭ по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.

После принятия решения о проведении СЭЭ следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для СЭЭ дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении СЭЭ, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения СЭЭ, если об этом ходатайствует эксперт.

Признав собранные для производства СЭЭ материалы достаточными, следователь назначает СЭЭ.

Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении СЭЭ. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении СЭЭ другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной частей.

Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении СЭЭ судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.

В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении СЭЭ, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена СЭЭ, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.

Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).

Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения СЭЭ по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.

Назначение СЭЭ судом - сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

При назначении СЭЭ судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении СЭЭ, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения СЭЭ; они как бы предваряют назначение.

Результат действий по назначению СЭЭ отражается в особом процессуальном акте - определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.

В определении суда о назначении СЭЭ (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения СЭЭ, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого СЭЭ по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит СЭЭ, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные - и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).

Особенности назначения СЭЭ в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора.

Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. ГПК, в отличие от УПК (ст. 184), не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебными практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении СЭЭ должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.

указание на время и место вынесения;

наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);

наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);

указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в СЭЭ, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении СЭЭ;

наименование частного предмета (вида) СЭЭ;

формулирование экспертной задачи - вопросы эксперту;

определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);

кому поручается производство СЭЭ (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);

наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого - перечисляются, какие именно);

описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);

срок, в течение которого должна быть проведена СЭЭ;

место проведения СЭЭ (в суде или вне суда);

предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;

подпись судьи (судей), вынесшего определение.

Как видим, структурно определение включает три части:

подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);

описательную (краткая фабула дела - с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);

постановляющую (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной СЭЭ, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.

Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении СЭЭ, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении СЭЭ.

В определении о назначении СЭЭ не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении СЭЭ (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.

Если вышестоящий суд признает назначение СЭЭ незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении СЭЭ, то, соответственно, "аннулируются" все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства СЭЭ), то отмена вышестоящим судом определения о назначении СЭЭ делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.

Так, назначая СЭЭ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство СЭЭ требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку СЭЭ чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения СЭЭ (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

На необходимость комиссионной или комплексной СЭЭ указывается в постановлении (определении) о назначении СЭЭ. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной СЭЭ по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий СЭЭ вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной СЭЭ, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.