Деформированность структуры российской экономики на алкогольном рынке. Деформации в российской экономике: сущность, причины, проявления, социально-экономические последствия

Анализ изменений в промышленном производстве России, произошедших за последние годы показал, что угроза деформированности его структуры, приводящая к зависимости от внешних воздействий не устранена, хотя некоторые позитивные процессы начали проявляться. С другой стороны переход реальной экономики на траекторию роста увеличит внутреннюю потребность и в продукции обрабатывающих отраслей, особенно в машинах, оборудовании и предметах потребления, что при низкой конкурентоспособности отечественной продукции увеличит потребность в импорте, а значит и в валютных ресурсах. Таким образом, на последующих этапах начинающегося экономического роста он может привести не к увеличению финансовых ресурсов государства, а к полному разбалансированию ресурсов и потребностей экономики, которое не сможет быть удовлетворено за счет импорта из-за отсутствия валюты.

Тем самым угроза деформированности российской экономики на своем 33 завершающем этапе приводит к логичному конечному результату -к принципиальной невозможности экономического роста. Вместе с тем ситуация далеко не так безнадежна. Пока ресурсы для предотвращения такой ситуации имеются. Уже до начала значимого экономического роста следует осуществить ряд мер по совершенствованию структуры производства. Ряд ограничений в росте реального сектора экономики обусловлен снижением инвестиционной и инновационной активности, разрушением научно-технического потенциала и приостановить, а тем более переломить эту негативную тенденцию без крупных капиталовложений невозможно. Экономическая политика, реализуемая за годы рыночных реформ, привела к тому, что в настоящее время наиболее остро стоит вопрос не о развитии или хотя бы стабилизации инвестиционно-инновационного процесса, а восстановлении потенциала инвестиционного комплекса страны. За годы реформ установилась негативная тенденция старения производственного оборудования, причем в общем парке оборудования снижается доля оборудования в возрасте до пяти лет. Если за 20 лет, предшествующих рыночным реформам, средний возраст оборудования увеличился всего лишь па 2,4 года, то за годы реформ средний возраст оборудования почти удвоился, а среднегодовой темп старения по сравнению с дореформенным периодом увеличился почти в семь раз. И это положение является одной из важнейших экономических угроз, так как помимо потери конкурентоспособности производственного аппарата реального сектора экономики возникает угроза широкомасштабных чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Столь значительный износ основных фондов ставит под угрозу сохранение отечественной промышленности и ее способность эффективного функционирования. Тем более что ввод в действие основных фондов за годы рыночных реформ также существенно замедлился. Разрабатываемые программы оживления реального сектора экономики и 34сокращение простоев оборудования путем выпуска продукции не подтвержденной платежеспособным спросом чревата негативными последствиями, ибо рост производства при сохранении прежней материально-энергоемкой промышленной структуры не улучшит положение экономики России.

Деформации в российской экономике: сущность, причины,

проявления, социально-экономические последствия

Аннотация: В докладе дается понятие деформаций распределител ь ных отношений и показаны некоторые из них на примере экономики России в ц е лом и Ивановской области, в частности, с указанием причины и социал ь но-экономические последствия рассматриваемых деформаций.

Термин «деформация» обычно применяется к твердым телам 1 . В эк о номике термин используется, как правило, в теории экономических систем в связи с трансформацией социалистической системы, со стратегией социал ь но-экономического развития России 2 . Деформации трактуются как «развитие системы, являющееся худшим по сравнению с предыдущим» (регрессивное развитие системы); в социальном аспекте как «развитие, ухудшающее пол о жение человеческой популяции (рост смертности по социальными эколог и ческим причинам, сокращение брачности и рождаемости по социальным о б стоятельствам, рост числа индивидов с ограничениями по здоровью и т.п.)»; в системной версии как «нарушение нормального функционирования сист е мы, выраженном в критическом неравновесии, ухудшении ее основных х а рактеристик, препятствие появлению новых количеств структурных элеме н тов и образованию новых системных связей, стагнации системы» 3 . К после д ним, на наш взгляд, ближе понятие «диспропорции» 4 . Поэтому деформации можно трактовать, отталкиваясь от диспропорций. Деформации в эконом и ке – это такие общие диспропорции в экономической системе, которые пр и водят к искажению ее структуры, размеров, утрате отдельных элементов, и з менению взаимодействия между элементами (объектами и субъектами) и в ы зывают критическое нарушение нормального воспроизводства в экономике и социальное напряжение в обществе, угрожающие самому его существов а нию 5 .

В литературе отмечается, что некоторые деформации бывают настол ь ко сильными, что ведут к преобразованию (трансформации) системы, т. е. «прогрессирующему преобразованию структуры системы, причиной котор о го служит изменение её структурных элементов, выходящее за пределы во з можностей самоорганизации системы на прежнем уровне» 6 .

В связи с постановкой проблемы деформаций, по мнению Б. Плышев-ского, целесообразно отграничить их от экономических противоречий 7 . Д е формации – это устойчивое отклонение от некоего идеального, или опт и мального, состояния в сторону угнетения процесса развития экономики – её динамики, использования факторов роста, пропорций воспроизводства. Кр и териями оценки деформаций экономики, по его мнению, могут служить о т клонения фактических показателей воспроизводства за анализируемый пер и од от показателей: предшествующего периода; вытекающих из прогнозных расчетов по той или иной теоретической модели экономики, в том числе «н е оклассической»; определенных правительственными программами развития экономики, программами тех или иных реформ 8 .

Опираясь на закон адекватности производственных отношений уровню и характеру производительных сил, который действует во всех экономич е ских системах и выражает внутренне необходимые, постоянные и сущес т венные связи между уровнем, характером и структурой производительных сил и соответствующими им экономическими типами и формами собстве н ности, мы считаем, что распределительные отношения (РО) с точки зрения воспроизводственного подхода должны обеспечивать условия для расш и ренного воспроизводства социально-экономической системы страны; с точки зрения институционального подхода РО должны подкрепляться соответс т вующей (адекватной) системой институтов, способствующих распределению в соответствии с принципом единства экономической эффективности и соц и альной справедливости.

По нашему мнению, деформации распределительных отношений – это неадекватность складывающихся воспроизводственных пропорций требованиям объективных экономических законов, сложившимся в о б ществе общественно необходимым социальным потребностям и но р мативам, институциональным нормам.

Исходя из определения, мы считаем, что можно выделить 2 типа д е формаций распределения. Один тип – искажение, иррациональность, пр е вращенные формы распределительных отношений, квазирыночный характер этих отношений (искажения отношений распределения; нарушение но р мальных пропорций в экономике, возможностей саморазвития; соотнош е ний в воспроизводственной и социальной структуре общества) 9 . Другой тип – неравенство, отклонение от нормы, социальных и институциональных стандартов. Так, при анализе фактически достигнутых характеристик благ о состояния важно сравнение с пороговыми (нормативными) значениями , н и же которых наступает социальное разрушение, деградация общества 10 .

В связи с тем, что распределение можно рассматривать как распред е ление ресурсов (элементов производительных сил) и как распределение пр о дуктов, доходов на основе сложившихся производственных отношений, то деформации РО также можно показать в двух аспектах: в аспекте производ и тельных сил (распределение ресурсов по отраслям и их размещение по те р риториям) 11 , и в аспекте производственных отношений (распределение со б ственности, распределение доходов между группами населения, соотнош е ния между доходами населения и ценами на самые насущные товары и усл у ги и др.).

Деформации РО можно классифицировать и по другим основаниям:

– по структуре экономики: 1) территориальные; 2) сферные (отрасл е вые);

– по типу экономики: 1) в рамках нормальной экономики; 2) в рамках спекулятивной экономики;

– по охвату: 1) в рамках национальной экономики (в том числе реги о нальной); 2) в рамках мировой экономики;

– по отношению к ценам: 1) деформации ценового плана; 2) деформ а ции неценового плана;

– по характеру деформаций: 1) экономические деформации; б) соц и альные деформации;

– по отношению к элементам общественно-экономической формации (в рамках марксистского подхода): 1) деформации в производительных силах; 2) деформации в производственных отношениях; 3) деформации в надстро й ке.

На наш взгляд, причины деформаций можно разделить на экономич е ские (рыночные) и институциональные. Социально-экономические причины – объективные факторы, связанные действием экономических законов, с ко н кретными условиями страны, сложившимися в обществе социальными ста н дартами и общественными потребностями, недостатками сложившихся р ы ночных механизмов, являющихся следствием процесса первоначального н а копления капитала. Институциональные причины – субъективные факт о ры, связанные с поведением людей, принятием ими решений, выбранного типа макроэкономической политики. Следует отметить, что с точки зрения теории причины можно разделить, хотя в реальной жизни они тесно перепл е тены между собой.

Рассмотрим в принципиальном плане причины деформаций РО прим е нительно к условиям российской экономики. Причины мы не ранжируем, а выделяем как некую совокупность.

Экономические причины деформаций распределительных отнош е ний.

1. Природно-климатический фактор как специфика хозяйства Росси й ской Федерации. Огромные, экстремальные по природно-климатическим у с ловиям зоны, требующие колоссальных затрат на формирование и поддерж а ние производственной и рыночной инфраструктуры, не позволяют снизить издержки производства (даже в условиях применения современных технол о гий) в АПК, в ряде отраслей добывающей промышленности (например, в угольной) до уровня общественно необходимых, сформировавшихся в пр о мышленно развитых странах 12 . Это ведет к заведомой убыточности прои з водства по причине высокой капиталоёмкости, энергоёмкости производства, высоких издержек, а, следовательно, снижает конкурентоспособность или вообще делает неконкурентоспособными на мировых рынках многие виды продукции, производимой отечественными предприятиями.

2. Географический (пространственный) фактор. Огромные расстояния выступают сдерживающим фактором создания единого национального рынка с введением единообразной системы цен и регулярных рыночных обменов. Это привело к тому, что внутренний обмен в виде торговли «на близкие ра с стояния», сложившийся в западноевропейских странах, в России превратился в торговлю на «дальние расстояния», что напрямую влияет на транспортные расходы. Территория страны может быть связаны в единое экономическое пространство и более пропорционально осваиваться только через развитые элементы инфраструктуры (транспорт, связь, энерго- и водоснабжение и др.), что требует роста затрат на них, субсидирования транспорта со стороны г о сударства, что ведет к избыточной нагрузке на бюджет, росту налогового бремени при повышении ставок налогов с населения и фирм 13 .

3. Действие объективного экономического закона неравномерности развития территорий, отраслей, предприятий, кластеров, комплексов. В у с ловиях нового разделения труда обнаруживаются различия в «рыночной продвинутости» территорий. Это новый момент, вытекающий из неравн о мерности развития.

В качестве обобщения по первым трем причинам следует указать на такую характеристику хозяйства России как неоптимальность , основанную на таких факторах, как колоссальная протяженность территории, сильные различия между регионами как субъектами федерации, растянутость объе к тов инфраструктуры, значимость транспорта и энергоснабжения, существ о вание монопольных зон в хозяйстве страны, повышенная капиталоёмкость отечественного производства 14 .

4. Монополизация экономики . В экономике России преобладают не конкурентные, а монопольные цены, как со стороны спроса, так и со стороны предложения. Это ведет к безальтернативности производителя (при мон о псонии) и потребителя (при монополии). Действие монополий (монопсоний) ведет к созданию искусственного дефицита (избытка), создает цену дефицита или избытка через ограничение производства или закупок. В результате пр о исходит перераспределение ресурсов между отраслями в пользу монопол и стических 15 .

5. Избыточная открытость экономики , разрыв между внутренними и внешними ценами, спекуляции в экспорте. Это ведет к дифференциации в ы год от внешнеэкономической деятельности у регионов, отраслей, фирм и и н дивидов. Возникает агрессивная конкуренция импорта, оказывающая иск а жающее воздействие на экспорт и импорт, на структуру экономики, подр ы вает промышленное и сельскохозяйственное производство 16 . Необходимо учитывать глобализационный момент. Понятие конкуренции выводит нас на конкуренцию импорта, тема доходов выводит нас на экспортные доходы, экспортные сверхдоходы, миграционные аспекты, иностранные инвестиции. Все эти моменты влияют на возникновение деформаций.

6. Стихийность саморегулирования рынка ведет к искажению отрасл е вой структуры, преимущественному развитию сферы обращения и свертыв а нию материального производства, искажению цен, стихийной социально-экономической дифференциации населения по доходам и имуществу. Это достаточно хорошо известно как «провалы», «фиаско» рынка.

7. Незавершенность формирования рыночной экономики в РФ. Это проявляется в том, что еще не отлажен аллокационный механизм, искажена конкуренция (уже отмечалась сильная монополизация экономики), отнош е ния носят квазирыночный характер. Рынок не выступает как некое выпуклое множество, так как есть провалы, изгибы, что позволяет говорить о рынке в России как о невыпуклом множестве.

8. Цикличность развития экономики. Как известно, рыночная эконом и ка сопровождается цикличностью хозяйственного развития. С началом р е форм в России в 90-е годы ХХ века «произошел возврат процесса воспрои з водства в режим циклического развития» 17 .

9. Гистерезис . Длительная безработица ведет к падению заработной платы в кризисных отраслях и фиксации её на низком уровне. Гистерезис подрывает надежность экономической системы, поскольку утрачивается часть производственного потенциала, теряется профессионализм и квалиф и кация работников, подрывается кадровая обеспеченность отдельных отра с лей.

10. Фактор подорванности воспроизводственных основ единого н а роднохозяйственного комплекса . Советская экономика в течение десятилетий формировалась как единый народнохозяйственный комплекс (ЕНХК) 18 . В р е зультате распада СССР «жесткокаркасная» советская экономика как план о вая просто стала ломаться, разрушаться.

11. Аварийность экономики. Это проявляется в избыточных потерях экономики, давлении на бюджеты разных уровней для устранения последс т вий аварий по причине износа основных фондов, некомпетентности руков о дства, низкого качества рабочей силы, морально-этической деградации р а ботников (человеческий фактор).

12. Объективные основы заниженного курса рубля – инфляция, рост спроса на деньги, необходимость стимулирования экспортеров, притока ин о странных инвестиций.

13. Дефицит отечественных инвестиций. Это связано с тем, что в сф е ре производства долгосрочные кредиты очень дороги; отсутствуют «длинные деньги», поскольку сами депозиты не ориентированы на длительные сроки, да и граждане, предприятия вносят вклады на полгода, на год, редко на 3 г о да; у банков есть альтернативы инвестированию промышленного сектора, что связано с торговлей, с операциями с недвижимостью и пр.

14. Избыточность или недостаточность государства как экономич е ского субъекта, встроенного в саму рыночную хозяйственную систему, что известно в «неоклассике» как провалы государства, например, бюрократиз а ция экономической жизни .

15. Ментальность населения. Этот фактор является объективно-субъективным, поскольку сложился под влиянием исторического развития страны, объективной необходимости коллективного уклада жизни и труда, общинности 19 . Осуществляемая активная капитализация экономики Росси й ской Федерации вступает в противоречие с духовными началами нашего о б щества, менталитетом народа, так как навязывает людям западную идею «жизни ради денег», формирует культ денег и материального богатства.

Институциональные причины деформаций в экономике России.

1. Институциональные недостаточность (пробелы в законодательс т ве, несовершенство законодательной базы).

2. Институциональные барьеры в виде кланов, межличностных отн о шений, коррупции (квазирыночный характер распределения ).

3. Изменение общественных ценностей (потребительский тоталит а ризм, фетиш денег). Рынок подчиняет себе общество через товарный и д е нежный фетишизм. Изменилась государственная идеология. Она оправдыв а ет сложившийся порядок распределения материальных благ в обществе. Культ потребления связывается с культом богатства, а последнее – с культом успеха, удачи, случая. 20 .

4. Социальная несправедливость в обществе. Российское общество чрезвычайно чувствительно к вопросам социальной справедливости. В пре д ставлении общества «социальная справедливость» понимается очень широко – это равная возможность всех граждан реализовать свой человеческий п о тенциал, свои знания и предпринимательские способности, право на досто й ную жизнь; обеспеченность трудом, оплата по труду, оценка людей по тр у довому вкладу, предоставление пособий, пенсий, льгот и преимуществ на предприятии и в обществе сообразно с трудом, но вместе с тем и сострадание к людям, взаимопомощь, поддержка молодежи, престарелых, малообесп е ченных. В качестве идеологической «истины» обществу навязывается пре д ставление, что в нем неизбежно деление на богатых и бедных, иначе нево з можен общественно-экономический прогресс, поскольку, в противном сл у чае, во-первых, якобы подрываются мотивации к экономической деятельн о сти, во-вторых, отсутствуют «стратегические собственники», без которых имущество «бесхозно», в-третьих, ослабляется накопление. Дифференциация доходов неизбежна, но она должна иметь, прежде всего, трудовое основание, что само по себе ставит пределы размаху имущественного расслоения.

5. Реформирование экономики России без учета её специфики (о ней было сказано выше) .

6. Непрозрачность финансовых потоков (межбюджетных отношений, в акционерных обществах и других организациях).

7. Компрадорский капитал – капитал, противостоящий национальному капиталу. Речь о сильном лобби интересов импортеров.

8. Избыточная либерализация в федеральной и региональной политике. Действия государства в экономике в большинстве случаев расходятся с н а роднохозяйственными и стратегическими интересами 21 .

9. Ошибки в приватизации и создание неэффективных собственников. Как отмечается в литературе, в процессе осуществления приватизации были допущены две принципиальные ошибки: одновременно с приватизацией во с производственных активов предприятий их новым хозяевам была предоста в лена возможность присвоения рентного дохода; новый «класс» менеджеров – директоров и управляющих акционированными предприятиями, по сущес т ву, вывел себя из-под контроля и юридической ответственности за эффе к тивность использования своих активов 22 . В результате реализованных в Ро с сии способов приватизации госсобственности произошла олигархизация эк о номических отношений, что привело к деформации системы экономических отношений путем сращивания крупного бизнеса с властными структурами, порождая негативные последствия для экономики страны.

10. Пассивность нации. Утрата пассионарности, веры в лучшее. О некоторых изменениях российского менталитета под влиянием перехода к рыночной экономике говорится в работе В. М. Соколова 23 .

Мы не исчерпали весь перечень факторов, действующих в сторону д е формации распределительных отношений в экономике России. Однако, по нашему мнению, названные причины позволяют получить общее предста в ление о ситуации в экономике страны. Не претендуя на исчерпывающий п е речень, назовем деформации распределительных отношений в росси й ской экономике последних двух десятилетий, которые отражены в эконом и ческой литературе .

1. Усиление сырьевой направленности российской экономики – одна из наиболее резких структурных деформаций 24 . Под влиянием асоциальн о го рыночного спроса в России произошла деформация экономики, ее техн и ко-экономическая деградация, и по своей структуре она приняла полукол о ниальный характер, при котором развиваются сырьевые отрасли, а наукое м кие технологии и производства с высокой долей добавленной стоимости и с чезают.

2 . «Подрыв» промышленного производства, особенно машиностро е ния . Развитие энергосырьевого комплекса, отражающее естественные конк у рентные преимущества российской экономики, сопровождалось угнетением перерабатывающих отраслей, производящих продукцию с высокой доба в ленной стоимостью, в основе чего лежало катастрофическое отставание м а шиностроительных производств. Обращают на себя внимание низкие физ и ческие и стоимостные объемы экспорта машин и оборудования и незнач и тельная доля их в структуре российского экспорта, причем эти показатели постоянно сокращаются 25 .

3. Неадекватность потребностей в инвестициях для обеспечения инновационного развития страны и возможностей отечественной кр е дитной системы. Серьезная диспропорция в объемах внешнего и вну т реннего финансирования экономического роста . При этом основная доля зарубежных кредитов приходилась на предприятия сырьевого сектора, как наиболее быстро развивающегося и прибыльного; резко сократился объем капиталовложений (инвестиций) в реальный сектор национальной эконом и ки, что свидетельствует о начавшейся деиндустриализации. В результате страна попала в непозволительную зависимость от импорта потребительских товаров, машин и оборудования.

4. Нарушение оптимальной пропорции между накоплением и п о треблением . Р. Кучуков и А. Савка, отмечают, что по расчетам многих сп е циалистов и крупных научно-исследовательских институтов РАН для усто й чивого динамичного развития экономики и изменения структуры народного хозяйства в пользу обрабатывающей индустрии объем фонда внутреннего накопления должен составлять не менее 25 % ВВП. Только кардинальное увеличение объемов капитальных вложений и эффективности, равно как и улучшение технологической структуры, позволяет рассчитывать на повыш е ние конкурентоспособности народного хозяйства и преодоление тенденций деградации производственно-технического аппарата 26 . Для того чтобы в ы вести российскую экономику на уровень стран ОЭСР по доле накопления в ВВП необходимо увеличить накопление в 1,8–2 раза и довести его примерно до трети ВВП 27 . В. Ивантер отмечает, что помимо накоплений у нас есть еще и немалые сбережения: их уровень в экономике близок к 30% от ВВП (2007 г.). Сложилась уникальная ситуация, когда можно увеличить накопления до 30–35% за счет сбережений, не снижая потребления. Такой вариант описан в прогнозе развития российской экономики на период до 2030 года, разраб о танном Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН 28 .

5. Инвестиционная деформация. Это связано с тем, что в стране им е ется масса нерешенных проблем, требующих значительных инвестиционных вложений, а свободные денежные средства уходят за рубеж в формах пре д принимательского и ссудного капитала, идут на покупку золота как ликви д ного актива. Это можно объяснить отсутствием прибыльных сфер прилож е ния с точки зрения требований капитала; наличием более конкурентных сфер за рубежом; отсутствием долгосрочных перспектив, гарантий.

6. Избыточная дифференциация регионов России по уровню соц и ально-экономического развития и доходам населения, связанной с распр е делением инвестиционных потоков (как частных, так и государстве н ных) по территории страны. О. Р. Хасбулатов отмечает, что г ромадные пространства России в сочетании с многообразием климатических условий объективно обусловили устойчивость глубоких диспропорций в развитии страны. Но более или менее равномерное размещение производства (в соо т ветствии с естественными условиями) и социально-экономическое выравн и вание условий жизни населения от этого не становится «абсурдным», тем б о лее, если проблема региональных разрывов стоит так остро, как в российской экономике 29 .

7. Избыточная дифференциация населения по доходам и имущес т ву . Коэффициент фондов неуклонно растет и превышает критически допу с тимый уровень в 1,68 раза. В результате у людей возникает ощущение н е справедливости в распределении доходов, а это ведет к росту социальной н а пряженности, к демотивации труда, к дестабилизации общества.

8. Несоответствие заработной платы значимости отрасли.

9. «Разбухание» сферы обращения (избыточность торговли) при с о кращающейся доле обрабатывающих отраслей материального произво д ства .

10. Искажение соотношения между ценой жилья и доходами нас е ления (устойчиво дефицитная цена).

Перечень может быть продолжен, но указанных деформаций, на наш взгляд, достаточно, чтобы показать всю сложность проблем в современной экономике России.

Социально-экономические и институциональные последствия д е формаций распределительных отношений в экономике страны.

1) Экономические последствия: диспропорции общественного во с производства, несбалансированность и неравновесие экономической системы (отраслевые деформации (межсферные), территориальные и межвременные диспропорции); подрыв основ инновационного развития в результате ди с пропорции между накоплением и потребление (нарушение распределения с+ v + m ); подрыв отечественного производства в связи с преобладанием п о требления, ориентированного на импорт (глобализационный аспект); несб а лансированность внутренних и внешних поставок, неоптимальность вну т реннего и внешнего оборота и др..

2) Социальные последствия: обесценение труда и подорванность трудовой мотивации людей; снижение уровня и качества жизни; нарушение баланса между социальной справедливостью и экономической эффективн о стью;

3) Институциональные последствия: возникновение институци о нальной недостаточности (избыточности).

Остановимся на краткой характеристике некоторых из них.

1. Усиление сырьевой направленности российской экономики, «по д рыв» промышленного производства ведут к искажению отраслевой структ у ры экономики, деиндустриализации страны, что не отвечает современным тенденциям в экономиках развитых стран.

2. Резкая дифференциация регионов страны при отсутствии развитой инфраструктуры ведет к разрыву единого экономического пространства, к регионализации экономики, потерям целых хозяйственных зон как рынков ресурсов, сбыта, например, Дальнего Востока и Сибири для Москвы и ЦФО.

3. Н арушение принципов социальной справедливости можно рассма т ривать как снижение доступности социальных благ – в получении условий достойного применения своего труда (содержание труда, условия труда, его оплата), социальных льгот и гарантий, в приобретении товаров и получении услуг и др. Угрозы социальной справедливости (экономические, социальные, институциональные, связанные с неэффективностью управления эконом и кой) одновременно могут рассматриваться в качестве угроз доступности с о циальных благ и угроз деформации РО .

4. Резкое усиление дифференциации населения по доходам, не связанное с результатами труда, низкий уровень доходов у основной части населения и концентрация средств у относительно небольшой группы людей, приводит к изменению морально-психологического климата в стране, нравственного состояния общества 30 . Разделение населения регионов и отдельных граждан на «богатых» и «бедных» по объективным причинам и из-за дефектов экономической политики обусловливает возникновение межрегиональных, а в отдельных случаях и межнациональных противоречий, разрушающих единство российского общества 31 .

5. При несоответствии заработной платы вкладу и значимости отрасли происходит отток квалифицированных кадров из обрабатывающей промышленности, социальной сферы, науки в сферы приложения труда, не требующие соответствующих знаний и профессиональных навыков (мелкая торговля, ремонтные работы и т. п.). В результате ухудшаются образовательный и профессиональный потенциал общества и, следовательно, перспективы развития государства, а наукоемкие отрасли народного хозяйства стремительно деградируют. Снижается трудовая активность большинства населения, что негативно сказывается на эффективности экономики 32 .

Деформации распределительных отношений ведут к усилению такого негативного явления в жизни российского общества как нарушение целос т ности экономической системы, единства общества. Это можно рассматривать как угрозу национальной безопасности страны.

1 Буквально означает обезображивание, искажение. Деформацию обычно рассматривают как механическую применительно к твердым телам или как естественную и искусственную применительно к человеческому телу в смысле изменения формы тела под воздействием внешних сил (Малый энциклопедический словарь. Т. I (выпуск II). Изд-е вновь переработ. и значит. доп. / Издание Брокгауза и Эфрона. СПб., 1907. С. 1504). Применительно к твердым телам деформация – это изменение относительного положения частиц тела, которое приводит к искажению форм и размеров и вызывает изменение сил взаимодействия между частицами, т.е. появление напряжений. Деформация в переносном смысле трактуется как изменение формы, искажение сущности чего-либо (например, деформация социальной структуры) (Новая иллюстрированная энциклопедия. В 10 т. Кн. 3. М. : Большая Российская энциклопедия, ООО «ТД «Изд-во Мир книги», 2007. С. 327).

2 Так, Ю. М. Осипов фиксирует категорию «деформация» при рассмотрении формы системы. Он отмечает, что «форма – система как есть, это и способ устройства, организации, бытия системы, ее порядок. Разрушение системы – разрушение формы: от простой деформации до полного крушения. Деформация – расформирование – нечто бесформенное – реформирование – формация» (Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М. : Изд-во МГУ, 1994. С. 20). Ю. Ольсевич отмечает, что «длительное и глубокое перенапряжение производительных сил порождает всестороннюю деформацию общественных структур. Естественно, что деформация производительных сил тесно переплетается прежде всего с деформациями социально-экономических отношений» (Ольсевич Ю. К проблеме общественных деформаций // Экон. науки. 1992. № 1. С. 67).

3 Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Вопр. экономики. 2002. № 7. С. 30. С. Кузьмин упоминает также конъюнктурные и малые деформации, то есть нарушения в системе, с которыми она в состоянии справиться сама.

4 Диспропорции в экономике – несбалансированность в развитии отдельных отраслей, взаимосвязанных фаз воспроизводства, порождающая нарушение нормального хода воспроизводства. Различают частные диспропорции, носящие локальный и кратковременный характер, и общие диспропорции, связанные с потрясением всей экономики (Экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М. : Институт новой экономики, 2007. С. 193).

5 Николаева Е. Е. Деформации в распределительных отношениях // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. Вып. 5. Экономика. С. 15.

6 Васин С. М. Трансформационные и деформационные процессы в развитии социально-экономических систем // Проблемы современной экономики. 2005. № 3/4 (15/16). URL: http://www.m-economy.ru (дата обращения: 12.09.2010).

Н. Шехет отмечает, что «для государственного социализма были характерны перепроизводство инвестиционной и военной продукции при недопроизводстве потребительских благ; это, естественно, означало стабильную диспропорциональность общественного производства. Национальный доход рос исключительно за счет экстенсивных факторов, причем эффективность их использования падала. Неизбежным следствием изложенных обстоятельств стал особый характер воспроизводства, часто называемый «самоедским» (Шехет Н. Политэкономический подход к проблеме диспропорциональности советской и постсоветской экономики // Рос. экон. журн. 1996. № 5–6. С. 85, 86).

7 Противоречия носят объективный характер, существуют в любой системе экономики, т. е. присущи каждому способу производства и неустранимы в его рамках (это наиболее полно рассмотрено и изложено в экономической теории марксизма). Деформации также носят объективный характер, но в отличие от противоречий являются следствием недостатков сложившихся рыночных механизмов, выбора государством определенного типа экономической политики и в некоторой степени могут быть исправлены или ослаблены мерами этой политики. Экономика отдельных стран способна функционировать без деформаций, существующих в других государствах со схожим социально-экономическим типом (Плышевский Б. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. № 5. С. 4).

8 Там же.

9 К этому типу можно отнести, например, такую деформацию распределительных отношений, которая имела место в социалистической системе, и на которую указывает Ю. Ольсевич: «принцип распределения по труду оказался вытесненным системой уравнительного распределения, поддерживаемой гигантским механизмом перераспределения национального дохода для покрытия убытков на предприятиях, в отраслях, регионах» (Ольсевич Ю. Указ. статья. С. 67).

10 Комитет министров Совета Европы считает, что минимальная (справедливая) заработная плата не должна быть ниже 60 % средней зарплаты в стране. В системе индикаторов экономической безопасности установлены следующие пороговые значения: доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, - 7 %, продолжительность жизни населения - 70 лет, разрыв между доходами 10 % самых высокодоходных и 10 % самых низкодоходных групп населения – 8 раз, уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) – 5 тыс., уровень безработицы (по методологии МОТ) - 7 %, уровень инфляции за год – 20 %, доля импорта во внутреннем потреблении, всего – 30 %, в том числе продовольствия – 25 %, дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму – 1,5 раза и др. Для характеристики обеспечения уровня жизни специалисты международных организаций в конце XX в. разработали и одобрили следующие критерии уровня жизни (в долларах США 1993 г. по ППС): нищеты – до 1 дол. в день или 0,4 тыс. дол. в год; бедности – 2 дол. в день, или около 1 тыс. дол. в год; прожиточного уровня – 4 дол. в день, или около 1,5 тыс. дол. в год. В дополнение к данному списку можно назвать пороговые значения по обеспечению населения социальными услугами, имуществом, жильем. Особо важным для населения является установление норм потребления холодной и горячей воды, газа, тепла, электроэнергии. Например, в постановлении главы г. Иванова от 31.01.2003 г. № 277 «О порядке предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в городе» максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг установлена в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22 % совокупного дохода семьи. Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 26.09.2006 г. «Об установлении региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2006 год», для города Иванова установлены следующие стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи для семей различной численности, проживающих в многоквартирных домах: 1 чел. – 1065,5 р., 2 чел. – 823,94 р., 3 чел. – 763,55 р., 4 чел. и более – 723,29 р. (Берендеева А. Б., Николаева Е. Е. Благосостояние населения региона: индикаторы, тенденции, перспективы. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2006. С. 79–80).

11 Следует отметить, что с позиций теории размещения изучается пространственный аспект в экономической науке. Основоположником теории размещения считается И. Тюнен, показавший в своей работе «Изолированное государство», что цена каждого продукта в любой точке пространства отличается от его цены в городе на величину транспортных затрат, которые являются прямо пропорциональными весу груза и дальности перевозки (Барышева Г., Плучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. № 1. С. 25).

12 На это указывают многие исследователи: Попов А. И. Экономическая теория: учеб. для вузов. 4-е изд. СПб. : Питер, 2006. С. 312, 313; Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2003. С. 695; Паршев А. Почему Россия не Америка: Книга для тех, кто остается здесь. М. : АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010. С. 38–53; Экономика: (Экономическая теория) : учеб. пособие / под рук. и ред. проф. Б. Д. Бабаева. 5-е изд., испр.и доп. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 499; . Сидорович А. С. О взаимосвязи экономической теории и стратегии государства // Экономист. 2008. № 11. С. 48.

13 На увеличение затрат экономики, ее капиталоемкости огромное влияние оказывает территориальный фактор, в том числе транспортный, а также преобладание доли сырьевых отраслей. Расстояние от нефтегазовых месторождений Западной Сибири до регионов основного потребления в центре европейской части России составляет 2500–4000 км. Даже в Канаде это расстояние не превышает 1500 км. Если взять суммарные издержки (т. е. учитывающие нормативно-законодательные отчисления) на добычу и доставку ямальского газа от месторождения до границы с Германией, то структура издержек такова: транзит – 19 %, добыча – 22,2, транспорт – 58,8 %. При этом расстояние доставки газа, например, на Северный Кавказ, превышает расстояние до западных границ России (Сидорович А. С. Указ. статья. С. 48).

14 Паршев А. Указ. соч. С. 38–53, 64-72; Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. 2011. № 9. С. 29–30; Бабаев Б. Д. Тандем: рынок и государство // Воздействие институтов рынка на государственное регулирование экономики: монография по материалам международного Круглого стола (Ярославль, 14 декабря 2010 г.). Ярославль: НП ИЦ. Издательский сервисный центр Ярославль, 2011. С. 14–22.

15 На это обращают внимание В. Л. Иноземцев Б. П. Плышеский (См. : Иноземцев В. Л., Кричевский Н. А. Экономика здравого смысла. М. : Алгоритм: Эксмо, 2009. С. 75–78; Плышевский Б. Указ. статья. С. 6). Об этом же говорится в Докладе Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора (Экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия») // Вопр. экономики. 2007. № 9. С. 31).

16 Как отмечают В. Дасковский и В. Киселев, «торговлю, находящуюся во владении мощных иностранных сетей, числят среди локомотивов экономического роста, что могло бы служить и доброму делу, если бы товар на полках был отечественным, а не сплошь импортным. Но страна в нарастающих количествах покупает все: продовольствие, ткани и одежду, лекарства, стройматериалы, технику и технологии. В 2000 г. экспорт превышал импорт в 3,04 раза, а в 2007–2009 гг. – только в 1,8 раза. Причина этого не только в неумении произвести, но и в активном содействии импорту в торговле» (Дасковский В., Киселев В. О мере и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 48).

17 Плышевский Б. Указ. статья. С. 7.

18 Предприятия и объединения как составные части ЕНХК формировали такую кооперацию труда, которая характеризовалась жесткими технологическими связями, обеспечиваемыми плановыми нормативными поставками, ценами, расчетами и т.п. Сам характер кооперации исключал как стихийность связей и цен, так и спонтанный перелив капиталов из отрасли в отрасль (Экономика: (Экономическая теория) / под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново, 2008. С. 503).

19 См. : Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути отечества: Записки социолога. М. : Изд-во РАГС, 2007. С. 21–33; Хачатурян А. А. Корпоративная культура – важнейший стратегический инструмент управления // Банковский бизнес.2009. № 3. С. 28–29; Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 153, 154.

20 Как отмечал Р. Пребиш еще в 70-е годы ХХ в., «речь идет о слепой имитации стандартов потребления, свойственных центрам (развитым странам – Н. Е.), причем, от высших по дохода слоев общества они по нарастающей распространяются и на средние слои. Диффузия стандартов потребления центров наносит прямой ущерб процессу накопления капитала (в развивающихся странах – Н. Е.). Общество потребления несовместимо с целями искоренения общества недопотребления… Если нравы общества потребления проникают к нам все больше, то это происходит в силу крайне неравномерного распределения дохода, порождаемого социальной структурой» (См. : Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. 1977. № 6. С. 44–52. URL: http://scepsis.ru/library/id_171.html (дата обращения: 26.09.2010)).

21 На это обращают внимание, например, В. Дасковский и В. Киселев (Дасковский В., Киселев В. Указ. статья. С. 50).

22 Кучуков Р. Проблемы конкурентоспособного развития // Экономист. 2007. № 8. С. 29; Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008. № 8. С. 4; Львов Д. О стратегии развития России // Экономист. 2007. № 2. С. 4 ; Плышевский Б. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. № 5. С. 5; Некипелов А. От квазирынка – к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) // Рос. экон. журн. 2001. № 2. С. 5.

23 Соколов В. М. Указ. соч. С. 55–122, 134–171.

24 На это обращают внимание многие экономисты: Кузьмин С. Указ. статья. С. 31–32; Сорокин Д. Е. Стратегические ориентиры антикризисной политики // Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы, преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы междунар. конференции 28–29 апреля 2009 г. М., 2009. С. 44; Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Экономист. 2004. № 11. С. 63; Примаков Е. Россия перед выбором // Российская газета. 2010. 14 января. № 5083 (4). С. 11; и др.

25 С 1990 г. доля стоимости экспорта машинотехнической продукции уменьшилась с 20 до 10 %. Для сравнения, доля машинотехнической продукции в экспорте Японии составляет 96 %, Швейцарии – 93 %, Южной Кореи – 92 %. Россия по этому показателю в начале 2000-х годов занимала примерно 50-е место в мире (Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Указ. статья. С. 63).

26 Кучуков Р., Савка А. Указ. статья. С. 5.

27 Погосов И. Макроэкономический потенциал накопления // Экономист. 2008. № 7. С. 37.

28 Ивантер В. Экономика будет бурно расти, если не скупиться на зарплаты. 20.07.2007. URL: // http://www.mos-veo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=180& Itemid =1 (дата обращения: 14.10.2010). Статистика свидетельствует, что уже по крайней мере 16 лет в российской экономике сберегаемые финансовые ресурсы в значительной своей части не используются на цели национального накопления и модернизации экономики, прямо или косвенно участвует в кредитовании развития экономики других стран. Между тем российская экономика обладает финансовым потенциалом и условиями, благоприятными для проведения модернизации и активизации ее инновационного развития, которые могут не повториться. Экономика растет высокими темпами, финансовый потенциал никогда прежде не был настолько масштабным и готовым к инвестированию в инновационное развитие; обнадеживающе выглядят перспективы обеспечения финансовой устойчивости экономики, сохранения (приумножения) ее денежных сбережений. При этом для перехода от сырьевой экономики к экономике инноваций недостаточно только наличие необходимых финансовых ресурсов, также нужны институциональные трансформации, по возможности безболезненное встраивание российской экономики в мировую хозяйственную систему с учетом национальных интересов России и создание своих крупных, конкурентоспособных ТНК (Курнышев И., Лыков С., Идрисов А. Конкурентоспособность и проблемы структурной модернизации // Экономист. 2008. № 9. С. 46–47).

29 По расчетам О. Р. Хасбулатова, Россия занимает первое место в мире по межрегиональной социально-экономической дифференциации (без учета крайне отсталых развивающихся стран). Максимальное различие величины валового регионального продукта (ВРП) на душу населения среди 88 обследованных регионов, по его расчетам, составило 69,5 раза. Распределение регионов по этому показателю крайне ассиметрично. В 18 регионах показатель ВРП на душу населения вдвое ниже среднероссийского (в то время как еще в 1994 г. таких регионов было всего 7). При этом различия на уровне муниципальных образований намного превышают региональные (Хасбулатов О. Р. Развитые страны: центры и периферии. Опыт региональной экономической политики. М. : Экономика, 2009. С. 305–306).

30 См. : Шевяков А. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. 2006. № 11–12. С. 20.

31 По мнению В. Роика, наблюдаемая тенденция усиления поляризации населения России по доходам приобрела устойчивый и угрожающий характер. Она порождает фрагментацию прежде единой социальной структуры общества на множество все более автономных и изолированных друг от друга слоев и групп, а в конечном счете – «выдавливание» отдельных категорий населения из общественного производства и социальной жизни (Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Рос. экон. журн. 2002. № 8. С. 41).

По словам Н. М. Римашевской, «социальный разлом общества фактически привел к возникновению не «новой России», а «двух Россий», противостоящих и все более расходящихся по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, различающихся ценами и наборами потребительских благ. И это тем опаснее, что в «страну богатых и очень богатых» (включая «олигархов»), а также высокообеспеченных» входит политическая элита. На противоположном полюсе – «страна бедняков (включая «маргиналов»)», доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различия в уровнях жизни «двух Россий», по экспертным оценкам, достигали в конце 90-х годов 100 раз» (Стратегия экономического развития России. По материалам общероссийской дискуссии, проведенной Комитетом Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, Отделением экономики РАН, Российским торгово-экономическим союзом и «Российским экономическим журналом». Доклады на расширенных заседаниях Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству // Рос. экон. журн. 2000. № 7. С. 17–18). О «двух Россиях» говорит и Л. С. Ржаницына (Ржаницына Л. С. Доходы населения в России: основные тенденции // Проблемы прогнозирования. 1998. № 6. С. 114–120; Ржаницына Л. С. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5. С. 119–126).

32 Николаева Е. Е. Влияние распределительных отношений в аспекте формирования доходов и мотивационного механизма на народнохозяйственные пропорции // Экономические проблемы развития России: сб. науч. тр. / под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2011. С. 303–315.

Россия, длительное время являвшаяся лидером противоборствующих стран, в условиях формирования индустриального и военного потенциала и отсутствия рыночных механизмов значительно дольше сохраняла промышленную и военную ориентацию.
Усилившийся в связи с этим разрыв между промышленными, военными и гражданскими структурами обусловил актуальность, остроту и сложность решения этих проблем сегодня.
В результате длительной ориентации страны на преимущественное развитие средств производства и ВПК произошла глубокая деформация структуры национальной экономики - получили необычайно мощное развитие ВПК и обслуживающие его отрасли I подразделения и недостаточное - отрасли П подразделения.
За счет ВПК и развитого I подразделения страна превратилась в великую мировую державу, способную к военному противостоянию противнику.
За счет концентрации усилий страны к 80-м гг. удалось достичь определенных успехов. Официальная статистика констатировала опережение Советским Союзом Соединенных Штатов Америки по производству ряда важнейших стратегических средств производства - нефти, стали, цементу и т. д.
Вместе с тем, экономика приобрела однобокий характер - с одной стороны - мощный ВПК и базовые отрасли I подразделения; с другой - не получившие достаточного развития противоречиво развивающиеся "нестратегические" отрасли экономики, представляющие ее деформированную структуру в конце XX в.: крайне слабо развитые гражданские отрасли, не имеющие современной технической базы, соответствующей достижениям научно-технического прогресса; неразвитая система услуг; значительный спад производства в топливной и сырьевых отраслях; застойное состояние сельского хозяйства; замедленный рост производства предметов потребления и т. д.
Следствием явился глубокий и затяжной экономический кризис, развернувшийся в стране с начала 90-х годов.
Правительство начало" решать проблему выхода из кризиса в рамках общей программы антикризисного регулирования.
Основные термины и понятия
Совокупный общественный продукт (СОП) - совокупность материальных и нематериальных благ, созданных в стране в течение определенного периода времени (обычно за год) или совокупная товарная стоимость.
Военно-промышленный комплекс - специфическое объединение предприятий, представителей вооруженных сил и правительства, занятых производством военной продукции и поддержанием военного сектора экономики.
Структурные кризисы - частичные кризисы, затрагивающие какую-либо одну сферу или отрасль экономики.
Контрольные вопросы Представьте натурально вещественную и стоимостную структуры совокупного общественного продукта. Назовите условия реализации СОП при простом воспроизводстве. Назовите условия реализации СОП при расширенном воспроизводстве. Охарактеризуйте влияние НТР на развитие экономики. Охарактеризуйте место, роль ВПК в экономике. Что представляют собой структурные кризисы, в чем их специфика?
7. Назовите важнейшие диспропорции современного развития.
8. Назовите основные диспропорции современной российской экономики.
9. Определите необходимые, на ваш взгляд, меры правительства в связи с кризисным состоянием в угольной промышленности России.
10. На каком уровне, на ваш взгляд, должны решаться проблемы, связанные с энерго- продукто- обеспечением, например районов Крайнего Севера, какие меры для их решения должны быть приняты?

Еще по теме Структурные деформации российской экономики:

1. Преодоление деформаций в банковской системе и роль кредита в развитии экономики страны
2. структурная единица 1.5 Консолидированные бюджеты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
3. Структурная единица 4.2 Бюджетное устройство Российской Федерации
4. Блок 2. Государственные внеоюожетные фонды Российской Федерации Структурная единица
5. Структурная единица 2.3 Фонд социального страхования Российской Федерации
6. Структурная единица 2.4 Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации
7. Структурная единица 2.1 Государственный долг Российской Федерации: понятие, структура, виды, срочность долговых обязательств
8. структурная единица 2.2 Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, структура, виды, срочность долговых обязательств

• Матвиенко Валерия Дмитриевна , студент
• Дальневосточный федеральный университет

• ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
• РЕАЛЬНЫЕ УГРОЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
• ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ УГРОЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В статье раскрывается проблема экономической безопасности России. Представлены результаты исследования существующих реальных и потенциальных угроз экономической безопасности страны.

• Основные аспекты обеспечения внешнеэкономической безопасности России
• Вопросы сбалансированности как основной элемент стратегического управления и предотвращения рисков в сфере социально-экономического развития и экономической безопасности
• Механизмы обеспечения экономической безопасности проектных организаций
• Экономическая безопасность предприятия, угрозы экономической безопасности предпринимательства
• Инновационный потенциал как основа для управления экономической безопасностью предприятия

В России с начала 90-х годов проблема экономической безопасности достаточно актуальна. Это естественно, так как процесс создания нового государства сопровождается развалом старых институтов и созданием новых. Как правило, этот процесс долгий и требующий больших затрат. Соответственно, в этом периоде страна находится в переходном состоянии и достаточно уязвима. К сожалению, до сих пор правительство Российской Федерации не может вывести страну на тот уровень, который помнят бывшие советские граждане.

В современном мире для многих государств изучение внутренних угроз экономической безопасности является актуальным, так как длительное сохранение внутренних угроз без проведения эффективной экономической политики делает страну недостаточно защищенной для внешних угроз, поэтому именно их изучению посвящена наша статья.

Под внутренними угрозами принято понимать, неспособность к самосохранению и саморазвитию, слабость инновационного начала в развитии, неэффективность системы государственного регулирования экономики, неумение находить разумный баланс интересов при преодолении противоречий и социальных конфликтов.

Все перечисленные угрозы в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, являются внутренними. В них входят:

1. Увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности;
2. Деформированность структуры российской экономики;
3. Возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов;
4. Криминализация общества и хозяйственной деятельности.

В данной статье нас интересует потенциальные и реальные угрозы экономической безопасности. Разделение внутренних угроз по такой классификации позволяет понять, что реальные угрозы требуют немедленных мер со стороны правительства, а потенциальные - мер по недопущению их развития в реальные.

При рассмотрении потенциальных угроз, мы видим, что они обусловлены долговременными факторами геополитического положения страны и существуют практически всегда. Соответственно, реальными (актуальными) они становятся в связи с общим кризисным состоянием внутренней среды, обострением внутренних и внешних противоречий.

В Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации все перечисленные угрозы являются потенциальными. Соответственно, основной задачей статьи является определение реальных угроз из перечня Государственной стратегии. Рассмотрим, на наш взгляд, самые острые угрозы, такие как увеличение имущественной дифференциации населения, повышение уровня бедности и деформированность структуры российской экономики.

Первая угроза определяется следующими факторами:

• расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных;
• увеличение доли бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней;
• рост безработицы;
• задержка выплат заработной платы, остановка предприятий.

Рассмотрим ее подробнее.

Численность малоимущих в России, как поясняют эксперты Росстата, "в значительной степени" обусловлена высокими темпами роста стоимости потребительской корзины. По их данным во втором квартале 2010 года стоимость потребительской корзины в России составляла 5625 рублей, а в этом году она увеличилась до 6505 рублей на человека в месяц.

В это же время по версии Российского Forbes, в 2011 году количество миллиардеров в России выросло в полтора раза. В число богатейших бизнесменов вошли 200 отечественных предпринимателей. Список богатейших россиян возглавляют владельцы крупных металлургических и нефтяных компаний. Однако в него также вошли 18 членов Федерального Собрания РФ - десять депутатов Госдумы и восемь сенаторов.

Рассматривая вопрос о бедности, стоит отметить, что она более вероятна среди сельского населения. Согласно оценкам, около 30,4 процента сельского населения живет в бедности, против 15,7 процента городского населения, живущего в бедности. Население небольших и удаленных городов подвержено большему риску бедности, чем население крупных городов.

Следующим фактором, не менее важным является уровень безработицы. На 2010 год из общего числа экономически активного населения (75439,92 тыс. человек) 5636,3 тыс. человек являются безработными.

По данным таблицы можно увидеть, что относительно 2009 года уровень безработицы понизился, а с 2005 г. по 2008 г. – вырос (см. таблицу 1).

Российская Федерация

Уровень безработицы населения в Российской Федерации, в среднем за год (%)(табл. 1).

Следующий фактор – это задержка выплат заработной платы. На 1 ноября 2011г., по сведениям организаций (не относящихся к субъектам малого предпринимательства), суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности составила 2427 млн.рублей и по сравнению с 1 октября 2011г. увеличилась на 38 млн.рублей (на 1,6%).

Просроченная задолженность по заработной плате из-за отсутствия у организаций собственных средств на 1 ноября 2011г. составила 2383 млн.рублей, или 98,2% общей суммы просроченной задолженности. По сравнению с 1 октября 2011г. она увеличилась на 13 млн.рублей (на 0,5%). Задолженность из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней составила 44 млн.рублей и увеличилась по сравнению с 1 октября 2011г. на 25 млн.рублей (в 2,4 раза), в том числе задолженность из федерального бюджета составила 37 млн. рублей (увеличение на 24 млн.рублей, или в 2,9 раза), бюджетов субъектов Российской Федерации - 2 млн.рублей(снижение на 2 млн.рублей, или на 47,1%), местных бюджетов - 5 млн.рублей (увеличение на 3 млн.рублей, или в 2,5 раза) (см. рис.3).

В целом в 2011 году отмечена тенденция снижения уровня просроченной задолженности по заработной плате. По сравнению с показателем января 2010 года (4119 млн. рублей), уровень задолженности снизился на 1730 млн. рублей или на 42 %.

Вторая угроза - деформированность структуры российской экономики.

К данной угрозе отнесем такие факторы как:

• усиление топливно-сырьевой направленности экономики;
• отставание разведки запасов полезных ископаемых от их добычи;
• низкая конкурентоспособность продукции большинства отечественных предприятий;
• свертывание производства в жизненно важных отраслях обрабатывающей промышленности;
• подрыв научно-технического потенциала России;
• завоевание иностранными фирмами внутреннего рынка России по многим видам товаров народного потребления;
• приобретение иностранными фирмами российских предприятий в целях вытеснения отечественной продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынка;
• рост внешнего долга России и связанное с этим увеличение расходов бюджета на его погашение.

Кратко остановимся на некоторых из них.

Давно известно, что российская экономика носит ярко выраженный сырьевой характер. Почти половина экспорта составляют топливно-энергетические ресурсы. Для примера, скажем, доля машин и оборудования в российском экспорте составила в 2008 году 4,9%, а минеральные ресурсы - 69,7%.

Относительно второго фактора, мы видим, что проблема эффективного и рационального использования богатств недр остается актуальной и по сей день, в современных условиях она особо обострилась, что предопределяется прежде всего тем значением, которое придается вопросам поиска и разведки полезных ископаемых (нефти и газа), добычи и использования природных ресурсов.

Что касается конкурентоспособности, то наша страна в международных рейтингах занимает весьма низкие места. В рейтинге IMD (Международного института развития менеджмента, г. Лозанна, Швейцария) за 2008 г., включающем 55 стран, наша страна заняла 47-е место. В Индексе глобальной конкурентоспособности WEF (Всемирного экономического форума) за 2008 г., включающем 131 страну, Россия заняла 58-е место. Если рассматривать отдельные параметры, то Россия в международных рейтингах глобальной конкурентоспособности входит в десятку лидирующих стран лишь по двум показателям: 1-е место по запасам сырьевых ресурсов (30 трлн. долл. США) и 7-е место по средней продолжительности школьного образования (10,5 лет).

Список литературы

1. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) одобрена Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 [Электронный ресурс]-режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/23.html
2. Доклад по оценке бедности от 28 июня 2004: Отдел по борьбе с бедностью и управлению экономикой Регион Европы и Центральной Азии[Электронный ресурс] - режим доступа: http://www.credit-union.ru/files/materials/17/PAR_062304_Rus.pdf
3. Доктрина развития российской науки (одобрена указом президента Российской Федерации от 13 июня 1996 Г. N 884):[Электронный ресурс] - режим доступа: http://infopravo.by.ru/fed1996/ch04/akt17487.shtm
4. Индикаторы науки:2009; Статистический сборник. - М.:ГУ-ВШЭ, 2009 - 352с.
5. Коржов Г.В. "Экономическая безопасность России: внешние связи". М.: «Информдинамо, 1996 г.; стр.9.
6. Осипов Г.В. Академия наук под ударом // Независимая газета: [Электронный ресурс] - 2001-режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2001-02-23/8_ran.html
7. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. N 1569 "О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положений), одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 608": [Электронный ресурс] - режим доступа: http://base.garant.ru/135355/#1000
8. Сайт Государственного комитета статистики: [Электронный ресурс] - режим доступа: http://www.gks.ru/
9. Сорокин Д.Е. Проблемы конкурентоспособности России как национально-государственной целостности// Конкурентоспособность России в условиях глобализации. Под общ. ред. В.К.Егорова, С.В.Степашина. М.: Изд-во РАГС, 2006.
10. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. - М.: Дело, 2005. - 896 с.

1

В статье исследуется система угроз экономической и национальной безопасности России, среди которых выделяются угрозы объективные и субъективные, внешние и внутренние, реальные и потенциальные, долговременные и текущие, прямые и опосредованные. Показано, что особого внимания требуют потенциальные угрозы, которые при несвоевременном реагировании способны стать реальными и привести к деструктивным последствиям. Также показана особая роль, которая отводится внешним угрозам в современных условиях, направленным на ослабление самостоятельности экономического и политического развития государства, его оборонного потенциала, а также продовольственной безопасности. В контексте внешних угроз отмечена важность роли глобальных угроз человечеству, которые выходят на первый план в спектре вопросов обеспечения безопасности государства. В качестве реальных угроз выделяются снижение производственного потенциала, утрата рынков сбыта, вывоз капитала за рубеж, низкий уровень жизни населения.

национальные интересы

национальная безопасность

глобальные угрозы

потенциальные угрозы

угроза экономической безопасности

1. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Ин-т новой экономики, 1997. – С. 831.

3. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения). Одобрена Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.

4. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М., 2000. – С. 16-17.

5. Кобранов С. Безопасно! // Речной транспорт (XXI век). – 2011. – № 3. – С. 43.

6. Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад [Электронный ресурс]. – Агентство политических новостей. – 2009. – URL: http://www.apn.ru/publications/article22100.htm (дата обращения: 17.05.12).

7. Швец М. Ю. Обеспечение экономической безопасности России на основе развития производительных сил регионов (методологические и методические аспекты). Дисс… докт. эк. наук. – М., 2002. – С. 48; 43.

Для обеспечения экономической безопасности страны, региона, отрасли, предприятия необходимо выделить те реальные и потенциальные деструктивные факторы безопасности, имеющие разнообразные проявления, которые выступают как потенциальные угрозы. В Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (1996 г.) внешние и внутренние угрозы экономической безопасности России определяются как совокупность «условий и факторов, создающих опасность для жизненно важных экономических интересов личности, общества и государства» .

К угрозам относятся разного рода кризисы и кризисные ситуации, катастрофы, ситуации с деструктивным содержанием. Угрозу как непосредственную опасность, требующую быстрого реагирования, целесообразно отличать от риска как возможной опасности, требующей профилактических действий, и уязвимости как индикатора состояния безопасности, свидетельствующего о ее потенциальной незащищенности. Угроза экономической безопасности является подсистемой системы угроз национальной безопасности.

Угроза национальной безопасности - возможность нанесения ущерба суверенитету и территориальной целостности государства, его безопасности и обороне, конституционным правам, свободам и уровню жизни граждан, устойчивому развитию страны. Национальный уровень экономической безопасности связан с обеспечением защищенности жизненно важных интересов граждан, общества и государства, обеспечением невмешательства в развитие государства со стороны иных государств, предотвращением экологических угроз национального масштаба, гарантией рационального использования природных ресурсов, обеспечением развития сферы науки и образования, повышением эффективности функционирования всех отраслей народного хозяйства, в том числе транспортных инфраструктур, обеспечением экономической свободы и социальной справедливости, реализацией социальной защиты населения и повышением уровня его жизни, обоснованием системы приоритетов решения социально-экономических задач, сохранением национальных ценностей и образа жизни, обеспечением гармоничного развития страны.

Угроза экономической безопасности страны - возможность нанесения ущерба народному хозяйству в целом и его отраслям в частности, финансово-кредитной системе государства, возможность нарушения социально-экономической стабильности общества и экономического положения человека. В Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации в качестве наиболее вероятных угроз экономической безопасности России, на локализацию которых должны быть направлена деятельность федеральных органов государственной власти, определены:

1. Увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности.
2. Деформированность структуры российской экономики.
3. Возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов.
4. Криминализация общества и хозяйственной деятельности.

В настоящее время рост ВВП и рост цен на топливо и сырье, наблюдаемые с 2004 г., привели к состоянию профицита бюджета, существенному улучшению экономической ситуации и преодолению долговой зависимости страны, напряженности отношений регионов и центра, сокращению рождаемости .

Сегодня остаются действующими следующие угрозы экономической безопасности, связанные с диспропорциями в структуре экономики, низкой конкурентоспособностью продукции, вывозом капитала за рубеж, ростом корпоративного внешнего долга, нестабильной инвестиционной активностью, расслоением общества по имущественному признаку, а также разрывом уровней экономического и социального развития между субъектами Федерации .

Экономические угрозы представляют собой развитую систему взаимопересекающихся связей. Необходимо отметить, что значимость для реального сектора экономики этих угроз различные авторы оценивают различным же образом, иногда ограничиваясь выделением одной пары (чаще - внешних и внутренних угроз ). В рамках же системного подхода, которого придерживается автор статьи, представляется необходимым ориентация на максимально объемное представление данной проблемы, где учитывается многоаспектность функционирования сферы экономической безопасности и принимается во внимание мнение различных исследователей по данному вопросу.

Среди угроз экономической безопасности следует рассмотреть, во-первых, угрозы объективные и субъективные. Угрозы объективные связаны с воздействием факторов, не зависящих от вмешательства человека (изменения в природной среде, экологические катастрофы, не связанные с человеческой деятельностью), субъективные же - обусловлены деятельностью человека (ошибки и недоработки человеческой деятельности).

Второй тип угроз - угрозы внешние и внутренние. Внешние угрозы в современных условиях имеют особое значение. Это связано с тем, что современное развитие отличается принципиально новыми по отношению к предыдущему этапу характеристиками. Сопоставление следует проводить по таким параметрам, как основной производственный ресурс (сырье, энергия, информация), тип производственной деятельности (добыча, изготовление, последовательная обработка), характер базовых технологий (трудоемкие, капиталоемкие и наукоемкие). Для современного постиндустриального общества характерно комплексное социальное взаимодействие - то есть взаимодействие между людьми, где характер межличностных отношений определяется не воспроизводством опыта предыдущих поколений, а совместным поиском оптимальных решений, обладающих принципиальной новизной. Такая система связей сменила взаимодействие человека с природой в традиционном обществе и преобразованной природой в индустриальном обществе.

О развитии мира как глобального социально-экономического процесса свидетельствует наличие глобальных угроз человечеству, впервые обозначенных в первых докладах Римскому клубу. Глобальные проблемы носят динамический характер - в период с 1945 г., момента окончания Второй мировой войны, до 1991 г. такой проблемой была гонка вооружений между СССР и США и угроза ядерной опасности. В 1998 году в число ядерных держав вошли Индия и Пакистан, «околоядерными» называют ЮАР, Израиль, Иран, КНДР, Японию, Тайвань, Бразилию, Аргентину . Сегодня угроза войны и милитаризации национальных экономик становится второй по значимости, уступая место угрозам бедности и отсталости, связанным с растущим разрывом в уровне качества жизни «богатого Севера», где живет 20 % мирового народонаселения, и «бедного Юга» - слаборазвитых стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Угроза нехватки продовольствия касается не только слаборазвитых стран, но мировых лидеров, что связано с сокращением площадей сельскохозяйственных территорий ввиду развития урбанизации, снижением производства морепродуктов, связанного с загрязнением акваторий рек и морей, с ожидаемым ростом населения планеты до 10 миллиардов человек, с нерациональным использованием территорий, приводящим к повышению импорта продуктов питания. ООН отнесла 37 стран мира к остро нуждающимся в продовольственной помощи.

Статус глобальных носят угрозы экологической безопасности и исчерпаемости природных ресурсов, выражающейся в энергетических и сырьевых кризисах, наиболее тяжелыми из которых отмечались проблемы 1970-1980-х гг. Эти факторы приводят к феномену экологизации сознания, которое выступает как «процесс неуклонного и последовательного внедрения систем технологических, управленческих и других решений, позволяющих повышать эффективность использования естественных ресурсов и условий... на локальном, региональном и глобальном уровнях» . Зависимость от внешних поставок энергоносителей характеризует развитие многих стран Европы, Азии и Америки. Прогнозные исследования говорят о том, что к 2030 г. зависимость Западной Европы от импорта природного газа будет составлять 80 % по сравнению с нынешними 50 %.

Сегодня к числу глобальных угроз относят также угрозы международного терроризма, мировых эпидемий «социальных болезней» наподобие СПИДа, загрязнения Космоса и мирового океана, нарушения торгового и финансового баланса, где долг низкоразвитых стран высокоразвитым, который превышает триллионы долларов и не подлежит выплате, становится источником опасности и средством манипуляции на национальном уровне, а также проблемы, связанные с демографическим балансом, с состоянием образования и культуры. Усиливается угроза, связанная с транспортным балансом, где только на автодорогах в катастрофах погибает четверть миллиона людей и около миллиона получает серьезные ранения. Так, в России за 2010 г. на автомобильных дорогах и улицах погибло 26 600 человек, получило ранения - 250 600 человек. Повышаются риски морских и речных, авиа- и железнодорожных рейсов в связи с ростом международного терроризма.

В рамках натуралистического подхода опасность для человека представляет все, что его окружает, поэтому для предотвращения опасности следует оградиться от опасного окружения. В границах деятельностного подхода в качестве источника опасности рассматривается сама человеческая деятельность, следовательно, для предотвращения опасностей необходимо правильно её организовать. Эти два подхода объединяет интегративный, более реалистичный, который исходит из необходимости учета и субъективных, и объективных источников опасности.

О значимости внешних угроз для любого государства свидетельствует факт осуществления во множестве стран мира (Японии, Южной Корее, странах ЮВА, некоторых государствах Латинской Америки) экзогенной модернизации, обусловленной давлением внешних факторов, а не внутренней потребностью элит и народа. Тот же путь, по-видимому, предстоит пройти и России, стремящейся преодолеть воздействие внешних угроз - прежде всего, усиливающейся глобальной конкуренции - посредством модернизации экономико-политической системы и общественных отношений.

В качестве внутренних (эндогенных) угроз России сегодня выступают: деиндустриализация страны, сохранение деформированности структуры экономики; институциональная незавершенность экономических преобразований; несовершенство законодательства и нормативно-правовой базы; слабая координация взаимосвязей реального и финансового секторов; ограниченные возможности по страхованию рисков; ухудшение состояния научно-технического потенциала; изъятие из внутреннего оборота финансов и интеллекта; нарастание безработицы; дифференциация в доходах населения. К этому же разряду относится и социально-демографическая безопасность, связанная с процессами воспроизводства населения и обеспечением населения достойными условиями жизни. Задача воспроизводства населения, на решение которой в настоящее время направлено большинство социальных проектов, вышла на первый план вследствие провала в демографической сфере в 1990-е годы и в первой половине 2000-х годов.

В-третьих, можно выделить угрозы текущие - рассчитанные на реализацию в краткосрочной временной перспективе, и долговременные - рассчитанные на реализацию в значительной временной перспективе.

Говоря об угрозах экономической безопасности страны, необходимо осознавать их динамический характер, способность к локализации и возникновению, что позволяет говорить об угрозах реальных и потенциальных. В частности, для периода 2000-х годов были характерны такие угрозы, как «усиление отраслевой структурной деформации экономики; снижение инвестиционной и инновационной активности и разрушение научно-технического потенциала; усиление тенденции к превращению России в топливно-сырьевую периферию развитых стран; усиление импортной зависимости; постоянная утечка из страны валютных ресурсов; углубление имущественного расслоения общества; значительная внешняя задолженность; усиливающаяся открытость экономики; криминализация экономических отношений в стране».

Суть унаследованной от СССР структурной отраслевой деформации авторы видели в «гипертрофированном развитии отраслей ВПК, ТЭК и тяжелой промышленности, с одной стороны, и чрезвычайно отсталом состоянии сфер производства, работающих непосредственно на удовлетворение потребностей человека, с другой». Авторы имели в виду «отставание легкой и пищевой промышленности, индустрии услуг и быта, а также последствия «отраслевых» кризисов 1990-х - армии, социальной сферы, образования, государственного администрирования, правового регулирования и т.д., которые «были слагаемыми разрушения общества модерна в отдельно взятой стране», и отмечали что «с подобной структурой выйти в режим рыночных отношений будет сложно» .

Сегодня можно констатировать, что многие из названных угроз преодолены - военно-промышленный комплекс сокращен и реформирован, индустрия услуг стремительно развивается, а тяжелая промышленность, напротив, сокращает свои объемы производства. Однако очевидно, что сектор тяжелой промышленности составляет основу любой экономики, и деиндустриализация, в том числе в высокотехнологичных секторах экономики, становится симптомом демодернизации и выступает как новая угроза экономической безопасности. То же самое касается тезиса, который представлялся десять лет назад актуальным, о необходимости развития индустрии услуг. Сегодня интенсивное развитие этой сферы приводит к вытеснению цивилизации труда цивилизацией досуга, и, соответственно, к эрозии этических оснований общества .

В настоящее время в качестве реальных угроз экономической безопасности России можно выделить следующее: снижение производственного потенциала ввиду высокого износа основных фондов; утрату рынков сбыта; низкую конкурентоспособность продукции; вывоз капитала за рубеж; опасность обострения финансового кризиса; низкий уровень жизни населения.

Потенциальными угрозами, имеющими перспективную (прогноз на 10 и более лет) вероятность реализации, являются: во-первых, научно-технологическое отставание от США, Японии, Индии, Китая, Кореи, стран ЕС, Бразилии и Израиля; во-вторых, зависимость от иностранной рабочей силы; в-третьих, обострение экологических проблем, которое примет катастрофический характер, и, в-четвёртых, коррупция в управлении национальной экономикой.

В. К. Сенчагов выделяет угрозы прямые и опосредованные. Прямыми угрозами являются: спад производства; структурная деформированность страны; высокий возрастной уровень основных фондов; низкий технико-технологический уровень производства; низкая инновационная активность в большинстве отраслей производства; ухудшение инновационного потенциала; увеличение материало- и энергоемкости продукции; рост безработицы; снижение профессионального квалификации кадров; криминализация корпоративных отношений; слабое использование природно-ресурсного потенциала; коррупция в сфере регулирования отношений собственности.

Среди опосредованных угроз экономической безопасности выделяются: низкая конкурентоспособность продукции; преобладание сырьевой направленности экспорта; зависимость от импорта техники и технологий; дискриминационные меры к российским товарам на мировых рынках; низкий уровень притока инвестиций; криминальная борьба за передел собственности; неэффективная валютная, налоговая и таможенная политики государства; слабая кредитно-банковская поддержка реального сектора; вывод капитала за рубеж; межотраслевые ценовые диспаритеты; отсутствие реальной протекционистской политики государства по отношению к отечественным производителям.

Таким образом, угрозы имеют - так же как и экономическая безопасность в целом - комплексный характер и проявляются на различных уровнях системы.

Рецензенты:

Рощина Ольга Евгеньевна, доктор экономических наук, профессор, декан факультета предпринимательства, менеджмента и экономической безопасности ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", г. Москва.

Клименко Татьяна Викторовна, доктор экономических наук, профессор, зам. декана факультета дистанционного образования ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", г. Москва.

Библиографическая ссылка

Костин В.И. СОВРЕМЕННЫЕ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=6540 (дата обращения: 31.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»