В ходе аграрной реформы 1965. Результаты экономической реформы в аграрном секторе

Описание презентации Повторить вопросы Аграрная реформа 1965 г. и по слайдам

Повторить вопросы Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты; Реформы в промышленности: замыслы и результаты; Научно-технический прогресс; Социальная политика.

1. Концепция «развитого социализма» Смена курса в октябре 1964 г. должна была неизбежно повлечь за собой и новое идеологическое обоснование Первоначально свертывание демократических начинаний Хрущева объяснялось необходимостью борьбы с его субъективизмом и волюнтаризмом Однако весьма скоро потребовалось более обстоятельное обоснование консервативного внутриполитического курса Концепция «развитого социализма» Теория перманентного обострения идеологической борьбы двух систем по мере продвижения к коммунизму

1. Концепция «развитого социализма» На праздновании 50 -летия Октябрьской революции в 1967 г. впервые прозвучал вывод о построении в СССР «развитого социалистического общества» , оформившийся со временем в новую целостную идеологическую концепцию «развитого социализма» Авторы концепции высказывали идеи полной, хотя и относительной однородности советского общества, окончательного решения национального вопроса, отсутствия внутри общества каких-либо реальных противоречий Не подрывая веры в коммунизм, эта концепция переводила задачу его построения из конкретно-исторической плоскости в теоретическую, отодвигая ее реализацию на долгие времена Концепция «развитого социализма» была названа «идеологией застоя»

1. Концепция «развитого социализма» Тезис об обострении идеологической борьбы вытекал, по существу, из сталинского положения об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму Тезис должен был объяснить общественности преследование инакомыслящих как борьбу с «агентами влияния» Запада, оправдать ограничения в духовной жизни Однако реальная жизнь людей все меньше и меньше напоминала «развитой социализм» В 1982 г. Ю. В. Андропов выдвинул идею «совершенствования развитого социализма» и объявил, что это будет весьма длительный исторический период

2. Противоречия в развитии художественной культуры Первоначально брежневское руководство заявило о продолжении в области художественной культуры линии «золотой середины» , выработанной еще при Хрущеве Это означало отказ от двух крайностей — очернительства, с одной стороны, и лакировки действительности — с другой Прозвучали требование « давать решительный отпор вылазкам фальсификаторов истории » (под ними понимались критики сталинизма) «Один день Ивана Денисовича»

2. Противоречия в развитии художественной культуры По указанию отдела пропаганды ЦК КПСС начала расцветать производственная тематика С середины 70 -х гг. стала активно внедряться практика госзаказов на постановку фильмов, написание сценариев, романов и пьес Во второй половине 60 -х гг. значительно усилился идеологический контроль за средствами массовой информации, учреждениями культуры, усилилась цензура Железный занавес вновь опустился, лишив советских людей возможности читать книги и смотреть фильмы некоторых зарубежных авторов

2. Противоречия в развитии художественной культуры Деятели культуры, которые не принимали «правила игры» и выступали с собственными оценками, суждениями, сомнениями, чаще всего оказывались за пределами СССР или лишались возможности работать с полной отдачей Александр Солженицын Василий Аксенов Иосиф Бродский Виктор Некрасов

2. Противоречия в развитии художественной культуры Андрей Тарковский Юрий Любимов М. Ростропович Г. Вишневская Александр Галич Объективно противостояли идеологии застоя представители «деревенской» прозы (Ф. Абрамов, В. Астафьев, В. Белов, В. Распутин, Б. Можаев, В. Шукшин)

2. Противоречия в развитии художественной культуры Специфической чертой культуры 60 -70 -х гг. была так называемая «магнитофонная революция» Записи песен и сатирических выступлений, не поддававшиеся контролю, получили широкое распространение. Признанными лидерами здесь были В. Высоцкий, А. Галич, Ю. Ким, Ю. Визбор, Б. Окуджава

3. Ростки «антисистемы» Зарождение пассивной, а затем и активной оппозиции власти стало неизбежным К середине 60 -х гг. возникло диссидентское движение, в которое входили правозащитные, национально- освободительные, религиозные организации и движения Диссид нтее (лат. dissidens - отступник) — человек, политические взгляды которого существенно расходятся с официально установленными в стране, где он живёт; политический инакомыслящий В 1965 г. были арестованы и приговорены к 7 годам лагерей и 5 годам ссылки писатели А. Синявский и Ю. Даниэль за публикацию своих произведений за границей

3. Ростки «антисистемы» В 1967 г. подверглись аресту поэт Ю. Галансков и публицист А. Гинзбург В 1969 г. была создана первая в СССР открытая общественная ассоциация — Инициативная группа защиты прав человека в СССР (Н. Горбаневекая, С. Ковалев, Л. Плющ, П. Якир и др.) Признанным духовным лидером правозащитного движения стал академик Андрей Дмитриевич Сахаров В 1976 г. в Москве была создана группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений в СССР, которую возглавил Ю. Орлов. В 1977 г. он, как и другие руководители подобных групп в СССР, был арестован.

3. Ростки «антисистемы» В 1975 г. замполит большого противолодочного корабля «Сторожевой» (также с Балтфлота) капитан 3 -го ранга B. Саблин арестовал командира и повел корабль в нейтральные воды, чтобы обратиться к руководству страны с революционным воззванием Валерий Саблин «Граждане, Отечество в опасности! Его подтачивают казнокрадство и демагогия, показуха и ложь. . . » Поднятые в воздух военные самолеты остановили «Сторожевой» . Саблин был отдан под трибунал и расстрелян. Все это свидетельствовало об углублении противоречий между властью и обществом

Когда в 1959 году правительство СССР принимало семилетний план, впервые был поставлен и научно обоснован вопрос об интенсификации производства. Но на первый план он был выдвинут значительно позже.

По завершении семилетки темпы производительного роста не только не увеличились, а значительно снизились. Сократилась и фондоотдача.

В 1964 году, в марте, у власти встала новая группировка. Следует отметить, что новое политическое образование (по мнению ряда исследователей) не проявляло активного стремления проводить экономические преобразования в стране. Однако не реагировать на ситуацию к тому времени было просто невозможно. Особенно остро стоял промышленный и сельскохозяйственный вопрос. В отдельных областях государства недостаток продуктов питания спровоцировал необходимость ввести нормированное снабжение (по талонам) населения.

В 1965 году, в марте, был проведен Пленум На нем выступал с докладом новый лидер партии - Брежнев. Леонид Ильич высказывался о необходимости принять неотложные меры по дальнейшему развитию сельскохозяйственной отрасли.

Безусловно, после мартовского Пленума кардинально политика государства измениться сразу не могла. Однако этот период сыграл значимую роль в дальнейшем экономическом развитии СССР. Так, после проведения Пленума увеличились ассигнования на сельские нужды, поднялась стоимость продукции, продаваемой государству, возросло энергоснабжение и улучшилась материально-техническая база сельского хозяйства.

На сентябрьском Пленуме ЦК КПСС правительство приняло постановление о внесении улучшений в управление промышленностью, о развитии и усовершенствовании планирования, усилении стимулирования промышленности и производства. С принятием этого постановления в СССР началась экономическая реформа 1965 года.

Большинство исследователей связывают преобразования с деятельностью А. Н. Косыгина. Доклад сентябрьского Пленума включал и некоторые предложения Е. Г. Либермана (известного экономиста).

Экономическая реформа 1965 г задумывалась по образцу системы, существовавшей в стране во время НЭПа. Однако существенное отличие состояло в том, что в 1920-е в экономике значимая роль отводилась частным предприятиям, которые в 60-70-е отсутствовали полностью.

Экономическая реформа 1965 г в своей концепции предусматривала три направления.

Для повышения качества продукции и увеличения объемов производства следовало повысить материальную заинтересованность коллективов на предприятиях. Правительство предполагало провести соответствующие мероприятия.

Кроме того, экономическая реформа 1965 г предусматривала принятие определенных мер по совершенствованию планирования. Нацелены они (меры) были на то, чтобы принимаемые планы обеспечивали пропорциональное развитие сельскохозяйственных отраслей и увеличение производственно-технического уровня.

Третьим направлением, которого должна была коснуться экономическая реформа 1965 года, являлась система управления промышленностью. Предполагалось, что существовавшие совнархозы будут ликвидированы и заменены министерствами, которые должны были стать не только общесоюзными, но и союзно-республиканскими. Таким образом обеспечивался бы единый технический прогресс.

Экономическая реформа в СССР должна была способствовать переходу от административной системы управления хозяйством к экономическим методам.

Немаловажной задачей преобразования являлось увеличение оперативно-хозяйственной самостоятельности организаций и предприятий. Реформа провозглашала производство главным звеном в

Таким образом, предприятиям была дана небывалая свобода. С того момента они сами могли планировать темпы развития производительности труда, понижение себестоимости. Кроме того, предприятия могли сами устанавливать средний размер оплаты труда.

В разделе на вопрос реформа 1965. почему эта реформа не принесла результатов??? заданный автором Ильгар лучший ответ это где. о чем. что реформировали. кто....

Ответ от Европеоидный [гуру]
1. Отсутствие комплексного, структурного подхода к реформированию советской хозяйственной системы. Изначально данная реформа не могла быть радикальной, поскольку она, как и все советские реформы, оставляла без изменения стратегические отношения производства – отношения собственности. Реформа в известной степени затронула только один структурный элемент экономической системы – взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих организаций (хотя механизм согласования интересов центра и хозрасчетных субъектов деятельности носил больше административный характер) , в то время как другие структурные элементы народнохозяйственного комплекса практически не испытывали влияния реформирования. Поэтому данная реформа носила непоследовательный, ограниченный и логически не завершенный характер и не дала стабильных экономических результатов.
2. Наличие у данной реформы бюрократической консервативной оппозиции: в период реформ проявлялись противоречия между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной централизации при сохранении роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.
3. Изменение идеологической ситуации в мировой системе социализма: аналогичные хозяйственные реформы в отдельных европейских социалистических странах (особенно в Чехословакии) имели вариант «социалистического рынка» , что вызвало негативную реакцию в консервативной партийной номенклатуре. Поражение «Пражской весны» 1968 года (ввод войск стран Варшавского договора в Прагу) по цепной реакции привело к свертыванию экономических реформ в мировой социалистической системе хозяйства.
В итоге хозяйственная реформа 1965 года, как и все другие, фактически оказалась направленной на продление существования самой командно-административной системы, так как она не отвергала ее основные институты и принципы, без чего попытки реформирования экономики не могли дать нужного эффекта.

Основные положения аграрной реформы 1965 года:

1.увеличить вложение средств в развитие социальной сферы села.

2.повысить закупочные цены на продукцию с/х

3.установить на 6 лет твердый план гос-х закупок

4.ввести 50%-ю надбавку к цене за сверхплановую продажу продуктов гос-ву

5.списать долги и недоимки прошлых лет

6.разрешить введение личного хоз-ва

Основные положения «косыгинской» реформы в промышленности(1965г.):

1.сокращение до минимума числа определяемых «сверху» показателей

2.кроме показателя валового выпуска продукции,вводился показатель качества

3.вводилось экономическое стимулирование производителя,т.е. предприятиям было разрешено часть доходов оставлять в их собственное распоряжение

4.совнархозы были упразднены,восстанавливались отраслевые министерства

60-е годы,середина - начало формироваться движение диссидентов.Главным теоретиком либерального направления выступал А.Д.Сахаров.Представители этого направления основой основ считали обеспечение прав

и свобод человека.Сторонники националистического направления полагали,что главной целью должно стать построение или возрождение национального гос-ва.Теоретиком этого направления был А.И.Солженицын.

1966-1970гг. - восьмой пятилетний план развития народного хозяйства СССР.

1971-1976 гг. - девятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР.

1975г - Совещание в Хельсинки

1976-1980гг. - десятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР.

Основные положения Конституции «развитого социализма»:

1.в СССР постороено развитое социалистическое общество

2.социальную базу общества состовляют рабочие,крестьяне,интеллигенция

3.вывод о советском народе как новой общности людей

4.статья шестая официально закрепила руководящее положение КПСС в жизни общества

5.обозначены новые социальные и экономические права советских граждан:право на труд,на бесплатное образование,медицинскую помощь,отдых,пенсионное обеспечение,жилище.

1981 - 1985гг. - одиннадцатый пятилетний план развития народного хозяйства СССР.

1982г . - приход к власти Ю.В. Андропова

1984г - Главой гос-ва стал К.У. Черненко

47. Сущность и причины социально-экономической ситуации, сложившейся в СССР во второй половине 1970-х – начале 1980-х гг.

Высокими темпами развивались энергетика, электроника, нефте- и газодобывающая, атомная промышленности, особое внимание уделялось развитию оборонной промышленности.

В период пятилетки 1976-1980 была сделана попытка перевести промышленность на путь интенсивного развития, однако намеченные планы выполнены не были, более того, наметилось серьёзное отставание во всех индустриальных отраслях.

В основе планов социально-экономического развития лежала подчиненность экономик всех союзных республик единому народнохозяйственному комплексу. Развивались процессы общесоюзного разделения труда, осуществлялись программы создания территориально-производственных комплексов, с чьей помощью предполагалось укрепить хозяйственные связи республик.

Курс на интеграцию экономик союзных республик, директивное управление республиканскими хозяйствами из центра вызывали диспропорции в их структуре. Из-за этого возникло общественное недовольство и рост оппозиционных настроений в союзных республиках, усилилось стремление прибалтийских республик к выходу из состава СССР.

К началу 80х гг. в стране был создан мощный промышленный потенциал. Вместе с тем, приоритетное внимание к отраслям военно-промышленного и энергетического комплексов усугубляло деформации в структуре промышленности.

С целью подъёма аграрного производства стали создаваться интегрированные хозяйства - агропромышленные объединения, комбинаты, агрофирмы. Однако агропромышленная интеграция в условиях нарастающего экономического кризиса не принесла ожидаемых результатов.

Низкие темпы развития сельского хозяйства вызывали перебои в снабжении населения продовольственными товарами.

Осложнилась демографическая ситуация, уменьшение рождаемости в 60-х гг. привело к сокращению потока трудовых ресурсов.

Противоречия в развитии общества затруднили выполнения планов социальных мероприятий. В 70-х - начале 80-х годов резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Её финансирование по остаточному принципу прежде всего отразилось на условиях жизни сельского населения. Это явилось одной из причин оттока сельских тружеников в города.

В социальную сферу глубоко проникли негативные явления, что было связано в значительной мере с появлением нового социального слоя в обществе – номенклатуры (руководители высшего и среднего уровней). Усиление социального неравенства, нарушения законности со стороны руководящих работников, славословия в адрес Л. И. Брежнева вызывали растущее недовольство в стране. Падал авторитет Коммунистической Партии.

49. Основные изменения международных отношений после распада СССР.

Во-первых, в результате ряда непродуманных шагов в самом начале реформ экономический и военный потенциал страны заметно снизился. Сегодня, пожалуй, лишь один фактор заставляет считаться с Россией - это наличие у нее ядерного оружия.Во-вторых, снижение экономической, технологической и военной мощи России существенно уменьшило ее международный авторитет. При решении острых международных проблем мнение российского государства практически не учитывается, как, например, при разрешении «югославского кризиса».

Академик Поздняков, считавший, что мировая стабильность во многом определялась биполярным балансом сил, высказал предположение, что в связи "с объединением Германии, развалом Советского Союза и крушением системы социализма, умерло Европейское сообщество". Возникла принципиально иная геополитическая ситуация в Европе, в Евразии и в мире, в которой нет места ни западноевропейской, ни восточноевропейской интеграции в обозримом будущем. Наступила пора дезинтеграционных процессов".Оценивая международную ситуацию как нестабильную, со значительной вероятностью территориального передела мира, его ресурсов и стратегических рубежей, Э. А. Поздняков утверждал, что в новых условиях единственная сверхдержава - США получили уникальную возможность вклиниться в быстро меняющийся евразийский геостратегический регион, чтобы воздействовать на ход событий в нем в свою пользу. Задача Соединенных Штатов определялась следующим образом: "Раз и навсегда разрушить евразийский геостратегический монолит, не допустить доминирования в Евразии какой бы то ни было одной державы и, прежде всего, России".

При оценке международных отношений после 1991 года лидеры консервативной оппозиции прямо увязывали ее с фактом распада СССР и Варшавского Договора, что, по их мнению, привело к дестабилизации мировой системы с далеко идущими последствиями для развития мира в XXI веке.Ряд историков, политологов и социологов характеризовали надвигающийся мировой порядок, как систему международных отношений, при которых будет осуществляться эксплуатация отстающих стран странами-лидерами. Грядущий порядок, по их мнению, приобретал черты технологического геноцида со всеми атрибутами этого процесса - размещением радиоактивных захоронений, высокотоксичных и грязных производств, широчайшей эксплуатации людских и природных ресурсов. Согласно их точке зрения, "новый мировой порядок", навязываемый Соединенными Штатами всему миру, - индустриальное рабовладение в совокупности с разработкой и производством новейших передовых технологий.

После распада Советского Союза и окончания холодной войны международные отношения и мировая политика, высвободившиеся из жестких тисков биополярной конфронтации, стали намного более динамичными, сложными, многообразными и ассиметричными. В них распадаются старые и появляются новые, подчас неожиданные взаимосвязи, возникают новые оси и узлы противоречий, меняются стратегические парадигмы. Формируется все более плотная транснациональная политическая и экономическая среда, усиливаются национальные структуры, механизмы и институты. Все более активно идет процесс внедрения норм международного права в национальные правовые системы.

50. 1. сентябрь-октябрь 1993, оппозиция – верховный совет (председатель – Хасбулатов, вице-президент – Руцкой)

2. Президент издал указ о роспуске Верховного Совета. Авторами документа это рассматривалось как государственный переворот.

Поиски новой хозяйственной модели велись советскими экономистами (Л. Канторович, В. Немчинов, В. Новожилов) уже с конца 1950-х гг. Суть намерений заключалась в том, чтобы жесткую систему единого государственного планирования сделать более гибкой посредством включения в нее элементов рыночного стимулирования. Главными задачами становились повышение материальной заинтересованности производителей результатами своего труда и изменение принципа оценки эффективности работы.

В 1962 г. на страницах советской печати развернулись дебаты по статье экономиста Е. Либермана, которая имела весьма характерное название – «План, прибыль, премия». Профессор из Харькова предложил составлять планы непосредственно на предприятиях в рамках согласованной программы, расширить права предприятий по материальному поощрению своих работников, увязать премиальные выплаты с рентабельностью производства. В ходе развернувшейся дискуссии преобладали высказывания в пользу хозяйственной реформы, прибыли как ведущего экономического показателя, за отказ от валовых оценок, преодоления «штурмовщины» и других негативных явлений советской экономики. Весной 1965 г. была опубликована статья Немчинова, в которой автор предлагал ввести «хозрасчетную систему планирования». На его взгляд план должен был стать не столько заданием, сколько государственным заказом.

Н.С. Хрущев мог, но так и не решился на полномасштабную реформу, реализация которой началась лишь в середине 1960-х гг.

В октябре 1964 г. Н. Хрущев был отправлен в отставку со всех постов по состоянию здоровья. Преемником Хрущева на посту Первого секретаря ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев. Октябрьский Пленум ЦК КПСС 1964 г. постановил разделить ранее занимаемые Хрущевым высшие партийные и государственные должности, пост председателя Совета министров СССР занял А.Н. Косыгин.

Перед А. Косыгиным высшим партийным руководством была поставлена задача проведения широких преобразований в экономике, которые затем назовут «косыгинской реформой».

Главной целью реформы являлось повышение эффективности работы народного хозяйства, повышение темпов его роста и на этой основе улучшение жизненного уровня населения.

Основные принципы реформы заключались в предоставлении большей автономии отдельным предприятиям; переводе предприятий на хозрасчет; оценка работы предприятий не по объему валовой продукции, а по реализованной и по полученной прибыли; создание из части прибыли (10-12 % от общей прибыли) фондов экономического стимулирования; внедрение элементов оптовой торговли между производителями, минуя посредников, т.е. государственные структуры, привыкшие все планировать и распределять по «лимитам»; повышении роли прибыли при оценке хозяйственной эффективности их деятельности.

Основные фонды предприятия оставались в государственной собственности, и предприятия должны были вносить за них государству арендную плату. Топливо, энергию и сырье предприятиям предстояло покупать. Это должно было побудить директоров экономить ресурсы и сырье. Предполагалось, что предприятия будут освобождены от мелочной опеки руководящих органов, им сверху будут спускаться лишь самые общие параметры развития. Обязательные для выполнения плановые показатели были сокращены с 30 до 9.

Таким образом, предприятие получало право относительно самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность и распоряжаться частью полученной прибыли.

Получаемая предприятием прибыль делилась на три фонда: фонд развития производства, фонд материального поощрения и фонд социально-культурного и бытового развития. Рабочие и служащие очень быстро почувствовали, что выполнение плана ощутимо влияет на получение денежных премий. Характерным явлением для того периода времени стала премия по итогам года или так называемая «13-я зарплата». Серьезным стимулом для работников в условиях дефицита жилья в городах стало быстрое получение квартир на перевыполняющих план предприятиях.

Кроме того, в промышленности было восстановлено отраслевое управление через министерства (введенные Н. Хрущевым в 1957 г. советы народного хозяйства упразднялись), но основным звеном производства по замыслу реформаторов должно было стать хозрасчетное предприятие (самостоятельное, самоокупаемое, самофинансируемое).

В 1966 г. 243 высоко рентабельных предприятия перешли на хозрасчет, в следующем – 7 тыс., а в совокупности они производили около 40 % промышленной продукции страны. В конце 1960-х гг. уже подавляющее количество промышленных предприятий перешли на новые условия финансово-хозяйственной деятельности.

Преобразования затронули и сельское хозяйство. В марте 1965 г. пленум ЦК поднял проблему реформирования сельскохозяйственной отрасли. Для колхозов и совхозов были снижены плановые показатели. Закупочные цены повышались в 1,5-2 раза, а сверхплановые поставки должны были осуществляться по повышенным ценам. В частности, вводилась 50% надбавка к основной цене за сверхплановую продажу сельхозпродукции государству. Кроме того, с колхозов и совхозов списывались долги, а цены на технику и запчасти снижались. С целью повышения материальной заинтересованности колхозников трудодень был заменен ежемесячной гарантированной оплатой деньгами и продуктами по нормам, действовавшим в совхозах. В целом за счет экономических мер предусматривалось изменить пропорции распределения национального дохода в пользу сельского хозяйства.

Менялась государственная политика и в отношении личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Из ограничительной периода Хрущева она становилась разрешительной, ЛПХ стало рассматриваться важным каналом поступления сельскохозяйственной продукции в общественное потребление.

Как следствие, уже в 1966 г. доходы колхозов и совхозов выросли на 15 %. Объем сельскохозяйственного производства за годы восьмой пятилетки вырос на 21 % (в предыдущем пятилетии этот показатель составил 12 %). За 1966-1970 гг. государство закупило почти на треть зерновых больше, чем в предыдущее пятилетие.

Увеличился технический парк сельского хозяйства. Так, число тракторов к 1970 г. выросло с 1 613 тыс. единиц (1965 г.) до 1 997 тыс. единиц, зерноуборочных комбайнов – с 520 тыс. до 623 тыс. единиц, грузовых автомобилей – с 945 тыс. до 1 136 тыс. штук.

В результате экономических преобразований удалось улучшить все важнейшие народнохозяйственные показатели. За годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было сдано в строй около 1900 крупных предприятий. В целом объем национального дохода к концу 1960-х гг. увеличился на 41 %, а производительность труда – на 37 %. Эффект от проведения реформы в первые годы ее реализации превзошел все ожидания. Восьмая пятилетка получила название «золотой» из-за выполнения и перевыполнения плановых показателей.

Однако в ходе «косыгинской реформы», как и в годы НЭПа, начавшиеся экономические преобразования встретили глухое недовольство со стороны разросшейся после прекращения сталинских репрессий бюрократии. В качестве примера можно привести начатый в 1967 г. на Щекинском химическом комбинате эксперимент: было разрешено сокращать излишний персонал, а часть заработной платы уволенных распределять между оставшимися. В результате численность работников комбината за два года сократилась с 6 до 5 тыс. человек, а выпуск продукции, наоборот, увеличился на 80 %. Также известность получил так называемый «злобинский метод» в строительстве по имени бригадира Н.А. Злобина из подмосковного Зеленограда: бригада строителей брала подряд на весь цикл работ, которые она обязывалась закончить вовремя и качественно. При этом члены бригады сами определяли объемы дневной выработки, распределение обязанностей и размер заработной платы. В результате численность рабочих сокращалась, производительность труда повышалась, а сроки строительства сокращались. Казалось бы, все плюсы были налицо.

Однако прогрессивный опыт Щекинскогого химкомбината и бригады Н. Злобина не получил широкого распространения, так как, по мнению партийных функционеров внедрение подобной практики на других предприятиях могло привести к появлению безработицы, что было недопустимо в рамках концепции «развитого» социализма и дальнейшего построения коммунизма. Также возникал вопрос об оплате административно-управленческого персонала, сократить который было весьма сложно. В итоге дальше экспериментов дело не пошло.

Показатели восьмой пятилетки подтверждают, что реформа активизировала трудовую деятельность, но в то же время, по мнению многих хозяйственников, оживление трудовой активности определялось тогда своеобразным «междуцарствием»: совнархозов уже не было, а министерства еще не набрали силу и власть.

Современные экономисты полагают, что в условиях однопартийной системы и централизованной плановой экономики даже эффективные показатели реформы Косыгина не могли перевесить возникшие в результате ее реализации противоречия, которые выражались в невозможности долгосрочного сочетания в СССР рыночных и директивных рычагов управления.

По их мнению, реформа изначально была обречена на неуспех, и этому способствовал целый комплекс причин:

– непоследовательность и половинчатость уже в самом замысле реформы. Допущение рыночных начал в жестко централизованную плановую экономику, как показывает мировой и отечественный опыт, дает лишь кратковременный эффект, а затем вновь происходит доминирование административных принципов и подавление экономических. Уже в 1971 г. Совет Министров СССР принял постановление «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства». Государство вновь стало устанавливать задания по производительности труда, тогда как во второй половине 1960-х гг. подобное правило не действовало;

– некомплексный характер реформы. Изменения в народном хозяйстве мыслились, прежде всего, как сумма организационно-технических мер, не связанных напрямую с изменением общественных институтов, на которые опирался прежний хозяйственный механизм. Ни о какой демократизации производственных отношений, изменении форм собственности и перестройке политической системы речь даже не шла;

– слабая кадровая подготовленность и обеспеченность реформы. Инерция мышления руководящих хозяйственных кадров, давление на них прежних стереотипов, отсутствие творческой смелости и инициативы у непосредственных исполнителей преобразований обусловили половинчатость замысла реформы и обрекли ее в конечном итоге на неудачу;

– противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его руководителей (Л.И. Брежнева, Н.В. Подгорного, Ю.В. Андропова), боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля, а реформа – поставит под сомнение сущность социалистического строя. В процессе противостояния реформаторских и консервативных сил, последние получили поддержку в лице главы КПСС Л. Брежнева. По свидетельству В.А. Крючкова, бывшего руководителя КГБ и близкого соратника Ю.В. Андропова, принципиальные разногласия разделяли также Косыгина и Андропова. Андропов опасался, что предлагаемые Косыгиным темпы реформирования могут привести не просто к опасным последствиям, но и к размыву советского социально-политического строя.

Реформа имела и побочные негативные эффекты. Во-первых, процветали те предприятия, на продукцию которых цены были высокие (приборостроение, оборонная промышленность), а угольная и пищевая отрасли заведомо становились убыточными. Вторым побочным эффектом реформы стало стремление предприятий не вкладывать средства в развитие производства, а тратить прибыль на повышение оплаты труда. При этом, предприятия по-прежнему получали государственную помощь, пользовались централизованным снабжением.

Еще одной причиной свертывания реформы стала закрепившаяся тактика частных поправок. В практику стали возвращаться старые методы мелочного контроля и опеки хозяйственных структур, вмешательства партийно-советских органов в повседневную жизнь предприятий.

Британский историк Джеффри Хоскинг называет свои причины крушения реформы Косыгина: во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену за свою продукцию, но как раз этого права они и не получили; во-вторых, для успешного проведения реформы необходимо было внедрять в производство новые технологии, но в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно было добиться.

Внешним поводом для фактического отказа от продолжения экономической реформы стали политические кризисы 1968 г. в Чехословакии и ряде других стран соцлагеря, где на фоне рыночных преобразований возникла реальная угроза самому существованию социалистического строя. В 1969 г. «косыгинскую реформу» фактически спустили на тормоза. На декабрьском пленуме ЦК были приняты решения, в которых была зафиксирована привычная «обойма» административных методов управления: призывы к рациональному использованию производственных ресурсов, более жесткому режиму экономии в народном хозяйстве, укреплению трудовой и государственной дисциплины и т.д. Хотя формально реформу никто не отменял.

Как и в конце 1920-х гг. несмотря на несомненные успехи НЭПа, партийное руководство ради сохранения своей монополии на все сферы жизни советского общества отказалось от внедрения элементов рынка, так как самостоятельные субъекты экономических отношений показывали, что отеческая опека партии не помогает, а лишь мешает дальнейшему их развитию.

Таким образом, «косыгинская реформа» не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны, и усилия партийного аппарата свели ее на нет. Реформа 1965 г. в конечном итоге показала ограниченность социалистического реформаторства. Последний гвоздь в реформу вбил золотой дождь «нефтедолларов», пролившийся на нашу страну в 1970-е гг., а стареющая советская партноменклатура в таких благоприятных условиях отказалась в дальнейшем от попыток перестройки советской хозяйственной системы.