Требования к оформлению ценных бумаг. Ценные бумаги классификация, виды и функции

А.В. Поляков, Е.В. Тимошина

В зависимости от правовой значимости результатов толкования, выделяют такие виды толкования, как официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством, и оно является обязательным для других субъектов. Официальное толкование предполагает не только уяснение смысла той или иной правовой нормы, но и разъяснение этого смысла другим субъектам.

Официальное толкование подразделяется на аутентическое (авторское) и легальное (делегированное).

Аутентическое (аутентичное) толкование дается органом издавшим толкуемый нормативный акт. Из правомочия издавать нормативные акты вытекает и полномочие толковать их.

Легальное (делегированное) толкование основывается на специальном полномочии толкования нормативных актов, которым закон наделяет тот или иной орган, сам эти акты не принимавший. Так, в соответствии со ст. 126 КРФ Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики»; только Конституционный Суд РФ наделяется правом толковать нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции РФ.

Как аутентическое, так и легальное толкование может быть казуальным или нормативным.

Казуальное толкование дается в отношении отдельного казуса (случая). Такое толкование обязательно только для конкретного дела (например, решение суда по иску гражданина).

Нормативное толкование формально обязательно для рассмотрения всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Неофициальное толкование может осуществляться разными лицами, и его результаты не являются ни для кого обязательными. Выделяют следующие виды неофициального толкования: обыденное, профессиональное и доктринальное (научное). Обыденное толкование дается в быту и основывается на обыденном уровне правосознания. Профессиональное толкование осуществляется специалистами в области юриспруденции: юрисконсультами, адвокатами, нотариусами и т. д. Наибольшую значимость среди видов неофициального толкования имеет доктринальное толкование. Субъектами такого толкования являются высококлассные специалисты в определенных отраслях права. Результаты их толкования выражаются, например, в виде комментариев к законам, в научно-практических статьях, монографиях ит. д.

В.А. Четвернин

В зависимости от субъектов толкования различают официальное и неофициальное толкование права.

Официальное толкование порождает обязательные правовые последствия - либо последствия erga omnes (нормативное толкование), либо только последствия inter partes (казуальное толкование). Нормативное толкование может быть конкретным и абстрактным, причем последнее - это по существу замена одного нормативного текста другим.

Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не

вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).

“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста. Например, официальное толкование закона, которое дает сам законодатель - это аутентичное толкование. Предполагается, что законодателю не требуется специальное законное дозволение, чтобы толковать свой же закон. Соответственно “легальным” называется такое официальное толкование, которое дает другой субъект, не тот, который установил закон или иной толкуемый акт. Также предполагается, что такой субъект должен обладать особым “легальным основанием” для того, чтобы заниматься официальным толкованием права.

“Легальное” толкование именуется также “делегированным”. Это означает, что автор текста, который якобы обладает прерогативой официального толкования своего текста,делегирует это полномочие другому субъекту.

В действительности “аутентичного” толкования не бывает. Сама конструкция “аутентичного толкования” свидетельствует о непонимании вопроса. Автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами. Если правоустановительный орган считает, что смысл изданного им нормативного акта недостаточно ясен или искажается правоприменителями, он может внести изменения в этот акт, дополнить его дефинициями и даже издать новый нормативный акт, разъясняющий положения первого. Но он не может обязать правоприменителей (интерпретаторов) толковать свои акты только так, как ему угодно. Например, не исключено, что законодатель будет требовать такого толкования и применения закона, которое суды сочтут противоречащим конституции.

Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Уже сам термин “легальное толкование” следует признать негодным. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием. Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.

Однако последнее не означает, что толковать право можно лишь в силу специального законного дозволения. В этом контексте следует различать казуальное и нормативное толкование. Казуальное толкование осуществляется государственными органами в силу их правоприменительной компетенции, а также в силу общей обязанности исполнительных и судебных органов применять право, например, действовать на основании и во исполнение конституции и законов.

Казуальное толкование бессмысленно называть легальным или делегированным, ибо это имманентное толкование. Оно внутренне присуще процессу правоприменения, и правоприменитель не нуждается ни в каком специальном законном дозволении для казуального толкования.

Нормативное же формально возможно только в силу конституции или закона, и в этом смысле его можно называть легальным. Но фактически оно происходит и в силу иерархии судов, т.е. в силу того, что разъяснения высшей апелляционной или надзорной судебной инстанции de facto обязательны для остальных судов. В правовом государстве они обязательны для всех субъектов права, поскольку последнее слово в вопросах права остается за судом. “Легальное толкование” - это неудачный термин. Получается, что фактическое нормативное толкование, вроде разъяснений повопросам судебной практики, которое дает, например, Верховный Суд РФ, - это “нелегальное” толкование.

Термин “делегированное толкование” понятен лишь, если признавать “аутентичное” толкование: первично “аутентичное” толкование закона, оно не нуждается в специальном дозволении (a fortiori); когда же толкует не законодатель (автор), а иной субъект, то последнему для нормативного толкования требуется дозволение от автора, т.е. законодатель должен делегировать свои полномочия по толкованию.

По объему толкования в доктрине различаются буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное толкование. Их принято рассматривать в качестве видов толкования права. Но в данном контексте речь должна идти скорее о способах толкования. Имеются в виду следующие соображения. Как правило, текст закона нужно понимать буквально. Отсюда и возникает выражение “буквальное толкование”. Хотя здесь можно говорить и о грамматическом способе толкования (чтобы правильно понять текст, достаточно грамотно его прочитать). Но иногда из самого текста закона с очевидностью вытекает, что некоторые законоположения нельзя понимать буквально. Это бывает в тех случаях, когда законоположение сформулировано так, что буквальное его понимание приведет к ошибочному толкованию (это должно с очевидностью вытекать уже из логического толкования). В этих случаях говорят о необходимости расширительного (распространительного) или ограничительного толкования соответствующих законоположений.

Это не значит, что интерпретатор расширяет или ограничивает права и обязанности, предусмотренные диспозицией, что он распространяет норму на отношения, не предусмотренные ее гипотезой, или, наоборот, ограничивает ее действие. Просто интерпретатор приходит к обоснованному выводу, что действительный смысл законоположения иной нежели тот, который можно было бы придать тексту при буквальном его толковании. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действительный смысл.

Ограничительным толкованием называется такое понимание законоположения, при котором его действительное содержание оказывается уже того, которое, казалось бы, вытекает из этого законоположения. Так, конституционное положение “КРФ и ФЗ имеют верховенство на всей территории РФ” (ч.2 ст.4 КРФ) при буквальном толковании означает безусловное верховенство ФЗ по отношению к законам субъектов РФ. В то же время КРФ устанавливает разграничение федеральной компетенции и компетенции субъектов Федерации (ч.3 ст.5) и определяет, что ФЗ, изданные за пределами федеральной компетенции, уступают по силе законам субъектов РФ (ч.6 ст.76). Поэтому положение ч.2 ст.4 КРФ подлежит ограничительному толкованию (точнее - прочтению): имеют верховенство ФЗ, изданные с соблюдением федеральной компетенции.

Иногда законоположения, содержащие общие нормы, формулируются так, как будто бы не предполагают наличие специальных норм (не содержат оговорку “если иное не установлено законом”). Такие законоположения подлежат ограничительному толкованию, если есть законоположения, содержащие специальные нормы.

Расширительным (распространительным) толкованием называется такое, при котором законоположению придается более широкое содержание в сравнении с тем, которое, на первый взгляд, вытекает из этого законоположения. Например, нередко термин “гражданин” (“граждане”) используется в тексте закона тогда, когда явно имеются в виду не только граждане, но и любые ФЛ (в гражданском законодательстве термин “гражданин” используется как синоним термина “физическое лицо”). Так, согласно ч.4 ст.125 КРФ, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона “по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан”. Буквальное понимание этого конституционного положения лишило бы неграждан России доступа к конституционному правосудию, а это противоречит равному праву каждого на судебную защиту.

Более того, есть доктринальное правило толкования, которое гласит, что из двух допустимых вариантов толкования следует выбирать тот, который дает большую

защиту прав человека. Поэтому названное конституционное положение очевидно распространяется на всех ФЛ.

Более сложный пример расширительного толкования связан с тем же конституционным положением: Конституционный Суд “проверяет конституционность закона”. На первый взгляд, использование термина “закон” исключает конституционные жалобы граждан на указы Президента РФ. Предполагается, что подзаконные указы Президента можно обжаловать в другом компетентном суде. Но указы Президента могут быть и неподзаконными, восполняющими пробелы в законодательстве, имеющими силу ФЗ. Учитывая, что сам Конституционный Суд признал возможность издания таких указов, следует дать расширительное толкование термина “закон” в контексте ч.4 ст.125 Конституции, распространяющееся и на неподзаконные указы Президента.

Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком толковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило адекватное толкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание.

Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному толкованию расширительное и ограничительное. Толкование всегда должно быть адекватным - адекватным тому контексту, в котором применяются законоположения. В неофициальной оценке официального толкования следует руководствовать презумпцией адекватного официального толкования - до тех пор, пока официально не дано иное толкование. Во всяком случае, такая презумпция существует в правовом государстве.

[...] Совокупность таких юридических норм, обязательных для всех членов данного общества или государства, охраняемых и защищаемых всей силой и авторитетом групповой или государственной власти, может быть названа официальным правом данной группы или государства.

Как сказано, в том или ином виде оно существует в каждом обществе людей. Оно определяет основы социально-политического порядка общества и в этом смысле представляет своего рода скелет организации данной группы. Оно обязательно для всех членов последней, независимо от того, совпадают ли его требования с неофициальными правовыми убеждениями отдельных лиц и групп. Оно признается в качестве обязательных норм официальной властью данной группы или государства и в более позднее время издается от имени верховной власти государства. Попытки его нарушения считаются официально правонарушением или преступлением и влекут за собой или наказание, или другие санкции. Всем аппаратом власти оно защищается от нарушений. Если оно кем-либо не соблюдается добровольно, то заставляют соблюдать его принудительно.

Такова формальная характеристика официального права.

По своему содержанию оно обычно регулирует и определяет все основные взаимоотношения членов данного общества и главные формы организации последнего: экономический уклад его и имущественные отношения, формы семьи, брака и наследования, формы власти и политического строения общества и государства, права власти и поданных; им же указывается, какие деяния не дозволены и преступны и какое наказание должно накладываться на то или иное преступление; им определяется организация суда и судопроизводства, организация законодательной власти и формы законодательствования. Короче, официальное право определяет все основные взаимоотношения членов данного общества (государства), признаваемые последним обязательными для всех.

Взаимоотношение официального и неофициального права. Как видно из сказанного, официальное право не исчерпывает всей области права. Совокупность норм первого является лишь частью правовых норм. Вне его и помимо в каждом обществе дано и действует множеством норм неофициального права в виде правовых убеждений отдельных членов последнего, отдельных групп, классов, профессий и религиозных соединений, в виде т.н. правил житейского приличия, правил моды, религиозных норм поведения, правил профессии (врачебная, педагогическая, цеховая и т.п.), этики и т.д.

Официальное право не может охватывать и определять все штормы взаимоотношений членов общества (государства). Если бы оно попыталось это сделать, оно должно было бы разрастись до бесконечности. Такая задача непосильна никакому законодателю.

[...] Неофициальное право по сравнению с официальным обычно более гибко, более подвижно, более индивидуально и касается более интимных сторон человеческих взаимоотношений.

Такие черты его объясняются тем, что официальное право, регулирующее основные формы общественных взаимоотношений, по природе своей не может быть гибким: главные устои общественной организации не могут постоянно меняться. Подобно фундаменту здания они оседают прочно, на более или менее продолжительное время. Такие краеугольные камни общественного здания, как семья и форма брака, как собственность, как политическая организация, существуют веками. Сама общественная жизнь требует известного устойчивого порядка. Вне его – она была бы немыслима. Никакое общество или государство не может существовать в состоянии непрерывной революции. А непрерывное изменение основных устоев общества и главных форм общественных взаимоотношений означало бы именно состояние непрерывной революции. Поскольку официальное право определяет эти последние, оно также не может непрерывно измениться. Утвердившись однажды, оно в более или менее неизменном виде существует длительно, впредь до резкого изменения правовых убеждений общества – его большинства или сильнейшей части. Начиная с этого момента, оно обречено на смерть и умирает или насильственно путем революции или мирно, обычным законодательным путем, отменяющим старые законы и вводящим новые.

Между тем жизнь, в том числе и общественная жизнь, не стоит на месте. Медленно и постепенно, но она ежедневно меняется. Если официальное право не может поспевать за этими незаметными изменениями и выражать их, то эта задача доступна для неофициального права. Для его изменения не требуется приводить в действие громоздкий законодательный аппарат государства. Правовые убеждения людей, или группы, легко могут изменяться, раз существуют поводы для такого изменения. Вот почему неофициальное право гибче и подвижнее, чем право официальное.

По тем же причинам оно более индивидуально, конкретно и интимно. Официальное право определяет условия, общие для всех членов общества. Оно не может вдаваться в регулировку всех частных случаев и особенностей и применяться к специальным условиям и свойствам определенных лиц и моментов жизни. Неофициальное право более способно выполнять эту задачу, ибо оно не претендует давать всеобщие правила поведения, а дает правила поведения только для данного лица или группы лиц в таких же случаях; трудно предписать всем гражданам, как они должны одеваться, угощать гостей, ухаживать и объясняться в любви, держать себя за столом и молиться, экзаменовать учащихся и защищать свою честь и т.п. И гораздо легче это сделать неофициальному праву, претендующему обычно давать правила не всеобщие, а только частичные: для данного круга лиц, в данном городе, в данном слое общества, в данной религиозной секте, в данной школе и т.п. Отсюда следует, что официальное право часто должно отставать от жизни, неофициальное может поспевать за ней.

Влияние неофициального права на официальное. Отсюда же вытекает и взаимоотношение между тем и другим правом. Идеальным состоянием для общества является то, когда его официальное право и неофициальное право его членов по своему содержанию совпадают. В этом случае (весьма, впрочем, редко бывающем в жизни) официальное право является наиболее жизненным, действенным и крепким. Оно тогда признается не за страх только, а за совесть. Оно считается справедливым, ибо справедливость есть иное название для неофициального права. Люди подчиняются официальному праву без всякого принуждения, ибо оно совпадает с их собственными правовыми убеждениями. Иначе обстоит дело в том случае, когда неофициальное право значительной части общества или его большинства расходится с официальным правом. В этом случае начинается борьба между ними. В силу того, что официальное право признается в этом случае несправедливым и отжившим, ему перестают подчиняться или подчиняются только за страх, по принуждению, а не по совести. Распоряжения власти и законы на каждом шагу тогда встречают препятствия, тормозятся, не исполняются, вызывают негодование, протесты и возмущение. В итоге, при достаточно резком расхождении того и другого, в случае отказа власти заменить мирно официальное право другим, соответствующим неофициальному праву общества, наступает революция, как протест против официального права в форме его насильственного уничтожения. Успешная революция удаляет отжившее официальное право и заменяет его новым, соответствующим неофициальным правовым убеждениям общества. Это новое право закрепляется и живет до тех пор, пока изменившееся новое неофициальное право снова не окажется с ним в резком противоречии. [...]

Понятие "теневое право ". Для понимания права и его подлинной роли в обществе важно проводить различие между правовыми и фактическими общественными отношениями, ибо "жизнь" права в социальном континууме опосредуется целями и интересами социальных групп, организаций, индивидов. Наряду с полем юридических прав функционирует их фактическое поле.

В частности, лица, выполняющие функции руководства и иные административные функции, имеют возможности неофициально присваивать многие неписаные правомочия. Последние становятся их фактическими привилегиями:

фактическое право-привилегия "влиять и решать" судьбу индивида или социальной группы (право замораживать частные банковские сбережения, устанавливать цены на предметы, продукты и услуги и пр.);

фактические привилегии, направленные на обеспечение покорности, послушания, безропотности исполнителей (право игнорировать общественное мнение или решение трудового коллектива, использовать институт секретности для "расправы" с неугодными, использовать сокращение штата как меру мести и пр.);

фактические права-привилегии, которые позволяют ограничивать осведомленность исполнителей по тем или иным вопросам, дозировать меру их информированности.

Сущность права претерпевает различные метаморфозы в разнообразных ситуациях, встречающихся в социуме, в различных отношениях, складывающихся между людьми и их ассоциациями. Наряду с подлинными нормой, законом, договором и т.д. может существовать псевдонорма, псевдозакон, недействительный договор, который в определенных случаях может быть даже преступным сговором и т.д.

Л.И. Петражицкий выделяет особый вид позитивного права -официальное право , к которому он относит нормативные акты, судебные решения. Право официальное - это право, которое действует при поддержке государства. Право официальное включает в себя также право интуитивное - аксиомы интуитивного права, которые пользуются поддержкой государства: Официальное право определяется Л.И. Петражицким как особый вид позитивного права, посредством которого государство влияет на эмоциональную сферу в прогрессивную сторону. Автор называет официальное право самым эффективным видом права среди других разновидностей позитивного права, «...официальное право, право, имеющее решающее значение в случае конфликтов и вообще обладающее разными преимуществами по сравнению с прочим правом, в частности, представляющее высшую ступень унификационной упорядоченности права, объективной определенности и т. д. Здесь предметом завершительной унификационной обработки со стороны юриспруденции сообразно ее природе и социальной функции является официальное право» (1;197).

Но есть также, по Петражицкому, и неофициальное право , появляющееся во всех сферах жизни людей, где в их сознании возникают императивно-атрибутивные переживания. Право неофициальное - право, которое не имеет поддержки государства. Это право предполагает существование социальных конфликтов и неофициальные способы их разрешения. «Граждане сами или в союзе со своими сородичами, друзьями и т. д. осуществляют репрессии по адресу преступников или их родов путем мести, кровавой и иной, сами насильственно добывают отнятое у них и т. д. Уголовное право и гражданское на этой ступени развития представляет неофициальное право» (1;487). Таким образом, под неофициальным, интуитивным правом понимается существование таких обязанностей в поведении тех или иных лиц, которые не регламентируются непосредственно нормативными актами государства.

Официальное право, по Петражицкому, представляет собой «совершенно микроскопическую величину» (1;95) по сравнению с тем необъятным множеством жизненных ситуаций, которые регулируются интуитивным правом. Л.И. Петражицкий приписывает интуитивному праву как явлению весьма подвижному, живому, гибко реагирующему на запросы времени все более возрастающую роль в жизни общества.

Очень актуальной представляется позиция автора о том, что для развития и процветания общества официальное право должно вобрать в себя прогрессивные положения интуитивного права, прежде всего, аксиомы интуитивного порядка, выраженные в понятии «справедливость».

Именно «сознание справедливости оказывает давление на разработку, толкование и применение права и является (мирно или революционно действующим) фактором создания, разрушения и изменения позитивного права» (1;407) в ходе неизбежного конфликта между позитивным правом и правом интуитивным. Отсюда следует вывод о том, что официальное право, нарушающее аксиомы интуитивного права, утрачивает справедливый и действенный характер и подлежит отмене.

Толкование-разъяснение может быть различных видов, в зависимости от того, кто дает разъяснение, то есть в зависимости от субъекта толкования. Важнейшее значение имеет толкование норм права органами государственной власти. Такое толкование имеет обязательную силу, оно называется официальным.

Неофициальное толкование, даваемое иными субъектами, является необязательным, оно подразделяется на доктринальное, даваемое известными учеными, профессиональное, даваемое профессиональными юристами и обыденное, которое может дать кто угодно. Среди неофициального толкования важнейшее значение имеет доктринальное толкование, оно будет рассмотрено в § 6 этой главы.

Иногда выделяют промежуточный между официальным и неофициальным вид толкования, так называемое официозное толкование – то есть данное органами или должностными лицами, наделенными властными полномочиями, но сформулированное как мнение, формально не обязательное.

Сюда относятся интервью должностных лиц в периодической печати, где они высказывают свое понимание норм права. В качестве примера можно привести интервью В. Варова, в то время заместителя министра труда, журналу «Хозяйство и право», где давалось толкование ряда норм Трудового кодекса. Это толкование имело особое значение, так как официальное нормативное толкование Пленум Верховного суда дал только через год.

Кроме того, к официозному толкованию можно отнести письма и тому подобные документы органов власти, в которых указывается на мнение их должностных лиц. Так, в письме Минздравсоцразвития от 30 августа 2006 г. № 5140-17 сказано: «С вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.

По нашему мнению, в трудовую книжку работника в этом случае следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника».

К официозному толкованию следует отнести также обзоры судебной практики, утверждаемые постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, в той части, где они содержат ответы на вопросы (подробнее см. § 3 этой главы).

Официальное толкование подразделяют на нормативное и казуальное. Нормативное разъяснение, по определению С.С. Алексеева, как и норма права, обладает общим действием: распространяется на неопределенный круг лиц и в принципе на неограниченное количество случаев («неисчерпаемость» разъяснения). Казуальное (индивидуальное) толкование – разъяснение нормативного акта, применительно к данному конкретному случаю.

Общепризнано, что важнейшим видом толкования права является официальное нормативное толкование права. Это связывают с тем, что именно оно, прежде всего, вносит единообразие в понимание норм права.

Выделяют аутентичное (или аутентическое) толкование, то есть данное тем же органом, который создавал норму, и легальное – его дает иной орган.

В отношении аутентичного толкования господствующая точка зрения состоит в том, что право такого толкования автоматически вытекает из права издания нормативных актов. Большинство дореволюционных российских юристов вообще не разделяли аутентичное официальное нормативное толкование и правотворчество. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «Сила аутентического толкования не в его убедительности, а в его обязательности. Хотя бы толкование законодателя шло вразрез с логикой, оно все же обязательно для всех, как закон. Поэтому аутентическое толкование - не толкование закона, а закон». Ряд современных исследователей также фактически отождествляют эти понятия. Так, В.М. Сырых полагает, что акты аутентичного толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ.

Напротив, по мнению А.С. Пиголкина акт аутентичного толкования должен издаваться в виде особого акта, отличающегося по форме от толкуемого, и считает вполне уместной практику Государственной Думы, где разъяснения законов издаются в форме постановлений, не требующих одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ.

В.С. Нерсесянц утверждает, что аутентичное толкование нужно законодательно запретить, поскольку упрощенная по сравнению с внесением изменений и дополнений, процедура принятия актов аутентичного толкования дает широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. По-видимому, он имеет в виду аутентичное толкование, осуществляемое изданием актов в формах, отличных от законов, поскольку запретить правотворческому органу вносить коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений невозможно.

На первый взгляд запрет аутентичного толкования противоречит здравому смыслу – ведь именно автор нормы лучше всех знает, что он в действительности имел в виду при ее формулировании и принятии. Однако такое толкование по нашему мнению, должно содержаться в законе, иначе возникает возможность обхода конституционного запрета на придание обратной силы законам, устанавливающим или отягчающим ответственность (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ), поскольку общепризнано, что акты официального нормативного толкования имеют обратную силу, пределы которой определены моментом вступление в действие самой интерпретируемой нормы.

Легальное нормативное толкование может осуществляться только теми субъектами, которые уполномочены на это законом. В нашей стране это Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды, а также в тех субъектах РФ, где они созданы, ихконституционные и уставные суды. Данные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов вытекают соответственно из ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Конституционные и уставные суды субъектов РФ наделены правом толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ч. 1 ст. 27). О толковании трудового права органами исполнительной власти см. § 4 настоящей главы.

Казуальное толкованиеправа выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенному общественному отношению. Казус – случай, жизненный факт. Казуальное толкование дает разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего оно дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц.

Иногда актами казуального толкования считают не все акты применения правовой нормы к конкретному случаю, а лишь такие, в которых ставится специальная задача разъяснить смысл нормы и придать ему официальный характер. Как будет показано ниже (§ 3 этой главы), такие акты казуального толкования имеют особое значение, однако сводить казуальное толкование только к ним было бы неоправданным сужением данного понятия.