Долгое время считалось, что проблема ЭБ личности решается обеспечением гос безопасности и распространяется на всех граждан. Механизм безопасности человека в основном включал вооружённые силы, органы внутренних дел и законодательную систему. Сегодня внимание к безопасности личности значительно возросло. Человек – единственная воспроизводительная сила, способная к самосовершенствованию и саморазвитию. Теперь человека рассматривают как не экономический ресурс, a как личность цивилизационного общества, имеющую право на защиту. Сегодня конкурентоспособность стран и предприятий зависит от человеческого капитала, поэтому в современных условиях приоритетное значение имеют инвестиции в человеческий капитал.

Качество жизни - обозначает оценку некоторого набора условий и характеристик жизни человека, обычно основанную на его собственной степени удовлетворённости этими условиями и характеристиками.

Экономическая безопасность личности – состояние жизнедеятельности человека, при котором обеспечиваются экономическая защита его жизненных интересов. Безопасность человека может обеспечить сам человек. Его разум.

В соответствии c концепцией человеческой безопасности, ЭБ личности в основном определяется обеспеченностью дохода, достаточным для удовлетворения насущных потребностей человека (качество жизни) На основе этого показателя разработаны индикаторы ЭБ личности, в которых отражено материальное положение человека, его способность обеспечить достойный уровень существования и развития.

Индикаторы:

Денежные доходы всего, в том числе по группам населения (5 групп)

Коэффициент концентрации доходов (Коэффициент Джинни)

Среднемесячный денежный доход на душу населения

Соотношение c величиной прожиточного минимума среднемесячной з/п

Доля населения c доходами ниже прожиточного минимума и т.д.

Уровень бедности – одна из острейших социальных проблем. Бедность – это экономическое положение семьи или отдельного индивида, при котором имеющиеся в распоряжении средства недостаточны для удовлетворения их минимальных потребностей в питании, одежде, жилье, медицине, образовании и т.д. Существует абсолютная, относительная и субъективная бедность.

Определение бедности в РФ основывается на концепции абсолютной бедности. Для характеристики бедности официально используется термин «малоимущие» (граждане, у которых среднедушевой доход ниже прожиточного минимума). Существует индекс глубины бедности.

48. Проблемы эб личности в экономически развитых странах и России.

Сегодня в развитых экономиках страховые и бюджетно-налоговые механизмы социальной защиты охватывают подавляющую часть населения и обеспечивают его базовую социально-экономическую безопасность . На долю соц расходов государства в США приходится более 20% ВВП. A в европейских странах не менее 30%. По уровню обеспечения соц-эконом безопасности работников первые места занимают Швеция. Финляндия, Норвегия и Дания. В передовых странах Япония – 18 место, США – 25, Китай 58. Россия находится на 41 месте. И тем не менее, эти развитые страны имеют проблемы развития человека и обеспечения его безопасности. В некоторых странах человека воспринимают всё ещё как низкоквалифицированная рабочая сила (Бангладеш, Непал). Есть уверенность, что принимаемые на гос уровне меры, позволят России в ближайшее время войти в первую десятку стран c высоким индексом ЭБ личности.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась диф-ференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.
Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8% .
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного ми-
нимума корректируется на темп инфляции. По сути дела, в этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение. С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.
Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).
Таблица 40.1
Нормы потребления для трудоспособного мужчины Продукт Норма потребления Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые) 177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г) Картофель 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) Овощи и бахчевые 91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец) Свежие фрукты 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень Сахар и кондитерские из-делия в пересчете на сахар 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день Мясопродукты 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде) Рыбопродукты 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день Молоко и молочные продукты 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) Яйца 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день Растительное масло 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %
Таблица 40.2 Отношение 1992* 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Среднедушевые денежные доходы к прожиточному минимуму по всему населению 211 195 229 205 183 189 205 219 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата к прожиточному минимуму трудоспособного населения 281 159 206 189 152 168 199 222 Средний размер месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионеров 119 101 113 115 70 76 90 100 * До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.
Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.
Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на Уз меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспо-собным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформиро-вания), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения) Среднедушевой денежный доход в месяц, руб. 2001 2002 До 500 1,8 0,8 500,1-750,0 4,3 2,3 750,1-1 000,0 6,3 3,9 1 000,1-1500,0 14,9 10,7 1 500,1-2 000,0 14,3 11,9 2 000,1-3 000,0 21,7 21,0 3 000,1-4 000,0 13,5 15,2 Свыше 4 000,0 23,2 34,2 Все население 100 100 Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. M.: Госкомстат России, 2003. С. 223.
Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе
34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.
В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1 % .
Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.
Таблица 40.4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.) Численность населения 1992* 1995 1997 1998 2000 2002 В млн человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 34,6 В процентах общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 24,2 В процентах к предыдущему периоду 73,0 83,5 112,2 123,2 83,8 * До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2004. С. 99.
Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или 1/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).
Таблица 40.5
Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года) Год Всего В том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств 1999 77,0 20,1 56,9 2000 43,7 10,2 33,5 2001 31,7 4,9 26,8 2002 29,9 3,6 26,3 2003 30,5 3,4 27,1 Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социально- экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.
В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.
Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.
Таблица 40.6
Динамика численности безработных в 1999-2002 гг. Показатель 1999 2000 2001 2002 Экономически активное население - всего, млн чел. 72,2 71,5 71,0 71,9 Безработные по методологии МОТ: млн чел. 9,1 7,0 6,3 6,2 в процентах 12,6 9,8 8,9 8,6 Безработные, зарегистрированные в органах государственной службы занятости: млн чел. 1,3 1,0 1,1 1,3 в процентах 1,8 1,4 1,5 1,8 Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.
К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения
экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.
Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья. Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.
Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное
повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увели-чение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услугу многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низко-квалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

Введение

Демографическая безопасность - одна из важнейших составляющих безопасности любого государства. Демографическая безопасность - это состояние защищенности количества и этнического состава населения страны от внешних и внутренних угроз.

Объектом демографической безопасности, соответственно, является население страны, а субъектами, обеспечивающими ее - органы власти, в первую очередь, министерства здравоохранения и экономики.

Особенностью демографической безопасности является то, что ее обеспечение зависит от состояния безопасности в других сферах - экономической, экологической, продовольственной, социальной, культурологической и др. А неблагоприятная ситуация в обществе приводит к снижению рождаемости и увеличению заболеваемости и смертности людей.

С другой стороны, неблагополучная демографическая ситуация становится угрозой национальной безопасности - возникает дефицит трудовых ресурсов, снижается обороноспособность страны.

Цель демографической безопасности - обеспечение регулирования численности населения страны с сохранением этнопропорциональной структуры и генетического здоровья людей. Это означает, что у разных государств в зависимости от ситуации в области рождаемости могут быть разные задачи. Так, в развивающихся странах, где наблюдается демографический взрыв, проводится политика, направленная на ограничение рождаемости, поскольку быстрый рост населения существенно увеличивает нагрузку на систему социального обеспечения и экономику. В условиях депопуляции, напротив, государство стремится повысить рождаемость и продолжительность жизни людей.

Критериями демографической безопасности являются сохранение и увеличение средней продолжительности жизни; улучшение генетического и физического здоровья людей; регулирование количества населения страны, (например, прирост в России, стабилизация или уменьшение в перенаселенных странах); сохранение этнопропорциональной структуры.

Поэтому целью данной курсовой работы, является анализ развития демографических тенденций и факторов, влияющих на ход развития этой проблемы в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть основные понятия демографической науки;

Выявить факторы сдерживающие рост рождаемости в современном обществе;

Проанализировать нынешнее состоянии России в демографическом аспекте;

Изучить направления демографической политики в Российской Федерации.

Теоретические аспекты оценки угроз в демографической сфере

Систематизация и оценка угроз в социальной сфере

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Как считает Л. Рыбаковский, "слабость нынешней России -- не в военно-стратегической области, а в ее противоположно направленных уровнях экономического и демографического развития. Какова экономика, такова и социальная сфера. Ее деградация в девяностые годы привела к снижению не только уровня и качества жизни, но и качества населения, ухудшению его образования, здоровья и росту смертности, а также духовному опустошению нации, ее разобщению и потере чувства здорового патриотизма"

В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании".

Наибольшую угрозу существования страны, её безопасности представляют: углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;· занятость населения и безработица;· бедность и нищета;· деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности.

Российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности

Угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотр мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Процессы воспроизводства населения связаны между собой иногда простыми, иногда довольно сложными количественными соотношениями, что обуславливает применение многих математических методов для измерения одних демографических характеристик по данным о других характеристиках. Еще Граунт открыл возможность на основе данных о числе родившихся и умерших определить численность и возрастной состав населения. Это пример математической взаимосвязи между демографическими параметрами населения. Сегодня в демографии широко используются математические модели населения, с помощью которых на основе фрагментарных и неточных данных, полученных путем непосредственного наблюдения, можно получить достаточно полное и достоверное представление об истинном состоянии воспроизводства населения. В некоторых случаях с помощью математических моделей можно получить более достоверные данные, чем с помощью непосредственного статистического учета. Кстати, к разряду математического моделирования в демографии относятся и уже упоминавшиеся в связи с именем Граунта вероятностные таблицы смертности, а также и демографические прогнозы, которые представляют собой один из видов математического моделирования.

Наконец, в последнюю четверть века (у нас в стране, а на Западе уже более полувека) в демографии все активнее используются социологические методы исследования так называемого демографического поведения, т.е. субъективных установок, потребностей, мнений, планов, принятия решений, действий по отношению к демографическим аспектам жизни людей, семей, общественных групп.

Согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения за 2011 год, в России имеет место демографический кризис. Суммарный коэффициент рождаемости составил 1,539.

В 2009 году демографические показатели в России вновь существенно выросли по сравнению с предыдущим годом. По данным Росстата, в течение года в стране родилось 1764164 человека (коэффициент рождаемости -- 12,4), умерло -- 2013590 человек (коэффициент смертности -- 14,2). По сравнению с 2008 годом, родилось на 50217 человек больше (рост + 2,9 %), а умерло на 62364 человек меньше (-3,0 %). Естественная убыль составила 249426 человек (коэффициент естественной убыли -- 1,8).

Миграционный прирост в 2009 году полностью компенсировал естественную убыль населения и впервые за последние 15 лет численность населения России увеличилась, (141 927 297 человек по состоянию на 1 января 2010 года -- на 23 тыс. человек больше, чем на 1 января 2009 года).

Увеличение числа родившихся наблюдалось в 67 субъектах Российской Федерации, снижение числа умерших -- в 75 субъектах. В целом по стране превышение числа умерших над числом родившихся составило 1,2 раза (в январе-мае 2008 г. -- 1,3 раза), в 4 субъектах Российской Федерации (Тульской, Псковской, Тамбовской и Ленинградской областях) оно составило 2,0--2,2 раза.

По оценке, численность постоянного населения Российской Федерации на 1 декабря 2010 г. составила 141,8 млн. человек и с начала года уменьшилась на 81,6 тыс. человек, или на 0,06 % (на соответствующую дату предыдущего года наблюдалось увеличение численности населения на 3,2 тыс. человек, или на 0,002 %).

Естественная убыль населения в январе-ноябре 2010 г. увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2009г. на 2,4 тыс. человек. Миграционный прирост на 64,0 % компенсировал численные потери населения (в январе-ноябре 2009 г. миграционный прирост полностью компенсировал численные потери населения и превысил их на 1,4 %).

В январе-ноябре 2010 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года в России отмечалось увеличение числа родившихся (в 48 субъектах Российской Федерации) и числа умерших (в 54 субъектах).

В целом по стране превышение числа умерших над числом родившихся осталось на том же уровне, что и в январе - ноябре 2009 г. -- 1,1 раза, в 23 субъектах Российской Федерации оно составило 1,5--2 раза.

Естественный прирост населения в январе-ноябре 2010 г. зафиксирован в 24 субъектах Российской Федерации (в январе-ноябре 2009 г. -- в 25 субъектах).

За январь-апрель 2011 г. зафиксировано снижение рождаемости в России по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. (на 14,1 %). Смертность тоже снизилась на 20,6 %.

За январь -- октябрь 2012 года: -- родилось 1.586.925 человек (на 104.118 человек или 7,0 % больше, чем за январь -- октябрь 2011 года) -- умерло 1.586.135 человек (на 24.030 человек или 1,5 % ниже, чем за январь -- октябрь 2011 года)

Естественный прирост: 790 человек (в прошлом году убыль 127.358 человек)

Естественный прирост в январе--октябре 2012 года зафиксирован в 39 субъектах федерации (18 -- республики) против 28 (16 -- республики) в 2011 года. Происходит незначительное сглаживание (выравнивание) естественного прироста/снижения населения по регионам (уменьшение прироста в Карелии, Ингушетии, Чечне, Тыве, Еврейской авт. области и увеличение в остальных регионах России).

Почему-то сейчас очень любят говорить о необыкновенном росте рождаемости в России, особенно после 2007 года, когда государство приняло специальные меры по ее материальному стимулированию, но к сожалению в России рождаемость не растет. Если учитывать детей, рожденных в среднем одной женщиной за всю ее жизнь, то пока ни одно поколение россиянок, родившихся после 1900 года, не произвело больше детей, чем предыдущее. В том числе и те, что появились на свет в 1970--1980 годах, то есть 30--40-летние, имеют в среднем меньше детей, чем их родители. Но есть вероятность прогресса к стабилизации рождаемости, то есть скорость ее снижения сильно замедлилась.

Что же происходит на самом деле? Думаю, что мы пришли к третьему плато исторического уровня рождаемости в нашей стране. Первое плато соответствовало семи рождениям на одну женщину и относилось еще к предыдущему типу воспроизводства (до начала ХХ века). Потом рождаемость в России быстро падала, и можно считать, что к середине 1960-х годов мы вышли на второе плато, которое длилось примерно 25 лет -- до начала 1990-х. Эти 25 лет российский показатель соответствовал уровню 1,8--1,9 ребенка на каждую женщину к возрасту 50 лет.

Кстати, эта цифра не обеспечивала простого воспроизводства, поскольку для него надо, чтобы коэффициент был не меньше 2,1--2,2 (ведь не все дети доживают до взрослого возраста, есть и бесплодные пары). После 1990-х годов рождаемость опять начинает снижаться, и снижение длится до 2000 года, после чего мы выходим на третье плато, с рождаемостью 1,5--1,6 ребенка на одну женщину.

Однако, если смотреть на сегодняшний день, то можно увидеть как свыше 1,07 миллиона человек родилось в России за семь месяцев 2012 года, что на 80 тысяч больше, чем за аналогичный период прошлого года, смертность за этот же период снизилась на 17 тысяч человек, составив 1,12 миллиона человек. Снижение численности умерших отмечается в 62 регионах. По темпам снижения смертности лидируют республики Ингушетия, Марий Эл, Ульяновская, Вологодская области, Удмуртская республика, Ненецкий автономный округ, отмечает пресс-служба Минтруда.

В результате за 7 месяцев 2012 года естественная убыль населения составила 43,6 тысячи человек, что в 3,2 раза меньше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом в 34 субъектах РФ зарегистрирован естественный прирост населения. Наибольшие темпы естественного прироста населения отмечаются в республиках Татарстан, Удмуртской, Коми, Кабардино-Балкарской, Хакасия, Забайкальском и Камчатском краях, Астраханской, Томской и Иркутской областях.

Пресс-служба Минтруда отмечает, что за 5 лет реализации Концепции демографической политики РФ число родившихся выросло на 21,2%, число умерших уменьшилось на 11,2%, естественная убыль сократилась в 5,2 раза. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении стала существенно выше. Если в 2006 году она составляла менее 67 лет, то в 2011 году она достигла, по предварительной оценке, - 70,3 года.

Рост и воспроизводство населения определяются соотношением между числами родившихся и умерших или, иначе говоря, между уровнями рождаемости и смертности. Слово «естественный», как уже говорилось ранее, в данном случае носит условный характер, призвано обозначить именно это соотношение между рождаемостью и смертностью в отличие от изменений численности населения за счет миграционных процессов. Между ростом и воспроизводством населения существует сходство и взаимодействие. Но есть между этими понятиями и существенное различие. В частности, численность населения может еще долгое время продолжать расти, в то время как воспроизводство населения уже стало суженным (т.е. каждое последующее поколение численно меньше предыдущего). Такое положение объясняется тем, что возрастная структура несет в себе некоторый потенциал демографического роста. Напротив, численность населения может продолжать убывать и при режиме расширенного его воспроизводства (если доля репродуктивной части населения станет слишком малой по сравнению с долей пожилой его части. Тогда число родившихся даже при очень высоком уровне рождаемости не смогло бы компенсировать большое число умерших). И это объясняется все тем же потенциалом роста населения, который несет в себе возрастная структура населения, но уже с отрицательным знаком (в алгебраическом смысле).

Рост населения (или прирост, что фактически то же самое) характеризуется рядом показателей, самый простой из которых -- общий коэффициент естественного прироста. Коэффициент представляет собой отношение величины естественного прироста населения к его средней (чаще всего - среднегодовой) численности. Естественный прирост представляет собой разность между числом родившихся и умерших в одном и том же периоде времени (обычно в календарном году) или разность между общими коэффициентами рождаемости и смертности. Коэффициент естественного прироста обладает всеми теми же достоинствами и недостатками, что и другие общие коэффициенты. Главный его недостаток -- зависимость величины коэффициента и его динамики от особенностей возрастной структуры населения и ее изменений. Следует заметить, что эта зависимость коэффициента естественного прироста от возрастной структуры даже гораздо значительнее, чем других общих коэффициентов. Она как бы удваивается одновременным влиянием возрастной структуры на уровни рождаемости и смертности в противоположных направлениях.

В самом деле, скажем, в относительно молодом населении, с высоким удельным весом молодежи от 20 до 35 лет (когда рождают первых и вторых детей, вероятность рождения которых и сегодня еще достаточно высока, а вероятность смерти в этих возрастах, напротив, невелика) даже при умеренном уровне рождаемости будет наблюдаться относительно высокое число рождений (за счет большого числа и удельного веса в общей численности населения молодых супружеских пар) и одновременно -- по той же самой причине, вследствие молодой возрастной структуры -- относительно меньшее число смертей. Отсюда соответственно большей будет и разность между числом рождений и смертей, т.е. естественный прирост и коэффициент естественного прироста. Напротив, при сокращении уровня рождаемости и в результате этого сокращения -- старении возрастной структуры -- будет увеличиваться число умерших (при этом уровень смертности в каждой возрастной группе может оставаться неизменным или даже снижаться), и в конечном итоге будет сокращаться естественный прирост населения и коэффициент естественного прироста. Именно последнее и происходит в нашей стране, так же как и в других экономически развитых странах с низкой рождаемостью. Зависимость величины общего коэффициента естественного прироста от возрастной структуры населения необходимо учитывать в сравнительном анализе при сопоставлении таких коэффициентов по странам или территориям с населениями, отличными друг от друга по характеру своего демографического развития и соответственно -- по характеру своей возрастной структуры.

Одним из способов устранения этого недостатка, приведения сравниваемых коэффициентов естественного прироста к сопоставимому виду, могут служить уже известные читателю индексный метод и методы стандартизации общих коэффициентов.

Другим способом повысить качество измерения уровня динамики населения состоит в том, чтобы от естественного прироста перейти к исчислению показателей воспроизводства населения. Достоинство этих показателей состоит в их независимости от структуры населения, прежде всего от половозрастной.

В России наконец начался естественный рост населения. Естественный прирост за январь -- октябрь 2012 г. составил 790 чел. Рождаемость по итогам января -- октября 2012 г. нарастающим итогом превысила смертность.

Это произошло впервые с 1991 г. и, что немаловажно, с таких уровней естественной убыли (949,1 тыс. чел. в 2000 г., 6,5 ‰), при которых вообще рассуждать о каком-то естественном приросте было неуместно в «приличном обществе» демографов.

Месячная рождаемость поставила рекорд с 1990 г. Всего в октябре 2012 г. появилось на свет 177661 малыш (115,5 % к октябрю 2011 г.). Умерло, правда, тоже больше, чем в прошлом году -- 167471 чел. (107 % к октябрю 2011 г.).

Естественный прирост составил 10190 чел. (в октябре 2011 г. зафиксирована убыль 2658 чел.).

В целом за январь -- октябрь 2012 г. родилось 1586925 чел. (107 % к аналогичному периоду прошлого года), умерло 1586135 чел. (98,5 %), естественный прирост составил 790 чел. (в январе -- октябре 2011 г. естественная убыль 127358 чел.).

Коэффициент рождаемости в январе -- октябре 2012 г. составил 13,312, смертности -- 13,305, естественный прирост 0,007 (в январе -- октябре 2011 г. рождаемость 12,463, смертность 13,533, естественная убыль 1,07). Численность населения страны к 01.11.2012 ориентировочно составила 143 300 -- 143 305 тыс. чел.

Конспект лекций по дисциплине

“СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ”

ТЕМА 1. Систематизация и оценка угроз в социальной сфере

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономи­ки. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов на­селения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым бло­ком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (ус­танавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных - на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

Таблица 10 – Уровень безработицы, %

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе­ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .

2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.

3. Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.