Государственный внешний долг рф. Госдолг России и другие долги

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наиболее важным уточнением, касающимся большинства осужденных, является позиция Верховного суда о том, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Оценка правоприменительной практики возможна только с изучением текстов постановлений. Провести подобный анализ среди судов, деятельность которых была исследована в разделе 2, оказалось невозможным, так как почти все из них не размещали тексты решений в ГАС «Правосудие». Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края. Выборочный анализ показал, что мотивировка вынесенных в данном суде решений в целом достаточно понятна, требования, сформулированные в новой редакции Постановления Пленума ВС, соблюдаются.

Для анализа правоприменительной практики были отобраны материалы по ходатайствам об условно-досрочном освобождении, представленные на общероссийском сайте ГАС «Правосудие», содержащие тексты решений. В выборку попали все опубликованные в ГАС «Правосудие» тексты постановлений с датой решения, включающей период с 1 по 12 февраля 2016 г., с решениями «удовлетворено» и «отказано». Всего было проанализировано 128 постановлений по 17 судам в 10 регионах.

Технические особенности . Данные целого ряда материалов становится абсолютно бесполезными с точки зрения анализа правоприменительной практики, поскольку в них «вычищены» практически все цифры и данные, в том числе начало и конец срока, статья, по которой осужденный отбывает наказание, срок наказания, дата, с которой наступила возможность условно-досрочного освобождения и т.д.

Выдержки из постановлений:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока — хх.хх.хххх г. Конец срока — хх.хх.хххх. Дата наступления УДО хх.хх.хххх.

Дисциплинарные взыскания погашены в хх.хх.хххх, однако имели место профилактические беседы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее было хх.хх.хххх. имел ****** взыскания в виде выговоров и ****** профилактические беседы. Имел ****** поощрений. С хх.хх.хххх содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С хх.хх.хххх отбывает наказание в <адрес>, где установленный режим содержания также нарушает. В дисциплинарном порядке не наказывался, но имеет ****** профилактические беседы воспитательного характера — от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. Имеет ****** поощрений.

Краткие выводы . Анализ показал, что правоприменительная практика при рассмотрении ходатайств об УДО в судах все еще далека от совершенства. Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В текстах решений иногда отсутствует информация об исследовании достаточно важных обстоятельств, поэтому остается неизвестным, все ли обстоятельства дела были изучены судом при принятии решения.

Понятно, что суды публикуют в открытый доступ далеко не худшие примеры судебной практики. С большой вероятностью можно говорить о том, что в остальных случаях ситуация может быть хуже.

Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

Оценка проводилась с точки зрения наличия в текстах решений информации о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Из исследованных 128 постановлений по 53 материалам у осужденных не было взысканий. По остальным 75 материалам у осужденных взыскания были, на их основе и сделан анализ реакции судов на уточнение позиции Верховного суда.

Как показал проведенный анализ, абсолютное большинство постановлений не содержит полную информацию о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, тяжести и характере нарушений. Соответственно, не ясно, исследовались ли эти вопросы в судебном заседании.

Какая-либо информация о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, отсутствует в 26 постановлениях (35%), судьи ограничивались только указанием наличия взысканий, причем не всегда указывалось даже их количество. В 12 материалах (16%) было указано на наличие действующего взыскания. С учетом того, что, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, это позволяет сделать вывод о недавнем времени последнего нарушения. В 37 материалах (49%) содержится информация, позволяющая понять дату последнего нарушения: иногда указывается дата (или год) последнего взыскания; иногда – дата погашения. Количество времени, прошедшее с последнего взыскания, указывается редко.

Оценивая тяжесть и характер нарушения, суды обычно ограничиваются указанием формы взыскания, например, выговор, водворение в ШИЗО, воспитательная беседа и т.д. Примеров, из которых было бы ясно, насколько наложенные взыскания соответствуют тяжести нарушения, очень немного.

подробная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 5 взысканий, в виде устного выговора от дд.мм.гггг. за межкамерную связь, водворения в ШИЗО на 5 суток от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, 3 выговоров от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, от дд.мм.гггг. за нарушение режима в ШИЗО, от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды и 1 раз проведена беседа воспитательного характера от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет

Решение «отказано» . имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГвыговор (нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО), ДД.ММ.ГГГГ.-выговор (занавесил окно камеры одеялом), ДД.ММ.ГГГГ. –устный выговор (хранил сумку с вещами под кроватью). Поощрения нет

Решение «удовлетворено» . Дважды был наказан в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание имело место 04.12.2013 года — выговор за передвижение без строя. Взыскания погашены. Имеет 4 поощрения.

Из этих цитат как минимум становится ясным, носило ли нарушение умышленный характер и соответствует ли наложенное взыскание его тяжести.

Выдержки из постановлений, по которым приведена неполная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осужденного.

Решение «удовлетворено» . Осужденный имел одно взыскание и одну беседу профилактического характера.

Приведенные выдержки не позволяют понять тяжесть и характер нарушения, из них можно составить только мнение о тяжести взысканий.

Отдельной проблемой остается вопрос обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на осужденных, поскольку наличие взысканий является важнейшим доводом при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

В новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» четко обозначена позиция Верховного суда о том, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Таким образом, наложенные взыскания должны оспариваться в ином порядке – с привлечением органов прокуратуры или в судебном порядке в отдельном производстве. Однако, как показывает практика, обжаловать наложенное взыскание осужденному крайне сложно. Проблемы начинаются уже с того, что осужденным и их представителям структуры ФСИН России зачастую отказывают в получении на руки постановления о наложении взыскания.

Еще менее понятной практика обжалования взысканий стала после введения в действие «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В некоторых случаях суды указывают на необходимость обжалования взыскания административным исковым заявлением. С учетом того, что новый закон действует лишь недавно, практика судопроизводства еще не сложилась.

Основания для принятия решений

Чаще всего из текста постановления ясна мотивация принятого решения, но далеко не всегда.

В особенности это касается вопроса оценки судами освобождения условно досрочно как «преждевременного» в ситуациях, когда правопослушная динамика поведения осужденного очевидна из материалов дела.

Выдержки из постановлений с оценкой УДО как «преждевременного» :

Конец срока 18.11.2019 года. … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера (1 в 2006 году, 1 в 2007 году, 1 в 2008 году, 3 в 2009 году). Имеет 24 поощрения. Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным .

Имеют место случаи, когда поведение осужденного в местах лишения свободы оценивается судами как «небезупречное», иногда используется формулировка «поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным». При этом, согласно закону и разъяснений Верховного суда, от осужденного и не требуется безупречное поведение, тем более в течение всего срока отбывания наказания. Согласно п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) «в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания».

Выдержки из постановлений с оценкой поведения осужденного как «небезупречного»:

Как следует из личного дела осужденного и представленного материала его поведение за весь период отбытия наказания не являлось безупречным , осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, по факту которых на него накладывались взыскания и проводились профилактические беседы <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

Поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным , о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. … Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не стремился встать на путь исправления. … 30.06.2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Наличие у осужденного 16 поощрений не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения к осужденному.

Зачастую суды мотивируют свой отказ в УДО с учетом недостаточного количества поощрений. Поощрение, в отличие от взысканий, это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения. Поэтому даже ведущий себя безупречно осужденный может не получать поощрения. Соответственно, отсутствие поощрений никоим не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправляется в условиях изоляции от общества. Подобная позиция противоречит требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., согласно которым значение для УДО имеет не наличие поощрений, а отсутствие нарушений.

Выдержки из постановлений с оценкой недостаточности имеющихся «заслуг для УДО» :

Действующих взысканий не имеет. 14.01.2013 года переведён из обычных условий в облегчённые. За хорошее поведение и добросовестное отношение у труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Каких – либо иных сведений об имеющихся заслугах , свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества нет. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего были проведены профилактические беседы, объявлялись выговора и устные выговора, водворялся в штрафной изолятор <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

За период отбытия наказания в поведении осужденного не отмечаются какие-либо поступки, свидетельствующие о его стремлении для условно-досрочного освобождения . Наличие 2-х поощрений за весь срок наказания не могут однозначно указывать, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

До ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил

Взысканий не имеет. Правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2012, 2013 годах не поощрялся, положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми .

Имеет 5 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им преступления, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2014 году не поощрялся . Хотя, действительно, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительно реагирует на беседы профилактического характера, но данные обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении заявителя добиться условно – досрочного освобождения от отбывания наказания раньше, чем мог бы завершиться в исправительном учреждении процесс его исправления, а не о завершении такового на настоящий момент.

Суды чаще всего соглашаются с мнением администрации исправительного учреждения в вопросе о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, хотя так происходит далеко не всегда.

соглашается

имел два взыскания — выговоры (дд.мм.гггг.), а в одном случае (дд.мм.гггг.) с ним проводилась воспитательная беседа. … взыскания погашены (дд.мм.гггг.) … в совокупности с категоричной позицией администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления и перевоспитания осужденного и в полной мере владеет информацией о его личных качествах и поведении, и мнением прокурора, позволяют суду прийти к заключению, что процесс исправления и перевоспитания не достиг своей цели.

Выдержки из постановлений, где суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения:

Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает мнение прокурора и приходит к выводу, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного не состоятельно , поскольку осужденный за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны о чем свидетельствует наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и порученным обязанностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное реагирование на беседы индивидуально-воспитательного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об успешном процессе исправления осужденного.

За время отбывания наказания осужденный получил 24 поощрения (в 2008-2015гг.) … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых проведена в 2009 году. … Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации учреждения, а также сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Исходя из изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

При этом, исходя из сложившейся практики, заключения администрации исправительного учреждения далеко не всегда объективны. В том числе имеют места факты коррупции при предоставлении положительного заключения, поощрений. Имеет место и преследование отстаивающих свои права и «жалующихся» осужденных путем необоснованного наложения взысканий.

В некоторых случаях уже из текстов постановлений суда видно, что ситуация с поощрениями и взысканиями по отдельным осужденным явно отличается от нормальной. В частности, в одном из случаев у осужденного было зафиксировано 207 нарушений режима содержания (205 взысканий и 2 профилактические беседы). При таких условиях осужденный должен был быть признан злостным нарушителем режима содержания, однако в ШИЗО ни разу не водворялся.

То, что судам известна реальная ситуация с соблюдением законности в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений. Однако далеко не всегда эта информация объективно учитывается при оценке судом характеристики на осужденного и заключения администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тяжести взысканий и количестве поощрений.

Данные о мнении потерпевшего судами изучаются, однако чаще всего не является приоритетным при принятии решения об УДО.

Выдержки из постановлений, где суд дает оценку мнения потерпевшего :

Субъективное мнение потерпевшего, возразившего против удовлетворения ходатайства ввиду недостаточности отбытого осужденным срока наказания, что не указывает об утрате осужденным общественной опасности и возникновении возможности его исправления без полного отбытия наказания, в связи с чем, не достигнута, по мнению потерпевшего, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, в совокупности с установленными обстоятельствами, не может послужить единственным безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом имел место случай, когда суд при вынесении решения учел, что осталась неизвестной позиция потерпевшего, хотя потерпевший был уведомлен о дате суда должным образом, иск заявлен не был. В т.ч. нет информации об иске потерпевшего о возмещении морального ущерба, который мог бы свидетельствовать о позиции потерпевшего в отношении необходимости возместить ему вред, причиненный преступлением.

Выдержки из постановления, где суд учел, что :

В материалах приобщенных к ходатайству отсутствуют какие- либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением по отношению к потерпевшим по уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет важное значение для разрешения вопроса о степени достижения в отношении осужденного целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления против личности и его последствий. … Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учитывает, что осталась неизвестной позиция потерпевшего о возможности разрешения ходатайства осужденного.

Информация о наличии социально-полезных связей (семьи) у осужденного судами учитывается, но ей редко придается важное значение. На наш взгляд, тот факт, что осужденный сумел сохранить семью даже находясь в местах лишения свободы, имеет большое значение с точки зрения реальной оценки его поведения и моральных качеств. Для супругов осужденных период отбывания наказания становится тяжелым испытанием, из-за чего велико количество разводов. Сохранение семьи чаще всего возможно лишь в случае явного стремления осужденного к дальнейшему законопослушному образу жизни. При этом наличие семьи становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания.

Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Выводы, сделанные на основе статистики по 128 решениям нельзя считать достаточно объективными, так как выборка небольшая. Тем не менее, эта статистика позволяет понять некоторые закономерности при принятии решений судами.

Табл.1. Статистика по проанализированным текстам решений об УДО по судам в зависимости от результата

Среди проанализированных материалов количество положительных и отрицательных решений об условно-досрочном освобождении осужденных оказалось одинаковым. При этом по данным за 2015 г. в среднем по этим судам доля положительных решений составила 41%. Есть вероятность, что в ГАС «Правосудие» суды чаще публикуют тексты постановлений, в которых ходатайства удовлетворяются.

В проанализированных материалах в 60% случаев администрация исправительного учреждения рекомендовала осужденных к условно-досрочному освобождению, в 40% — не рекомендовала. При этом суды согласились с мнением администрации ИУ в 76% случаев. В 17% материалов суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и отказал в ходатайстве об УДО и только в 7% случаев суд удовлетворил ходатайство осужденных, несмотря на возражение администрации исправительного учреждения.

Потерпевшие возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в 5 случаях из 128 материалов. Несмотря на позицию потерпевших, все пять ходатайств были удовлетворены.

О наличии судимости указано всего в 11 материалах из 128, из них отметка «ранее судим» имеется всего в 9 материалах, в двух материалах указано отсутствие судимости.

Средний срок рассмотрения ходатайств составил 47 дней, максимальный – 120 дней, по одному из материалов срок рассмотрения составил менее 10 дней (6 дней), потерпевшие по делу отсутствуют, осужденный отбывал наказание в СИЗО в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Для более полного анализа деятельности судов, публиковавших тексты решений, дополнительно была изучена статистика принятых решений по материалам об условно-досрочном освобождении осужденных за 2015 г.

Среди судов, по которым анализировались тексты решений, самую обширную практику по делам об УДО имеет Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Достаточно обширную практику имели суды, в которые поступило свыше 300 материалов об УДО в 2015 г.: Верхнекамский районный суд Кировской области, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, Правобережный районный суд г. Липецка Липецкой области, Рассказовский районный суд Тамбовской области, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, Сосновский районный суд Тамбовской области. Анализ их деятельности будет проводиться в дальнейшем.

Табл.2. Статистика рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г. в судах, по которым анализировались тексты решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего — судьи Лы­сенко А.Н., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., осужденного К.А.И. и его защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., представивше­го служебное удостоверение №7037 и ордер №6, выданный МГКА «Три адвоката», представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. (доверенность от 26 де­кабря 2011 года №31/11), при секретаре Насонове С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коновалова А.И., а также ходатайство защитника Бондарчука В.Ю, об условно-досрочном освобождении от отбыва­ния наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы К.А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к двум годам одному месяцу лишения свобо­ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ского суда от 11 июля 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апре­ля 2011 года оставлен без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 июля 2010 года.

Осужденный К.А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобож­дении, указывая, что до момента задержания обучался в высшем учебном заведении, после освобож­дения намерен продолжить обучение и трудоустроиться, за время отбывания наказания не получал ни одного взыскания, переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время К.А.И. переосмыслил и осознал опасность своего преступления и искренне раскаялся в том, что со­вершил.

Также в суд обратился адвокат Бондарчук В.Ю. с ходатайством об условно-досрочном осво­бождении осужденного К.А.И, указав, что в настоящее время К.А.И. отбыто более половины срока назначенного наказания, в случае освобождения последний будет иметь ре­альную возможность возобновить обучение посредством восстановления в учебном заведении, что подтверждается справкой №1-26/1425 от 30 сентября 2011 года. Кроме того, в настоящее время ру­ководство ООО «Манблан» в лице генерального директора З.С.Х. готово трудоустроить К.А.И. на постоянную работу в случае его условно-досрочного освобождения. К.А.И. имеет постоянное место жительства в г. Москве. По мнению защитника, назначенное К.А.И. наказание достигло своих целей, а осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник — адвокат Бондарчук В.Ю. свои ходатайст­ва поддержали.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. охарактеризовал К.А.И. с положительной стороны, указывая, что тот отбывает наказание в отряде хозяйственно­го обслуживания при ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; за добросовестное отношение к труду и при­мерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения в виде благодарностей, также постановлением начальника учреждения 20 октября 2011 года переведен на облегченные условия содержания; активно участвует в работах по облагораживанию территории рабочей зоны, добросовестно и качественно выполняет все дополнительные работы; взысканий не имеет; при­нимает активное участие в жизни отряда; занимается самообразованием.

К.А.И. в пол­ном объеме соблюдает все критерии оценки поведения осужденного, а именно соблюдает усло­вия отбытия наказания, имеет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, имеет стремление устроиться на работу по отбытии срока наказания, вернуться к родственникам и вести законопослушный образ жизни, в связи с изложенным, администрация учреждения, а также комиссия в системе «Социальных лифтов» поддерживают ходатайство об условно-досрочном ос­вобождении К.А.И. от отбывания наказания.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, выслушав осужденного и его за­щитника, полностью поддержавших заявленное ходатайство, представителя ФКУ СИЗО-1, также поддержавшего доводы ходатайства и просившего его удовлетворить, мнение прокуро­ра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство К.А.И., так как представленные в суд материалы в совокупности с дан­ными о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту отбывания на­казания, имеет поощрения от администрации учреждения ФКУ СИЗО-1, нарушений дисципли­ны не допускал, позволяют суду прийти к убеждению, что в настоящее время осужденный ут­ратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных в суд материалов личного дела осужденного видно, что за время от­бывания наказания К.А.И. положительно характеризуется и имеет ряд благодарно­стей, в связи с чем был переведен на облегченный режим содержания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он полностью доказал свое исправление, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство осужденного К.А.И. и ходатайство защитника Бондарчука В.Ю. — удовлетворить.

Освободить К.А.И. от наказания, назначенного приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы, условно-досрочно на неотбы­тый срок.

Судья

2016 — 2018, . Все права защищены.

Внешний долг России на 2017 год незначительно вырос, что продиктовано рядом экономических причин.

Увеличение данного значения влечет определенные риски для национальной валюты РФ, которая под влиянием негативных тенденций в экономике может значительно обесцениться. Насколько высока вероятность невыплаты по внешним займам и объявления дефолта, мы рассмотрим далее.

Как появляется госдолг?

Кризис 2014 года, вызванный обвалом мировых цен на энергоносители, спровоцировал резкое снижение валютной выручки и последующий дефицит бюджета в РФ. Для того чтобы его покрыть, различные ведомства (компании, банки) садятся за стол переговоров с иностранными государствами или фондами и обсуждают условия предоставления кредита стране. После достижения договоренностей заключается соглашение, которое предусматривает следующие условия:

сумму займа;

процентная ставка;

порядок выдачи (единовременно или частями);

период возврата (обычно в течение нескольких лет) и т. д.

Следует отметить, что введенные против России санкции существенно усложнили процесс предоставления кредитов, а для некоторых компаний сделали его невозможным. С одной стороны это плохо, поскольку в экономике сокращаются источники финансовой подпитки, а с другой – внешний госдолг будет накапливаться менее интенсивными темпами или начнет постепенно снижаться.

Сколько и кому должна страна?

Внешний госдолг России на 2017 год составляет 518,7 млрд. долларов США. Такие цифры привел Центробанк после детального анализа финансовой ситуации. За 2016 год упомянутая сумма увеличилась всего на 0,2 млрд. долларов, в результате чего многие аналитики поспешили заявить о стабилизации экономической ситуации в РФ. Большая часть займов сегодня приходится на банковский сектор, а также предприятия, принадлежащие государству. Их доля во внешнем долге достигает 90% от общей суммы.

Структура внешнего долга Российской Федерации выглядит следующим образом:

долги времен СССР – 1,15 млрд. долларов;

долги Центробанка РФ – 110 млрд. долларов;

долги времен суверенной истории РФ – 390,24 млрд. долларов.

Наиболее весомая категория российских долгов приходится на облигационные займы (≈365 млрд. долларов) и государственные гарантии страны в иностранной валюте (≈120 млрд). Определенную часть внешних заимствований РФ брала у государств-членов Парижского клуба (≈800 млн. долларов) и международных финансовых организаций (≈5 млн. долларов США).

Как планируется погашаться долг в 2017 году?

Возврат займов в текущем году будет осуществляться в два этапа:

1 квартал – 21,4 млрд. долларов;

2-3 квартал – 30,1 млрд. долларов;

4 квартал – сумма на данный момент не определена.

Согласно оптимистичным прогнозам Центробанка, внешний долг государства на конец 2017 года снизится примерно на 50-52 млрд. долларов. По заверению руководства ЦБ, погашение заимствований не скажется на экономическом развитии страны и не приведет к уменьшению внутренних ресурсов.

Внешние долги СССР погасят

После обретения независимости РФ унаследовала часть долгов эпохи Советского Союза. До конца года данную сумму планируется полностью погасить, при этом основной транш переведут Боснии и Герцеговине. Транш в размере чуть больше 125 млн. долларов переведут на счет кредитора до конца лета. Соглашение о переводе уже готово, парафировано и ждет подписи ответственных лиц. Как только росчерк пера будет поставлен, сумму перечислят через ВЭБ за один этап. Напомним, что в январе 2017 года уже был произведен платеж Македонии (60,6 млн. долларов), в результате чего задолженность перед упомянутой страной считается снятой.

Примечательно, что внешний долг Советского Союза до перестройки не превышал 1% ВВП, то есть являлся незначительным. Всего за 5 лет правления Горбачева этот показатель увеличился в десятки раз, а на момент распада составил почти 97 млрд. долларов. Практически вся эта сумма перешла «в наследство» Российской Федерации. Погасить основную часть долга перед членами Парижского клуба кредиторов удалось только к концу 2006 года. В этот период бюджет России стремительно наполнялся сверхдоходами от высоких цен на нефть, благодаря чему клубу удалось выплатить 21,3 млрд. долларов. Помешал запланированному графику выплат кризис 2008 года, поэтому, например, перед Китаем советский долг был закрыт только в 2015 году.

Основной задачей государства считается стимулирование экономики и направление бизнеса в нужное русло. Научится жить без внешних заимствований – вот основная цель для Российской Федерации, которая в силу сложившихся обстоятельств получила шанс слезть с «нефтяной иглы». Если руководству страны удастся оздоровить банковский сектор и сверстать бюджет с профицитом, то окончательное погашение внешнего долга не заставит себя ждать.

Шевченко Марина Владимировна, Петросян Анаит Арсеновна

Shevchenko Marina Vladimirovna, Petrosyan Anait Arsenovna

Институт экономики и управления «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского», г. Симферополь

Аннотация: Государственный долг является важной составляющей государственных финансов. Выявление проблемных аспектов долговой политики государства и определение направлений ее совершенствования требует проведения детального анализа государственного долга. В статье дана оценка состояния и динамики государственного долга России за период 2011-2017 гг.

Abstract: Public debt is an important element of public finances. Identification of the problematic aspects of the public policy of the state and determination the directions of its improvement need a detailed analysis of the public debt. The state and structure of Russia’s public debt for the period 2011-2017 are reviewed in the article.

Ключевые слова: государственный долг, внутренний долг, внешний долг, государственные ценные бумаги, обслуживание долга, долговая политика.

Keywords: public debt, domestic debt, external debt, government securities, debt service, debt policy.

В современных условиях практически невозможно найти государство, которое было бы способно обходиться без внешних заимствований. Использование их государством обусловлено ограниченностью собственных финансовых ресурсов, необходимых для исполнения долговых обязательств, покрытия дефицита государственного бюджета, финансирования проектов, поддержки национальной валюты.

Состояние и динамику внешнего долга исследовали Антонова А.Д., Пономаренко Е.В. , Шагардин Д. , отдельные аспекты развития рынка внутренних заимствований – Добрикова И.С. , Михненко Е.В. . Теоретические аспекты механизма управления государственным долгом, особенности и проблемные аспекты долговой политики России отображены в работах Безвезюка К.В. , Хейфеца Б.А. .

В трудах ученых исследованы различные аспекты проблемы государственного долга и его влияния на экономику. Вместе с тем, комплементарность данной проблемы свидетельствует о том, что не все вопросы государственного долга России изучены и освещены в полной мере.

Цель статьи – изучить состояние, динамику и структуру государственного долга России в условиях глобализации мировой экономики.

В ходе исследования были использованы методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, статистические и графоаналитические методы для определения современных тенденций формирования государственного долга России, метод сравнительного анализа – для проведения межстрановых сопоставлений уровня долговой нагрузки.

В современной мирохозяйственной системе основными заемщиками капитала, по данным Всемирного банка , являются крупнейшие экономики мира. Так, валовой государственный долг США по состоянию на 2015 г. оценивался в 17,6 трлн. долл. США, Японии – 9,8 трлн. долл. США, Франции – 2,7 трлн. долл. США. Размер государственного долга России существенно ниже и составляет около 0,2 трлн. долл. США (рис. 1).

Рисунок 1. Объем государственного долга отдельных стран мира в 2015 г., трлн. долл. США

Для наиболее развитых экономик характерен высокий размер государственного долга не только в абсолютном, но и относительном выражении. По данным Всемирного банка , отношение государственного долга к ВВП Японии составляет 198%, Испании – более 104%, Франции – 98% (рис. 2).

Рисунок 2. Отношение государственного долга к ВВП отдельных стран мира в 2015 г., %

Государственный долг является одним из ключевых факторов, определяющих развитие национальной экономики. С учетом данного факта, проведем детальный анализ государственного долга России за период 2011-2017 гг. По данным Министерства финансов Российской Федерации , валовой государственный консолидированный долг страны к началу 2017 г. превысил 11 трлн. руб. (табл. 1).

За последние семь лет валовой государственный консолидированный долг России вырос в 2,7 раз, при этом в 2015 г. темпы прироста долга составили 39,6%. Такое изменение обусловлено главным образом увеличением внешнего долга в 2015 г. на 79,8%, а также внутреннего долга на 26,5%.

В целом за период 2011-2017 гг. государственный внешний долг России вырос в 2,6 раз, государственный внутренний долг – в 2,7 раз (см. табл. 1).

Ключевыми факторами роста государственного долга России в 2014-2015 годах стали следующие события :

— введение западными странами в отношении России экономических санкций;

— несвоевременные действия Центрального банка в ответ на разрастающиеся панические настроения на валютном рынке;

— сокращение поступлений от экспорта на фоне падения цен на нефть;

— увеличение расходов на обору;

— необходимость дополнительных средств для осуществления структурного реформирования и стабилизации экономической ситуации и др.

Таблица 1

Государственный долг России в 2011-2017 гг. (на начало года)

*Примечание: объем внешнего долга переведен в рубли по обменному курсу Центрального банка РФ.

Следует отметить, что к началу 2016 г. темпы роста общего государственного долга стали сокращаться и составили лишь 4,9%, а к началу 2017 г. показатель принял отрицательное значение и достиг 0,4%, при этом темпы падения государственного внешнего долга достигли 19,5% (см. табл. 1).

Основу государственного долга России составляет внутренний долг, доля которого к началу 2017 г. достигла 72,3% (рис. 3).

Рисунок 3. Структура государственного долга России в 2011-2017 гг. (на начало года), %

По данным Министерства финансов Российской Федерации , государственный внутренний долг страны на начало 2017 г. составил 8 трлн. руб., при этом за период 2011-2017 гг. он вырос на 5 трлн. руб.

Существенный рост объемов внутренних заимствований, с одной стороны, имеет ряд преимуществ по сравнению с внешними заимствованиями. В частности, государству легче управлять такими займами, при этом процентные выплаты по внутреннему долгу способствуют росту внутреннего спроса на товарном рынке.

С другой стороны, реализация такой долговой политики в значительной степени ограничивается более высокой ценой внутренних заимствований, емкостью и слабостью инфраструктуры национального финансового рынка. Стремительное наращивание внутреннего долга создает угрозу вытеснения с рынка внутренних заимствований частных заемщиков, для которых государственные займы могут повысить цену заимствований.

Кроме того, «возможности внутреннего рынка заимствований сильно зависят от способности денежных властей поддерживать невысокий уровень инфляции и относительно стабильный валютный курс. В случае существенной девальвации рубля внутренние заимствования не смогут полноценно компенсировать компаниям все их потребности в обслуживании внешней задолженности и импорта» .

Государственные гарантии России за период 2011-2017 гг. выросли в 4 раза до 1,9 трлн. руб., а их доля в общем объеме государственного внутреннего долга – на 7,7 процентных пунктов до 23,8% (табл. 2).

Таблица 2

Государственные гарантии России в национальной валюте в 2011-2017 гг.

Поскольку обеспечиваемые государственными гарантиями обязательства имеют долгосрочный характер, то значительная часть бюджетных средств на возможное их исполнение (даже в случае отсутствия фактических платежей по государственным гарантиям) «резервируется», а не направляется на другие приоритетные направления социально-экономического развития. Несмотря на то, что в результате предоставления государственных гарантий предусматриваются дополнительные поступления, рост объемов государственной гарантийной поддержки неминуемо приводит к значительному увеличению расходов государственного бюджета (агентские вознаграждения, административные расходы, связанные с предоставлением и дальнейшим сопровождением каждой государственной гарантии).

Основу государственного внутреннего долга России составляют облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом, доля которых по состоянию на начало 2016 г. составила 37,1% (табл. 3).

Таблица 3

Структура государственного внутреннего долга России в 2011-2016 гг. (на начало года), %

Анализ структуры государственного внутреннего долга России за период 2011-2016 гг. позволяет выделить следующие тенденции:

— сокращение доли облигаций федеральных займов с постоянным купонным доходом на 8,4 процентных пунктов;

— выпуск с 2015 г. облигаций федеральных займов с переменным купонным доходом, доля которых к началу 2016 г. составила 18,4%;

— сокращение доли облигаций федеральных займов с амортизацией долга на 16,9 процентных пунктов;

— уменьшение доли государственных сберегательных облигаций на 3,8 процентных пунктов.

Стоимость облигаций федеральных займов с постоянным купонным доходом за исследуемый период выросла в 2 раза до 2,7 трлн. руб., государственных сберегательных облигаций на 60,2% до 492,6 млрд. руб. .

Проведенный анализ свидетельствует об определенной позитивной динамике в формировании рынка долговых государственных ценных бумаг в России, однако его развитие сталкивается с рядом проблем, основными из которых являются :

— недостаточная представленность и активность институциональных инвесторов на данном рынке;

— низкая осведомленность населения относительно функционирования рынка долговых государственных ценных бумаг;

— невысокая ликвидность государственных ценных бумаг;

— относительно низкий уровень доходов населения;

— недоверие потенциальных покупателей государственных ценных бумаг к данным финансовым инструментам;

— ограниченность вторичного рынка долговых государственных ценных бумаг;

Государственные органы власти и управления сталкиваются с достаточно сложными препятствиями на пути к стимулированию развития отечественного рынка долговых государственных ценных бумаг, которые осложняются структурными проблемами национальной экономики.

Государственный внешний долг (включая обязательства бывшего СССР, принятые Россией), по данным Министерства финансов Российской Федерации, за период 2011-2016 гг. вырос на 25% до 50 млрд. долл. США главным образом за счет увеличения задолженности по внешним облигационным займам на 17,7% до 35,9 млрд. долл. США и в меньшей степени за счет роста государственных гарантий России в иностранной валюте в 13 раз до 11,9 млрд. долл. США .

Основу государственного внешнего долга России составляет задолженность по внешним облигационным займам, доля которой на начало 2016 г. достигла 71,8% (табл. 4).

Таблица 4

Структура государственного внешнего долга России в 2011-2016 гг. (на начало года), %