Пакет программ НТП "Трубопровод". Комплексная программа научно-технического прогресса ссср

Впрочем, от этого решения вскоре отказались, в основном по настоянию президента АН СССР М.В. Келдыша, считавшего, что масштабы проекта чересчур велики, и Академия просто-напросто с ним не справится. У того проекта были и "идеологические" противники, опасавшиеся, что такой прогноз может "задеть основы". В конце концов постановление ЦК и Совмина по предложению М.С. Келдыша было принято, но в нем было решено разработать Комплексную программу научно-технического прогресса, выделив в ней специальный социально-экономический раздел.

Надо признать, что в Академии ранее не проводилось аналогичных по масштабу и специфике исследований. В разработке программы, рассчитанной на период 1976-1990 гг., приняло участие около 270 ведущих специалистов, представлявших более 90 научных и проектных институтов. Обоснования и расчеты были сведены в 17 проблемных томов и один сводный.

В качестве существенного момента следует отметить разработку для КП НТП специальной методологии прогнозирования, а также то, что в процессе этой работы был накоплен совершенно новый и весьма богатый опыт организации крупномасштабных междисциплинарных исследований с большим количеством участников и в относительно сжатые сроки. Эта методология и этот опыт впоследствии были использованы Академией для других разработок.

Таким образом, КП НТП побудила отечественных экономистов существенно продвинуть методологические и теоретические исследования. В ходе работы над программой была создана модель межотраслевых взаимодействий, впервые в стране были синтезированы инвестиционные матрицы межотраслевого баланса, изучены специфические особенности жизненных циклов технологий, характерные для экономики дефицита, и т.д.

КАК, ГДЕ И КЕМ РАЗРАБАТЫВАЛАСЬ ПРОГРАММА

Для организации, руководства и координации всей работы над КП НТП при президиуме АН СССР и Государственном комитете СССР по науке и технике (ГКНТ) в 1972 г. был создан необычный по составу и числу участников Научный совет, состоявший из более чем ста специалистов и объединивший крупнейших ученых. В его работе участвовал президент АН СССР М.В. Келдыш. Членами Совета были практически все вице-президенты Академии наук, руководители ее территориальных отделений, президенты медицинской, педагогической и сельскохозяйственной академий, директора ведущих научных институтов. В Совет входили: председатель ГКНТ, министр высшего образования, первые заместители председателей Госплана, Госстроя и ЦСУ СССР, представитель Президиума Совета Министров СССР, руководители других ведомств, что свидетельствовало о высочайшем уровне руководства этой разработкой.

С самого начала председателем Научного совета и его бюро, руководителем и "душой" всей работы стал виднейший советский ученый в области радиотехники и электроники, вице-президент АН СССР В.А. Котельников. Он задавал тон работе, и во многом благодаря его знаниям, опыту, организаторским способностям и умению ладить с людьми деятельность Научного совета и судьба всего проекта были "обречены на успех". Его заместителем был зампред ГКНТ, в прошлом министр химической промышленности С.М. Тихомиров. Проблемные комиссии возглавляли ведущие специалисты, в том числе ученые с мировыми именами, так, академики Б.Е. Патон (комиссия по черной металлургии), А.И. Целиков (комиссия по машиностроению, в которой весьма успешно работал В.К. Фальцман, опубликовавший об этом интересные воспоминания)20, и др. В состав Совета кроме меня были включены и другие сотрудники ЦЭМИ. Необходимо также отметить, что большая и ответственная научно-организационная работа по подготовке КП НТП была поручена Научному совету по прогнозированию и ЦЭМИ, а персонально - заместителю председателя Совета А.П. Яркину, другим сотрудникам института - ученым секретарям Совета по отдельным научным направлениям КП НТП. Они с этим важным участком работы успешно справились.

Программа состояла из шести блоков (сводных разделов): "Задачи научно-технического прогресса в долгосрочной перспективе" "Основные направления научно-технического прогресса", "Развитие науки», "Подготовка кадров и развитие системы образования", "Экономические и организационные условия ускорения научно-технического прогресса" и "Социально-экономические последствия научно-технического прогресса". Материалы к сводным разделам готовили комиссии по отдельным проблемам. Скажем, в рамках третьего блока изучалось развитие фундаментальных исследований, в рамках второго - развитие науки в отраслях народного хозяйства, в регионах и за рубежом, pecурсы науки, научные кадры, научное приборостроение и т.д. Наибольшее число проблемных комиссий было в "региональном" блоке, где готовились комплексные программы НТП для союзных республик и более чем десятка экономических районов РСФСР.

Возглавлять "социально-экономическое направление", включавшее два последних блока, было поручено мне как академику-секретарю Отделения экономики АН СССР. Мы поставили перед собой задачу ответить на два главных вопроса: каковы предпосылки и условия ускорения НТП в стране; как отразится НТП на эффективности, росте производства, на изменении его структуры, а также на повышении народного благосостояния.

Скажу сразу, что на второй вопрос нам ответить было легче, хотя этот ответ потребовал проведения специального крупномасштабного экономического исследования, большого числа расчетов.

В качестве определяющих принципов можно назвать следующие:

(1) четкая целевая ориентация данного документа, предполагающая формулировку целей, на достижение которых направлена разработка как всей программы, так и ее структурных составляющих;

(2) взаимное согласование показателей программы в самых различных аспектах и направлениях, таких как:

согласование показателей развития науки и показателей развития техники и технологии производства,

согласование технических и социально-экономических показателей,

согласование частных и комплексных показателей научно-технического развития.

Комплексная программа научно-технического прогресса включает в себя две взаимно связанные части: прогноз развития науки и прогноз технического прогресса.

Прогноз развития науки включает в себя:

Прогноз фундаментальных научных исследований по важнейшим направлениям науки;

Прогноз прикладных исследований и разработок;

Размещение научного потенциала и развитие науки в отдельных регионах (в том числе на базе закрытых городов);

Ресурсы, необходимые для развития науки и технического прогресса.

Прогноз развития технического прогресса. Составляющие прогноза развития научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий в разрезе крупных многоотраслевых комплексов:

Природные ресурсы и их рациональное использование.

Новые технологии производства в разрезе таких комплексов как:

Машиностроение;

Черная и цветная металлургия;

Лесная промышленность;

Строительные материалы;

Предметы народного потребления, помимо АПК;

Производственная инфраструктура (транспорт, связь, средства управления).

Прогноз науки и техники в социальной сфере.

Технический прогресс предполагает определение следующих моментов:

направлений совершенствования продукции,

развитие технологии производства в соответствующих отраслях,

изменение технических параметров технологических процессов.

При этом в каждой отрасли (межотраслевом комплексе) должны быть выделены основные технологические процессы. А в отношении каждого технологического процесса целесообразно выделить основные технологические параметры и характеристики.

В каждой отрасли необходимо дать оценку удельных весов новых видов технологий производства в общем объеме выпуска.

По каждой отрасли должен быть проведен расчет необходимых материальных, трудовых и финансовых ресурсов для реализации намеченных направлений НТП.

Методы стимулирования развитие приоритетных направлений научно-технического прогресса.

В качестве методов проведения научно-технической политики можно выделить такие, как:

Беспроцентная отсрочка налоговых платежей с условием поставки продукции за счет частичного погашения долга;

Введение льготного инвестиционного курса рубля к иностранным валютам для оплаты контрактов на поставки импортного оборудования, предназначенного для развития приоритетных направлений и технологий;

Реализация централизованного финансирования и бюджетного кредитования отраслей и отдельных предприятий на связанной основе при условии закупки конкретных объемов отечественной продукции, выпускаемой в смежных отраслях в соответствии с государственными приоритетами;

Научная деятельность в широком понимании имеет обобщенное название "Научные исследования и опытно-конструкторские работы" (НИОКР). Она включает три основные стадии. Фундаментальные иссле­дования направлены на открытие основ теории каких-либо процессов и ведутся без заранее предвидимого коммерческого использования.

Их результаты широко публикуются, быстро превращаются во всеобщее достояние - общественный товар. Прикладные исследования ставят це­лью изобретение метода или процесса производства. Их результат мо­жет в перспективе иметь коммерческое значение. Он патентуется и редко публикуется полностью. В результате научных разработок создается новый продукт или новый технологический процесс, которые могут быть незамедлительно применены на практике. Внедрение разработок в массовый производственный процесс находится уже за пределами сферы НИОКР. Оно образует область инновационной деятельности, осуще­ствления нововведений. Задачи, структура программ НТП и методы стимулирования приоритетных направлений науки.

Комплексная программа НТП является органической частью сис­темы документов, определяющих перспективы развития экономики и социальной сферы страны. Она задает направление целостной на­учно-технической политики в государстве.

Задачи комплексной программы НТП:

1) прогнозирование основных направлений НТП и оценка их со­циально-экономических последствий;

2) обоснование приоритета отдельных направлений развития на­уки, техники и технологии в отраслях народного хозяйства и в круп­ных межотраслевых комплексах;

3) обоснование необходимости разработки и реализации важней­ших целевых научно-технических программ.

Процедура составления комплексной программы НТП:

q прогноз отдельных направлений научно-технического и соци­ально-экономического развития;

q составление целостного документа, отражающего проблемы и направления развития науки, техники и технологии в будущем;

q корректировка положений программы НТП с учетом целевых установок, выдвигаемых Президентом и Правительством, и представ­ление ее на рассмотрение в законодательные и исполнительные ор­ганы.

Комплексная программа НТП включает:

§ сводный раздел, отражающий в обобщенном виде основные на­правления прогресса науки, техники и технологии производства;

§ раздел, отражающий развитие науки, техники и технологии про­изводства по различным отраслям;

§ раздел, отражающий влияние реализации тех или иных направ­лений НТП на социально-экономическое развитие страны;

§ раздел программных проработок развития НТП в регионах страны.

Прогноз научно-технического прогресса дается по важнейшим на­правлениям науки и техники в разрезе крупных многоотраслевых комплексов:

7. машиностроение;

9. черная и цветная металлургия;

10. лесная промышленность;

11. строительные материалы;

13. предметы народного потребления, помимо АПК;

14. производственная инфраструктура (транспорт, связь, средства управления).

Методы стимулирования приоритетных направлений научно-тех­нического прогресса:

¨ беспроцентная отсрочка налоговых платежей с условием постав­ки продукции за счет частичного погашения долга;

¨ введение льготного инвестиционного курса рубля к иностран­ным валютам для оплаты контрактов на поставки импортного обору­дования, предназначенного для развития приоритетных направлений и технологий;

¨ реализация централизованного финансирования и бюджетно­го кредитования отраслей и отдельных предприятий на связанной ос­нове при условии закупки конкретных объемов отечественной про­дукции, выпускаемой в смежных отраслях в соответствии с государ­ственными приоритетами;

¨ освобождение от пошлин либо компенсация уплачиваемых им­портных таможенных пошлин, тарифов и НДС на таможенную стои­мость оборудования, приобретаемого за счет централизованных ва­лютных источников и т. д.

Еще по теме Билет №16. Задачи, структура программ НТП и методы стимулирования приретеных направлений науки.:

1. Задача 4. Финансирование программ развития приоритетных направлений.
2. ГЛАВА 1 Методы исследования и ключевые понятия институционально-эволюционного направления экономической науки
3. 3.8. Федеральные целевые программы. Федеральные инвестиционные программы. Основные понятия, цели, задачи и методы реализации.
4. Билет №18. Методы государственного воздействия на инвестиционный процесс. Пути стимулирования инвестиционной активности частного сектора.

"В качестве координирующего органа прогнозно-аналитических исследований в стране создается Научный совет по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования при Президиуме АН СССР и Государственном комитете СССР по науке и технике под руководством вице-президента АН СССР В.А.Котельникова и академика А.И.Анчишкина. Работа включается в Государственный план важнейших научных исследований. Заказчиками выступают Госплан СССР, Госстрой СССР и ГКНТ СССР.

Результаты оформлялись в виде регулярно выходящей с интервалом в пять лет Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (КП НТП). Горизонт сценариев, которые рассматривались в рамках КП НТП, составлял 20 лет, при этом числовые оценки давались с разбиением по пятилетиям. Всего в свет было выпущено три Комплексных программы.

Прогнозно-аналитические исследования в рамках Комплексной программы проводились всеми институтами Отделения экономики Академии Наук, несколькими сотнями научных коллективов, входившими в состав практически всех министерств и ведомств СССР, союзных республик, краев и областей. В исследовательских работах принимало участие более полутора тысяч ведущих ученых страны, хозяйственников-практиков, представителей администрации и т. д.

Был сделан вывод, согласно которому исходным пунктом прогноза должен быть содержательный анализ развития ключевых элементов воспроизводственного процесса в ретроспективе. Это позволяет вычленить и определить сущность сложившихся негативных и позитивных тенденций и явлений, очертить возможный круг “узких мест” и “точек роста”.

В содержательной части этих работ, еще задолго до всеобщего признания, была представлена глубоко мотивированная позиция авторов, согласно которой сложившаяся в советской экономике экстенсивная модель хозяйственного развития в силу целого ряда обстоятельств исчерпала свой конструктивный потенциал. Важнейшим приоритетом должно было стать не увеличение объемов вовлечения в хозяйственный оборот важнейших экономических ресурсов, а резкое повышение эффективности их функционирования.

Особое внимание уделялось изменениям в системе управления, включая переход на новую организационную структуру, расширение сферы прав и ответственности хозяйствующих субъектов, усиление роли финансовых регуляторов и т.д. Иными словами, речь шла расширение арсенала средств регулирования за счет включения в практику методов, присущих рыночной экономике. Вместе с тем постоянно подчеркивалось и обосновывалось, что формирование сферы рыночного регулирования должно происходить строго в меру созревания необходимых социальных и структурно-технологических предпосылок. В противном случае прогнозировались резкое обострение народнохозяйственных проблем. Именно поэтому предполагалось длительное сосуществование двух секторов в экономике: последовательно сужающегося государственного и расширяющегося рыночного (подобно тому, как это происходило в рамках китайских экономических реформ).

При разработки КП НТП были обоснованы такие фундаментальные характеристики отечественной экономики того периода как "неизбежность стагнации", "структурно-технологическая несбалансированность", "черные дыры", "качественная дифференциация инвестиционных ресурсов", "скрытая инфляция", "инфляционный навес", "непомерная военная (внеэкономическая) нагрузка на экономику" и другие, показана их деструктивная роль в развитии воспроизводственного процесса, намечены пути нейтрализации этих воздействий.

К сожалению, возможности своевременного ознакомления широкой общественности с этими результатами были весьма невелики, поскольку все материалы Комплексной программы имели, как минимум, гриф "Для служебного пользования". Кстати, борьба с "компетентными органами" за повышение степени доступности как к необходимой информации, так и к результатам исследований отнимала немало нервов и времени не только у руководителей, но и у исполнителей. Позднее, часть материалов последней Комплексной программы была опубликована в открытой печати («Проблемы прогнозирования», выпуски 1-3, 1990г.).

АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО НАУКЕ И ТЕХНИКЕ
Для служебного пользования
Экз. N 000121
КОМПЛЕКСНАЯ ПРОГРАММА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА СССР
НА 1991-2010 ГОДЫ (по пятилеткам)
Проблемный раздел 3.1.
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

2.1. Материальные предпосылки активизации социальных факторов экономического роста Состояние удовлетворения потребностей населения в СССР в жилье характеризуется:
во-первых, низким уровнем обеспеченности населения жильем. Величина объема жилой площади на человека составляет в СССР 14,6 кв. м. против 26 кв. м. в ГДР, 22 кв. м. в ЧССР, 19 кв. м. в НРБ и ВНР;
во-вторых, значительными масштабами малообеспеченности. В настоящее время более половины населения имеют жилищную обеспеченность ниже санитарной нормы - 9 кв. м. жилой площади на человека, около 40 млн. человек - ниже 6 кв. м;
в-третьих, неудовлетворительным качеством жилища. Свыше 55 % жилищного фонда страны не имеет стандартного набора коммунальных удобств (канализация, отопление, водоснабжение, горячая вода или газовая колонка);
в-четвертых, замедлением развития жилищного строительства вплоть до 1986 г. Объем вводимой общей площади жилищ последние 25 лет практически не возрастал, оставаясь на уровне 100-110 млн. кв. м. в год и лишь в 1986 г. он повысился до 120 млн. кв. м. До 1986 г. уменьшалось и количество построенных квартир как в расчете на 10000 жителей с 121 в I960 г. до 71 в 1985 г. (в 1986 г. повышение до 75) так и абсолютно.
Настоятельность решения жилищной проблемы, повышение социальной значимости жилищной политики в настоящее время не вызывает сомнений.

Важнейшим аспектом укрепления потребительского сектора экономики в перспективе, повышения стимулирующего воздействия потребительской сферы на трудовую активность населения является рационализация структуры розничных цен, К числу основных диспропорций в этой области в настоящее время относится необоснованно низкий уровень цен на продукты питания по сравнению с ценами на непродовольственные товары. В связи с этим расчеты предполагают возможность
повышения розничных цен на ряд продуктов питания, прежде всего на высококачественную продукцию животноводства.

Повышение цен на продовольствие предполагается осуществить на основе возмещения населению возрастающих затрат на продукты питания. При этом часть такого возмещения (около 40 %) - будет иметь характер прямой компенсации путем соответствующего увеличения заработной платы, остальная часть может обеспечиваться в результате одновременного снижения цен на непродовольственные товары, в частности, на изделия легкой промышленности.

IX. НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ В условиях "закрытой" экономической системы и острой дефицитности большинства инвестиционных и Потребительских товаров масштабная экспортная база в СССР создавалась и развивалась лишь в добывающих отраслях. Так, за 1%1-1985 гг. на экспортные нужды было израсходовано 34% прироста добычи нефти; 22% - газа, 21% - железной руды, 33% - минеральных удобрений, 22% - хлопка-волокна, 56% - деловой древесины и лишь около 6% - валовой продукции машиностроения.

С середины 70-х годов проблемы сырьевого обеспечения роста производства в европейских странах СЭВ и СССР резко обострились. После энергетического кризиса 1973 г. и скачкообразного повышения мировых цен на энергоресурсы масштабное увеличение их поставок стало магистральным направлением развития внешнеторгового оборота СССР. Удовлетворение потребностей в топливно-энергетических ресурсах стало основной формой советского содействия развитию европейских стран СЭВ. На их долю приходилось 80% в 1971-1975 гг. и 70% в 1976-1980 гг. прироста физических объемов поставок жидкого топлива и около 60% (1971-1980 гг.) газа. 16-кратное увеличение экспорта газа и 70% нефти лишь за 1971-1980 гг. было достигнуто ценой резкого усиления нагрузки на сырьевые отрасли и советское народное хозяйство в целом.

Ухудшение количественных и качественных характеристик экономического роста , усиление несбалансированности развития народного хозяйства резко ограничило возможности дальнейшего наращивания физических объемов советского экспорта. В 1976-1980 гг. сократились приросты поставок, а в 1981-1985 гг. абсолютные объемы вывоза многих важных видов промышленного сырья: металлургического, лесного, в отдельные годы - хлопка-волокна. Полный экспорт металлургического сырья (руда железная + металлопродукция в пересчете на руду) уменьшился с 54 млн. т в 1980 г. до 50 млн. т в 1985г

Таким образом, неудовлетворительный уровень развития отечественного инвестиционного комплекса (а также превалирование политических приоритетов над экономическими) обусловил превращение внешнеэкономических связей СССР с развивающимися странами в дополнительную нагрузку на ограниченные капитальные, а также валютные ресурсы СССР. В частности несвоевременный ввод мощностей приводил к крупным штрафам, в том числе в свободно конвертируемой валюте (примером могут служить финансовые санкции за несвоевременный ввод газопровода в Алжире).

Экспорт потребительских машиностроительных товаров увеличивался. главным образом, за счет легковых автомобилей. Количество реализуемым машин возросло в 1987 г. по сравнению с 1985 г. на 73 тыс. (на 28%), в том числе 57 тыс. штук (или 78% прироста) приходилось на развитые капиталистические страны. (Из 150 млн. руб. увеличения машиностроительного экспорта СССР в эту группу стран за 1986, 1987 гг. 120 млн. руб. составляли доходы от продажи автомобилей). Такое наращивание экспорта в условиях практически стабильного выпуска (1327 тыс. в 1986 г., 1332 тыс. в 1987 г.) обусловливало дальнейшее обострение дефицита потребительского спроса, внесло весомый вклад в ухудшение материально-вещественного покрытия денежных доходов населения. Расчеты показывают, что увеличение внешнеторговых поставок автомобилей было и финансово невыгодно. Реализация приростов их экспорта на внутреннем рынке увеличила бы розничный товарооборот на 600 млн. руб. В то время, как даже при 100% использовании полученной валюты на закупку товаров ширпотреба его объемы могли бы возрасти лишь на 450 млн. руб.

Интенсивно нарастал экспорт холодильников: на 110 тыс. штук или на 60% за 1986, 1987 гг. преимущественно в развитые капиталистические страны (на 103 тыс. штук.). На увеличение внешнеторговых продаж было израсходовано около 70% прироста выпуска этих товаров за 1985-1987 гг. При удвоении объемов продаж холодильников в социалистические страны за годы XI пятилетки, приросты физических объемов их экспорта за 1981-1987 гг. в 3,2 раза превышали увеличение выпуска холодильников. Расширение экспорта за счет наиболее совершенных моделей происходило одновременно с усилением дефицитности и относительным ухудшением технико-технологических параметров аппаратов, реализуемых на внутреннем рынке. В то же время резкое увеличение экспорта холодильников принесло дополнительно за 1981-1987 гг. 45 млн. руб., в том числе за 1986, 1987 гг. всего 15млн.руб.

В ХП пятилетке, в отличие от XI, резко возрастали также физические объемы внешнеторговых поставок хлопчатобумажных (в 2,7 раза), шелковых (в 2 раза) и льняных (в 8,4 раза) тканей. На внешнем рынке, главным образом в развитых капиталистических странах, было реализовано 60% прироста производства хлопчатобумажных и льняных тканей, 100% тканей из натурального шелка.

5.7. Нормирование финансовой структуры производства в перспективном периоде. 5.7.1. Анализ динамики финансовых ресурсов народного хозяйства.
В 70-е и 80-е годы постепенно нарастали финансовые проблемы, драматизм которых ярко проявился в конце Xl и особенно в ХП-ой пятилетке. Резко обострилась проблема формирования финансовых ресурсов для экономического развития. Произошло ухудшение структуры финансовых ресурсов: сократилась доля ресурсов, непосредственно связанных с результатами производства, значительная их часть получалась за счет роста цен. Обобщенно эти проблемы выражаются в требовании обеспечения устойчивого финансового положения экономики в целом.

В Xl пятилетке за счет цен получено свыше 30% прироста финансовых ресурсов . Если бы не рост цен, то среднегодовые темпы прироста финансовых ресурсов в этот период составили бы 4,6% вместо фактических 6,4%. Их реальные темпы роста снижались. Из-за падения эффективности производства в структуре финансовых ресурсов с 1970 по 1985 гг. резко (на 10 процентных пунктов) снизился удельный вес прибыли (включая прибыль колхозов) - важнейшего источника финансовых ресурсов. Причем снижение сдерживалось ростом цен. В Xl пятилетке свыше 50% прироста прибыли получено за счет роста цен в результате их реформ 1982, 1983 и 1984 гг.
Даже при растущих ценах темпы роста прибыли были ниже темпов роста национального дохода. При недостаточных темпах увеличения балансовой прибыли на росте чистой прибыли (в 1,9 раза за 1971-1985 гг.) сказался опережающий рост убытков в народном хозяйстве (в 4,2 раза). Это означает, что все в большей мере неэффективная работа одних предприятий компенсировалась за счет эффективной работы других. Особенно тяжелое положение складывалось в сельском хозяйстве, где к началу Xl пятилетки прибыль была почти полностью «съедена» ростом затрат.

Реформы цен 1982, 1983 и 1984 гг. только в малой степени снизили убыточность.
Недостаточная прибыльность сопровождается постоянным увеличением недостатка собственных оборотных средств. За 15 лет он возрос более, чем в 90 раз и в 1985 г. достиг 22% прибыли (без колхозов). Из общего недостатка собственных оборотных средств в 1985 г. 25% его образовалось в 1Х-ой, 50% в Х-ой и 24% в Х1~ой пятилетках. Корректировки прибыли на прирост недостатка собственных оборотных средств вскрывают тенденцию к падению абсолютных размеров прибыли в Х-ой и Xl-ой пятилетках, что отражает снижение эффективности общественного производства. В результате такие показатели финансового состояния хозяйства, как ликвидность и платежеспособность находятся на предельно низком уровне: 0.91 и 0.17, соответственно (платежеспособность показывает соотношение наличных платежных средств и денежных обязательств, срок оплаты которых наступил; ликвидность отражает отношение наличных денег и ликвидных материальных запасов к обязательствам, требующим погашения).

Для перехода к самофинансированию необходимо восстановить собственные средства предприятий, что потребует свыше 70 млрд. руб. При этом следует иметь в виду тяжелейшее положение в сельском хозяйстве, где недостаток собственных оборотных средств в 2 с лишним раза больше, чем получаемая здесь прибыль.
Тяжелое положение сложилось с возможностью получения налога с оборота. Он, как и прибыль, существенно снизил (на 4 пункта) свой удельный вес в финансовых ресурсах и передвинулся в их структуре на третье место. Причем вплоть до 1981 г. темпы роста- налога с оборота были довольно стабильны и составляли в среднем 6,7%. За годы IX-й и Х-й пятилеток общий объем налога с оборота удвоился. Изменилась и его структура. В 1981г. легкая и пищевая промышленность, оставаясь основными плательщиками налога, снизили свой удельный вес за счет опережающего роста налога с оборота по продукции тяжелой промышленности и прежде всего машиностроения

Начиная с 1982 г. в динамике и структуре налога с оборота начался этап, подобного которому в послевоенный период не было.
Абсолютно уменьшились размеры налога, реализуемого в цене продукции легкой промышленности и машиностроения, большинства отраслей пищевой промышленности, а также тяжелой промышленности в целом. Это новое явление в поступлении налога с оборота связано прежде всего с ростом оптовых цен в 1982 г. Оно показывает, что возможности получения налога без соответствующего роста качества, а в ряде случаев и количества производимой продукции исчерпаны. В свою очередь производство высококачественных товаров народного потребления требует дополнительных затрат и повышения рентабельности в ценах для стимулирования их производства, что снижает возможности налогообложения.
Попытка компенсировать снижение налога с оборота по перечисленным товарам увеличением продажи и, главным образом, ростом цен на алкогольные напитки позволила не снижать общий объем налога в течение 3-х лет. Резкий сброс их продажи в 1985 г., несмотря на дополнительный рост цен, привел к потере 5% налога. В целом в Xl пятилетке за счет повышения цен на алкогольные напитки получено свыше 6% общего прироста финансовых ресурсов.
Среди всех источников получения финансовых ресурсов наиболее высокими темпами поступали доходы из источников хотя и важных, но все же не первостепенных для нашей экономики: амортизационных отчислений и доходов от внешней торговли. Причем их темпы роста во многом определялись ростом цен (удорожанием основных фондов и установлением внутренних цен на импортируемые товары народного потребления на уровне равновесных цен).

Из общего объема амортизационных отчислений 8% приходится на удорожание основных фондов. Особенность использования амортизационного фонда в рассматриваемый период состояла в том, что из-за низкого темпа выбытия основных фондов амортизационные отчисления на реновацию в значительной мере использовались на новое строительство. В результате в народном хозяйстве возрастала доля старых и изношенных фондов. Так, в промышленности износ фондов увеличился с 30% в 1970 до 42% в 1988 г. без соответствующего накопления амортизационных средств. При переходе на самофинансирование встает проблема восстановления средств для обновления основных фондов. В противном случае новые предприятия, да и целые отрасли уже изначально окажутся в лучшем состоянии, чем старые.

Восстановление амортизационного фонда, пополнение недостатка собственных оборотных средств, повышение уровня платежеспособности до нормального потребует значительных ассигнований централизованных средств (по нашим оценкам, суммарно 180 - 200 млрд. руб.). Причем, если возврат амортизационных средств не снизит ресурсы на финансирование капитальных вложений, а повлияет лишь на структуру инвестиционного спроса, то пополнение недостатка собственных оборотных средств сократит ресурсы для финансирования народного хозяйства.

Что же нового в рассматриваемые тенденции внесли первые 2 года ХП пятилетки?
В 1986-1987 гг. продолжалась тенденция сокращения абсолютных размеров налога с оборота, В наибольшей степени упал налог с оборота по алкогольным напиткам. Причем сокращение продажи напитков частично компенсировалось ростом цен. В 1986 г. потери налога с оборота за счет уменьшения продажи равнялись 12,6 млрд. руб., а дополнительные поступления от повышения цен - 6,4 млрд. руб. В итоге недополучено налога по этой группе товаров на 6,2 млрд. руб.

Намеченное проектом госбюджета на 1988г. сокращение продажи алкогольных напитков на 11.5 млрд. руб. влечет дальнейшее снижение поступлений налога с оборота.
В результате принятых мер по сокращению продажи алкогольных напитков СССР по официальной статистике превратился в самую малопьющую страну. В 1986 г. на душу населения в СССР было потреблено алкогольных напитков всех видов в абсолютном алкоголе (без самогона) 4,4 литра. Для сравнения, во Франции - самой многопьющей стране - 14 литров. Это, на первый взгляд, отрадное явление.

Однако уменьшение продажи алкогольных напитков наряду со снижением доходов государства породило новые проблемы: использование в качестве напитков разного рода заменителей, более вредных для человеческого организма, чем алкогольные, увеличение самогоноварения и, как следствие этого, появление нового дефицитного продукта - сахара. Самогоноварение достигло огромных размеров, цены на самогон резко возросли. В итоге произошло перераспределение доходов в пользу самогонщиков. Самогоноварение, распространившись в городе, укрепило свои позиции через совершенствование технологии изготовления напитков, повышение их качества.
При относительной дешевизне такого алкоголя пути выхода из создавшегося положения весьма сложны. Возможно, что потребуется целая система мер, направленная

Особо следует отметить случаи разлагающего влияния крупномасштабных закупок импортной техники на качество работы отраслей, производящих отечественные аналоги закупаемого оборудования. Высокая эффективность, надежность, удобство в эксплуатации импортной техники позволяли потребителям осуществлять с ее помощью все большую долю производственных программ, компенсируя этим низку» работоспособность отечественной техники. В качестве примера можно указать на произошедшее за последние 15 лет резкое падение качества выпускаемой в СССР строительно-дорожной техники, которое компенсировалось закупками этой техники в капиталистических странах. При доле импортных мамин в общей численности парка на уровне 10-15% осуществляемые ими объемы работ составляли во многих организациях 50-60% и более. Количественное разрастание парка отечественных машины сопровождалось при этом значительным снижением их производственной нагрузки, ростом числа ремонтируемых машин, увеличением простоев и т.п. Отсутствие претензий к качеству мамин со стороны строительно-дорожных организаций, выполнявших производственные программы за счет импортной техники, открыло дорогу бесконтрольному, росту нарушений технологии в производящей эти машины отрасли промышленности В частности, зазор между поршнем и цилиндром в гидравлической системе мамин, выпускаемых Минстройдормашем, в тридцать раз превышает допустимые нормы, в сотни раз увеличивая расход масла и делая эти машины малопригодными к практическому использованию.

Нарушения технологических требований в значительной мере усиливаются неритмичностью производственной деятельности, чередованием периодов простоев и неполной загрузки с периодами авральной работы. При среднем в течение месяца выполнении нормы выработки на уровне 120-125% фактическая ежедневная выработка рабочих машиностроительных заводов колеблется (за исключением случаев целодневных простоев) в чрезвычайно широком диапазоне, от 20-25% до 400-500%. В связи с этим даже в тех случаях, когда среднее дневное производственное задание рабочего соответствует нормам технологического регламента, производственная аритмия приводит к нарушению этого соответствия, вынуждая рабочего выполнять за смену объемы работ в 2-3 раза превосходящие его реальные производственные возможности. В этой ситуации рабочие идут на грубые нарушения технологии и техники безопасности, зачастую далеко переходя границы субъективно устанавливаемых и ставших привычными "допустимых" нарушений.

11. Значительное снижение квалификации и трудовой морали работников , рост социальной пассивности в предшествующем периоде были обусловлены значительным ростом пьянства и алкоголизма. Почти четырех кратный (в сопоставимых ценах) рост продажи алкогольных напитков за период с 1960 по 1980 годы привел к массовому распространению алкоголизма среди работающих мужчин. На начало 80-х годов численность алкоголиков, т.е. лиц, ежедневно употребляющих не менее 100 мл абсолютного алкоголя в день, составила по минимальной оценке около 25 млн. человек.. Сказанное означает, что не менее трети всех занятых в народном хозяйстве мужчин систематически злоупотребляли алкоголем.

Увеличение продажи алкоголя в предшествующем периоде имело прямую связь с наличием в народном хозяйстве большого числа непривлекательных рабочих мест с низкой культурой производства, тяжелыми и вредными условиями труда. Привлечение на эти места работников и обеспечение их социальной пассивности достигалось за счет выплаты им высокой заработной платы, не обеспеченной необходимым количеством полноценных потребительских ресурсов. Компенсация неблагоприятных условий труда за счет высокого заработка и снижение требовательности к производственным условиям за счет роста употребления алкоголя обусловили значительное снижение качественных характеристик рабочей силы, ослабление дисциплины труда, рост заболеваемости и смертности трудоспособного населения.

Предисловие 2010 года

Активные исследования в области построения и развития теории, методологии и методики социально-экономического прогнозирования в 60-е – 80-е годы XX века стали неотъемлемой частью отечественной экономической науки. Их результатом стали конкретные прикладные прогнозно-аналитические разработки, которые были включены в Государственный план научных исследований и считались официальным этапом всей системы предплановых расчетов. В этот период из печати регулярно выходили отечественные и переводные учебные и научные издания по данной проблематике. Затем – в 1990-е годы – наступил почти десятилетний перерыв. Вопросы перспектив развития национального хозяйства отошли на задний план как под давлением нарастающего вала многочисленных сиюминутных угроз и обстоятельств, так и в связи с возникшей необходимостью осознания, изучения принципиально новых социально-экономических реалий.

Сегодня интерес к этому виду деятельности в России вновь стал возрождаться. Правда, если ранее экономическое прогнозирование было преимущественно предметом научных исследований, то сегодня – это официально утвержденный элемент системы государственного управления. В 1995 г. был принят Федеральный закон о прогнозировании, где, в частности, говорится: “Государственное прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации – система научно обоснованных представлений о направлениях социально-экономического развития Российской Федерации …”. В соответствии с этим законом разработка прогнозов – прерогатива органов государственного управления (в настоящее время это, прежде всего, Министерство экономического развития, Министерство финансов, а также субъекты Федерации). Научное сообщество в законе не упоминается.

Возвращаясь к истории, следует отметить, что обычно к числу первых отечественных комплексных прикладных прогнозно-аналитических исследований относят разработанный в 1920-1922гг. Государственный план электрификации России (ГОЭЛРО). Однако впоследствии в течение долгого времени отношение властей к этому направлению исследований (именуемому официально как “футурология” или “прогностика”) изменилось и стало аналогичным отношению к генетике и кибернетике. Иными словами, к прогнозным исследованиям относились как к “буржуазной лженауке”. Считалось, что существовавшая в те времена система жесткого централизованного планирования экономики полностью отвечала потребностям и задачам развития народного хозяйства.

Возрождение этого научного направления произошло уже только в 1960-е годы. Современные принципы и традиции отечественной школы комплексного прикладного социально-экономического и научно-технического прогнозирования зародились в недрах Научно-исследовательского экономического института (НИЭИ) при Госплане СССР. Именно здесь на рубеже 1950-х – 1960-х годов под руководством академика А.Н.Ефимова был сформирован уникальный научный коллектив. Этот коллектив объединил в своем составе ученых-экономистов старшего поколения – Л.Б.Альтера, Л.Я.Берри, А.А.Конюса и других – с целой плеядой молодых исследователей, среди которых были будущие члены Отделения экономики АН СССР и РАН – академики А.И.Анчишкин, Н.Я.Петраков, С.С.Шаталин, Ю.В.Яременко, а также такие известные впоследствии ученые как Р.А.Белоусов, Э.Б.Ершов, В.Н.Кириченко, Ф.Н.Клоцвог, В.Г.Костаков, М.Я.Лемешев, Б.П.Плышевский, В.Ф.Майер, В.М.Рутгайзер, Н.С.Соловьев, Д.А.Черников и многие другие.

Хотя основной задачей НИЭИ было совершенствование методологии и методики плановых расчетов, его руководство не препятствовало и проведению самостоятельных научных исследований, в том числе в сфере социально-экономического прогнозирования.

Причиной возникновения нового направления экономических исследований в нашей стране лежали следующие причины:
– скептическое отношение многих ученых к сложившейся практике плановых расчетов, вытекающее из непосредственного знакомства с реальной социально-экономической информацией, их сомнения в адекватности характера и содержания применяемых управляющих воздействий;
– осознание наличия некоторого спектра альтернатив развития хозяйства, определяемого фактическим состоянием производственного потенциала, расширением многообразия факторов и взаимосвязей социально-экономического развития;
– накопленный мировой и отечественной наукой арсенал методов экономико-математического моделирования, позволяющий, при необходимой статистической базе, осуществлять вариантные расчеты структурных параметров экономики;
– способность содержательно интерпретировать результаты, полученные в ходе экономико-математических экспериментов, в терминах конструктивных экономических решений.

Предметом этих исследований являлись все ключевые аспекты развития воспроизводственных процессов в народном хозяйстве страны, в том числе проблемы уровня жизни населения, воспроизводство экономического потенциала, межотраслевые связи, международные экономические отношения, научно-технический прогресс. В качестве первого прикладного исследования подобного рода по праву следует рассматривать подготовленную в 1971-1972гг. работу, в рамках которой под руководством А.И.Анчишкина, С.С.Шаталина и Ю.В.Яременко впервые была предпринята попытка разработки альтернативной концепции развития народного хозяйства на период с 1976г. по 1990г.

Во главу угла разработчики этой концепции поставили идею повышения эффективности функционирования экономики на основе прогрессивных структурных сдвигов, более полного использования достижений научно-технического прогресса, роста прямой заинтересованности работников в конкретных результатах своего труда, адекватных изменений в организационно-хозяйственном устройстве.

В 1975-1985 годах новое направление исследований бурно развивалось. Ю.В.Яременко в качестве его руководителя входил в состав дирекции ЦЭМИ АН СССР. По проблематике социально-экономического прогнозирования был защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций. На работу в Отдел народнохозяйственного прогнозирования ЦЭМИ пришли такие известные ученые, как, например, В.А.Волконский, В.В.Ивантер, О.С.Пчелинцев, В.К.Фальцман, лауреаты Государственной премии СССР Ф.Н.Клоцвог и Н.И.Комков. Наблюдался активный приток молодых исследователей. На рубеже 1970-х – 1980-х годов средний возраст сотрудников Отдела не превышал 25 лет.

В 1986г. на базе некоторых отделов ЦЭМИ, наиболее тесно связанных с проблематикой прогнозирования, был создан Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса (ИЭП НТП АН СССР), переименованный позднее в Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП). Его последовательно возглавляли академики А.И.Анчишкин и Ю.В.Яременко. В настоящее время им руководит академик РАН В.В.Ивантер.

Во второй половине 1970-х годов в СССР происходит организационное оформление общегосударственной системы прогнозных исследований. С этого времени эти исследования рассматривают как официальный этап, предшествующий разработке Государственных планов экономического и социального развития страны.

В качестве координирующего органа прогнозно-аналитических исследований в стране создается Научный совет по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования при Президиуме АН СССР и Государственном комитете СССР по науке и технике под руководством вице-президента АН СССР В.А.Котельникова и академика А.И.Анчишкина. Работа включается в Государственный план важнейших научных исследований. Заказчиками выступают Госплан СССР, Госстрой СССР и ГКНТ СССР.

Результаты оформлялись в виде регулярно выходящей с интервалом в пять лет Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (КП НТП). Горизонт сценариев, которые рассматривались в рамках КП НТП, составлял 20 лет, при этом числовые оценки давались с разбиением по пятилетиям. Всего в свет было выпущено три Комплексных программы.

Прогнозно-аналитические исследования в рамках Комплексной программы проводились всеми институтами Отделения экономики Академии Наук, несколькими сотнями научных коллективов, входившими в состав практически всех министерств и ведомств СССР, союзных республик, краев и областей. В исследовательских работах принимало участие более полутора тысяч ведущих ученых страны, хозяйственников-практиков, представителей администрации и т. д.

В процессе работ над Комплексной программой были получены существенные результаты в области теории, методологии и методики прикладного комплексного прогнозирования развития социально-экономических процессов. К их числу следует, прежде всего отнести следующие.

Во-первых, было показано, что социально-экономический прогноз – отнюдь не механическая экстраполяция сложившихся тенденций развития хозяйства или конструирование некоего абстрактного образа экономики, а поиск практически реализуемой траектории перехода от базисного состояния к новому, желаемому (более прогрессивному) с учетом всего спектра обстоятельств и взаимосвязей в исследуемой системе, как внутренних, так и внешних.

Во-вторых, был сделан вывод, согласно которому исходным пунктом прогноза должен быть содержательный анализ развития ключевых элементов воспроизводственного процесса в ретроспективе. Это позволяет вычленить и определить сущность сложившихся негативных и позитивных тенденций и явлений, очертить возможный круг “узких мест” и “точек роста”.

В-третьих, были зафиксированы принципы обоснования целей и ориентиров, выдвигаемых в рассматриваемой перспективе. Их состав и содержание должны зависеть не только от общих социально-политических установок, но и от текущего состояния хозяйства: реальных возможностей нейтрализации отрицательных факторов и использования потенциала положительных. Не исключается и учет внешних по существу обстоятельств по отношению к системе. При этом желательно, чтобы цели и ориентиры носили предметный, количественно интерпретируемый характер, что в будущем должно способствовать получению на их основе других перспективных экономических параметров.

В-четвертых, была доказана необходимость рассмотрения всего спектра возможных вариантов развития хозяйства в перспективе. Причем пространство альтернатив должно определяться различиями не только в количественных значениях основных показателей, но и в качественных гипотезах, закладываемых в основу динамики ключевых социальных и производственных процессов.

В-пятых, было показано, что в качестве целостного конструктивного прогноза можно рассматривать лишь такую конструкцию, которая не ограничивается утверждением о необходимости и возможности перехода хозяйства из одного состояния в другое, а содержит обоснование практически реализуемого механизма такого перехода. Под этим подразумевается обязательное наличие в прогнозе конкретных предложений по характеру и содержанию управляющих воздействий и мер по всем важнейшим направлениям экономической политики.

В содержательной части этих работ, еще задолго до всеобщего признания, была представлена глубоко мотивированная позиция авторов, согласно которой сложившаяся в советской экономике экстенсивная модель хозяйственного развития в силу целого ряда обстоятельств исчерпала свой конструктивный потенциал. Важнейшим приоритетом должно было стать не увеличение объемов вовлечения в хозяйственный оборот важнейших экономических ресурсов, а резкое повышение эффективности их функционирования. К ключевым факторам новой модели функционирования национального хозяйства разработчики КП НТП отнесли активизацию социальных механизмов экономического роста и ускоренное освоение производством достижений научно-технического прогресса. Организация воспроизводственного процесса на новых принципах была возможна только при иной производственно-технологической и отраслевой структуре экономики и системе управления, отличной от классической административно-командной.

В течение 1980-х годов в рамках работ над КП НТП была разработана конструктивная концепция последовательного перехода хозяйства на новые принципы организации и функционирования. Она содержала развернутые предложения по возможному содержанию и направленности социальной, структурно-инвестиционной, научно-технической политике.

Особое внимание уделялось изменениям в системе управления, включая переход на новую организационную структуру, расширение сферы прав и ответственности хозяйствующих субъектов, усиление роли финансовых регуляторов и т.д. Иными словами, речь шла расширение арсенала средств регулирования за счет включения в практику методов, присущих рыночной экономике. Вместе с тем постоянно подчеркивалось и обосновывалось, что формирование сферы рыночного регулирования должно происходить строго в меру созревания необходимых социальных и структурно-технологических предпосылок. В противном случае прогнозировались резкое обострение народнохозяйственных проблем. Именно поэтому предполагалось длительное сосуществование двух секторов в экономике: последовательно сужающегося государственного и расширяющегося рыночного (подобно тому, как это происходило в рамках китайских экономических реформ).

При разработки КП НТП были обоснованы такие фундаментальные характеристики отечественной экономики того периода как “неизбежность стагнации”, “структурно-технологическая несбалансированность”, “черные дыры”, “качественная дифференциация инвестиционных ресурсов”, “скрытая инфляция”, “инфляционный навес”, “непомерная военная (внеэкономическая) нагрузка на экономику” и другие, показана их деструктивная роль в развитии воспроизводственного процесса, намечены пути нейтрализации этих воздействий.

К сожалению, возможности своевременного ознакомления широкой общественности с этими результатами были весьма невелики, поскольку все материалы Комплексной программы имели, как минимум, гриф “Для служебного пользования”. Кстати, борьба с “компетентными органами” за повышение степени доступности как к необходимой информации, так и к результатам исследований отнимала немало нервов и времени не только у руководителей, но и у исполнителей. Позднее, часть материалов последней Комплексной программы была опубликована в открытой печати («Проблемы прогнозирования», выпуски 1-3, 1990г.).

Таким образом, до начала радикальных экономических реформ в России разработка социально-экономических прогнозов была прерогативой научно-исследовательских организаций различного профиля и различной подчиненности. Используя в той или иной мере эти материалы, органы исполнительной власти СССР (прежде всего Госплан, Госснаб, министерства и ведомства) составляли соответствующие конкретные и адресные пятилетние и годовые планы развития производств, отраслей и сфер экономики, распределения ресурсов, решения социальных и функциональных проблем, утверждаемые затем Верховным Советом и получающие статус Закона о Государственном плане экономического и социального развития на соответствующий период.

Вместе с тем, несмотря на официальное государственное признание этого направления исследований, большинство конструктивных, глубоко мотивированных конкретных предложений ученых по корректировке или даже изменению характера и содержания основных элементов экономической политики и организационно-хозяйственного устройства экономики не были востребованы и реализованы органами законодательной и исполнительной власти страны. Не последнюю роль в этом сыграли официально исповедуемые идеологические и политические догматы, переступить через которые у руководства страны не хватило решимости и ответственности, что и привело, в конечном счете, к краху не только экономики, но и государства.

В настоящее время функцию государственного закона, определяющего направления развития национальной экономики, по существу исполняет лишь Федеральный бюджет, разрабатываемый на очередной год, в основном, Министерством финансов, и утверждаемый в ходе политических торгов между Правительством, Государственной Думой, Советом Федерации и Администрацией Президента РФ. Обсуждение условий и перспектив развития собственно производства, структурных сдвигов в экономике в этом процессе играют только второстепенную, вспомогательную роль. Главное внимание уделяется проблемам максимизации поступлений доходов в бюджет, “урезания” расходов по тем или иным направлениям, межрегиональных трансфертов и другим финансовым вопросам. Что касается федеральных целевых и инвестиционных программ, то они, как правило, посвящены решению относительно частных, хотя и важных, проблем, охватывают незначительный объем ресурсов, и до сих пор не влияют на характер развития воспроизводственных процессов в стране.

Соответственно, после того, как необходимость широкомасштабного и непосредственного участия государства в контролировании деталей трансформационных процессов в производственно-технологической структуре народного хозяйства была целиком и полностью отвергнута (даже в форме используемого во многих странах с рыночной экономикой индикативного планирования), основным продуктом деятельности Министерства экономического развития РФ стали социально-экономические прогнозы (как ориентировочные оценки для разработки бюджета).

О состоянии дел в этой области свидетельствует и отсутствие в весьма скромном перечне научных публикаций по данной проблематике исследований, способных претендовать на необходимый уровень комплексности рассмотрения проблем и перспектив развития российской экономики, аналогичных разрабатываемым в 70-е-80-е годы XX в. Комплексным программам социально-экономического и научно-технического развития страны. В доступных сегодня вниманию общественности и исследователям научных работах (даже претендующих на статус комплексных), вопросы формирования и функционирования социальной, организационной, институциональной, материально-вещественной, финансово-стоимостной и других структур экономики, как правило, представляются изолировано друг от друга, исходя из собственных (внутренних) особенностей развития в условиях текущей конъюнктуры, вне зависимости не только от некоторых “фундаментальных” особенностей той или иной сферы, предопределяемых спецификой предшествующего развития, но и от потенциальных “смежных” эффектов, неизбежно возникающих как в непосредственно взаимосвязанных сферах и аспектах функционирования хозяйства, так и, на первый взгляд, весьма отдаленных друг от друга элементов единого организма, именуемого государством.. Возможно, частично эти недостатки будут преодолены в результатах работы по программе Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов».

Некоторое представление о том, что может представлять собой крайне необходимый сегодня комплексный подход к анализу и прогнозированию воспроизводственных процессов в народном хозяйстве, дает воспроизводимый ниже Проблемный раздел 3.1. «Основные проблемы развития народного хозяйства» Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг., разработанный в Институте народнохозяйственного прогнозирования в середине 80-х годов прошлого века.

Главный научный сотрудник
Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
д.э.н. В.С.Сутягин

Введение

I.Основные стратегические цели долгосрочной перспективы

II.Активная социальная политика
2.1. Материальные предпосылки активизации социальных факторов экономического роста
2.2. Варианты роста денежных доходов населения
2.3. Перспективы развития непроизводственной сферы

V.Народнохозяйственная динамика, структура и эффективность производства
5.1. Факторы формирования показателей экономического роста в перспективном периоде
5.2. Варианты экономического роста
5.3. Эффективность производства и народнохозяйственная оценка роли научно-технического прогресса в перспективном периоде
5.4. Перспективные сдвиги в отраслевой структуре производства
5.5. Характеристика прогнозных показателей экономического развития в сравнении с США
5.6. Возможные подходы к ускорению структурной перестройки в социально-ориентированном варианте
5.7. Нормирование финансовой структуры производства в перспективном периоде

VI.Перспективы развития народнохозяйственных комплексов
6.1. Топливно-энергетический комплекс
6.2. Аграрно-промышленный комплекс
6.3. Строительный комплекс
6.4. Комплекс по производству конструкционных материалов
6.5. Комплекс товаров длительного пользования
6.6. Комплекс производственной инфраструктуры
6.7. Направления совершенствования технологии машиностроительного производства
6.8. Проблемы изменения микроструктуры экономики в долгосрочной перспективе

VII.Демографическая ситуация и занятость населения
7.1. Тенденции демографического развития и формирование трудовых ресурсов в перспективном периоде
7.2. Народнохозяйственные требования к системе подготовки квалифицированных кадров
7.3. Основные направления повышения эффективности использования трудовых ресурсов
7.4. Проблемы повышения качества труда

VIII.Развитие природно-сырьевой базы народного хозяйства
8.1. Минерально-сырьевые ресурсы
8.2.Водные ресурсы
8.3. Земельные ресурсы
8.4. Лесные ресурсы
8.5. Промысловые биологические ресурсы
8.6.Поддержание стабильности и разнообразия природной среды

IX.Народнохозяйственные проблемы развития внешнеэкономических связей
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4