Отказ АСВ в выплате страхового возмещения

Судебные споры с государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов являются одним из вариантов защитой физическим лицом (вкладчиком) своих прав и интересов. К сожалению, банкротство не всегда и далеко не всегда позволяет обеспечить необходимую защиту (восстановление) прав. Именно поэтому мы решили подготовить небольшой обзор споров с ГК АСВ.

1. «Необходимость представления доказательств заключения договора банковского вклада».

1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.

Выдержка из судебного акта:

Гражданские дела по искам Солдатовой М.Е. и Тимофеева А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» были заключены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № _____ и № _________ согласно которым банк принял от Солдатовой М.Е. денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

По договору с Тимофеевым А.В. банк также принял от Истца 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

В день заключения договоров Истцы внесли сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации Истцы узнали о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истицы обратились к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение не выплачено, письменный отказ не выдан.

В соответствии с просительной частью исков, вкладчики просили суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. указанные исковые требования Солдатовой М.Е., Тимофеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.11.2015 и апелляционное определение от 04.02.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.

При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017

Выдержка из судебного акта:

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что А.А. осуществил внесение вклада в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора от 17.9.2015г., а следовательно, подтверждается заключение и исполнение между А.А. и АО «Зернобанк» срочного депозитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2015г. между А.А. и АО «Зернобанк» заключен срочный депозитный договор №, согласно условиям которого, банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном на стоящим договором, сумма вклада составила 500 000 руб. 00 коп., срок вклада - 35 дней, т.е. до 22.10.205г. (л.д. 6)

Истец указывает, что 17.09.2015г. внес на депозитный счет денежные средства путем оплаты векселем , согласно заявлению от 17.09.2015г., векселя были приняты к оплате Железнодорожным филиалом АКБ «Зернобанк». В обоснование представляет заявление на оплату векселей (л.д. 7).

17.09.2015г. А.А. АО «Зернобанк» открыт счет № (входящий остаток 0руб. 00 коп.), на который 17.09.2015г. со счета № было произведено зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата векселя АО «Зернобанк» 0012762».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. 17.09.2015г. была совершена приходная запись о переводе на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Из представлены выписок по корреспондентским счетам следует, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую проводку со счета «Зернобанк» (АО).

На момент совершения приходной записи 17.09.2015г. по счету истца о поступлении денежных средств «Зернобанк» (АО), вследствие отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Имелась сумма платежных документов клиентов банка, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету.

Начиная с 02.09.2015г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появлялись статьи об отзывах и жалобах клиентов банка о задержках платежей и неустойчивом положении кредитной организации.

На 17.09.2015г. АО «Зернобанк» утратило платежеспособность, в результате чего клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету; образовалась картотека незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ведомостями предписаниями и т.п.

Внутрибанковский перевод не влечет поступления денежных средств на счет физического лица. Доказательств соответствующих расходных и приходных банковских операций не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, истец не подтвердил своего права на предъявление векселя, не осуществил внесение 500 000 руб. 00 коп. в качестве вклада, открытого в банке, в связи с чем, несостоятельным является довод апеллянта, что банком от истца были получены денежные средства.

2. «Открытие вклада в период неплатежеспособности как основание недобросовестности вкладчика»

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017

Выдержка из судебного акта:

Тецлав В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.

В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Тецлав В.А. заявляет о необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).

Отказывая в удовлетворении исковых, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Тецлава В.А. 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.

Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №2017/01-11П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи от имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере №1587 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страховоговозмещения истцу не возникли.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017

Выдержка из судебного акта:

Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО <данные изъяты>, указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо от наличия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска Киштеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО <данные изъяты> не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств ; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

3. «Требования об уплате страхового возмещения, предъявляются после отзыва лицензии»

1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Лобанова С.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» сумму вклада в размере 76 000 руб., проценты на вклад в размере 16 925 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 54 555 руб. 49 коп. за 20 дней просрочки, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 21.07.2017 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

В обоснование исковых требований истец Лобанова С.М. указала на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного 28.12.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», последний принял от вкладчика Лобановой С.М. денежные средства в сумме 76 000 руб., обязывался возвратить сумму вклада и начисленные проценты из расчета 12,1% годовых 30.06.2017 года по требованию вкладчика.

20.07.2017 года Центральный банк РФ отозвал у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Между тем, требование истца о выплате суммы вклада и процентов поступило ответчику 12.07.2017 года, соответственно, требуемые истцом действия должны были быть произведены в срок до 22.07.2017 года, просрочка ответчика наступила 23.07.2017 года, т.е. позднее даты отзыва Центральным банком РФ лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 20.07.2017 года.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов и процентов по ним возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов, а не кредитную организацию (банк).

Истец Лобанова С.М., как следует из ее пояснений, в Агентство по страхованию вкладов после наступления страхового случая не обращалась, правовых оснований для взыскания суммы вклада и процентов с ответчика после отзыва у него лицензии не имеется.

4. «Распространение на спорные отношения положений ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017

Выдержка из судебного акта:

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, согласно которому истец разместила в банке денежные средства в евро на счете № на срок 181 день, а банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 1% годовых от суммы вклада, с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления их к сумме вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, предметом которого является размещение в банке денежных средств в рублях на счете № и возложение на банк обязанности по возврату суммы вклада и выплаты процентов на нее из расчета 7,55% годовых с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления к сумме вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в виде претензии о возврате денежных средств по всем вышеуказанным счетам и вкладам с причитающимися процентами.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» представил письменный отзыв, в котором указал, что приказами Банка России от 20 июля 2017 года № у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, исковое заявление Жаровой Л.Б. к ПАО «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Исаев М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» расположено по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - г.Москва, пер.Подсосенский, д. 30, стр. 3.

С учетом изложенного судья в соответствии с положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела Соломбальскому районному суду г. Архангельска и вернул исковое заявление.

3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и Попенковым А.А. был заключен договор № ...... срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором и Условиями размещения физическими лицами денежных средств во вклады (л.д. ......).

Условиями договора определены вид вклада «+ вторая пенсия»; сумма вклада - 320 000 руб.; срок вклада - 367 календарных дней и срок возврата - 31.03.2016; процентная ставка - 16.1 % годовых (пп. 1.1 - 1.4).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ......). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. ......).

С момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов , в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Выводы:

1. Доказательством заключения договора банковского вклада не могут служить только платежка и выписка по операциям банка.

2. Заключение договора банковского вклада в период неплатежеспособности банка свидетельствует о злоупотреблении правам и является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данной категории дел часто проводятся экспертизы давности.

3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.

4. Иск следует подавать только к ГК АСВ, так как зачатую при условии, что Банк банкрот, СОЮ прекращают производство по делу, поскольку иски к банкротам подведомственны арбитражному суду.

5. К спорам между вкладчиком и ГК АСВ правоотношениям ЗЗПП не применяется, поскольку спор возникает не из договора банковского вклада, а из обязательного страхования вкладов, поэтому применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре страхования и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а значит и г/п уплачивается в общем порядке.

В части требований, не вытекающих из ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» положения ЗЗПП могут быть применимы (взыскание процентов по кладу, неустойки сверх суммы возмещения).

Давид Гликштейн , менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда

В последние годы в компанию «Правосфера» очень часто стали обращаться граждане в связи с возникающими спорами с агентством по страхованию вкладов (АСВ). Почему такое происходит? Дело в том, что в это время по стране прокатилась волна аннулирования лицензий многих кредитных организаций как малых, так и крупных. Соответственно пострадали вкладчики, которые хотят вернуть вложенные сбережения.

Российским законодательством предписано, что любое финансовое учреждение, работающее с материальными средствами физических лиц, обязано состоять в членах государственного АСВ. Тогда, если у банка отзывается лицензия, простые вкладчики могут получить свои деньги через данное агентство. Однако существует определенный лимит погашения вкладов населению, из-за чего часто возникают споры.

Для чего создано агентство страхования вкладов?

Процедура страхования вкладов существует, чтобы обезопасить население, отдающее свои сбережения в финансовые организации, от разорения. Таким образом государство может гарантировать простым гражданам возврат денег в случае краха банка. Без такой страховки люди просто откажутся отдавать свои материальные средства кредитным структурам, из-за чего, по-большому счету, может пострадать экономика страны.

Однако не редки случаи, когда АСВ отказывается возвращать вклады физическим лицам после того, как у банка была отозвана лицензия. Свой отказ страховое агентство часто мотивирует отсутствием оснований для того, чтобы данный клиент был внесен в реестр обязательств кредитного учреждения. Такой мотив АСВ объясняет тем, что гражданин открыл депозит в тот момент, когда банк уже считался неплатежеспособным.

Порядок действий в случае отказа АСВ (агентства страхования вкладчиков) вернуть средства, вложенные в банк

АСВ часто отказывается выплачивать страховку из-за мошенников, желающих обогатиться за государственный счет. Отклонив ваше требование, агентство считает, что вы вступили в сговор со служащими банка, которые оповестили вас об отзыве лицензии. Таким образом, был заключен фиктивный договор о вкладе без внесения денег через кассу финансового учреждения.

Чтобы доказать свою правоту необходимо подать заявление и приложить к нему все имеющиеся документы, в случае если агентство не удовлетворяет ваше требование следует обращаться в суд. Перечень основных документов:

• договор об открытии вклада со всеми приложениями;
• кассовые ордера о внесении денежной суммы на счет;
• документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ).

Будьте готовы к тому, что от вас могут потребовать и другие документы, и для того чтобы их собрать нужно иметь время. Поэтому, если вы не хотите пропустить срок подачи заявления, обратитесь в АСВ сразу, как только вы узнали о том, что у банка, в котором вы хранили свои сбережения, отозвали лицензию.

Обязанности агентства страхования вкладов

Агентство страхования вкладов было создано государством для того, чтобы защитить интересы простых граждан и заинтересовать их хранить сбережения не дома, а в финансовых организациях, выплачивающих вкладчикам ежегодные проценты за пользование их денежными средствами. Агентство страхования вкладов физических лиц обязано вернуть клиентам их вклады в следующих ситуациях:

• отзыв лицензии у банка, в котором хранились деньги граждан;
• запрет на удовлетворение запросов кредиторов данной финансовой организации.

Важно! Прежде чем отнести свои средства в банк, поинтересуйтесь, является ли он членом системы страхования банковских вкладов. Если нет, то не стоит доверяться такому финансовому учреждению, даже если в нем предлагаются самые высокие проценты. Кроме того, советуем хранить свои сбережения в разных банках. Таким образом вы сможете сохранить хотя бы часть денег.

Юридическая консультация в спорах с агентством страхования вкладов

Если вы попали в неприятную ситуацию, ваш банк закрылся, а АСВ отказывает вам в возврате ваших сбережений, проконсультируйтесь с правоведом, имеющим большой опыт практической работы в данной области юриспруденции. Специалисты агентства «Правосфера» всегда готовы прийти на помощь рядовым гражданам и встать на защиту их интересов. Огромный опыт работы позволяет профессионалам компании гарантировать успех данного предприятия. Мы докажем вашу правоту и поможем вернуть сбережения!

Все слышали о том, что сейчас очень часто отзывают лицензии у банков. Конечно, вклады физических лиц и предпринимателей застрахованы до 1 400 000 руб., но Агентство по страхованию вкладов не спешит расстаться с деньгами – как правило, даёт много отказов без оснований, «по подозрению». Например, в том, что вы или ваш контрагент оформляли документы, не отражающие реальное перечисление вкладов.

Так произошло и в том случае, о котором я хочу Вам рассказать. АСВ не возместило индивидуальному предпринимателю почти всю сумму страховки - 1 358 419 руб. Предприниматель обратился ко мне, и совсем недавно Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск о взыскании этой суммы. С тех пор меня просто «засыпали вопросами на эту тему, поэтому пишу эту статью, чтобы разъяснить последнюю практику в этом направлении.

Куда обращаться

Казалось бы, можно обратиться по адресу представительства АСВ (ч.5 ст.36 АПК РФ, ч.2 ст.29 ГПК РФ). Но в этом случае суды считают, что иск вытекает из деятельности не представительства, а самого Агентства по страхованию вкладов.

Можно также привлечь к делу в качестве соответчика банк, и выбрать подсудность по месту его нахождения. Казалось бы, логично, но на практике суды начинают рассматривать, но в дальнейшем всё-таки находят причины передать дело по подсудности в Москву. Дело конечно ваше, но советую подавать сразу в Москву. Лично я так и сделал, и очень быстро получил положительное решение.

Мой доверитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, счёт открыл для предпринимательской деятельности, и я подал иск в арбитражный суд. Но с этим бывают проблемы. По многим делам такие иски оставляют без рассмотрения или прекращают, посчитав, что дело арбитражному суду неподсудно. Я эти дела проанализировал и думаю, что причина в том, что на ходатайство о прекращении дела истцы не возражали аргументированно, не предоставляли суду доказательства своей позиции.

В нашем процессе АСВ также подало ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель не обосновал то, что счёт открыт для предпринимательской деятельности. Я подал письменные возражения, сославшись на раздел VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), «из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом».

Представил также договор поставки с контрагентом, перечисления которого фигурируют в деле.

Результат – арбитражный суд отказал в ходатайстве о прекращении дела.

Как спорить

Отказ в выплате страхового возмещения АСВ обосновало тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учёта по моему счёту Банк в силу неплатёжеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными. В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению агентства, было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. ГК «Агентство по страхованию вкладов» посчитало, что операции по счёту не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Указали на злоупотребление правом со стороны истца.

Наша позиция была основана на том, что обращаясь в банк, ни истец ни его контрагенты не знали о том, что банк в силу неплатёжеспособности не мог исполнять поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными. Что истец не имел никакого сговора с сотрудниками банка, никто ему не сообщал о данных обстоятельствах. Если бы сотрудники банка сообщили об этом, он бы предпринял всё для приостановления операций по счёту. Указали на презумпцию добросовестности, на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств.

Обзор судебной практики компании «Твое право» за 2015 год

Дела против АСВ и банков, лишившихся лицензии

Мир никогда уже не будет прежним. Как изменились правила игры на рынке дробления вкладов .

Фабула дела везде одна. Вкладчик, индивидуальный предприниматель, либо просто лицо, имеющее счет в банке узнает о том, что у банка отозвали лицензию. Через пару недель в банке агенте становится известно о том, что вкладчика нет в реестре обязательств банка перед вкладчиками . На месте пишется несогласие с размером страхового возмещения, и через месяц-полтора из АСВ приходит ответ. Оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется. Вы искусственно увеличили остаток по счету, проводка, которой остаток увеличен - чисто техническая, банк на момент операции уже не располагал денежными средствами.

Подобный ответ наиболее странно воспринимается, когда клиент внес лично деньги в кассу банка. Начнем с самого начала.

Кто ответчик? Варианты действительно есть

Не выплатили страховое возмещение?

Запишитесь на консультацию

Можно обратиться с иском к АСВ о взыскании страхового возмещения. Но на месте юристов из АСВ я бы возразил примерно так: «А мы здесь причем? Это банк не включил Вас в реестр…» Правда они так не говорят, а могли бы. Таганский районный суд, хорошо обученные судьи, которым не надо объяснять, что такое выписка по счету кассы и для чего нам выписка из корреспондентского счета.

Есть мнение, что суд с АСВ в Таганском суде не выиграть. И это есть одно из самых значительных достижений в судебных делах Агентства по страхованию вкладов. Достижение по созданию общественного мнения о невозможности выиграть суд. Это не совсем верно. Действительно в Таганском суде ни одного (или единицы) решения в пользу вкладчика нет, но ведь и проигрышные дела АСВ до решения не доводит, удовлетворяя требования истца до вынесения решения, чтобы не создавать для себя отрицательную практику. Общественное мнение. Это очень умно. Это работает.

Подобные заявления я слышал от некоторых клиентов банков о том, что суд с банком по кредиту выиграть невозможно (так они считали). И это тоже расхожий стереотип. Изучение практики их ломает. Но мы отвелеклись, продолжим.

Я считаю, что единственный надлежащий ответчик в этом случае - банк. Банк формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляет его в АСВ, а последнее по реестру осуществляет выплаты через агентов. Правда тут возникает несколько сложностей на стадии возбуждения гражданского дела, которые исключены в первом случае, но об этом подробно ниже.

Суд не принимает иск?

Наш иск примут!

Подсудность

Для юриста в банковской сфере трудностей вроде бы и нет. Если есть филиал в городе и договор заключен с филиалом банка - обращаемся по месту нахождения филиала. И здесь все очень зависит от того насколько корректно составлено исковое заявление к АСВ (по сути мы всегда судимся с агентством, хотя процессуально они третье лицо). Судьи редко полностью читают исковые заявления, поэтому для них нужно выделить наиболее важные моменты. Когда это не помогает - спасает апелляция.

Проблема 1. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд, видя, что банк банкрот полагает, что нужно обращаться в арбитражный суд. Тому способствует морфологическая близость двух реестров:

• Реестр кредиторов. Реестр формируется в процедуре банкротства конкурсным управляющим. В него могут попасть все денежные кредиторы должника.
• Реестр обязательств банка перед вкладчиками. Реестр составляется банком для Агентство по страхованию вкладов, по которому последнее выплачивает страховое возмещение. Если страховку не выплатили, значит банк не включил вкладчика в реестр.

Таким образом посчитал Петроградский районный суд - дело подведомственно Арбитражному суду. Мы определение не обжаловали и оперативно обратились со вторым исковым заявлением, в котором жирным шрифтом выделили, почему дело арбитражному суду не подсудно. Но не тут то было.

Проблема 2. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда.

Это уже интереснее, но все равно мимо. Иск к филиалу банка, сам банчик в Москве. Частная жалоба - и городской суд вернул дело для возбуждения, сообщав в апелляционном определении о том, что филиал АСВ в СПб находится на проспекте Добролюбова и проч. Это очевидная опечатка, филиала АСВ в СПб нет и никогда не было, а на Добролюбова находился филиал банка. Но общий смысл понятен.

Проблема 3. Дело не подведомственно Арбитражному суду. Ситуация довольно комичная.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском к АСВ и банку в арбитраж. АС говорит, что спор вытекает не из экономических отношений, а речь идет о публично-правовых обязанностях Агентства по страхованию вкладов.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском в суд общей юрисдикции, а СОЮ говорит - вам в арбитраж. Надо сказать, что я разделяю позицию Арбитражного суда, несмотря на то, что желаю такие споры рассматривать в арбитражном суде. Иски ИП к АСВ мы подаем в суды общей юрисдикции с переменным успехом - проблему 1 и 2 никто в судах не отменял.

Некоторые юристы высказывают мнение о возможности возбуждения дела по месту жительства на основании Закона «О защите прав потребителей». Иск к АСВ на основании ЗоЗПП абсолютно бесперспективен. На этот счет высказался Верховный суд вполне однозначно. А вот иск к банку по ЗоЗПП куда более интересный кейс. Очевидно, что ни о каком взыскании денег речи быть не может, потому что денежные иски к банкроту не рассматриваются в судах общей юрисдикции. Попробовать можно через пункт в договоре о том, что вклады застрахованы. Раз это так, то потребитель вправе рассчитывать на исполнение банком обязанности по включению в реестр. Этот путь нами пока не исследован.

Что за юристы в АСВ?

Агентство по страхованию вкладов и банк представляет один человек с двумя доверенностями (всего 1 раз это было не так). Юристы у них абсолютно разного уровня. Мы работали с десятком. Можно их разделить по уровням профессионализма: низкий, средний, профессиональный. При этом действуют они всегда одинаково и документы у всех одинаковые, важно, как они это делают и что при этом говорят.

Как начинается суд с АСВ

Каждый новый процесс начинается с ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд. Правосознание у всех судей разное. Статистика примерно 50 на 50. Суды центральные - Октябрьский, Куйбышевский отказывают, а вот на севере сложнее. Устно судьи говорят - пусть городской суд разберется. На момент написания обзора три частных жалобы находится в производстве городского суда.

С участием юристов нашей компании в 2015 году рассмотрено 5 дел. В 3 случаях мы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, один иск удовлетворили, в удовлетворении одного отказали.

Позиция АСВ

Рассмотрим позицию Агентства по страхованию вкладов на примере одного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (Банк «Народный кредит»).

Вкладчик заключил два договора вклада, внес деньги наличными в кассу банка 26.09.2014 года. 09.10.2014 года у Банка отозвали лицензию. По одному договору клиент получил страховое возмещение, по второму только проценты. Основной суммы в реестре не оказалось. Возражения на исковое заявление сводилось к следующему.

• С сентября 2014 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка.
• От регулятора ответчиком получено два предписания от 21.07.2014 года, от 26.09.2014 года, где отмечались случаи неоднократных нарушений финансовой дисциплины.
• На момент внесения денег банк был фактически неплатежеспособен.

Некий клиент банка, имеющий счета, превышающие сумму страхового возмещения (700 000 рублей на тот момент), не имея возможности деньги из кредитной организации вывести, договорилась с истцом и работниками банка о следующем:

• Изготавливается расходный кассовый ордер по счету клиента, соответственно, клиент получает деньги в кассе.
• Изготавливается приходный кассовый ордер по счету истца на ту же сумму, что и расходный кассовый ордер. Таким образом счет истца пополняется на сумму, списанную со счета клиента.

Все делается по счету кассы (20202) с непосредственным участием кассира.

• Приходный кассовый ордер истца - фиктивный документ, фактически деньги в кассу не вносились.
• Так как в тот день в бухгалтерском учете банка было отражено большое количество операций (как снятия, так и внесения) Агентство пришло к выводу о том, что этих операций по факту не было.(По факту эти операции были, просто деньги которые вносились тут же выдавались нужным людям.)
• Агентство по страхованию вкладов считает ничтожными кассовые операции клиента и истца, ничтожным договор вклада по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

К «массовым сообщениям в СМИ» ответчики отнесли один единственный отзыв, касающийся филиала Хакассия о том, что банк не проводит платежи, оставленное клиентом на банки.ру, датированное 19 сентября 2014 года. Кроме того, один из наших клиентов воспользовался промо акцией, организованной сайтом банки.ру, дающей повышенную процентную ставку по вкладу. Смс с сайта поступило 26.09.2014 года)

Действительно банк получил Первым предписанием банку регулятор ограничил прием денежных средств от физических лиц, открытие счетов физических лиц, привлечение денежных средств от физических и юридических лиц путем продажи ценных бумаг банка сроком на 6 месяцев.

Вторым предписанием регулятор запретил банку осуществлять указанные выше операции. При этом второе предписание датировано 26.09.2014 года - в день принятия денежных средств во вклад от истца.

Указанные документы использовались ответчиком в качестве доказательства невозможности принятия денег в кассу (потому что запрет). Очевидно следующее:

• Предписание получено банком 27.09.2014 года.
• Предписание не может помешать банку действовать недобросовестно.

Ваш вклад попал в тетрадку?

Вернем деньги! Запишитесь на консультацию

После отзыва лицензий у многих банков в 2016-2017 годах к нам обратилась несколько клиентов, которым агентство по страхованию вкладов – АСВ – отказывало в выплате страхового возмещения по тем или иным причинам.

Причины для отказа в выплате страхового возмещения

Такая ситуация в большинстве случаев является незаконной. Наиболее распространенными случаями для отказа в выплатах является субъективное мнение Агентства по страхованию вкладов о том, что заявитель действовал так или иначе противоправно или на счету клиента не было денег. Расскажем об этом более подробно:

1. в условиях неплатежеспособности клиент как будто бы знал, что банк не может осуществить перевод в силу того, что у него отсутствовали денежные средства . При этом лицензия у банка была не отозвана, но клиент из средств массовой информации узнал об этом, следовательно, операции признаются техническими, а заявителю отказывают в выплате страхового возмещения. Такая позиция чаще всего не устраивает судей: у заявителя нет обязанности отслеживать сообщения в средствах массовой информации. Физическое лицо не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не может предполагать наступления подобного случая. В таких случаях всегда анализируются документы, изданные центральным банком: они являются доказательством отзыва лицензии, подтверждают конкретные сроки, которые имеют большое значение в данной категории дел.

2. деньги не были зачислены на счет . договор банковского вклада, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, является реальным: он считается заключенным с момента внесения денежных средств. Если денежные средства не были внесены на счет, то страховое возмещение не может быть выплачено, в силу положений действующего законодательства.

Что делать в случае отказа в выплате страхового возмещения?

Приведем конкретный план действий. Перед тем, как обращаться в суд, необходимо соблюсти требование о претензионном порядке. Заявитель должен написать заявление о несогласии с размером страхового возмещения и через один из банков направить его в АСВ. Агентство по страхованию вкладов совместно с банком, у которого отозвали лицензию, рассматривает поступившее заявление и направляет ответ заявителю, в котором указывает на причину для отказа.

После того, как Вы получили этот ответ, у Вас появляется право на обращение в суд. В зависимости от того, является ли заявитель индивидуальным предпринимателем или нет, зависит подведомственность этого спора. Если заявитель зарегистрирован в качестве ИП, то данный спор будет рассматривать Арбитражный суд, если заявитель – физическое лицо, не имеющее статус ИП, то спор будет рассматривать суд общей юрисдикции. Территориальная подсудность определяется по общим правилам, установленным АПК РФ, ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Приведем конкретный пример: в июле 2017 года была отозвана лицензия у ПАО «Межтопэнергобанк». В качестве ответчиков будет указано две организации: первая – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», вторая – упомянутый банк. Обе организации находятся в Москве, согласно данным сайта Федеральной Налоговой Службы. Заявителем является индивидуальный предприниматель. Следовательно, иск будет рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Помните, что Вам не обязательно ехать в Москву для рассмотрения дела. Отличным инструментом, который позволяет участвовать в судебном заседании в Москве, находясь в Новосибирске, является система видеоконференцсвязи, которой оборудованы очень многие суды (Арбитражные суды, по нашему опыту, – все).

Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения с АСВ

Для обращения в суд необходимо составить исковое заявление . Требований, на практике, заявляется два: об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств, которое предъявляется к банку, и взыскании суммы страхового возмещения, которое предъявляется к ГК «АСВ». Есть и другая практика, где заявляется только требование о взыскании суммы страхового возмещения. На наш взгляд, указанный подход не соответствует положениям специального закона (п. 3. ч. 3 ст. 6 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”).

За рассмотрение иска о взыскании страхового возмещения с АСВ уплачивается государственная пошлина , которая складывается из двух сумм: первая сумма уплачивается за рассмотрение требования неимущественного характера, вторая за требование имущественного характера – взыскание денежных средств, согласно представленному расчету. В арбитражном суде госпошлина рассмотрение требований неимущественного характера составляет 6000 рублей, в суде общей юрисдикции – 300 рублей. По требованиям имущественного характера госпошлину можно рассчитать при помощи калькулятора на сайте соответствующего суда.

Помощь по взысканию страхового возмещения с АСВ в Новосибирске

Если Вы попали в ситуацию, когда АСВ отказывает Вам в выплате страхового возмещения, Вы можете обратиться в юридическую компанию «Гриаста». Мы обладаем опытом взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке как в , так и в . Наш юрист составит исковое заявление, направит его в суд, а при необходимости представит Ваши интересы в суде.