Неправомерное неперечисление сумм налога влечет. Неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Комментарий к Ст. 123 НК РФ

Штраф по ст. 123 НК РФ применяется за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер штрафа составляет 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 15483/11 по делу N А72-5929/2010 отмечено, что, если иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает российскую организацию от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Если общество не удержит и не перечислит в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 5317/11 по делу N А40-46934/10-13-255).

Налоговый агент удерживает необходимые суммы налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В случае если налоговый агент не имеет возможности удержать налог у налогоплательщика, он обязан сообщить об этом в течение месяца в налоговый орган.

Если доход налогоплательщика, подлежащий обложению налогом у налогового агента, состоит в экономической выгоде либо получен в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном .

В отличие от налогоплательщика, в отношении которого оговорен момент исполнения обязанности по уплате налога (он определяется по общему правилу моментом предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога либо моментом внесения денежной суммы в банк или кассу), Налоговый кодекс РФ не оговаривает, когда обязанность налогового агента по перечислению налога считается выполненной.

Непосредственным объектом данного налогового правонарушения являются отношения, связанные с исполнением налоговым агентом своих обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налогов. Опасность данного деяния состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, так как налогоплательщик (хоть и не по своей вине) не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (ст. 57 Конституции РФ , ).

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей 123 Налогового кодекса РФ, следует обратить ваше внимание на ряд важных положений:

а) обязанности налогового агента возлагаются на последнего нормами не только самого НК РФ, но и других законов, посвященных отдельным видам налогов;

б) из всего круга обязанностей, возложенных на налогового агента правилами п. 3 ст. 24 НК РФ, объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 123 НК РФ, охватывает:

— невыполнение обязанностей по удержанию сумм налогов. Однако для того, чтобы иметь возможность удержать налог, необходимо по общему правилу его исчислить. Поэтому именно налоговый агент (а не налогоплательщик) в данном случае обязан исчислить сумму налога в соответствии с правилами ст. — ;

— невыполнение виновным обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанных налогов. При этом следует обратить внимание на ряд важных моментов:

1) хотя в комментируемой статье и говорится о перечислении суммы налогов, все же следует учесть, что в ряде случаев Налоговый кодекс РФ допускает возможность уплаты налога путем внесения наличных денег. Поэтому и случаи такого невнесения охватываются объективной стороной данного правонарушения;

2) объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, налицо и тогда, когда виновный одновременно и не удержал, и не перечислил (не внес) в бюджет соответствующую сумму налогов, и тогда, когда он, хотя и удержал сумму налога, не перечислил (не внес) ее, и тогда, когда виновный не полностью удержал сумму налога либо не полностью перечислил (внес) удержанную сумму налога;

в) для наступления ответственности не имеет значения размер неудержанной (неперечисленной) суммы налогов. Однако весьма незначительный размер такой суммы может быть учтен при определении меры ответственности как смягчающее обстоятельство ().

Субъектами анализируемого деяния могут выступать только налоговые агенты, т.е. лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Однако российские организации, не наделенные статусом юридических лиц (это возможно в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ «Об объединениях работодателей»), не могут считаться субъектами данного правонарушения (так как они не могут являться налоговыми агентами, пока законодатель не внесет поправок в ст. , 123 и ряд других норм НК РФ).

Предусмотренное комментируемой статьей деяние и ответственность, когда оно совершено физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления.

Привлечение налогового агента — организации к ответственности за совершение данного правонарушения не освобождает ее руководителя (иное лицо, выполняющее в организации управленческие функции) при наличии достаточных оснований от административной, уголовной, иной предусмотренной законом ответственности ().

Привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ не освобождает его от обязанности удержать и перечислить в бюджет сумму налога (п. 5 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием или умысла, или неосторожной формы вины.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции МНС России N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, к ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“, г. Дзержинск, о взыскании штрафа в сумме 4808624 рубля 60 копеек.

Сущность спора:

Определением арбитражного суда от 21.05.2003 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А43-977/03-32-30.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Нижегородской области в июне - сентябре 2002 года была проведена выездная налоговая проверка ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.10.1999 по 01.07.2002, по результатам которой был составлен акт от 29.10.2002 N 02-542 и вынесено решение от 25.12.2002 N 02-542 о привлечении ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4808624 рубля 60 копеек: по налогу на прибыль в сумме 2659692 рубля 00 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1191097 рублей 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 536456 рублей 28 копеек, по земельному налогу в сумме 273121 рубль 58 копеек и по единому социальному налогу в сумме 148257 рублей 60 копеек.

Ответчику было выставлено требование об уплате штрафа N 4009 по состоянию на 27.12.2002 со сроком исполнения до 01.01.2003.

Ответчик штраф не уплатил, и налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-994/03-32-30 и N А43-5665/03-31-226, вступившими в законную силу, решение межрайонной инспекции МНС России N 2 по Нижегородской области от 25.12.2002 N 02-542 о привлечении ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“ было признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 2533545 рублей 70 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 85702 рубля 22 копейки, штрафа по земельному налогу в сумме 273121 рубль 58 копейки и по единому социальному налогу в сумме 148257 рублей 60 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-994/03-32-30 и N А43-5665/03-31-226 установлено, что ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“ правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 450754 рубля 26 копеек, по налогу на прибыль в сумме 126146 рублей 00 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1191097 рублей 00 копеек, всего 1767997 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование налогового органа о взыскании с ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“ штрафа в сумме 1767997 рублей 56 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется преюдициальным значением решений Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2003 по делу N А43-994/03-32-30 и от 11.02.2004 по делу N А43-5665/03-31-226.

Расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. *.*. Свердлова“ (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, 4) в доход бюджета штраф в сумме 1767997 рублей 56 копеек и в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 20439 рублей 98 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Общие положения

Характеристика состава налогового

1. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена ст. 120НКРФ.

общим налоговым правонарушением.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других правомерных действий (бездействия) наказывается штрафом в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную цену РФ, также влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Если указанные выше нарушения совершались умышленно, взыскивается штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

2. Объект этого правонарушения - публичный порядок в сфере налогообложения, а равно - финансовые интересы государства, субъектов муниципальных образований.

Субъект правонарушения - налогоплательщик (организация индивидуальный предприниматель).

Объективная сторона - занижение налогооблагаемой базы или вильное исчисление налога по итогам налогового периода, выявлен при выездной налоговой проверке налоговым органом и повлекшие уплату или неполную уплату сумм налога.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. НК РФ, выражается в неосторожности, а предусмотренного ч. 2 ст. НК РФ, - в прямом умысле.

Вопрос 70. Неудержание и (или)

НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ

1.Общее положение.

2.Характеристика состава налогового

1. Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удер жанию и (или) перечислению налогов предусмотрена ст. 123 НК РФ.1

Данное правонарушение относят к общим налоговым правонарушением.

Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм нало­га, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на­казывается штрафом в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

2. Объектом данного правонарушения является публичный порядок в сфере взимания налога, а также финансовые интересы государства, субъектов РФ и муниципальных образований.

Субъект правонарушения налоговый агент.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении нало­говым агентом возложенных на него налоговым законодательством обя­занностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюд­жет удержанных сумм налогов.

Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.

Вопрос 71. Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового и другого органа на территорию или в помещение

1. Общие положения

1.Ответственность за незаконное воспрепятствование доступу должност­ ного лица налогового органа, таможенного органа, органа государствен­ ного внебюджетного фонда на территорию или в помещение предусмот­рена ст. 124 НК РФ.

Данное правонарушение относят к общим налоговым правонарушениям. Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда, проводящего налоговую проверку в соответствии с положениями статей 87 - 100 НК РФ, на территорию или в помещение налогоплатель­щика или налогового агента наказывается штрафом в размере 5000руб.

2. Объект правонарушения - публичный порядной в сфере осуществления налоговыми органами налогового контроля.

Субъект правонарушения - организация или индивидуальный предприни­матель либо законный представитель индивидуального предпринимателя.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепят­ствовании должностному лицу налогового органа, проводящего налого­вую проверку, налогоплательщиком или его законным представителем доступа на территорию или в нежилое помещение налогоплательщика. За­метим, что такое противоправное воспрепятствование доступу может вы­ражаться совершении как активных действий, препятствующих доступу

(например, установка искусственных заграждений, отказ открыть. помещение и т. п.), так и пассивных действий (уклонение от совершения действий, обеспечивающих возможность доступа).

Субъективная сторона этого правонарушения - прямой умысел.

Представитель налогового органа требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, иск не отклонил.

В соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании решения от 29.09.06 N 196 была проведена выездная налоговая проверка СПК “Родина“ по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что СПК “Родина“ в нарушение ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет. Сумма неперечисленного в бюджет налога за проверяемый период (с 22.07.2003 по 29.09.2006) составила 856657 руб. Кроме того, в нарушение ст. 210, 211, 217 НК РФ не включены в облагаемый доход в 2004 - 2005 г. суммы дохода, оплаченных услуг мобильной связи, в результате налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1266 руб., за 2005 г. в сумме 1496 руб.

Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки N 03-01/47дсп от 31.10.2006. Замечаний и возражений по существу акта проверки от налогоплательщика не поступило.

Рассмотрев акт N 03-01/47дсп выездной налоговой проверки от 31.10.2006, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области было принято решение N 13-02/33дсп от 15.11.2006 о привлечении СПК “Родина“ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной ст. 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 171884 руб. Указанное решение получено главным бухгалтером кооператива 15.11.2006.

Требованием от 21.11.2006 N 263 налогоплательщику предложено уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 24.11.2006.

В добровольном порядке ответчик сумму налоговой санкции не уплатил. Решение налогового органа ответчиком не обжаловано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя инспекции, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В проверяемом периоде согласно расходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела кооператив оплатил А. услуги мобильной связи, в связи с чем в силу ст. 210 НК РФ СПК “Родина“ обязан был удержать из доходов А. налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет. Сумма неудержанного налога составила в общей сумме 2762 руб., из них: за 2004 г. в сумме 1266 руб., за 2005 г. в сумме 1496 руб.

В нарушение статьи 226 НК РФ ответчиком допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет. Сумма не перечисленного в бюджет налога (задолженность) составила 856657 руб. Доказательств перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет ответчиком суду не представлены.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ указано, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, суд считает, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области правомерно привлекла СПК “Родина“ Рязанской области к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 171884 руб. ((856657 руб. + 1266 руб. + 1496 руб.) х 20%).

Учитывая изложенное, требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области о взыскании с СПК “Родина“ налоговой санкции в сумме 171884 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил: Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Родина“, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Глядково, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036220000266, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4937,68 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.