Развал экономики ссср — спланированная акция. Экономисты в ссср

Вы здесь: Гараж

Везде существует плановая экономика.
Что можно произвести на базаре? На базаре надо семечками торговать, воровать и обманывать, убивать ещё можно.
Промышленость уничтожена под чистую. Везде так и работают "плохие" советские станки, которым по 40-60 лет, они оказались самыми лучшими, везде используется советский запас, мы живём благодаря советской науке, тому, что сделал Сталин в 40-50 е годы. Это и есть плановая экономика.
С чем она не справлялась?
Продукты гнали с перевыполнением плана, самые качественные. Я помню набитый холодильник. То, что они пропали, это диверсия, всё вывозилось за рубеж. Нельзя было открывать экономику, у нас всё есть, нам там ничего не надо. Совсем.
Штанов не было цветных?
Турецких свитеров с картинкой?
Бус стекляных и кольца в нос?
Чего не хватало то? Сникерсов? Жевачки? Самим не смешно?
Про газ, нефть, руду и лес упоминать не буду, во избежание.
Ботинки не того фасона были?
Так им сноса не было.
Само собой, советская экономика, создавшая ядерный щит, и поднявшая СССР над странами капитализма ну ни как не могла произвести жевачку, свитер с картинкой и цветные штаны, штаны из синтетики, тянущейся, как резина, за которые директора советского предприятия растреляли бы просто и правильно сделали бы.
"25 миллионов наименований продуктов труда. Как планировать их воспроизводство не знал ни кто, так как это невозможно в принципе". Да? А кто знает то? Жулик лавочник? У нас так то работали институты. Институт в любом случае лучше бы разобрался, что куда нужно, чем вор. Что куда нужно для населения и для страны.
И кстати. 25 миллионов наименований товаров тщательно произведённых по высочайшим гостам. И это было реальностью. Больше этого уже не будет никогда судя по всему. У нас при проклятой плановой экономике город был забит предприятиями, 40 000 было население, зароботки были до 600 рублей в месяц, были молокозовод и мясокомбинат, металлургия, военные заводы, леспромхоз, мебельная фабрика делали посуду эмалированную, оцинкованную, начинаешь вспоминать, кажется сказкой. Говорили, это всё не то, будет лучше. Больше ничего нет. Пи*дуйте ищит работу, где хотите. Да - кто то украл, это да. Довелось мне поработать и с так сказать "бизнесменами", специфика работы была такой, что приходилось контактировать со многими регионами страны, с такими же личностями.
Украсть, разрушить, обмануть, любой ценой выкрутить свою копейку, пройти по головам, созидания там нет.

Во всех странах есть долговременное государственное планирование.

Дикий рынок в святочи рыночной экономики закончился в 30 е годы. А нам предлагают туда идти. Идёт воровство и разграбление. Заработать- значит сломать, украсть, это в лучшем случае... Делай что угодно, главное деньги. Цех на металлалом, людей на улицу. Ещё не всё сломано. Плановая же экономика работает из действительной потребности населения и государства. Да, без излишков, без глупостей, без извращений. И естественно - экономика ОБЯЗАНА быть привязана к идеалогии, надо было идти к коммунизму, а не сворачивать на дорогу гнилого социализма, который так же есть повсюду, в любой стране.
А куда идёте вы?))))))
И к чему привязана ваша экономика?)))) К чьей идиологии.

Федеральное агентство по образованию РФ

Брянский государственный технический университет

Кафедра «Экономика и менеджмент»

по дисциплине «История экономических учений»

Выдающиеся русские экономисты

Брянск 2010

ВВЕДЕНИЕ

1. КАНТОРОВИЧ ЛЕОНИД ВИТАЛЬЕВИЧ

2. КОНДРАТЬЕВ НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ

3. ЧАЯНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

4. БОГДАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

5. СЛУЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

6. БУНГЕ НИКОЛАЙ ХРИСТИАНОВИЧ

7. КУЛЕШОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

8. АНИКИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

9. ГРИГОРЬЕВ ЛЕОНИД МАРКОВИЧ

10. ТАМБОВЦЕВ ВИТАЛИЙ ЛЕОНИДОВИЧ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

российский экономика наука методика канторович

Материальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время - вследствие рационального применения новаторской экономической теории.

Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо - если они не учитываются - вести к ее застою.

Русский экономист Л.В. Канторович родился в 1912 г. в Санкт-Петербурге. Русская революция началась, когда ему было пять лет, во время гражданской войны его семья бежала на год в Белоруссию. В 1922 г. умер его отец, Виталий Канторович, оставив сына на воспитание матери, урожденной Паулины Сакс.

Леонид Витальевич проявлял интерес к естественным наукам задолго до того, как он в 1926 г. в возрасте четырнадцати лет поступил в Ленинградский университет. Здесь он изучает не только естественные дисциплины, но и политэкономию, современную историю, математику. Его склонность к математике становится определяющей в работе по теории рядов, которую он представил на первом Всесоюзном математическом конгрессе в 1930 г. Закончив в том же году учебу, он остается в Ленинградском университете на преподавательской работе и продолжает свои исследования на кафедре математики. К 1934 г. он становится профессором, а годом позже, когда была восстановлена система академических степеней, получает докторскую степень.

В 30-е гг., в период интенсивного экономического и индустриального развития СССР, Канторович был в авангарде математических исследований и стремился применить свои теоретические разработки в практике растущей советской экономики. Такая возможность представилась в 1938 г., когда он был назначен консультантом в лабораторию фанерной фабрики. Перед ним была поставлена задача разработать такой метод распределения ресурсов, который мог бы максимизировать производительность оборудования, и он, сформулировав проблему с помощью математических терминов, произвел максимизацию линейной функции, подверженной большому количеству ограничителей. Не имея чистого экономического образования, он знал, что максимизация при многочисленных ограничениях – это одна из основных экономических проблем и что метод, облегчающий планирование на фанерных фабриках, может быть использован в других производствах.

Метод ученого, известный сегодня как метод линейного программирования, нашел широкое экономическое применение во всем мире. В работе «Математические методы организации и планирования производства», опубликованной в 1939 г., экономист показал, что все экономические проблемы распределения могут рассматриваться как проблемы максимизации при многочисленных ограничителях, следовательно, могут быть решены с помощью линейного программирования. Даже в тяжелые годы второй мировой войны, когда Канторович занимал должность профессора в Военно-морской инженерной академии в блокадном Ленинграде, он сумел создать значительное исследование «О перемещении масс» (1942). В этой работе он использовал линейное программирование для планирования оптимального размещения потребительских и производственных факторов.

Продолжая работать в Ленинградском университете, ученый одновременно возглавил отдел приближенных методов в Институте математики АН СССР в Ленинграде. В 1951 г. он (совместно с математиком, специалистом в геометрии В.А. Залгаллером) опубликовал книгу, описывающую их работу по использованию линейного программирования для повышения эффективности транспортного строительства в Ленинграде. Через восемь лет он опубликовал самую известную свою работу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В ней он сделал далеко идущие выводы по идеальной организации социалистической экономики для достижения высокой эффективности в использовании ресурсов.

Премия памяти Нобеля 1975 г. по экономике была присуждена совместно Леониду Витальевичу и Тьяллингу Купмансу «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов». В следующем году Канторович стал директором Института системных исследований АН СССР. Проводя собственные исследования, он в то же время поддерживал и обучил целое поколение советских экономистов.

В 1938 г. ученый женился на Наталье Ильиной, враче по профессии. Их дети – сын и дочь – стали экономистами. Умер выдающийся российский экономист 7 апреля 1986 г. в возрасте 74 лет.

Кроме Нобелевской премии и наград, полученных в СССР, Леониду Витальевичу были присуждены почетные степени университетами Глазго, Гренобля, Ниццы, Хельсинки и Парижа; он был членом Американской академии наук и искусств.

Кондратьев Николай Дмитриевич родился в Москве в 1982 году. Небольшой срок работал заместителем министра продовольствия во Временном правительстве. В 1920 г. основал Конъюнктурный институт и руководил им вплоть до расформирования его властями в 1928 г. В 1925 г. опубликовал статью “Большие циклы конъюнктуры”, которая сделала его известным на Западе экономистом. В 1930 г. был арестован по сфабрикованному обвинению. В тюрьме пытался писать книгу “Основные проблемы экономической статики и динамики”, которая должна была стать его главным трудом, однако к 1938 г. он практически не вставал, что не помешало НКВД осудить его по новому сфабрикованному делу и сразу же расстрелять. Кондратьев – наверное, единственный русский экономист, чье имя хорошо знают западные ученые. Собрание его сочинений – беспрецедентный шаг – было издано в США.

Основными научными достижениями ученого является открытие научного термина “большие циклы конъюнктуры”, которые часто называют волнами Кондратьева. Экономический цикл, как известно, это некоторое колебание, которое содержит в себе как спад, так и подъем. Когда цикл заканчивается, начинается кризис, в процессе преодоления которого начинается новый цикл. Кондратьев открыл самые продолжительные циклы в экономике, чья длительность колеблется от 40 до 70 лет. Именно такое время требуется мировой экономике, чтобы внедрить качественно новые методы производства, выжать из них все возможности и перейти к другим, еще более смелым методам. В настоящее время мы живем на исходе четвертой волны Кондратьева.

Кроме того, Николай Дмитриевич был заместителем министра продовольствия Временного правительства (в 1917 г.) и директором Конъюнктурного института (1920-1928 гг.).

Александр Владимирович Чаянов родился 17 января 1888 в Москве. Отец Чаянова по происхождению крестьянин, стал московским купцом. В 1906 Александр Владимирович поступил в Московский сельскохозяйственный институт и после его окончания в 1911 начал работать там преподавателем. Его специализацией стала аграрная экономика. В 1908 появилась первая печатная работа, посвященная кооперации в Италии. К окончанию института он опубликовал уже около 20 работ. Параллельно с научными трудами он занимался и практической работой – главным образом, в области льноводческой кооперации. Созданное при его активном участии в 1915 Центральное товарищество льноводов начало активно и быстро завоевывать рынок.

Чаянов никогда не был членом каких-либо партий, но участвовал в политической деятельности как представитель кооперативного движения. В 1917, накануне Октябрьской революции, ученый в течение двух недель входил в состав последнего Временного правительства как заместитель министра земледелия. После прихода к власти большевиков он, как и другие российские кооператоры, начинает с ними активно сотрудничать. В 1919 он возглавил Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономики. В феврале 1921 он утверждается членом коллегии Наркомата земледелия, всерьез обсуждалось даже предложение В.И. Ленина включить его в число руководителей только что образованного Госплана. Весной 1921 он был членом комиссии, которая разработала и приняла «Основные принципы построения продналога».

На 1920-е приходится расцвет научной деятельности Александра Чаянова. В 1923, находясь в научной командировке за рубежом, он издал в Берлине свой главный научный труд – Учение о крестьянском хозяйстве. В 1925 эта книга была опубликована и в России под названием Организация крестьянского хозяйства. В эти же годы экономист издал ряд художественных произведений в жанре историко-мистической фантастики.

В конце 1920-х, когда началось усиление административно-командных принципов управления, Чаянова подвергли резкой критике как «неонародника». В 1928 его уволили с поста директора Института сельскохозяйственной экономики. В 1930 ученый, как и его коллега и близкий друг Н.Д. Кондратьев, был арестован по делу «Трудовой крестьянской партии»: Кондратьева объявили главой этой несуществующей подпольной партии, а Чаянова – ее активным участником. Парадоксально, что само название «Трудовая крестьянская партия» было взято из опубликованной в 1920 научно-фантастической повести экономиста «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии», в которой он описывал будущий строй «цивилизованных кооператоров». На закрытом процессе в 1932 профессора Тимирязевской академии А.В. Чаянова приговорили к 5 годам заключения. После 4 лет тюрьмы Александра Владимировича сослали в Казахстан, где он начал работать консультантом в республиканском комиссариате земледелия. Однако пережить «великий террор» конца 1930-х он не сумел – его расстреляли в 1937. В 1987 после пересмотра дела «Трудовой крестьянской партии» все проходившие по нему, включая Чаянова, были реабилитированы.

«Крестьяноведение» экономиста на долгое время оказалось забытым. Лишь в 1960-е западные ученые неожиданно обнаружили, что еще почти полвека назад русский ученый раскрыл основные особенности, отличающие крестьянское хозяйство от капиталистического. Идеи ученого о вертикальной кооперации как оптимальном пути модернизации крестьянских хозяйств находят свое применение в современных странах «третьего мира».

А.В. Чаянов, пожалуй, по направленности своих теорий один из самых “русских” экономистов. И это неудивительно: ведь он занимался вопросами крестьянских хозяйств. Он тщательно проанализировал структуру обычного крестьянского хозяйства и пришел к выводу о его необычайной устойчивости, благодаря чему миллионы крестьян по всей России можно и нужно вовлечь в рыночные отношения. В то время, пока эксперты говорили о том, что село вскоре превратится в “фабрики зерна и мяса”, Чаянов заявлял, что будущее России заключено именно в одиночных хозяйствах, а никак не в сельскохозяйственных “фабриках”.

4. Богданов Александр Александрович

по существу, к исследованию того, как люди

приспособляются к объективным условиям труда»

А.А. Богданов

Богданов Александр Александрович родился в 1873 году. По образованию врач, в 1899 г. закончил медицинский факультет Харьковского университета. Активный участник сперва социал-демократического, а затем и большевистского движения. Известен как писатель-фантаст: его видение будущего и проблем человечества изложено в романах «Красная звезда» и «Инженер Мэнни», в которых он, в частности, предсказал появление ядерного оружия. Активно занимался также медициной: в последние годы исследовал вопросы переливания крови (поговаривают, по заданию партии, которая возлагала на него надежды найти средство вечной молодости). Все опасные эксперименты ставил только на себе, в результате чего и погиб в 1928 году.

В отличие от большинства партийных деятелей, Александр Александрович действительно знал экономическую теорию (что уже само по себе большое достижение) и даже написал по ней учебник. Богданов основал новую науку – тектологию, которую объяснял как всеобщую науку об организационных процессах. Он считал, что законы, с помощью которых отдельные элементы связываются в целое, одинаковы в природе и в обществе. Во всем мире действуют две силы: сила активности и сила сопротивления. Если первая сила одерживает верх над второй, мы наблюдаем изменения. Исходя из этих положений, Богданов и исследовал экономическую жизнь. Идеи Богданова очень важны, потому что он первым обратил внимание экономистов на то, что важную роль в экономике играет то, каким образом организован процесс производства внутри организации, каким образом осуществляется в ней управление.

Ученый занимал такие посты, как идеолог Пролеткульта (с 1918 г.), директор первого в мире Института переливания крови (с 1926 г.).

«Определение полезности должно быть построено так,

чтобы сделать его логически независимым

от всякой спорной гипотезы или концепции»

Слуцкий Е. Е.

Слуцкий Евгений Евгеньевич родился 7 апреля 1770 года. Учился в Киевском университете на математическом факультете, в Политехнической школе в Мюнхене, но нигде курса не закончил (из университета его исключили за участие в революционной деятельности). В 1911 г., наконец, получил степень в области права, в 1918 – по экономике. В 1915 г. опубликовал статью «К теории сбалансированного бюджета потребителя», которую никто не заметил. Всемирная известность пришла к ученому только тогда, когда на Западе в 1934 г. повторили его открытие и вдруг заметили, что еще 19 лет назад об этом написал русский экономист. Умер от рака лёгких 10 марта 1948 г.

В теории потребительского поведения наши предпочтения как потребителей, по Слуцкому, формируются под воздействием реальных цен, которые мы наблюдаем вокруг себя. Нужно различать, как меняется спрос при неизменном доходе и изменяющихся ценах и, наоборот, при изменяющемся доходе и неизменных ценах. Кроме того, выдающийся российский экономист внес большой вклад в развитие количественных методов экономики – эконометрику, очень популярную среди западных экономистов и по сей день. Вывел Уравнение Слуцкого. Он - один из создателей современной теории случайных функций (распределений в функциональных пространствах), также вёл работы по параметрам корреляции, а в последние годы жизни работал над составлением таблиц функций от нескольких переменных.

Ученый занимал такие посты, как профессор политической экономии Киевского института торговли (с 1918 г.), сотрудник Конъюнктурного института Кондратьева (с 1926 г.), сотрудник Математического института Академии Наук СССР (с 1934 г.).

Николай Христианович Бунге родился 23 ноября 1823 года в семье врача, специалиста по детским болезням Христиана-Геораг Бунге (1776-1857), доктора медицины Йенского университета (Германия) и Екатерины Николаевны, урожденной Гебнер, в первом браке Изюмова.

После окончания университета св. Владимира в Киеве Бунге преподавал в Нежинском лицее (1845-1850 гг.), был профессором политической экономии и статистики Киевского университета (1850-1880 гг.), трижды занимал пост ректора, избирался почетным (1881 г.) и действительным членом (1890 г.) Петербургской Академии наук. Как ученый он формировался под влиянием достижений западной науки, эволюционировал от идей экономического либерализма школы А. Смита с ее апологией универсальных законов, частной собственности и системы свободной конкуренции к более умеренным взглядам теоретиков немецкой исторической школы (В. Рошера, Б. Гильдебрандта, К. Книса и др.), которые призывали к изучению хозяйственной специфики каждой конкретной страны и указывали на необходимость государственного вмешательства в экономическую жизнь. Николая Христианович не создал собственного оригинального направления в науке, но многое сделал для пропаганды западных экономических идей и оценки возможностей их практического применения в России. Он стал родоначальником киевской школы экономистов, которую объединяли отрицание трудовой теории стоимости, резкая критика социалистической доктрины (в том числе марксизма) в сочетании с признанием необходимости социальных реформ, преимущественное внимание к практическим вопросам экономической политики. Эта школа оказала определенное влияние на правительственную политику последних десятилетий XIX в.

После окончания Крымской войны (1853-1856 гг.) Бунге принял деятельное участие в либеральном движении. Его политические убеждения сложились в ходе изучения передовых европейских идей и дискуссий о путях развития страны в либеральных кружках Нежина, Киева и Петербурга. Он прочно усвоил западные ценности с их гуманистической направленностью. В воззрениях ученого отразились особенности российского либерализма 50-60-х годов. Признание приоритета человеческого разума, вера в самоценность свободной личности, преданность идеям гласности и правопорядка сочетались у него, как и у других либералов, с представлением об исключительном значении государства в истории России, приверженностью монархической форме правления, ярко выраженным антирадикализмом, отказом от конституционных лозунгов (но без отрицания конституционализма в принципе). Преимущественное внимание к социальным проблемам отодвигало политические требования на второй план. В программах либеральных бюрократов и близких к ним по взглядам либеральных общественных деятелей социально-экономическая реформа всегда предшествовала политической.

Выдающийся экономист принял непосредственное участие в Великих реформах Александра II. Он входил в состав Редакционных комиссий, учрежденных для подготовки отмены крепостного права, а также комиссий для преобразования банковской системы и разработки либерального университетского устава. В первые пореформенные десятилетия Бунге возглавлял Киевскую контору Государственного банка, что позволило ему на практике овладеть искусством финансовых операций, избирался в органы городского самоуправления и председательствовал в комиссии, которая занималась составлением городских финансовых смет. К моменту назначения на государственный пост ученый приобрел высокий авторитет как ученый, педагог, общественный деятель и администратор-финансист. Р.Г. Эймонтова относит его к немногочисленной группе профессоров-просветителей, которые не только занимались образованием учащейся молодежи, но и пытались распространить влияние науки за пределы университетов.

Вопросы, поднятые Бунге, широко обсуждались в публицистике, земских собраниях и правительственных комиссиях. Его позиция, отражавшая чаяния либеральных кругов, получила известность и признание в обществе. Это способствовало привлечению авторитетного экономиста к государственной деятельности.

Кулешов Валерий Владимирович, специалист в области методологии и методики экономико-математического моделирования, анализа, планирования и прогнозирования социально-экономических процессов функционирования экономики страны, Сибири и ее отдельных регионов родился 1 марта 1942 года. Директор Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской Академии наук (с 1991г по н.в.). Окончил Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова в 1965г. В этом же году начал свою трудовую деятельность в Новосибирском государственном университете. В 1966г. поступает в очную аспирантуру Института экономики и ОПП СО РАН, где проходит вся его дальнейшая трудовая деятельность. В 1969г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Доктор экономических наук (1981), профессор (1985), член-корреспондент (1987), действительный член РАН, академик (1997), действительный член Международной академии регионального развития и сотрудничества (1996), В.В. Кулешов является членом Президиума СО РАН, председателем Объединенного ученого совета СО РАН по экономическим наукам, председателем Диссертационного совета по защите докторских диссертаций в ИЭОПП СО РАН.

Основными направлениями научных исследований ученого являются разработка методологии и инструментария долгосрочного прогнозирования развития многоотраслевых комплексов; создание методологии согласования решений в экономических системах различного уровня; исследование и разработка экономического механизма для радикального снижения ресурсоемкости народного хозяйства и его секторов; методология прогнозирования текущего и долгосрочного развития экономики Сибири и её отраслей. Экономист является автором и соавтором более 200 научных работ, в том числе 16 монографий, лауреатом премии Правительства РФ (2002), премии им. Косыгина (2002). Награжден орденом Почета (1999), имеет диплом «Почетный главный научный сотрудник» Академии общественных наук провинции Хэйлунцзян (КНР).

8. Аникин Андрей Владимирович

Андрей Владимирович Аникин, русский советский экономист и лексикограф, писатель-фантаст родился 9 сентября 1927 года. Окончил в 1949 году Институт внешней торговли в Москве, в 1953 году аспирантуру Московского финансового института. Кандидат экономических наук с 1953, доктор экономических наук с 1964. Тема докторской диссертации ученого: «Кредитная система современного капитализма. Исследование на материалах США». Под тем же заглавием она опубликована как научная монография в 1964 году.

В 1949-1957 годах Аникин работал в Министерстве внешней торговли СССР и Государственном комитете по внешним экономическим связям, с 1957 - в Институте мировой экономики и международных отношений РАН в должностях старшего научного сотрудника, заведующего сектором, заведующего отделом, главного научного сотрудника - руководителя группы. В 1965-92 гг. Андрей Владимирович работал по совместительству на кафедре политической экономии Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, с 1970 г. имеет ученое звание профессора.

Аникин является заслуженным деятелем науки России (1988), лауреатом академической премии им. Н.Г. Чернышевского за книгу «Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса» (издания на русском языке 1971, 1975, 1979, 1985 гг. и издания на ряде иностранных языков).

Основные области научных исследований и публикаций ученого: денежное обращение, кредит, банки, международные валютные отношения; экономика США; история экономической мысли; проблемы финансовых институтов в переходной экономике. Много писал и публиковал в научно-популярном и научно-художественном жанре, является автором книги мемуаров «Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами» (1995), а также двух книг беллетристики.

Выдающийся экономист приглашался для чтения лекций и ведения научно-исследовательской работы в ряд университетов и научных центров бывшего СССР и других стран, в том числе в Новосибирский и Саратовский университеты, Высшую школу экономики в Берлине (в то время - ГДР), Институт продвинутого изучения Советского Союза при Колумбийском университете (Нью-Йорк, США), Торонтский университет (Канада). Был консультантом по вопросам СССР и России инвестиционного банка «Морган Стэнли энд компани» (Нью-Йорк и Лондон, 1990-1994 гг).

Другие важнейшие публикации ученого: «Кризис валютной системы капитализма. Проблема валютных курсов» (1955 г), «Валютные проблемы Западной Европы» (1960 г.), «Политическая экономия современного капитализма», соавтор (1970 и 1975 гг.), «Золото. Международный экономический аспект» (1984 и 1988 гг.), «Муза и мамона. Социально-экономические мотивы у Пушкина», (1989), «Путь исканий. Социально экономические идеи в России до марксизма» (1990), «Защита банковских вкладчиков. Российские проблемы в свете зарубежного опыта» (1997 г.).

Андрей Владимирович написал несколько статей для Большой советской энциклопедии (3 изд.), для «Экономической энциклопедии. Политическая экономия» и для «Кредитно-финансового словаря» (1 и 2 изд.). Автор книги историко-фантастических повестей «Вторая жизнь», вышедшей в серии «Библиотека советской фантастики».

Григорьев Леонид Маркович, российский экономист, президент фонда «Институт энергетики и финансов», декан факультета менеджмента Международного университета в Москве. Председатель Правления Всемирного фонда Дикой природы, Член Группы «СИГМА» родился 22 марта 1947 в Москве.

Григорий Леонидович окончил экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1968 году, в 1971 стал кандидатом экономических наук. Экономиист повышал квалификацию в Wharton Econometric Forecasting Associates (Philadelphia, USA) в 1979 и Европейском институте делового управления (INCEADв 1999, Фонтенбло, Франция), курс «Управление людьми».

С 1971 года Григорьев начал свою трудовую деятельность в качестве научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (ИМЭМО), став в дальнейшем Заведующим отделом до 1991 год, поддерживает связи с ИМЭМО РАН по сей день. С 1990 года ученый был привлечен в качестве эксперта к работе Комиссии по экономической реформе сначала Правительства СССР, а в дальнейшем Правительства Российской Федерации. В 1991 году Григорий Леонидович заведовал сектором приватизации в Институте экономической политики. С 1991 по 1992 год он работал в должности Заместителя Министра экономики и финансов РФ, являясь при этом Председателем Комитета по иностранным инвестициям. Начиная с 1992 года, в течение пяти лет ученый трудился в качестве Советника в Российском Директорате международного банка реконструкции и развития, в 1997 году возглавил фонд «Бюро экономического анализа», в котором проработал в должности Генерального директора до 2001 года. В июле 2001 года перешел на работу в Экспертный институт в качестве Заместителя Директора, став в 2005 году Председателем Правления. С декабря 2004 года выдающийся экономист является Президентом фонда «Институт энергетики и финансов» и одновременно с этим с 2005 года - Деканом факультета менеджмента Международного университета в Москве.

С 2007 года Григорьев- Председатель Правления Всемирного фонда дикой природы (WWF-Russia). В 2002-2005 годах Л.М. Григорьев возглавлял Ассоциацию независимых центров экономического анализа (АНЦЭА), является членом редакционной коллегии журнала «Стратегия России», членом «Народной Ассамблеи», членом научно-консультативного Совета журнала «Россия в глобальной политике». В 2002 году Л.М. Григорьев работал Советником Министерства Энергетики РФ. В 2000 году стал членом Совета по Внешней и Оборонной политике, был членом Комитета по политике развития ЭКОСОК при ООН в 1999-2006. C 1988 - доцент экономического факультета МГУ (корпоративные инвестиции и финансы). В 1968-1969 гг. ученый являлся членом Совета, а с 1969 по 1971 гг. был Председателем Совета Экономико-математической школы (ЭМШ) при экономическом факультете МГУ.

Л.М. Григорьева был автором более двухсот публикаций, участником или руководителем ряда монографий и проектов: «Переход к рыночной экономике», «Циклическое накопление капитала», «Модернизация через коалиции» (в соавторстве с В.Л. Тамбовцевым).

Плоскость научных интересов Л.М. Григорьева включает мировую энергетику, прогнозирование мировой и российской экономики; изучение института права собственности, проблем корпоративного контроля и приватизации, а также исследование процесса накопления и вопросов, относящихся к частной финансовой системе.

Основными темами научных исследований Леонида Марковича являются:

Мировая и российская экономика, деловой цикл и прогнозирование;

Мировая энергетика;

Проблема интересов социальных групп, средний класс;

Права собственности и приватизация, проблемы корпоративного контроля;

Процесс накопления, частная финансовая система.

Виталий Леонидович Тамбовцев, российский экономист, доктор экономических наук, профессор и заведующий лабораторией институционального анализа экономического факультета МГУ, член Группы «СИГМА» родился 1 января 1947 г. В 1970 году закончил экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности экономист-математик. С 1972 года ученый работает на факультете. В 1974 году Виталий Леонидович защитил в МГУ кандидатскую диссертацию по экономике (специальность 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики»), степень доктора экономических наук присвоена в 1986 году (специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», МГУ), звание профессора - в 1993. В настоящее время является заведующим лабораторией институционального анализа.Выдающийся экономист занимался исследованием новой институциональной экономической теории, переходной экономикой, стратегическим планированием, экономическим анализом нормативных актов.

Виталий Леонидович участвовал в около 280 публикациях: «Государство и переходная экономика: пределы управляемости», «Экономический анализ нормативных актов», «Введение в экономическую теорию контрактов», «Право и экономическая теория», «Reform of the Budgeting Process in Russia: 2004-2005».

Тамбовцев В.Л. назначался руководителем секции по экономическому образованию Федерального экспертного совета Министерства образования РФ (2001 – 2005); зам. Председателя экономической секции экспертного комитета Национального фонда подготовки кадров (1998 – 2004); экспертом Российского фонда фундаментальных исследований (1996 – по н/в); руководителем экспертной группы Российского гуманитарного научного фонда (1999 – 2005); координатором экспертной группы по экономике Программы «Высшее образование» Института «Открытое общество» (1998 - 2003); членом редколлегии журнала «Российский журнал менеджмента» (2003 – н/в).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В авторитетных книгах по истории экономической мысли Марка Блауга “Сто великих экономистов до Кейнса” и “Сто великих экономистов после Кейнса” собрано двести наиболее значимых в истории экономической мысли имен. И на двести имен можно найти всего двух российских экономистов (оба “до Кейнса”) – Николая Кондратьева и Евгения Слуцкого.

Список Нобелевских лауреатов является еще более удручающим – всего одно имя: Леонид Канторович (он почему-то в список Блауга не вошел, хотя туда же попал нидерландский ученый Тьялинг Купманс, который разделил премию с Канторовичем за то же самое достижение). Однако даже образованный читатель знает об этих именах гораздо меньше, чем о таких широко известных ученых, как Маркс или Кейнс.

В истории российской экономики есть очень много имен людей, внесших значительный вклад в развитие экономической науки, первыми разработавших различные методики, теории, стратегии в различных областях экономики.

Имена этих выдающихся экономистов необходимо знать, помнить и не оставлять их в тени имен ученых развитых стран.

1. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса (пер. с англ. Михайловой А., Поповой А., Розмаинского И. и др. под ред. Фофонова А.А.). Экономическая школа, 2008. – 352 с.

2. Кашникова Т.В. Костенко Е.П. История экономики: Учебник для вузов (под ред. Юркова А.М.). Феникс, 2006. – 512 с.

3. Маршалл А. Основы экономической науки. Эксмо, 2008. – 832 с.

4. Сурин А.И. История экономики и экономических учений: Учебно-методическое пособие для вузов. Финансы и статистика, 2002. – 200 с.

5. Холопов А.В. История экономических учений. Эксмо, 2009. – 464 с. Рекомендовано Московским государственным институтом международных отношений (Университетом) МИД России.

В начале 1950-го года Центральное статистическое управление СССР получило от генсека задание пересчитать валютный курс рубля. Как известно некоторым товарищам, интересовавшимся финансами СССР, стоимость советского рубля с 1937 года была привязана к доллару США — что после войны перестало товарищу Сталину нравиться. И это было резонно. А вот то, что за этим последовало — наглядно характеризует советскую систему.

Советские экономисты для определения сравнительной покупательной способности нашей денежной единицы и доллара сравнивали цены на товары, которые выставляли рубль в наиболее выгодном свете. Так, например, сравнивалась цена на дорогие американские пальто из габардина — и дешевые армейские шинели, которые были перекрашены в другой цвет. При сопоставлении цен на обувь для сравнения брались советские кирзовые сапоги и американские кожаные ботинки (это не прикол — именно так и делалось). При этом обязательно отмечалось «высокое качество отечественных товаров», и это учитывалось специальным коэффициентом. Но всё равно доллар выглядел слишком хорошо.

Тогда к конечному результату еще была добавлена так называемая поправка, учитывающая возможные изменения в курсе доллара, составляющая от 13 до 15 процентов. В результате была получена цифра в четырнадцать рублей за один доллар, хотя до 1947 года цена доллара США составляла 53 рубля!

27 февраля Сталин ознакомился с информацией и, перечеркнув своим синим карандашом итог экономистов, поставил пометку: «Самое большее – четыре рубля».

Ну что же — и четыре рубля за доллар были нарисованы теми, кого в СССР по недоразумению называли «экономистами». Партия сказала «надо» — экономизд ответил «есть!», хе-хе.

Однако товарищ Сталин захотел отвязать рубль от доллара и привязать его к золоту. Доллар тогда, по Бреттон-Вудскому соглашению, содержал 0.888 грамма золота. Соответственно при курсе в 4 рубля за доллар получалось, что рубль должен был соответствовать 0.222 грамма золота.

И вот 28 февраля 1950 года Постановлением Совмина СССР советский рубль был переведен на постоянную золотую базу, а его содержание было установлено в размере 0,222168 грамм чистого драгметалла.

Ну а теперь расскажите, где гражданин СССР мог получить за свои 100 рублей 22.2 грамма чистага золота, и поменять рубли на баксы по официальному курсу 4:1? Глупый вопрос, правда же?

Я вам сейчас расскажу, к чему это привело.

Валютчик и фарцовщик Ян Рокотов по кличке Косой совместно с друзьями - Владиславом Файбишенко по кличке Владик (Червончик) и Дмитрием Яковлевым по кличке Дим Димыч организовал сложную систему посредников для скупки иностранной валюты и зарубежных товаров у иностранных туристов. При этом Рокотов был осведомителем ОБХСС , что помогало ему оставаться безнаказанным. Это так официально считается, а неофициально — Рокотов просто делился доходами с верхушкой МВД, а те ему оформили прикрытие в виде статуса «осведомителя».

В конце концов их разоблачило КГБ, поскольку вопрос вышел уже на международный уровень. Они были арестованы и осуждены. При обыске у Рокотова было изъято около 1,5 миллиона долларов США в разной валюте и золоте.

Но таких ребят было много, и процесс шел дальше. В результате когда в 1961 году Никита Хрущёв ездил в Берлин (ГДР), во время встречи с немецким представителем ему заявили, что такого страшного чёрного рынка, как в Москве, нет нигде в мире . Хрущев был взбешен — его макнули рылом в собственную грязь. Результаты воспоследовали в советском стиле.

Вы думаете, начали всерьез бороться с черным рынком? Да ну, не смешите, вы не можете быть настолько наивны.

Вместо реальной борьбы была, как обычно, устроена показуха. Уже осужденных и отбывающих 8 лет наказания Рокотова со товарищи переосудили на 15 лет лишения свободы, натянув им всё, что только можно было натянуть. А затем, поменяв законодательство, приговорили к расстрелу и расстреляли. Что было логично — команда Рокотова была отработанным материалом, перестала заносить бабло наверх, зато ниточки от них могли потянуться выше. Таких надо затыкать навсегда — вот и заткнули.

Расстрел вызвал протесты даже у следователей по делу, так как был вопиющим нарушением фундаментальных принципов права. Кроме того, Яковлев сообщил следствию множество ценных сведений (неудивительно, что большинство из них потом куда-то исчезли) и был тяжело болен.

Но их шлепнули, а черный рынок остался. И, в общем-то, дальше только расширялся.

Вы помните в фильме «Мертвый сезон» красивый спортивный Мерседес, на котором там ездит резидент ЦРУ? В реальной жизни на этом Мерседесе по Москве ездил некий товарищ, оформленный автомехаником в гараже. Фильм снимался в 1967 году, а Mercedes-Benz W198 300SL gullwing выпускался с 1955 по 1963 годы, за все годы произведено 1400 штук таких автомобилей — это был суперэксклюзив для самых богатых людей, причем в основном в США, в Европе тогда мало кто мог себе позволить такой дорогой и непрактичный автомобиль.

Задайте себе вопрос — откуда, как и на какие шиши этот автомобиль мог быть приобретен московским «автомехаником»?

А ответ — вот он, в произвольно назначенном товарищем Сталиным курсе 4 рубля за доллар США, ну и в тотальном дефиците. Это породило черные схемы, каналы контрабаса и тотальную коррупцию всех, кто имел касательство к товарообороту с «заграницей».

Когда «автомеханика» всё-таки прихватили какие-то недостаточно вкурившие в тему чекисты — оказалось, что 300SL был куплен Советским Союзом для одного из НИИ, а затем списан. Ну вы поняли. Вопросы «зачем НИИ роскошный родстер» и «как могли списать свежекупленную машину» — можете рассмотреть самостоятельно, в комментариях.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения . Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL [email protected] с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 65

Хе-хе, очередной наброс на советский вентилятор, пропер успокой ся уж, лев не только сдох но и разложился уж.
Лучше раскажи на о том великом благе, который подарили нам прихватизаторы, свиснувшие ничего не стоявшей собственности на 3 трюлика резанной, это тебе не 1,5 жалких лимона.

Никогда не задумывался, откуда у прихватизаторов были вагоны бабла, на которые они скупали «ничего не стоявшую собственность» ?
Оно все тянется оттуда, черный нал просто легализовали на скупке предприятий.
- А словосочетание «залоговый аукцион» вам ничего не говорит? Никто никаких денег из нычки не тратил. За госкредит покупалось предприятие, потом банкротилось и перепродавалось «другому» собственнику. А государству шиш. Бывш. товарищ Чубайс, который тогда руководил этим процессом впоследствие высказался, что проводилась приватизация ради приватизации, а не чтобы денег заработать.
  - Так всё-таки — откуда у Рокотова в 1960 году в квартире взялись 1.5 миллиона долларов? От фарцовщиков, как нас уверяет официальная версия? Seriously?
    
    А эксклюзивный мерседес 300SL тоже фарцовщики у туристов выменяли?
    
    Ну и как вишенка — вы же наверняка в курсе, откуда Боря Березовский (лауреат Премии Ленинского комсомола в 1978, член КПСС с 1975 года) взял свои миллионы на старте. Он их взял еще во времена СССР.
    
    Если не в курсе — так я вам расскажу. Еще в 1979 году Борис Березовский был задержан органами ОБХСС в Махачкале (Дагестанская АССР) за спекуляцию (попытку спекулятивной перепродажи 27 комплектов постельного белья и большого количества покрывал сирийского производства ). Получил премию ленкомсы — и на следующий год залетел за спекуляцию, причем импортным товаром. Отмазался, и продолжил заниматься тем же. В 1989 году он основал компанию «ЛогоВАЗ».
    
    Знаешь, чем занимался «ЛогоВАЗ»? Схема, использованная Березовским, была гениально проста и называлась «консигнация и реэкспорт». Экспортные контракты «АвтоВАЗа» предусматривали продажу «Лад» по более низкой цене, чем внутри страны, причем без предоплаты (с отсрочкой выплат до 5 лет). Поэтому Березовский имел возможность не покупать, а брать на реализацию (консигнацию) машины у производителя, не вкладывая в товар ни копейки. Также в документации указывалось, что автомобили сначала экспортировались, а затем импортировались (через зарубежные компании Березовского), хотя на самом деле они оставались в России. Их «экспортный» статус позволял Березовскому получать за машины доллары, в то время как автозавод получал от своих дилеров деньги постоянно обесценивающимися рублями или, того хуже, долговыми расписками.
    
    «Когда мы пришли на «АвтоВАЗ», то обнаружили такую картинку, что «АвтоВАЗ» штампует 600 тысяч автомобилей в год, из которых 300 тысяч уходят на экспорт по цене ниже себестоимости, приблизительно по 1700 долларов за одну штуку. В основном экспорт осуществлялся через Панаму и продавался там по цене пять-семь тысяч долларов с рассрочкой платежа 5 лет». (это пишет сам Борис Березовский в мемуарах)
    
    На самом деле Березовский еще с конца 70-х работал с ВАЗом — начал с реализации в Москве ворованных с завода автозапчастей, причем не у работяг эти запчасти скупал, а получал непосредственно у руководства завода, с которым потом делился черным налом. И схема эта «Панамская» существовала задолго до него — воровать валюту начали практически со старта завода, и есть мнение, что вообще ВАЗ на самом деле был построен именно для этого — чтобы обеспечить поток валюты, и не только для государства, но прежде всего чиновникам на карман и загрансчета.
    
    Идиоты с розовой картинкой благостного СССР, заботившегося о своих гражданах, должны просто еще раз оценить вот это — «АвтоВАЗ» штампует 600 тысяч автомобилей в год, из которых 300 тысяч уходят на экспорт по цене ниже себестоимости, приблизительно по 1700 долларов за одну штуку.
    
    1700 баксов * 60 копеек = около 1000 рублей. За Жигули.
    
    А вам их продавали тогда уже за 6500 рублей, и в очередь, с%кины дети — потому что половину годового выпуска уже сплавили за рубеж (а на самом деле в «Панамскую» схему).
    - Прикольно, да. Ну это же не при Сталине было.
      - Так началось-то все с 4 рублей за доллар.
        
        Между прочим, к 1995 году «ЛогоВАЗ» Березовского и другие дилеры задолжали «АвтоВАЗу» 1,2 млрд долларов. Нетрудно прикинуть, что это как раз те самые 5 лет консигнации — завод 5 лет отгружал машины «за валюту», на самом деле не получая за них ни копейки (если не считать откатов руководству).
        
        И эта система была организована задолго до краха СССР.
        
        А что было при Сталине — вы просто не знаете. Вот вам просто кусочек того, что вылезло наружу:
        
        Перечень описанного у Л. Руслановой и В. Крюкова имущества впечатляет даже по меркам того времени: три квартиры, две дачи, четыре автомобиля, антикварная мебель, многие километры материи, сотни шкурок соболя и каракуля, рояли, аккордеоны, радиоприемники, редчайшие сервизы, четыре картины Нестерова, пять – Кустодиева, семь – Маковского, пять – Шишкина, четыре – Репина, три – Поленова, две – Серова, три – Малявина, две – Врубеля, три – Сомова, три – Айвазовского, а также полотна Верещагина, Васнецова, Сурикова, Тропинина, Левитана, Федотова, Мясоедова, Юона, Крамского, Брюллова и многих других отечественных и западных всемирно известных художников, а также редчайшие бриллианты более чем на 152 карата. Только в тайнике на кухне у прислуги Егоровой было изъято 208 бриллиантов, множество изумрудов, жемчуга, сапфиры, рубины, огромное количество платиновых, золотых и серебряных изделий. Все это принадлежало знаменитой хозяйке.
        
        Ясен пень, всё это образовалось на зарплату певички.
        
        Спекули, контрабандисты и прочая мафия, были ещё в Древнем Риме, и что теперь денежную реформу не проводить?
        Это насралось, не от четырех рублей за доллар, ну было бы 400 рублей за бакс, что поменялось-то? у певички не нашли бы брюлли? нашли бы и при курсе 40000 рублей за бакс. Думаете у Пугачевой 152 каратов нет? есть. Только никому они не нужны, у Бори за забором их 300 карат.
        А было это от того, что народу нечего было, условно говоря, «есть». Кому сейчас нужны шкурки соболя и каракуля, Вам? не знаю, но предположу, что нет, и мне нет. Картины художников, ни Вам ни мне не нужны. Жемчуга, сапфиры, золото и серебро, плати бабло и вагон привезут, бабло есть, но мне пока и 6 монет за глаза. А тогда даже перекрашенному пальто проданному втридорога радовались, а уж за соболь или каракуль пахали и выкуричвались в поте лица, так как пристижжжж жену любовницу одеть, вот и спекулировали, кто чем, ткани отечественному потребителю, золото, серебро картины иностранцу. А какой курс у госбанка да пофиг.

«то значит, шо Сталин — тоже був волюнтаристом? А я-то всегда считал, что он представлял себе, как работают законы экономики… Придется разбираться…Возможно, по плану вождя, в результате покрытия золотым рублем нужд половины мировой экономики, он как раз-таки и подтвердил бы свой статус, независимо от внутрисоветского уровня цен. К тому же, уровень спроса для межгосударственных расчетов совсем необязательно требовал бы выдачи золотого содержания предъявителю, а лишь в 1% транзакций. 1-2 тонны в год для этого из закромов родины вполне хватило бы.

Что касается Хрущева — тут все понятно, и гос.логикой не пахнет, а вот расчет Сталина на захват половины международного рынка — как раз и позволил бы СССР в перспективе, за счет снижения цен и повышения эффективности труда, выйти на заявленный паритет рубля, золота и бакса.
Ведь «было время — и цены снижались»…
Когда-то, со временем, — можно было бы и выставить рубль на биржевые торги. Зачатки хозрасчета и рыночной экономики при Сталине имелись.

Не, нуачотыхотел? Как пиндосы (а раньше до них — нагличане) бакс изобретали? Хотели, как лучше для своих банкиров.
Для этого нужны хорошие вооруженные Силы, чтобы пол-мира держать, и более-менее исправная экономика. Первое и второе — при Сталине налаживалось и имело тенденции к улучшению.
Говорят, и Компартию Сталин намеревался устранить из экономической сферы, оставив ей лишь воспитание кадров.

Опять совок пинаем.

Некоторые др@чат. На совок, гыыы…
- А какую статью УК вменили (бы) нашему Глагнему в 1980-м лохматом?)))
  
  Я знаю! 15 суток с постоянным прослушиванием песни про руль «Партия -наш Рулевой» Эт чтоб он отечественный автопром не гнобил))
  - ХЗ. Мне тогда было 11 лет:))

Небензя опять устроил погром Британии в ООН: «Мы говорили нашим британским коллегам, что вы заигрались и доиграетесь»..потому что одно дело - выдвигать не подкреплённые никакими доказательствами обвинения, а совсем другое -переходить на разговор на профессиональном языке, который подразумевает не мегафонную дипломатию, а ясные ответы на обоснованные вопросы.

Не думаю, что британские следственные органы благодарны британскому правительству за их поспешно сделанные безапелляционные выводы. Всё это вашим политикам, естественно, было невдомёк. Они и не догадывались, что их сенсационные заявления могут бумерангом прилететь к ним самим.

Они с жаром запустили удобную и своевременную для них жаренную российскую утку, тему российской химической атаки, не осознавая, что когда пыль осядет, придётся отвечать за свои слова.
http://u.to/afPBEQ
На 3.23. видео (весь видос 35 мин) Небензя троллит: «…В самом начале расследование двое искушённых химиков Б. Джонсон и Т. Мэй…)))

Используем, но мало кто задумывался почему тот или иной «Подонок».
Это слово мирно просуществовало в русском лексиконе несколько столетий, означая всего лишь остатки жидкости на дне сосуда.
В XIX веке с чьей-то легкой, изощренной, руки оно перенеслось на обитателей питейных заведений, предпочитающих допивать капли алкоголя их чужих рюмок. Затем появилось выражение «подонки общества»: так называли асоциальные элементы города.
____
Как подходит всем либералам. И «чужие» (американские) рюмки и алкоголь (средство помутнения сознания, получения кратковременной эйфории с последующим «бодуном»)))
Русский язык такой образный. Просто великолепно (велико-лепно, то есть очень грандиозно слепили сварганили))

а я думал подонок — это тот кто ползает по дну, типа раков и питается падалью.

Чего копья ломаем-то? Нет не было и не будет идеального общественного строя… Тот же Коммунизм, к примеру… Я еще в советское время задумывался: как так- «каждому по потребностям»… Если, к примеру, у меня потребность каждый день черную икру ложками жрать? Ведь осетров на всех не напасешься. Я задал этот вопрос преподу по политэкономии. Он сказал: «Потребности должны быть разумными и будут регулироваться обществом»
Класс: «Сагамор, сегодня у тебя потребность в килограмме свинины- шуруй в магазин! Мух- у тебя потребность в работе на свалке в Волоколамске! У Глагнэ потребность отсидеть пятёрочку за антисоветчину…»

Вооот. Именно это и называется коммунизмом. Когда некий коммунист определяет ваши потребности. 70 лет было именно так. Причем какой именно коммунист — не говорили. «Есть мнение», и всё. Чье мнение, некоммунистам знать было необязательно и вообще такие вопросы не поощрялись.
- В точку! Правильное определение коммунизма.
  
  Они в начале и половые потребности хотели регулировать, но оказалось что тогда населения не будет и семью решили не трогать.
  - Нууу нет. Чисто «коммунизм» — это жизнь коммуной — т.е. с большой долей общественной собственности , например, в монастыре или в кибуце, куча первобытных племен так живет.
    Марксизм-ленинизм — это государственный коммунизм (точнее социализм, как путь к коммунизму) в условиях промышленного производства. Вот тут и возникает дилемма, как заставить людей учится и работать в условиях общественной собственности и патернализма. Ведь если можно просто получить, зачем работать. Вот и начинается вся эта хрень с трудовыми лагерями, тунеядцами и т.п.
    
    Трогали они в 20-х и семью — пока их Сталин не перестрелял.

Объявление в магазине времён коммунизма:»Сегодня у населения потребности в молоке НЕТ»

удивляюсь таки вашей наивности.В качестве иллюстрации приведу анекдот:
Коммунизм.На двери магазина объявление:сегодня потребности в сливочном масле нет.Вуаля!

Если они решили нас наклонять постоянно непонятно за что, тогда будем искать свое счастье в другом месте(с)
Чего то меня вот такие высказывания президентов.. давят улыбку.

Смеялся над материалом. Смешались в кучу кони, люди… И цифры. Цыфирь взял т. Сталин не с потолка. СССР первым провел послевоенную денежную реформу с ревальвацией нацвалюты — потом их проводили все воевавшие страны, кроме, разумеется, США. Приведенные цифры курса взяты из другой оперы — из той самой реформы 1947 года, когда наличная денежная масса уменьшилась в три с лишним раза, с 53,6 до 14 млрд руб. Что это был курс доллара — беспардонное враньё нынешних «иканамиздов». Курс Сталин установил четкий — золотой, и он был равен американскому. Т.е. 4,5 рубля и 1 доллар стоили одинаково. Почему у американцев странное содержание золота в долларе? А потому что там меряют в унциях и фунтах. Цена была для удобства американских расчетов определена в 40 долларов за тройскую унцию — при Рузвельте доллар был подороже, но военная инфляция его тоже обесценила. Сама реформа готовилась с 1943 года. Ну а дальше, хрущевский волюнтаризм, он вообще не имеет отношения ни к сталинской экономике, ни в социализму. Это чистый троцкизм с упором на рабовладение.

На досуге подумай — зачем экономизды сравнивали цены на товары (сложившиеся на практике) у нас и в США.
- Один из вариантов, чтобы пустить пыль в глаза рабочим США.
  Откуда работяга Джон знал, что в СССР пальто делают из старых советских шинелей? Да, ниоткуда. СССР в 1940-1950-х закрытая страна ездили дипломаты, делегации и т.д. и т.п. Да, пропаганда была, но ей то не особо верили, что у нас, что у них.
  А тут рубль золотой и его используют, и рабочие, и юр. лица, для расчётов с заграницей иностранцам в обмене не отказали бы, это не Ваньку на х.. послать, международный скандал как-никак. А в США с 1939 по 1971 год существовал запрет на хранение золота частными и юридическими лицами. И тут работяга Джон узнаёт, что за пальто рабочему СССР бумагой обеспеченной золотом, а в последующем чистым металлом, обидно Джону, да. Он же не знает, что фуфло впаривают втридорога, и при обмене бумажки на металл на х… могут послать.
  Если валюта номинируется в золоте, то по отношению к другой валюте выраженной в золоте, курс будет по чистому металлу, а стоимость пальто будет определятся хватить их количества для граждан или нет.
  
  А вообще змей, прав, Дядя Джо играл в другую игру, он занимался снижением цен, т.е. приводил количество денежной массы, к количеству драг металл в стране. При такой политике цены на ширпотреб за 7-10 лет выравнились бы сами собой, так как у Сталина активно артели работали, насыщая спрос населения. Просто он поторопился, за что и поплатился. Ну какая к черту разница, в чем бумажки номинированы для внутреннего рынка, а? нет, блин на поляну англосаксов залез.
  
  З.ы. Вот интересная монетка из серебра чистого металла 9 грамм, начеканили столько что продается по 500 рублей штука.
  https://clck.ru/D8ExW
  Соотношение стоимости за грамм серебра/грамм золота 80:1, так что СССР мог бы биметаллическую систему замутить ещё при жизни дяди Джо. Но не срослось.
  - ОК. Давай зайдем с другого бока.
    
    Шитгули продавались за границу по цене 1700 баксов — и то на консигнацию с отсрочкой оплаты в 5 лет, то есть даже эта цена была сильно завышена. В это время внутри страны они продавались за 6500 рублей, и очереди стояли. Отсюда более-менее реальный курс бакса к рублю — около 4 рублей за 1 доллар.
    
    Приняв это, мы обнаруживаем, что зарплата инженера в СССР в 1989 году составляла 150/4 = 37.5 долларов.
    
    Сейчас в России зарплата инженера составляет около 1000 долларов США.
    
    Вы скажете, что доллар теперь другой? Но между тем зарплаты в США за это время увеличились всего в 2.16 раза.
    
    То есть инженер в России получает теперь зарплату, которая в 12 раз выше, чем зарплата инженера в СССР, в пропорции к их американскому коллеге в это же время.
    
    И вот чтобы не обсуждать эту разницу, вам будут рассказывать про «разворовали СССР приватизаторы» и про «зато квартиры бесплатно давали».
    - ЭЭЭ. ну и как это противоречит предложенному варианту? Вы как раз и показываете, что пыль в глаза американскому коллеге могли бы пустить, типа а мы своим золотом платим? Да, а почему советский инженер, тогда только капустой питается? А. Денег можно нарисовать скока хошь, хошь бумажных, хошь золотых-серебряных, лишь бы материала хватило, но только сытнее и одетее от этого не будешь.
      
      «Шитгули продавались за границу по цене 1700 баксов» - цена коррупционная не отображающая реальную стоимость автомобиля, именно поэтому получается дурное соотношение бакса к рублю: 4 рубля за 1 доллар и полный идиотизи с уровнем зарплаты инженера в СССР в 1989 году в 37.5 долларов на который он мог ЖИТЬ МЕСЯЦ, а в Штатах на эти деньги ты проживёшь только один день.
      Тридцатикратная разница в ценах в США и СССР или курс рубля к доллару (4-1) неверен?
      - Йа верил фтебя, Йуробрагнъ! И ты меня не огорчил.
        
        >>37.5 долларов на который он мог ЖИТЬ МЕСЯЦ
        
        А зэк в лагере мог жить десять лет, вообще ни копейки не получая.
        
        О чем я и говорил.
        
        Вспомни зряплату рядового в СА, и таки с голоду не вмерли.
        
        Да что там. Зарплата сержанта срочника в 2005 была 400 рублей.
        
        Сколько стоила пачка Бонда или Примы в 2005-м году? Вот. Сарджент мог шикануть. В 1990-м не мог. Да и с куревом было …ёво, в общем.
        
        Докладываю ибо помню. Бонд в 1994-м стоил 3 рубля. LM- 3.80
        
        У нас 4-50 Лоховское Мальборо,Бонд, как ни странно- 2-50 в мягком теле и 3-50 в твёрдом. Но мягкий был вкуснее.Магна вообще 1-20. Самец 4-50, а Ковбой 5-00, а если с ментолом 5-20.
        А ещё был настоящий Дунь Хилл,Дави Вдов,Рот в Масс по цене
        выше 10 рупий.
        
        В 1980 лохматом году импОртные сигареты стоили 1,50 руб. У нас продавались «Bond Street», «Pall-Mall» и «Marlboro», стоили одинаково. При средней советской зряплате в 150 рублей, и цене самых дорогих советских сигарет типа «Космос» — 0,60.
        За 1,50 покупались импортные излишества крайне плохо.
        Цены на другие табачные изделия того времени, по памяти:
        «Прима» — 0,16
        «Беломор» — 0,20
        «Ту-134» (или 154, не помню) — 0,30
        «Опал» — 0,30
        «Новость» — 0,24
        Тогда в сигареты ещё клали настоящий табак. Девушки от одной! сигареты «Pall-Mall» падали в обморок, столько никотина в ней было.
        
        Опалина без фильтра-20 копий, но крепкие как Лигерос. Только вонючие.
        
        У нас «Ора-1» (хи-хи, подростковый сленг) без фильтра не было. Лигерос был, и сигары кубинские были.
        
        Солдат в СА 3.80.
        Курсант военного училища
        1-й курс 7.80
        2-й курс 8.30
        3-й курс-15.80
        4-й курс -25.30, но получали те же 15.80, так как оставшиеся рублики шли на индивидуальный пошив военной формы весь комплект. Ходили на примерки в увольнение.
        ____
        Лейтенантом получал 255 руб. после отмены налога
        
        Я служил 1982-84. Солдат получал 7 рублей.
        
        В 1979-м солдат 3.80. Потом подняли, насколько помнится
        
        при чём здесь лагерь, не сравнивай хрен с пальцем
        я тебе задаю вопросы по существу, а ты отвечаешь словесным поносом
        твои выссеры про проклятый совестский союз уже извесны всем наизусть, расскажи лучше что нибуть свеженькое про замечательную Россию 90-х, где по милиону в год не вписывались в рынок или тут опять совок виноват?
        
        Пригорел пуканъ? Это хорошо, только за огнетушителем сбегай, а то устроишь очередную хромолошадь.
        
        Шеф,Юру не бань. Пущай будет. А то и правда уютненький кака-то стал малоподвижен. Не, ну весна, авитаминоз…. понятно…..
        Пора и остальным писать псто, и сам вот как сейчас соберуся!!! И
        напейшу!!! наверное…
        
        Йурабрагинъ, воспылавший любовью к СССР, и обличающий демокразию 90-х, меня искренне забавляет. Как говорится — какую только гадость не сожрет русофоб, лишь бы назло Путену.
        
        Я поэтому вам и накинул такой дискуссионный материальчик, что как-то народ заскучал, не видно борцунов за «норотное щасье» и энтузиазма обличителей режыма. Уже апрель идет, а буйных чо-та мало. Неужто всех повыкосили?
        
        Ну и с материалами у народа что-то небогато. Спасибо Фелискету — спасает нас, реально приятно читать. Но остальные-то где? Покупают противогазы от «Новичка»? Попрятались по подвалам в ожидании удара страшных хохляцких беспелодников «Зрада Оллвэйс»?
        
        Может тему рационального индивидуального сироительства поднять? Кому интересно будет?
        
        … это можно. От скуки. А то жена ничего делать не разрешает. Говорит — нельзя — праздник там какой-то надвигается. Не положено грит…
        
        П.Ц.
        Если по теме, то меня несколько смущает это Ваше — «рациональное». Это обычно означает, что строить будут из г@вна. И делать это будут руками, которые из)*(пы растут. Так — дешевле…
        :-))))
        
        Ежели могете — ваяйте.

Государственные розничные цены в Советском Союзе (таблица) (Продукты и др.)
http://u.to/WszCEQ

Сейчас ниже. Может, я как инженер конечно и много зарабатываю но у меня палка вареной без жира получилась 1200 руб/кг.
- Из мясного фарша? Ну где-то так, если палка длиной в полметра.

Из буквально вчерашнего к вопросу Ув. Пропера «…откуда у Рокотова 1.5 млн дол.?
Выхожу из магазина, возле которого прогуливается мужичок бомжеватого вида с собачкой. Но собачка щенок породы Хаски. С голубенькими глазками. Просто прелесть.
Ну дак вот мужик спрашивает: «Отец! Десять рублей есть?».

Вопрос: Откуда такие деньги на собаку и нет 10 руб. на опохмел? Это только в России возможно)))

Может, чукча какой подарил. Я вообще не понимаю,как можно держать такие породы как хаски, гончие, борзые в городе. Это издевательство над собакой.
- Щенок 8-13.5 тыс. руб
  - Хаски — это ездовая собака. Она должна все время драться, показывая свою иерархию в стае, причем на виду у хозяина. Чтоб тот ее оценивал. Держать ее дома — это ломка собачьей психики со всеми вытекающими.
    - >>это ездовая собака
      Нагружать хаски надо, запрягать в то, что надо тащить. В прямом смысле, в санки, в аргамак, в тележку. Помню один чел писал, правда у него ризеншнауцер был, он его запрягал в тележку, возил всякую ерунду, или когда ходил в лес, привязывал пару оглоблей к шлейке, на них рюкзак, и вперед.
      Большая собака должна работать по работе, для которой её выводили — ротвейлер охранять, такса охотится в норах, спаниель подносить дичь на охоте, доберманы и ризеншнауцеры гонять демонстрантов, и т.д.
      Ну или давать много физических нагрузок. Помню по в молодости нашего нынешнего ризеншнауцера гонял его — бегал, прыгал, в сопку за апортом, на вулканы с нами лазил.

Может, уже рассказывал- у мню соседи по подъезду вполне приличные алкаши, но разводят котят какой-то дорогой сибирской породы (не копенгаген, но пушистые, как чехол на руле Мазда-3 у блондинки), и тем живут, иногда подрабатывая на дачах сторожами. Мой нахал, как только переехали, пошёл гулять по подъезду и знакомиться. Ну и назнакомил на внеплановую партию котят. Вот истерика была!!! А тем не менее, года через три так иногда и просят «соточку до как деньги будут-отдадим!». Иногда отдают, ЧСХ.

Федеральное агентство по образованию РФ

Брянский государственный технический университет

Кафедра «Экономика и менеджмент»

по дисциплине «История экономических учений»

Выдающиеся русские экономисты

Брянск 2010

ВВЕДЕНИЕ

1. КАНТОРОВИЧ ЛЕОНИД ВИТАЛЬЕВИЧ

2. КОНДРАТЬЕВ НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ

3. ЧАЯНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

4. БОГДАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

5. СЛУЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

6. БУНГЕ НИКОЛАЙ ХРИСТИАНОВИЧ

7. КУЛЕШОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

8. АНИКИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

9. ГРИГОРЬЕВ ЛЕОНИД МАРКОВИЧ

10. ТАМБОВЦЕВ ВИТАЛИЙ ЛЕОНИДОВИЧ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

российский экономика наука методика канторович

Одним из главных направлений идеологической кампании, которая велась для подрыва легитимности советского хозяйства, было внедрение мысли о том, что оно якобы «работает на себя, а не на человека». Частое повторение высшими авторитетами экономистов этого иррационального утверждения сделало его привычным – при том, что оно несовместимо со здравым смыслом. Сила его воздействия определялась тем, что оно одновременно разрушало и логику, и меру.

Недавно Горбачев выдал такую сентенцию о советском хозяйстве: «Надо было менять структуру. Ведь всего 8-10% фондов работало на обеспечение жизненных условий людей. Все остальное работало или само на себя или на оборону». Это нелепость! Только жилищно-коммунальное хозяйства (жилье, теплоснабжение и пр.) составляло около трети фондов страны. А что значит, например, что фонды свинофермы или московского метро «работали сами на себя»? И разве оборона не «работает на обеспечение жизненных условий людей»? Когда таким глупостям аплодируют короли, философы и ученые мирового сообщества, Разум еще на шаг отступает к пещере. А ведь им аплодируют уже 20 лет.

Пропаганда деиндустриализации сводилась к дискредитации всех отраслей производства СССР, которые составляли ядро хозяйства, базу для его развития и даже поддержания. Эта кампания наносила сильнейший удар по рациональности хозяйственной политики и имела для населения трагические последствия. Тогда, в угаре перестройки и реформы, большинство граждан этого не понимало. Сегодня эту историю надо осмыслить и извлечь из нее урок. Ведь перед нами совершенно новое и опасное явление в истории мировой культуры – идеологическая диверсия элиты авторитетного профессионального сообщества экономистов в большой информационно-психологической войне мирового масштаба. Диверсия, успех которой имел огромное геополитическое значение Коснемся кратко металлургии, энергетики и производства сельскохозяйственных машин.

Миф об избытке стали в СССР Приоритетным императивом хозяйственной политики СССР было укрепление металлического фонда страны через развитие отечественной металлургии. Железо, «один из фундаментов цивилизации» – важнейший материал, сыгравший революционную роль в развитии культуры. Важным показателем развития страны является накопленный в ней металлический фонд. Это объем металлов, содержащийся во всех видах основных и оборотных фондов народного хозяйства и в быту у населения.

Металлический фонд Российской империи в 1911 г. был 230 кг на душу населения. В 1920 г. металлический фонд начинающего свой путь СССР был в 12 раз меньше, чем в США. Прирастать он начал только с 1924 г. и достиг в 1932 г. около 320 кг на душу. После потерь металла во время войны и восстановления хозяйства, в 60-е годы СССР вошел с металлическим фондом, в 3 раза меньшим, чем США, и даже существенно меньшим, чем США имели в 1920 г.! Большая программа развития металлургии в СССР была выполнена в 1961-1971 гг., так что за десять лет объем металлоинвестиций вырос почти в два раза. Металлический фонд на душу населения СССР на 1 января 1972 г. составлял 3700 кг.

С этой базы и началось развитие тех трех пятилеток, программу которого во время перестройки экономисты из команды Горбачева при поддержке авторитетов мировой экономической науки высмеивали как абсурдную и ненужную, сравнивая СССР и США. Каков же был металлический фонд в США? По самым минимальным оценкам, в 1970 г. металлический фонд США почти в 2 раза превышал фонд СССР. На душу населения в СССР приходилось 3,7 т металла, а в США 8,0 т.

Динамика преодоления разрыва в объеме металлического фонда СССР и США представлена на рис. 5. К 1980 г. СССР приблизился к размерам того металлического фонда, которым США располагал в 1970 г. К 1990 г. разрыв предполагали сократить еще больше, но этот процесс удалось сорвать пришедшей к власти командой Горбачева. Простые колонки цифр, показывающие состояние советской экономики, говорят о страшном голоде на металл, который испытывали все без исключения отрасли народного хозяйства (за исключением оборонных). При этом металлоемкость основных фондов в СССР объективно должна была быть существенно выше, чем в США – из-за больших расстояний, климатических условий и геологических условий залегания главных полезных ископаемых. Отставание по количеству вложенного в страну металла приводило СССР к большим социальным и экономическим перегрузкам, а США его прочный «железный» фундамент давал большие преимущества.

Прежде всего, нехватка металла ограничивала возможности строительства в СССР – на здания и сооружения приходилась половина металлического фонда страны. В СССР, чтобы оживить большие пространства, требовались гораздо большие металлоинвестиции в сооружения, чем в США. В 15 раз больше металла, чем СССР, вложили США в их автомобильный парк, в два раза больше металла было вложено в запчасти (в расчете на 1 машину). Площадь дорожного полотна, армированного металлической сеткой, была в США в десятки раз больше, чем в СССР. Огромный перерасход средств вызывала в СССР нехватка трубопроводов (протяженность промысловых и распределительных газопроводов в СССР была примерно в 10 раз меньше, чем в США). Наверстывать отставание стали в 80-е годы. Острая нехватка металла в СССР приводила к перерасходу самого металла – из-за повышенной интенсивности эксплуатации металлических изделий в СССР, более высоких удельных нагрузок на металл. В США срок службы введенного в хозяйственный оборот металла составлял 17-18 лет, а в СССР 12 лет. Напряженное положение с металлом вызывало в СССР, по сравнению с США, перерасход финансовых и трудовых ресурсов и по другой причине. Имея достаточно металла, американцы могли себе позволить не возвращать использованную сталь на вторичную переработку, если это было экономически невыгодно. Мы в СССР себе этого позволить не могли – мы берегли металл, как крестьянин, который выпрямляет старый согнутый гвоздь. Вследствие нехватки металла в СССР металлический лом собирали для нового оборота почти полностью, а в США – только то, что было экономически выгодно. В 1986 г. в СССР было переработано на сталь 96,3 млн. т лома черных металлов, а в США 45,1 млн. т – при том, что металлический фонд США был больше советского. Безвозвратные потери металла за срок его службы составляли в США 43-45%, а в СССР 12-15%. На одни консервные банки в США расходовалось 5 млн. т стали в год, и 87% этой стали не возвращалось. Экономисты, которые фабриковали в годы перестройки миф об избыточном производстве стали в СССР, и их западные коллеги и наставники прекрасно знали эту реальность. Количество и движение металлов в ведущих странах мира является информацией стратегического значения и для политики, и для экономики, и скрупулезно изучается.

Каков был главный аргумент в дискредитации советской металлургии как части всей кампании по дискредитации экономики СССР? Утверждение о якобы абсурдной избыточности производства стали. Это утверждение в разных вариантах повторяли приближенные к Горбачеву экономисты высшего ранга, а затем оно непрерывно тиражировалось в СМИ – с благожелательными комментариями зарубежных авторитетов.

Примером может служить книга влиятельного экономиста, эксперта ЦК КПСС, депутата Верховного Совета СССР Н.Шмелева, одобренная другими авторитетами экономической науки С.С.Шаталиным и член-корр. АН СССР Н.Я.Петраковым3. Эта книга, изданная большим тиражом (50 000 экз.) была для административной и партийной элиты СССР программным документом. О стали в этой книге говорится в главе «Черные дыры», в которых исчезают ресурсы». Авторы пишут об СССР: «Мы производим и потребляем в 1,5-2 раза больше стали, чем США, но по выпуску изделий отстаем в 2 и более раза».

В книге утверждается, что СССР с его плановой системой производит избыточную сталь (максимум – 160 млн. т в 1988 г.), в то время как эффективно регулируемая рынком экономика США разумно производит небольшое количество (70-80 млн. т). Это утверждение – столь недобросовестная манипуляция, что повторявшие ее экономисты поставили себя вне всяких норм научности.

Как обстояло дело в действительности? Только за два десятилетия, с 1951 по 1970 г., США произвели почти 2 миллиарда тонн стали (средний уровень производства в 100 млн. т стали в год). За это же время в СССР было произведено 1406 млн. т стали – на 540 млн. т меньше, чем в США. Да, в начале 80-х годов на какое-то время США снизили свое производство стали. Самой низкой точкой был 1982 г., когда в США произвели 67,7 млн. т. – тогда всего за один год производство стали в США упало почти вдвое. После этого производство стало расти. Да, бывали в США такие резкие колебания, это присуще капиталистической экономике.

Что же делают экономисты из ЦК КПСС, чтобы убедить граждан в абсурдности плановой экономики и избыточности производства стали в СССР? Они сравнивают пик производства в СССР с временным провалом в США. Они не сообщают, что в периоды спада производства США компенсируют его резким увеличением импорта стали, а значительную часть металлоемкого производства ведут на зарубежных предприятиях ТНК. В 90-е годы импорт стали в США превысил 30 млн. т в год (например, в 1998 г. он составил 37,7 млн. т).

А главное, ставить знак равенства между производством стали в таком-то году и ее потреблением – бессмыслица. Экономисты внушали ложную мысль фундаментального, общего значения – будто потребление стали, скажем, в 1985 г., равно производству стали в этом году (даже если отвлечься от импорта и экспорта). Это – подмена предмета путем смешения разнородных понятий, известный в логике недобросовестный прием спора. В экономической науке уже с середины XIX века четко различались понятия «потока» ресурсов и «фонда» или «запаса» ресурсов (stock). Очевидно, даже в рамках простого здравого смысла, что годовое производство стали – это прирост запаса, часть «потока», а «потребляем» мы весь действующий в хозяйстве металл. В 1985 г. СССР потреблял сталь, сваренную из всего чугуна, выплавленного в Российской империи и СССР – за вычетом безвозвратных потерь. Чтобы сравнить действительное потребление стали в СССР и США, авторы должны были бы сообщить величину металлического фонда СССР и США – количество стали, «работающей» в зданиях, сооружениях, машинах двух стран. Сказать об СССР, что «мы потребляли стали вдвое больше, чем США» – иррациональное утверждение, за которым можно разглядеть открытую и циничную ложь, а в устах экономистов высокого статуса и должностной подлог.

Экономисты «перестройки» ввели еще одну ложную меру: «На ту же единицу национального дохода у нас уходит в 2,4 раза больше металла, чем в США». Сам же Н.Шмелев пишет, что объем промышленной продукции СССР составлял 80% от американского, а продукция сельского хозяйства – 85%. Металлический фонд в СССР был намного меньше, чем в США – каким же образом «на ту же» единицу национального дохода у нас могло уходить в 2,4 раза больше металла? Металлоемкость продукции в СССР была заведомо ниже, чем в США – меньше у нас было сооружений и машин, причем намного меньше, а это главный фактор металлоемкости производства. Хоть какой-то расчет должны же были привести экономисты! Ведь на основании подобных заявлений предлагалось ни много ни мало как сменить сам тип хозяйственной системы огромной страны.

«Антиметаллургическая» кампания была идеологическим прикрытием для радикальных политических мер по подрыву этой системообразующей отрасли народного хозяйства СССР. Произошел быстрый спад производства стали в РФ (и в других республиках СССР) вдвое. Динамика производства стали в СССР и США приведена на рис. 6 (начиная с 1991 г. показано суммарное производство стали в бывших республиках СССР).

На длительное время были прекращены капиталовложения, которые были необходимы для обновления основного капитала. В результате по состоянию на 2001 г. свыше нормативного срока использовалось 88,5% доменных печей и 86% прокатных станов. За 12 лет реформы произошло резкое технологическое отставание от мирового уровня.

Железный фундамент нашей цивилизации подточен. Накопленный в советское время металлический фонд России тает. К 1998 г. уровень производства стали в РФ снизился более чем в два раза (с 94,1 млн. т до 43,6 млн. т). Кроме того, черная металлургия в большой мере стала работать на экспорт, так что для внутреннего потребления в народном хозяйстве России оставалось и остается совсем немного металла4. Последнее понятно, ведь черная металлургия – исключительно энергоемкое и экологически неблагоприятное производство, так что Запад не прочь держать Россию как периферийного производителя и поставщика черных металлов.

Металлоинвестиции как в строительство, так и в машиностроение, сократились в России за годы реформы в 4 раза. В последние годы страна получает конечной металлопродукции разного рода в среднем 50 кг на душу населения, в то время как средняя норма на Западе превышает 300 кг. Почему же на Западе не слышно экономистов, которые внушали бы людям ту же мысль, которую они внушали советским людям – что много металлопродукции производит лишь та промышленность, которая «работает на себя, а не на человека».

В России резко возросли безвозвратные потери металла. Инвентаризации металлического фонда страны никто не ведет. В 1990 г. в РСФСР было переработано 60 млн. т металлического лома, а сейчас лишь 13-15 млн. т. Остальное теряется в результате коррозии. Все это признак того, что в стране происходит деиндустриализация, демонтаж огромной по масштабам промышленности и сокращения строительства.

Вся идеология перестройки и «рыночной реформы» в СССР и России была изначально лживой. Она включала в себя ряд несовместимых лозунгов и обещаний, и экономисты, взявшие на себя роль пропагандистов, не могли этого не знать. Они требовали резко сократить производство стали – и в то же время срочно приступить к строительству хороших автострад, к массовому производству автомобилей, к насаждению фермеров западного типа и к упаковке нашей пищи в красивые консервные банки. Это привело к глубокому поражению рационального сознания, к тяжелому культурному кризису, усугубляющему кризис экономический.

Более того, нет и признаков преодоления этих антинаучных установок. Выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г., академик А. Г. Аганбегян, главный экономист команды Горбачева и Ельцина, сказал о производстве стали в СССР: «Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали (когда Америка выплавляла всего 70 млн. т) бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза». Значит, совершенно ложное утверждение об «избытке стали» можно повторять в одном из ведущих университетов даже через 15 лет после начала катастрофического кризиса, созданного в том числе благодаря этому утверждению.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что развернутая во время перестройки кампания по дискредитации советской черной металлургии важна для изучения не только как пример эффективной идеологической диверсии с тяжелыми последствиями для страны и народа. Та кампания была полигоном для отработки извращенного метода рассуждений и взгляда на общественное бытие. Этот метод был отработан как образец и внедрен в массовое сознание в форме целого ряда мифов, которые действуют и по сей день.

Эта кампания была поддержана элитой сообщества экономистов западных стран, и сегодня в кругах этой элиты нет и следов рефлексии и стремления хоть как-то помочь российскому обществу преодолеть порожденный той кампанией кризис сознания.

Тезис о якобы избыточном производстве ресурсов как фундаментальном дефекте плановой экономики вошел в ядро всей доктрины подрыва легитимности хозяйства СССР. Вслед за атаками политиков и СМИ на какую-то «избыточную» отрасль (производства стали, тракторов и т.п.) принимались политические решения по подрыву этих отраслей.

Это осуществлялось уже в 1989-1991 гг. через сокращение или полное прекращение капиталовложений, остановку строительства и ликвидацию государственного заказа. Начиная с 1992 г. разрушение ключевых отраслей народного хозяйства было возложено на действие «стихийных рыночных сил», которые, однако, точно направлялись на уничтожение самых новых и технологически прогрессивных производств.

Сопротивление этому курсу было подавлено и политическими средствами, и внедрением в сознание мифа об избыточности ресурсов в хозяйстве, которое якобы «работает само на себя». В пропаганде этих стереотипных мифов, выработанных в идеологических лабораториях перестройки, с энтузиазмом приняли участие видные деятели науки и культуры – ученые, писатели, артисты. Формула «абсурдной избыточности ресурсов» облекалась в самые разные содержательные оболочки и служила как генетическая матрица вируса, внедряемая в сознание человека уже независимо от той или иной оболочки. В частности, были резко уменьшены все капиталовложения в энергетику, хотя специалисты с отчаянием доказывали, что сокращение подачи энергии и тепла в города Севера и Сибири просто приведет к эмиграции «потребителей», к оттоку населения из этих регионов. Тот факт, что интеллигенция благосклонно приняла программу, в которой почти невозможно было не видеть большой опасности для хозяйства и даже для шкурных интересов каждого обывателя, настолько необычен, что должен был бы сам по себе стать предметом внимания мирового научного сообщества. Ведь такая массовая утрата рациональности – симптом назревающего общего культурного кризиса современного общества.

Более того, элита интеллигенции СССР не просто благосклонно приняла эту программу, но и проявила в ее поддержке непонятную агрессивность и даже ненависть к энергетике. Вот «Меморандум в защиту природы» (1988), подписанный видными деятелями науки и культуры, в котором ведется атака на уже наполовину выполненную Энергетическую программу СССР, которая выводила СССР на уровень самых развитых стран по энергообеспечению. Вдумайтесь аргумент: «Зачем увеличивать производство энергоресурсов, если мы затрачиваем две тонны топлива там, где в странах с высоким уровнем технологии обходятся одной тонной?»

Логика абсурдна – необходимый уровень производства энергии выводят не из собственных потребностей, а из потребностей других стран! С точки зрения норм рационального мышления это нечто из ряда вон выходящее. На более двух третей территории России среднегодовая температура воздуха ниже нуля, она составляет -2ºС. В Европе западнее России средняя температура даже в январе положительная. В центральной России на отопление двухкомнатной квартиры площадью 55 кв. метров по нормативам требуется 42 тыс. квт-часов энергии или 5 тыс. куб. м природного газа. Допустим, во Франции для отопления такой квартиры хватит 1 тыс. куб. м газа. Как из этого факта можно вывести, что нам тоже надо 1 тыс. куб. м? Это глупо, даже с учетом того, что Франция имеет «высокий уровень технологии».

Кстати, миф о “двух тоннах топлива вместо одной” – постыдный продукт интеллектуальной лени или отсутствия совести тех, кто подписал этот «меморандум». Энергетический баланс всех производств известен досконально. Главный потребитель топлива – производство электрической энергии. Но в РСФСР был самый низкий в мире удельный расход топлива на 1 кВт-час электроэнергии – благодаря уникальной Единой энергетической системе (которую сегодня и пытаются расчленить, следуя неолиберальным догмам). Другой крупный потребитель – транспорт. В среднем в мире он потреблял 20% энергии. Энергетическая эффективность транспорта в СССР была вдвое выше, чем в США и в полтора раза выше среднемировой.

Вот другое выражение общего тезиса о том, что советское хозяйство «работало на себя, а не на человека». В этом «Меморандуме» сказано: «Большая часть добываемого топлива расходуется на технологические нужды, и прежде всего на выработку электроэнергии. Более трех четвертей производимой в стране электроэнергии используется на производственные нужды в промышленности, сельском хозяйстве и транспорте. Именно этот абсурдный принцип развития нашей энергетики заложен в Энергетической программе СССР и ныне осуществляется. Никто за все это не понес ответственности».

Архаический, пралогический тип мышления, породившего этот документ перестройки, здесь доведен до гротеска – затраты энергии «на производственные нужды в промышленности, сельском хозяйстве и транспорте» считаются бесполезными для человека.

В декабре 2002 г. виднейший российский теплоэнергетик С. А. Чистович так оценил ситуацию: “Можно сказать, что на первом месте сейчас находится даже не проблема энергосбережения, а проблема энергетической безопасности России. Важно, как минимум, не допустить разрушения энергетического хозяйства страны. Износ оборудования, проблемы с поставкой энергоресурсов таковы, что целые поселки и города могут остаться без отопления и электроэнергии. А это приводит к тяжелейшим социальным и политическим последствиям. Весь мир наблюдал это на примере зимы в Приморье. К сожалению, есть основания полагать, что ситуация будет еще хуже”.

За советский период Россия смогла стать второй промышленной державой мира. По показателю относительного потребления энергии она стояла вровень с самыми высокоразвитыми странами – США, Великобританией, Германией. Сейчас она опустилась на уровень Конго и находится гораздо ниже уровня Зимбабве или Таиланда6. При этом экономическая политика правительства России предполагает дальнейшее сокращение потребления энергии. Как могли виднейшие западные экономисты одобрять ту кампанию против энергетики СССР, которая велась на их глазах от имени экономической науки? Ведь разрушалась основа цивилизованного образа жизни огромной страны. Неужели политический интерес «холодной войны» заглушил их интеллектуальную совесть и оправдал их молчание? Как могли западные специалисты по энергетике не поддержать своих советских коллег в их попытке остановить политиков-вандалов?

Миф об избытке тракторов “Парадигмальное” значение приобрело в самом начале реформы утверждение официального руководителя тогдашней экономической науки и советника М.С.Горбачева по вопросам экономики академика А.Г.Аганбегяна о том, что вследствие абсурдности плановой системы в сельском хозяйстве СССР имеется в два-три раза больше тракторов, чем необходимо.

Дословно А.Аганбегян пишет: «Результат [этого абсурда] – разрыв между производством и социальными потребностями. Очень показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раз больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин». Это утверждение произвело столь сильное впечатление на мировое сообщество экономистов, что цитировалось на Западе не только в прессе, но и в серьезных монографиях. Книга А.Г.Аганбегяна “Экономическая перестройка”, в которой и был сформулирован “миф о тракторах”, выходила на европейских языках с предисловиями ведущих экономистов (на испанском языке с предисловием Рамона Тамамеса).

Задав меру, содержащую в себе оценку состояния (“Эти трактора не нужны сельскому хозяйству… хватило бы в два или три раза меньше машин”), академик устранил систему координат, в которой его мера могла бы иметь смысл. Он не указал типичную норму насыщенности хозяйства тракторами в той экономике, которая лишена “пороков плановой системы” и предлагалась нам как пример для подражания. В действительности среднеевропейская норма в тот момент была равна около 100 тракторов на 1000 га пашни, а в СССР имелось 12 тракторов на 1000 га (1988 г.).

Эти данные приведены в общедоступных справочниках, А.Г.Аганбегян не мог их не знать, так что в его заявлении вполне можно было бы усмотреть должностной подлог. Но для нас важнее тот факт, что сообщество экономистов без всяких сомнений приняло ложное утверждение одного из своих членов и, насколько известно, до сих пор никак на него не отреагировало.

Судя по всему, у экономистов, читавших широко растиражированное высказывание академика, просто не возникало внутреннего желания встроить данную им меру в реальный контекст и задать себе вопрос: “А сколько тракторов следует считать необходимым? Сколько тракторов имеется в ФРГ, в Италии, в Польше?” В сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в тот момент в 16,5 раз меньше, чем в ФРГ и в 7 раз меньше, чем в Польше. Фактически академик-экономист уверял, что колхозникам на гектар пашни следовало бы иметь тракторов в 20 раз меньше, чем в Польше, в 50 раз меньше, чем в ФРГ и в 120 раз меньше, чем в Японии.

Искажение меры здесь столь велико, что возникает ее острая несоизмеримость с реальностью. Как могла не замечать этого масса образованных экономистов? А если замечать, то не реагировать на ложь, прикрытую авторитетом их профессионального сообщества?

На практике миф об избытке тракторов, созданный иерархами сообщества экономистов в СССР и подхваченный экономистами Запада, послужил прикрытием политических действий по ликвидации тракторной промышленности в России. На рис. 9 приведена динамика выпуска тракторов в ходе неолиберальной реформы. Что скажут на это ведущие экономисты Запад, с которыми Аганбегян интенсивно общался и общается с конца 80-х годов?

Чтобы убедить советское общество принять, хотя бы пассивно, программу демонтажа народного хозяйства, требовалось отключить у него способность трезво и рационально осмыслить это предложение. Ведь речь шла об изменении, которое угрожало личным интересам каждого гражданина и его потомков. Перестройка и стала прежде всего большой культурной программой, направленной на разрушение рационального мышления. Это едва ли не самая разрушительная и преступная часть всей программы реформ в СССР и России. Она велась с большой интенсивностью с помощью огромной идеологической машины, унаследованной от КПСС, с использованием авторитета науки и искусства. Были подорваны и испорчены главные инструменты рационального мышления городского населения страны – язык, логика и мера.

Этой программе и той национальной трагедии, которую переживает народ России, ставший объектом этой программы, уже посвящена довольно обширная литература. В интеллектуальное пространство Запада она хода не имеет, поскольку оно защищено плотным идеологическим фильтром. Здесь приведем только пару примеров, которые характеризуют те приемы, что применялись конкретно экономистами для подрыва легитимности промышленности.

Овладение числом и мерой – одно из важнейших завоеваний человека. Умение мысленно оперировать с числами и величинами – исключительно важное интеллектуальное умение, которое осваивается с трудом и развивается на протяжении жизни человека. Воздействие на сознание во время перестройки привел к необычной интеллектуальной патологии – утрате расчетливости. Произошла архаизация сознания слоя образованных людей – отказ от того «духа расчетливости» (calculating spirit), который, по выражению М.Вебера, был важным признаком современного общества.

Важнейшее свойство расчетливости, даваемое образованием и опытом – способность быстро прикинуть в уме порядок величин. Когда расчетливость подорвана, сознание людей не отвергает самых абсурдных количественных утверждений, они действуют на него магически. Человек теряет чутье на ложные количественные данные.

Приведенные в такое состояние люди не имели возможности выработать разумную позиции в отношении объявленного в реформе слома отечественной промышленности. Она была представлена монстром, который подлежит уничтожению. Вот наглядный и даже мелкий, но совершенно типичный пример. В программной книге Н.Шмелева «На переломе: перестройка экономики в СССР» говорится о промышленности как «черной дыре, в которой исчезают ресурсы», в данном случае о лесной промышленности: «С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5-6 раз меньше, чем США» (с. 144).

Можно ли представить себе такое? Ведь это противоречит здравому смыслу. Если заглянуть в общедоступный справочник, то узнаем, что в расчете на 1000 кубических метров сырой древесины в СССР в 1986 г. выходило 786 плотных м3, а в США 790 м3 деловой древесины. Отходов при переработке древесины в изделия в США было 21,0%, а в СССР 21,4%. Вот и вся разница (да и эти отходы шли в дело). Как использовать дальше продукцию первого передела – деловую древесину, зависит уже от приоритетов.

Читающая книги Н.П.Шмелева публика, в значительной своей части экономисты, приняла эту версию про “5-6 раз” – а ведь должна была встрепенуться, если бы сохранила чувство меры. “Возможно ли это? Куда могли деться 80-85% массы привезенного на лесопилку бревна?» – вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти “количественные” данные, не вызывали.

Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить машиностроение. Читаем в той же книге: «Известно, например, что на машиностроительных предприятиях от 30 до 70% металла уходит в стружку – в отходы» (с. 171).

В действительности достаточно взять справочник, и мы получаем точные данные, ибо отходы металлов учитывались в СССР (как, впрочем, и в других промышленно развитых странах) скрупулезно, вплоть до окалины. Показатель «Образование металлоотходов в машиностроении и металлообработке» хорошо известен и идет в справочниках отдельной таблицей – в 1988 г. в СССР в этой отрасли было потреблено черных металлов 91,7 млн. т, образовалось отходов в виде стружки 8,1 млн. т или 8,83%. Какие тут 30-70%?

Идеологически ангажированные экономисты, которые манипулировали числами и искажали меру, быстро утратили контроль над собственными действиями и стали, уже неосознанно, активными разрушителями важной основы рационального сознания. В мировом сообществе экономистов не возникло никакой рефлексии относительно этого явления, так что активные манипуляторы мерой не испытали на себе никаких профессиональных санкций.

По своим масштабам и последствиям эта приватизация не идет ни в какое сравнение с другой известной нам экспроприацией – национализацией промышленности в 1918 г. Тогда экспроприация непосредственно коснулась очень небольшой части очень немногочисленной буржуазии. И то предприятия при этом предлагались их же хозяевам в безвозмездную аренду с получением дохода, как и раньше. Тотальная национализация произошла из-за гражданской войны.

Напротив, в 90-е годы ХХ века в частные руки была передана огромная промышленность, которая была изначально практически вся построена как единая государственная система. Это был производственный организм совершенно иного типа, не известного ни на Западе, ни в старой России. Западные эксперты до сих пор не понимают, как было устроено советское предприятие, почему на него замыкаются очистные сооружения или отопление целого города, почему оно содержит поликлинику, жилье, детские сады и дома отдыха.

Главное не в том, что приватизация стала в России средством грабежа и создания огромных преступных состояний. Это была попутная цель, а главное – разрушение народного хозяйства геополитического противника Запада. В экономическом, технологическом и социальном отношении расчленение советской хозяйственной системы означало катастрофу, размеров и окончательных результатов которой мы еще не можем полностью осознать. Система пока что сопротивляется, сохраняет, в искалеченном виде, многие свои черты, как ни добивает ее правительство. Но уже сейчас зафиксировано в мировой науке: в России приватизация привела к небывалому в истории по своей продолжительности и глубине экономическому кризису, которого теория не может удовлетворительно объяснить.

Неизбежное в ходе приватизации разрушение системы предприятий уже само по себе должно было привести к огромным потерям в результате утраты огромного кооперативного эффекта, которым обладало советское хозяйство. Но даже в отношении отдельных предприятий миф о якобы высокой эффективности частных предприятий с сравнении с государственными в середине 80-х годов был уже развеян в экономической науке. Как могли западные экономисты, своим авторитетом поддержавшие тотальную приватизацию в СССР, могли об этом не предупредить? Где же их рациональный декартовский скептицизм и беспристрастность? А ведь проблема не снята за тринадцать лет, прошедших после приватизация. Отношение к ней – постоянный вопрос в РФ, пробный камень для политиков и экономистов. Нигде в мире частный собственник не является более эффективным, чем государство. Сама постановка вопроса неверна – эффективность частника и государства несоизмеримы, поскольку они оцениваются по разным критериям. У частника критерий – прибыль, а у государства – жизнеспособность целого (страны). Диктат рынка привел бы к опасной деформации всей производственной системы, и государство везде корректирует положение или путем национализации предприятий, или путем бюджетных инвестиций для создания новых.

Приватизация 90-х годов стала небывалым в истории случаем теневого соглашения между бюрократией и преступным миром. Две эти социальные группы поделили между собой промышленность СССР. Участие каждой было необходимо для такого дела. Номенклатура имела власть, аппарат управления и идеологическую машину, чтобы парализовать общественное сознание. Уголовные и теневые дельцы имели подпольную организацию, действующую вне закона и морали, большие деньги и поддержку мирового криминального капитала, а также инструменты насилия в трудовых коллективах – на случай протестов снизу.

Этот союз бюрократии и преступности нанес по России колоссальный удар, и неизвестно еще, когда она его переболеет. Допустив воров к экономической власти, номенклатура не только отдала хозяйство на поток и разграбление, но и навязала нам хищных и темных законодателей в культуре, нравственности, даже в обыденных привычках и языке. Агрессивный уголовник с золотой цепью на шее, полный комплексов и презирающий все светлое и высокое, наступил своим башмаком на нашу школу, литературу, спорт, на юношеские мечты нового поколения.

Все эти последствия приватизации были точно предсказаны специалистами, все варианты были просчитаны и в Москве, и в Вашингтоне, вся информация была советским властям представлена. Схема приватизации готовилась в США и была за два года до этого опробована в Польше («план Бальцеровича»). По этой схеме изначально предполагались всплеск коррупции, разорение государства и усиление преступного мира – удар по всем структурам жизнеустройства. В 2005 г. Счетная палата России опубликовала результаты проверки законности приватизации 1992-2003 гг. Это документ, какого не было в истории человечества и больше не будет. Он описывает, как коррумпированное правительство погубило хозяйство огромной страны. Судя по всему, за ничтожные взятки в сравнении с ценностью погубленного хозяйства.

Подумать только, с грубым нарушением даже ельцинских диких законов были отданы за бесценок государственные пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз» и других. Более того, преступным образом были отданы иностранцам самые ценные предприятия оборонного комплекса, приватизация которых вообще была запрещена законом. И что изменилось за 10 лет? Почти ничего. Счетная палата констатирует: «Не контролировался и не контролируется до настоящего времени процесс скупки иностранными лицами пакетов акций стратегически и экономически значимых для России предприятий. Так, малоизвестная американская компания «Nic and Si Corporation» через подставную фирму «Столица» приобрела пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса. В нарушение действующего законодательства пакеты акций продавались иностранным покупателям через посредников». Следующим важным шагом в углублении коррупции властной верхушки и огосударствлении преступного мира стала программа приватизации через залоговые аукционы, породившая «олигархов». Схема была такова. Правительство России в 1992 г. присвоило сбережения граждан в государственном Сбербанке в размере 400 млрд. долларов и создало частный финансовый капитал. Эти новые банки принадлежали «друзьям членов правительства». В 1995 г. правительство, вместо того чтобы занять необходимые ему средства в Центральном банке, взяло займы у этих частным банков под залог акций самых прибыльных государственных предприятий. А потом вдруг государство «не смогло» вернуть долг, и частные банки оказались собственниками этих предприятий. На деле речь идет о фиктивной продаже собственности в колоссальных масштабах. Роман Абрамович таким образом получил компанию «Сибнефть» за 100 млн. долларов, которую у него обратно выкупило правительство за 13 млрд. долларов – в 130 раз дороже (после того, как он 10 лет получал миллиардные доходы от эксплуатации компании). Дж. Стиглиц писал (пять лет спустя): «Эта приватизация была политически незаконной. И тот факт, что они не имели законных прав собственности, заставлял олигархов еще более поспешно выводить свои фонды за пределы страны, чтобы успеть до того, как придет к власти новое правительство, которое может попытаться оспорить приватизацию или подорвать их позиции”.

Е.Ясин, влиятельный идеолог российского «олигархического капитализма», выражается о смысле этой приватизации откровенно: «Ельцин нарушил тогдашнюю конституцию, то есть прибег к государственному перевороту. Это позволило удержать курс на реформы… Единственным социальным слоем, готовым тогда поддержать Ельцина, был крупный бизнес. За свои услуги он хотел получить лакомые куски государственной собственности. Кроме того, они хотели прямо влиять на политику. Так появились олигархи».

Во время подготовки закона о приватизации в СССР, 16 мая 1991 г., ЦРУ и pазведупpавление Министерства обоpоны США представили Конгpессу США по его запpосу доклад о тех рисках, которые породит приватизация. Анонимные авторы этого Доклада вызывают уважение и признательность. Они взволнованно говорили о том, какие массовые страдания ожидают советских людей в результате приватизации, к которой совершенно не готово ни хозяйство, ни общество. Простые слова доклада ЦРУ находились в таком контрасте с утверждениями уважаемых мэтров мировой экономической науки, что потрясало это дикое смещение всех устоев. Было ясно, что приближается катастрофа. Гуманно было ЦРУ, а у науки проступил оскал людоеда!

Главной целью приватизации в СССР и странах СЭВ было разрушение политической системы блока государств, противостоящих Западу в «холодной войне». Война есть война, и политиков можно понять. Но как могло так активно участвовать в этой войне профессиональное сообщество экономистов, не сняв тоги ученых! Небольшим политическим выигрышем для Запада не оплатить того удара, который был этим нанесен по этосу современной науки. Мы присутствуем на поминках по Просвещению.

Результат приватизации известен. Мощные советские заводы раздробили (в среднем на 6 частей), чем угробили единую технологическую базу, и выбросили с них почти половину рабочих. В промышленности России уничтожено 10 млн. рабочих мест! Мы стали свидетелями небывалого регресса в технологии и организации труда как результата приватизации.

Вот самая богатая, не имеющая проблем со сбытом отрасль российской экономики – добыча нефти. В 1988 г. на одного работника здесь приходилось 4,3 тыс. тонн добытой нефти, а в 1998 г. – 1,05 тыс. т. Падение производительности в 4 раза! Собственники нефтяных компаний ведут хищническую эксплуатацию месторождений, разведанных и обустроенных в советское время. Они «снимают сливки», безвозвратно уничтожая огромное национальное и мировое богатство. Средняя величина коэффициента извлечения нефти в России снижается и сейчас составляет около 35%, т.е. после окончания разработки месторождений в земле останется 65% нефти.

В ходе подготовки к приватизации велась интенсивная идеологическая кампания. Для политики и прессы был даже создан особый язык. Ведь приватизация – малая часть изменения отношений собственности. Она – лишь наделение частной собственностью на предприятие. Но это предприятие было собственностью народа (нации). Государство выступает лишь как управляющий этой собственностью. Чтобы ее приватизировать, необходимо было сначала осуществить денационализацию. Это – самый главный и трудный этап, ибо он означает изъятие собственности у ее владельца (нации). А это, очевидно, не сводится к экономическим отношениям (так же, как грабеж в переулке не означает для жертвы просто утраты некоторой части собственности). Однако и в законах о приватизации, и в прессе проблема изъятия собственности замалчивались. Слово «денационализация» не встречается ни разу, оно стало табу и заменено специально придуманным словом «разгосударствление».

Идею «распродать государство» пропагандировали видные партийные экономисты, которых с энтузиазмом встречали на собраниях научной элиты в СССР и за рубежом. «Архитектор перестройки», член Академии наук СССР экономист А.Н.Яковлев требовал: «Без того, чтобы иностранному капиталу дать гарантии свободных действий, ничего не получится. И надо, чтобы на рынок были немедленно брошены капиталы, земля, средства производства, жилье». Эти установки были крайне антидемократическими – сдвиг к приватизации народного хозяйства и переход к частному предпринимательству происходил вопреки желанию 90% населения. Идеологическая кампания стала одним из факторов тяжелого культурного срыва. В сознании элиты произошел всплеск пещерного социал-дарвинизма, биологизации представлений об обществе, антиуравнительных а антирабочих настроений.

В Концепции закона о приватизации РСФСР (1991 г.) в качестве главных препятствий ее проведению называются такие: «Миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников, сильные уpавнительные настpоения и недовеpие к отечественным коммеpсантам; пpотиводействие слоя неквалифициpованных люмпенизиpованных pабочих, pискующих быть согнанными с насиженных мест пpи пpиватизации».

Вдумаемся во фразеологию этого официального документа парламента. Большинство (!) граждан якобы имеют «миpовоззpение поденщиков и социальных иждивенцев». Тpудящиеся – иждивенцы, какая бессмыслица! Рабочие – люмпены, котоpых надо гнать с «насиженных мест». Влиятельная часть либеральной элиты впала в мальтузианский фанатизм времен «дикого капитализма». Но ведь этому аплодировала либеральная элита всего Запада. Да и не только либеральная – не отставали и социал-демократы с еврокоммунистами.

После завершения приватизации вдова академика А.Д.Сахарова Е.Боннэр издевалась из США: «Главным и определяющим будущее страны стал передел собственности. У народа собственность так и ограничится полным собранием сочинений Пушкина. И, в лучшем случае, приватизированной двухкомнатной квартирой, за которую неизвестно сколько надо будет платить – многие не выдержат этой платы, как не выдержат и налог на наследство их наследники. Ваучер не обогатит их, может, с акций когда-нибудь будет хватать на подарки внукам».

Вот она, либеральная демократическая элита! Она взрастила и охранила своим авторитетом и политическим влиянием ростки нового, предельно хищного и циничного господствующего меньшинства. Сейчас уже нельзя не видеть, какого мутанта она вырастила в своей пробирке. Уже сложился генотип российского псевдокапитализма – тупого, алчного и расточительного. Он пожирает угасающую страну, и ей опять придется искать радикальный способ вырваться из этой исторической ловушки. Но путь образованный слой Запада задумается о том, какой провал в культуре, рациональности и этике его элиты вскрыла вся эта история. Пятнадцать лет она наблюдает за страшными плодами своих рук – и никакой рефлексии.

Выбор редакции

Учет материалов на складе и в бухгалтерии

1.1 Отчет о движении продуктов и тары на производстве Акт о реализации и отпуске изделий кухни составляется ежедневно на основании...

На вопрос «Можно ли строить дом без разрешения на строительство?

, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Любой владелец участка – и не важно, каким образом тот ему достался и какое...

Ип на осно какие налоги платит?

Индивидуальные предприниматели вправе выбрать общую систему налогообложения. Как правило, ОСНО выбирается, когда ИП нужно работать с НДС...

Доходы и расходы будущих периодов Как распределить расходы, затрагивающие несколько налоговых периодов

Теория и практика бухгалтерского учета исходит из принципа соответствия. Его суть сводится к фразе: «доходы должны соответствовать тем...

Экономические циклы, их особенности и виды

Развитие национальной экономики не является равномерным. Оно подвержено макроэкономической нестабильности , которая зависит от...

Необходимо знать от чего зависят цены на жилье

Приветствую вас, дорогие друзья! У меня для вас прекрасная новость – собственному жилью быть ! Да-да, вы не ослышались. В нашей стране...

Контрольная работа: Экономическая мысль Древней Греции

Современные представления об особенностях экономической мысли средневековья (феодального общества) так же, как и времен Древнего мира,...

Бухгалтерские проводки по реализации товаров и услуг 1с бухгалтерия 8

Продажа товаров оформляется в программе документом Реализация товаров и услуг. Документ можно провести, только если есть определенное...

Оборотные активы организации

Теория бухгалтерского учета. Шпаргалки Ольшевская Наталья 24. Классификация хозяйственных средств организацииСостав хозяйственных...

Новое