23.05.2011. Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметшиной *.*. ,

при секретаре Борисовой *.*. ,

с участием представителя истца Терентьевой *.*. , ответчицы Савка *.*. , третьего лица Харитоновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к Савка *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Савка *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савка *.*. , управлявшей автомашиной, без госномера, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, госномер № принадлежащей Харитонову *.*. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Харитоновым *.*. Истец выплатил Харитонову *.*. во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта согласно полису № № страховое возмещение в размере Поэтому истец в порядке суброгации просил произвести возмещение понесенных убытков с ответчицы в размере а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчица Савка *.*. в суде иск не признала, пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривала. Взыскание убытков в указанной сумме излишне завышено, она не доверяет оценке ущерба ООО «НКЦ «Эшкуар».

Третье лицо Харитонов *.*. иск поддержал, пояснив, что отве в причинении ущерба. Она проехав на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с его автомашиной.

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Савка *.*. , управлявшая автомашиной с транзитным регистрационным знаком №, без госномера, двигаясь по со стороны в направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку и со скоростью км/ч, где в ее направлении горел запрещающий сигнал светофора, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной госномер № принадлежащей Харитонову *.*. Вина Савка *.*. в причинении вреда имуществу Харитонова *.*. подтверждается объяснениями участников, вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савка *.*. при в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными материалами дела. Автогражданская ответственность ответчицы на момент свершения ДТП застрахована не была.

Согласно составленным ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР» отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Харитонову *.*. автомобиля с учетом износа составляет, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет

ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования КАСКО, полис № № (л.д.18), заключенного с Харитоновым *.*. , выплатило Харитонову *.*. страховое возмещение в сумме на основании расчета по убытку №, произведенного истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае страховщик произвел страховую выплату не на основании отчета оценщика ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР», а согласно собственному расчету (л.д.132), составленному с учетом мнения специалистов ООО «СК «Согласие», в силу которого ущерб оценен в размере рублей копеек, стоимость годных остатков в размере рублей, а страховое возмещение составило Суд не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в соответствии с отчетами ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР», поскольку тогда страховое возмещение составит большую сумму, чем фактически понесенные истцом убытки (руб. - руб. = руб.). Доводы ответчицы о завышенной оценке ущерба не конкретизированы, в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств и убедительных аргументов, а потому указанные доводы на выводы суда не влияют. Более того, в целях проверки доводов истицы о том, что автомашина Харитонова *.*. могла получить часть повреждений в других ДТП, суд истребовал сведения из ГИБДД и от истца о том, не участвовала ли автомашина Харитонова *.*. в иных ДТП, не производилось ли ему либо третьим лицам страховых выплат от истца в результате участия в иных ДТП, полученные судом ответы опровергли доводы ответчицы в этой части.

В связи с выплатой страхового возмещения Харитонову *.*. истец понес убытки в размере. В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования (суброгация) к лицу, причинившему вред, а потому требования истца к ответчице, являющейся причинителем вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчицы Савка *.*. также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Савка *.*. удовлетворить.

Взыскать с Савка *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также в счет возмещения судебных расходов рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Арбитражная практика, 13:37 24.06.2016

© РАПСИ

По иску банка "ФК Открытие" к СК "Согласие" на 840 млн руб проведут экспертизу

Контекст

МОСКВА, 24 июн - РАПСИ.

В качестве третьих лиц указаны ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", временный управляющий авиакомпании Михаил Котов и ЗАО "Газпромнефть-Аэро".

Между банком и "Газпромнефть-Аэро" в 2011 году был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок топлива внутри России. В свою очередь между "Газпромнефть-Аэро" и авиакомпанией "Трансаэро" был заключен договор на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов. Риски по данным договорным отношениям банк застраховал в СК "Согласие". В связи с образовавшейся у "Трансаэро" задолженностью по оплате поставок топлива, банк сначала обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с авиакомпании. Суд в феврале удовлетворил требование банка. Позднее банк подал иск к СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Соответствующее ходатайство о проведении комплексной бухгалтерской экспертизы заявил ответчик. Как пояснил представитель страховой компании, в рамках экспертизы надо по первичным бухгалтерским документам установить была ли задолженность и какой ее размер. Также ответчик заявил, что отношения по страхованию задолженности закончились в июле 2014 года. А задолженность авиакомпании "Трансаэро" возникла уже позднее этого срока.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что размер задолженности, которая была застрахована, установлена в рамках другого спора. Решение по тому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд отложил заседание на 12 сентября и предложил истцу представить свои кандидатуры экспертных организаций. Также суд удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных документов у авиакомпании и у ЗАО "Газпромнефть-Аэро".

Арбитражный суд Москвы 3 февраля удовлетворил иск банка "Финансовая корпорация Открытие" и обязал взыскать с авиакомпании "Трансаэро" 1,39 миллиарда рублей. В частности, суд обязал взыскать с авиакомпании основной долг в размере 933 миллионов рублей, комиссию и проценты. В число третьих лиц, которые участвовали в этом деле, входили "Страховая компания "Согласие", а также дочерняя компания "Газпром нефти" - ЗАО "Газпромнефть-Аэро" и временный управляющий "Трансаэро" Михаил Котов.

Иск был заявлен о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и по соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Денежные средства поступали от истца "Газпромнефть-Аэро", в свою очередь, банку уступались права требования к ответчику по договорам поставки авиационного топлива.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 декабря признал обоснованным заявление Сбербанка о банкротстве "Трансаэро" и ввел в отношении компании процедуру наблюдения.

Банк "Финансовая корпорация Открытие", основанный в 1993 году, является головной организацией частной банковской группы "ФК Открытие". В группу входят банк "ФК Открытие" и розничный банк "ХМБ Открытие". По данным РИА Рейтинг, банк "ФК Открытие" занимал на 1 октября четвертое место среди российских кредитных организаций с объемом активов более 3 триллионов рублей.

СК "Согласие" учреждена в 1993 году. Имеет лицензии на осуществление практически всех видов страхования и перестрахования, разрешенных законодательством РФ.

Добавить в блог

Код для публикации:

Арбитражный суд Москвы удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы по иску банка "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 839,9 миллиона рублей, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.