Реферат: Теории индустриального и постиндустриального общества Генезис теории. Теории цивилизаций

Дж. Кеннет Гелбрейт – американский экономист (род. В 1908 г). Основные работы: «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и общественные цели» (1973). Основная тематика работ Гелбрейта – послевоенная трансформация экономики капитализма

Гелбрейтом предложен термин «техноструктура» - это управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, фактически обеспечивающие функционирование корпораций. Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам и не акционерам

Концепция индустриального общества

Характерные черты индустриального общества: ? функционирование «индустриальной системы»; ? ведущий институт – корпорация; ? активная роль государства; ? использование планирования; ? слияние крупных корпораций с государством

Понятие «индустриальная система» означает «ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций. Корпораций – крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Крупная корпорация трактуется как олигополия, осуществляющая «несовершенную конкуренцию». Корпорация рассматривается Гелбрейтом как порождение «несовершенной техники»

Объекты контроля со стороны корпораций – процессы капиталонакопления и капиталовложения

Усиление экономической активности государства проявляется в регулировании совокупного дохода, цены, заработной платы, в стремлении обеспечить реализацию всей производимой продукции, в воздействии на объем занятости

Особенностью экономики индустриальной системы является ее плановый характер. С точки зрения планирующей системы Гелбрейт выделяет две стадии в развитии корпорации: 1. Господство «предпринимательской корпорации», которая еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью

2. Зрелая корпорация, у которой власть перешла к техноструктуре («революция управляющих»)

С приходом техноструктуры целью деятельности становится рост фирмы. Впоследствии данная установка рассматривается как цель планирующей системы и всего общества. Жизнедеятельность корпорации проходит на трех рынках: рынке товаров, подразделяемом на рынок сырья и оборудования и рынок ее продукции; рынке капиталов и рынке труда. На всех этих рынках развития корпорация должна себя обезопасить от риска неопределенности. На рынке товаров фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает и покупает. Она должна поставить на место рынка планирование

Получение дополнительных средств на рынке капиталов традиционно осуществляется путем выпуска акций. Здесь присутствует риск и неопределенность и выпуск дополнительных акций как знаков собственности увеличивает опасность вмешательства акционеров

На рынке труда развитой корпорации приходится сталкиваться с профсоюзами. Но, согласно Гелбрейту, с одной стороны, техноструктуре чисто психологически легче, чем собственникам, договориться с профсоюзами, с другой – рабочие уже переходят в разряд Существует противоречие между развитой корпорацией и внешней средой (противоречие с обществом, от имени которого выступает государство). С одной стороны общество имеет претензии к корпорациям (загрязнение окружающей среды и др.), с другой – корпорациям не нравится платить налоги, удорожать производство строительством очистных сооружений и т.п. Но все эти конфликты, по мнению Гелбрейта, решаемы, тем более, что у государства больше общего с техноструктурой, чем с собственниками: и государство и техноструктура стремятся к развитию планирования, служащие и менеджеры имеют сходной образование и др

На основе прагматических позиций Гелбрейт развивает идею социализации экономики, которая наиболее свойственна сфера распределения. Данную реформаторскую демократическую альтернативу он объявляет «новым социализмом»

Теории постиндустриального общества и его многочисленных разновидностей (электронного общества, цивилизации третьей волны, технотронной эры и пр.) положили начало новому этапу индустриализма в экономической науке. Особое распространение получили теории постиндустриального общества американского ученого Даниела Белла и супериндустриального общества Элвина Тоффлера. И тот и другой стремятся уяснить, в каком направлении идет трансформация капиталистического общества, какие структурные изменения в нем происходят

Основные работы: Д. Белл – «Конец идеологии» (1960), «Грядущее постиндустриальное общество» (1973); А. Тоффлер – «Футурошок» (1970), «Экоспазм» (1975)

Д. Белл утверждает, что постиндустриальное общество означает движение от промышленной экономии к экономике с преобладанием сферы услуг. Экономическая власть перейдет от собственников к носителям знаний, обладателям информации. Вместо стандартного производство будет носить специализированный, индивидуальный характер. Определяющую роль в обществе, которое придет на смену индустриальному, будет играть изменение целей, интересов, стимулов деятельности

Примерно по той же схеме строится общество по Тоффлеру. Технологическую революцию он рассматривает как «третью волну» в истории экономических переворотов. «Первой волной «была аграрная революция; ее сменила промышленная революция («вторая волна»). Информационное общество представляет собой не замену, а дальнейшее развитие системы машин. Происходят изменения в социально-экономической структуре общества. Перестраивается система в структуре потребления, создаются новые условия для развития личности, расцвета индивидуальностей

Таким образом, переход к новому информационному обществу рассматривается не как укрепление, а как постепенная трансформация прежней системы. Перемены носят прогрессивный характер, они охватывают разнородные, в известной мере взаимосвязанные факторы. Трансформация сглаживает противоречия. Капитализм «уходит» от товарных отношений, двигается к отношениям более гармоничным и гуманным

Одним из вариантов институциональной интерпретации трансформации общества под влиянием НТР является концепция Роберта Хейлбронера, изложенная им в работах «Пределы американского капитализма», «Между капитализмом и социализмом», «Закат цивилизации бизнеса». Основные положения: ? на ранних стадиях развития индустриального общества основным механизмом трансформации и адаптации был рынок, со второй половины Х1Х века важнейшим фактором развития экономики становятся наука и техника; ? большую роль играет социальная технология, под которой понимаются новые формы организации экономической деятельности (корпорация) и изменения в институциональной системе общества, роль государства и полтика реформ; ? в будущем главным фактором развития станет планирование; ? основными вехами трансформации являются кризисы, вызывающие качественные изменения в общественном механизме; ? цивилизация бизнеса обречена на исчезновение, так как она основывается на экономической экспансии, которая отвечает задачам и функциям рынка; ? на смену экономической экспансии и цивилизации бизнеса идет принцип обеспечения «стационарной экономической среды», использование гуманистических критериев в производстве, выборе технологии; ? в долговременной перспективе прогнозируется установление строго контролируемой общественной системы, внерыночного механизма обеспечения экономики рабочей силой, установление эффективного контроля над развитием науки и техники

Теории индустриального и постиндустриального общества

(Д. Белл, О. Тоффлер)

Концепция постиндустриального об-ва. Согласно этой концепции НТР делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы.

Против идеи об-ва как целостной системы отношений. Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское - на основе господствующих ценностей.

С его т.зр., об-во состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика - эффективностью, полит. система - принципом равенства, культура - принципом самореализации личности. Для совр. капитализма, считает Б., характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве.

“Противоречия капитализма в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат., линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища.

У совр. капиталистич. экономики и у авангардизма, как формы культуры, общим истоком которой является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике.

В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации в совр. социологии.

Исходя из своей методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях - социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о., изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне - “святое и профанное”.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, в к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в.

Термин “И. о.” ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию.

С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм - лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время как “индустриальное производство - не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”.

Поэтому понятие “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о., как более объемное следует предпочесть понятию “капиталистическое об-во”.

Последнее - это об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно.

С ростом масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими концепциями А. Берла и др.

В число сторонников теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений:

(1) самые значит. исторические изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии;

(2) существует опред. “логика индустриализации”, к-рая ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриализированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка;

(3) переход от “традиционного” к И. о.- это прогрессивное движение в истории, ассоциируемое с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией обществ.-политической жизни.

И. о.- это прогрессирующее устранение “внешних”, социальных по происхождению, неравенств. Остаются “внутр. неравенства”, производные от генетических различий в способностях;

(4) классовые разделения и отношения были острыми и служили главным источником конфликтов и напряжений на ранних фазах новорожденного И. о. Эти напряжения слабели по мере правовой “институциализации классового конфликта”, становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии). Конфликты и напряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться;

(5) существенным элементом перехода от традиционного к И. о. явл. укрепление национального либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории “постиндустриального об-ва”.

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) - книга “Шок будущего”. Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии возможно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ. жизни.

Эти идеи были теоретически углублены в книге “Третья волна” . Т. констатирует крах всех социальных ин-тов и стремится выявить тенденции, что само направление научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от скученности на предприятиях к надомному труду в “электронном коттедже”, от унификации к многообразию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к новой цивилизации “третьей волны” (первая - аграрная цивилизация, вторая-индустриальная). Т. не берется дать точное определение новой цивилизации. Такие определения, как “космическая эра”, “информационное об-во”, “глобальная деревня”, “постиндустриальное об-во” и др., с его т. зр., неприемлемы, т. к. “не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах”.

В противовес утопии и антиутопии свою концепцию будущего Т. называет “практопией”. Идеи экологизма с его требованием “мягкой технологии”, его антимонополистический демократический пафос. Устарела, вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО - широко распространенный в зап. социологии термин, применяемый для обозначения совр. об-ва. Концепция П. о. была разработана амер. социологом Беллом. Два осн. варианта:

Либеральное, опирающееся на амер. модель капиталистического развития (Белл, Тоффлер),

Радикальное, основывающееся на европейской модели.

В основе концепции П. о. лежит разделение всего обществ. развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.

В доиндустриальном об-ве определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как гл. ин-тами об-ва;

в индустриальном об-ве - промышленность, с корпорацией и фирмой во главе;

в П. о.- теоретические знания, с ун-том как гл. местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному об-ву определяется рядом факторов:

Изменением от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, превосходство сферы услуг над сферой производства;

Изменением в социальной структуре об-ва (классовое деление уступает место профессиональному);

Центральным местом теоретического знания в определении политики в об-ве (ун-ты как центры сосредоточения этого знания становятся гл. ин-тами об-ва);

Созданием новой интеллектуальной технологии, введением планирования и контроля над технологическими изменениями.

Ст. зр. представителей концепции, возникновение П. о. связано прежде всего с изменениями, происходящими в социальной структуре об-ва, т. е. изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники.

В П. о., утверждает Белл, исчезает класс капиталистов, а его место занимает новая правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Собственность теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания.

В отличие от индустриального об-ва, где осн. конфликт между трудом и капиталом обусловлен сосредоточением собственности в руках капиталистов, в П. о. основной конфликт проявляется в борьбе между знанием и некомпетентностью. В конце 60-х гг. концепция П. о. была подвергнута критике со стороны “новых левых”, которые увидели в ней не новую стадию обществ, развития, а идеализированный вариант капиталистического об-ва.

Традиционное общество

Жизнь традиционных обществ базируется на личной связи (короткой). Личная связь базируется на личном доверии. Власть осуществляется в форме личной зависимости. Длинные связи - власть короля, епископа. Не богатство даёт власть, а власть даёт богатство. Время - круг. Изменения приходят от Бога. Ценится не индивидуальность, а соответствие социальной роли. Честь - соответствие социальной роли. Традиционное общество ритуализировано. Рамки выбора очень узки. Человек должен следовать роли. Свобода - следовать роли или своевольничать.

Теории цивилизаций представляют собой совокупность различных социально-философских концепций, в которых философы и социологи анализируют происхождение и развитие современных обществ1. К сторонникам теории развития цивилизаций можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы некоторые из следующих основоположений :

• o наиболее значительные исторические изменения в современном мире связаны с переходом от традиционных аграрных обществ к индустриальным, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хозяйства со свободной торговлей и общим рынком;
• o существует определенная "логика индустриализации", которая ведет общества к увеличению сходства (конвергенции) в основных институтах, как бы ни различались они первоначально;
• o переход от традиционного общества к индустриальному - это прогрессивное движение в истории, ассоциируемое с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией общественно-политической жизни;
• o острые классовые разделения и отношения служили главным источником конфликтов на ранних фазах развития индустриального общества; в дальнейшем социальные конфликты приобрели тенденцию уравновешиваться за счет становления общепринятых форм трудовых отношений;
• o существенным элементом перехода от традиционного общества к индустриальному является укрепление национального либерально-демократического государства.

К теории развития цивилизаций относятся концепции индустриального и постиндустриального обществ, теория модернизации, теория конвергенции и др.

Концепции традиционного общества

Под традиционным обществом понимают докапиталистические (доиндустриальные) общественные уклады аграрного типа, для которых характерны высокая структурная устойчивость и способ социокультурной регуляции, основанный на традиции . В современной исторической социологии как традиционное общество рассматриваются стадии доиндустриального общества - малодифференцированная (общинная, родоплеменная, существующие в рамках "азиатского способа производства"), дифференцированная, многоструктурная и классовая (типа европейского феодализма) - в основном по следующим концептуальным соображениям:

o сходству отношений собственности (в первом случае непосредственный производитель имеет доступ к земле только через род или общину, во втором -

через феодальную иерархию владетелей, что равно противостоит капиталистическому принципу неделимой частной собственности);

• o некоторым общим особенностям функционирования культуры (огромная инерционность однажды принятых культурных образцов, обычаев, способов действия, трудовых навыков, неиндивидуальный характер творчества, преобладание предписанных моделей поведения и т. п.);
• o наличию в обоих случаях относительно простого и устойчивого разделения труда, тяготеющего к сословному или даже к кастовому закреплению.

Перечисленные особенности подчеркивают отличие всех прочих типов общественной организации от индустриально-рыночных, капиталистических обществ .

Теории индустриального общества

Индустриальное общество - одна из двух основных (наряду с капиталистическим обществом) категорий, в которых западные социологи анализируют природу развитых обществ и обобщают характер преобразований, отделяющих их от традиционных (родоплеменных и феодальных) обществ . Термин "индустриальное общество" ввел А. Сен-Симон , начав теоретическую линию, которую продолжили О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм1 и другие вплоть до широкого распространения теории индустриального общества в США и Западной Европе в 50-60-х годах ХХ в. (Р. Дарендорф, Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл и др.).

С точки зрения современных теоретиков индустриального общества, капитализм - лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная обществами Европы Х1Х и начала ХХ в. Поэтому понятие "индустриальное общество", по мнению приверженцев теории индустриального общества, как более объемное следует предпочесть понятию "капиталистическое общество". Последнее - это общество, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель одновременно и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно. С увеличением масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теория индустриального общества смыкается с технократическими концепциями. Понятие "индустриальное общество" также тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией общественного развития в современной западной социологии .

Согласно теории индустриального общества в таком обществе жесткие сословные преграды исчезают и благодаря расширению социальной мобильности на основе широкой доступности образования начинает преобладать равенство возможностей. Общая тенденция развития современного индустриального общества - это прогрессирующее устранение "внешних", социальных по происхождению неравенств. Остаются "внутренние" неравенства, производные от генетических различий в способностях.

Развитием системы идей индустриального общества стали теории постиндустриального общества .

PAGE_BREAK--В 50-х гг. теория индустриального общества находит широкое распространение, однако наиболее законченное и развернутое выражение эта теория получила в трудах американского социолога и экономиста У. Ростоу, французского социолога Р. Арона и американского экономиста Дж. Гэлбрейта.
Аналогичная теория была выдвинута в начале 70-х гг. американским социологом Д. Беллом в работе “Приход постиндустриального общества”. Он противопоставляет формационному подходу свой подход. Социально экономические изменения, по Д. Беллу, происходят одновременно с изменениями в производстве и использовании научно-технических знаний. Ученый выделяет три составляющие общества: социальная структура, государственное устройство и культура. Общество движется от доиндустриального к индустриальному и затем к постиндустриальному обществу. Доиндустриальное общество отличается неразвитыми производительными силами, необходимостью непосредственного обращения к природе как к источнику средств существования. Индустриальное общество организовано на основе машинн-промышленного производства. По первым двум стадиям у Д. Белла нет принципиального расхождения с У. Ростоу. Однако Д. Белл выделяет еще одну стадию, которую он называет постиндустриальное общество и которая характеризуется следующими признаками: 1) центр тяжести перемещается с производства товаров на производство услуг; 2) важную роль в экосистеме играют научные знания и нововведения; 3) главное место в профессиональной структуре принадлежит специалистам.
Концепция «индустриального общества» Р. Арона.
В наиболее систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966).
Арон выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики: 1) предприятие полностью отделено от семьи; 2) промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда; 3) промышленное предприятие предполагает накопление капитала; 4) всякое индустриальное общество строится на строгом экономическом расчете; 5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.
Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия «индустриальное общество» двух его типов, или различных режимов - капиталистического и социалистического.
Наиболее разработанный вариант теории индустриального общества принадлежит американскому экономисту Джону Гэлбрейту. Среди основных его работ: «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и общественные цели» (1973).
В своей концепции Гэлбрейт выделяет такие характерные черты индустриального общества, как функционирование «индустриальной системы», ведущий институт - корпорация, активная роль государства, использование планирования, слияние крупных корпораций с государством.
Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает главным элементом западного общества и под которой понимает «ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций», где корпорация - крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Характерной чертой «нового индустриального общества» выступает также существенное усиление экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход, цены, заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости.
Особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование планирования на уровне корпораций является необходимостью.
Для индустриального общества, по мнению Гэлбрейта, характерно слияние мира крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Он пишет: «Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества». Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу.
Позднее в работе «Экономическая теория и общественные цели» (1973) Гэлбрейт включает в индустриальное общество не только индустриальную систему, которую в новой работе он именует плановой, но и рыночную систему. Рассматривая противоречия, возникающие между этими двумя секторами индустриального общества, он объясняет многие проявления кризисных процессов современной западной экономики.

3. Теории индустриального и постиндустриального общества. Генезис теории
Теория «индустриального общества» возникла в 40-х гг. ХХ в. Ее родоначальником можно считать американского экономиста П. Дракера, который опубликовал ряд трудов: «Будущее индустриального человека» (1942), «Новое общество. Анатомия индустриального строя» (1949) и др.
Капиталистическое общество XIX в. Дракер называет «предындустриальным». Появление индустриального общества он связывает с ХХ в., с появлением и ростом корпораций. Дракер возвестил наступление «второй промышленной революции», флагманом которой признает США. Главным принципом революции он считает массовое поточное производство, начало которому положил Генри Форд в автомобильной промышленности.
Главным социальным последствием внедрения массового производства Дракер считает «отделение рабочего от продукта и средств производства». Процесс отделения рабочего от средств производства и продукта Дракер видит в следующем. В «традиционном обществе» XIX в. люди производили продукты самостоятельно. С переходом к индустриальному обществу продукт уже не выпускается отдельным рабочим, он становится коллективным. Отдельный рабочий обычно не может определить свой вклад в производственную организацию и в продукт. Виновник этого процесса - массовое производство с его специализацией. Кроме того, Дракер употребляет понятие «свободное индустриальное общество», образцом которого он считает американское общество. «Свободное индустриальное общество», по Дракеру, есть сочетание следующих элементов: 1) машинизированное массовое производство со специализацией и интеграцией работ в рамках крупных корпораций; 2) частная собственность на средства производства и деление хозяйства страны на автономные предприятия; 3) сосредоточение управления предприятиями в руках менеджеров; 4) координация деятельности различных хозяйственных единиц и отраслей через рынок, играющий роль регулятора производства и обмена.
Капитализм и социализм для Дракера - две разновидности «индустриального общества», но капиталистическое общество он считает свободным, а социалистическое - рабским.
В 50-х гг. теория индустриального общества находит широкое распространение, однако наиболее законченное и развернутое выражение эта теория получила в трудах американского социолога и экономиста У. Ростоу, французского социолога Р. Арона и американского экономиста Дж. Гэлбрейта.
3.1 «Стадии экономического роста» У. Ростоу
Так называлась книга Ростоу, вышедшая в 1960 г. и снабженная подзаголовком «Некоммунистический манифест». Замысел автора - противопоставить марксистскому учению об историческом процессе развития общества свою концепцию. Марксистскому делению общества на пять исторических формаций он противопоставляет свое деление на следующие пять стадий экономического роста:
1) традиционное общество;
2) подготовка предпосылок для взлета или подъема;
3) взлет или подъем;
4) движение к зрелости;
5) эра высокого массового потребления.
Традиционное общество, по Ростоу, характеризуется примитивной ручной техникой, незначительными размерами производства на душу населения, высоким удельным весом сельского хозяйства в производстве, иерархической социальной структурой и наличием политической власти в руках землевладельцев. К этой стадии он относит всю историю человечества до конца XVII в.
Вторая стадия - переходное общество - характеризуется проникновением научных открытий в производство, расширением национальных и мировых рынков, накоплением капиталов, появлением нового типа предприимчивых людей, созданием единой национальной власти и т.п. Однако эти новшества занимают небольшое место в обществе.
Третья стадия - подъем. Для Англии он приходится на конец XVIII - начало XIX в., для других стран - позже. Эта стадия характеризуется тем, что резко повышается технологический уровень промышленности и сельского хозяйства, образуется капитал общехозяйственного назначения (транспорт, связь, дороги и т.д.), увеличивается число фабрик, растут города и новый промышленный класс. В конце ХIX в. Западная Европа, по Ростоу, переживает четвертую стадию экономического роста - движение к зрелости. Для него типично следующее: хозяйство страны становится частью мирового хозяйства. 10-20% национального дохода инвестируется, от чего рост продукции обгоняет рост населения. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургической промышленности, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую промышленность.
Пятая стадия - век высокого массового потребления. Здесь Ростоу показывает экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за максимальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса. Революция в потреблении - вот что, по Ростоу, отличает данную стадию в развитии общества от предшествующих. Возникает новый средний класс: специалисты, техники, квалифицированные рабочие, мелкие и средние предприниматели и др. Ростоу считает, что на данной стадии капитализм теряет свою агрессивность, а капиталистические государства сосредоточивают свое внимание на удовлетворении потребностей собственного населения и отказываются от внешней экспансии.

3.2 Концепция «индустриального общества» Р. Арона
В наиболее систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966). Свое учение об индустриальном обществе Арон начинает с общего определения этого понятия и выделения черт, свойственных ему.
«Можно, - пишет он, - мыслить простое определение индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной формой производства». Он выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики:
1) предприятие полностью отделено от семьи;
2) промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда;
3) промышленное предприятие предполагает накопление капитала;
4) всякое индустриальное общество строится на строгом экономическом расчете
5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.
Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия «индустриальное общество» двух его типов, или различных режимов
- капиталистического и социалистического.
Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:
1) частная собственность на средства производства;
2) децентрализованное регулирование экономики через рынок;
3) деление общества на нанимателей - собственников средств производства - и наемных работников, обладающих только рабочей силой;
4) роль главного двигателя играет погоня за прибылью;
5) наличие стихийных колебаний рыночных цен и циклических колебаний экономики.
Арон утверждает, что перечисленные пять признаков характеризует только «чисто капиталистический» тип индустриального общества, однако «чистых» экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от «чистого» и приближается к социализму.
Капиталистическую систему Арон сближает с социалистической по следующим линиям:
1) по характеру собственности;
2) по наличию и использованию прибавочной стоимости;
3) по роли прибыли;
4) по характеру распределения.
Арон считает, что в современном капиталистическом обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после второй мировой войны. Прибавочную стоимость он считает присущей любому типу индустриального общества. Капитализму ставят в вину, что он основан на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной стоимости, но она извлекается и в социалистическом обществе. В последнем она поступает к коллективу, а в капиталистическом - через посредство предпринимателя распределяется между индивидами. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестируют в производство. Следовательно, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе «излишек стоимости, созданной рабочим, возвращается обществу в целом». Арон полагает, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических. Сближает он два типа хозяйства и в отношении распределения национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства - неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.
3.3 «Новое индустриальное общество» Дж. Гэлбрейта
Книга под таким названием вышла в 1967 г. Трактуя современный капитализм как «новое индустриальное общество», Гэлбрейт считает его главным составным элементом индустриальную систему, под которой разумеет систему крупных корпораций. Крупную корпорацию, составляющую основу индустриальной системы, он трактует как олигополию, осуществляющую несовершенную, т.е. неполную монополию. Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.
Второй характерной экономической чертой нового индустриального общества у Гэлбрейта выступает существенное усиление экономической активности государства.
Третьей особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. Гэлбрейт полагает, что современная зрелая корпорация (в отличие от предпринимательских корпораций прошлого времени) подчинила рыночный механизм своим целям, ничего общего не имеющим с капиталистическими прибылями. Зрелая корпорация устраняет конкуренцию, а вместе с ней и стихию рыночных отношений. Более того, она стремится ликвидировать рынок как таковой и обеспечить плановое ведение хозяйства. Планирование капиталистической экономики Гэлбрейт выводит из потребностей производительных сил. Своим тезисом о плановом характере индустриального общества он стремится доказать свою центральную идею о переходе от капитализма к некапиталистическому обществу.
Четвертой чертой индустриального общества, по Гэлбрейту, выступает процесс слияния «индустриальной системы» с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Под «техникой» же Гэлбрейт понимает применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач. Столь широкая трактовка «техники» не связывает ее непосредственно с производством. Она легко охватывает и неэкономические сферы. По Гэлбрейту, техника включает в себя следующие элементы: науку, рабочую силу рабочих и инженеров, машины, разделение общественного труда. Следовательно, в трактовке ученого термин «техника» выходит за рамки орудия труда и приближается к категории производительных сил общества. Он пишет: «Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества». Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу. Роль крупных корпораций, замену рыночного механизма планированием, государственное вмешательство в экономику - все это Гэлбрейт выводит из требований научно-технической революции.
Рассматривая современное «западное общество», Гэлбрейт акцентирует внимание на коренном изменении его социально-экономической сущности, на преодолении капиталистической, буржуазной природы. По его суждению, Маркс был прав по отношению к прошлому, но в современных условиях все изменилось: капиталисты утратили свое господствующее положение. Власть переходит от собственников капитала к «техноструктуре», т.е. к коллективу специалистов-управляющих. Эта техноструктура занимает автономное положение в корпорациях и определяет иные цели, нежели нажива.
продолжение
--PAGE_BREAK--