Юридическая ответственность за экономические правонарушения.

Вы здесь: Вложения денег

Под административной ответственностью подразумевается один из видов юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, которое совершило административное правонарушение.

Основанием административной ответственности называют административное правонарушение.

Административным наказанием называют меру ответственности, используемую в утвержденном законодательством порядке к лицу, содеявшим административное правонарушение. Административное наказание имеет выражение отрицательной оценки государством содеянного правонарушения. Данный случай, называющийся принудительной мерой, в тот же момент включает в себя и воспитательную роль. В Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года закреплена система видов административных взысканий, представленный в таблице 1.

Таблица 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях

Вид	Определение
1) предупреждение	мера административного наказания, которая выражается в формальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Окончание таблицы 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях
Вид	Определение
2) административный штраф	это денежный начет на физическое или юридическое лицо, которое совершило административное правонарушение, носит имущественный характер. Штраф закрепляется практически всеми статьями Особенной части КоАП РФ и соответствующими статьями законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения	подразумевает принудительное изъятие у собственника конкретного имущества, которое являлось орудием совершения или предметом административного правонарушения и последующая его реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей.
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения	это принудительное безвозмездное обращение в собственность государства вещи, которое является орудием совершения или предметом административного правонарушения. Это может быть имущество, которое незаконно хранится, провозится либо пользование которым не оформлено в соответствии с требованиями законодательства
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу	устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Виновные в совершении административного правонарушения лица могут быть лишены только тех прав, которые ранее были им предоставлены на основе индивидуальных актов управления. Наказание в виде лишения специального права назначается судьей. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более двух лет.
6) административный арест	является самой строгой мерой административного наказания. Он заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции - до тридцати суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним лицам, инвалидам I и II группы. Административный арест назначается судьей.
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства	применяется только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Данное наказание заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных лиц через Государственную границу РФ за пределы России, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранцев и лиц без гражданства из России.
8) дисквалификация.	предполагает лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять управление юридическим лицом, в том числе в качестве предпринимательской деятельности. КоАП РФ определяет круг лиц, в отношении которых данная мера может быть применена

Важно заметить, что к юридическому лицу могут использоваться взыскания, перечисленные с 1-4 пункт.

Кодекс об административных правонарушениях включает те виды административных правонарушений, которые напрямую затрагивают экономические интересы сторон и экономическую деятельность в целом, а именно:

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумага;

Административные правонарушения в области таможенного дела.

Например, ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица может повлечь вынесение административного штрафа в сумме от пяти до двадцати минимальной величины заработной платы.

Также важно заметить тот факт, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение конкретно о потребительских свойствах, качества товара (работы, услуги) или любой такой обман потребителей в компаниях, оказывающих деятельность по реализации товаров, занимающихся работой либо предоставляющих услуги населению, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в области торговли (услуг), а также гражданами, которые работают у индивидуальных предпринимателей влечет вынесение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальной величины заработной платы.

Кроме этого, КоАП закрепляет меры ответственности в случае нарушения срока постановки на учёт в налоговом органе (ст. 15.3); нарушение сроков предоставления налоговой декларации (ст. 15.5); нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (ст. 15.11); нарушение сроков представления таможенной декларации (ст. 16.12); незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 16.1) и так далее.

В настоящее время образовался целый ряд проблем, которые связанны с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. В данном случае имеются как давние проблемы, укоренившиеся в российском законодательстве много лет назад и широко известные экспертному сообществу, так и вошедшие в экономику недавно, регулярно возникающие ввиду вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из подобных проблем вызваны отсутствием системного подхода к урегулированию ответственности за правонарушения в экономической сфере. Следствием чего является неустойчивая скоординированность ответственности, утвержденной Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; наличие в отраслевом законодательстве обязанностей, не закрепленных санкциями; сходства объективных сторон многих правонарушений, что создает возможность разной квалификации схожих деяний и пр. Одной из причин несбалансированности норм разных отраслей права, а часто это касается и норм конкретной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения носит ситуационный характер поправок, закрепляемых в нормативные акты, которые регулируют ответственность участников отношений на экономическом рынке.

Вдобавок несогласованности поправок, закрепляемых в разные нормативные акты, отсутствие системного подхода к урегулированию ответственности за экономические правонарушения вызвано переменчивостью политического курса в вопросе о том, в какую сторону необходимо двигаться: в сторону смягчения или же ужесточения ответственности за данного рода правонарушения. Найти нужный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, послабление уголовной ответственности за правонарушения, пострадавшей стороной которых чаще всего выглядит государство, называется признаком либерализации российской экономики и расценивается деловым сообществом как фактор, активизирующий инвестиции.

С другой стороны, попущение в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут быть рассмотрены как проявление послабление государства и его бессилии защитить интересы тех самых инвесторов, мобилизация которых является главной целью либеральных мер. Важно также принимать во внимание и то, что в процессе либерализации уголовного законодательства есть граница, за которой оно перестает исполнять свою главную функцию – превенции.

На протяжении последних лет эти противоположно направленные векторы непрерывно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была утверждена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., однако в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. названный механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., важно назвать следующие:

Изъятие права самостоятельно возбуждать налоговые дела у правоохранительных органов;

Повышение «крупного размера» ущерба, который используется в ходе процесса разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, заметно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был увеличен с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), по которой санкции ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие увеличение ответственности, заметно превышающие в несколько раз. Позже Конституционный суд именно по данной причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила свою силу.

Отказ от использования заключения под стражу в качестве меры наказания по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в направлении противоположной тенденции были использованы, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате использования в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, которые нельзя сопоставить с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимосвязь данных противоположно направленных тенденций зачастую доводит до парадоксальных эффектов. Например, снятие уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба возможно по «налоговым» статьям и не может быть допущено по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик освобождается от ответственности за основное преступление, но будет нести ответственность за расходование незаконной налоговой выгоды. Однако важно конкретизировать то, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев недопустимо, так как (за исключением случаев неуплаты налога ввиду отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе является видимостью легального владения доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности за исключением политических причин есть и объективные. Невзирая на то, что ущерб от этих преступлений зачастую заметно выше ущерба от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты соглашаются с наличием пограничной близости экономических преступлений в отношении сферы непреступных деяний. Это вызвано целым рядом обстоятельств.

Во-первых, разграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной важно проводить с помощью такого произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или полученного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к выявлению порога крупного размера не только непрерывно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, к основным условием криминализации правонарушений в экономической сфере относят умышленную форму вины, которую установить достоверно весьма сложно. Например, в налоговой сфере появление недоимки в крупном размере может быть при отсутствии прямого умысла, например, в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в работе с первичной документацией (из-за которых расходы не используются при вычете), неправильного истолкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование может быть предметом споров налоговых органов и судов). Любая похожая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать налогоплательщику ее неумышленный характер затруднительно. Важную проблему в сфере налоговой ответственности включают случаи, если привлечение к ответственности базируется на переоценке органами контроля или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика без прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, считающейся необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Важно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ утверждает то, что при использовании трансфертных цен всегда предполагается умысел, однако долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще опровергалась (поскольку размер невыплаченного налога в данном случае узнается путем расчета). В другом случае, неисполнение договорных обязательств, которое нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, имеет отличие от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не выполнять.

Сложность утверждения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую выявляют у контрагентов предпринимателей за место разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента за тем, чтобы побудить его к выполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений выражается обычно в несоблюдении сложных и переменчивых норм специального законодательства, а потому здесь слабо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основывающийся на том, что содержание уголовного закона происходит из «категорического императива». Эту мысль можно объяснить на простом примере, чтобы понимать преступность кражи, знание законов не является здесь основополагающим, но гражданин вполне может быть не в курсе, что он должен оплачивать налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права не раз отмечался многоуровневый характер правового поля, который регулирует ответственность за экономические преступления, основывающийся на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, в основном сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, которые не имеют статуса нормативно-правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права заполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто изменяются в источники уголовного права. Практика применения норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не работает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Представители делового сообщества старались поставить и перед Конституционным Судом РФ вопрос о правомерности применения отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права. Однако Конституционным Судом РФ уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи несопоставимы с рядом норм Конституции Российской Федерации, так как предполагают вероятность привлечения к уголовной ответственности на основе запретов, утвержденных не законами, а подзаконными актами, причем утвержденный, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее относилась к актам Правительства РФ, утверждавших расширенный перечень товаров, которые подлежали обязательной маркировке, которые КС РФ ранее посчитал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, по причине того, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на предоставление конституционно важных целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.

Данным образом, приняв указанное решение, КС РФ не дал конкретного ответа на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда уголовные правоотношения контролируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, возможно объяснить тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, проявляется как «вынужденное зло». Вынужденным оно считается в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативно-правовых актов, несоблюдение которых является преступлением. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предоставляет им возможность выдерживать перемены, непрерывно происходящие в «отраслевом» законодательстве, контролирующим охраняемые отношения в обществе. В этом смысле бланкетный способ написания объективной стороны экономических преступлений становится единственным способом, чтобы избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативно-правовые акты.

Однако по этим же причинам устоявшуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, переменчивость и проистекающая из этого противоречивость источников, контролирующих охраняемые УК экономические отношения, ведет к тому, что субъект, занимающийся хозяйственной деятельностью, не всегда может с уверенностью квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме этого, в соответствии п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния обозначаются уголовным законом, работающим во время совершения этого деяния». Данным образом, если с момента создания спорной хозяйственной операции до момента наложения приговора бланкетные нормы УК РФ не поменялись, а изменения испытаны только судебным толкованием отраслевых норм, на которые базируются соответствующие статьи УК РФ, в таком случае подсудимый не сможет сослаться на неспособность придания их толкованию обратной силы.

Помимо названных выше проблем урегулирования ответственности за экономические правонарушения, вызванных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом имеющих неустранимый характер, к российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности относят перечень дополнительных недостатков. Наиболее важными из них являются:

Повышенная коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в экономической сфере и происходящее из этого отсутствие единообразия в их использовании;

Пониженная работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершавших экономические правонарушения, в том числе преступления, которые имеют место на фоне их массовости.

Данным образом, самыми основными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления являются следующие:

– отсутствие единообразная и непротиворечивости в политике в отношении мер уголовно-правового воздействия, используемых к лицам, учинивший преступления в области экономической деятельности;

– многочисленность в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут подвергаться как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и менее чувствительным наказаниям (размер штрафа может быть во много раз меньше полученной выгоды) и даже могут не нести уголовную ответственность;

– выявленные недостатки системы ответственности за экономические преступления закрепляют проблему избирательности наказания и могут повлечь делегитимацию (процесс, противоположный легитимации) такового в обществе. В данном случае, меры уголовной ответственности не исполняют функцию про стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию предупреждения.

Указ Президента РФ «О государственной стратегии экономической безопасности РФ» от 29.04.1996 г. № 608 – КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://base.consultant.ru

Федеральный закон «О безопасности» от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ

Кодекс РФ «об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ

Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года N 29-ФЗ.

Авдийский, В.И. Национальная и региональная экономическая безопасность России [Текст] / Авдийский В.И., Дадалко В.А., Синявский Н.Г. Национальная и региональная экономическая безопасность России: учеб. пособие // издательство: ИНФРА-М, 2016. - 363 с.

Акулинин Ф.В. Экономическая безопасность и инвестиции: теория и практика // под ред. акад. Е.А. Олейникова. – М.: М-МЕГА, 2015.

Бабурин С.Н., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Стратегия национальной безопасности России: теоретико-методологические аспекты. – Монография // М: Магистр ИФРА-М.- 2014.-512 с.

Количество просмотров публикации: Please wait

Одно из главных условий развития страны - устойчивое развитие экономики, которое можно достичь целенаправленным и последовательным осуществлением бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие разработанного механизма исполнения законов, неадекватность законов реальным экономическим отношениям вызвало к жизни большое количество криминальных явлений: деятельность финансовых пирамид, безответственность должностных лиц всех уровней за принимаемые ими решения в области экономики, сокрытие доходов, неуплата налогов и многое другое, что ведет к социальной нестабильности в обществе, увеличением разницы между богатыми и бедными слоями населения, усиления классовой вражды, а также к иным тяжким последствиям.

Юридическая ответственность является одним из главных признаков и составляющей частью любой правовой системы, необходимым элементом действия механизма права. В связи с этим юридическая ответственность вызывает большой интерес как объект изучения не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, в том числе конституционного и административного права.

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. / С.С. Алексеев. - М. : Юристъ, 2010. - С. 679..

Современная доктрина, учитывая многочисленные учения о юридической ответственности, предлагает следующие признаки, характеризующие правовую ответственность:

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

3) юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ограничения его прав или возложения дополнительных обязанностей, изложенных в санкции правовой нормы.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

Вышеизложенное позволяет отграничить юридическую ответственность от иных видов ответственности (моральной, политической).

Следует также сказать, что в случаях, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9..

Становление рыночного механизма обуславливает необходимость использовать юридическую ответственность, в случаях, когда имеет место совершение правонарушения в сере экономики. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, возникающей в результате административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ дает определение понятия административного правонарушения как противоправного, виновного действия или бездействия физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная ответственность применяется в случае невыполнения законных обязанностей, а также, если соответствующие нарушения не влекут за собой уголовную ответственность. Субъектами административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ могут быть как физические, так и юридические лица.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности Стахов А.И. Административная ответственность: учебное пособие / Под ред. А.И. Стахова. - М.: 2012, - С. 56.. Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 - 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1-9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1- 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2-13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников - коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Экономические отношения основываются, прежде всего, на товарообменных отношениях. Отношения, возникающие между продавцом и потребителем, являются главным звеном экономических отношений, поскольку именно благодаря таким отношениям удовлетворяются потребности их участников.

В настоящее время в юридической науке не сформировалось единого определения понятия «экономическая деятельность». В связи с этим в науке уголовного права сложилось несколько позиций отнесения видового объекта к группе преступлений в сфере экономической деятельности.

Существуют также разногласия по поводу специфики общественных отношений в сфере экономики (экономической деятельности). Г. А. Русанов выделяет следующие основные признаки, характеризующие специфику рассматриваемых отношений, с которым на наш взгляд следует согласиться:

Во-первых, сущность отношений в сфере экономики (экономической деятельности) заключается в деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие / Г.А. Русанов. - М.: Проспект, - 2012. - С. 347.. Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ - преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И.В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» Шишко И.В. Экономические правонарушения: учебное пособие / И.В. Шишко. - СПб.: Питер. - 2011. - С. 243.. Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 июня 2015 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; СЗ РФ. - 2015. - № 13. - Ст. 1811. (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях. Однако в определенных случаях преступным является также бездействие.

Субъект данного вида преступлений является специальным, т.е. помимо общих признаков субъекта, присущих всем преступлениям (физическое лицо, возраст уголовной ответственности, вменяемость) должен быть какой-либо факультативный признак, обязательный для соответствующего состава преступления. Как правило, эти признаки связаны либо с выполнением определенных функций и наличием полномочий в организации, либо с наличием специального статуса индивидуального предпринимателя.

С субъективной стороны преступления в сфере экономики могут быть совершены только умышленно, причем в большинстве случаев характеризуются лишь прямым умыслом, но иногда может иметь место и косвенный умысел Рассолов, И. М. Указ. раб. - С. 176..

Таким образом, ответственность за правонарушения в сфере экономики имеет своей целью поддержание законности и правопорядка в соответствующей области, борьбу и пресечение правонарушений, а также защиту прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

административный правовой экономика правонарушение

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка Алексеев, С. С. Собрание сочинений в 10 т. / С. С. Алексеев. - М. : Юристъ, 2010. - С. 679..

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности Стахов, А. И. Административная ответственность: учебное пособие / Под ред. А. И. Стахова. - М. : 2012, - С. 56.. Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1-9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2-13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными Русанов, Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие / Г.А. Русанов. - М. : Проспект, - 2012. - С. 347.. Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ - преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И. В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» См. : Шишко, И. В. Экономические правонарушения: учебное пособие / И. В. Шишко. - СПб. : Питер. - 2011. - С. 243.. Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Диссертация

Черкасский, Павел Анатольевич

Ученая cтепень:

Кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Хабаровск

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Административное право, финансовое право, информационное право

Количество cтраниц:

ГЛАВА I. Основы административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

1. Принципы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

2. Юридический состав несостоятельности (банкротства).

4. Квалификация фиктивного и преднамеренного банкротства как административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

ГЛАВА II. Применение мер административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство .

1. Производство по делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве как механизм реализации административной ответственности.

2. Исполнение административного наказания как обязательная составляющая административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

3. О конституционном праве лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство"

Актуальность темы диссертационного исследования

Главной задачей любого современного государства является создание условий для постоянного экономического роста и устойчивости его экономики, улучшения благосостояния граждан , придания высшей ценности их правам и свободам . С этой целью каждое государство осуществляет свою собственную экономическую политику, одним из важнейших механизмов которой выступает институт несостоятельности (банкротства), позволяющий одновременно защищать имущественные интересы всех участников хозяйственных отношений. Об этом свидетельствует рост числа заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами ), поступивших в арбитражные суды Российской Федерации. Так, в первом полугодии 2009 г. их было подано 18 279, что на 7,7 % больше, чем за тот же период 2008 г. Происходит увеличение и количества судебных решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с 6 392 в первом полугодии 2008 г. до 7 460 в первом полугодии 2009 г. (прил. № I)1.

В условиях конкуренции, являющейся обязательным признаком свободных рыночных отношений, достаточно большое число субъектов предпринимательской деятельности оказываются в ситуации, при которой они не могут выполнить принятые на себя обязательства, что может повлечь их финансовую несостоятельность. В связи с этим, а также по причине достаточно часто изменяемого нормативно-правового регулирования в этой области, проблемы банкротства сохраняют свою актуальность и остроту в российской правоприменительной практике, несмотря на уже имеющейся значительный опыт.

В настоящее время все большую важность приобретают вопросы административно-правового регулирования экономической деятельности, проблем взаимоотношений, возникающих между субъектами предприниматель

1 Результаты работы арбитражных судов // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http:// www.arbitr.ni (дата обращения 29.09.09). ства. На протяжении многих лет в российском обществе наблюдается неуважительное отношение к закону вообще и к административным нормам в частности, что ведет к увеличению числа административных правонарушений, в том числе в сфере экономических отношений. По нашему мнению, это обусловлено как все еще существующим правовым нигилизмом, так и не столь строгими (по сравнению с уголовным законом) мерами ответственности, применяемыми за совершение административного правонарушения.

Все это в полной мере относится и к вопросам административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, в частности, за фиктивное и преднамеренное банкротство, проблемам которых и посвящено данное диссертационное исследование.

Проблематика привлечения к административной ответственности имеет особую актуальность в современных условиях, когда заметно расширяется сфера действия административно-деликтного законодательства, что связано с увеличением числа составов административных правонарушений и количества лиц, привлекаемых к административной ответственности. За период с 2003 г. по 2008 г. число дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации, увеличилось с 15 456 до 45 188, т.е. почти в 3 раза (прил. № 2)2.

Правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) характеризуются значительной степенью латентности , что является показателем степени дееспособности государства в плане контроля данных противоправных действий. Значительная часть правонарушений в области несостоятельности (банкротства) попадает в разряд латентных в связи с проблемами кадрового, материального, научного, информационного и правового обеспечения деятельности правоохранительных органов.

Так, в целом в Российской Федерации число зарегистрированных преднамеренных банкротств в 2006 г. составило 314 уголовных преступлений при расчетном числе совершенных преступлений (фактической преступности )

2 Результаты работы арбитражных судов // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http:// www.arbitr.ru (дата обращения 29.09.09).

699; число зарегистрированных фиктивных банкротств за тот же период составило 9 преступлений при фактической преступности 61. В результате чего, расчетный коэффициент латентной преступности составил 2,23 и 6,76 соответственно.

В Дальневосточном федеральном округе в 2004 г. было зарегистрировано 6 случаев преднамеренного банкротства при фактической преступности 11, таким образом, коэффициент латентности составил 2,83. Что касается выявления случаев фиктивного банкротства, то число зарегистрированных преступлений составило 0, как будто такого рода преступления на Дальнем Воео токе не совершаются вовсе. Данные о фиктивных и преднамеренных банкротствах, как зарегистрированных административных правонарушениях , в специальной юридической литературе и иных источниках отсутствуют. Однако не вызывает сомнения, что их число как в целом в Российской Федерации, так и в частности в Дальневосточном федеральном округе необоснованно мало.

Установление причин такого неоправданного положения дел, выработка предложений, направленных на их устранение, также является одной из задач проведенного автором диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы исследования Вопросы административной ответственности в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство как составной части ответственности за нарушение законодательства о банкротстве можно считать достаточно новыми для административного права, хотя в последнее время эти проблемы привлекают все большее внимание ученых-административистов.

Так, например, данные проблемы исследуются в работах А. С. Дуге-нец4, А. В. Федорова 5, Е. А. Лебедевой6.

3 Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006 / под ред. С. М. Иншакова. М., 2007. С. 10, 85, 101,251.

4 См.: Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. . д-ра юрид . наук. М., 2005. 373 с.

5 См.: Федоров А. В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2005. 171 с.

6 См.: Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: дис. .канд. юрид. наук. M., 2008. 199 с.

Общетеоретическую базу исследования составили труды следующих ученых: А. Б. Агапова , А. Б. Агаркова, Д. Н. Бахраха , В. Н. Бойко, И. И. Волкова , Л. Д. Гаухман, А. А. Демина , Е. В. До дина, А. С. Дугенец , А. И. Елист-ратова, М. И. Еропкина , В. В. Игнатенко, Е. П. Ищенко , Л. А. Калининой, А. П. Клюшниченко , Л. В. Коваль, Ю. М. Козлова , Г. А. Кузьмичевой, Б. М. Лазарева , А. П. Лончакова, В. А. Лория , А. Е. Лунева, И. В. Максимова , М. Я. Масленникова, В. М. Манохина , А. В. Минашкина, А. Г. Ненайденко , Г. И. Петрова, Л. Л. Попова , Ф. С. Разаренова, В. И. Ремнева , Б. В. Российского, М. Я. Савина , Н. Г. Салищевой, И. И. Семененко , В. В. Серегиной, Е. Н. Сидоренко , Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной , Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Ха-маневой, В. С. Четверикова , А. П. Шергина, А. Ю. Якимова , О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и др.

Весомый вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли такие ученые и специалисты в области теории государства и права, гражданского, гражданского процессуального , арбитражного процессуального, предпринимательского права, как С. С. Алексеев , П. Д. Баренбойм, С. Н. Бра-тусь, Е. А. Васильев , В. В. Витрянский, В. М. Горшенев , А. С. Горячев, Ю. А. Денисов , О. С. Иоффе, С. А. Карелина , С. Н. Кожевников, В. В. Лазарев , Д. В. Ломакин, Н. С. Малеин , В. С. Нерсесянц, В. Ф. Попандопуло , Е. В. Слепченко, М. В. Телюкина , А. Ф. Черданцев.

Особого внимания, по мнению автора, заслуживают научные труды С. А. Карелиной , которая в результате комплексного исследования всей системы отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, разработала и обосновала целостную концепцию механизма их правового регулирования7.

Значительное число научных работ, составивших методологическую основу диссертационного исследования, подтверждают актуальность и объективную необходимость исследования избранной для диссертации темы.

7 См.: Карелина С.А Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дис.д-раюрид наук. М., 2008 638 с.

Нормативную и теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) », Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, положения уголовного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и налогового законодательства. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ, АПК РФ, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских ученых.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, научное описание субъективных и объективных признаков составов данных административных правонарушений, установление проблем, препятствующих должному применению института административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, разработка научных рекомендаций по совершенствованию административного законодательства в данной сфере.

Задачи диссертационного исследования вытекают из поставленных целей. В диссертации предпринимается попытка разрешить следующие научно-практические задачи:

Определить и описать принципы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства);

Раскрыть юридический состав несостоятельности (банкротства); проанализировать понятие административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, как правонарушений в области предпринимательской деятельности;

Рассмотреть проблемы квалификации фиктивного и преднамеренного банкротства;

Исследовать признаки, по которым отграничиваются составы фиктивного и преднамеренного банкротства;

Проанализировать порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Определить органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Дать анализ стадии исполнения административного наказания как обязательной составляющей административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Рассмотреть административные наказания, назначаемые за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Исследовать вопросы получения юридической помощи лицом, привлекаемым к административной ответственности;

Выявить причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, определить основные меры, направленные на их устранение, разработать рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением таких административных правонарушений, как фиктивное и преднамеренное банкротство, практика применения административно-правовых норм в данной сфере. Предметом исследования выступают вопросы теории и практики административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, основания данной ответственности, нормативная база, регулирующая вопросы противодействия умышленным банкротствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие теоретические положения общей теории права, общенаучные и специальные методы познания: диалектический метод познания, системный, сравнительно-правовой, формальнологический, социологический метод, метод анализа и другие, применяемые в науке методы и приемы. В целях решения поставленных задач названные методы использовались в совокупности и взаимосвязано.

По результатам диссертационного исследования автором выявлены следующие причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Серьезной проблемой продолжают оставаться отдельные недостатки законодательных и нормативных актов, регулирующих вопросы административной ответственности в сфере несостоятельности (банкротства).

Так, по причине ошибки, допущенной в Приказе МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», не указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о таких административных правонарушениях, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

Глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности » не предусматривает участия должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении , в судебном процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении. В результате происходит неоправданное ограничение их возможностей по доказыванию в ходе судебного разбирательства обоснованности сделанных выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе за фиктивное и преднамеренное банкротство.

До недавнего времени согласно ч. 1 ст. ЗОЛ КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, к числу лиц, наделенных правом на обжалование всех видов вынесенных судом постановлений об административном правонарушении, отнесены не были и соответственно такого права не имели, что создавало непреодолимое препятствие для пересмотра судебных решений в случае несогласия с ними должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. И только Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ было установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, также и должностным лицом, вынесшим такое постаново ление. Данное нововведение, безусловно, будет способствовать более эффективному применению административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Ст. 52 АПК РФ, наделяя прокурора широкими полномочиями по инициированию в арбитражном суде дел различной категории, не предусматривает его права на подачу заявления о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в том числе, индивидуального предпринимателя, совершившего фиктивное и преднамеренное банкротство.

Размер административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей, предусмотренный ст. 14.12 КоАП РФ, с учетом высокой степени общественной опасности фиктивного и преднамеренного банкротства, значительного вреда , причиняемого кредиторам, явно низок и не представляет серьезной угрозы материальным, имущественным интересам правонарушителя.

Одной из причин, сдерживающей деятельность правоохранительных органов по противодействию фиктивным и преднамеренным банкротствам, является отсутствие постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам административной ответственно

8 Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3597.

11 сти за фиктивное и преднамеренное банкротство, в результате чего у правоохранительных органов и судов не сформирован единый подход по целому ряду вопросов правоприменения .

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых самостоятельных научных работ, посвященных анализу материальных и процессуальных вопросов административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство. Проблемы фиктивного и преднамеренного банкротства ранее изучались в основном только с позиции уголовной ответственности, что же касается административной ответственности, то научные исследования данных составов в достаточной степени не проводились. Работа посвящена комплексному изучению проблем, связанных с квалификацией фиктивного и преднамеренного банкротства, порядком рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, выбором административных наказаний , применяемых к лицам, виновным в их совершении . В диссертации предлагается ряд мер законодательного характера, направленных на противодействие проявлениям фиктивного и преднамеренного банкротства, которые ранее не высказывались и имеют научное значение.

Научная новизна диссертационной работы нашла свое отражение в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. В авторском определении понятия административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство: административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство представляет собой меру принудительного воздействия, применяемую судом в установленном порядке к физическому лицу, виновному в совершении административного правонарушения, посягающего на общественные интересы в сфере несостоятельности, и ограничивающую его имущественные права.

2. В авторском определении понятия субъекта административной ответственности: субъект административной ответственности - это физическое лицо, вменяемое и достигшее 16-летнего возраста в момент совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также юридическое лицо в случаях, предусмотренных КоАП РФ либо законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В целях восполнения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, но не дающей определения данной категории, что приводит к усложнению ее практического применения, предлагается дополнить указанную статью положением следующего содержания: малозначительным признается административное правонарушение, не представляющее опасности охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц, общества и государства, в силу отсутствия либо незначительности причиненного вреда, а также действий лица, его совершившего, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба.

4. Предлагается дополнить состав преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ) понятиями, сформулированными в ст. 2 Закона о банкротстве (субъект и объективная сторона): контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимость такого дополнения актуальна в связи с тем, что в существующей предпринимательской среде контролирующие должника лица обладают реальными механизмами воздействия на предприятия, их руководителей, иные органы управления, в особенности в сфере малого и среднего бизнеса.

5. Предлагается расширить установленный ст. 2.9 КоАП РФ список оснований освобождения от административной ответственности, в частности за фиктивное и преднамеренное банкротство, за счет переноса в него таких обстоятельств, как добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение причиненного вреда, включенных законодателем в настоящее время в ст. 4.2. КоАП РФ.

По нашему мнению, это изменение приведет к значительному увеличению числа случаев добровольного сообщения о фиктивных и преднамеренных банкротствах, возмещению причиненного вреда со стороны лиц, их совершивших, что, в конце концов, послужит решению такой задачи законодательства об административных правонарушениях, как защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

6. Предлагается внести в ст. 29.8 КоАП РФ изменения, устанавливающие обязательность ведения судьями судов общей юрисдикции , рассматривающими дела об административном правонарушении, протокола о рассмотрении дел о таких административных правонарушениях, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

Назначение протокола состоит в фиксации процессуальных действий в целях обеспечения гарантий защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле . Что в полной мере относится и к такой сложной категории дел, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

7. Предлагается дополнить гл. 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» положением об обязательном участии в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемом судом общей юрисдикции, ад-министративно-юрисдикционного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

8. Предлагается дополнить ст. 52 АПК РФ положением, предусматривающим право прокурора на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

9. Предлагается дополнить АПК РФ положением о том, что изменение решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, рассматривающим апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

В настоящее время АПК РФ такого ограничения не предусматривает, что означает возможность вышестоящих инстанций , рассматривающих жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, изменить решения суда первой инстанции таким образом, что положение лица, подавшего жалобу , станет хуже, чем оно было до обжалования в арбитражном суде вышестоящей инстанции.

Это может стать определенным препятствием для подачи апелляционной жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, а значит, в конце концов, и для установления истины по делу.

10. Предлагается предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях.

Такое дополнение будет способствовать реализации основополагающего принципа равенства граждан перед законом, послужит гарантией их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а значит, будет способствовать соблюдению принципов законности в сфере административно-юрисдикционного процесса.

11. В целях обеспечения права адвоката на собирание доказательств предлагается внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях правовую норму, устанавливающую ответственность должностных лиц за непредставление либо за несвоевременное представление сведений, запрошенных адвокатом . На практике в деятельности адвокатов зачастую возникают препятствия, когда должностные лица или организации отказывают адвокату в предоставлении доказательств. При этом они либо не желают получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело.

12. Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного , гражданского, административного и уголовного судопроизводства . В связи с чем предлагается сосредоточить.нормы, регулирующие рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, в едином кодифицированном акте, каковым следует признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет обеспечивать эффективную защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что результаты исследований уточняют общетеоретические представления об институте административной ответственности, систематизируют и дополняют существующие научные взгляды на роль административного права в регулировании правоотношений , возникающих в связи с банкротством предприятий и индивидуальных предпринимателей, дают возможность по-новому оценить действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики, связанной с привлечением к административной ответственности лиц, виновных в фиктивном и преднамеренном банкротстве, а также назначением им административных наказаний. Результаты исследований могут быть применены в учебной работе со студентами юридических учебных заведений, при чтении лекций, проведении семинаров по курсу «Административное право », в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также при повышении квалификации работников государственных органов, занимающихся вопросами банкротства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались и нашли одобрение на научно-практических конференциях регионального, всероссийского и международного уровней; они были внедрены в учебный процесс ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет », в деятельность Хабаровского межрегионального центра повышения квалификации прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, а так же Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. По теме диссертации опубликовано 6 научных статей.

Структура и объем диссертации подчинены целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из 7 параграфов, заключения, библиографии, представляющей собой список использованных в диссертации источников, а также двух приложений.

Заключение диссертации по теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Черкасский, Павел Анатольевич

188 Результаты работы арбитражных судов // Официальный сайт Высшего Арбитражного суда РФ. URL: http:// w ww .агЬшм и (дата обращения 29.09.09). юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация назначается только судьей и только в том случае, когда это прямо предусмотрено в санкциях соответствующих статей КоАП РФ, в связи с чем ее можно отнести к категории строгих наказаний . Свое основное место дисквалификация нашла в гл. 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности ».

Характеризуя дисквалификацию , можно назвать ее следующие признаки:

1) Является основным видом административного наказания, что означает возможность одновременного применения и дополнительных наказаний. Статья 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство » предусматривает применение дисквалификации только самостоятельно;

2) Назначается только судьей , так как это административное наказание относится к категории строгих, влекущих ограничение конституционного права граждан на труд и занятие предпринимательской деятельностью;

3) Назначается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) Может устанавливаться на срок от шести месяцев до трех лет;

5) Может применяться только к физическим лицам;

6) Может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Постановление о дисквалификации должно быть исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, немедленно.

Исполнение постановления о дисквалификации осуществляется путем прекращения контракта с дисквалифицированным лицом. При заключении нового контракта уполномоченное на его заключение лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Данная информация является открытой для всех, что означает возможность любого лица получить за плату выписку о конкретных дисквалифицированных лицах.

Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002

1 OA г. № 805 . Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» вышеуказанное Постановление было изменено, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, назначено Министерство внутренних дел РФ190.

В соответствии с Постановлением № 805 копии всех постановлений о применении дисквалификации должны направляться вынесшими их судами в МВД РФ, в министерство внутренних дел, управление (главное управление) внутренних дел субъекта Российской Федерации по месту вынесения постановления.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 г. № 652 установлено, что уполномоченный федеральный орган направляет: уведомление о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о его дисквалификации в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного решения суда способом, обеспечивающим получение уведомления не позднее чем через 5 дней со дня отправления, - в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий;

189 Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4584.

190 Собрание законодательства РФ. 2005. № 32. Ст. 3323. сведения о дисквалифицированном лице в 10-дневный срок со дня внесения сведений о нем в реестр - в федеральные органы исполнительной власти, должностные лица которых в соответствии с Кодексом составили протоколы об административных правонарушениях , предусматривающих наказание в виде дисквалификации191.

В реестре дисквалифицированных лиц о них содержится следующая информация: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительство , в какой организации и на какой должности дисквалифицированное лицо работало в период совершения правонарушения, его дата, суть и квалификация правонарушения с указанием статьи КоАП РФ, наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении, срок дисквалификации, дата начала и окончания срока дисквалификации, наименование суда, вынесшего постановление о наложении административного взыскания в виде дисквалификации, сведения о пересмотре дисквалификации, основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц и дата такого исключения.

Информация должна быть предоставлена в течение 5 дней.

За нарушение дисквалифицированным лицом установленного запрета ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ установлено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Заключительным этапом стадии исполнения административного наказания является этап завершения дела, в результате чего происходит окончание исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении в целом.

Орган-исполнитель направляет юрисдикционному органу постановление о назначении административного наказания с отметкой о его исполнении , которое приобщается к делу об административном правонарушении . Результатом чего и является окончание исполнительного производства, а также

191 Собрание законодательства РФ. 2009. № 33. Ст. 4084. прекращение исполнительного правоотношения между административно-юрисдикционным органом, органом-исполнителем и правонарушителем .

Таким образом, стадия исполнения административного наказания представляет собой обязательную и неотъемлемую составляющую производства по делам об административных правонарушениях.

По сравнению с другими стадиями производства она более самостоятельна, что объясняется специфичностью задач, решаемых на данном этапе, особенностями процессуальных принципов, составом субъектов администра-тивно-юрисдикционных правоотношений , а также специфичностью насту-паемых правовых последствий.

3. О конституционном праве лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации органы государственной власти, местного самоуправления , должностные лица, граждане, а также их добровольные объединения обязаны строго соблюдать законы Российской Федерации. Одним из главных направлений деятельности субъектов административной юрисдикции - судов, органов исполнительной власти, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях - является соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи на первое место выходит неукоснительное соблюдение принципа законности , как одного из существенных факторов укрепления правопорядка , как гарантии обеспечения и защиты прав и свобод граждан со

1 00 стороны государственных органов и должностных лиц. Строгое соблюдение принципа законности обеспечивает объективный, всесторонний подход к рассмотрению дела об административном правонарушении. Законность в сфере административно-юрисдикционного процесса, неуклонное проведение в жизнь ее гарантий способствуют тому, чтобы принимаемые по делам об административных правонарушениях постановления были законными, обоснованными и справедливыми. Безусловное соблюдение режима законности гарантирует соблюдение процессуальных прав и обязанностей всех участников процесса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, занимает центральное место в производстве по делу об административном правонарушении, что обусловлено тем, что само производство направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в целях его разрешения в соответствии с законом. При этом лицо, в отношении которого ве

192 Кудрявцев В. Н. Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 4. дется производство по делу, должно занимать позицию активной защиты, в полной мере использовать предоставленные ему законом процессуальные права, с тем чтобы отстоять свои интересы в деле об административном правонарушении.

Перечень процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 25.1 КоАП РФ. Одним из основополагающих прав, предусмотренных законом, является право на получение юридической помощи. Право пользоваться квалифицированной юридической помощью следует считать конституционным правом, поскольку оно предусмотрено гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ.

Важнейшей составляющей производства по делу об административном правонарушении является стадия рассмотрения дела об административном правонарушении, завершающаяся вынесением постановления по делу. Это обусловлено тем, что на данной стадии принимается решение по вопросу о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, проверяется обоснованность его привлечения к административной ответственности, назначается законное и справедливое наказание. На этом этапе в значительной степени повышается роль института защиты прав и законных интересов граждан 193.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.04.2005 N 113-0, подчеркнул, что одной из гарантий, обеспечивающей право на судебную защиту, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. При этом принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства194.

193 Гришаев А Н Содержание принципа законности на стадии назначения административного наказания // Административное право и процесс. 2007. № 2. С. 1.

194 По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-0 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2195.

Адвокатская деятельность является основным средством обеспечения гарантируемого частью первой ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, благодаря которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, уравнивается в правах, а процесс приобретает состязательность .

Как указывал Ю. И. Стецовский , предоставляя услуги по оказанию правовой помощи, адвокат делает полезное и нужное дело, имеющее значение не только для личности, но и для общества. Осуществляя правовой контроль, адвокат сигнализирует о нарушениях законности195.

Статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре ) определяет, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Обеспечивая независимость адвоката , законодатель установил, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием196.

Таким образом, адвокатура, являясь правовым институтом, призвана на профессиональной основе обеспечивать защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат, оказывая юридическую помощь, выступает в качестве защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле может участво

195 Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 25.

196 Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

167 вать защитник . В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В связи с этим в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника для оказания ему юридической помощи, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Действующее процессуальное законодательство РФ предусматривает, что адвокат допускается к участию в административном судопроизводстве на основании ордера, который выдается ему соответствующим адвокатским образованием. При ведении дел доверителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в различных учреждениях и организациях полномочия адвоката удостоверяются, как правило, доверенностью .

Нужно отметить, что участие адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях отличается специфическими особенностями. Эти особенности выражаются в том, что адвокат наделен правами, которые отсутствуют у других участников этого процесса.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией КоАП РФ, защитник допускался к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением - с момента административного задержания. Федеральным законом от 27.11.2007 г. № 273-ФЭ «О внесении изменений в статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была усилена правовая защита лица, в отношении которого ведется производство по делу, что выразилось в том, что защитник стал допускаться к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что позволяет привлекать защитника, в том числе с момента составления протокола о применении обеспечительных мер - доставления, административного задержания, личного досмотра и т. д.197

Новое законодательство Российской Федерации, прежде всего Закон об адвокатуре, в значительной степени расширило полномочия адвоката по участию в доказывании по административным делам, в которых он принимает участие. Так, если ранее адвокат мог истребовать те или иные справки, характеристики, другие документы только через юридическую консультацию, то в настоящее время такое право предоставлено ему лично. Однако на практике зачастую возникают препятствия, когда должностные лица или организации отказывают адвокату в предоставлении доказательств. При этом они либо не желают получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело. В связи с этим видится необходимым не просто продекларировать право адвоката на собирание доказательств, но и обеспечить его реализацию путем внесением в Закон об адвокатуре и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях правовой нормы, устанавливающей ответственность за непредоставление либо за несвоевременное предоставление сведений, запрошенных адвокатом .

Наряду с этим, в целях отыскания информации об обстоятельствах, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, адвокат так же вправе опрашивать граждан при наличии на то их согласия.

При подготовке к делу адвокат имеет право привлекать специалистов для разъяснения тех вопросов, которые связанны с оказанием им юридической помощи по конкретному делу об административном правонарушении. Конечно, мнения специалистов не имеют обязательного юридического значения, однако они могут служить аргументом при ходатайствовании о необходимости назначения экспертиз или проведения тех или иных юридических действий. Кроме того, заключения специалистов могут составлять основу

197 Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6034.

169 обоснования позиции самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и его адвоката.

Также одним из условий успешной и эффективной деятельности адвоката в целях оказания юридической помощи является наличие у него права знакомиться со всеми материалами дел, в которых он принимает участие, делать из этих материалов необходимые выписки и снимать копии (в том числе с помощью технических средств).

В качестве примера можно привести кассационное определение Свердловского областного суда от 22 августа 2003 г. по делу № 22-6137/2003 о привлечении Т. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство », свидетельствующее о месте и роли адвоката (защитника) в уголовном процессе. И хотя приговор Артинского районного суда Свердловской области и был отменен по другому основанию, данное дело показательно.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2003 Т. оправдан по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления . Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене ввиду наличия по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Приговором суда Т. оправдан по мотиву недоказанности субъективной стороны состава преступления. При этом суд признал недопустимым основное доказательство стороны обвинения - заключение судебно-экономической экспертизы на основании того, что подсудимый и защитник не были ознакомлены с постановлением о ее назначении.

Однако судом не был соблюден порядок признания доказательств недопустимыми, установленный ст. 235, 236, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты по основанию получения доказательства с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведение мотивов в опровержение этих доводов возлагается на прокурора .

Таким образом, нарушение установленного законом порядка признания доказательства недопустимым могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора .

По изложенным основаниям приговор Артинского районного суда от 02.07.2003 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.198

Думается, что роль адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о фиктивном и преднамеренном банкротстве, не может быть менее важной, чем в уголовном судопроизводстве, так как речь идет об обеспечении конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Другим важным правом, предоставленным законом адвокату, является право заявлять ходатайства. Под ходатайством адвоката понимается его официальное обращение к субъектам административной юрисдикции (суду, органу исполнительной сласти, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении) с предложением произвести определенные процессуальные действия. При этом ходатайства могут заявляться по любым вопросам, которые могут оказать влияние на результаты рассмотрения дела. Ходатайства могут оформляться адвокатом как в устной, так и в письменной форме.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, адвокат вправе в ходе процесса задавать вопросы всем другим лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

198 О привлечении Т. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство »: определение Свердловского областного суда от 22 августа 2003 г. по делу № 22-6137/2003 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант ».

Одним из важнейших прав адвоката является право обжаловать по поручению лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду, что КоАП РФ не наделил адвоката правом подавать жалобу на постановление от своего собственного имени.

Вышеназванные полномочия адвоката, несомненно, служат улучшению качества подготовки материалов дела об административном правонарушении, а значит, и способствуют обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Адвокат, выступая защитником своего доверителя, по своему усмотрению определяет тактику, методы и способы защиты, тем самым являясь самостоятельным участником процесса по делу об административном правонарушении. Вместе с тем позиция адвоката в обязательном порядке должна быть тесно связана и с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме случая самооговора последнего.

Наряду с этим необходимо отметить и определенные трудности, с которыми связано оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам по делам об административных правонарушениях. Причина этого прежде всего кроется в том, что нормы КоАП РФ, предусматривающие оказание юридической помощи, не подкреплены финансовыми, организационными, правовыми гарантиями , в результате чего оказание такой помощи становится затруднительным.

Так, например, привлекаемые к административной ответственности лица зачастую даже не информируются должностными лицами администра-тивно-юрисдикционных органов об их праве воспользоваться квалифицированной помощью адвоката. И это притом, что ежегодно к административной ответственности привлекаются сотни тысяч граждан. В связи с этим видится необходимым обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11- П, который отметил, что «по буквальному смыслу положений, закрепленных в ст. ст. 2, 45 и 48 Конституции

Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуально

199 го статуса.» .

К сожалению, ни Закон об адвокатуре, ни КоАП России не определяют, каким образом должен действовать адвокат в том случае, когда имеют место нарушения его процессуальных прав со стороны лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Думается, что в целях восстановления своих прав и недопущения подобных нарушений в будущем адвокату необходимо обжаловать такие незаконные действия как в административном, так и в судебном порядке. В связи с этим следует добиваться фиксации допущенных нарушений путем подачи письменных замечаний, которые должны приобщаться к материалам дела об административном правонарушении.

Наряду с правами, предоставленными Законом об адвокатуре, на адвоката, оказывающего юридическую помощь, возложены и определенные обязанности, которые по существу являются установленными и гарантированными государством требованиями к его деятельности. Так, адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Эти требования в полной мере относятся и к адвокатам , участвующим в производстве дел об административных правонарушениях.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивается следующими, установленными законом полномочиями его защитника: адвокат наделен значительным объемом прав и обязанностей, позволяющих эффективно осуществлять защиту своего доверителя, он процессуально равноправен с другими участниками процесса по собиранию и участию в

199 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882. исследовании доказательств по делу; адвокат самостоятелен в выборе тактических процессуальных средств и методов защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, есть все основания говорить о необходимости предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката по делам об административных правонарушениях.

Такое дополнение будет способствовать реализации основополагающего принципа равенства граждан перед законом, а также послужит гарантией их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а значит, будет способствовать укреплению и безусловному соблюдению принципов законности в сфере административно-юрисдикционного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью представленного автором диссертационного исследования являлось комплексное изучение проблем привлечения к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство на основе изучения и анализа действующего административного, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а также правоприменительной практики.

В работе было уделено большое внимание анализу принципов правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), раскрыты вопросы юридического состава несостоятельности (банкротства), дана подробная характеристика юридической природы административной ответственности и административного правонарушения, отражены особенности производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Кроме того, автором были проанализированы проблемы реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, представляющие для автора особый профессиональный интерес.

По итогам проделанной работы представляется возможным сделать следующие, наиболее существенные выводы, характеризующие содержание вопросов теории и практики административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, оснований данной ответственности, а также нормативной базы, регулирующей вопросы противодействия умышленным банкротствам.

1. К группе особенных принципов, типичных для института несостоятельности (банкротства), могут быть причислены процессуальная множественность, оптимальное соотношение интересов частноправового и публично-правового характера, всеобщность, пропорциональность и соразмерность удовлетворения требований кредиторов , свободная конкуренция, принцип сочетания государственного воздействия и саморегулирования.

Принципы института несостоятельности (банкротства) представляют собой отправные точки, изначальные положения, суть института банкротства. Они передают его характер, выражают содержание, а также закономерности и правила развития соответствующих правоотношений, на их базе зиждется нормативно-правовая база и практика применения.

2. Юридический состав несостоятельности (банкротства) образуется следующими юридическими фактами: 1) наличием предусмотренных законом признаков несостоятельности (банкротства); 2) совершением установленных законом процессуальных действий; 3) отсутствием оснований для введения восстановительных процедур; 4) судебным решением, принятым в установленном порядке.

Таким образом, под признаками несостоятельности (банкротства) понимается необходимая совокупность юридических фактов, дающих возможность инициировать дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных законом оснований вынести судебное решение о признании должника банкротом.

3. Административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, характеризуясь общими признаками административной ответственности в области предпринимательской деятельности, обладает своими специфическими особенностями: 1) в основе привлечения к ответственности лежит административное правонарушение в области несостоятельности (банкротства) в форме противоправного виновного действия или бездействия, за совершение которого законодатель предусмотрел применение административного наказания; 2) объектом фиктивного и преднамеренного банкротства выступают общественные правоотношения в сфере банкротства; 3) имеет своей целью первоочередную защиту прав и интересов кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя; 4) значительное применение гражданско-правовых понятий в ходе исследования оснований для привлечения к ответственности; 5) специальный субъект - руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель; 6) ограничение мер административного наказания в виде штрафа и дисквалификации.

Исходя из общих и особенных признаков административной ответственности в диссертационном исследовании было предложено авторское определение понятия административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

4. В целях восстановления нарушенных имущественных прав лиц, потерпевших от фиктивного и преднамеренного банкротства, административная ответственность может и должна применяться в совокупности с нормами гражданского права, а также в установленных случаях выступать в качестве альтернативы привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

5. Фиктивные и преднамеренные банкротства - только промежуточная цель, которую ставят перед собой правонарушители . Фиктивные и преднамеренные банкротства лишь создают предпосылки для наступления других вредных последствий. В связи с этим можно говорить о том, что умысел виновного лица охватывает не только само банкротство как таковое, но и наступившие по его результатам противоправные последствия.

6. Производство по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах регулируется нормами АПК РФ и характеризуется смешанным административным процессуально-правовым режимом: переплетением правил общего искового производства, производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, регламентированных АПК РФ, а также производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого КоАП РФ.

7. Проведенный автором сравнительный анализ процессуальных норм КоАП РФ и АПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, позволяет говорить об их существенном различии.

8. Вопрос об успешной реализации стадии исполнения постановлений о назначении административных наказаний является крайне важным, так как от этого напрямую зависит вся эффективность производства по делам об административных правонарушениях.

По сравнению с другими стадиями производства по делам об административных правонарушениях, стадия исполнения административных наказаний характеризуется большей самостоятельностью, что объясняется специфичностью задач, решаемых на данном этапе, особенностями процессуальных принципов, составом субъектов административно-юрисдикционных правоотношений, а также специфичностью наступаемых правовых последствий.

9. Адвокатская деятельность является основным средством обеспечения гарантируемого частью первой ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, благодаря которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, уравнивается в правах, а процесс приобретает состязательность.

Таким образом, есть все основания говорить о необходимости предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных в ходе диссертационного исследования недостатков ряда законодательных и нормативных актов, а также повышения эффективности применения административной ответственности за нарушения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), автором был внесены и обоснованы предложения, сформулированные в основных положениях, выносимых им на защиту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черкасский, Павел Анатольевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст // Российская газета. -1993.-№237.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон: принят Гос. Думой 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1) - Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. № 25. - Ст. 2954.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. -Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон: принят Гос. Думой 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М. : Омега-Л, 2006. -640 с.

7. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон РФ от 19 ноября 1992 №3929-1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-№ 1.-Ст. 6.

8. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222.

9. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

10. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: федер. закон от 25 февраля 1999 г. № 4-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1097.

11. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -№ 26. - Ст. 3179.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. -№ 50. - Ст. 4848.

13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ // Российская газета. 2005. - 22 декабря.

14. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

15. О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

16. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон от 17 декабря 1998 г. № 188 //СЗ РФ. 1998. -№51. -Ст. 6270.

17. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 N 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2009. -№ 18 (1 ч.).-Ст. 2153.

19. О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 133-Ф3//С3 РФ.-2009.-№26.-Ст. 3131.

20. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2009. -№29.-Ст. 3597.

21. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. - Ст. 3632.

22. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов ) и применении к ним социальных процедур: указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-№25.-Ст. 1419.

23. О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: указ Президента РФ от 25 декабря 2008 г. № 1847 // СЗ РФ. 2008. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 6366.

24. Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // СЗ РФ. 2004. -№52 (ч. 2).-Ст. 5519.

25. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: постановление Правительства РФ от 03 февраля 2005 г. № 52 // СЗ РФ. 2005. - № 6. -Ст. 464.

26. О полномочиях должностных лиц МОВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию: приказ МВД РФ от 02 июня 2005 г. № 444 //

27. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2005.-№31.

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу № Ф04-6049/2005 (14872-А45-22) Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».

29. Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/5278-05 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант ».

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу № А56-48030/04 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант ».

31. Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу № Ф09-360/2000 ГК Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».

32. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 6.

33. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8.

34. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 74 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 10.

35. О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №115// Вестник ВАС РФ. 2006. - № 12.

36. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 9.

37. Научная и учебная литература

38. Агапов А. Б. Административные правонарушения в сфере бизнеса: учеб. пособие / А. Б. Агапов. М. : Эксмо, 2006. - 400 с.

39. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник / А. Б. Агапов. -М., 2004.-351 с.

40. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / М. М. Агарков . М., 2002. - Т. 1. - 490 с.

41. Административное право. Общая часть: учебник / под ред. д-ра юрид . наук, проф. В. А. Юсупова , канд. юрид. наук, доц. В. Д. Симухина . М., 2003. 312с.

42. Административное право: учебник / под ред. JI. JI. Попова. М., 2002. -699 с.

43. Административное право: учебник / под ред. JI. JI. Попова. М. : Юристъ , 2005.-703 с.

44. Административно-процессуальное право: курс лекций / под ред. И. Ш. Килясханова . М. : Юнити-Дана, 2004. - 399 с.

45. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. / С. С. Алексеев. М.,1981.-Т. 1.-361 с.

46. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. / С. С. Алексеев. М.,1982.-Т. 2.-360 с.

47. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С. С. Алексеев. М., 1989. - 288 с.

48. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М., 1995. - 320 с.

49. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова . М., 1993. (автор главы - В. П. Логинов ). - 253 с.

50. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы) : учеб. пособие / Г. В. Атаманчук . М., 2000. - 301 с.

51. Бабаев В. К. Теория современного советского права / В. К. Бабаев . Н. Новгород, 1991.-437 с.

52. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д. Н. Бахрах . Пермь, 1969. - 319 с.

53. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР / Д. Н. Бахрах. Свердловск, 1989. - 204 с.

54. Бахрах Д. Н. Административное право России: учеб. для вузов / Д. Н. Бахрах. М., 2000. - 640 с.

55. Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. для вузов / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский , Ю. Н. Старилов. - М. : Норма, 2004. 320 с.

56. Белых В. С. Правовые основы несостоятельности (банкротства) : учеб.-практ. пособие /B.C. Белых, А. А. Дубинчин , М. JI. Скуратовский; под общей ред. проф. В. С. Якушева. М., 2001.- 320 с.

57. Братусъ С. Н. Предмет и система советского гражданского права / С. Н. Братусь . М., 1963.- 196 с.21 .Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М., 1976. - 264 с.

58. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции / И. И. Веремеен-ко.-М., 1975.-192 с.

59. Волков Г. А. Принципы земельного права России / Г. А. Волков. - М., 2005.-336 с.

60. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман . М., 2001. - 316 с.

61. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова . М., 2000. - Т. 1 - 720 с.

62. Грибанов В. 77. Принципы осуществления гражданских прав (Классика российской цивилистики ) / В. П. Грибанов. М., 2000. - 411 с.

63. Губим Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы / Е. П. Губин. М., 2005. - 314 с.

64. Денисенко В. В. Системный анализ административно-деликтных отношений / В. В. Денисенко. СПб., 2001. - 318 с.

65. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе.-Л., 1949.- 144 с.

66. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве / В. Б. Исаков. - М.,1984.- 144 с.

67. Комаров С. А. Общая теория государства и права / С. А. Комаров. СПб., 2004.-576 с.

68. Коммерческое право: учебник / под ред. В. Ф. Попандопуло , В. Ф. Яковлевой. 4.1. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997 и 1998; Ч. 2. - 1998. - 998 с.

69. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков . М., 1958. - 185 с.

70. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. / О. А. Красавчиков. Т. 1. - М., 2005. - 492 с.

71. Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах: учеб. пособие / Ю. М. Козлов. М., 2002. - 237 с.

72. Кудрявцев В. Н. Законность в Российской Федерации. М. : СПАРК, 1998.-216 с.

73. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. М., 1969.-232 с.

74. Кузъмичева Г. А. Административная ответственность / Г. А. Кузьмичева. -М., 1984.-464 с.

75. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А. Я. Курбатов. М., 2001.-212 с.

76. Лазарев Б. М. Административная ответственность / Б. М. Лазарев. М.,1985.-77 с.

77. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006 / под ред. С. М. Иншакова. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 352 с.

78. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д. А. Липин-ский; под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003. - 387 с.

79. Лозбяков В. П. Административно-правовые меры предупреждения преступности / В. П. Лозбяков , С. С. Овчинский. М., 1978. - 152 с.

80. Лончаков А. 77. Предмет и система курса юриспруденции РФ: учеб. пособие / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1998. - 348 с.

81. Лончаков А. П. Проблемы типологии государственной службы Российской Федерации: принципы, формы, методы, юридическая ответственность / А. П. Лончаков Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2007. - 364 с.

82. Масленников М. Я. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях / М. Я. Масленников. Калинин, 1989. - 59 с.

83. Наумов А. В. Принципы уголовного права / А. В. Наумов // Росс. угол. Право: Общая часть: курс лекций. М., 1996. - 560 с.

84. Новицкий И. Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права / И. Б. Новицкий . М., 1945. - 345 с.

85. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. Т. 2. -М. : Изд-во Зерцало, 1998. 656 с.

86. Общая теория права / отв. ред. А. С. Пиголкин . М., 1994. - 388 с.

87. Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева . Н. Новгород, 1993.-527 с.

88. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов // Советская энциклопедия. М., 1970. - 900 с.

89. Парыгин Н. П. Исполнение административных наказаний : учеб. пособие / Н. П. Парыгин, В. В. Головко . М. : Изд-во Эксмо, 2006. - 128 с.

90. Попандопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / В. Ф. Попандопуло. М., 2001. - 334 с.

91. Права человека. Основные международные документы. -М., 1995 395 с.

92. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. О. М. Олейник. -М., 1999.-Т. 1.-727 с.

93. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001.-656 с.

94. Российский Б. В. Административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. М.: Норма, 2004. - 448 с.

95. Салищева . Н. Г. Административный процесс в СССР / Н. Г. Салищева. -М., 1964.-158 с.

96. Салищева. Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н. Г. Салищева. -М., 1970. 164 с.

97. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права / Г. А. Сверд-лык. - Красноярск, 1985. - 200 с.

98. Семеусов В. А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве: учеб. пособие / В. А. Семеусов , А. А. Пахаруков. - Иркутск, 2000. 326 с.

99. Словарь иностранных слов. М. : Русский язык, 1980. - 624 с.

100. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права / О. В. Смирнов. М., 1977. - 216 с.

101. Советский гражданский процесс: учеб. для юридических вузов. М., 1956.-439 с.

102. Спиридонов JI. И. Теория государства и права / JI. И. Спиридонов. М., 1996.-403 с.

103. Стахов А. И. Административная ответственность: учеб. пособие / А. И. Стахов, В. П. Иванов . М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. - 111 с.

104. Стецовский Ю. И. Советская адвокатура / Ю. И. Стецовский . М., 1989. -304 с.

105. Телюкина М. В. Основы конкурсного права / М. В. Телюкина . М. : Во-лтерс Клувер, 2004. - 560 с.

106. Теория государства и права: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.-472 с.

107. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М. : Юристъ, 1997. - 776 с.

108. Теория права / под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. - 464 с.

109. Тимошенко И. В. Административная ответственность: конспект лекций / И. В. Тимошенко. Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 223 с.

110. Ткачев В. Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие / В. Н. Ткачев. М., 2006. - 528 с.

111. Фаткулин Ф. Н. Проблемы теории государства и права / Ф. Н. Фаткулин . -Казань, 1987.-334 с.

112. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве / В. Химичев. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 176 с.

113. Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) / В. Химичев. М. : Волтерс Клувер , 2006. - 240 с.

114. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк . М., 1993. 384 с.

115. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Конкурсный процесс. Т. 4. Статут . Серия: Классика российской цивилистики / Г. Ф. Шершеневич . М., 2000. - 597 с.

116. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М. : Юрин-формцентр, 1999. - 256 с.

117. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А. Ю. Якимов . - М., 1999. 200 с.

118. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) / В. Ф. Яковлев. М., 2000. - 224 с.

119. Якуба О. М. Административная ответственность / О. М. Якуба. М., 1972.- 152 с.1. Статьи

120. Анохин В. С. Привлечение к административной ответственности предпринимателей и юридических лиц Электронный ресурс. / В. С. Анохин - Режим доступа www.arbitr-practica.ru

121. Бай Н. И. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства Электронный ресурс. / Н. И. Бай, Н. В. Мелихов . Режим доступа http: // www.vestnik.iu/

122. Белоликов А. И. Принципы банкротства / А. И. Белоликов // Право и экономика. 2004. - № 8. - С. 45-48.

123. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. - № 1. - С. 3-20.

124. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 98-99.

125. Гришаев А. Н. Содержание принципа законности на стадии назначения административного наказания / А. Н. Гришаев // Административное право и процесс. 2007. - № 2. - С. 33-36.

126. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве / Д. Дедов // Хозяйство и право. 1999. - № 8. - С. 30-36.

127. Захарова О. С. (Рогачева) Понятие административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях Электронный ресурс. -Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

128. Егоров А. В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи / А.В. Егоров // Хозяйство и право. 2004. - № 4. - С. 69- 76.

129. Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур / А. Ерофеев // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3. -С. 51-57.

130. Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав / С. А. Карелина // Российская юстиция . 2008. - № 4. - С. 5-11.

131. Карелина С. А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника / С. А. Карелина // Предпринимательское право. - 2008. - № 2. - С. 10-16

132. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве / Б. Колб // Законность . -2002,-№ 5.-С. 17-19.

133. Кононов П. И. Спорные моменты при рассмотрении дел об административных правонарушениях Электронный ресурс. / П. И. Кононов. Режим доступа www.arbitr-practica.ru

134. Лукашева Е. А. Принципы социалистического права / Е. А. Лукашева // Советское государство и право. 1970. - № 6. - С. 25-30.

135. Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления : в чем различие? / В. В. Лукьянов // Государство и право. - 1996. - № 3. С. 83-91.

136. Парций Я. Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ / Я. Е. Парций // Гражданин и право. 2003. - № 2. -С. 3-21.

137. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / М. Полуэктов // Законодательство и экономика. 2000. - № 11. -С. 19-26.

138. Попандопуло В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов / В. Ф. Попандопуло // Предпринимательское право. 2006. - № 2.

139. Порядок подготовки «административных » дел к судебному разбирательству и сроки их рассмотрения: дискуссия Электронный ресурс. / А. В. Косак [и др.]. Режим доступа www.arbitr-practica.ru

140. Проблемы применения КоАП РФ: материалы круглого стола Электронный ресурс. / И. В. Решетникова [и др.]. Режим доступа www.arbitr-practica.ru.

141. Рожкова М. А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ / М. А. Рожкова // Хозяйство и право. 2002. - № 6. - С. 53-64.

142. Рухтин С. Злоупотребление правом или правовое обоснование реституции при банкротстве / С. Рухтин // Хозяйство и право. 2006. - № 3. - С. 7579.

143. Соловых С. Ж. Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав участников производства по административным правонарушениям в арбитражном процессе / С. Ж. Соловых, В. Н. Хазикова // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 7. - С. 15-17.

144. Тай Ю. В. Преднамеренное банкротство / Ю. В. Тай // Юрист . 2002. -№ 7. - С. 62-64.

145. Телюкина М. В. Признаки и критерии банкротства юридического лица / М. В. Телюкина // Юридический мир. 1997. - № 11. - С. 23-26.

146. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права / Ю. К. Толстой // Правоведение . 1992. - № 2. - С. 49-53.

147. Угерхелидзе Н. Г. Соотношение административных правонарушений с преступностью / Н. Г. Угерхелидзе //Советское государство и право. - 1990. -№6.

148. Фиалковская И. Д. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами: сравнительно-правовой анализ / И. Д. Фиалковская , О. А. Тоненкова // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 11. - С. 37-39.

149. Шаргородский М. Д. Детерменизмы и ответственность / М. Д. Шаргород-ский // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 40-48.

150. Яни П. С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное / П. С. Яни // Законодательство. - 2000. № 3. - С. 65-67.1. Диссертации

151. Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: дисс. . канд. юрид. наук / Б. С. Бруско. Иркутск, 2004. 204 с.

152. Грелъ Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Я. В. Грель . Новосибирск, 2006. - 207 с.

153. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. . д-ра юрид. наук / А. С. Дугенец . М., 2005. - 373 с.

154. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) : дис. . д-ра юрид. наук / С.А. Карелина. М., 2008.- 638 с.

155. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.А. Карелина. -М., 2008. 52 с.

156. Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Лебедева. М., 2008. - 199 с.

157. Минашкин А. В. Административно-процессуальное законодательство Российской Федерации: понятие, источники, система: дис. . канд. юрид. наук/ А. В. Минашкин . -М., 2003. 214 с.

158. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Пахаруков . - Иркутск, 2003. 249 с.

159. Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) : дис. . канд. юрид. наук / А. М. Синякина. М., 2004. - 186 с.

160. Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Синякина. М., 2004. - 25 с.

161. Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дис. . д-ра юрид. наук / М. В. Телюкина. М., 2003. - 473 с.

162. Федоров А. В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук / А. В. Федоров. Ростов-на-Дону, 2005. - 171 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Из серии: Научные доклады: государство и право

* * *

компанией ЛитРес .

1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.

Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.

Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:

Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;

Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.

Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.

Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.

Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;

Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.

Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.

Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.

В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.

Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.

Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.

Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).

Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:

– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.

Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.

Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:

– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);

– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);

– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);

– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);

– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);

– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);

– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).

Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.

Продолжение табл. 1

Окончание табл.1

Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.

Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:

– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;

– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.

Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.

Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

Выбор редакции

На вопрос «Можно ли строить дом без разрешения на строительство?

, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Любой владелец участка – и не важно, каким образом тот ему достался и какое...

Ип на осно какие налоги платит?

Индивидуальные предприниматели вправе выбрать общую систему налогообложения. Как правило, ОСНО выбирается, когда ИП нужно работать с НДС...

Доходы и расходы будущих периодов Как распределить расходы, затрагивающие несколько налоговых периодов

Теория и практика бухгалтерского учета исходит из принципа соответствия. Его суть сводится к фразе: «доходы должны соответствовать тем...

Экономические циклы, их особенности и виды

Развитие национальной экономики не является равномерным. Оно подвержено макроэкономической нестабильности , которая зависит от...

Необходимо знать от чего зависят цены на жилье

Приветствую вас, дорогие друзья! У меня для вас прекрасная новость – собственному жилью быть ! Да-да, вы не ослышались. В нашей стране...

Контрольная работа: Экономическая мысль Древней Греции

Современные представления об особенностях экономической мысли средневековья (феодального общества) так же, как и времен Древнего мира,...

Бухгалтерские проводки по реализации товаров и услуг 1с бухгалтерия 8

Продажа товаров оформляется в программе документом Реализация товаров и услуг. Документ можно провести, только если есть определенное...

Оборотные активы организации

Теория бухгалтерского учета. Шпаргалки Ольшевская Наталья 24. Классификация хозяйственных средств организацииСостав хозяйственных...

Граница между европой и азией Америка относится к европе

Союз) значительно выросли числом в последние десятилетия. До лета 2011 года союз этот назывался Западноевропейским. Список европейских...

Новое