Социально-экономические предпосылки возникновения социологии. Предпосылки возникновения социологической науки

Современная социология как наука образовалась не на пустом месте, ей предшествовали многие столетия поисков истины, о том, что такое человеческое общество, и какое место занимает в нем человек. Эта наука возникает в конце 30-х - нача­ле 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было время крайней не­стабильности. Восстания, чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нараста­нии кризиса общественных отношений. Во времена решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей тео­рии, способной прогнозировать, куда движется человечество, на ка­кие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. О. Конт и другие «отцы-основатели социологии» - Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер - предложили реформистский путь развития обще­ства. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значительными открытиями того времени являются открытие клетки немецкими учеными Шлейденом и Шванном (1838-1839), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч. Дарвином теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Эн­гельса эти теории послужили естественнонаучными предпосылками создания диалектического материализма, основным элементом кото­рого является учение о диалектике - «алгебра революции», как ее на­звал В. И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма эти откры­тия послужили основой для создания учения об обществе, основанного на принципах биологии, - «органической теории развития общества». Методология и мето­дика конкретно-социологических исследований разрабатывались главным образом естествоиспытателями. Уже в XVII--XVIII в. Джон Граунт и Эдмунт Галлей вырабатывали методы количественного ис­следования социальных процессов.

Особенно активно социальные исследования в Ев­ропе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определен­ных социальных процессов. (урбанизации рост городов)

Следствием этого была резкая социальная дифференциация населения, рост числа бедных (пауперизация), увеличение преступно­сти, нарастание социальной нестабильности. В то же время ускоренно формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда высту­пающие за порядок и стабильность, укрепляется институт обществен­ного мнения, возрастает число различного рода общественных движе­ний, выступающих за социальные реформы.

7. Социологические исследования: общая характеристика.

Социологическое исследование – это система логически последовательных методологических, методических, организационно-технических процедур, направленных на достижение единой цели – получения информации о социальном явлении либо процессе (определение В. А. Ядова).

Социсследование замечательно своей универсальностью – с одной стороны, его можно использовать для изучения социальных взаимодействий в семье, в дружеской компании, классе, студенческой группе. С другой стороны, большие коллективы исследователей изучают целые страны, группы стран и даже человечество – по заказу правительств, международных организаций, таких как ООН. Можно использовать математические, статистические методы, компьютерные программы, а можно сделать основными качественные методики.

Виды исследований.

В зависимости от целей и сложности поставленных задач:

Разведывательное. Цель – уточнение проблемы, корректировка задач, поиск содержательных гипотез. Программа и сроки сжаты, методы сбора информации минимизированы (1 метод).

Описательное. Цель – получение целостной картины социального явления, его структуры и динамики. Программа такого исследования развёрнута, инструментарий может быть очень объёмным (100 и больше вопросов в анкете), всегда комбинируется несколько методов сбора и обработки информации.

Аналитическое. Цель – установление причинных связей. Имеет очень сложную программу и методику. Проводятся такие исследования редко. Оптимальный метод – эксперимент.

В зависимости от того, в статике или в динамике изучается явление:

Точечное. Получаем информацию о явлении только на момент изучения.

Повторное. Совокупность нескольких исследований, проводимых по единой программе и инструментарию через определённые промежутки времени

В зависимости от охвата объекта исследованием:

Сплошное.

Выборочное.

• Квотная. Отбор людей с конкретным набором характеристик в соответствии с заданными пропорциями, которые называются параметрами квоты. В социологии используется часто.

  Стихийная, например опрос покупателей

  Метод основного массива. Опрос 60-70 процентов генеральной совокупности.

  Метод снежного кома – опрошенные респонденты указывают на следующих, которых надо опросить. Применяется редко, при изучении закрытых социальных групп.

Любое социологическое исследование должно включать в себя следующие этапы.

Подготовка исследования. Получение социального заказа, формирование исследовательской группы, разработка программы, пилотаж.

Полевой (сбор первичной социологической информации)

Подготовка собранной информации к обработке и ее обработка.

Анализ полученных данных (сопоставление их друг с другом, с данными других исследований, проверка на основании полученных данных гипотез), блоковый анализ – переход от совокупности данных к гипотезам и задачам исследования, формулировка выводов и рекомендаций, подготовка отчёта.

1.1. Социально-экономические пережитки в сельском хозяйстве (отсталое помещичье хозяйство, использовавшее отработки крестьян, аграрные порядки в российской деревне, неполная собственность общины на землю и пр.) сочетались сразвитием капитализма как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, что способствовало обострению противоречий в российском обществе .

1.3. Неурожай 1900 г., экономический кризис 1900-1903 гг. и экономические последствия русско-японской войны 1904-1905 гг. усугубили аграрный кризис и привели к ухудшению экономического положения широких народных масс.

Политические предпосылки.

1.2.1. Самодержавие - российская абсолютная монархия являлась главным политическим пережитком феодализма. Самодержавие препятствовало каким бы то ни было социально-политическим изменениям и было неспособно модернизировать общественный строй России. Важную роль играли и личные качества Николая II, современники, в том числе из окружения царя, подчеркивали недоверие государя ко всем реформам.

1.2.2. Режим политического бесправия. Царизм, несмотря на уступки 60-70 гг. прошлого века продолжал преследовать ростки политического инакомыслия, прибегая к репрессиям против рабочего и крестьянского движения, ссылкам и тюрьмам в отношении революционеров, слежке и травле даже умеренных российских либералов.

Социально-политическое движение протеста.

- Аграрный кризис конца XIX в., рост крестьянского малоземелья и увеличение крестьянских повинностей обеспечили возникновение крестьянских выступлений , множившихся с каждым годом.

Развитие промышленности и рост пролетариата в условиях его бесправия не могли не привести к борьбе рабочих за улучшение условий труда и жизни. Забастовки 90-х гг. XIX в. заставили правительство принять ряд законов об ограничении рабочего дня и т.п. Но общие результаты были незначительны, и, не улучшив серьезно положение рабочих, успехи лишь заставили их больше верить в свои собственные силы.

- В конце XIX в. в стране действовали политические антиправительственные неонароднические и социал-демократические кружки и организации , ставившие целью свержения самодержавия и развернувшие пропаганду среди рабочих и интеллигенции. Назревало создание политических партий социалистической направленности. Действовали и оппозиционные либеральные кружки, обсуждавшие пути коренных преобразований в стране.

1.3. Обострение национального вопроса . Возникновение национально-освободительного движения. Под воздействием национальной политики самодержавия и в связи с ростом национального самосознания народов Российской империи в национальных окраинах развивалось национальное движение. Особенно интенсивно это происходило в передовых в социально-экономическом отношении Финляндии и Польше, западных губерниях Украины и Белоруссии, а также в Закавказье.

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС

2.1. Крестьянское движение. Нерешенность аграрного вопроса привела в начале века к росту крестьянских выступлений. Если в последние 5 лет XIX в. прошло менее 100 волнений в деревне, то за первые 4 года нового века отмечено 670 волнений, в том числе массовых.

Весной 1902 г. в 14 губерниях Европейской России вспыхнули крестьянские восстания, в которых участвовали и бедные и зажиточные общинники. Наивысшего размаха восстания достигли в Харьковской и Полтавской губерниях, где крестьяне сожгли около 100 помещичьих имений. Главным требованием всех участников был передел помещичьей земли. Царские войска жестоко подавили восстание, развернув в некоторых районах открытый террор.

2.2. Реакция самодержавия. Оказавшись перед лицом угрозы восстания многомиллионного крестьянства - новой пугачевщины, правительство не могло уже ограничиться одними репрессиями.

2.2.1. Планы реформы . В 1902 г. для подготовки новой аграрной реформы под руководством министра финансов С.Ю. Витте было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности . Обсуждение велось также в губернских и уездных комитетах , специально образованных на базе земств, как перед реформой 1861 г. Совещание пришло к выводу о необходимости

Перейти от общинного к подворному и хуторскому землевладению,

Уравнять крестьян в правах с другими сословиями и

Активизировать переселение крестьян из Центра на малонаселенные земли.

2.2.2. Но реальное осуществление реформ так и не началось. Николай II в Манифесте от февраля 1903 г. наряду с общими обещаниями объявил о сохранении сословного строя и неотчуждаемости общинных наделов. Уступки были минимальными - в деревне была отменена круговая порука общинников при сборе недоимок (1903), телесные наказания для крестьян (1904). К решению аграрного вопроса самодержавие так и не приступило.

Рабочий вопрос

3.1. Развивавшееся рабочее движение усилилось в период экономического кризиса. Главным средством борьбы промышленного пролетариата оставались стачки. Если в 1895 г. прошло 214 стачек, то в 1901 - 353, а в 1903 - 382.

При этом рабочее движение развивалось не только количественно, но и качественно.

Забастовщики все чаще выдвигали политические требования : В 1903-1904 гг. политическими являлись св. 50% стачек.

Стачки приобретали наступательный характер: рабочие все чаще требовали не возвращения сниженных заработков, а новых повышений.

Забстовки становились все более активными . Рабочие начали оказывать сопротивление. В мае 1901 г. на Обуховском военном заводе в Петербурге во время забастовки 3,5 тыс. рабочих развернулись столкновения с полицией (Обуховская оборона ). Еще большую активность проявили участники стачки в Ростове-на-Дону , применившие в ноябре 1902 г. оружие против казаков и полиции.

Появилась новая форма - всеобщая стачка , когда бастовали рабочие всего (или значительной части) города, региона или отрасли. Такая забастовка охватила в июле-августе 1903 г. весь юг России - от Киева и Одессы до Тифлиса и Батума. В ней участвовало св. 200 тыс. рабочих.

3.2. Рабочая политика самодержавия уже не могла сводиться толшько к полицейским мерам.

3.2.1. Новые законы. Активизировалась фабричная инспекция, в 1903 г. были изданы закон о вознаграждении рабочих при несчастных случаях на производстве и закон об избрании старост из среды рабочих на фабриках. Законы, впрочем, оказались малоэффективными.

3.2.2. Зубатовские рабочие организации. Главной мерой по умиротворению рабочих стало создание под надзором полиции легальных рабочих организаций , члены которых могли разрешать конфликты с хозяевами через посредничество властей. Общества взаимопомощи должны были отвлекать рабочих от политической деятельности, препятствовать распространению влияния социалистов и, в то же время, способствовать улучшению положения рабочих.

По инициативе начальника Московского охранного отделения С.В. Зубатова в 1901-1902 гг. в 10 крупнейших городах России возникло более 30 таких обществ. С ростом борьбы рабочих организации постепенно выходили из-под контроля. Вместо ставленников полиции рабочие самостоятельно избирали своих кандидатов. В 1903 г. члены зубатовских организаций приняли активное участие во всеобщей забастовке на юге страны. С началом революции 1905-1907 гг. сам Зубатов признал крах полицейского социализма.

3.2.3. Итоги. Несмотря на некоторые уступки политика царизма в отношении рабочего движения оставалась в основном репрессивной. Главное - пролетариат так и не получил права на создание союзов и проведение забастовок, что является главным условием нормального развития взаимоотношений с предпринимателями и государством.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-03-31

С развитием общественного сознания происходил переход от отрывочных наблюдений за явлениями экономической жизни общества к формированию целостных и теоретически последовательных представлений людей о природе этих явлений. Из некогда единой и нерасчлененной науки древности постепенно выделялась самостоятельная экономическая наука.

Первыми экономистами чаще всего были коммерческие и государственные люди. К размышлению над экономическими вопросами их подталкивали практические нужды хозяйства, торговли и государственного управления . В поле их зрения оказывались в первую очередь процессы в области торговли, обращения товаров и денег . Поскольку источник экономического богатства они усматривали в обращении, т.е. в удачной торговле, искусстве коммерции, а богатство отождествляли с деньгами, постольку первая экономическая школа стала называться меркантилизмом. Сегодня под этим термином понимается, во-первых, экономическое учение, ставящее своей целью обосновать меркантилистскую экономическую политику государства , во-вторых, сама экономическая политика феодально-абсолютистского государства эпохи первоначального накопления капитала , которая отражала интересы торгового капитала и содействовала развитию торговли и промышленности, работающей на экспорт.

В развитии меркантилизма различают два этапа: ранний (последняя треть XV в.) и поздний (с XVI в. и до периода его расцвета в XVII в.). Представители и раннего, и позднего меркантилизма богатство нации отождествляли с деньгами, но пути и способы приумножения денежного богатства, а также роль государства в этом процессе определяли по-разному. Представители раннего меркантилизма делали ставку на административные меры по удержанию в стране благородных металлов. Так, иностранным купцам под страхом суровых наказаний запрещалось вывозить золото и серебро из страны, а вырученные от продажи деньги предписывалось тратить на территории данной страны. Это была политика денежного баланса.

В дальнейшем взгляды меркантилистов стали более конструктивными.

Представители позднего меркантилизма сформулировали доктрину активного торгового баланса, обеспечить который следовало двумя путями: а) за счет вывоза за границу готовых изделий своей страны; б) при помощи посреднической торговли (в связи с чем разрешался вывоз денег за границу).

При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Понятно, что нет ничего плохого в заботе о торговом балансе. Однако ошибка меркантилистов состояла в предположении, что можно долгое время поддерживать активное сальдо торгового баланса без вредных последствий для национальной экономики в целом.

Между тем уже в середине XVII в. отдельные проницательные экономисты осознали, что приток в страну драгоценных металлов увеличивает внутренние цены и приводит к оттоку капитала из страны, что постепенно сводит на нет выгоды от положительного баланса внешней торговли. Кроме того, большинство меркантилистов придерживались точки зрения, согласно которой экономические интересы наций антагонистичны, поскольку в мире имеется строго ограниченное количество ресурсов: одна страна может приобрести их только за счет другой. Поэтому меркантилисты не стеснялись открыто защищать политику «разори соседа».

Отличительными особенностями меркантилизма как экономической школы являлись, во-первых, исключительное внимание к сфере обращения; во-вторых, рассмотрение денег как абсолютной формы богатства; в-третьих, отнесение к производительному труду только труда по добыче золота и серебра; в-четвертых, обоснование экономической роли государства; наконец, в-пятых, убеждение в том, что превышение экспорта над импортом является показателем экономического благосостояния страны.

Политика меркантилизма заключалась в поощрении развития промышленности, в активном протекционизме, т.е. политике защиты национального рынка , в поддержке экспансии торгового капитала, в частности в создании монопольных торговых компаний, в развитии мореплавания и флота, захвате колоний, в резком повышении налогового обложения для финансирования названных мероприятий.

Меркантилистская политика проводилась во всех западноевропейских странах. Однако в зависимости от конкретной исторической обстановки она дала различные результаты. Самых крупных успехов меркантилизм добился в Англии, где сложились наиболее благоприятные условия для развития капитализма. Представителем раннего меркантилизма в Англии был Уильям Стаффорд (1554—1612), автор работы «Краткое изложение некоторых обычных жалоб различных наших соотечественников» (1581).

По его мнению, богатство страны приумножается активным денежным балансом. Он предлагал запретить вывоз благородных металлов, ограничить импорт мануфактурных изделий и предметов роскоши, поощрять хозяйственную деятельность, связанную с притоком в страну денег, выступал против выпуска неполноценных монет, вытесняющих из обращения полноценные, которые уплывают за границу. Выдающимся представителем английского меркантилизма в его развитой форме являлся Томас Мен (1571—1641). В своих сочинениях «Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией» (1621), «Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства» (1630) он обосновывал достоинства политики «торгового баланса».

Во Франции самым известным теоретиком развитого меркантилизма стал Антуан де Монкретьен (1575—1621) — человек , который ввел в социально-экономическую литературу термин « политическая экономия».

По его мнению, эта наука занималась проблемами хозяйства государства в целом. В своем сочинении «Трактат политической экономии» (1615) Монкретьен выступил с позиции защиты интересов класса торговцев, считая, что торговля является самой полезной деятельностью в государстве. В то же время стремление защитить ремесленников и крестьян заставило его противостоять меркантилистскому пониманию значения денег. Монкретьен отмечал, что не обилие золота и серебра, не количество жемчугов и алмазов делает государство богатым, а наличие предметов, необходимых для жизни: у кого их больше, у того больше благосостояние. Заботу о благе народа, и в первую очередь крестьянства, Монкретьен возлагал на государство. Это коренным образом отличало французский меркантилизм от английского. Английские меркантилисты полагали, что ради развития отечественной промышленности и активного торгового баланса трудящиеся должны примириться с нуждой и идти на жертвы. Бедность народа столь же естественна, как и богатство аристократов, более того, доходы народа зависят от роскоши господствующего класса.

Меркантилистская политика во Франции с особой настойчивостью проводилась во второй половине XVII в. министром короля Людовика XIV Жаном-Батистом Кольбером (1619—1693). Кольбер полагал, что могущество государства определяется количеством денег в его распоряжении, а их может дать только торговля, поэтому поощрял развитие королевской мануфактурной промышленности и ввел протекционистский таможенный тариф. В частности, Кольбер считал низкие цены на хлеб необходимым условием развития промышленности и торговли. Политика Кольбера привела к заметному росту капиталистического производства.

В отличие от Англии, Франции и Италии в России в XVII в. зарождение и развитие буржуазных отношений происходило на фоне усиления феодально-крепостного строя. Это наложило отпечаток как на экономическую политику русского царизма, так и на развитие экономической мысли того времени. Крупнейшим представителем русской экономической мысли XVII в. был государственный деятель, политик и дипломат Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680). Он не оставил после себя специальных экономических работ, но его высказывания по отдельным политическим и экономическим вопросам в письмах и донесениях царю, составленные им проекты законов и вся его государственная деятельность позволяют говорить о нем, как о выдающемся экономисте XVII в. Являясь ревностным сторонником абсолютистской монархии , Ордин понимал необходимость ликвидации экономической и культурной отсталости России.

Путь к этому он видел в таких экономических реформах, как создание отечественной промышленности, развитие внутренней и внешней торговли, создание в стране собственного торгового флота, системы каналов и других путей сообщения, развитие сельскохозяйственного производства, реорганизация финансовой системы страны. В проводимых Ординым преобразованиях, а также изданном при его непосредственном участии Новоторговом уставе (1667) четко прослеживались идеи меркантилизма.

Однако по сравнению с западноевропейским русский меркантилизм имел некоторые специфические черты.

Ордин-Нащокин исходил из того, что народное хозяйство страны представляет собой единое целое, поэтому проводимые им экономические реформы были направлены не на развитие отдельных отраслей экономики, а на процветание хозяйства страны в целом. Условием благополучия и процветания страны Ордин считал развитие внутренней торговли. В Новоторговом уставе реализован ряд мероприятий, направленных на защиту интересов русских купцов: ограничена покупка иностранцами русских товаров определенными сроками (два раза в году и только на ярмарках); введен запрет на ведение иностранными купцами розничной торговли в городах России; установлены дифференцированные таможенные пошлины (наиболее высокие — на вино, сахар и предметы роскоши); в целях объединения русского купечества для совместной борьбы против более сильного иностранного капитала стимулировалось создание на комиссионных началах торговых компаний (по проекту Ордина мелкие и средние купцы должны были прикрепляться к крупным и, становясь их торговыми агентами, получать часть прибыли); для расширения экспорта Российских товаров Новоторговый устав предусматривал ряд льгот русским купцам: беспошлинную торговлю во всех пограничных городах и на ярмарках, отмену проезжих пошлин и т.д.

Большое внимание А.Л. Ордин-Нащокин уделял укреплению финансового положения страны. Так, в целях поощрения ввоза благородных металлов в страну иностранным купцам, привозившим в Россию золото и ефимки (иоахимсталеры) и обменивающим их на границе на русские деньги, предоставлялось право беспошлинно покупать и вывозить русские товары за границу. Также запрещался вывоз из России золота и серебра.

Наконец, была предпринята попытка организации кредита : иностранным купцам запрещалось предоставление кредита русским купцам, а функция кредиторов была возложена на крупных русских купцов. Однако последняя идея Ордина не увенчалась успехом, так как не встретила поддержки со стороны крупного купечества. Таким образом, во второй половине XVII в. в России благодаря усилиям Ордина-Нащокина проводилась политика протекционизма, за государством признавалось право вмешиваться и регламентировать хозяйственную жизнь страны, покровительствовать русскому купечеству и поощрять предпринимательство.

Начало XVIII в. в России отличалось небывалым по размаху экономическим подъемом, характерной особенностью которого было активное проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни. Экономический бум в России был связан с деятельностью и экономическими реформами Петра I (1682—1725). Они носили прогрессивный характер, отвечали потребностям России, имели много общего с западноевропейскими реформами. Преобразованиями Петра Великого был создан флот (свыше 25 верфей, свыше 1000 кораблей), сооружены первые в России каналы, более чем в 10 раз увеличилось число мануфактур. Россия получила активный торговый баланс, освободилась от иностранной зависимости в таких дефицитных товарах, как металлы, бумага, сукно и многое другое.

Но успех стал возможен лишь благодаря большому вниманию правительства Петра I к денежному обращению в стране. Петр превратил монетное дело в монополию государства, увеличил выпуск серебряных монет, понизил количество благородного металла в монете. Денежная реформа была проведена Петром I в 1704 г. и завершила процесс формирования десятичной денежной системы. За время правления Петра I бюджет страны вырос в три раза. Это было связано с ростом производительных сил, повышением производительности труда в промышленности и в сельском хозяйстве, увеличением численности населения и количества взимаемых налогов .

В 1719 г. была начата податная реформа: вместо десятков различных мелких налогов вводился единый денежный налог, шедший на нужды армии. Этот налог собирался с душ «мужска полу».

Реформам Петра I были созвучны экономические взгляды и проекты экономических преобразований Ивана Тихоновича Посошкова (ок. 1652—1726). Свое основное произведение — «Книга о скудости и богатстве» (1724) Посошков предназначал для царя, однако осталось неизвестным, читал ли эту книгу Петр I. Не будучи знакомым с иностранной экономической литературой, Посошков трактовал экономические проблемы в том же ключе, что и западные меркантилисты, а по ряду вопросов пошел дальше них. Так, защищая идею активного торгового баланса, Посошков считал необходимым развитие не только торговли, но и промышленности и сельского хозяйства. Он предлагал вести разведку руд, строить железные и стекольные заводы, полотняные и суконные фабрики, которые затем передавать купцам. В отличие от меркантилистов Посошков не отождествлял богатства с деньгами. Он считал, что нельзя признать государство богатым, если оно собирает средства в казну любым путем. Государство богато тогда, когда богат его народ. Поэтому следует увеличивать материальное богатство, источник которого — труд. Отличало Посошкова от западных меркантилистов и то, что он признавал получение прибыли внутри страны и ставил величину ее в зависимость от производительности труда и уровня заработной платы , а не от неэквивалентного обмена. В связи с этим он предлагал строить заводы там, «где хлеб и харч дешевле».

Основную причину «скудости» страны Посошков видел в отсталости сельского хозяйства, происходящей вследствие жестокой эксплуатации крестьян. Он сформулировал принцип: «Бедные крестьяне — бедное государство, богатые крестьяне — богатое государство». Тяжелое положение крестьян Посошков объяснял произволом помещиков и недостаточной активностью государственной политики в принятии соответствующих мер.

Посошков защищал также интересы нарождавшейся буржуазии. Это проявлялось в том, что он разъяснял пользу конкуренции , наемного труда в промышленности и выдвигал идею формального равенства всех перед законом. В частности, он предложил исключительно смелую для своего времени идею о введении принципа всеобщности налогов. Налогами, по Посошкову, должны были облагаться все слои общества, кроме духовенства.

Это было покушение на налоговые привилегии дворянства и его «священное право» возлагать на крепостных крестьян новые оброки и увеличивать барщину.

Весомый вклад в развитие отечественной экономической мысли XVIII в. внес великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765). Смыслом его жизни и деятельности было служение любимой Родине, содействие ее независимости и процветанию. Основой благосостояния России, согласно представлению Ломоносова, являлось всестороннее развитие производительных сил страны, и прежде всего ее промышленности.

Главной же отраслью промышленности Ломоносов считал металлургию. Вопреки распространявшемуся иностранцами мнению о бедности России, Ломоносов утверждал, что недра России очень богаты полезными ископаемыми, однако мало исследованы. Он выдвинул идею и разработал план экономико-географического атласа России. Для получения необходимых сведений об экономическом положении страны в 1759 г. была разработана и разослана по областям статистическая анкета, содержащая экономические вопросы о торговле, ремеслах, фабриках, о посевах, урожае, скоте и т.д. Ответы на анкету поступали почти в течение целого десятилетия, и лишь через несколько лет после смерти Ломоносова они были обработаны и частично опубликованы. Для выполнения картографических работ при создании атласа Ломоносов считал необходимым составить реестр Российских продуктов, производимых в сельском хозяйстве и в промышленности.

В отношении каждого продукта требовались данные о качестве, цене, месте и объеме производства, рынках сбыта и путях транспортировки. Экономико-статистическая работа по сбору материала была начата во второй половине 1763 г. Ломоносов лично выполнил первый этап работы: он составил «Реестр Российским продуктам, натуральным и рукодельным... по алфавиту». Смерть ученого прервала эту работу.

Ломоносов ввел в научный оборот термины «экономическая география», «экономическая ландкарта», выступил с проектом издания политической и экономической географии России, русской специальной экономической газеты, русского экономического журнала. Уделяя наибольшее внимание производству, Ломоносов подчеркивал крупнейшее экономическое значение торговли и доказывал необходимость ее развития.

В 1755 г. он создал проект Северного морского пути, предусматривающий установление торгового мореплавания из Архангельска в Восточную Индию через Северный Ледовитый и Тихий океаны. Ломоносов считал, что с освоением Северного пути заселятся русскими людьми пустынные берега и острова Северного Ледовитого океана и северного бассейна Тихого океана.

На побережье материка, особенно в устьях рек, возникнут порты и новые торгово-промышленные города. Получат развитие земледелие, животноводство, обрабатывающие производства и добыча железной руды.

Экономическая школа физиократов

Главной заслугой меркантилистов было то, что они осуществили первую попытку рассмотреть общеэкономические проблемы на уровне национальной экономики в целом. Это послужило отправной точкой для исследований французских экономистов-физиократов.

В первой половине XVIII в. экономика Франции переживала острый кризис.

Меркантилистская политика суперинтенданта финансов Ж.-Б. Кольбера в правительстве Людовика XIV, направленная на поощрение экспортных отраслей и внешней торговли, препятствовала развитию национальных производств, удовлетворяющих внутренние нужды государства .

Однако центр экономических противоречий французского общества находился не в промышленности, а в сельском хозяйстве. Опутанные сетью непомерных налогов , лишенные земли и скота, арендующие землю у помещиков, французские крестьяне были задавлены тяжелой нуждой.

Крайне бедственное положение основной массы населения и отсталость сельского хозяйства — единственной отрасли, создающей согласно взглядам физиократов богатство страны, стало причиной того, что главным объектом анализа французских экономистов стал аграрный вопрос.

Главное отличие школы физиократов от меркантилистов состояло в том, что физиократы перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства. Обоснование такого переноса было поразительно убедительным для того времени. Франсуа Кенэ (1694—1774) — глава школы физиократов — вывел его из принципа эквивалентного обмена. Поскольку обмениваться могут только равновеликие стоимости, постольку «обмен или торговля не порождают богатств, совершение обмена ничего, стало быть, не производит». А раз это так, то источник богатства надо искать вне сферы обращения, т.е. в производстве. Данное рассуждение, столь же гениальное, сколь и простое, привело Кенэ к еще одному открытию. Если товары поступают на рынок с заранее заданной ценой, следовательно, деньги выполняют только функцию средства обращения, и их накопление не является действительным богатством. Но главный вклад физиократов в экономическую теорию связан с анализом капитала .

До XVIII в. экономисты исследовали поведение индивидуального производителя: ему было необходимо купить средства производства и рабочую силу, организовать производство, продать готовую продукцию. Вопрос о механизме воспроизводства в масштабе всего общества хотя и ставился, но решен не был. Впервые объяснил его в 1757 г. в своей знаменитой «Экономической таблице» Кенэ. И хотя этот анализ не был лишен недостатков (например, Кенэ исходил из того, что обращается только продукт сельского хозяйства), впервые был показан механизм общественного воспроизводства, т.е. производства и обращения всего общественного продукта как по стоимости, так и по натуральной форме. Причем Кенэ рассмотрел движение общественного продукта не в виде отдельных актов купли-продажи, а как процесс обмена продуктами производства между важнейшими отраслями народного хозяйства (промышленностью и сельским хозяйством) и основными классами общества.

Сегодня интересна аргументация, с помощью которой Кенэ ввел фундаментальное понятие — «чистый продукт». Это то, что остается от суммы всех благ, если вычесть затраты на их производство. Согласно физиократам, чистый продукт создает земля, так как благодаря своей природной плодородной силе она не только возмещает все затраты труда, семян, скота, но и создает определенный избыток, представляющий собой уникальный дар природы. Промышленный труд лишь изменяет форму зерна, леса, камня, руды и прочего, не создавая никаких излишков.

Чистого продукта промышленный труд не создает. Не создает его и торговля, меняющая одну ценность на другую. Труд, который создает чистый продукт, физиократы назвали производительным, а всякий другой труд — непроизводительным.

Завершил теорию физиократов Анн Робер Жак Тюрго (1727—1781). Развивая теорию Кенэ о классовой структуре общества, Тюрго выделил в «бесплодном» классе предпринимателей и наемных рабочих. Доход наемного рабочего он сводил к минимуму средств существования вследствие конкуренции между рабочими на рынке труда. Это положение затем было сформулировано Ф. Лассалем в виде так называемого «железного закона » заработной платы . Тюрго выдвинул «закон уменьшения земледельческого продукта», согласно которому увеличение приложения труда к земле приводит к тому, что каждая последующая затрата труда оказывается менее производительной. Тюрго рассмотрел теорию стоимости (называемую им ценностью). Он различал субъективную и объективную ценность. Субъективная ценность — это оценка вещи самим владельцем вещи: продающий сам определяет ее ценность. Объективная же ценность устанавливается на рынке в зависимости от взаимной потребности покупателей и продавцов, от тех условий, которые возникают при обмене.

В этих положениях Тюрго экономисты через сто лет обнаружили первые зачатки субъективных теорий, которые к концу XIX в. получили развитие в работах экономистов австрийской школы, математической школы и неоклассического направления.

Классическая политическая экономия

С XVI в. в Англии феодальный строй вступил в стадию разложения. Высокими темпами начали развиваться горное дело, металлургия, кораблестроение, обработка шерсти. Возникли новые отрасли: хлопчатобумажная, писчебумажная. Оттеснив Испанию, Голландию и Францию на внешних рынках , Англия стала создавать свою колониальную империю. В результате грабительского захвата земельными собственниками общинных земель английские крестьяне лишались основного источника существования и пополняли армию лиц наемного труда. В сельском хозяйстве распространение получала аренда земли фермерами-капиталистами. После государственного переворота 1688 г. Англия превратилась в конституционную монархию . Между землевладельцами и буржуазией был достигнут компромисс. Основные государственные должности остались в руках землевладельческой аристократии, а решающую роль в политике стали играть представители крупной буржуазии. Однако меркантилистская идеология английского правительства еще не была преодолена. Государство по-прежнему охраняло монополии и раздавало привилегии, назначало ввозные пошлины и вывозные премии, сдерживало промышленное развитие своих колоний ради сохранения рынка сбыта для монополий из метрополии, регламентировало цеховую деятельность путем ограничения числа работающих в каждой профессии. Для изменения экономической политики государства требовалась новая идеология. Эту задачу — обосновать прогрессивную роль буржуазии в жизни общества — взяли на себя и блестяще решили представители нового направления экономической науки, получившего впоследствии название классической политической экономии. Используя принципиально новые методологические подходы к исследованию экономических отношений общества, они научно доказали превосходство капиталистического строя над феодальным и сформулировали новую концепцию экономической политики буржуазного государства.

По сравнению с меркантилистами классики перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства; вывели систему экономических законов развития материального производства; доказали, что в основе развития общества лежат «естественный порядок» и «естественное право »; положили начало теории трудовой стоимости, исследованию распределения доходов между различными социальными группами и классами общества; внесли существенный вклад в исследование механизма конкуренции , денежного обращения, кредита .

В своем развитии классическая политическая экономия прошла ряд этапов. Ее родоначальниками были англичанин У. Петти и француз П. де Буагильбер. Они заложили основы теории трудовой стоимости. В конце XVIII — начале XIX в. мировую известность и широкое признание получили экономические идеи и труды шотландца А. Смита (1723—1790) и англичанина Д. Рикардо (1772—1823). Продолжателями традиций и идей классической школы в XIX в. стали Ж.-Б. Сэй (1766—1832), Д. С. Милль (1806-1873), К. Маркс (1818-1883).

Уильям Петти (1623—1687), стоявший у истоков создания научной системы политической экономии, сделал важные теоретические обобщения и открытия по многим ключевым проблемам экономической жизни общества. Это стало возможным в результате использования нового метода исследования — абстрактно-аналитического, когда от описания явлений исследователь переходил к анализу их сущности, стремился найти причинно-следственную связь между экономическими явлениями, провести их количественный анализ. Основой хозяйства Петти считал производство, а источником всякого богатства — труд (так была заново открыта забытая идея Аристотеля). Обоснованию этого положения было посвящено учение о естественной цене. Петти различал две стороны цены: одна, постоянно меняющаяся в зависимости от рыночной конъюнктуры, — рыночная цена и другая, естественная, не меняющаяся уже после производства, — стоимость товара. Обмен одного товара на другой происходит потому, что на них затрачено одно и то же количество труда, измеряемое рабочим временем . Именно этим открытием Петти заложил основы теории трудовой стоимости. Исследуя проблему стоимости труда, или заработной платы , Петти утверждал, что ее величина определяется объективными факторами, а не субъективными решениями государственных деятелей.

Этими объективными факторами являются средства, необходимые для жизни рабочего. Реально же рабочий в виде заработной платы получает лишь часть созданной им стоимости. Вторую часть стоимости присваивает собственник средств производства. Эта идея Петти получила логическое завершение в трудах К. Маркса.

Большой вклад внес Петти в теорию денег . Он определил деньги как товар, имеющий трудовое происхождение и являющийся всеобщим эквивалентом. Следовательно, стоимость самих денег зависит от количества труда, затраченного на их производство. Впервые в экономической науке Петти поставил вопрос о количестве денег, необходимых в обращении. И хотя эту проблему он не решил, именно Петти принадлежит заслуга ее постановки.

Экономические взгляды Петти содержали в себе не только ростки новой экономической науки, но и отголоски идей меркантилистов. Так, Петти был сторонником государственного вмешательства в экономику , защищал идею активного торгового баланса, ратовал за развитие внешней торговли.

Интересно отметить, что почти в то же самое время, когда Петти излагал свои взгляды в работах «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Слово мудрым» (1664), «Политическая арифметика» (1676), «Разное о деньгах» (1682), независимо от него во Франции разрабатывал свои экономические идеи Пьер де Буагильбер (1646—1714). Отражением особенностей развития капитализма в Англии и Франции явилось несовпадение взглядов двух основателей классической политической экономии по ряду вопросов.

1. Расхождение взглядов состояло в различном отношении к меркантилизму. Петти отошел от идей меркантилизма только в своих последних работах. Буагильбер с первых шагов своей исследовательской деятельности относился к меркантилизму резко отрицательно и считал борьбу против него своей важнейшей задачей.

2. Петти был сторонником развития промышленности. Буагильбер выступал в защиту сельского хозяйства. Таким образом, Петти был идеологом промышленной буржуазии, а Буагильбер выражал интересы мелкой буржуазии.

3. Согласно Петти, погоня за деньгами — основной стимул экономического развития. Буагильбер же видел в деньгах источник всех бед товаропроизводителей, объявлял их «всеобщим палачом» и признавал за ними только одну функцию — средства обмена.

4. В центре внимания английской классической школы была меновая стоимость, т.е. пропорции обмена товаров. Буагильбер же исследовал вещественное содержание богатства, т.е. потребительную стоимость товара.

Дальнейшее развитие классической политической экономии связано с именем Адама Смита (1723—1790). Свои экономические взгляды он изложил в монументальном сочинении «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), которое считается вершиной экономической мысли XVIII в. В этом сочинении Смит привел в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний, сформулировал и дал ответы на многие вопросы, поднимавшиеся экономической наукой еще с древних времен, изложил свое видение проблем производства и распределения и дал пример применения их в экономической политике. Автор «Истории цивилизации в Англии» Г. Бокль так писал о создателе «Богатства народов»: «Об Адаме Смите можно сказать, не боясь опровержения, что этот одинокий шотландец изданием одного сочинения больше сделал для благоденствия человечества, чем было когда-нибудь сделано совокупно взятыми способностями всех государственных людей и законодателей, о которых сохранились достоверные сведения в истории».

В основе системы экономических взглядов Смита лежала идея о том, что богатство общества создается трудом, занятым в процессе производства.

Величина общественного богатства зависит, во-первых, от доли населения, занятого производительным трудом, во-вторых, от уровня производительности труда. Важнейшим фактором экономического прогресса Смит считал разделение труда: он сделал его исходным пунктом своего исследования.

Рассматривая данную проблему, Смит показал универсальный характер разделения труда, его связь с ростом производительности труда, снижением издержек производства и неизбежностью обмена результатами труда.

На этой основе он развил теорию абсолютных преимуществ и пришел к выводу, что обмен и эквивалентен, и выгоден.

Значительно глубже и полнее своих предшественников Смит разработал теорию трудовой стоимости. Он открыл две стороны товара: стоимость и потребительную стоимость (полезность), вслед за Петти разграничил естественную и рыночную цены товаров, исследовал факторы, вызывающие отклонение цен от стоимости. Смит дал несколько определений стоимости товара. Первое определение стоимости связывало ее с затратами труда.

Именно они определяют пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга. Но в стоимость Смит не включал перенесенную стоимость средств производства и сводил первую к вновь созданной стоимости.

Второе определение стоимости у Смита соответствовало измерению ее покупаемым трудом. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма — нет. Третье определение стоимости происходило через доходы. Смит полагал, что заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости. Так возникла догма Смита о том, что цена товара распадается на доходы: на заработную плату рабочих, прибыль капиталиста и земельную ренту землевладельца. Эта концепция изображала труд, капитал и землю в качестве равноправных созидателей стоимости. Новыми в экономической науке были выдвинутые Смитом идея «экономического человека » и принцип «невидимой руки».

Одно из наиболее существенных открытий Смита состояло в определении им стоимости рабочей силы и доказательстве ее количественного несовпадения со стоимостью, которую эта рабочая сила создает. Смит почти вплотную подошел к разгадке тайны производства прибыли продукта, так как сделал вывод, что создаваемая рабочей силой стоимость больше, чем стоимость самой рабочей силы, следовательно, товары обмениваются уже не просто пропорционально затратам труда, а пропорционально издержкам производства.

Большим шагом вперед по сравнению с представлениями меркантилистов и физиократов о прибыли является учение Смита о виде дохода. В отличие от меркантилистов, которые признавали только торговую прибыль, и физиократов, которые рассматривали прибыль как заработную плату предпринимателей , Смит впервые выделил прибыль как самостоятельную категорию, как определенный вид дохода, отличный от заработной платы и ренты. Он считал, что прибыль есть вычет из продукта труда рабочего. Тем самым Смит предвосхитил теорию прибавочной стоимости Маркса, поскольку указал, что прибыль основана на присвоении труда наемного рабочего.

Новым в экономической науке также явился анализ Смитом проблем накопления капитала, деление последнего на основной и оборотный, исследование денег как части оборотного капитала общества. Заслугой Смита явилось и то, что он впервые определил двоякую задачу политической экономии как науки. С одной стороны, это наука, изучающая объективные законы производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в данном обществе. В связи с этим Смит рассматривал причины роста производительности общественного труда, естественный порядок распределения продуктов между различными классами в обществе, природу капитала и способы его накопления. Это познавательный, аналитический подход, при котором изучается то, что есть в действительности, как и почему эта действительность развивается. С другой стороны, политическая экономия должна решать практические задачи: обосновывать и рекомендовать такую экономическую политику государства, которая могла бы обеспечить народу благоприятные условия для процветания, т.е. должна ответить на вопрос, что и как делать для роста богатства. Это нормативный, практический подход. Смит органично соединил оба эти подхода.

Но в дальнейшем для многих ученых было характерно использование либо первого, либо второго подхода. Так, школа Сэя использовала позитивный подход, отказавшись от нормативного, а Сисмонди (1773—1842), наоборот, видел в политической экономии лишь науку о преобразовании общества в желательном направлении и поэтому использовал нормативный, практический подход в анализе экономических процессов и явлений.

Развитие классической политической экономии было продолжено в учении Давида Рикардо (1772—1823) — самого глубокого мыслителя из плеяды духовных «детей » Смита. В своем главном труде «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) Рикардо развил научные взгляды Смита, довел до логического завершения разработку теории трудовой стоимости, обосновал прогрессивное развитие производительных сил общества. Предметом своего исследования Рикардо выбрал сферу распределения общественного продукта, полагая, что главная задача политической экономии состоит в определении законов, управляющих этим процессом. Исследуя сферу распределения, Рикардо рассматривал ее как составную часть общественного производства, а это последнее, полагал он, является предметом политической экономии. Причина такого подхода Рикардо к анализу общественной жизни имеет глубокие корни, связанные с промышленным переворотом в Англии, борьбой основных классов общества за увеличение своей доли в национальном доходе. Именно поэтому предметом исследования Рикардо стало не производство как таковое, а его социальная форма и законы, управляющие ростом общественного богатства и его распределением. Рикардо поставил перед собой задачу, с одной стороны, выяснить факторы, которые влияют на величину заработной платы, прибыли и ренты, а с другой — показать, в каком отношении они находятся друг к другу, как изменяются по мере развития общества. Рикардо последовательно придерживался абстрактно-аналитического метода исследования экономических явлений, стремясь понять внутренние связи капиталистического производства и законы, управляющие им. Он впервые применил такой метод исследования, как восхождение от абстрактного к конкретному.

Первые публикации Рикардо были посвящены денежному обращению. Он не только критиковал существующую денежную систему, но и выработал позитивную программу по восстановлению так называемого «золотого стандарта» в Англии. Перечислим основные идеи Рикардо в отношении денежного обращения.

1. Устойчивое денежное обращение — важное условие роста экономики — возможно лишь на базе золотого стандарта.
2. Золото в обращении может быть заменено бумажными деньгами, разменными по фиксированному курсу на золото.
3. У Английского банка, являвшегося частной компанией, необходимо отобрать право эмиссии банкнот и управления государственными средствами. Для этих целей необходимо создать новый Национальный банк.

Несомненной заслугой Рикардо являлось исследование проблемы стоимости товара. По сравнению со Смитом Рикардо внес в теорию стоимости новый постулат, утверждая, что стоимость определяется не только трудом, непосредственно затраченным на производство данного товара, но и трудом, ранее затраченным на производство средств производства, используемых при производстве этого товара. Разграничение между вновь созданной стоимостью и старой стоимостью, перенесенной со средств производства на изготовленный товар, является несомненной заслугой Рикардо. Не соглашаясь со Смитом в том, что стоимость товаров складывается из доходов, Рикардо считал, что она распадается на доходы: заработную плату и прибыль. Последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от нее. Это важный пункт в его теории распределения.

Рикардо выступал за рост прибыли. Он писал: «Ничто не способствует в такой степени процветанию страны, как высокая прибыль».

Исследуя теорию стоимости, Рикардо критиковал своего современника Ж.-Б. Сэя, который выступал против трудовой теории стоимости. Сэй считал, что стоимость товаров определяется их полезностью. Рикардо полагал, что утверждение Сэя было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только покупателями. Это была важная догадка Рикардо, которая, однако, не получила своего развития, так как для Рикардо главным было предложение товаров.

Несомненной теоретической заслугой Рикардо являлась его теория ренты. Перечислим то новое, что внес Рикардо в исследование данной проблемы: во-первых, рассмотрение дифференциальной ренты как социального феномена, связанного с появлением частной собственности на землю; во-вторых, анализ условий образования дифференциальной ренты (различий в плодородии и местоположении участков земли от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции; падающей производительности затрат капитала и труда в один и тот же земельный участок). Рикардо отрицал всякое участие природы в деле создания ренты. Доказательством того, считал он, что плодородие земли само по себе не может приносить ренту, служат новые страны или колонии. Если в них земель больше, чем требуется для нужд населения, они не дают никакой ренты даже тогда, когда отличаются удивительным плодородием. Кто подумает покупать право на обработку земли, если столько свободных земель? Таким образом, рента связана с редкостью (ограниченностью) земли, с дифференциацией земельных участков по плодородию и местоположению. У Рикардо остался открытым вопрос о наихудших участках: получалось, что они ренты не дают. Однако земельные собственники не сдавали их в аренду бесплатно. Но как же объяснить этот парадокс? На это слабое место в теории ренты Рикардо указывали его современники, в том числе и русские ученые, хотя политическая экономия в России не получила достаточного развития. Например, известный демократ Н.Г. Чернышевский писал: «Теория Рикардо совершенно основательна; но не совершенно полна, она объясняет только причину различия в ренте различных земель, не принимая, что и самая плохая из обрабатываемых земель приносит ренту».

Рикардо также является родоначальником теории сравнительного преимущества (выгодности) международного разделения труда. Целесообразность международной торговли он показал на основе сопоставления сравнительных издержек, а не абсолютных величин, как это делал Смит.

Рикардо доказал, что обмен происходит и является целесообразным даже в тех случаях, когда страна А производит все товары при более высоких издержках производства, чем страна Б, если только разница между сравнительными издержками в стране А больше, чем в стране Б. Разработанная Рикардо теория сравнительных преимуществ является первой в экономической теории моделью международного разделения труда.

Первым экономистом, начавшим развивать идеи английской классической школы за пределами Британии, был француз Жан-Батист Сэй (1767—1832). В 1803 г. он выпустил в свет свой «Трактат политической экономии», который представлял собой упрощенное и очищенное, как считал Сэй, от ненужных абстракций и сложностей изложение учения А. Смита. Стараясь изложить теорию Смита более просто, Сэй применил новый методологический подход: он разделил экономические проблемы на три самостоятельные части: 1) производство; 2) распределение; 3) потребление богатства. В последующем этот подход Сэя нашел широкое применение при изложении проблем политической экономии в научной и учебной литературе. Однако обессмертили имя Сэя две его идеи, сыгравшие большую роль в дальнейшем развитии экономической науки.

Первая идея — это теория трех факторов производства, вторая идея — так называемый закон Сэя. Источниками стоимости, по Сэю, являются три фактора производства: труд, земля и капитал. Каждому из них соответствует свой доход. Между предпринимателями, землевладельцами и рабочими — участниками производственного процесса — существует гармония экономических интересов. Для ее поддержания необходимо воплощение в жизнь смитовских концепций экономического либерализма и саморегулирования экономики, которые Сэй безоговорочно разделял.

Вторая значительная идея Сэя — закон, названный его именем, — в первозданном виде представлял собой четыре слова: «Продукты обмениваются на продукты». В этих словах и сопровождающих их пояснениях Сэя содержится доказательство невозможности общего кризиса перепроизводства в системе свободной конкуренции. Эту идею принимали и разделяли такие крупные ученые, как Д. Рикардо, Дж. С. Милль. Отвергали ее К. Маркс, Дж. М. Кейнс и многие другие. И только в середине XX в. было найдено объяснение этому феномену.

Заметим, что хотя закон Сэя в общем случае не верен, многие следствия из него правильны, например, «чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производство, тем легче, многообразнее и обширнее сбыт продуктов», сбыт одних товаров положительно влияет на сбыт других, для развития производства надо поощрять потребности и «помочь потребителям получать большие заработки, на которые они могли бы покупать».

В мировой экономической науке по-разному оценивается место, занимаемое Сэем в истории экономической мысли. Так, теоретики марксистской ориентации считали Сэя основоположником вульгарной буржуазной политической экономии, отказавшейся от анализа сущностной характеристики экономических явлений. В западной науке взгляды Сэя рассматриваются в качестве одного из источников неоклассического направления экономической теории. Концепция трех факторов производства и факторных доходов, закон Сэя, доказывающий принципиальную невозможность общих кризисов перепроизводства в рыночной экономике, до настоящего времени присутствуют в теоретическом багаже современных неоклассиков.

Идеи классической политической экономии нашли свое завершение в трудах английского экономиста Джона Стюарта Милля (1806—1873).

В капитальном пятитомном труде «Основы политической экономии с некоторыми приложениями их к социальной философии» (1848) Милль систематизировал и свел воедино экономические знания, полученные А. Смитом и его последователями, а также дополнил их уточнениями, сделанными критиками и противниками смитианцев. Милль считается завершителем классической политической экономии. Он писал в «Основах политической экономии»: «...к счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной». Его работа в течение нескольких десятилетий (вплоть до начала XX в.) использовалась во многих университетах Запада как образец наиболее полного и глубокого изложения экономического учения классиков. Объявив себя сторонником А. Смита и Д. Рикардо, Милль пытался согласовать классические идеи с требованиями рабочего класса и доказать возможность более равномерного распределения доходов в обществе. Обосновывал он это тем, что в создании стоимости товаров одновременно участвуют рабочий и техника.

Следовательно, прибыль как часть стоимости товара естественно достается предпринимателю как законное вознаграждение за «труд» принадлежащих ему зданий, машин, оборудования. Противоположность интересов предпринимателей и рабочих, которая вытекала из учения Д. Рикардо, в учении Милля уступила место мирному сотрудничеству труда, капитала и земли.

Поэтому Милль призывал к социальному партнерству предпринимателей и рабочих, предоставлению последним доли в прибыли. Милль полагал, что в будущем преобладающей станет такая форма предпринимательства, при которой «сами рабочие объединяются на условиях равенства и коллективного владения капиталом», а работы будут вестись «под руководством управляющих, назначаемых и смещаемых ими самими». Идеи либерального социализма, которым положил начало Милль, вызывают интерес у современных экономистов.

Исследуя экономическую роль государства, Милль осуждал законы, запрещавшие и ограничивающие деятельность профсоюзов . Он полагал, что государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки, системы социального обеспечения . В теоретическом плане Милль признавал преимущества коммунизма, однако, не видя реальной возможности его осуществления, предложил социально-экономическую программу преобразований общества, включающую в себя: а) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; б) социализацию земельной ренты при помощи земельного налога; в) уменьшение неравенства в обществе путем ограничения права наследования.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общества. Он опасался, что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина . «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям». Таким образом, Милль был скорее либералом, чем социалистом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как это делали социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью. Злоупотребления, считал Милль, следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, до тех пор, пока она создает значительные возможности для экономического роста.

Экономическое учение марксизма

Независимо от создания и развития классической экономической теории с глубокой древности существовала и развивалась социалистическая социально-экономическая доктрина. В ее основе лежали мечтания людей о счастливой и справедливой жизни. Одна из самых первых и обоснованных идей на этот счет была высказана, как мы знаем, в сочинениях Платона. С тех пор их возникало и исчезало огромное множество. Особое место среди них принадлежит идеям Клода Анри де Рувруа Сен-Симона (1760—1825), Франсуа Мари Шарля Фурье (1772—1837), Роберта Оуэна (1771—1858). Объединяют взгляды этих выдающихся людей резкая и бескомпромиссная критика буржуазного общества , убежденность в том, что природным склонностям людей и их правам соответствует новый общественный строй — социализм, уверенность в том, что переход к нему будет осуществляться через победу разума, когда просвещенные люди воспримут идеи социализма и претворят их в жизнь. Социализм для утопистов являлся выражением абсолютной истины. Они не обосновывали его необходимость и, создавая план устройства нового общества, должны были, как писал Ф. Энгельс, «уноситься в область чистой фантазии». Исправить этот недостаток взялся К. Маркс, которому, по его собственному мнению, удалось превратить утопический социализм предшественников в «научный» социализм.

Изначально марксизм развивался как синтетическое учение, основанное на критическом усвоении лучших достижений предшествующей общественной мысли. Наиболее значимыми источниками марксизма явились немецкая классическая философия, английская политическая экономия и французский утопический социализм. Возникновение марксистской политической экономии и рост ее популярности во второй половине XIX в. обусловили следующие причины.

1. Завершение промышленного переворота в Англии создало предпосылки для всестороннего анализа капиталистического способа производства в его классической форме.
2. Возникновение и развитие рабочего движения (восстания лионских ткачей в 1831 и 1834 гг., чартистское движение в Англии в 1830—1840-е гг., восстание силезских ткачей в 1844 г. и др.) вызывало необходимость обеспечения его соответствующей идейно-теоретической базой.
3. Критика рикардианства и в целом классической школы политической экономии делали актуальными дальнейшие экономические исследования на базе трудовой теории стоимости.

На роль аналитиков нового строя и идеологов рабочего класса претендовал широкий круг европейских интеллигентов (П. Ж. Прудон, Ф. Лассаль и др.), однако наиболее видное место среди них заняли К. Маркс и Ф. Энгельс.

Карл Генрих Маркс (1818—1883) — немецкий революционер, теоретик, человек выдающихся способностей, чье экономическое наследие продолжает оставаться предметом дискуссий до настоящего времени. «Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования», — пишет известный западный историк экономической науки М. Блауг. Особенность марксизма как экономического учения заключалась в том, что изначально был выработан метод его исследования — диалектический материализм, который привел Маркса к материалистическому пониманию истории. Это позволило ему научно обосновать развитие человеческой истории как последовательно сменяющих друг друга способов производства. Однако величайшим открытием Маркса считается разгадка секрета производства прибавочной стоимости.

Впервые в экономической науке был показан механизм производства прибыли как совершенно естественный результат процесса капиталистического производства. Наиболее значимыми работами 1840-х гг., в которых в зародыше содержалось экономическое учение Маркса, были «Нищета философии» (1847), «Наемный труд и капитал » (1849), «Принципы коммунизма» (1847) и «Манифест Коммунистической партии» (1848). В 1867 г. был опубликован первый том «Капитала» Маркса, центральной проблемой которого являлось исследование производства прибавочной стоимости.

Работу над главным трудом своей жизни, который по первоначальному замыслу должен был включать в себя шесть книг, Маркс начал в 1850-е гг. При жизни Маркса был издан только первый том «Капитала», имеющий название «Процесс производства капитала». В нем были исследованы, как отмечал автор , «те явления, которые представляют капиталистический процесс производства, взятый сам по себе, как непосредственный процесс производства». Удачно соединив абстрактно-логический метод анализа А. Смита и Д. Рикардо с методологией немецкой исторической школы политической экономии (поиск исторических аналогий), Маркс довел эволюцию теории трудовой стоимости до логического завершения и раскрыл механизм возникновения и присвоения прибавочной стоимости.

Из критического анализа капиталистического способа производства выросла концепция революционной борьбы пролетариата и перехода к социализму.

Во втором томе «Капитала» Маркс рассмотрел капиталистический процесс обращения, в третьем томе — «процесс капиталистического производства, взятый в целом», т.е. в единстве производства и обращения.

Главными целями, поставленными автором «Капитала», являлись доказательство существования капиталистической эксплуатации труда и обоснование неизбежности замены капиталистического способа производства коммунистическим. Подтверждением первой идеи служит разработанная Марксом теория прибавочной стоимости, которая по сравнению с трудами классиков включала в себя: открытие двойственного характера труда, заключенного в товаре; разграничение понятий «труд» и «рабочая сила»; исследование капитала не как внеисторической, вечной категории, а как специфически капиталистической, а именно: как стоимости, приносящей прибавочную стоимость; анализ абсолютной и относительной прибавочной стоимости, а также нормы прибавочной стоимости; теоретический вывод о существовании эксплуатации наемного труда капиталом.

Для обоснования тезиса о неизбежности смены капиталистического способа производства Маркс разработал метод исторического материализма, согласно которому человечество в своем развитии последовательно проходит через закономерно сменяющие друг друга общественноэкономические формации. Исследуя процесс капиталистического производства, Маркс пришел к выводу, что накопление капитала ведет к росту и обострению основного противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней.

Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности . Экспроприаторов экспроприируют». Это главный вывод революционного учения Маркса.

Наряду с созданием новой экономической теории в четвертом томе «Капитала» Маркс предстает перед нами как историк экономической мысли, поставивший перед собой задачу рассмотреть истоки своего главного открытия — производства прибавочной стоимости. Маркс подробно проанализировал и дал критический обзор идей о прибавочной стоимости (хотя этот термин до Маркса не употреблялся), которые были у его предшественников, а также рассмотрел другие вопросы и дал оценку степени их разработанности. В частности, Маркс отвел много места анализу производительности труда, земельной ренты, проблем воспроизводства, кризисов перепроизводства.

Сегодня идет переосмысление учения Маркса. От строгого следования духу и букве марксовой доктрины, которое наблюдалось в советской экономической науке, ученые переходят к критической оценке теоретического наследия Маркса, отмечают идеологическую направленность марксистской школы, претензию на обладание универсальной истиной. Но, несмотря на это, как отмечают западные экономисты, «Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм — развивающаяся система, вышедшая из конкретного исторического прошлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неясноразличимой форме общества».

Несмотря на различные оценки наследия Маркса, было бы несправедливо не замечать его значительных заслуг перед экономической теорией. Во-первых, он создал новый язык классической экономической науки, основанный на представлениях о прибавочной стоимости, переменном капитале, двойственном характере труда. Это позволило выявить ряд важных черт той экономической системы, которую Маркс назвал «капитализмом».

Во-вторых, ему удалось выявить некоторые важные тенденции развития рыночной экономики X IX и начала XX в. (такие, например, как растущая концентрация производства и капитала, усиление кризисных явлений в экономических циклах). В-третьих, Марксу удалось показать, что теоретически вполне возможно существование централизованной рыночной экономики с общественной собственностью на средства производства, в которой реализуется принцип «распределение по труду». В-четвертых, Маркс иначе, чем его предшественники, сформулировал вопрос о предмете политической экономии. Предметом политической экономии, по Марксу, является не отдельная сфера экономической жизни, а совокупность производственных отношений общества во всех экономических сферах и законы , управляющие развитием общества. Наконец, в-пятых, Маркс разработал основы политической экономии в широком смысле слова, включающей в себя анализ как докапиталистических, так и посткапиталистических формаций.

Неоценимую помощь Марксу в творческой деятельности, и в частности в работе над «Капиталом», оказал его ближайший друг, соратник и единомышленник Фридрих Энгельс (1820—1895). Он давал первые отзывы на открытия Маркса в области экономической теории, обеспечивал его справками по самым разнообразным вопросам, популяризировал идеи экономического учения Маркса. Систематическая помощь Энгельса, а также его постоянная материальная поддержка сопутствовали Марксу на протяжении всего периода его работы над «Капиталом». Подписывая последний лист корректуры первого тома «Капитала», Маркс 16 августа 1867 г. писал Энгельсу: «Итак, этот том готов. Только тебе обязан я тем, что это стало возможным! Без твоего самопожертвования для меня я ни за что не мог бы проделать всю огромную работу для трех томов. Обнимаю тебя, полный благодарности!» После смерти Маркса Энгельс проделал гигантский труд, подготовив к печати второй и третий тома «Капитала».

Эта работа заняла у него более 10 лет жизни. Особенно велик был вклад Энгельса в подготовку третьего тома, который он снабдил многочисленными комментариями и примечаниями. В некоторых из них Энгельс отметил отдельные явления и свойства, характерные уже для капитализма последней четверти XIX в.

Роль Энгельса как одного из создателей марксистского экономического учения определялась его участием в разработке методологических проблем политической экономии. Одной из них являлся исторический материализм.

Энгельсу принадлежала заслуга системного изложения вопроса об определяющей роли способа производства, о соотношении между экономикой и политикой, о месте социальных революций в общественном прогрессе, о диалектическом характере действия законов общественного развития.

Эти вопросы Энгельс рассмотрел в работе «Анти-Дюринг» (1878). В разделе III этого сочинения Энгельс изложил историю и теорию социализма.

Рассмотрев взгляды социалистов-утопистов, он показал коренное отличие научного социализма от утопического, разъяснил, что социализм — не выдумка мечтателей, а исторически необходимый результат законов развития общества, осуществляемых в процессе классовой борьбы, дал анализ противоречий капиталистического строя, выяснил историческую миссию пролетариата как создателя нового бесклассового общества.

Энгельс создал основы научной периодизации всемирно-исторического процесса. Много сделал в области изучения истории первобытного общества .

Он установил универсальный характер полигамии у первобытных народов и первостепенную роль родовых отношений в их общественном строе. В 1876 г. в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Энгельс заложил основы атеистического понимания становления человеческого общества, показав решающую роль трудовой деятельности в его возникновении. Основные положения Энгельса об эволюции первобытного строя, о дородовой и родовой стадиях его развития, о первобытнокоммунистическом домашнем хозяйстве как его экономической основы, об эволюции семьи от группового брака к парной семье и моногамии, о переходе от первоначально матриархальных родовых отношений к патриархальным подтверждены последующим развитием науки.

Классическим трудом, знаменовавшим дальнейшее развитие экономической мысли, стала работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства » (1884). В ней Энгельс на основе диалектико-материалистического подхода рассмотрел историю развития человеческого общества, показал процесс возникновения классовых отношений, основанных на частной собственности; исследовал эволюцию семьи в различных общественно-экономических формациях, объяснил происхождение государства . Исследуя структуру и эволюцию рабовладельческого общества, Энгельс подчеркивал, что формы рабства и степень его распространения не были одинаковы у всех народов. Рабовладение ставило узкие рамки развития производительных сил. В обосновании перехода от рабовладельческого строя к феодальному Энгельс разошелся с буржуазными историками. Главным содержанием переходного времени он считал социальную революцию, совершившуюся под влиянием кризиса рабовладельческой формации и вторжения варварских племен в Рим. Процесс феодализации Энгельс проследил на примере истории Франкского королевства. Он рассмотрел развитие ремесла, торговли, расцвет городов, технический прогресс. Раскрыв классовую эксплуататорскую сущность феодальной монархии , Энгельс указал на ее прогрессивную роль как представительницы «порядка в беспорядке».

Энгельс всесторонне рассмотрел процесс появления и развития государства: с развитием производительных сил и повышением производительности труда появилась возможность присвоения продуктов чужого труда, а следовательно, эксплуатации человека человеком. Общество раскололось на антагонистические классы, непосредственным результатом чего стало появление государства. Рассмотрев конкретные формы государства , Энгельс исследовал тенденции дальнейшей эволюции буржуазного государства.

Промышленная революция (промышленный переворот) будет важнейшим событием в экономической жизни капиталистических обществ того времени. Стоит заметить, что она основыва­лась на достижениях в естественных науках, внедряла новые машины и технологии. Промышленный переворот представлял собой значительный скачок в развитии про­изводительных сил, его сущность заключалась в переходе от ремесла и мануфактуры к машинному производству. Капитализм привел к замене ручного труда машинным. Иногда промышленную революцию представляют просто как ряд технических достижений (новые машины, ис­пользование энергии пара в промышленности и т.д.) Но технические изобретения являлись исключительно частью гораздо более широкого спектра социально-технических измене­ний. Вместе с техникой приходил и новый социально-экономический порядок, характерными особенностями кᴏᴛᴏᴩого стали фабричная система хозяйствования, инду­стриализация и урбанизация.

Свое начало промышленная революция берет в Вели­кобритании в 1760 г. Громадный подъем английской про­мышленности охватил не только текстильное производст­во (ведущую отрасль промышленности Англии), но и все остальные отрасли производства. Буквально за несколько десятилетий (промышленный переворот в Англии закон­чился в 10-20-х гг. XIX в.) в корне была изменена экономическая жизнь страны. Повсеместное введение машин, использование силы пара, развитие путей сооб­щения привели к тому, что Великобритания из государст­ва с незначительно развитой промышленностью, с пре­имущественно земледельческим населением и с обычны­ми для того времени маленькими городами превратилась в государство с большими фабричными городами. В 1830-е годы в ней уже полностью утвердилась фабричная систе­ма производства. Став крупнейшим капиталистическим государством, она начала оказывать мощное экономичес­кое и политическое влияние на все страны мира.

Вслед за Великобританией в разное время до конца XIX в. промышленный переворот - скачок в развитии производительных сил, переход от мануфактур к машин­ному производству начинается в США, Франции, Герма­нии, Италии и Японии. В XIX в. промышленная револю­ция распространилась по всей Западной Европе и в Амери­ке. В России она начинается только в первой половине XIX в. и заканчивается к концу 70-х - началу 80-х гг. XIX в., что, естественно, сказалось на специфике и времени появления в ней социологии. Благодаря промышленному пере­вороту капитализм смог окончательно утвердиться во многих странах мира.

До XIX в. в городах даже наиболее высокоурбанизированных обществах проживало не более 10% населения. Самые крупные города в доиндустриальных обществах по современным меркам были очень малы. К примеру, насе­ление Лондона до XIV в. было около 30 тыс. человек. К началу XIX в. численность населения в нем уже составля­ла около 900 тыс. человек, что намного превышало чис­ленность населения в других известных городах. Несмот­ря на густонаселенность Лондона, в ϶ᴛᴏ время в городах проживала исключительно незначительная часть населения Англии и Уэльса. А через сто лет, к 1900 году, уже около 40% населения Англии и Уэльса жили в городах с населением 100 и более тысяч человек [см.: 40. С. 131].

В 1800 г. 27,2 млн. человек земного шара, т.е. 3% всего населения, проживало в городах (с населением 5 тыс. и более человек), из них 15,6 млн. человек, т.е. 1,7% всего населения, проживало в больших городах (население 100 тыс. и более человек) В 1900 г. уже 218,7 млн. человек (13,3%) проживало в городах, из них 88,6 млн. человек (5,5%) в больших городах [см.: 279. С.6].

Развитие городов связано с урбанизацией. О феномене урбанизации можно говорить уже с XVIII в. Ученые выде­ляют ряд признаков урбанизации: увеличиваются - доля городского населения; плотность и степень равномернос­ти размещения сети городов на территории всей страны; число и равномерность размещения крупных городов; доступность крупных городов для всего населения, а также многообразие отраслей народного хозяйства.

Процесс урбанизации сопровождают как позитивные, так и негативные последствия. Среди негативных отметим следующие: снижение естественного прироста населения; повышение уровня заболеваемости; отчуждение масс го­родского населения от традиционной культуры, ϲʙᴏйст­венной селу и небольшим городкам, а также возникнове­ние промежуточных и «маргинальных» слоев населения, ведущих к формированию люмпенизированных (т.е. не имеющих собственности, не придерживающихся норм ос­новной культуры) и пауперизированных (т.е. физически и нравственно деградированных) групп населения.

Важно знать, что большой город на ϲʙᴏей относительно небольшой тер­ритории с помощью институтов города контролирует не­сколько тысяч или несколько миллионов человек, создает определенный образ жизни и образует ряд характерных общественных явлений. К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся огромное коли­чество предметных контактов и преобладание предметных контактов над личностными. Разделение труда, узкая спе­циализация ведут к сужению интересов людей и. в первую очередь, к ограничению интереса к делам соседей. Это приводит к тому, что возникает явление все большей изоляции, уменьшается давление неформального общест­венного контроля и разрушаются узы личных отношений. И естественным результатом отмеченного выше становит­ся - увеличение социальной дезорганизации, преступ­ности, девиации . Важно знать, что большие города породили множество острых проблем.

Интенсивная урбанизация сопровождалась огромным притоком иммигрантов из других стран. Все миграцион­ные потоки с XVI в., время начала втягивания разных стран в орбиту капиталистического развития, что стало причиной значительных социальных перемещений насе­ления, до конца XVIII в. направлялись в основном только в Америку. О их масштабах говорят следующие данные, если в 1610 г. на территории, ныне занимаемой США, проживало 210 тыс. человек, то в 1800 г. численность населения выросла ^о 5,3 млн. человек [см.: 305. С.18]. Резкий рост населения стал причиной ломки, столкнове­ния традиционных жизненных устоев коренного и вновь прибывшего населения. Это вело к обострению классовых и этнических противоречий, а также дополнительно со­здавало массу иных проблем. По϶ᴛᴏму американская со­циология в первые десятилетия XX в. развивалась как социология городских проблем.

Развитие производства послужило толчком к исследо­ванию социальных вопросов. Используя естественные ре­сурсы, расширяя таким путем сферу производства, люди столкнулись с ограниченностью данных ресурсов, в резуль­тате чего единственным способом увеличения производи­тельности стало рациональное использование рабочей силы, или, другими словами, людей, занятых в производ­стве материальных благ. В случае если в начале XIX в. производи­тели служили дополнением к ресурсам и механизмам и только механизмы надо было изобретать и совершенствовать, то в середине века стало очевидным, что сложной техникой могут управлять исключительно грамотные, заинтересо­ванные в ϲʙᴏей деятельности люди.

Неизбежным итогом промышленного переворота стали формирование новых классов, новых отношений между ними и обострение классовых противоречий между пролетариатом и буржуазией.

Великая Французская революции 1789-1793 гг., а также последующие за ней события - во многом поворотный пункт развития человеческой цивилизации. Стоит заметить, что она представ­ляла собой ряд исторически специфических событий, в результате чего стала символом политических преобразо­ваний всей эпохи. Кстати, эта революция существенно отлича­лась от всех предшествующих восстаний разных времен. Восстания крестьян против помещиков-феодалов были и до ϶ᴛᴏго, но их выступления обычно были попыткой устранить конкретных лиц от власти или же добиться снижения цен и налогов. Во время Французской револю­ции впервые в истории под воздействием социального движения был полностью разрушен общественный строй. Стоит сказать - политическим идеалом ϶ᴛᴏго движения была всеобщая ϲʙᴏбода и равенство, В истории человечества потребность в демократических ϲʙᴏбодах была совершенно новым яв­лением.

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ буржуазные революции начина­ются уже в XVI в. Первой успешной буржуазной револю­цией была Нидерландская буржуазная революция (1566-1609), в ней антифеодальная борьба сочеталась с нацио­нально-оϲʙᴏбодительной борьбой против Испании, господство кᴏᴛᴏᴩой тормозило развитие капиталистичес­ких отношений в стране. Первой буржуазной революцией европейского масштаба выступила Английская буржуаз­ная революция XVII в. Именно она положила начало смене феодальной формации капиталистической. В ран­них буржуазных революциях гегемоном выступала бур­жуазия, и только в эпоху империализма им становится пролетариат.

Великая Французская революция - ϶ᴛᴏ первая буржу­азно-демократическая революция, в кᴏᴛᴏᴩой впервые большинство народа (угнетенное крестьянство, городская беднота, пролетариат) выступило самостоятельно, нало­жив на весь ход революции отпечаток собственных требо­ваний. Великая Французская революция отличалась от Английской буржуазной революции тем, что если в 1648 г. буржуазия выступила против монархии, феодального дво­рянства и господствующей церкви в союзе с новым дво­рянством, то в 1789 г. ее союзником стал уже народ.

Великая Французская революция 1789-1794 гг., круп­нейшая буржуазная революция, отличалась от более ран­них буржуазных революций тем, что она гораздо реши­тельнее, чем они, покончила с феодально-абсолютист­ским строем и проложила широкую дорогу для развития во Франции производительных сил капиталистического общества. Стоит заметить, что она расчистила путь дальнейшему бурному развитию капитализма не только во Франции, после нее начался период утверждения и быстрого развития капита­лизма в большинстве стран Европы.

Усложнение всех сфер жизнедеятельности людей по­ставило проблемы осуществления взаимодействия между ними, управления данными взаимодействиями и создания социального порядка в обществе. Когда данные проблемы были осознаны и поставлены, возникли предпосылки формирования и развития науки, изучающей ассоциации людей, их поведение в данных ассоциациях, а также взаимодействия между людьми и результаты таких взаимодейст­вий.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что благодаря двум революциям в общест­ве утвердились новые формы сознания и действий, новые образцы социального поведения людей. Европейское об­щество, подвергнутое изменениям, кᴏᴛᴏᴩые возникли в результате двух «великих революций», стало перед необ­ходимостью осмысления причины и возможных послед­ствий данных революций.

Появление социологии, как отмечает Г.П.Давидюк, было обусловлено также изменением положения господ­ствующего класса в обществе [см.: 59. С.102-103]. В XIX столетии капиталистический строй утвердился, окреп и перестал нуждаться в обосновании ϲʙᴏего революционно­го развития. Класс буржуазии почувствовал ϲʙᴏю силу и прочность ϲʙᴏей власти, стал стремиться любыми путями сохранить их, доказать, что ϶ᴛᴏ лучший в мире строй. Буржуазии уже не нужна была революционная теория буржуазных философов, мыслителей, особенно француз­ских, развивших идеи о революционном преобразовании общества. Утратив после Парижской коммуны веру в благополучный для капитализма ход исторического процесса, господствующие классы западных стран нуждалась в науке, кᴏᴛᴏᴩая могла бы максимально раскрыть пози­тивный процесс развития общества и обосновать его эво­люционное развитие. И.С.Кон отмечает, что в ϶ᴛᴏ время «идея социальной эволюции из средства осуждения фео­дализма становится средством оправдания уже победив­шего капитализма» . В науке, способной в эволюционистском духе истолковать появление рабочего класса, его борьбу и образование в обществе противопо­ложных классов, социальных групп. Правительство запад­ных стран считало, что основная цель социологии заклю­чается в установлении прочной «социальной гармонии», что отвечало их интересам. Как считают некᴏᴛᴏᴩые иссле­дователи, именно появление необходимости выполнения такой, ϲʙᴏего рода «охранительной, задачи» стало одной из основных причин возникновения на Западе новой науки об обществе. Таким образом вызванная к жизни новая наука, естественно, должна была выполнять соот­ветствующую идеологическую функцию.

Важно знать, что большую роль в возникновении социологии сыграли формирование рабочего класса и нарастание кризиса обще­ственных отношений. В случае если социальная философия эпохи Просвещения, как отмечает И.С.Кон, отражала процесс разрушения феодальных порядков и зарождения нового, буржуазного общества, кᴏᴛᴏᴩое она во многом предвосхи­щала, то социология возникает как отражение внутренних антагонизмов, присущих капиталистическому обществу, и порожденной ими общественно-политической борьбы, таким образом, «рождение социологии было... связано с определенным социальным заказом» [см.: 124. С.13].

Процесс формирования и развития рабочего класса, так же, как и буржуазии, начинается уже в XV в. Перво­начально основными его представителями были ремес­ленники и работники мануфактурного производства, яв­ляющиеся неотъемлемой частью «третьего сословия» (два других - духовенство и дворянство) Рабочий класс (про­летариат) в современном понимании ϶ᴛᴏго слова возника­ет после промышленного переворота. В капиталистичес­ком обществе рабочие становятся одним из ведущих клас­сов. Пролетариат - ϶ᴛᴏ наемные работники, лишенные средств производства, живущие продажей ϲʙᴏей силы и эксплуатируемые буржуазией.

Первоначально формы выступления ремесленников и работников мануфактурного производства не отличались достаточной степенью зрелости. К примеру, объектом первых стихийных выступлений т.н. луддитов выступали машины и станки. Новая техника, изобретения прядиль­ных и других механизмов, по мнению рабочих, были основным источником их тяжелого положения. По϶ᴛᴏму движение луддитов было направлено на разрушение машин, а не на изменение социальных условий. Посте­пенно у рабочих начинает пробуждаться классовое само­сознание, и они начинают понимать, что их врагом явля­ются не машины, а фабриканты и все привилегированные имущие классы.

Стремление рабочих к объединению с целью сопро­тивления гнету привело к тому, что с конца XVIII в. в западноевропейских странах и США начинают возникать массовые организации, сначала объединяющие трудя­щихся, связанных общим профессиональным интересом, первоначально ϶ᴛᴏ были общества взаимопомощи, а позд­нее имеющие более широкий масштаб. В Великобрита­нии и в ряде других англоязычных стран создаются про­фессиональные союзы - тредюнионы (англ. trade-unions), главной целью кᴏᴛᴏᴩых была борьба за установление более выгодных условий продажи рабочей силы и проведение ограниченных реформ в рамках бур­жуазного государства.

Бурный рост капитализма в начале XIX в. привел к первым явным проявлениям его противоречий. Инду­стриализация, сущность кᴏᴛᴏᴩой заключалась в процессе создания крупного промышленного производства, вела к концентрации на фабриках пролетарских масс, способст­вовала их сплочению и постепенно избавляла бывших ремесленников от мелкобуржуазной психологии, от не­сбыточных надежд вновь стать самостоятельными хозяй­чиками. Создание новых машин делало излишним сотни и тысячи рабочих рук, вызывая данным безработицу. Начи­ная с 1825 г., капиталистическую экономику начали со­трясать периодические кризисы. Все ϶ᴛᴏ усугубило и без того тяжелое положение народных масс, привело к усиле­нию эксплуатации рабочих, обнищанию трудящихся, а также разорению мелких ремесленников и торговцев. Возникают совершенно новые формы классового проти­воборства.

Важно знать, что большое историческое значение имеют первые массо­вые выступления пролетариата, показавшие осознание им ϲʙᴏих классовых задач и интересов, ϲʙᴏей собственной позиции, отличных от буржуазных слоев общества. Не­смотря на то, что первые выступления рабочих во многом оставались еще стихийными бунтами, они принимали классовый, политический характер. Постепенно начался процесс превращения пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя», что нашло выражение в осознании ими ϲʙᴏего истинного социального положения и стремлении к классовой солидарности и коллективным действиям в целях отстаивания ϲʙᴏих интересов.

Конец 30-х - начало 40-х годов XIX века в социаль­ной сфере - ϶ᴛᴏ время крайней нестабильности. Материал опубликован на http://сайт
Усиле­ние эксплуатации, кризисы, неимоверно тяжелое положе­ние рабочих, использование детского и женского труда, увеличение продолжительности рабочей недели, крайне неблагоприятные условия на производстве и в быту при­вели к тому, что трудящиеся стали прибегать к новым мощным формам классового противоборства.

В ноябре 1831 г. в Лионе - втором по величине промышленном центре Франции - произошло первое самостоятельное вооруженное выступление французского пролетариата. Стоит заметить, что оно было вызвано тяжелым положением рабочих шелкоткацких предприятий Лиона: 15-часовой рабочий день, сокращение заработной платы. В восстании приняло участие более 30 тыс. человек. Рабочие боролись на баррикадах под знаменем, на кᴏᴛᴏᴩом было начертано: «Жить, работая, или умереть, сражаясь!» Повстанцам уда­лось захватить власть в городе, но, не имея опыта, они не знали, как ею распорядиться. Правительство, оправив­шись от испуга, подтянуло войска и сравнительно быстро подавило восстание.

В апреле 1834 г. происходит второе выступление лион­ского пролетариата. На ϶ᴛᴏт раз рабочие, имея уже опре­деленный опыт, выступили более организованно. Это восстание уже носило открыто республиканский характер и проходило под политическими лозунгами, главным был призыв - «Свобода, равенство, братство или смерть!» Это восстание получило поддержку пролетариев в других го­родах Франции, но, несмотря на ϶ᴛᴏ, так же, как и первое восстание, оно было жестоко подавлено правительством.

В 1844 г. в Германии происходит восстание силезских ткачей. Хотя в основном действия германского пролета­риата оставались стихийными, в них появились элементы пролетарской сознательности и организованности. Вос­стание получило отклик во всей Германии, возникли «го­лодные бунты» рабочих и стихийные выступления крес­тьян в ряде районов страны. Это восстание, как и предыдущее восстание в 1793 г., было подавлено прусски­ми войсками.

О росте классового самосознания пролетариата гово­рит появление и развитие в Англии чартистского движе­ния. Парламентская реформа избирательной системы в Англии в 1832 г., за кᴏᴛᴏᴩую рабочие боролись совместно с буржуазией, практически ничего рабочим не дала, так как не представила им избирательного права, а только усилила позиции крупной буржуазии. Это, а также эконо­мические кризисы и неурожаи, еще больше ухудшившие положение трудящихся, послужили толчком к осознанию необходимости самостоятельного выступления за ϲʙᴏи интересы. Во второй половине 30-х г. в Англии возникает первое массовое, политически оформленное революцион­ное движение рабочего класса - чартизм (от англ. charter - хартия) В 1838 г. требования чартистов были сформу­лированы в программном документе в виде законопроек­та «Народной хартии» (от названия данного документа произошло и название движения), состоящем из 6 пунк­тов: введение всеобщего избирательного права (для муж­чин), ограничение рабочего дня, повышение заработной платы и др. В 1840 г. английские рабочие создали ϲʙᴏю собственную организацию - Национальную чартистскую ассоциацию. По сути дела, была основана первая массо­вая рабочая партия. Главная цель ассоциации заключа­лась в борьбе за всеобщее избирательное право. Чартист­ское движение очень быстро приняло массовый характер. Подтверждением ϶ᴛᴏго будет следующий факт, в 1842 г. под национальной петицией, подготовленной движением, поставили ϲʙᴏи подписи около 3.5 млн. человек [см.: 27. С.8-10]. За время ϲʙᴏего существования чартисты неодно­кратно (в 1840, 1843 и 1848 гг.) вносили в парламент петиции со ϲʙᴏими требованиями, но все петиции были отвергнуты. Возникновение чартистского движения сви­детельствовало о том, что рабочие в политической борьбе видели средство улучшения ϲʙᴏего положения.

Чуть позже происходит революция 1848 г. во Фран­ции. Все данные события свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений, а во времена решитель­ных и быстрых перемен у людей, естественно, возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнози­ровать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести ϲʙᴏе место и ϲʙᴏю роль в ϶ᴛᴏм процессе. Утопический социализм в силу ϲʙᴏей незрелос­ти не мог выполнить эту роль.

Выход на историческую авансцену пролетариата вы­звал к жизни марксизм, выражающий мировоззрение, идеологию рабочего класса, вступившего на путь револю­ционной борьбы против капиталистической эксплуата­ции. В рамках марксизма оформляется марксистско- ле­нинская социология, социально-философским и теорети­ческим ядром кᴏᴛᴏᴩой выступает исторический материализм. Наибольшее распространение марксистско-ленинская социология получает в странах социалистичес­кой ориентации.

В заключение следует подчеркнуть, что социология как наука возникла не в результате умозаключений того или иного мыслителя, а во многом была обусловлена определенными (перечисленными выше) теоретически­ми, социальными, экономическими, политическими и другими предпосылками и условиями развития общества, т.е. появление социологии как науки было социально обусловлено.

Особенности становления и развития российской государственности в Средние века. Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов.

Специфика российского Средневековья. Вопрос о правомерности использования применительно к российской истории термина «Средневековье» вызывает на сегодняшний день споры в исторической науке. Если это использование правомерно, то будет ли меняться значение самой дефиниции и временные рамки данного исторического периода именно в контексте русской истории? Необходимо признать, что окончательные, сколько-нибудь однозначные ответы на эти вопросы дать невозможно.

Социально-экономическое развитие русских земель в Средние века.

Особенности становления и развития российской государственности в Средние века.

Специфика российского Средневековья.

Лекция 4. Особенности развития русских земель

Таким образом, жизнь человека Средневековья сквозь призму религии и культуры представляет собой интереснейший феномен.

Процесс заключения брака состоял из трёх этапов: договора семей, обручения, непосредственного бракосочетания. Брачный возраст, официально установленный церковью, составлял 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков. Отвергая страсть, церковь, естественно, не признавала развод. Однако на практике разводы постоянно имели место.

Важнейшее место в жизни женщины занимало материнство. Уровень рождаемости и степень участия матери в воспитании детей у различных слоев существенно отличались. У аристократок и богатых горожанок детей рождалось больше, и среди них больше детей выживало. Детство было кратким периодом; в семилетнем возрасте дети крестьян начинали трудиться вместе с родителями, а дети горожан шли обучаться ремеслу. Сыновья знатных родителей в отрочестве часто отсылались на воспитание в дом к своему сюзерену, а девочки рано выдавались замуж. Лишь пока дети находились дома, мать играла в их воспитании важную роль. Она, как правило, несла полную ответственность за воспитание девочек: учила их управлению домом и трудовым навыкам. Воспитанием же мальчиков после семилетнего возраста занимались отцы. Вместе с тем необходимо отметить, что в ряде работ содержаться наставления матерям учить сыновей грамоте, отвечать за их нравственное воспитание.

Специфика российского Средневековья тесно связана со следующим комплексом проблем:

· Периодизация Средневековья как отдельного исторического периода;

· Сопоставимость таких дефиниций, как «Средневековье» и «феодализм», специфика русского феодализма;

· Зарождение и эволюция государственности на Руси.

Определяя средневековую эпоху как время господства феодальных отношений, а подобная точка зрения была характерна для советских историков, следует иметь в виду, что понятие «Средние века» и «феодализм» не совсем тождественны даже для Европы. Феодальные отношения в известной мере сосуществовали с патриархальным укладом, а позднее с капиталистическим. Поэтому, хотя в России, с общепринятой точки зрения, феодальный период приходится на IX–XIX вв., это время целиком нельзя назвать эпохой Средневековья.

Ж. Ле Гофф пишет: «В славянских и скандинавских странах местные традиции придали феодализму другие нюансы». На Руси присутствуют все три черты феодализма: условность землевладения, связь власти с землевладением, иерархическое деление. И то, что боярин мог служить не тому князю, у которого брал землю, и особая трансформация боярского иммунитета, и иной характер феодальной иерархии, и то, что далеко не все княжества были связаны меж собой договорами, как то было с западными сеньориями – всё это именно эти нюансы, особенности русского феодализма, отнюдь его не отменяющие.

Необходимо отметить ещё несколько таких особенностей. Феодальное общество аграрно, города и торговля находятся в упадке. Именно возрождение городов и вызванный им рост торговли – одни из многих причин разрушения феодализма. На Руси же, как заметил академик Рыбаков, «именно в двенадцатом веке одновременно с распадом Киевской Руси исконная замкнутость хозяйства начала частично разрушаться: городские мастера всё больше переходили к работе на рынок, их продукция всё в большей степени проникала в деревню, не меняя, правда, основ хозяйства, но создавая принципиально новые контакты города с возникающим широким деревенским рынком». Т.о., русские города вовсе не теряют своего значения, более того, появляются новые города, такие, как Москва.

Таким образом, на Руси, скорее всего, был феодализм, но с некоторыми особенностями, обозначенными выше, и высокий по сравнению с Западом уровень городов представляется одной из этих особенностей.

На протяжении тысячи лет жизни феодальный строй в России прошел несколько фаз: раннефеодальную монархию, объединявшую старые племенные союзы; период феодальной раздробленности, когда кристаллизуются политические образования меньших размеров и на более прочных основаниях; фазу преодоления феодальной раздробленности и создания национального централизованного государства. На первое место среди таких народов история поставила русский народ, создавший в XV в. Московское великое княжество, превратившееся в 1480 г. в самостоятельное централизованное государство, объединившее сотни мелких княжеств и отдельных народностей, судьбы которых надолго оказались связанными с Россией.

Ещё одной опорной точкой в определении начала Средневекового периода может служить на Руси образование государства у восточных славян.

Данные «Повести временных лет» легли в основу т.н. норманнской теории, разработанной в 18 в. немецкими учеными на русской службе. Ее сторонники приписывали создание государства варягам, давшим ему и свое имя Русь. Крайние норманисты делали вывод об извечной отсталости славян, якобы не способных к самостоятельному историческому творчеству. Некоторые дореволюционные и большинство советских историков оспаривали эту теорию, сформулировав, таким образом, антинорманнскую теорию. Так, академик Б.А. Рыбаков доказывал, что варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство (возникшее, якобы, в VI в.) уже сложилось и использовались лишь как наемная военная сила. Летописные сведения о мирном призвании варягов он считал поздней вставкой. Кроме того, в середине XIX в. сложилась и т.н. государственная школа, сторонники которой вообще отрицали наличие государственных отношений в Древней Руси, где господствовали родовые отношения. Так, например, С.М. Соловьёв считал, что государство появилось только в XVI в.

Современные исследователи, преодолевая крайности этих теорий, пришли к следующим выводам:

1. Процесс складывания государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам.

2. Рюрик реальная историческая личность, будучи приглашенным в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от заморских варягов, захватывает власть, подавив восстание под руководством Вадима (скорее всего местного племенного князя). Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением государства.

3. Норманнская дружина активнее использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что, в определенной степени, ускоряет процесс складывания государства. Одновременно происходит консолидация местной княжеско-дружинной верхушки, ее интеграция с варяжскими дружинами и славянизация самих варягов.

4. Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и сведя воедино путь из варяг в греки, подвел экономическую базу под складывающееся государство.

5. Этноним русь северного происхождения. И хотя летопись относит ее к одному из норманнских племен, но, скорее всего, это собирательное имя (от финского ruotsi-гребцы) под которым скрывалась не этническая, а этносоциальная группа, состоящая из представителей различных народов, занимающихся морским разбоем и торговлей.

Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи военной демократии и ограничивающих княжескую власть. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего XI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты. Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой, сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир думал с дружиной о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Так летописец приводит случай, когда дружина высказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже злата и серебра, удовлетворил ее требование.

В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. лествичное право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

Подводя итог, следует отметить многообразие точек зрения на российское Средневековье, общепринятой же является та, что относит начало периода к моменту образования у восточных славян государственности, а конец – к преобразованиям Петра Великого.

1. В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VII–IX вв. Развитие земледелия, особенно пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

2. На севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

3. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой.