"Реальная экономика": что такое структурные реформы? Структурная перестройка промышленности. Мировой опыт структурных преобразований в промышленности

О чем говорили в первый день Петербургского форума

В первый день Петербургского экономического форума главными темами для дискуссий стали реформы в России и их финансовое обеспечение, необходимость приватизации и глобальные угрозы будущего

Эльвира Набиуллина, Антон Силуанов, Алексей Кудрин и Кристалина Георгиева (слева направо) (Фото: Петр Кассин / «Коммерсантъ»)

Нужны ли деньги на реформы

Роста ВВП в 1,5% хватит в этом году, но уже со следующего года будет недостаточно — Россия попала в тренд низкого роста, из которого не может выбраться, рассуждал на одной из первых сессий форума глава Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин, готовящий экономическую программу до 2024 года по поручению президента. Ключевым фактором для выхода из замкнутого круга должен стать рост производительности. Нужно вкладывать в человеческий капитал, а делать это, очевидно, придется за счет бюджета, следовало из слов Кудрина. Именно это допущение и стало причиной спора между Кудриным и финансово-экономическим блоком правительства, который на форуме представляют министр финансов Антон Силуанов, глава Минэкономразвития Максим Орешкин и председатель Центробанка Эльвира Набиуллина.

В частности, по мнению Кудрина, нужно увеличить финансирование образования и начать учить студентов критическому мышлению и лидерству, чтобы выплавить из них «инновационных предпринимателей». Но учить молодежь можно и без дополнительных вложений, возразил Кудрину Силуанов. «А что сейчас мешает учить новым навыкам? Давайте в рамках того объема средств и ресурсов», — предложил министр. Важно не количество денег, а качество — качество их администрирования, настаивал Силуанов: «Для нас все очевидно: нужны структурные реформы, изменения. Но проводить их не так просто, потому что это требует перераспределения ресурсов, кому-то где-то сократить объем поддержки. То же самое в медицине, образовании: можно сократить финансирование и сделать таким образом, что с тем же объемом денег результат будет лучше».

Еще одно разногласие — бюджетное правило. Кудрин предлагает направлять в резервы сверхдоходы от нефти дороже $45, а Минфин настаивает на цене отсечения в $40. «Мы же с вами вместе» постепенно повышали цену отсечения, напомнил Силуанов, обращаясь к своему бывшему начальнику Кудрину. «В результате бюджет балансируется при цене свыше $100 за баррель», — возмущался он. Нельзя ориентироваться на оптимистичные прогнозы, бюджет вообще не оптимистичный документ, убеждал Силуанов. «500 млрд руб., о которых мы сейчас говорим, это не те цифры. Значит, нужно подправить программу [ЦСР]. Значит, программа несбалансированная», — констатировал министр. 500 млрд руб. — это годовые сбережения, которых лишится бюджет, если поднять базовую цену барреля с $40 до $45.

Логика «давайте еще чуть-чуть [прибавим]» не работает ни с бюджетом, ни с инфляцией, ни с приватизацией, вступилась за Минфин Набиуллина. Поддержал своего бывшего начальника и Максим Орешкин, до Минэкономразвития работавший заместителем Силуанова в Минфине. По мнению Орешкина, инфраструктуру, на вложениях в которую также настаивает Кудрин, могло бы финансировать не государство, а частный бизнес.

Расходы в ближайшие годы должны сокращаться, парировал Кудрин, но не в таких масштабах, которые закладывает Минэкономразвития, иначе у кого-то придется забрать 1,8 трлн руб. Нужно понимать, что частный сектор дороги строить не будет, экономика уже слишком сильно зависит от государства, поэтому надо не снижать бюджетные траты ниже 34% ВВП.

Но Силуанов теорию Кудрина решил опровергнуть. Объем расходов вовсе не коррелирует с ростом ВВП: в 2005-2007 годах экономика росла наиболее высокими темпами, но расходы тогда не превышали 31% ВВП, напомнил он.

Алексей Кудрин (Фото: Олег Яковлев / РБК)

Распродать всю нефть

Одним из самых громких заявлений первого дня Петербургского форума стали слова Кудрина о приватизации: весь нефтяной сектор нужно приватизировать за семь-восемь лет, госкомпаний в нем не должно быть вообще. Кудрин рассказал о выступлении министра энергетики Александра Новака в ЦСР — тот, со слов Кудрина, заявил, что самая успешная из подведомственных ему отраслей — угольная, потому что там нет госкомпаний, благодаря чему «они сами справляются». «Он [Новак] мечтает, чтобы и в остальных секторах его энергетического комплекса не было госкомпаний», — поделился Кудрин. У правительства «пока таких планов нет», ответил на заявление главы ЦСР пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Минэнерго слова Кудрина о Новаке не комментирует.

В ходе сессии предложение Кудрина осталось незамеченным. Силуанов позже сказал корреспонденту РБК, что сохранение контроля государства над такой стратегической отраслью, как нефтяная промышленность, необходимо, однако и увеличение в нем доли частного бизнеса «всегда позитивно».

В нефтяной сфере нужна конкуренция, и неважно, в чьей собственности будут конкурирующие компании, ответил на эту дискуссию глава ВТБ Андрей Костин: «Например, у нас в банковской сфере самая большая конкуренция между ВТБ и Сбербанком, и это оба госбанки. А потребители от этого только выигрывают».

К дополнительной приватизации в России призывал на сессии, посвященной глобальной экономике, владелец «Базового элемента» Олег Дерипаска. «Кто же спорит? Мы только за», — ответил Силуанов, но сразу переключился на тему диверсификации экспорта, бюджетного правила и управления рисками волатильности конъюнктурных доходов. «Нефтяные цены не проблема для России. Цена барреля падала до $27, и правительство справилось, — продолжал Дерипаска, говоривший на английском. — В прошлые годы создалось ощущение, что госкапитализм — это хорошая формула. Но мы видим, что ручное управление осуществляется практически во всех отраслях. Мы должны создать структуру, в которой будет превалировать частная инициатива».

В приватизацию всего нефтяного сектора не верится главе РСПП Александру Шохину. Но снизить долю государства в экономике необходимо примерно вдвое, и если удастся хотя бы частично это сделать за счет нефтяного сектора, «то почему нет», рассуждает он.

Нефтегазовый бизнес на ПМЭФ

«Газпром нефть» подписала ряд соглашений с технологическими партнерами. С американской нефтесервисной компанией Halliburton «Газпром нефть» договорилась адаптировать технологии бурения для скважин ключевых месторождений на Ямале — Новопортовского и Восточно-Мессояхского. Компании также договорились оптимизировать разработку других месторождений на Ямале и участков в ХМАО, это позволит вовлечь в разработку 26 млн т новых запасов нефти. Также «Газпром нефть» договорилась с «Яндексом» об использовании технологии BigData для оптимизации процессов бурения и нефтепереработки.

«Газпром» планирует договориться о росте поставок газа в Китай с Дальнего Востока до конца 2017 года, заявил на ПМЭФ председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер. «Есть договоренность, что поставки по восточному маршруту будут расширяться, мы приступили к коммерческим переговорам по поставкам газа из района Дальнего Востока. Планируем достичь условий до конца 2017 года. Это будет трубопроводный газ». «Газпром», по словам Миллера, в течение последнего времени вышел на предметные проекты по другим проектам, например по подземному хранению газа.

Главные угрозы будущего

В первый день форума также прошла панельная сессия, посвященная «индексу готовности к будущему» — совместному проекту ВЦИОМа и клуба «Валдай» о вызовах завтрашнего дня. Вначале участникам заседания предложили проголосовать по вопросу «Какие риски вы считаете главными для мира в ближайшие 20 лет?». Выбрать предложили из пяти вариантов: экологические проблемы (дефицит чистой воды, продовольствия, техногенные катаклизмы); военные конфликты между странами; терроризм; экономические кризисы, глобальный передел мирового рынка и сопутствующие потрясения; «я не смотрю фильмы-катастрофы и не вижу повода думать об апокалипсисе».

Судя по голосованию, больше всего рисков участники увидели в экологической сфере, а на второе место вышла экономика. «Как истинный марксист, считаю, что экономический базис все решает», — прокомментировал помощник президента Андрей Фурсенко, проголосовавший за этот вариант.

Анжела Стент, директор центра исследований Евразии из Джорджтаунского университета, выбрала вариант «терроризм», однако отметила, что также видит угрозу и в экологии. Андрей Быстрицкий, председатель совета Фонда развития «Валдая», выбрал вариант «я не смотрю фильмы-катастрофы». «Это неправда, смотрите фильмы-катастрофы, я знаю», — пошутил Фурсенко.

Все первые четыре пункта тесно связаны друг с другом, заметил глава ВЦИОМа Валерий Федоров. Терроризм он назвал оружием представителей слабых стран, экономический кризис — это последствие опережения одних государств другими, война — попытка ревизии этого опережения. «Востребованность в картине будущего обостряется, когда построить ее почти невозможно», — полагает Федоров.

Обсудили участники и теорию «черных лебедей» (непрогнозируемых событий со значительными последствиями). «Черных лебедей» изобрел талантливый публицист Нассим Талеб — он придумал их как оправдание» для тех проблем, с которыми не удалось справиться, считает директор по научной работе клуба «Валдай» Федор Лукьянов.

Заключили обсуждение голосованием за конкурентные преимущества, которые будут определять будущее стран. С большим отрывом победил вариант «качество образования» — этот пункт опередил качество и продолжительность жизни, объем вооруженных сил, объем национальных богатств и качество вооруженных сил. Глава ВЦИОМа полагает, что все пункты вместе важны для создания конкурентных преимуществ.

Быстрицкий пообещал, что «индекс готовности» будет готов к осени. «Если только черный лебедь не прилетит», — заключил Лукьянов.

О чем говорили банкиры

Крупные банки отмечали восстановление кредитования. Глава ВТБ 24 Михаил Задорнов заявил, что в банке наблюдают восстановление потребительского спроса после двух лет спада. «Последние полгода автокредитование, жилищное кредитование, кредиты наличными все вышли не просто в позитивную плоскость, а начали показывать прирост. <...> люди готовы брать на себя новый долг, и это, безусловно, должно помочь продавать как продовольственные товары, авто, так и по-прежнему ипотеку».

Председатель набсовета ФК «Открытие» Рубен Аганбегян на вопрос модератора, видит ли он тот же тренд, ответил что розничный рынок в финансовом секторе прошел «очищение» и возобновил кредитные операции с населением. «Конечно, это не носит характер, какой мы наблюдали в 2012 году, когда это был пузырь», — заметил он.

при участии Юлии Титовой, Алины Фадеевой, Светланы Бурмистровой

2.1 Предпосылки реформирования железнодорожного транспорта

Вся история железных дорог России, которые существуют более 170 лет, - это история постоянного развития и совершенствования.

В конце 90-х годов после кризисного десятилетия, которое привело страну к катастрофичному падению объемов промышленного производства, а значит, и огромному спаду объемов перевозок железнодорожным транспортом, начался экономический подъем. Вместе с тем железные дороги России были совершенно не приспособлены к работе в рыночных условиях. Если все 90-е годы они «проехали по инерции», благодаря существенному превышению возможностей железнодорожного транспорта над спросом на перевозки и «проеданию задела», заложенного еще в советские годы, то далее так продолжаться не могло. Не закупались локомотивы, парк вагонов старел, изнашивалась инфраструктура. Дефицит инвестиций, высокий уровень износа основных фондов стали предпосылками проведения структурной реформы. С 1992 года из-за постоянного недофинансирования железнодорожные активы уменьшились на 1,5 трлн. руб. Ассортимент и качество предоставляемых услуг уже не отвечали современным требованиям. Представление о том, что такое потребности клиентов и как их удовлетворить было весьма специфическим в среде железнодорожников, где более привычным было выполнение планового задания. Совмещение функций хозяйственной деятельности и государственного регулирования в лице Министерства путей сообщения (МПС), негибкая система тарифного регулирования, низкая прибыльность и высокие издержки – все это в худшую сторону отличало железнодорожную отрасль от других видов транспорта и значимых отраслей экономики.

Если к концу 90-х годов ХХ в. период кризисного развития в промышленности был в целом преодолен, и экономика страны начала стремительно развиваться, то для железнодорожного транспорта развитие рыночных отношений не было достигнуто. В 1995 году впервые был принят закон о железнодорожном транспорте и в 1996 году состоялся Всероссийский съезд железнодорожников, на котором впервые были рассмотрены основные проблемы железнодорожного транспорта и направления реформирования железнодорожного транспорта.

Цели, задачи и основные направления дальнейшего развития железнодорожной отрасли были определены Концепцией структурной реформы федерального железнодорожного транспорта, утвержденной постановлением правительства РФ от 15.05.1998 г. № 448.

Планировалось осуществить реформирование железнодорожного транспорта в три этапа:

1 этап – 1998-2000 гг. – выведение из системы МПС заводов, предприятий строительства, сельского хозяйства, объектов ЖКХ, разработка законодательных и нормативных актов, научно-методическая подготовка реформирования.

2 этап – 4-5 лет – создание грузовых и пассажирских компаний, отработка взаимоотношений грузовых и пассажирских компаний с железными дорогами и пользователями услуг; выведение из состава железных дорог убыточных малодеятельных линий; акционирование и приватизация предприятий непрофильной сфер Отработка новых механизмов управления отраслью

3 этап – в зависимости от результатов на первых этапах разделение инфраструктуры железных дорог, разделение на региональные и эксплуатационные комплексы, акционирование грузовых и пассажирских компаний, создание дочерних и зависимых компаний.

Но в 1998 году наступил дефолт, и выполнение данной программы было отложено.

Но и после дефолта российские железные дороги остались ключевым, а в некоторых случаях единственным способом передвижения грузов и пассажиров. Системообразующая роль железнодорожного транспорта подтверждалась объемом выполняемых им перевозок: доля этого вида транспорта в 1999 г. составила 81% от грузооборота в России (исключая перевозки трубопроводным транспортом). В системе железнодорожного транспорта было занято 1 млн. 653 тыс. человек, что составляло более 2% трудоспособного населения России.

В этой связи реформирование железнодорожного транспорта должно было сыграть важную роль для поддержания социально-экономической стабильности в стране и обеспечения роста эффективности экономики.

Но системный анализ состояния железнодорожного транспорта России на тот момент и тенденций его развития показало, что, несмотря на его стабильную работу, для отрасли характерен ряд серьезных проблем:

Уровень эффективности железнодорожного транспорта, существующий ассортимент и качество услуг, предоставляемых пользователям, не в полной мере отвечают требованиям складывающейся экономической ситуации. Это связано, в частности, с низким уровнем мотивации работников: отсутствует четкая связь вознаграждения сотрудников и результатов их труда, а также относительно низок уровень оплаты труда отдельных категорий работающих (особенно у работников нижних тарифных разрядов). Наметилась опасная тенденция оттока высококвалифицированных специалистов из отрасли.

Совмещение функций хозяйственной деятельности и государственного регулирования в одном отраслевом органе государственного управления сдерживает развитие рыночных отношений в отрасли и препятствует развитию конкурентной среды.

Эффективность системы государственного регулирования деятельности железнодорожного транспорта недостаточна, в частности:

система регулирования тарифов недостаточно гибка и стабильна, изменения в уровне тарифов отличаются низкой прогнозируемостью;

существуют несколько тарифных центров и тарифных систем, предоставляются индивидуальные скидки;

отсутствует дифференцированный подход к регулированию естественно-монопольных, конкурентных и потенциально конкурентных видов деятельности;

отсутствует согласованность государственного регулирования различных естественных монополий;

отсутствует механизм предоставления равного доступа к инфраструктуре независимым компаниям-перевозчикам и обеспечения благоприятной среды для их деятельности;

регулирование монопольных поставщиков ресурсов для естественных монополий практически отсутствует;

несовершенна нормативная база функционирования железнодорожного транспорта.

Высокая степень износа основных фондов отрасли в условиях прогнозируемого роста спроса на перевозки требует больших затрат на их текущее содержание и ремонт, создает опасность потери технологической устойчивости железнодорожного транспорта, и определяет значительную потребность в инвестициях. В период с 1992 года ежегодный объем инвестиций в отрасль снизился более чем в три раза, а износ основных производственных фондов возрос с 36% до 55%. Полная восстановительная стоимость основных средств, выбывающих в течение последующих пяти лет, превышает 780 млрд. рублей.

Основными препятствиями в решении этих проблем являются:

недостаточная финансовая прозрачность хозяйственной деятельности;

ограниченные возможности привлечения частных инвестиций в необходимом масштабе;

перекрестное субсидирование убыточных видов деятельности за счет прибыльных в рамках МПС России в целом (по международным стандартам бухгалтерской отчетности, убыток от пассажирских перевозок в 1999 г. превысил 26 млрд. рублей);

низкая прибыльность системы МПС России в целом (в том числе, в связи с перегруженностью объектами социальной сферы и неосновными видами деятельности) при ограниченности административных рычагов повышения эффективности деятельности. Финансовое состояние железнодорожного транспорта также характеризуется недостаточностью собственного капитала в оборотных активах, значительными объемами кредиторской и дебиторской задолженности, задолженностью перед фискальной системой и неудовлетворительным показателем текущей платежеспособности.

Сокращение доли российского железнодорожного транспорта на традиционных и перспективных мировых рынках и отсутствие условий для изменения этой тенденции и интеграции России в мировые транспортные рынки.

В условиях экономического роста ключевыми требованиями для эффективной работы железнодорожного транспорта становятся снижение собственных затрат, повышение мотивации работников отрасли, способность удовлетворять возрастающие требования пользователей к качеству услуг, гибко реагировать на изменения спроса. Решение этих вопросов связано в первую очередь с формированием и развитием конкуренции в сфере перевозок.

Неотложность решения данных проблем, а также наличие в настоящее время относительно благоприятных условий (экономических, социальных и политических), определяют необходимость и возможность развития реформы на железнодорожном транспорте.

При анализе зарубежного опыта реформирования железнодорожного транспорта были приняты во внимание следующие моменты.

Проблемы структурного реформирования железнодорожного транспорта не являются специфически российскими. В 70-80 годах прошлого века со схожими проблемами столкнулось большинство железных дорог мира. В 1990-х гг. в европейских странах также были начаты преобразования в сфере железнодорожного транспорта с целью повышения производительности железных дорог, улучшения их финансового положения, привлечения дополнительных грузов и увеличения доли железнодорожного транспорта на рынке транспортных услуг.

Во всех странах реформа заняла несколько десятилетий, т.к. Именно в этой отрасли в силу ее специфики необходимы спланированная работа и тщательный подход ко всем изменениям, которые могут произойти. Принимаемые стратегические решения и инвестиции, которые вкладываются, имеют отложенный результат: они дают точный эффект не ранее чем через 5–10 лет. Кроме того, железные дороги являются важной инфраструктурной составляющей любой национальной экономики, так что стоимость ошибки от непродуманных решений здесь чрезвычайно высока.

Каждая страна выбирала свой собственный подход к реформированию.

При общности целей и инструментов (развитие конкуренции, улучшение корпоративного управления железнодорожными предприятиями, государственное субсидирование железных дорог) предпосылки и условия реформирования в разных странах существенно различались, поэтому различались и пути достижения поставленных целей.

Используя опыт других стран необходимо было учесть специфику российских железных дорог и их роль в экономике страны. Железные дороги России являются второй по величине транспортной системой мира, уступая по общей длине эксплуатационных путей лишь США, а по протяженности электрифицированных магистралей российские железные дороги занимают первое место в мире.

В России, если сравнивать ее с Европой и США, совершенно другой транспортный рынок, иная конфигурация сети, общеэкономические условия. В обязанности перевозчика входит не просто перевозить грузы, а делать это публично, равнодоступно по всей сети железных дорог, обеспечивая содержание необходимой инфраструктуры для выполнения специальных

и воинских перевозок, и по тарифам, установленным государством. Последний аспект особенно важен. Кроме того, как нигде в мире, в России высока социальная роль железных дорог, которые остаются самым доступным видом транспорта для миллионов граждан нашей страны, а в некоторых отдаленных регионах не имеют альтернативы. Есть также специфика, связанная с совмещением на одних путях больших объемов пассажирских и грузовых перевозок. С учетом всех этих факторов было решено заимствовать из международного опыта только то, что полезно и наилучшим образом поможет решить задачи, стоящие перед российским железнодорожным транспортом.

Реальным стартом преобразований считается 2001 год, когда Правительством Российской Федерации принимается Постановление от 18.05.2001 № 384 «О Программе реформирования на железнодорожном транспорте до 2010 года», которое и становится основным документом определяющем процесс реформирования железнодорожной отрасли в России.

) материал о предметном экономическом содержании широко используемого понятия «структурные реформы». Речь там шла о том, что нужно строить в стране много недорогого малоэтажного индивидуального пригородного жилья, увеличивая таким образом внутренний спрос на отечественные товары, мотивируя к реформам население, вовлекая в преобразования все располагаемые финансовые ресурсы, включая сбережения граждан. По сути дела, речь шла о значительном увеличении инвестиций в так называемый человеческий капитал, которые делают экономику и структуру производительных сил более эффективной, и о том, чтобы способствовать мотивации труда.

На эту статью мы получили два кратких отзыва - один от российского читателя «НГ» (этот комментарий имеется на сайте газеты в том самом номере), а второй из-за рубежа от бывшего соотечественника. Смысл комментария россиянина предельно ясен: недорогое малоэтажное жилье строить обязательно нужно, но следует возрождать и отечественное машиностроение, поскольку «без этого все остальное не имеет полного смысла». Вроде бы все правильно, но проблема в том, что во многих сферах машиностроения, обработки материалов мы практически навсегда отстали от зарубежных партнеров и не догоним их, если даже будем вкладывать в эту сферу миллиарды долларов (которых, кстати, у нас и нет). Мы постепенно теряем даже те сферы машиностроения, где всегда были традиционно сильны, в частности энергетическое, насосное оборудование. В таких условиях единственная возможность быстро поднять экономику – это напрямую заинтересовать в реформах миллионы наших граждан и привлечь в преобразования их денежные накопления, а это как раз строительство жилой индивидуальной недвижимости. Строительство малоэтажного жилья имеет для страны и множество других – уже чисто экономических – преимуществ. После того как экономика оживет, можно будет более детально заняться машиностроением, делая это постепенно, шаг за шагом, используя для инвестиций в него наши ограниченные финансовые ресурсы очень точно и направленно. В противном случае потеряем и деньги, и потенциал развития. С нашей точки зрения, деньги, вложенные сегодня, например, в мелиорацию сельскохозяйственных земель, полезнее, чем затраты на гражданское авиастроение. По крайней мере сельское хозяйство позволяет обеспечить реальное импортозамещение. Для этого имеются все другие ресурсы, наша продукция вполне конкурентоспособна.

Комментарий на нашу статью, присланный зарубежным читателем «НГ», звучит почти дословно так: «Зачем вы изобретаете велосипед? Может быть, более разумно жить, просто не ссорясь со всем миром и использовать существующие достижения мировой цивилизации?» По ряду причин данный комментарий заслуживает более детального ответа.

Во-первых, совершенно не очевидно, что государства с недостаточно совершенной структурой производительных сил будут на равных получать через внешнюю торговлю все преимущества стран с более совершенными производительными силами только в силу того, что они «ни с кем не ссорятся». В мире есть множество примеров того, как государства вполне миролюбивые, но с несовершенной структурой производительных сил остаются сырьевыми придатками более развитых и мотивированных торговых партнеров.

Говоря проще, экономики США, Германии, Франции так сильны в том числе и потому, что там есть развитые рынки доступного по стоимости для граждан индивидуального жилья, а государства, в которых люди теснятся в многоэтажках, бараках и аварийном жилье, никогда не догонят развитые страны по уровню производительности труда. Ответ на вопрос о том, почему мы так трудно и плохо живем, может быть прост: такова пока структура наших производительных сил, определяемая текущим уровнем вложений в человеческий капитал.

Фактор структуры и совершенства социальной компоненты производительных сил настолько важен, что следует говорить о том, что именно он определяет качество и содержание существующей на данный момент общественно-политической надстройки общества (как и наоборот). До революции 1917 года (до Первой мировой войны) производительные силы России были основаны на огромном количестве мелких частных и самостоятельных земледельцев и производителей. Это предопределяло, с одной стороны, относительно высокие темпы развития отечественной экономики, а с другой – достаточно высокий уровень общественной демократии царской России (многие ужасы режима были придуманы позже). Петр Столыпин хорошо понимал это, и все его усилия были направлены на увеличение числа собственников, повышение их мотивации, то есть, как бы сейчас сказали, – дополнительные вложения в человеческий капитал. Это была первая попытка структурных реформ производительных сил в России, закончившаяся, как известно, ничем, что и было одной из причин революции 1917 года.

Сталин, еще один большой реформатор, также, видимо, хорошо понимал, что политическая диктатура (большевиков) может существовать только при полном обобществлении труда, коллективизации широких масс свободных земледельцев и собственников. Необходимость индустриализации и подготовка к войне, на наш взгляд, были вторичны. Зато превращение населения в бесправную массу, полностью зависимую от государства и живущую в бараках, давало широкие возможности для абсолютного укрепления режима. Это была вторая за 20 лет структурная реформа (производительных сил), и она, к сожалению, была осуществлена, хотя вряд ли ее можно назвать общественно полезной.

До начала 90-х годов ХХ века других завершенных попыток структурных реформ экономики больше не было. Ни Алексей Косыгин, ни Николай Рыжков, ни Юрий Андропов не сумели осуществить задуманное – видимо, в том числе и потому, что они были люди ответственные и хорошо понимали всю сложность и большие политические последствия глубокого реформирования советской экономики. И именно отсутствие реальных реформ производительных сил в 1953–1985 годах стало причиной очередной русской революции – в августе 1991 года.

В начале 90-х годов Борис Ельцин и Егор Гайдар с командой все же взяли на себя ответственность за последнюю (третью в XX веке) структурную реформу, и она состоялась, но проблема в том, что она оказалась не полной, а вновь созданная рыночная экономика – социально несовершенной. 90-е годы усугубили социальные проблемы производительных сил: лучшие кадры промышленности оказались потеряны, инфляция снизила доходы и мотивацию труда, а советский человек, продолжающий жить в многоэтажках и бараках, попал в чуждую ему систему социальных координат. Он полагал, что рынок постепенно исправит все сам, но тот не смог. Может быть, потому, что основывался наш рынок на экономически дефицитной и монополизированной централизованной системе.

По этим причинам государство сегодня обязано взять на себя задачу доформирования упущенной социальной компоненты структурных реформ начала 90-х годов, и прежде всего на основе создания национального рынка индивидуального малоэтажного жилья, жилой недвижимости. В противном случае мы обречены на постоянное отставание от мировых лидеров, сохранение многих острых проблем – от плохих демографических показателей до отсутствия надежной базы для развития малого бизнеса. Несовершенная социальная среда не может быть основой современной и эффективной экономики, несмотря на все инновации.

Экономика России стала заложницей всех неудачных реформ и структурных проблем в развитии производительных сил – начиная с незавершенной реформы Столыпина, далее – всеобщей сталинской коллективизации и завершая неполноценной структурной реформой начала 90-х. Жесткая посадка экономики и бюджета на «нефтяную иглу» также не сегодняшнее изобретение, но за два десятка лет так и не создан стратегический план развития производительных сил, предполагающий исправление ранее допущенных ошибок, в том числе и концептуальной недооценки экономической и социальной важности формирования национального рынка недорогого индивидуального малоэтажного жилья.

Основные направления структурных реформ должны определяться с учетом остроты нынешних проблем, оцениваемой с позиций большинства населения, а не финансовой или политической элиты. В 1992 - 2000 гг. доля России в мировом населении сократилась с 2,73 до 2,43%, а в мировом ВВП (по паритету покупательной способности) с 2,79 до 1,64%. Это значит, что раньше Россия превосходила по экономическому развитию остальной мир, а теперь уступает ему, хотя обладает уникальными природными богатствами (в т.ч. 25% мировых ресурсов леса и пресной воды) и относительно высоким, хотя и уменьшившимся в последние годы человеческим капиталом.
Все дело в нерациональном использовании национального богатства. До 60-х гг. ХХ века отставание по производительности труда от наиболее развитых стран у нас сокращалось, затем стало увеличиваться и сейчас в ряде отраслей стало десятикратным. По данным социологических опросов, россияне относят к числу наиболее острых проблем недопустимые различия в распределении национального богатства (они в 2 -3 раза больше, чем в США, не говоря уже о европейских странах), бедность основной массы населения (не только многодетных, больных и престарелых, но и работающих в бюджетных организациях), кризис системы бесплатного здравоохранения и образования, сокращение численности населения в ряде регионов, связанное с отсутствием дешевого жилья для молодых семей, неправильным образом жизни, упадком семейных ценностей, алкоголизмом (по данным санитарной службы, каждый россиянин выпивает в среднем 14 л спирта в год). Нельзя также забывать, что в ХХ веке Россия потеряла более 100 млн. самых дееспособных граждан из-за двух мировых войн и гражданской войны, вооруженных конфликтов, массовых репрессий и эмиграции.
Особую проблему представляют межрегиональные различия. Душевое производство ВВП, по данным статсборника "Регионы России", в 2002 г. по регионам РФ различалось в 30 раз, инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения - в 180 раз, регистрируемой безработице - в 20, отношению среднедушевого дохода к прожиточному минимуму - в 15 раз. Это нередко превышает различия между США и странами Африки, не говоря уже о различиях между странами в ЕС. Особенно отстают регионы с высокой рождаемостью и высокой долей безработной молодежи.
Реструктуризация нашего народного хозяйства предполагает развитие правовой экономики, малого и среднего бизнеса и изменение промышленной политики.
Правовая экономика, в свою очередь, предполагает, во-первых, кодифицированную систему хозяйственных законов (в развитых странах их число превышает 10 тыс., в России - их 2 тыс.), во-вторых, стабильность и прямое действие законов (без многочисленных и постоянно изменяющихся ведомственных инструкций) и, в-третьих, подконтрольный гражданскому обществу механизм применения законов. Без этого обесценивается роль предприимчивости и профессионализма, невозможно развитие местной инициативы без бюрократического контроля центра. По данным Госкомстата, в 2003 г. 22,5% ВВП производила ненаблюдаемая экономика (по оценкам ОЭСР, эта доля составляет в странах СНГ до 48%, в Центральной и Восточной Европе - 22%, на Западе - 5%). По оценке Совета безопасности России, доходы теневой экономики сопоставимы с доходами федерального бюджета, причем 9 млн. человек в той или иной форме связаны с криминалом.
Главная проблема малого и среднего бизнеса - развитие его связей с крупными корпорациями, которые в развитых странах выступают как главные заказчики и инвесторы сети малых и средних фирм. Нельзя рассматривать малый бизнес как изолированный сектор экономики, тем более, что в России он сейчас находится в неравных условиях с корпорациями, тесно связанными с властью. Нельзя сводить проблему к поддержке лишь мелкого бизнеса, занятого преимущественно в сфере торговли и общественного питания. Вряд ли целесообразно намеченное увеличение лимита беспошлинного ввоза товаров "челноками". Это еще более подорвет позиции российской легкой промышленности и приведет к сокращению занятости в депрессивных регионах. В крупных городах магазины и лотки на оптовых рынках уступают место российским и зарубежным торговым сетям. Следует поддерживать не отжившие формы производства, а, прежде всего, инновационный бизнес, средние предприятия, выпускающие конкурентоспособные комплектующие изделия, перерабатывающие вторичное сырье (в России перерабатывается 10%, а за рубежом - до 70% макулатуры). В Сан-Франциско (США) малый бизнес дает 50% рабочих мест и поступлений в городской бюджет (16 млрд. долл.), в Москве - 25% , в городах Сибири - менее 5%.
Что касается изменений в сфере промышленной политики, то нужно принимать во внимание, что в США, например, функции министерств выполняют транснациональные корпорации, многие из которых ("Дженерал Электрик", "Майкрософт" и др.) по рыночной капитализации превосходят все российские компании, вместе взятые. Курс их акций зависит от того, насколько реализуются представленные на сайтах квартальные планы. Эти планы воплощаются в заказах тысячам поставщиков и субподрядчиков по всему миру. И Россия переходит не от плановой к рыночной экономике, а от административного к обоснованному экономическому планированию. Промышленная политика означает не субсидирование предприятий, а оценку и планирование (совместно с организациями предпринимателей и профсоюзами) перспектив развития каждого сегмента рынка, его инновационной системы и инфраструктуры, в том числе с помощью бюджетных кредитов, финансовых гарантий, страхования некоммерческих рисков, создания с участием государства венчурных, лизинговых, научно-образовательных центров, государственных заказов (на конкурентной основе). В России в настоящее время многие предприятия принадлежат оффшорным фирмам, которые получают продукцию по минимальным, а продают по рыночным ценам, оставляя бюджет без налогов. Даже "Газпром" до недавнего времени получал за добычу газа в Заполярье и его транспортировку до германской границы лишь треть конечной цены. Только государство может ввести нулевые пошлины на импорт новых технологий и комплектующих изделий, низкие - на экспорт продукции с высокой добавленной стоимостью, высокие - на экспорт сырья и импорт конкурирующей готовой продукции.
В этой связи коренным пороком проводимой налоговой реформы является отказ от дифференциации налогов в зависимости от источников и направления использования доходов. Одинаковый налог взимается при покупке зарубежной футбольной команды и финансировании модернизации производства. Одинаково высокий налог платят компании, снимающие "сливки" с нефтяных фонтанов и разрабатывающие истощенные пласты. Принцип "всем сестрам по серьгам" противоречит основам экономической политики.
В данных условиях структурные реформы в РФ предполагают, прежде всего, реформу государственного управления, социальную, финансовую реформы и реформу структуры народного хозяйства.
Первая означает:
- административную реформу - уточнение и упорядочение функций государственного управления, распределение их между центром и субъектами федерации, разделение правоустанавливающих и контрольно-надзорных функций, передачу коммерческих и вспомогательных функций негосударственным предприятиям, введение четких процедур, сокращение числа ведомств и их аппарата, повышение ответственности и оплаты труда чиновников;
- судебную реформу, направленную на развитие правовой экономики и изменение методов работы правоохранительных органов;
- муниципальную реформу, предусматривающую типизацию и уточнение полномочий и ответственности двадцати семи тысяч муниципальных образований, закрепление за ними соответствующей собственности, налоговых и других источников финансирования;
- военную реформу, перевод армии на контрактную основу, резкое повышение ее технической оснащенности в соответствии с новой военной доктриной;
- инвентаризацию государственного имущества, в т.ч. зарубежного, преобразование государственных предприятий на рыночной основе, развитие холдингов, интегрирующих разработку, производство и обслуживание военной и гражданской техники на основе использования государственной интеллектуальной собственности.

Реформа социальной сферы должна предусматривать:
- увеличение доли оплаты труда в ВВП, согласование минимальной оплаты с прожиточным минимумом, пересмотр оплаты труда занятых в бюджетных организациях, отмену необеспеченных социальных обязательств, развитие депрессивных регионов, разработку и реализацию общей программы борьбы с бедностью;
- отмену массовых льгот (их получают в России 103 млн. граждан), в т.ч. дотаций ЖКХ, которые получают, прежде всего, семьи с большими квартирами и высокими доходами, резкое увеличение на этой основе помощи нетрудоспособным гражданам, переход от дотаций на содержание социальных учреждений к оплате реально оказываемых ими услуг с учетом их качества;
- реформу здравоохранения - на основе сочетания гарантированной медицинской помощи за счет страховых фондов с платностью ряда услуг, повышение роли семейных врачей, рациональное распределение функций между больницами и поликлиниками в целях снижения заболеваемости (более 600 тыс. чел., из них 80% мужчин, ежегодно умирают в трудоспособном возрасте, в основном по предотвратимым причинам);
- изменение образа жизни на основе развития массовой физкультуры и спорта, борьбы с алкоголизмом и наркоманией, развитие ипотеки и рынка дешевого жилья с современными коммунальными удобствами, детских учреждений и т.д.;
-жилищно-коммунальную реформу на основе создания реальной конкуренции производителей и потребителей (товариществ собственников и аредаторов жилья), освоения современных технологий с помощью негосударственных инвесторов, установления прозрачных и контролируемых тарифов, обеспечивающих финансовое оздоровление конкурентоспособных предприятий с учетом количества и качества предоставляемых услуг;
- реформу образования - на основе приоритетного развития профессиональных училищ, изменения структуры и содержания подготовки специалистов в соответствии с перспективными запросами рынка, расширения возможности обучения членов малообеспеченных семей, развития непрерывного и дистанционного обучения, интеграции в европейскую систему образования;
- пенсионную реформу, заинтересовывающую работников в увеличении трудового стажа, а предприятия - в сотрудничестве с пенсионными фондами, в т.ч. негосударственными и созданными самими предприятиями.

Реформа финансово-экономического механизма - это:
- реформа естественных монополий на основе разделения монопольного и конкурентного секторов с его последующей приватизацией на конкурсной основе, усиления государственного контроля за обоснованностью тарифов;
- банковская реформа, в т.ч. консолидация банков, раскрытие информации об их деятельности и структуре собственности на основе использования международных принципов отчетности, расширение ассортимента финансовых услуг и инструментов, связанных с кредитованием и инвестициями, а не с уклонением от налогов, отмыванием и вывозом капитала, вывод на рынок новых типов активов (производные ценные бумаги, страховые полисы, свидетельства о праве собственности и аренды земельных, лесных и водных угодий);
- налоговая реформа, направленная на снижение налогов на доходы и увеличение их на используемые природные ресурсы с учетом кадастровой оценки, дифференциацию налогов в зависимости от источников их образования и направления использования. Нужны нестандартные подходы. Введение плоской шкалы подоходного налога (13%) в европейских странах, где средние (70% населения) и высшие классы платят 30 - 45% налога, обрушило бы бюджет, а в России, где 40% зарплаты выплачивается нелегально, его доходы увеличились. Весьма спорна целесообразность отмены налога на продажи, который обеспечивал устойчивые доходы местных бюджетов, при сохранении НДС, который все в большей степени возвращается лжеэкспортерам;
- реформа рынка труда, привлечение в учебные заведения и на предприятия перспективных работников из-за рубежа, способных интегрироваться в российское общество;
- развитие хозяйственного права, ориентированного на повышение информационной открытости компании, улучшение агентских отношений, привлечение инвестиций с фондового рынка, установление устойчивых взаимовыгодных связей крупного, среднего и малого бизнеса;
- создание современной инновационной системы с механизмом регистрации и защиты интеллектуальной собственности и коммерциализацией достижений фундаментальной науки.

Реформа структуры народного хозяйства требует:
- поддержки ускоренного развития перерабатывающей промышленности, в первую очередь машиностроения и информатики, сферы услуг, расширения внутреннего спроса на их продукцию;
- развития экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью (техника в Китае составляет 47% экспорта, а в России - лишь 15%). По оценке американских экспертов, в ближайшие 15 лет из США будет переведено за рубеж 3,3 млн. рабочих мест, в основном в сфере информатики и сервисных услуг. Многие из них могла бы получить Россия. Нельзя согласиться с предложениями об ориентации России на экспорт сырья в Китай. Главное - отказ от противопоставления добывающей и перерабатывающей промышленности, превращение добычи сырья в отрасль высоких технологий;
- сокращения нерыночного сектора, в котором 31% работников создает всего 12% ВВП (по расчетам Е.Ясина);
- реструктуризацию предприятий на основе ликвидации или консолидации бесперспективных (почти половины их общего числа), поддержки успешно работающих (около 20%) и оздоровления потенциально конкурентоспособных (30%).

Необходимость структурных реформ обычно связана с упадком национальной экономики, затяжным экономическим кризисом. В ситуации, когда функционирование национальной экономики не отвечает требованиям достойного уровня жизни, под давлением населения правительство страны вынуждено пойти на ряд крайних мер по изменению состояния национальной экономики – на структурные реформы.

Направление структурного реформирования национальной экономики определяется конкретными потребностями государства, его положением в мировой экономике, вырабатывается на основании оценки существующего положения страны и ее желаемого будущего состояния. На этапе соизмерения существующего состояния экономики и ее желаемого будущего состояния определяется набор конкретной методологии достижения необходимых экономических показателей.

Проведение структурных реформ национальной экономики всегда входит в поле деятельности государственного аппарата. Ни один хозяйственный субъект, кроме государства, не обладает достаточными ресурсами для того, чтобы осуществить структурное реформирование. Поэтому источником и разработчиком реформирования является только государство – государственный аппарат.

Для того чтобы структурные реформы были более эффективными, обычно они оформляются в виде программ – рассчитанных на долгосрочную реализацию, взаимосвязанных между собой мероприятий. Программы могут быть различными по своему содержанию, целям, задачам, методам оформления и отражают конкретные особенности национальной экономики.

В большинстве стран их разработка и реализация связана с потребностью создания необходимых условий для активного и устойчивого экономического роста или выхода из затяжного экономического кризиса. Обычно они направлены на решение нескольких масштабных экономических проблем.

В этом случае реформы ставят своей целью стабилизацию национальной экономики, включая несколько небольших структурных реформ, связанных с привлечением иностранного капитала в страну. Как правило, программы структурных реформ поддерживаются одной или несколькими международными организациями, например МВФ. Но взамен этого они требуют серьезных изменений в законодательстве страны сообразно мировым нормам.

Программы кардинальных структурных реформ характерны для харизматических популистских политических лидеров. В этом случае они используются ими как метод получения власти, концентрации в своих руках политической власти. Взлет такого рода реформ наблюдался в конце XX в. в странах Центральной и Восточной Европы. Зачастую они ограничиваются не только экономической сферой, но выходят на культурную, духовную и т. д. В конечном счете их результат напрямую зависит от конкретных исторических, экономических, культурных особенностей страны. Но, как показывает практика, за непродолжительным периодом ускоренного экономического роста следует затяжной кризис. Так как рост был создан искусственно (за счет единоразового вливания больших объемов иностранных инвестиций) и не имеет под собой реальной основы, то он сменятся еще более сильной экономической депрессией. Ярким современным примером тому может быть Грузия, где на первых этапах говорили об экономическом чуде, но после установления относительной устойчивости новой политической власти наступил еще более всесторонний экономический кризис.

Реформа пенсионной системы является одним из наиболее действенных механизмов структурного реформирования национальной экономики. Здесь задача заключается в том, чтобы перейти к системе негосударственных пенсионных фондов, которые, как показывает практика, могут реализовать более эффективное доверенными им финансовыми средствами. Но полный уход государства не способствует установлению экономической стабильности – оно должно сохранить за собой право регулирования деятельности негосударственных фондов. Реформирование пенсионной системы наиболее сложная, но тем не менее необходимая часть структурных реформ, так как позволяет мобилизовать необходимые объемы финансовых ресурсов для развития национальной экономики.

Реформирование банковской сферы вызвано тем, что она реализует значительные экономические функции – обеспечивает денежный поток для целей экономического развития. Ее главная роль состоит в создании денег. Это задача центрального банка. Специфика конкретной банковской системы зависит от реальных условий и потребностей национальной экономики.

Главной проблемой банковской сферы стал всеобщий и системный невозврат кредитов, связанный с общим экономическим спадом, снижением активности хозяйствующих субъектов, уменьшением доходов населения и общего уровня жизни. Все эти проблемы в процессе структурного реформирования вызвали серьезный банковский кризис в Хорватии и Венгрии.

Вместе с тем способствует выходу банковской системы из кризиса гиперинфляция – неизбежный спутник структурных реформ. Банки могут получать сверхдоходы, используя выгодные им особенности инфляции.

Другой особенностью является снижение доверия населения к банковской системе, так как население переключилось на использование внебанковских форм сбережений и стало негативно подходить к возможностям инвестирования денежных средств в национальную экономику.

Как показывает практика, страны с переходным типом экономики, начавшие реализацию структурных реформ, в общем добились значительных экономических результатов на начало 2007 г. В результате положительного влияния высокого спроса со стороны Западной Европы, наметился рост ВВП и общее улучшение экономической ситуации. В целом, реформы существенным образом оказали влияние на национальные экономики развивающихся стран, чему в немалой степени способствовал рост объемов внутреннего рынка и его незаполненность. Наиболее высокие темпы роста иностранных инвестиций наблюдались в Хорватии, Украине, Румынии и Болгарии. На этом фоне инвестиционная активность в России более низкая.

Результаты реализации программ структурного реформирования показывают их эффективность и результативность. Наметившаяся экономическая стабилизация позволяет сделать вывод о том, что страны с переходным типом экономики смогут в долгосрочной перспективе выйти на устойчивые показатели экономического роста.