В ходе проведения годовой инвентаризации выявлена большая недостача товаров. В момент их приобретения и принятия на учет компания приняла к вычету «входной» НДС. Нужно ли сейчас эту сумму налога восстановить и перечислить в бюджет?

Вопрос о необходимости восстановления НДС с суммы выявленной недостачи товаров до сих пор остается спорным. Перечень случаев, когда налоговое законодательство обязывает организации восстановить ранее принятый к вычету НДС, содержится в п. 3 ст. 170 НК РФ. Выявление недостачи товарно-материальных ценностей в нем отсутствует. Однако специалисты Минфина России считают, что и в рассматриваемой ситуации налог нужно восстановить и уплатить в бюджет. Расскажем подробнее.

Фискальный подход

Точку зрения финансистов о необходимости восстановления НДС наглядно иллюстрирует письмо от 21.01.2016 № 03-03-06/1/1997 . Приведем логику рассуждений специалистов финансового ведомства.

По общему правилу суммы НДС, предъявленные организации при приобретении товаров, подлежат вычету в случае использования этих товаров для осуществления операций, которые признаются объектом обложения НДС. Основание - п. 2 ст. 171 НК РФ. Объектом обложения по НДС являются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе так же признается реализацией и, соответственно, относится к объекту налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Специалисты Минфина России, исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса, указали, что выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения по НДС не является. Соответственно, при списании товарно-материальных ценностей в связи с тем, что они по какой-либо причине не могут в дальнейшем использоваться, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить и уплатить в бюджет.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 19.03.2015 № 03-07-11/15015.

Как видите, при решении данного вопроса финансовое ведомство исходит не из положений п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором перечислены случаи восстановления ранее принятого к вычету НДС, а из понятия объекта налогообложения по НДС и порядка принятия к вычету налога.

Можно и поспорить

Анализ арбитражной практики показывает, что суды полностью на стороне плательщиков НДС, причем на высшем уровне. Пример - решение ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06 , в котором рассматривался вопрос о признании недействующим положения письма ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, касающегося требования восстановить НДС при выявлении в ходе инвентаризации недостачи товаров.

Высшие арбитры указали, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи восстановления НДС, ранее принятого к вычету. Однако недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, не относится к числу таких ситуаций.

В статье 23 НК РФ сказано, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Но ее в Налоговом кодексе нет. Поэтому точка зрения о том, что налогоплательщик должен восстановить ранее принятый к вычету НДС в ситуациях, прямо не прописанных в п. 3 ст. 170 НК РФ, является не соответствующей действующему законодательству о налогах и сборах.

К таким же выводам арбитры пришли в решении ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11 в отношении восстановления НДС по товарам с истекшим сроком годности.

Несмотря на правовую позицию, изложенную ВАС РФ еще в 2006 г., налоговые органы на местах все равно продолжали требовать восстановить НДС в рассматриваемой ситуации. Это подтверждает судебная практика на уровне нижестоящих судов.

Такой фискальный подход налоговые органы аргументировали тем, что выбывшие в результате недостачи товары не использовались при осуществлении облагаемых НДС операций. Налоговики указывали, что, исходя из совокупного толкования норм ст. 39, 146, 168, 170 и 173 НК РФ и учитывая экономическую природу НДС, если не была осуществлена продажа конечному потребителю товаров, которая признается облагаемой НДС операцией, то это является основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС.

Но суды не поддерживали налоговиков и отменяли доначисления, признавая неправомерным требование о восстановлении НДС. Такие решения содержатся, например, в постановлениях АС Центрального округа от 24.02.2016 № Ф10-43/2016 по делу № А09-4959/2015, Уральского округа от 08.02.2016 № Ф09-203/16 по делу № А60-19040/2015, ФАС Московского округа от 15.07.2014 № Ф05-7043/2014 по делу № А40-135147/2013, от 25.12.2013 № Ф05-16440/2013 по делу № А40-34818/13, от 14.08.2013 по делу № А40-150879/12-20-680, от 16.11.2010 № КА-А40/13770-10 по делу № А40-17811/10-127-67, Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу № А63-13595/2009.

А ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.06.2013 по делу № А32-20948/2012 отметил, что выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения. Поэтому основания для восстановления принятых ранее к вычету сумм налога при утрате товаров отсутствуют.

Как видите, при возникновении спора с проверяющими у компании есть все шансы выиграть судебное разбирательство. Но, на наш взгляд, на сегодняшний день риск того, что налоговики предъявят организации претензии, минимален. Дело в том, что в письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 специалисты Минфина России в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства о налогах и сборах, дали налоговым органам следующие наставления. В случае когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по налоговым вопросам не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ и (или) ВС РФ, налоговые органы должны руководствоваться позицией судов. Вышеуказанное письмо Минфина России было доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097 .

Учитывая данные рекомендации Минфина России и правовую позицию, изложенную в решении ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06, специалисты ФНС России в письме от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@ пришли к следующему выводу. Суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в случаях, не предусмотренных в п. 3 ст. 170 НК РФ (например, в результате пожара), восстановлению не подлежат.

Аналогичный подход в отношении восстановления НДС по имуществу, утраченному в связи с чрезвычайной ситуацией, налоговая служба высказала в письме от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@.

Организация может утратить товарно-материальные ценности или основные средства не по своей воле, например при пожаре или хищении. Имущество также зачастую приходит в негодность из-за истечения срока годности, брака, морального и физического износа, и его приходится изымать из оборота или даже утилизировать (в соответствии с законодательством или по особому распоряжению органов власти).
В указанных ситуациях организация вынуждена списывать утраченные (негодные к использованию) ОС и ТМЦ (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).
А как следует поступить с НДС по такому имуществу, который ранее был правомерно принят к вычету? Нужно ли его восстанавливать?
Позиция контролирующих органов по этому вопросу зависит от причины списания указанного имущества. Так, по мнению Минфина России, ранее принятый к вычету НДС не нужно восстанавливать, если одновременно соблюдаются следующие условия (Письмо от 23.08.2013 N 03-07-11/34617):

1. целью списания и уничтожения недоброкачественной продукции является обеспечение безопасности производства и последующей реализации доброкачественной продукции;
2. списание и уничтожение недоброкачественной продукции осуществляются по решению органов власти.

Эти разъяснения финансовое ведомство дало в отношении "входного" НДС, ранее принятого к вычету по продукции, уничтоженной в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных. По нашему мнению, подход, изложенный Минфином России в данном Письме, можно применять также в ситуациях, когда возникает необходимость уничтожения продукции иных опасных производств (например, химической или атомной промышленности).
Однако в иных случаях (например, при списании ТМЦ или ОС в связи с их моральным устареванием, истечением срока годности, недостачей и т.п.), по мнению чиновников, следует руководствоваться пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и восстанавливать сумму налога. Причем сделать это нужно в том периоде, в котором имущество списывается, ведь оно больше не может использоваться для налогооблагаемых операций (Письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 16-15/123920.1). При этом НДС по основным средствам восстанавливается в части, пропорциональной их остаточной (балансовой) стоимости (Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-07-11/61).

Примечание
На практике может возникнуть ситуация, когда вы восстановили НДС, а впоследствии выяснилось, что имущество все же может использоваться для облагаемых операций. Например, это может произойти, если вам вернули ранее похищенное имущество. В данной ситуации, по мнению Минфина России, нужно представить уточненную налоговую декларацию за тот период, в котором НДС был восстановлен (Письмо от 01.11.2007 N 03-07-15/175).

Отметим, что мнение о необходимости восстановления НДС является спорным. Как мы уже говорили, перечень случаев восстановления НДС, приведенный в п. 3 ст. 170 НК РФ, является исчерпывающим. При этом такие основания для восстановления налога, как уничтожение, порча, хищение имущества и т.п., в нем не содержатся. Кроме того, списание товаров по названным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций (в том числе для операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ), так как они в принципе перестают использоваться. Поэтому, по мнению некоторых экспертов, при наступлении указанных событий нет необходимости восстанавливать НДС к уплате в бюджет.
Аналогичной точки зрения придерживаются многие судьи. Так, например, ВАС РФ в Решении от 23.10.2006 N 10652/06 признал незаконным разъяснение о восстановлении НДС в случае недостачи товара (Письмо ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@). Суд указал, что недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, или хищение товара не относятся к случаям, перечисленным в п. 3 ст. 170 НК РФ. Позицию ВАС РФ, как правило, поддерживают и нижестоящие арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16440/2013, от 04.10.2013 N А40-149597/12, от 14.08.2013 N А40-150879/12-20-680, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 N А45-15075/2011, ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2011 N Ф03-4834/2011).
Однако до выхода в свет указанного Решения ВАС РФ встречались судебные решения в поддержку позиции налоговых органов (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А).
Таким образом, если ОС или ТМЦ утрачены в результате хищения, порчи, недостачи, потери и т.д. или не могут использоваться из-за истечения срока годности, брака, морального и физического износа, контролирующие органы, скорее всего, будут настаивать на восстановлении принятого к вычету НДС. Однако, учитывая сложившуюся арбитражную практику, вероятность отстоять свою позицию в суде достаточно велика.
Если же списание и выбытие ОС и ТМЦ осуществляются для обеспечения безопасности производства и последующей реализации продукции и по решению органов власти, то есть вероятность, что проверяющие не будут требовать восстановления НДС.
В заключение отметим: выбытие имущества в целях налогообложения будет рассматриваться как безвозмездная реализация в тех случаях, если не доказано, что оно произошло не по воле налогоплательщика (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).
Безвозмездная реализация является операцией, облагаемой НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Это значит, что правила пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в данном случае неприменимы и восстанавливать "входной" НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), использованным в облагаемой НДС деятельности, нет оснований.

Любая торговая организация не застрахована от недостач товаров, при отражении которых в учете возникает целый ряд проблем: применение норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли, восстановление НДС, возмещение работниками материального ущерба. Анализируют эти проблемы с учетом сложившейся арбитражной практики и недавних изменений законодательства д.э.н., профессор В.В. Патров и д.э.н., профессор М.Л. Пятов (Санкт-Петербургский государственный университет).

Недостачи товаров являются неотъемлемой составляющей деятельности любой торговой организации. При отражении недостач товаров в учете возникает целый ряд проблемных вопросов, в качестве основных из которых на сегодняшний день можно назвать следующие:

1. Применяются ли нормы естественной убыли товаров для целей налогообложения прибыли?
2. Надо ли восстанавливать НДС, относящийся к обнаруженным недостачам товаров?
3. Как правильно взыскать с работников сумму материального ущерба в связи с недостачей товаров?

Рассмотрим эти вопросы более подробно и попытаемся ответить на них.

Можно ли применять нормы естественной убыли?

Нормы естественной убыли продовольственных товаров в торговле и общественном питании были еще в советское время утверждены рядом нормативных документов. В их числе следует назвать приказ Минторга СССР от 02.04.1987 № 88 (доведен письмом Минторга РСФСР от 21.05.1987 № 085), приказ Минторга РСФСР от 22.02.1988 № 45 и др. Использование их для целей налогообложения прибыли до недавнего времени было весьма проблематичным. Дело в том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, "к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются... потери от недостачи и(или) порчи ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации" .

В соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 было предписано восьми федеральным органам исполнительной власти до 1 января 2003 года разработать и утвердить нормы естественной убыли. В том числе Минэкономразвития и торговли РФ - для оптовой и розничной торговли и общественного питания.

Вышеуказанные федеральные органы исполнительной власти разработанные нормы должны согласовывать с Минэкономразвития и торговли. Последнее приказом от 31.03.2003 № 95 утвердило Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли.

Из вышеуказанных федеральных органов исполнительной власти нормы естественной убыли разработали и утвердили в начале 2004 года только два (Минсельхоз России и Минпромнауки). Для организаций торговли и общественного питания Минэкономразвития до сих пор норм не утвердил, в связи с чем налоговые органы выступали против возможности организаций уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму потерь от недостачи товаров вследствие естественной убыли. Вместе с тем, естественная убыль - это совершенно объективный процесс для деятельности организаций, реализующих продовольственные товары.

Ряд организаций в этой ситуации в защиту своих прав обращались в суд. Имеется несколько постановлений арбитражных судов, решивших данный вопрос в пользу налогоплательщиков (например, постановление ФАС ЗСО от 05.04.2004 по делу № Ф04/1731-330/А46-2004, постановление ФАС СКО от 05.04.2004 по делу № Ф08-1061/2004-435А). Однако данные судебные прецеденты не меняли позиции налоговых органов.

Сложившаяся ситуация разрешилась с выходом в свет Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"*, согласно статьей 7 которого "впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти" .

Примечание:
* Подробнее читайте

Таким образом, нормы естественной убыли продовольственных товаров, установленные выше названными нормативными документами Минторга СССР и Минторга РСФСР, применимы для целей налогообложения прибыли до разработки и утверждения новых норм соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Надо ли восстанавливать НДС при недостаче?

Это один из наиболее спорных вопросов практики учета недостач товаров. Мнение абсолютного большинства работников налоговой службы и Минфина России состоит в том, что в случае недостачи товаров, входной НДС, к ним относящийся, который был предъявлен бюджету, должен быть восстановлен, то есть исключен из суммы налогового вычета. Это мнение, в частности, было выражено в письме Минфина России от 20.09.2004 № 03-04-11/155. В этом письме говорится, что НДС подлежит вычету в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Поскольку утраченные товары не использовались для вышеуказанных целей, суммы НДС по ним должны быть восстановлены и возвращены в бюджет. Делать это нужно в том налоговом периоде, в котором недостающие товары списываются с учета. Вместе с тем следует отметить, что данная точка зрения представляется весьма спорной. Дело в том, что НК РФ предписывает восстанавливать НДС только в двух ситуациях:

1. Организация получила налоговое освобождение и после этого использует товары, приобретенные ранее (п. 8 ст. 145 НК РФ).
2. Ошибочно зачтен НДС, который надо было учитывать в стоимости товаров (п. 3 ст. 170 НК РФ).

Других норм, которые обязывали бы восстанавливать ранее зачтенный НДС, НК РФ не содержит (По крайней мере пока. Но все изменится с 1 января 2006 года - подробнее читайте ).

Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что если на момент приобретения имущества (в частности, товаров) все условия для применения вычетов по НДС были выполнены, то последующее изменение в использовании этого имущества не влечет необходимости восстанавливать ранее принятые к вычету суммы НДС.

Следует отметить, что правильность такого вывода подтверждает и арбитражная практика (см. постановление ФАС МО от 18.02.2004 по делу № КА-А40/693-04, постановление ФАС ВВО от 23.05.2003 по делу № А31-2989/15 и др.).

Однако следует иметь в виду, что данный вопрос остается весьма и весьма спорным, и вероятно свое решение не восстанавливать НДС по недостающим товарам организации придется отстаивать в суде. При этом, "цена решения вопроса" может быть слишком высокой в сравнении с получаемым налоговым вычетом. И если организация не хочет спорить с налоговыми органами и решает восстановить НДС, относящийся к недостающим товарам, то на его сумму в бухгалтерском учете следует сделать запись:

Дебет 91 "Прочие доходы и расходы" Кредит 68 "Расчеты по налогам и сборам"

Сумма этой записи не уменьшит налогооблагаемую прибыль организации.

Как правильно взыскать сумму материального ущерба?

Работник может причинить организации ущерб в связи с недостачей, боем, ломом и порчей товаров. Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб. Перед бухгалтером сразу возникает ряд вопросов: вся ли сумма ущерба подлежит возмещению, по каким ценам его взыскивать (по покупным или по продажным), можно ли взыскивать сумму ущерба, превышающую балансовую стоимость ценностей и др.

Следует отметить, что в статье 123.3 советского Кодекса законов о труде, в частности, говорилось: "на предприятия общественного питания (на производстве и в буфетах) ... размер ущерба, причиненного хищением или недостачей продукции и товаров, определяется по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров" . И хотя КзоТ РФ не действует уже несколько лет (с 1 февраля 2002 года вступил в силу ТК РФ) в некоторых организациях торговли и общественного питания недостачи товаров и продукции на производстве и в буфетах по-прежнему продолжают взыскивать с работников по продажным ценам, нарушая тем самым действующее трудовое законодательство.

Действующий ТК РФ решает вопрос взыскания с работников недостач товаров несколько иначе. Согласно статье 238 ТК РФ, "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат" . Составной частью продажной цены товаров является торговая наценка, которая и представляет собой неполученный доход (упущенную выгоду). Отсюда следует вывод, что взыскание с работника недостач товаров по продажным ценам незаконно.

Что же представляет собой "прямой действительный ущерб"? Его определение также дано в статье 238 ТК РФ, в соответствии с которой "под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества... а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества" .

Механизм определения размера причиненного ущерба устанавливается статьей 246 ТК РФ, которая гласит: "размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества" . Отсюда следует, что ущерб может взыскиваться или по балансовой стоимости имущества (если она равна или выше рыночной цены его приобретения) или по рыночной цене имущества (если она выше его балансовой стоимости).

И вот здесь возникает вопрос: какие рыночные цены имеются в виду в ТК РФ? Можно выделить как бы две группы рыночных цен товара:

• рыночные цены покупки, то есть оптовые цены, по которым товары закупаются организацией для последующей перепродажи и
• рыночные цены продажи, по которым товар реализуется покупателям.

Трактовать предписания статьи 246 ТК РФ следует с учетом норм статьи 238 ТК РФ, в соответствии с которой, как отмечалось выше, "неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат". Следовательно, под рыночными ценами здесь следует понимать "рыночные цены покупки" товаров.

При обнаружении ущерба согласно статье 247 ТК РФ "работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным" .

В ряде случаев материальная ответственность работника исключается.

Эти случаи перечислены в статье 239 ТК РФ: вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и др.

Статья 241 ТК РФ определяет пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб - не более его среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральными законами). В иных случаях работник обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. Восемь таких ситуаций перечислены в статье 243 ТК РФ.

В этой же статье ТК РФ говорится, что "материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером" .

С кем могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности и при выполнении каких работ, определяет статья 244 ТК РФ.

Полная материальная ответственность может быть индивидуальной и коллективной (бригадной). В последнем случае, согласно статье 245 ТК РФ, "при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем", а "при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом".

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба определен статьей 248 ТК РФ.

Работник, виновный в причинении ущерба, может возместить его добровольно. По соглашению с работодателем допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Иногда работник не согласен возместить ущерб добровольно.

В этом случае порядок возмещения ущерба будет зависеть от его суммы.

Если сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, она удерживается из его заработной платы по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, взыскивается с него в судебном порядке.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Ущерб возмещается независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как указывалось выше, сумма ущерба, взыскиваемого с работника, может быть больше балансовой стоимости недостающего или испорченного имущества. В этом случае на разницу между этими суммами действующей Инструкцией по применению Плана счетов (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) рекомендуется делать запись:

Дебет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" субсчет 2 "Расчеты по возмещению материального ущерба" Кредит 98 "Доходы будущих периодов" субсчет 4 "Разница между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и балансовой стоимостью по недостачам ценностей"

В дальнейшем вышеуказанная разница по мере взыскания ущерба должна списываться на доходы организации пропорционально доле погашенной задолженности по возмещению материального ущерба проводкой:

Дебет 98 "Доходы будущих периодов" субсчет 4 "Разница между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и балансовой стоимостью по недостачам ценностей" Кредит 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 1 "Прочие доходы"

Вместе с тем следует отметить, что пункт 3 статьи 250 НК РФ предписывает суммы возмещаемого ущерба признавать внереализационными доходами после признания этих сумм должником или на основании решения суда, вступившего в законную силу. Поэтому в целях сближения данных бухгалтерского и налогового учета (то есть в целях избежания возникновения временных разниц в связи с применением ПБУ 18/02) целесообразно на сумму вышеуказанной разницы в бухгалтерском учете делать запись:

Дебет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" субсчет 2 "Расчеты по возмещению материального ущерба" Кредит 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 1 "Прочие доходы"

В этом случае моменты признания данных доходов для целей бухгалтерского и налогового учета будут совпадать.

Вопрос: Организация приобрела товар для дальнейшей перепродажи. Товар был принят к учету по счету 41 "Товары", а входной НДС принят к вычету. В процессе перевозки транспортная организация потеряла товар. Страховая организация, в которой товар был застрахован, выплатила страховое возмещение.

Нужно ли восстанавливать НДС по утраченному товару? Какими проводками отразить его списание?

Ответ от 08.07.2016:

Вместе с тем налоговые органы уже изменили позицию в отношении выбытия товара при аварии и при пожаре (письма ФНС России от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451 , от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627).

Что касается восстановления НДС при хищениях и потерях товара, здесь позиция налоговиков осталась прежней.

Таким образом, организации безопаснее восстановить принятый к вычету НДС и уплатить его в бюджет.

На основании норм Инструкции к Плану счетов, ПБУ 9/99 , ПБУ 10/99 , Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, отразить ситуацию в бухучете можно следующим образом:

НДС

При приобретении товаров покупатель производит налоговые вычеты по НДС на основании накладных после отражения сумм данного налога в бухгалтерском учете и книге покупок, если плательщик ведет эту книгу. Порядок вычетов зависит от метода признания выручки, закрепленного в учетной политике организации. У организаций, определяющих момент фактической реализации по мере отгрузки товаров, вычету подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом при приобретении товаров, а у организаций, определяющих момент фактической реализации по мере оплаты, - суммы НДС, фактически уплаченные при приобретении товаров П. 5, 6 ст. 107 НК..

Если недостача произошла по вине поставщика и недостающий товар фактически не получен покупателем, на основании акта приемки оформляется акт сверки с поставщиком и в накладную вносятся соответствующие исправления. Корректируется также сумма НДС. Таким образом, суммы НДС, приходящиеся на недостающий товар, не могут быть приняты к вычету П. 2, 6 ст. 107 НК..

Если претензии к продавцу не предъявляются и суммы недостач относятся за счет организации либо за счет виновных лиц, сумма НДС, указанная в накладной поставщиком, не корректируется. Следовательно, в таком случае НДС, приходящийся на недостающие товары, может быть принят к вычету П. 5, 6, 19 ст. 107 НК..

Отметим, что по решению покупателя суммы НДС, уплаченные либо подлежащие уплате при приобретении товаров, могут относиться на увеличение стоимости данных товаров. При этом к вычету такие суммы НДС не принимаются П. 4 ст. 106, подп. 19.2 ст. 107 НК..

На заметку : Обороты по прочему выбытию товаров как в пределах, так и сверх норм естественной убыли с 1 января 2012 г. не признаются объектом для исчисления НДС П. 1 ст. 93 НК.

Рассмотрим порядок отражения в бухгалтерском учете покупателя недостач, выявленных при приемке.

В рамках договора поставки организация розничной торговли приобрела у производителя партию товара в количестве 840 ед. (по цене 56900 руб. за ед. без НДС) на сумму 57355200 руб. (в том числе НДС 9559200 руб.). Товар доставляется организацией розничной торговли на собственном транспорте.

При приемке товара на складе организации выявлена недостача товара в количестве 6 ед., которая отражена в акте приемки. По данному виду товара нормы естественной убыли не утверждены. По факту недостачи установлена вина водителя организации. На основании приказа руководителя с работника путем удержания из заработной платы взыскивается стоимость недостающей продукции по розничной цене 82000 руб. за ед.

Согласно учетной политике выручка признается методом "по отгрузке".

В рамках договора поставки организация розничной торговли на условиях 100-процентной предоплаты приобрела у производителя партию товара весом 620 кг (по цене 29900 руб. без НДС за 1 кг) на общую сумму 22245600 руб. (в том числе НДС 3707600 руб.). Товар доставляется сторонней организацией на основании договора перевозки, заключенного покупателем.

При приемке на складе организации выявлена недостача 8 кг товара, о чем составлен акт приемки. По данному виду товара нормы естественной убыли не утверждены. По факту недостачи установлена вина поставщика, претензия поставщиком признана.

В бухгалтерском учете организации розничной торговли производятся следующие записи:

В рамках договора поставки организация розничной торговли на условиях 100-процентной предоплаты приобрела у производителя партию товара в количестве 320 шт. (по цене 74870 руб. без НДС за 1 шт.) на общую сумму 28750080 руб. (в том числе НДС 4791680 руб.).

Товар доставляется транспортной организацией на основании договора перевозки, заключенного покупателем.

При приемке от перевозчика на складе организации выявлена недостача 5 шт. товара, о чем составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке. По данному виду товара нормы естественной убыли не утверждены. На сумму недостачи предъявлена претензия перевозчику, которая им не признана. Судом отказано во взыскании суммы недостачи с перевозчика по причине пропуска срока исковой давности. Оснований для предъявления претензии к поставщику у организации нет. Недостача по решению руководителя относится на финансовый результат организации.

В бухгалтерском учете организации розничной торговли производятся следующие записи: