Почему советские экономисты не заметили кризис экономики ссср? Экономика ссср.

В конце 20-х гг. сложилась советская школа экономистов-международников. С самого начала она ассоциировалась с именем Е. Варги .

Среди достижений этой школы в 30-40-х гг. можно назвать исследования по теории и истории экономических кризисов и изменениям в экономике мирового капитализма, вызванным Великой депрессией и Второй мировой войной.

В 60-70-х гг. XX в. ознакомление советских ученых с западными течениями экономической теории (экономикса) происходило под вывеской изучения «экономико-математических методов». Одним из тех, кто стоял у истоков экономико-математического направления в науке, был выдающийся ученый-экономист В. В. Новожилов (18921970). Им исследованы такие актуальные для советского периода проблемы, как экономика дефицита, теория изменения затрат и результатов и др.

Особое внимание заслуживает Леонид Канторович . Ему в 1975 г.

за «Теорию оптимального использования ресурсов» была присуждена Нобелевская премия. Он является первым и пока единственным в России лауреатом Нобелевской премии по экономике, которую начали присуждать лишь с 1969 г. Л. В. Канторович разработал теорию рентных оценок, которая позволяет измерять стоимость пользования такими природными ресурсами, как земля, вода, воздух и т. д. Эта идея намного опередила свое время, предвосхитив весьма актуальные сегодня исследования по экономико-экологическим проблемам. В эти же годы в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) была разработана система оптимального функционирования экономики (СОФЭ). СОФЭ выступала как альтернатива господствовавшим тогда методам управления народным хозяйством, за что с момента своего создания и вплоть до старта перестройки (1983–1985) подвергалась острой критике.

В чем же заключалась новизна теории оптимального функционирования экономики?

Известно, что советская система ценообразования строилась на основе теории трудовой стоимости, согласно которой стоимость товара создается производительным трудом, а все остальные факторы производства стоимости не создают, а лишь перераспределяют через рынок прибавочный продукт. Поэтому процент на капитал и природные факторы (земля) на цены не влияли. Отсюда получалось, что самую дешевую продукцию давали заводы-гиганты, а самую дешевую электроэнергию – мощные гидростанции. Следствием этого было: дешевые и потому разбазариваемые энергоносители и сырьевые ресурсы и, наоборот, очень дорогая промышленная продукция низкого качества. В целом – отсталая экономика.

Создатели СОФЭ разработали иную методологию рационального хозяйствования. Они предложили оценивать все виды ресурсов и определять их вклад в удовлетворение потребностей общества. Не только труд, но и другие факторы производства – природные, капитальные, любые лимитированные ресурсы получают при оптимальном функционировании свою оценку. Ими была раскрыта роль таких показателей, как норматив дисконтирования денежных ресурсов, проценты за кредит, рентные оценки и т. д. Заслуга создателей СОФЭ состояла в том, что они преодолели ограниченность теории трудовой стоимости и связанных с ее использованием народнохозяйственных ошибок. В итоге уже в 70-е гг. были сформированы теоретические предпосылки создания хозяйственного механизма типа регулируемого рынка.

В постсоветской России разрабатываются новые идеи, связанные с осмыслением проблем переходной экономики, а также с обобщением уроков функционирования командно-административной системы и создания новой хозяйственной системы.

В развитии новых направлений, анализирующих трансформацию экономических институтов в постсоветской России, важную роль должен сыграть институционализм.

Интерес к институционализму в России объясняется двумя причинами. Во-первых, влиянием марксизма, который всегда рассматривал институционализм как своего союзника. Во-вторых, желанием преодолеть ограниченность экономикса, основанного на деятельности рационального индивида. Этот подход в России так и не сложился.

В российской экономической литературе фигурируют семь направлений неоинституциональных исследований. Анализируются следующие теории и проблемы:

Теория прав собственности. Она важна в аспекте анализа приватизации, ее последствий и формирования рыночных институтов. После проведенных реформ большая часть государственной собственности в России перешла не к аутсайдерам (посторонним, «диким»), а к инсайдерам (менеджменту и персоналу предприятий). Поэтому в России не сформировался эффективный частный собственник. В деятельности фирм мотив личного обогащения новых владельцев доминирует над целями развития производства.

Проблема импорта рыночных институтов . Здесь имеются две группы проблем. Первая связана с появившимся после проведения реформ расширением политических свобод (свобода слова, митингов и т. п.) и сужением экономических возможностей (падение производства, инфляция и т. д.). В этих условиях большая нагрузка легла на государство. Но оно оказалось не в состоянии защитить провозглашенные им самим права. Отсутствие надежных институциональных гарантий привело к произволу властей всех уровней. Вторая группа проблем связана с анализом особенностей адаптации населения к рынку. Трансформация российской экономики происходит в условиях глубокого спада экономики и жизненного уровня населения, которое ищет защиты (опеки) у государства. Ради опеки люди готовы отказаться от «голодной» свободы, обменяв ее на «сытое» подчинение.

Теория трансакционных издержек . Как показывает практика, в переходной экономике России растут издержки, связанные с информацией о конъюнктуре рынка. Один из путей их снижения – экономико-правовое обеспечение института товарных знаков.

Экономика организации . Она касается разработки теории фирмы и эффективности работы хозяйственных организаций.

Экономико-правовые неоинституциональные концепции . Самыми популярными из них в России являются теория общественного выбора и теория прав собственности. Теория общественного выбора популярна по той причине, что и в советский и в постсоветский периоды российская экономика зависела от политической конъюнктуры. Проблемы взаимосвязи экономики и политики изучаются по данным выборов в центральные и местные органы власти; при подготовке, принятии и реализации российской Конституции; при анализе деятельности госаппарата и в других случаях.

Теория преступлений и наказаний . Она исследует экономическое «подполье» – мир за рамками «общественного договора». Отечественные экономисты начали знакомиться с теорией преступлений и наказаний лишь с 1997 г. В настоящее время успешно развивается исследование по частным направлениям экономической теории преступлений и наказаний: по экономике наркобизнеса, рэкет-бизнеса, коррупции, которые существуют как реакция на отсутствие защиты прав собственности.

Новая экономическая история . В ней исследуется неоинституциональный подход к изучению исторических закономерностей. Широко применяется неоинституциональный подход и к исследованию переходной экономики России.

Ретроспективный обзор становления и развития экономической науки позволяет сделать ряд выводов.

1 Экономическая теория, будучи наукой, изучающей важнейшую сферу человеческой деятельности – хозяйственную систему, – изменяется и наполняется новым содержанием параллельно изменениям последней.

2 Побуждающим мотивом эволюционных и революционных трансформаций хозяйственной системы служат изменения материальной основы производства – его технического базиса.

3 Становление новой экономической теории будет возможно лишь на новой технической базе – постиндустриальной хозяйственной деятельности общества.

4 Особенности формирования российской экономической школы, определяемые спецификой российской цивилизации, пока еще находятся в стадии изучения.

Федеральное агентство по образованию РФ

Брянский государственный технический университет

Кафедра «Экономика и менеджмент»

по дисциплине «История экономических учений»

Выдающиеся русские экономисты

Брянск 2010

ВВЕДЕНИЕ

1. КАНТОРОВИЧ ЛЕОНИД ВИТАЛЬЕВИЧ

2. КОНДРАТЬЕВ НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ

3. ЧАЯНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

4. БОГДАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

5. СЛУЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

6. БУНГЕ НИКОЛАЙ ХРИСТИАНОВИЧ

7. КУЛЕШОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

8. АНИКИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

9. ГРИГОРЬЕВ ЛЕОНИД МАРКОВИЧ

10. ТАМБОВЦЕВ ВИТАЛИЙ ЛЕОНИДОВИЧ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

российский экономика наука методика канторович

Материальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время - вследствие рационального применения новаторской экономической теории.

Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо - если они не учитываются - вести к ее застою.

Русский экономист Л.В. Канторович родился в 1912 г. в Санкт-Петербурге. Русская революция началась, когда ему было пять лет, во время гражданской войны его семья бежала на год в Белоруссию. В 1922 г. умер его отец, Виталий Канторович, оставив сына на воспитание матери, урожденной Паулины Сакс.

Леонид Витальевич проявлял интерес к естественным наукам задолго до того, как он в 1926 г. в возрасте четырнадцати лет поступил в Ленинградский университет. Здесь он изучает не только естественные дисциплины, но и политэкономию, современную историю, математику. Его склонность к математике становится определяющей в работе по теории рядов, которую он представил на первом Всесоюзном математическом конгрессе в 1930 г. Закончив в том же году учебу, он остается в Ленинградском университете на преподавательской работе и продолжает свои исследования на кафедре математики. К 1934 г. он становится профессором, а годом позже, когда была восстановлена система академических степеней, получает докторскую степень.

В 30-е гг., в период интенсивного экономического и индустриального развития СССР, Канторович был в авангарде математических исследований и стремился применить свои теоретические разработки в практике растущей советской экономики. Такая возможность представилась в 1938 г., когда он был назначен консультантом в лабораторию фанерной фабрики. Перед ним была поставлена задача разработать такой метод распределения ресурсов, который мог бы максимизировать производительность оборудования, и он, сформулировав проблему с помощью математических терминов, произвел максимизацию линейной функции, подверженной большому количеству ограничителей. Не имея чистого экономического образования, он знал, что максимизация при многочисленных ограничениях – это одна из основных экономических проблем и что метод, облегчающий планирование на фанерных фабриках, может быть использован в других производствах.

Метод ученого, известный сегодня как метод линейного программирования, нашел широкое экономическое применение во всем мире. В работе «Математические методы организации и планирования производства», опубликованной в 1939 г., экономист показал, что все экономические проблемы распределения могут рассматриваться как проблемы максимизации при многочисленных ограничителях, следовательно, могут быть решены с помощью линейного программирования. Даже в тяжелые годы второй мировой войны, когда Канторович занимал должность профессора в Военно-морской инженерной академии в блокадном Ленинграде, он сумел создать значительное исследование «О перемещении масс» (1942). В этой работе он использовал линейное программирование для планирования оптимального размещения потребительских и производственных факторов.

Продолжая работать в Ленинградском университете, ученый одновременно возглавил отдел приближенных методов в Институте математики АН СССР в Ленинграде. В 1951 г. он (совместно с математиком, специалистом в геометрии В.А. Залгаллером) опубликовал книгу, описывающую их работу по использованию линейного программирования для повышения эффективности транспортного строительства в Ленинграде. Через восемь лет он опубликовал самую известную свою работу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В ней он сделал далеко идущие выводы по идеальной организации социалистической экономики для достижения высокой эффективности в использовании ресурсов.

Премия памяти Нобеля 1975 г. по экономике была присуждена совместно Леониду Витальевичу и Тьяллингу Купмансу «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов». В следующем году Канторович стал директором Института системных исследований АН СССР. Проводя собственные исследования, он в то же время поддерживал и обучил целое поколение советских экономистов.

В 1938 г. ученый женился на Наталье Ильиной, враче по профессии. Их дети – сын и дочь – стали экономистами. Умер выдающийся российский экономист 7 апреля 1986 г. в возрасте 74 лет.

Кроме Нобелевской премии и наград, полученных в СССР, Леониду Витальевичу были присуждены почетные степени университетами Глазго, Гренобля, Ниццы, Хельсинки и Парижа; он был членом Американской академии наук и искусств.

Кондратьев Николай Дмитриевич родился в Москве в 1982 году. Небольшой срок работал заместителем министра продовольствия во Временном правительстве. В 1920 г. основал Конъюнктурный институт и руководил им вплоть до расформирования его властями в 1928 г. В 1925 г. опубликовал статью “Большие циклы конъюнктуры”, которая сделала его известным на Западе экономистом. В 1930 г. был арестован по сфабрикованному обвинению. В тюрьме пытался писать книгу “Основные проблемы экономической статики и динамики”, которая должна была стать его главным трудом, однако к 1938 г. он практически не вставал, что не помешало НКВД осудить его по новому сфабрикованному делу и сразу же расстрелять. Кондратьев – наверное, единственный русский экономист, чье имя хорошо знают западные ученые. Собрание его сочинений – беспрецедентный шаг – было издано в США.

Основными научными достижениями ученого является открытие научного термина “большие циклы конъюнктуры”, которые часто называют волнами Кондратьева. Экономический цикл, как известно, это некоторое колебание, которое содержит в себе как спад, так и подъем. Когда цикл заканчивается, начинается кризис, в процессе преодоления которого начинается новый цикл. Кондратьев открыл самые продолжительные циклы в экономике, чья длительность колеблется от 40 до 70 лет. Именно такое время требуется мировой экономике, чтобы внедрить качественно новые методы производства, выжать из них все возможности и перейти к другим, еще более смелым методам. В настоящее время мы живем на исходе четвертой волны Кондратьева.

Кроме того, Николай Дмитриевич был заместителем министра продовольствия Временного правительства (в 1917 г.) и директором Конъюнктурного института (1920-1928 гг.).

Александр Владимирович Чаянов родился 17 января 1888 в Москве. Отец Чаянова по происхождению крестьянин, стал московским купцом. В 1906 Александр Владимирович поступил в Московский сельскохозяйственный институт и после его окончания в 1911 начал работать там преподавателем. Его специализацией стала аграрная экономика. В 1908 появилась первая печатная работа, посвященная кооперации в Италии. К окончанию института он опубликовал уже около 20 работ. Параллельно с научными трудами он занимался и практической работой – главным образом, в области льноводческой кооперации. Созданное при его активном участии в 1915 Центральное товарищество льноводов начало активно и быстро завоевывать рынок.

Чаянов никогда не был членом каких-либо партий, но участвовал в политической деятельности как представитель кооперативного движения. В 1917, накануне Октябрьской революции, ученый в течение двух недель входил в состав последнего Временного правительства как заместитель министра земледелия. После прихода к власти большевиков он, как и другие российские кооператоры, начинает с ними активно сотрудничать. В 1919 он возглавил Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономики. В феврале 1921 он утверждается членом коллегии Наркомата земледелия, всерьез обсуждалось даже предложение В.И. Ленина включить его в число руководителей только что образованного Госплана. Весной 1921 он был членом комиссии, которая разработала и приняла «Основные принципы построения продналога».

На 1920-е приходится расцвет научной деятельности Александра Чаянова. В 1923, находясь в научной командировке за рубежом, он издал в Берлине свой главный научный труд – Учение о крестьянском хозяйстве. В 1925 эта книга была опубликована и в России под названием Организация крестьянского хозяйства. В эти же годы экономист издал ряд художественных произведений в жанре историко-мистической фантастики.

В конце 1920-х, когда началось усиление административно-командных принципов управления, Чаянова подвергли резкой критике как «неонародника». В 1928 его уволили с поста директора Института сельскохозяйственной экономики. В 1930 ученый, как и его коллега и близкий друг Н.Д. Кондратьев, был арестован по делу «Трудовой крестьянской партии»: Кондратьева объявили главой этой несуществующей подпольной партии, а Чаянова – ее активным участником. Парадоксально, что само название «Трудовая крестьянская партия» было взято из опубликованной в 1920 научно-фантастической повести экономиста «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии», в которой он описывал будущий строй «цивилизованных кооператоров». На закрытом процессе в 1932 профессора Тимирязевской академии А.В. Чаянова приговорили к 5 годам заключения. После 4 лет тюрьмы Александра Владимировича сослали в Казахстан, где он начал работать консультантом в республиканском комиссариате земледелия. Однако пережить «великий террор» конца 1930-х он не сумел – его расстреляли в 1937. В 1987 после пересмотра дела «Трудовой крестьянской партии» все проходившие по нему, включая Чаянова, были реабилитированы.

«Крестьяноведение» экономиста на долгое время оказалось забытым. Лишь в 1960-е западные ученые неожиданно обнаружили, что еще почти полвека назад русский ученый раскрыл основные особенности, отличающие крестьянское хозяйство от капиталистического. Идеи ученого о вертикальной кооперации как оптимальном пути модернизации крестьянских хозяйств находят свое применение в современных странах «третьего мира».

А.В. Чаянов, пожалуй, по направленности своих теорий один из самых “русских” экономистов. И это неудивительно: ведь он занимался вопросами крестьянских хозяйств. Он тщательно проанализировал структуру обычного крестьянского хозяйства и пришел к выводу о его необычайной устойчивости, благодаря чему миллионы крестьян по всей России можно и нужно вовлечь в рыночные отношения. В то время, пока эксперты говорили о том, что село вскоре превратится в “фабрики зерна и мяса”, Чаянов заявлял, что будущее России заключено именно в одиночных хозяйствах, а никак не в сельскохозяйственных “фабриках”.

4. Богданов Александр Александрович

по существу, к исследованию того, как люди

приспособляются к объективным условиям труда»

А.А. Богданов

Богданов Александр Александрович родился в 1873 году. По образованию врач, в 1899 г. закончил медицинский факультет Харьковского университета. Активный участник сперва социал-демократического, а затем и большевистского движения. Известен как писатель-фантаст: его видение будущего и проблем человечества изложено в романах «Красная звезда» и «Инженер Мэнни», в которых он, в частности, предсказал появление ядерного оружия. Активно занимался также медициной: в последние годы исследовал вопросы переливания крови (поговаривают, по заданию партии, которая возлагала на него надежды найти средство вечной молодости). Все опасные эксперименты ставил только на себе, в результате чего и погиб в 1928 году.

В отличие от большинства партийных деятелей, Александр Александрович действительно знал экономическую теорию (что уже само по себе большое достижение) и даже написал по ней учебник. Богданов основал новую науку – тектологию, которую объяснял как всеобщую науку об организационных процессах. Он считал, что законы, с помощью которых отдельные элементы связываются в целое, одинаковы в природе и в обществе. Во всем мире действуют две силы: сила активности и сила сопротивления. Если первая сила одерживает верх над второй, мы наблюдаем изменения. Исходя из этих положений, Богданов и исследовал экономическую жизнь. Идеи Богданова очень важны, потому что он первым обратил внимание экономистов на то, что важную роль в экономике играет то, каким образом организован процесс производства внутри организации, каким образом осуществляется в ней управление.

Ученый занимал такие посты, как идеолог Пролеткульта (с 1918 г.), директор первого в мире Института переливания крови (с 1926 г.).

«Определение полезности должно быть построено так,

чтобы сделать его логически независимым

от всякой спорной гипотезы или концепции»

Слуцкий Е. Е.

Слуцкий Евгений Евгеньевич родился 7 апреля 1770 года. Учился в Киевском университете на математическом факультете, в Политехнической школе в Мюнхене, но нигде курса не закончил (из университета его исключили за участие в революционной деятельности). В 1911 г., наконец, получил степень в области права, в 1918 – по экономике. В 1915 г. опубликовал статью «К теории сбалансированного бюджета потребителя», которую никто не заметил. Всемирная известность пришла к ученому только тогда, когда на Западе в 1934 г. повторили его открытие и вдруг заметили, что еще 19 лет назад об этом написал русский экономист. Умер от рака лёгких 10 марта 1948 г.

В теории потребительского поведения наши предпочтения как потребителей, по Слуцкому, формируются под воздействием реальных цен, которые мы наблюдаем вокруг себя. Нужно различать, как меняется спрос при неизменном доходе и изменяющихся ценах и, наоборот, при изменяющемся доходе и неизменных ценах. Кроме того, выдающийся российский экономист внес большой вклад в развитие количественных методов экономики – эконометрику, очень популярную среди западных экономистов и по сей день. Вывел Уравнение Слуцкого. Он - один из создателей современной теории случайных функций (распределений в функциональных пространствах), также вёл работы по параметрам корреляции, а в последние годы жизни работал над составлением таблиц функций от нескольких переменных.

Ученый занимал такие посты, как профессор политической экономии Киевского института торговли (с 1918 г.), сотрудник Конъюнктурного института Кондратьева (с 1926 г.), сотрудник Математического института Академии Наук СССР (с 1934 г.).

Николай Христианович Бунге родился 23 ноября 1823 года в семье врача, специалиста по детским болезням Христиана-Геораг Бунге (1776-1857), доктора медицины Йенского университета (Германия) и Екатерины Николаевны, урожденной Гебнер, в первом браке Изюмова.

После окончания университета св. Владимира в Киеве Бунге преподавал в Нежинском лицее (1845-1850 гг.), был профессором политической экономии и статистики Киевского университета (1850-1880 гг.), трижды занимал пост ректора, избирался почетным (1881 г.) и действительным членом (1890 г.) Петербургской Академии наук. Как ученый он формировался под влиянием достижений западной науки, эволюционировал от идей экономического либерализма школы А. Смита с ее апологией универсальных законов, частной собственности и системы свободной конкуренции к более умеренным взглядам теоретиков немецкой исторической школы (В. Рошера, Б. Гильдебрандта, К. Книса и др.), которые призывали к изучению хозяйственной специфики каждой конкретной страны и указывали на необходимость государственного вмешательства в экономическую жизнь. Николая Христианович не создал собственного оригинального направления в науке, но многое сделал для пропаганды западных экономических идей и оценки возможностей их практического применения в России. Он стал родоначальником киевской школы экономистов, которую объединяли отрицание трудовой теории стоимости, резкая критика социалистической доктрины (в том числе марксизма) в сочетании с признанием необходимости социальных реформ, преимущественное внимание к практическим вопросам экономической политики. Эта школа оказала определенное влияние на правительственную политику последних десятилетий XIX в.

После окончания Крымской войны (1853-1856 гг.) Бунге принял деятельное участие в либеральном движении. Его политические убеждения сложились в ходе изучения передовых европейских идей и дискуссий о путях развития страны в либеральных кружках Нежина, Киева и Петербурга. Он прочно усвоил западные ценности с их гуманистической направленностью. В воззрениях ученого отразились особенности российского либерализма 50-60-х годов. Признание приоритета человеческого разума, вера в самоценность свободной личности, преданность идеям гласности и правопорядка сочетались у него, как и у других либералов, с представлением об исключительном значении государства в истории России, приверженностью монархической форме правления, ярко выраженным антирадикализмом, отказом от конституционных лозунгов (но без отрицания конституционализма в принципе). Преимущественное внимание к социальным проблемам отодвигало политические требования на второй план. В программах либеральных бюрократов и близких к ним по взглядам либеральных общественных деятелей социально-экономическая реформа всегда предшествовала политической.

Выдающийся экономист принял непосредственное участие в Великих реформах Александра II. Он входил в состав Редакционных комиссий, учрежденных для подготовки отмены крепостного права, а также комиссий для преобразования банковской системы и разработки либерального университетского устава. В первые пореформенные десятилетия Бунге возглавлял Киевскую контору Государственного банка, что позволило ему на практике овладеть искусством финансовых операций, избирался в органы городского самоуправления и председательствовал в комиссии, которая занималась составлением городских финансовых смет. К моменту назначения на государственный пост ученый приобрел высокий авторитет как ученый, педагог, общественный деятель и администратор-финансист. Р.Г. Эймонтова относит его к немногочисленной группе профессоров-просветителей, которые не только занимались образованием учащейся молодежи, но и пытались распространить влияние науки за пределы университетов.

Вопросы, поднятые Бунге, широко обсуждались в публицистике, земских собраниях и правительственных комиссиях. Его позиция, отражавшая чаяния либеральных кругов, получила известность и признание в обществе. Это способствовало привлечению авторитетного экономиста к государственной деятельности.

Кулешов Валерий Владимирович, специалист в области методологии и методики экономико-математического моделирования, анализа, планирования и прогнозирования социально-экономических процессов функционирования экономики страны, Сибири и ее отдельных регионов родился 1 марта 1942 года. Директор Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской Академии наук (с 1991г по н.в.). Окончил Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова в 1965г. В этом же году начал свою трудовую деятельность в Новосибирском государственном университете. В 1966г. поступает в очную аспирантуру Института экономики и ОПП СО РАН, где проходит вся его дальнейшая трудовая деятельность. В 1969г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Доктор экономических наук (1981), профессор (1985), член-корреспондент (1987), действительный член РАН, академик (1997), действительный член Международной академии регионального развития и сотрудничества (1996), В.В. Кулешов является членом Президиума СО РАН, председателем Объединенного ученого совета СО РАН по экономическим наукам, председателем Диссертационного совета по защите докторских диссертаций в ИЭОПП СО РАН.

Основными направлениями научных исследований ученого являются разработка методологии и инструментария долгосрочного прогнозирования развития многоотраслевых комплексов; создание методологии согласования решений в экономических системах различного уровня; исследование и разработка экономического механизма для радикального снижения ресурсоемкости народного хозяйства и его секторов; методология прогнозирования текущего и долгосрочного развития экономики Сибири и её отраслей. Экономист является автором и соавтором более 200 научных работ, в том числе 16 монографий, лауреатом премии Правительства РФ (2002), премии им. Косыгина (2002). Награжден орденом Почета (1999), имеет диплом «Почетный главный научный сотрудник» Академии общественных наук провинции Хэйлунцзян (КНР).

8. Аникин Андрей Владимирович

Андрей Владимирович Аникин, русский советский экономист и лексикограф, писатель-фантаст родился 9 сентября 1927 года. Окончил в 1949 году Институт внешней торговли в Москве, в 1953 году аспирантуру Московского финансового института. Кандидат экономических наук с 1953, доктор экономических наук с 1964. Тема докторской диссертации ученого: «Кредитная система современного капитализма. Исследование на материалах США». Под тем же заглавием она опубликована как научная монография в 1964 году.

В 1949-1957 годах Аникин работал в Министерстве внешней торговли СССР и Государственном комитете по внешним экономическим связям, с 1957 - в Институте мировой экономики и международных отношений РАН в должностях старшего научного сотрудника, заведующего сектором, заведующего отделом, главного научного сотрудника - руководителя группы. В 1965-92 гг. Андрей Владимирович работал по совместительству на кафедре политической экономии Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, с 1970 г. имеет ученое звание профессора.

Аникин является заслуженным деятелем науки России (1988), лауреатом академической премии им. Н.Г. Чернышевского за книгу «Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса» (издания на русском языке 1971, 1975, 1979, 1985 гг. и издания на ряде иностранных языков).

Основные области научных исследований и публикаций ученого: денежное обращение, кредит, банки, международные валютные отношения; экономика США; история экономической мысли; проблемы финансовых институтов в переходной экономике. Много писал и публиковал в научно-популярном и научно-художественном жанре, является автором книги мемуаров «Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами» (1995), а также двух книг беллетристики.

Выдающийся экономист приглашался для чтения лекций и ведения научно-исследовательской работы в ряд университетов и научных центров бывшего СССР и других стран, в том числе в Новосибирский и Саратовский университеты, Высшую школу экономики в Берлине (в то время - ГДР), Институт продвинутого изучения Советского Союза при Колумбийском университете (Нью-Йорк, США), Торонтский университет (Канада). Был консультантом по вопросам СССР и России инвестиционного банка «Морган Стэнли энд компани» (Нью-Йорк и Лондон, 1990-1994 гг).

Другие важнейшие публикации ученого: «Кризис валютной системы капитализма. Проблема валютных курсов» (1955 г), «Валютные проблемы Западной Европы» (1960 г.), «Политическая экономия современного капитализма», соавтор (1970 и 1975 гг.), «Золото. Международный экономический аспект» (1984 и 1988 гг.), «Муза и мамона. Социально-экономические мотивы у Пушкина», (1989), «Путь исканий. Социально экономические идеи в России до марксизма» (1990), «Защита банковских вкладчиков. Российские проблемы в свете зарубежного опыта» (1997 г.).

Андрей Владимирович написал несколько статей для Большой советской энциклопедии (3 изд.), для «Экономической энциклопедии. Политическая экономия» и для «Кредитно-финансового словаря» (1 и 2 изд.). Автор книги историко-фантастических повестей «Вторая жизнь», вышедшей в серии «Библиотека советской фантастики».

Григорьев Леонид Маркович, российский экономист, президент фонда «Институт энергетики и финансов», декан факультета менеджмента Международного университета в Москве. Председатель Правления Всемирного фонда Дикой природы, Член Группы «СИГМА» родился 22 марта 1947 в Москве.

Григорий Леонидович окончил экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1968 году, в 1971 стал кандидатом экономических наук. Экономиист повышал квалификацию в Wharton Econometric Forecasting Associates (Philadelphia, USA) в 1979 и Европейском институте делового управления (INCEADв 1999, Фонтенбло, Франция), курс «Управление людьми».

С 1971 года Григорьев начал свою трудовую деятельность в качестве научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (ИМЭМО), став в дальнейшем Заведующим отделом до 1991 год, поддерживает связи с ИМЭМО РАН по сей день. С 1990 года ученый был привлечен в качестве эксперта к работе Комиссии по экономической реформе сначала Правительства СССР, а в дальнейшем Правительства Российской Федерации. В 1991 году Григорий Леонидович заведовал сектором приватизации в Институте экономической политики. С 1991 по 1992 год он работал в должности Заместителя Министра экономики и финансов РФ, являясь при этом Председателем Комитета по иностранным инвестициям. Начиная с 1992 года, в течение пяти лет ученый трудился в качестве Советника в Российском Директорате международного банка реконструкции и развития, в 1997 году возглавил фонд «Бюро экономического анализа», в котором проработал в должности Генерального директора до 2001 года. В июле 2001 года перешел на работу в Экспертный институт в качестве Заместителя Директора, став в 2005 году Председателем Правления. С декабря 2004 года выдающийся экономист является Президентом фонда «Институт энергетики и финансов» и одновременно с этим с 2005 года - Деканом факультета менеджмента Международного университета в Москве.

С 2007 года Григорьев- Председатель Правления Всемирного фонда дикой природы (WWF-Russia). В 2002-2005 годах Л.М. Григорьев возглавлял Ассоциацию независимых центров экономического анализа (АНЦЭА), является членом редакционной коллегии журнала «Стратегия России», членом «Народной Ассамблеи», членом научно-консультативного Совета журнала «Россия в глобальной политике». В 2002 году Л.М. Григорьев работал Советником Министерства Энергетики РФ. В 2000 году стал членом Совета по Внешней и Оборонной политике, был членом Комитета по политике развития ЭКОСОК при ООН в 1999-2006. C 1988 - доцент экономического факультета МГУ (корпоративные инвестиции и финансы). В 1968-1969 гг. ученый являлся членом Совета, а с 1969 по 1971 гг. был Председателем Совета Экономико-математической школы (ЭМШ) при экономическом факультете МГУ.

Л.М. Григорьева был автором более двухсот публикаций, участником или руководителем ряда монографий и проектов: «Переход к рыночной экономике», «Циклическое накопление капитала», «Модернизация через коалиции» (в соавторстве с В.Л. Тамбовцевым).

Плоскость научных интересов Л.М. Григорьева включает мировую энергетику, прогнозирование мировой и российской экономики; изучение института права собственности, проблем корпоративного контроля и приватизации, а также исследование процесса накопления и вопросов, относящихся к частной финансовой системе.

Основными темами научных исследований Леонида Марковича являются:

Мировая и российская экономика, деловой цикл и прогнозирование;

Мировая энергетика;

Проблема интересов социальных групп, средний класс;

Права собственности и приватизация, проблемы корпоративного контроля;

Процесс накопления, частная финансовая система.

Виталий Леонидович Тамбовцев, российский экономист, доктор экономических наук, профессор и заведующий лабораторией институционального анализа экономического факультета МГУ, член Группы «СИГМА» родился 1 января 1947 г. В 1970 году закончил экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности экономист-математик. С 1972 года ученый работает на факультете. В 1974 году Виталий Леонидович защитил в МГУ кандидатскую диссертацию по экономике (специальность 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики»), степень доктора экономических наук присвоена в 1986 году (специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», МГУ), звание профессора - в 1993. В настоящее время является заведующим лабораторией институционального анализа.Выдающийся экономист занимался исследованием новой институциональной экономической теории, переходной экономикой, стратегическим планированием, экономическим анализом нормативных актов.

Виталий Леонидович участвовал в около 280 публикациях: «Государство и переходная экономика: пределы управляемости», «Экономический анализ нормативных актов», «Введение в экономическую теорию контрактов», «Право и экономическая теория», «Reform of the Budgeting Process in Russia: 2004-2005».

Тамбовцев В.Л. назначался руководителем секции по экономическому образованию Федерального экспертного совета Министерства образования РФ (2001 – 2005); зам. Председателя экономической секции экспертного комитета Национального фонда подготовки кадров (1998 – 2004); экспертом Российского фонда фундаментальных исследований (1996 – по н/в); руководителем экспертной группы Российского гуманитарного научного фонда (1999 – 2005); координатором экспертной группы по экономике Программы «Высшее образование» Института «Открытое общество» (1998 - 2003); членом редколлегии журнала «Российский журнал менеджмента» (2003 – н/в).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В авторитетных книгах по истории экономической мысли Марка Блауга “Сто великих экономистов до Кейнса” и “Сто великих экономистов после Кейнса” собрано двести наиболее значимых в истории экономической мысли имен. И на двести имен можно найти всего двух российских экономистов (оба “до Кейнса”) – Николая Кондратьева и Евгения Слуцкого.

Список Нобелевских лауреатов является еще более удручающим – всего одно имя: Леонид Канторович (он почему-то в список Блауга не вошел, хотя туда же попал нидерландский ученый Тьялинг Купманс, который разделил премию с Канторовичем за то же самое достижение). Однако даже образованный читатель знает об этих именах гораздо меньше, чем о таких широко известных ученых, как Маркс или Кейнс.

В истории российской экономики есть очень много имен людей, внесших значительный вклад в развитие экономической науки, первыми разработавших различные методики, теории, стратегии в различных областях экономики.

Имена этих выдающихся экономистов необходимо знать, помнить и не оставлять их в тени имен ученых развитых стран.

1. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса (пер. с англ. Михайловой А., Поповой А., Розмаинского И. и др. под ред. Фофонова А.А.). Экономическая школа, 2008. – 352 с.

2. Кашникова Т.В. Костенко Е.П. История экономики: Учебник для вузов (под ред. Юркова А.М.). Феникс, 2006. – 512 с.

3. Маршалл А. Основы экономической науки. Эксмо, 2008. – 832 с.

4. Сурин А.И. История экономики и экономических учений: Учебно-методическое пособие для вузов. Финансы и статистика, 2002. – 200 с.

5. Холопов А.В. История экономических учений. Эксмо, 2009. – 464 с. Рекомендовано Московским государственным институтом международных отношений (Университетом) МИД России.

Сегодня в Ленинке читал труды советского экономиста, пользовавшегося большой популярностью в 1960-х, ушедшего из жизни на пике карьеры в 1966 г., Ивана Степановича Малышева. Много лет хотел это сделать, потому что два очень уважаемых мною экономистов старшего поколения отзывались о его работах совсем по-разному. Так, в передаче «Полный Альбац» в 2009 г. Е.Г. Ясин рассказывал, что сначала очень увлекался его идеями, но потом понял, что это ложный путь. Другой человек, мой научный руководитель еще в Московском финансовом институте, В.Т. Филатов, в конце 1980-х уже после окончания института настойчиво рекомендовал почитать работы этого выдающегося экономиста.

Для примера привожу цитаты из ответов Е.Г. Ясина 10 мая 2009 г. на Эхе Москвы: Е. ЯСИН: «Я был искренним коммунистом, который был уверен в том, что это светлое будущее всего человечества. Тогда был в моде Иван Степанович Малышев, первый заместитель начальника ЦСУ и автор книги «Общественный учет труда и цена при социализме». Ты видишь, я помню точно название. Хотя сейчас книги, которые я стал бы вспоминать, самые выдающиеся, я, наверное, не вспомнил бы. Почему? В этой книжке доказывалось, что беда советской экономики заключается не в том, что мы рыночные отношения не применяем, а в том, что мы недостаточно уверенно идем к коммунизму. И надо идти быстрее. Т.е. вся система мер была направлена на изжитие товарно-денежных отношений. Это соответствовало моему убеждению. Я увлекся, стал писать диссертацию на эту тему. Я прошу меня извинить, я не могу сейчас это объяснить моим иностранным коллегам, но просто надо иметь в виду, что после войны, во время оттепели настроения такие были весьма распространены». Но потом он сказал, что под влиянием книги Л.В. Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» стал убежденным сторонником рыночной экономики.

Вот мне и было интересно, что же такого писал Малышев об экономике СССР периода Косыгинской реформы. Вот несколько выводов.

1. Он был одним из руководителей ЦСУ, очень профессионально разбирался в вопросах статистики и советской экономики.

2. Тон книг необычно резок и категоричен, не стеснялся пинать авторитетов – профессора Л.М. Гатовского, академика К.В. Островитянова и др.

3. Отсутствие всякого намека на рынок, полная вера в централизованную экономику – хотя верил в необходимость личной материальной заинтересованности, денежных отношений и стоимостных категорий. Главное все же – полное отрицание рынка (Ясин прав), видимо, это помешало советским экономистам вовремя понять главные истоки кризиса советской экономики.

4. Главные споры косыгинской реформы касались набора показателей централизованного планирования (Малышев был сторонником показателя рентабельности основных фондов). Сейчас-то понятно, это было так мелко, но интересно то, что экономисты в СССР так и не нашли приемлемых показателей измерения эффективности деятельности государственных предприятий. Не нашлось мудрого Ден Сяопина.

5. Ругает Сталина и его понимание экономики.

ВЫВОД таков: даже лучшие экономисты времен косыгинской реформы «мелко плавали» и не понимали главных проблем падения темпов роста и эффективности советской экономики. Еще интересно, что в Ленинке не нашел научных работ харьковского профессора Либермана, чьим именем иногда называют косыгинскую реформу. Может быть, плохо искал.

Иногда задают вопрос, почему общественные науки советского прошлого, базировавшиеся в нашей стране на протяжении семи десятилетий исключительно на фундаменте марксизма-ленинизма, оторванные от основного мирового потока общественных наук, тем не менее давали значительный образовательный эффект. Среди подготовленных в советской школе «гуманитариев» были выдающиеся экономисты, значимость идей и работ которых стала явной, как только были сняты (в начале 1990-х гг.) идеологические запреты на научные и практические идеи. Работы и деятельность выпускников экономического факультета МГУ — Т. Гайдара, А. Анчишкина, С. Шаталина, Н. Хмелевского и многих других вошли в золотой фонд экономической науки, оказали огромное влияние на преобразования в нашей стране. Эти кадры получали образование в советских вузах без помощи западных учебников. Однако полученная ими основа позволила «добрать» недостающие знания, пройти мучительный путь переоценки старых представлений на сломе общественного устройства, достигнуть понимания необходимости перехода к новой экономической системе в реальности и к новому мышлению в науке. Эти знания позволили и в практической экономике принимать необходимые и, возможно, единственно верные в критический момент российской истории решения.

На наш взгляд, этому «образовательному эффекту» есть, по крайней мере, два объяснения. Первое можно трактовать так. Основным изучаемым предметом была марксистская политическая экономия. Курсы по политической экономии для экономистов были более или менее полным изложением содержания «Капитала» К. Маркса. При всем критическом отношении к марксизму в сегодняшней экономической науке, идеи, изложенные в «Капитале», и метод их изложения представляли собой сложную, логически обоснованную, во многом внутри себя непротиворечивую систему. В когнитивном смысле эта черта значительно отличала труд Маркса от многих поверхностных, идеологически априорно заданных и официально признанных произведений (и учебных материалов) марксистов. Интерес к поиску системных связей формировался у студентов с самого начала изучения «Капитала» (с первого курса), входил в «привычку» при изучении других, в том числе и прикладных, дисциплин.

Второе объяснение, как это ни парадоксально, состоит в дефиците учебников по политической экономии в тот период. Фактически в 1950 — 1965-х гг. было два основных учебника по политической экономии, которыми пользовались все вузы при подготовке экономистов, — учебник, написанный сотрудниками Института экономики под редакцией академика К. В. Островитянова, и университетский «Курс политической экономии» под редакцией профессора Н. А. Цаголова. Кроме того, в 1964 г. был переведен на русский язык и издан издательством «Прогресс» учебник П. Самуэльсона «Экономика. Вводный курс» с пометкой «Для научных библиотек» на титульном листе.

За неимением достаточного количества учебных материалов при отсутствии технологии электронных источников информации студенты вынуждены были обращаться к первоисточникам — некоторым выборочно переведенным на русский язык фундаментальным работам классиков экономической мысли — А. Смита, А. Маршалла, Дж. М. Кейнса, Р. Харрода, Э. Хансена, Й. Шумпетера и других. В круге чтения были работы советских авторов, в основном комментаторские, а также доступные (далеко не всем) не переведенные на русский язык работы зарубежных авторов из запаса спецхранов библиотек.

Чтение первоисточников заставляло прикладывать усилия для проникновения в авторскую мысль, доказательства и аргументацию, не разжеванные и не адаптированные для облегчения труда познания научной идеи. В результате усилия по преодолению трудностей освоения первоисточников вырабатывали способность к самостоятельному изучению материала и тем самым готовили студентов, способных «добывать» знания, анализировать сложные тексты в «поисках истины».

Источник: Рудакова И. Е. Новые кадры для нового курса: проблемы и задачи экономического образования // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2016, № 1. Критика экономической теории Неопределенность категории экономики, как науки Специфика советской экономической науки Основные тенденции развития экономической теории Неоклассическая теория и марксизм: некоторые заимствования Критерий справедливости: Роулз и Сен Экономические переменные Экономическая модель, как правило, включает в себя определенные зависимости одной величины от другой. Например, если семья получает больший доход, то она большую сумму денег расходует на потребление. Создание общественных благ с точки зрения теории общественного выбора Что такое квалиметрия?

Знаете ли Вы, что в 30-40-е годы советское общество предложило миру социально-экономическую новацию, на основе которой уже 50 лет работает практически 85% западной экономики? А Вы в курсе, что именно эта советская новация обеспечила Западу победу над СССР в Холодной войне и научное и экономическое лидерство в современном мире? И кстати, Вы знаете, что руководство СССР отказалось от этой новации в 60-х годах?

При обсуждении советской экономики у большинства всплывают образы очередей, дефицита товаров, маразматиков у руля страны и «сжирающего» все бюджетные деньги ВПК. А если учитывать то, чем вся эта эпопея для СССР закончилась, многие априори считают плановую экономику неэффективной, а социалистический способ производства – бредовым. Кто-то тут же обращает внимание на Запад и не понимая, как реально устроена тамошняя экономика, твердит, что нам нужен рынок, частная собственность и прочие блага «цивилизованного» мира. Однако здесь есть некоторые очень интересные нюансы, о которых я и хочу Вам рассказать.
К сожалению, уместить все в один пост у меня не получилось, поэтому сначала предлагаю рассмотреть те базовые (и мало кому известные) экономические постулаты, на которых строилась эта самая новация «сталинской экономики» (1928-1958 гг.)
По традиции, некоторые выводы даю в самом начале:
Нельзя рассматривать советскую экономику как единое целое. Хронологически и логически она делится на несколько этапов: а) военный коммунизм; б) НЭП; в) сталинская экономика; г) реформы Косыгина-Либермана; д) ускорение и перестройка.
В основе сталинской экономики (помимо обобществления собственности и системной меры в виде труда) лежали закон вертикальной интеграции, обобществление добавленной стоимости и повышение благосостояния граждан.
Главная цель социалистического способа производства – повышение благосостояния граждан. Капиталистического – максимизация прибыли в единицу времени.
При социализме добавленная стоимость обобществляется. При капитализме – присваивается отдельными людьми или группами людей.

Советское экономическое чудо

Начать стоит с того, что советский период истории экономики нашей страны распадается на несколько этапов. И это были настолько различные этапы, что надо говорить не вообще о советской экономике, а о моделях экономики отдельных периодов. Данный факт очень важно понимать. Ведь у нас многие считают, что все, что было после НЭПа, - это продолжение сталинской индустриализации и коллективизации. А это в корне неверно, т.к. сталинская экономика - это только часть советской экономики. Также как частью советской экономики были ускорение и перестройка при Горбачеве. И ставить знак равенства между экономикой Сталина и экономикой Горбачева, как минимум опрометчиво.
Изначально (и не от хорошей жизни) большевикам пришлось пойти на прямое распределение продуктов без использования денег, что ознаменовало переход к политике военного коммунизма. Длился этот период с января 1918 по март 1921 года. Поскольку военный коммунизм не отвечал задачам хозяйственного строительства в мирных условиях, а Гражданская война шла к своему логическому завершению, с 14 марта 1921 года началась новая фаза, получившая название НЭП. Разбирать её, как и предыдущий этап, я не буду, а лишь обозначу, что НЭП фактически завершился к 1928 году.
Подробнее мы остановимся на следующей фазе – сталинской экономике, которая охватывает период с 1928 по 1958-е годы. Рассмотреть этот период подробно я хочу по нескольким причинам.
Во-первых, в общественном представлении он самый противоречивый. Кто-то бесконечно любит всемирно известного эффективного менеджера, не особенно вдаваясь в конкретику того, что же и как он все-таки сделал. Ну а кто-то сетует на «миллионы расстрелянных лично Сталиным», указывает на бесплатный труд «50 миллионов заключенных ГУЛАГа» и утверждает, что именно эта усатая сволочь (Газзаев) виновата во всех проблемах современной России, т.к. свернула НЭП.
Во-вторых… а впрочем, смотрите на таблицы.

Как мы видим к 1928 г., после ПМВ, Гражданской войны, интервенции Антанты и НЭПа, российская экономика отставала от экономик западных стран больше, чем в 1913 г. Предельно четко и ясно сложившуюся ситуацию охарактеризовал Йося в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
В результате индустриализации в 1927–1940 гг. в стране было построено около 9000 новых заводов, общий объем промышленной продукции вырос в 8 раз, и по этому показателю СССР вышел на второе место в мире после США. В 1941 г. началась Великая Отечественная война, которую мы завершили в Берлине и… вышли на довоенный уровень производства к 1948 г., попутно кредитуя и отстраивая экономику будущих партнеров по ОВД (всю Восточную Европу). Напомню, что в ближайшие 10 лет мы помимо атомной бомбы, построили первую в мире АЭС, пяток ГЭС, взорвали водородную бомбу, запустили первый спутник, отгрохали более 600 предприятий в странах СЭВ, вырыли несколько каналов и так далее.

Повторюсь, после ВМВ мы вышли на довоенный уровень промпроизводства меньше, чем за 3 года. И это после почти 3-х лет жесточайшей оккупации. И без внешней помощи. Не знаю, у кого и как, а лично у меня всегда возникал вопрос, как нам это удалось? Если заложенная в 30-е и 40-е годы экономика была нежизнеспособна и неэффективна, как мы достигли таких показателей?

Предтеча вертикальной интеграции

В основе социалистической экономики, как мы знаем, лежит принцип обобществления средств производства. Плюс производственные отношения базируются на сотрудничестве и взаимной помощи (по крайней мере, так говорят). Об этом мы говорить не будем, т.к. тут много философии. А остановимся на том, что социалистическая экономика в т.ч. строится на основании закона вертикальной интеграции, согласно которому прибыль извлекается только из конечного продукта.
Вы спросите, что еще за закон такой? Приведу пример. У нас есть мебельное производство. Для того, чтобы собрать шкаф необходимо обработанное сырье (МДФ, стекло), фурнитура, сборка, доставка. В современной российской экономике всеми этими вещами обычно занимаются разные фирмы, которые никак друг с другом не связаны. Фирма Х поставляет стекло со свой наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х2 – МДФ с наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х3 – фурнитуру с наценкой (+ налоги) и т.д. В итоге себестоимость шкафа, который собирает и продает Фирма П, медленно, но верно растет. Ведь Фирме П приходится закупать все эти материалы, в которые уже заложили пару «концов».
Однако и это еще не все. Наш шкаф надо продать, и для этого он выставляется на подиуме в магазине, который принадлежит еще одной Фирме Г. Учитывая российскую специфику, магазин накручивает на шкаф еще 80-100%. В итоге, мы имеем шкаф ценой в 50 000 рублей при реальной себестоимости в 20 000 – 25 000 рублей. Для капиталистической экономики это нормальная ситуация, т.к. в ней каждое звено производства стремится извлечь максимальную прибыль в единицу времени.

Что мы имеем? Во-первых, у нас на конце цепочки сидит наглый дармоед, из-за которого цена шкафа удваивается. Он не прилагает никаких усилий. Он ничего не производит. Он тупо имеет сверхприбыль, из-за которой идет значительное удорожание продукции. Во-вторых, наша продукция становится неконкурентной по сравнению с, например, белорусской продукцией, где арендные ставки и зарплаты ниже, да и материалы дешевле. В-третьих, цена шкафа бьет по карману простых граждан и снижает их благосостояние. Ясное дело, что данная проблема касается не только шкафа, а всего и вся в нашей экономике.
А как данное производство могло бы быть организовано в вертикально-интегрированном комплексе? У нас бы так и остались все Фирмы Х, Х2, Х3 и т.д. Но они были бы объединены в рамках единого холдинга, в котором все промежуточные звенья передавали бы свою продукцию Фирме П по себестоимости. А Фирма П уже бы реализовывала свою продукцию с необходимой ей добавленной стоимостью. Никто бы не извлекал прибыль из промежуточного продукта и сырья. Вся прибыль шла бы от конечного продукта. Представляете, насколько бы увеличилась эффективность предприятия и экономики в целом?
Вы спросите, а на что тогда будут жить все фирмы в этой цепочке? Они же прибыль не извлекают. Все просто. Имея минимальные арендные ставки, которые перечисляются в пользу гос-ва, и дешевое сырье, добавленная стоимость от конечного продукта будет перераспределяться по всему холдингу.
Вы скажите, что прибыли может банально не хватить. Это не так. Поясню на простом примере. 1000 семян салата стоят 5 рублей. 75-80 % этих семян прорастут в здоровое растение, за которое в рознице можно будет выручить от 60 до 150 рублей. 1 семечко способно принести выручки в 12 000 раз больше, чем его себестоимость. Ощущаете разницу? Подумайте сами, что лучше для экономики страны – продать 100 тонн алюминия по 60 рублей за килограмм или сделать из него 1 Ил-78 за 3,5 миллиарда рублей? Где Вы заработаете больше?
Так что, куда более выгодно производить продукцию высоких переделов, чем торговать сырьем. Ведь её добавленная стоимость в десятки, а иногда и в сотни раз больше. Плюс при её создании запускается мультипликационный эффект. Ведь для постройки одного самолета работает порядка 90-100 смежных предприятий. А это рабочие места. И это – спрос на квалифицированные кадры, что неизбежно влечет за собой инвестирование в науку и образование.
Для лучшего понимания, что значит вертикальная интеграция для экономики, науки и обороноспособности государства приведу такой пример. В рыночной экономике есть виды деятельности, которые «архинерентабельны». К примеру, производство космических аппаратов. (Да и вообще космос сам по себе особых денег не приносит, если только Вы не спутники связи и навигации туда отправляете). Если предельно все упрощать, то его можно разделить на 3 части: 1-ую, 2-ую и 3-ью двигатели, ракеты-носители, орбитальные-корабли. По отдельности, как показала практика, выживают только двигатели.
НПО "Энергомаш" активно задвигает РД-180 и НК-33 всяким Локхидам с Мартинами и Боингам и за счет этого здорово живет. РКК "Энергия", которая разработала космические корабли Союз, Прогресс и Буран, плавно загибается, благо буржуям средства доставки не уперлись. Не лучше история и с ЦСКБ-Прогресс. Аналогии можно провести с нашей гражданской и военной авиацией. Та же самая песня была в 2008-2009 годах в Пикалево на цементных заводах. Зная итог, думаю вы сможете ответить на вопрос, насколько полноценна теория о санирующей функции рынка, благодаря которому отмирают «неэффективные» компании.
А будь это вертикально-интегрированный комплекс, то велика вероятность, что все было бы хорошо. Низкая рентабельность одних производств компенсировалась бы за счет синергии с другими, т.к. на конце цепочки был бы качественный продукт с высокой добавленной стоимостью. В итоге: у страны была бы полноценная космическая программа и новые производства; у науки - стимул к развитию; у людей - работа. Или Вы считаете, что космическая программа нам нахер не нужна?
Сделаю небольшую ремарку. В 30-50-е годы закон вертикальной интеграции еще не был претворен в жизнь целиком и полностью. У промежуточных цепочек еще была возможность получать минимальную прибыль (3-4%), да и вся добавленная стоимость сразу же присваивалась обществом. Более того, тогда и не существовало такого понятия, как вертикальная интеграция. Открытие и научное обоснование его сделал коллектив ученых во главе с профессором МГУ С.С. Губановым в 90-х годах, при изучении советской экономики того времени.
Ну а руководство СССР еще в 60-е годы решило отказаться от данного пути развития. Сначала мы разбили производственные цепочки, разрешив им извлекать максимальную прибыль на каждом переделе. Потом в 90-е взяли курс на полную децентрализацию с тотальной приватизацией. Т.е., во главу угла мы поставили не эффективность экономики страны в целом, а эффективность отдельных предприятий.
А знаете ли вы какую структуру имеют Самсунг, Циско, Мелкософт, Тойота, Фольксваген, Эппл, Дженерал Электрик, Шелл, Боинг и т.д? Знаете ли Вы чему обязаны сегодняшним экономическим лидерством США, Германия, Япония, КНР? В 1970 г. крупные западные вертикально интегрированные корпорации обладали 48,8% совокупного капитала, 51,9% - прибыли; в 2005 г. их доля поднялась, соответственно, до 83,2 и 86%. Сопоставима также их доля в экспорте, накоплениях, НИР и НИОКР, инновациях. Это и не удивительно, ведь они концентрируют в себе лучшие производственные, технологические, исследовательские и управленческие ресурсы. Безлимитные кредитные линии, лобби в правительствах.
В развитых странах полностью господствует экономика корпораций, а не малых предприятий, которые нам успешно навязывают. Все их крупнейшие компании функционируют на основе закона вертикальной-интеграции, на которой строилась сталинская экономика и от которой мы отказались.

Добавленная стоимость

Однако вернемся в сталинский СССР. Помимо закона вертикальной интеграции в СССР (и это очень важно) обобществлялась… добавленная стоимость. Да, добавленная стоимость – святая святых капитализма, ради которой он и существует, обобществлялась. Если в капиталистической экономике вся прибыль присваивалась отдельным капиталистом или их группой, а общество получало хрен по всей морде, то в СССР она обобществлялась и шла на снижение себестоимости продукции, капитальные инвестиции, бесплатные общественные блага (бесплатные медицина, образование, спорт, культура, компенсации авиа- жд- перевозок). Т.е., она шла на повышение благосостояния граждан. Ведь целью социалистической экономики является повышение благосостояния граждан, а не максимизация прибыли.
Как это работало? Вернемся к нашей мебельной фабрике. Профильное министерство совместно с отраслевыми комитетами и конкретными предприятиями формировало план, в котором определялся ряд целевых показателей (около 30), в т.ч. объем выпускаемой продукции и её цена. Дальше запускался производственный процесс.
Весь процесс ценообразования выглядел так. Предприятие-1 (П-1) продавало промежуточную продукцию (например, МДФ) Предприятию-2 (П-2) по цене, которая состояла из себестоимости + 3-4% прибыли П-1 (p1). Данную прибыль П-1 использовало для премирования сотрудников, оплаты их отпусков, улучшения их материального положения. Также с этой прибыли государство взимало налог.
П-2 после необходимых манипуляций с товаром (сделало шкаф из МДФ) отдавало его на реализацию через систему государственной торговли по цене p1 + себестоимость +3-4%. Эта цена называлась оптовой ценой предприятия (p2). Дальше на эту p2 государство накладывало так называемой налог с оборота. Налог с оборота – это и была та самая добавленная стоимость, которая присваивалась в пользу всего общества. Получалась оптовая цена промышленности (p3). Ну и сверху на эту цену накладывались 0,5-1%, из которых финансировалась деятельность системы государственной торговли. В итоге, р3 + 0,5-1% называлось розничной ценой.
Например, сделали мы холодильник. Его себестоимость + наша прибыль в 3% – 10 рублей. Государство наложило на него налог с оборота в 25 рублей + 50 копеек ушло на обеспечение системы торговли. Итого розничная цена холодильника – 35,5 рублей. И эти 25 рублей налога с оборота пошли не кому-то в карман, а всему обществу.
Т.о., хозяйственные ячейки получали минимум прибыли, которая шла на материальное поощрение работников ячейки. Основная же часть добавленной стоимости через налог с оборота обобществлялась и шла на бесплатное образование, жилье, медицину, спорт, отдых, компенсацию ж/д и авиаперевозок. А также на модернизацию основных фондов и средств производства, строительство новых предприятий и реализацию инфраструктурных проектов. Напомню, что станки, земля, здания и т.д. не принадлежали отдельным предприятиям, а были в собственности народа. Как видите, никаких личных самолетов, десятка личных авто, замков и элитных проституток. Все – людям.

Повышение благосостояния граждан

Так как целью социалистической экономики было увеличение благосостояния граждан, то в приоритете у гос-ва и предприятий было обеспечить людей всем необходимым. Сначала – это были работа и продукты питания. Далее – одежда и жилье. Потом – медицина, образование, бытовая техника. Систему интересовала не прибыль, а кол-во продукции.
Например, появились холодильники. Принято решение: включить холодильники в список предоставляемых населению товаров. Это означало, что размещались планы на разработку моделей холодильников и строительство заводов по их производству. На этапе освоения производства – вполне естественно – холодильников не хватало. Возникал дефицит. Но по мере развития производство выходило на плановый уровень и дефицит исчезал. Зато появлялся новый товар – телевизоры и цикл повторялся.
Однако благосостояние граждан повышалось не только за счет увеличения валовых показателей. Важную роль играло снижение себестоимости продукции. Например, шкаф имеет себестоимость в 10 000 рублей и оптовую цену предприятия в 10 500 рублей. Как увеличить прибыль предприятия при плановых ценах? Есть 2 пути: а) снизить себестоимость; б) увеличить количество произведенной продукции.
Т.е., если в первый год прибыль с одного шкафа составила 500 рублей, то, допустим, во второй год коллектив смог снизить себестоимость до 9000 рублей и произвел сверх плана еще несколько шкафов. В итоге, прибыль предприятия увеличилась минимум на 1500 рублей. Однако, чтобы коллектив предприятия не зажрался, государство ежегодно пересматривало цены в сторону их понижения. В итоге, продукция постепенно дешевела, а значит и уменьшались расходы граждан на её приобретение. Фактически, шла конкуренция за снижение себестоимости продукции и за внедрение методов повышения эффективности производства.

Главной целью сталинской экономики было улучшение благосостояния населения, которое состояло из: а) постоянного и планового снижения себестоимости продукции; б) расширение бесплатных общественных благ; в) уменьшения рабочего времени граждан. И данная цель достигалась путем повышения общей эффективности народного хозяйства, а не отдельных его предприятий.

Советская экономика вышла на довоенный уровень производства к 1948-1949 годам. Однако было очевидно, что бесконечно заниматься производством средств производства (категория А) невозможно. Более того, это противоречило самой идеи социализма. Ведь максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества требовало производства товаров категории Б (потребительских товаров). Эту проблему необходимо было решать. Причем решать с учетом начала нового витка научно-технического прогресса. Все это требовало совершенствования работы социалистической экономики и смены приоритетов её развития.

Так как же изменилась советская экономика после смерти Сталина? Какие решения принимали советские руководители? И каким они видели будущее СССР?

И снова выводы:
С 60-х годов экономика СССР целенаправленно уходила от плановой системы к бесплановой, что привело её сначала к капиталистическому хозрасчету, а затем и к полной дезорганизации.
Социалистическая экономика (1928-1953) ставит во главу угла эффективность народного хозяйства всей страны. «Ревизионистская» экономика – эффективность отдельного предприятия.
Ключевая причина развала СССР – рост неподконтрольной бюрократии и её стремление к сохранению и расширению своих привилегий.

Хрущев: МТС, целина, совхозы

Отправной точкой фундаментальных изменений социалистической структуры Советского Союза стал XX съезд партии 25 февраля 1956 года. На нем Хрущев оклеветал Сталина и основополагающие идеи социализма. Этот съезд – отправная точка для критики советского строя. Этот съезд – начало реставрации капитализма в СССР. Этот съезд – начало подрыва СССР изнутри. Этот съезд – до сих пор источник грязи для борьбы с идеями социализма и коммунизма, и просто для критики нашей страны.
Т.к. тема поста касается только экономики и производственных отношений, мы не будем рассматривать на конкретных примерах, как ХХ съезд повлиял на идеологию, внутрипартийную борьбу, внешнюю политику, отношение к политзаключенным и т.д., а сразу перейдем к инициативам Хрущева.
Основная деятельность Хрущева была сосредоточена на сельском хозяйстве. Причина: он считал себя большим специалистом в данном вопросе. Какие же решения принял наш агроном? Прежде всего, стоит сказать о реформе МТС (1957-1959 годы). МТС – это машинно-тракторные станции, которые обрабатывали землю и снимали урожай в колхозах.
При Сталине колхозы и совхозы не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т.д. И Сталин настаивал на том, что их ни в кое случае нельзя передавать колхозам. Вот что он писал в 1952 году: «... предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории... Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства». Подобный опыт имел место быть в начале 1930 года, когда по предложению группы ударников-колхозников им передавали в собственность технику. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения и уже в конце 1930 года решение было отменено.
Почему МТС нельзя передавать в собственность колхозам? Здесь можно привести несколько доводов. Во-первых, эффективное использование техники. Допустим, что среднему колхозу достаточно одного комбайна, чтобы успеть снять урожай. Но никакой колхоз не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки ничего хорошего не произойдет. Урожай погибнет. А кому-то придется отвечать за срыв уборной. Поэтому такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна. Т.о., если сталинская МТС обслуживала 100 колхозов, то после передачи техники придется иметь в сумме 200 комбайнов. Сталинская же МТС при резерве в 10-15% могла иметь всего 110-115 комбайнов и справляться с уборкой урожая во всех 100 колхозах.
Что это значит? Формально у нас наметится небывалый рост производства тракторов. Все это найдет отражение в цифрах официальной статистики. Будут сделаны далеко идущие выводы о росте и эффективности всех и вся. Но по факту – это неэффективное расходование средств, которые могли бы пойти, например, на строительство школ и больниц. Плюс надо понимать, что Хрущев заставил колхозы МТС выкупить, а это не только серьезные единовременные затраты, но еще и статья в бюджете (технику ведь надо содержать и модернизировать). А как колхозам покрыть такие убытки? Только повышением цен на конечную продукцию.

Раньше государство могло ценами заставить МТС снижать затраты на обработку земли. Рост количества техники у МТС и неоправданный рост стоимости этой техники сказывался на затратах МТС и их прибыли. Увеличить они её могли лишь повысив свою эффективность и эффективность своей техники. Т.е., они были экономическим контролером заводов сельхозмашин: не давали тем производить неэффективную технику, а всей техники производить больше чем надо. А с ликвидацией МТС производство сельхозмашин в СССР начинало бессмысленно увеличиваться, увеличивая стоимость продуктов питания.
Второй и куда более важный момент – с передачей в собственность МТС колхоз фактически становится независимым производителем. Это нарушение одного из основополагающих принципов социалистической экономики. Ведь при таком сценарии колхозы становятся владельцами средств производства. Т.е. они попали бы в исключительное положение, какого не имело в стране ни одно предприятие. Это еще больше отдалило бы колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к социализму, а наоборот, к удалению от него. Колхоз становился независимым производителем. А какая мотивация у независимого производителя? Только прибыль. И логично предположить, что такой колхоз начнет диктовать свои условия по ценам на продукцию и по её объему.
В письме Саниной и Венжеру Сталин указывал на то, что нужно постепенно выключать излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В итоге, все сделали наоборот.
Следующей инициативой Хрущева, выдвинутой в декабре 1958 года, стало урезание личных подсобных хозяйств. Формально практически все сельское население страны было объединено в коллективные хозяйства. Но на деле лишь 20% дохода крестьяне получают от работы в колхозе, а остальная прибыль приходит из «серого» сектора – от торговли неучтенной продукцией, произведенной колхозниками в личных подсобных хозяйствах, и ее продажи государственным заготовителям. В итоге, Хрущев обвинил Маленкова в сочувствии мелкобуржуазным тенденциям в сельском хозяйстве, добился его отстранения и провел еще одну реформу.

В чем логика данной реформы? В «Анти-Дюринге» Энгельс писал, что в ходе пролетарской революции все средства производства должны быть обобществлены. Это необходимо сделать, чтобы устранить товарное производство. В принципе, это правильное решение, но есть один нюанс. Энгельс, говоря о ликвидации товарного производства, имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Такой страной, на момент написания «Анти-Дюринга», была лишь Великобритания.
Ничего подобного не было ни во Франции, ни в Голландии, ни в Германии. Да, капитализм в деревне развивался, но он был представлен классом мелких и средних производителей в деревне. Про нашу страну и говорить не приходится. Курс на «фермерские хозяйства» был взят только при Столыпине за пару лет до Первой Мировой Войны. Что было дальше вы и сами знаете.
В сентябре 1952 года в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин писал: «Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата». Об этом же писал Ленин в своем кооперативном плане.
Интересны также данные, представленные в аналитической записке экономиста-аграрника Н.Я.Ицкова от апреля 1962 года. В ней указывается, что личные приусадебные хозяйства колхозников в конце 1959 года производили от 50 до 80% валовой продукции молока, мяса, картофеля и овощей, яиц колхозного сектора. Он утверждал, что государство не готово взять на себя снабжение населения, составляющее половину жителей страны. Почему Хрущев все это проигнорировал? Чем он руководствовался при проведении реформы?
Не была решена и зерновая проблема. Освоение целины противоречило решениям сентябрьского пленума 1953 года. Т.к. на нём принимались решения об интенсификации сельскохозяйственного производства, а распашка целины была экстенсивным методом ведения сельского хозяйства. Однако стоит признать, что среднегодовые сборы зерна за 1954-1958 годы все-таки выросли и составили 113,2 млн. тонн против 80,9 млн. в 1949-1953 годах. Продолжали они расти и в 60-е годы. Но на «освоение целины» накладывалась масса других решений (укрупнение колхозов, урезание подсобных хозяйств, паспортизация, передача МТС, волюнтаристские решения о том, что и где сажать), которые не позволили в полной мере решить зерновой вопрос. Ситуация усугубилась и ростом урбанизации: за период с 60 по 64 год в города переселилось почти 7 миллионов человек. В этой ситуации целина не только не укрепила зерновой баланс страны, но и привела (наряду с другими факторами) к снижению производства и необходимости закупок зерна за рубежом.

Ревизионистский переворот: реформа Косыгина-Либермана.

олюнтаристские решения в аграрной сфере привели к тому, что в течение двух-трёх лет сельское хозяйство стало товарным. Себестоимость его резко выросла, что заставило в 1962 году впервые за послевоенные годы поднять цены на всю его продукцию. А в 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей. Однако сельским хозяйством дело не ограничилось. Следующей «целью» реформаторов стала промышленность и система управления народным хозяйством.
Начало дестабилизации хозяйственных процессов в промышленности положила экономическая реформа 1957-1959 годов. Суть её можно свести к замене централизованной системы управления территориально распределенной системой. Ряд общесоюзных и союзно-республиканских отраслевых промышленных министерств были упразднены, их предприятия переданы в непосредственное подчинение совнархозов. Также была дестабилизирована функция планирования: перспективное планирование было передано Госэкономсовету, а текущее – Госплану.
Для лучшего понимания, что все это значило, поясню следующую вещь. Например, Вам надо провести автоматизацию всех рабочих мест в промышленности. Сделать Ваше производство капиталоемким и более эффективным. В масштабах экономики всей страны это даст колоссальный эффект: высвободится рабочая сила, можно будет сократить трудовой день при сохранении текущих зарплат, больше людей будут стремиться получить качественное образование, это будет стимулировать развитие науки и техники и т.д. Очевидно, что это работа не на один день. Для реализации всего этого Вам потребуется стратегия развития на 8-10 лет, а также возможность действовать в приказном порядке на благо всего народного хозяйства.
Подобная задача будет требовать вовлечения как капитала, так и труда большого количества предприятий. При этом предприятия не всегда заинтересованы в реализации таких инициатив. Причины могут самые разнообразные: нет капитала, нет кадров, нет времени, не заинтересованы и т.д. В итоге, перед Вам стоит дилемма: либо развитие экономики всей страны зависит от планов отдельных хозяйственных единиц (предприятий), либо развитие хозяйственных единиц будет согласовывать с интересами всей экономики.
В капиталистической системе (т.е., в современной экономике) все зависит от конкретных предприятий. Оно и понятно, т.к. в этой системе главным приоритетом является максимизация прибыли, а основной показатель – рост капитализации компаний. Благо отдельных компаний – это аксиома и священный закон. В советской системе до 1957 года в приоритете был рост благосостояния граждан, который был невозможен без развития всего народного хозяйства.
В 1957 году, внедряя систему совнархозов, Хрущев фактически поставил развитие экономики всей страны в зависимость от планов отдельных субъектов хозяйствования. Теперь планы спускались не от всесоюзных центральных министерств, а наоборот шли к ним. Фактически разработка плана стала начинаться на предприятиях, продолжаться в совете народного хозяйства и в Госплане конкретной республики и только потом она попадала в Госплан СССР. А к межотраслевым барьерам добавились и региональные.
Смог бы СССР разработать и воплотить в жизнь в 20-е годы план ГОЭЛРО, дожидайся он планов электрификации от каждого предприятия? Была бы проведена индустриализация, если бы руководство страны ждало бы планов от отдельных хозяйствующих субъектов? Как быстро была бы внедрена механизация сельского хозяйства, дожидайся СССР инициативы частников? Думаю, ответ очевиден.

Развитие экономики страны, рост благосостояния её граждан и научный прогресс возможны лишь при централизованном (гос-во, отраслевые и межотраслевые корпорации) накоплении и перераспределении ресурсов. Ни отдельное предприятие, ни отдельный совнархоз ничего подобного обеспечить не могут. Реформа 1957-1959 гг. увела планирование из области господства народнохозяйственных интересов в область господства интересов предприятий и интересов региональных элит.
Реформой 1957-1959 гг. был впервые поставлен вопрос о том, какие интересы будут господствовать в экономический политике государства – системы или элемента, целого или частного, народного хозяйства или отдельного предприятия. Окончательный ответ в пользу частного интереса был дан в 1965 году Косыгиным.
Косыгин прекрасно понимал, что страна успешно развивается только на бумаге. По факту, планы выполнялись лишь по «валу», а стоимость продукции росла, и качество её снижалось. Производители гнались за улучшением своих ведомственных показателей. Конечный потребитель и объемы реализованной продукции их мало интересовали.
В итоге решение было найдено – предприятия перевели на хозрасчет. Главными критериями эффективности предприятия стали показатели прибыли и рентабельности производства. Плановые показатели уменьшили с 30 до 9. Предприятиям позволили самим определять численность своих работников, оптовые цены, среднюю зарплату, привлекать для развития производства собственные средства и кредиты, создавать фонды материального поощрения. В общем, получилось типичное капиталистическое предприятие, но в социалистической системе.
Вновь невольно вспоминается Сталин: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».
В результате же новой реформы во главу угла был поставлен краткосрочный интерес отдельных предприятий. А они были замотивированы лишь извлечением всеми возможными способами прибыли и увеличением фонда материального поощрения. Это неминуемо привело к инфляции, т.к. прибыль могла использоваться лишь для увеличения зарплаты. Зарплата росла, а товарное её обеспечение значительно отставало. Уже в середине 60-х стал формироваться «денежный навес», который обернется галопирующей инфляцией и деноминацией в 90-е.

Перевод предприятий на хозрасчет означал подчинение всего народного хозяйства интересам отдельных хозяйственных единиц. Мы откатились назад к 1921-1928 годам, когда в стране был НЭП, когда в промышленности и сельском хозяйстве действовал хозрасчет трестов и синдикатов. Т.е., «новаторская» реформа 1965-1967 годов по своей сути была возвратом к практике хозяйствования 30-летней давности.
Накрылась «медным тазом» и система снижения цен. В прошлый раз мы приводили пример со шкафом стоимостью в 10 000 рублей. В сталинской экономике, чтобы увеличить прибыль предприятия, необходимо было либо производить больше шкафов, либо снижать стоимость единицы продукции. «Косыгинская реформа» повернула все с ног на голову – теперь снижать себестоимость шкафа стало невыгодно. Ведь прибыль образовывалась как доля от себестоимости. Т.е., чем выше себестоимость, тем больше прибыль. 10% от 10 000 рублей – 1 000 рублей прибыли. А 10% от 15 000 рублей – 1 500 рублей прибыли. Значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости продукции. Любое снижение себестоимости – это удар по карману предприятия. Отсюда пошла, а затем и охватила всю экономику СССР, практика спекулятивного завышения цен и фальсификации продукции.

Хозрасчетные цены вырвались из-под контроля и государственного управления, они рушили управляемость и сбалансированность советской экономики, делали невозможным какое-либо планирование, искажали представления о приоритетах и перспективах развития страны, вели к наращиванию товарного дефицита и затруднениям на потребительском рынке. Экономика всей страны стала подчинена интересам краткосрочной прибыли, что неминуемо привело к её дезорганизации.
Но что еще важнее, был нанесен удар по демократии на производстве. Теперь абсолютно неважно, насколько ты компетентен. Неважно, какая у тебя производительность труда. Неважно, какие новшества ты можешь и готов привнести на производство. «Да всем насрать». Убив механизм снижения цен, пропала какая-либо мотивация работать лучше и больше. Пропала мотивация творить. Большинство стало заботиться о стабильной и спокойной работе с плановыми повышениями в должностях и окладах.
Зато стала появляться клановая замкнутость «красных директоров» и «бюрократии», заинтересованных в сохранении status quo. Они были той социальной базой, которая стояла за дальнейшую децентрализацию экономики, подчинение госплана договорам хозрасчетных предприятий, отмену налога с оборота и планового порядка изъятия прибыли предприятия в бюджет государства. Через 20-25 лет эти люди и их дети инициируют «ускорение» и «перестройку». А в 90-е станут сегодняшними олигархами, эффективными менеджерами и управленцами.
Последующие 15 лет до «ускорения» были ознаменованы нефтяным ралли. После войны Судного дня цены на углеводороды резко взлетели вверх. Это способствовало еще большей стагнации советской экономики. Рост нефтяных доходов скрывал реальные проблемы почти 15 лет. Однако в 80-е цены рухнули, а вместе с ними через несколько лет доломали и Советский Союз.

Секрет Сталинской экономики

Начиная с 60-х годов в СССР полным ходом шла реставрация капитализма. «Реформаторы» смогли подменить формулу развития формулой отката к «рыночным» основам, выдавая это за новаторство и путь к прекрасному завтра. Именно с 60-х годов начался период неэффективности и стагнации советской экономики. Но причиной стагнации был не «социалистический способ производства», который так активно поносится последние 25 лет. Причиной была дезорганизация народного хозяйства в угоду рыночной стихии. Именно начавшаяся децентрализация, переход к хозрасчету и максимизации хозрасчетной прибыли привели нас к 90-ым годам. А конечным пунктом всей этой эпопеи стала приватизация предприятий народного хозяйства, и последующая легализация частной собственности на средства производства, землю, предприятия и инфраструктуру.