Неправомерные расходы по бюджетному кодексу. Необоснованные и нецелевые расходы

Все государственные службы, федеральные, областные и муниципальные органы, бюджетные учреждения содержатся в основном за счёт средств различных уровней бюджета. Руководители должны строго соблюдать законодательство и не допускать нецелевое расходование бюджетных средств на нужды, не указанные в отчётных документах и планах. Выделяемые средства нельзя направлять на неверные статьи расхода. За выявленные нарушения норм по принятым бюджетным обязательствам ответственные должностные лица несут административное наказание по КоАП РФ или уголовное наказание по УК РФ.

Для выделения денег из государственной казны учреждения должны представить на рассмотрение чиновникам бумаги, в которых чётко расписано, на решение каких задач требуются бюджетные деньги и в каком количестве. Как правило, такими документами могут являться бюджетные планы, росписи, уведомления об ассигнованиях, смета и прочее.

Неправомерное растаскивание или хищение бюджетных средств подразумевает растрату больших денег на цели, не предусмотренные в отправленной заявке.

За нецелевое использование бюджетных средств ответственность УК РФ такая:

• взыскание от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. или заработка / других поступлений за 1-2 года;
• обязательные работы до двух лет или судьёй может быть наложен запрет на исполнение осуждённым должностей или осуществление определённой трудовой деятельности на срок до трёх лет;
• строгая изоляция до шести месяцев либо тюремное заключение до двух лет, к этому наказанию может быть добавлено лишение прав на определённые должности или на какую-нибудь деятельность на период до трёх лет.

Если растрата средств на нецелевые нужды совершена несколькими лицами в очень крупной сумме, тогда применяется следующая уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств:

Законодательством определено, что крупным объёмом средств бюджета считается более полутора миллионов рублей. За нецелевой расход в особо крупном размере придётся отвечать, если была растрачено более 7 500 000 руб.

Должностные лица, осуществившие нецелевую растрату денег, признаются преступниками. Опасность их деяний состоит в подрыве функционирования государства, основы финансового обеспечения со стороны Правительства, а также в создании условий для экономических преступлений.

Вся российская бюджетная система состоит из фондов следующих уровней:

• федеральный;
• региональный;
• муниципальный;
• внебюджетный.

Деньги из казны могут быть выданы определённому получателю на обозначенные нужды. Если средства фактически были переданы другому лицу или потрачены на незапланированные задачи, это считается нарушением законодательства, за которое устанавливается административное или уголовное наказание.

Цели, на которые выделяются деньги из казны, могут быть такими: промышленное, сельскохозяйственное, транспортное и другие виды государственного развития; охрана природы, восстановление ресурсов и т.д.

Средства из бюджета выдаются в следующих формах:

Использованием предоставленные денежных средств не по назначению считается их направление на расходы, не указанные в смете, или оплата одних затрат бюджетного плана за счёт других.

Растрата средств осуществляется путём списания всей предоставленной суммы со счёта и выдачи её какой-нибудь организации или человеку. Если было потрачено менее 1,5 млн руб., то это деяние не рассматривается как хищение бюджетных средств по статье УК. За это предусматривается только административная ответственность.

Другой комментарий к ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Объектом преступления за нецелевое использование бюджетных средств в УК РФ считаетсяпроцесс, который состоит из 3 этапов:

1. Поступление бюджетных средств на оплату счетов на основании подписанного договора с какой-нибудь компанией.
2. Разрешение оплаты за услуги / товары.
3. Убытие денег со счёта.

Субъектом преступления считается должностное лицо государственной власти, администрации, бюджетного учреждения, которое вправе принимать средства из казны и расходовать их на заранее обозначенные нужды.

По данным статистики, в судах рассматриваются различные дела о неправомерных растратах. Многие из них касаются неправильного применения кодов бюджетной классификации (КБК) и классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), на которые направляются денежные средства из бюджета. Вся информация о КБК и КОСГУ в обязательном порядке должна быть доведена до всех должностных лиц бюджетных учреждений.

Если деньги списываются на КБК, которые не могут быть применены для данных расходов, то это действие признаётся нарушением закона.

Также в судебной практике насчитывается много дел, когда деньги, полученные от предоставления платных услуг,руководство госоргана или бюджетной организации, не передавало в соответствующий бюджетный фонд. Вместо этого они были использованы на решение иных задач, которые даже не указывались в бюджетном плане доходов и расходов.

Каждый год для бюджетных учреждений составляется план расходов. В нём обозначается предел для учёта затрат, превышать который запрещено.

Если по какой-нибудь статье расходов установлена определённая сумма, а на неё было списано денежных средств выше лимита, такое действие автоматически считается основанием для рассмотрения в суде.

Также на заседаниях слушаются следующие дела о нецелевом использовании денежных средств по УК РФ:

• осуществление расходов, которые не могут быть оплачены за счёт денежных выделений из федерального бюджета;
• покрытие расходов подведомственной организации, т.е. каждое бюджетное учреждение должно оплачивать свои долги самостоятельно за счёт средств бюджета, а не гаранта.

Срок давности за кражу/растрату средств составляет 6 лет.

Каждое нарушение рассматривается в индивидуальном порядке, и невозможно заранее предугадать, признает ли суд виновность подсудимого, и какой приговор будет вынесен.

Консультация юриста

На судебных заседаниях рассмотрение дел о нецелевом расходовании бюджетных средств по УК РФ происходит по определённым правилам.

В комментариях к ст. 285.1 сказано, что для признания подсудимого виновным в растрате нужно, чтобы основания для наказания сошлись на одном совершённом преступлении:

1. К ответственности можно привлечь того сотрудника бюджетного органа/учреждения, который вправе единолично распоряжаться денежными поступлениями.
2. Должна быть доказана умышленность преступления, то есть подсудимый на момент совершения противозаконных дел прекрасно осознавал, какие изменения принесут его действия и никак не помешал их свершению.

Очень часто при поступлении обвинения от надзорного органа о растрате целевых сумм руководство проверяемой организации всеми силами сопротивляется и пытается доказать правомерность своих действий.

Оспорить выводы контролирующей службы разрешается до заседания суда и на слушании дела в суде. Чтобы узнать, как это сделать до судебного рассмотрения, нужно изучить нормативные документы уполномоченной организации, которая осуществляла проверку в бюджетном учреждении.

Главе проштрафившейся организации даётся всего лишь пять рабочих дней со дня получения акта, чтобы письменно составить своё несогласие. В документе необходимо указать неправильную страницу в решении надзорной службы, привести статьи законодательства, которые способны подтвердить правоту учреждения. Если в оспаривании обвинения в воровстве не найдётся сторонников в контролирующем органе, то дело о нецелевом использовании бюджетных средств дойдёт до судаи будет грозить ответственность по УК.

Затраты на оплату труда имеют наибольший удельный вес в общей сумме всех расходов государственного (муниципального) учреждения. Именно по этой причине проверка произведенных организацией затрат на выплаты работникам в соответствии с трудовым законодательством может быть выделена как самостоятельный ее объект либо являться частью вопросов общей программы проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Здесь мы обратим внимание читателей на некоторые ошибки и нарушения, которые выявляются по результатам контрольных мероприятий и влекут за собой материальную, административную ответственность и судебные разбирательства. style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″data-ad-slot=»1061076221″ Предмет проверки.

Ответственность бухгалтера за неправильное начисление зарплаты

ТК РФ, их требования в части нарушенных прав были удовлетворены в полном объеме.Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, определениях ВС РФ от 17.05.2013 N 73-КГ13-1, от 21.12.2012 N 72-КГ12-6.Обратите внимание: в 2016 году МРОТ был повышен дважды. С 01.01.2016 он составлял 6 204 руб. (Федеральный закон от 14.12.2015 N 376-ФЗ), с 01.07.2016 – 7 500 руб.

(Федеральный закон от 02.06.2016 N 164-ФЗ). Поэтому во избежание нарушений рекомендуем проверить порядок расчета заработной платы с указанных дат.Ни для кого не секрет, что при расчете заработной платы, отпускных, социальных пособий допускаются и счетные, и технические ошибки.

Необоснованная выплата заработной платы

Если обратиться к арбитражной практике, то можно отметить, что контрольными органами указанное нарушение в части незаконного использования средств бюджета инкриминируется государственным (муниципальным) учреждениям довольно часто. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ N 1095 <1 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

<1

Важно

Указ Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации». Нецелевое использование средств и неправомерное их расходование выявляется в деятельности ряда казенных и бюджетных учреждений.

Неправомерное использование бюджетных средств, порядок учета и наказания

КоАП РФ использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 руб. до 5000 руб., на юридических лиц — от 40 000 руб. до 50 000 руб. Кроме нецелевого использования бюджетных средств в актах проверок также фиксируются факты неправомерного расходования средств.
Отметим, что определения понятия указанного нарушения действующее законодательство не содержит. Под неправомерным расходованием бюджетных средств следует понимать их незаконное расходование, то есть совершение расходной финансово-хозяйственной операции без правовой основы, закрепленной в правовых актах.

Поговорим о неправомерном использовании средств (гусев а.)

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью классификации военкомату следовало бы отнести осуществленные им расходы. В решении был вынесен вердикт: использование организацией денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам учреждения, на выплату подъемного пособия, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Премии и надбавки не являются неосновательным обогащением

Переплата сверх положенного Завышенная заработная плата, которая выплачивалась работнику, не подлежит возврату со стороны работника, если он самостоятельно не проявляет такой инициативы. Все растраты организации возмещает виновное в повышенных выплатах лицо.
Исключениями служат следующие случаи:

1. Наличие счетной ошибки, если при сложении ежедневных цифр прибавилось что-то лишнее.
2. Работник виновен в невыполнении трудовых норм.
3. Работник виноват в простое организации.
4. К неправомерному завышению выплат имеет отношение сам работник, если его действия повлекли такие последствия.

В иных случаях возмещение возможно при непосредственном согласии сотрудника организации на добровольное возмещение.

Необоснованное начисление и выплата премии

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В качестве примера приведем Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33-2830/2016.

Внимание

В связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, выразившимся в использовании в офисных помещениях организации нелицензионного программного обеспечения, был причинен материальный ущерб. Как указали судьи, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю нашел свое подтверждение, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.

241 ТК РФ.

Неправильно начислили зарплату

Жалобу по поводу действий работодателя необходимо направлять в Фонд социального страхования, который проведет проверку действиям работодателя и, в случае необходимости, инициирует доплату сотруднику. При оформлении жалобы на работодателя, в ФСС подаются следующие документы:

1. Заявление с указанием основания для формирования жалобы.
2. Больничный лист или его копия.
3. Выписка по страховому стажу, если таковая имеется.

   В случае ее отсутствия, ФСС может самостоятельно проверить стаж работника исходя из его персональных данных.

4. Копия трудового договора и другие документы, которые имеют какое-либо отношение к назначению выплат.

Особенности недоплаты отпускных При формировании отпуска и выплат по нему учитываются некоторые обстоятельства, прямо влияющие на размер отпускных.

МРОТ;- на незаконности удержаний, производимых из зарплаты работников.Как отмечается в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 13.04.2016 по делу N 33-1679/2016, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Напомним, что указанные положения гарантируют работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), зарплату не ниже МРОТ.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер заработной платы, составляющий не менее установленного федеральным законодательством МРОТ.Поскольку судом было установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате зарплаты работникам в соответствии со ст.
Для того чтобы затраты были возмещены в полном объеме, следует предоставить полный отчет о расходной части. Отметим, что здесь допускаются первые нарушения: с одной стороны работодатель может усомниться в правомерности расходов и не доплатить часть из них. С другой стороны расходы могут быть покрыты в большем объеме. Причем для финансирования используются бюджетные средства. Пример: по локальным нормативам предприятия командированные должны проживать в съемной квартире. В обход этого правила работодатель позволяет своему заместителю заселиться в отеле.

Следовательно, расходная часть будет возмещаться как стоимость проживания в номере гостиницы. Неоправданные затраты пройдут по статье бюджетных средств, тем самым нарушив целевой принцип.

Необоснованное начисление зарплаты является ли нецелевым использованием

Суть выявленного нарушения заключалась в выплате зарплаты логопедам, которые не участвуют в реализации территориальной программы ОМС.В другом Постановлении АС ВВО от 27.08.2015 N Ф01-3251/2015 по делу N А31-8803/2014 контрольным органом (ТФОМС) была выявлена выплата зарплаты специалистам, не имеющим действующих сертификатов по соответствующей специальности. Суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», тарифного соглашения данные действия квалифицировал как нецелевое использование средств ОМС.В Постановлении АС ВВО от 20.05.2016 N Ф01-1633/2016 по делу N А31-5603/2015 суд поддержал вывод ТФОМС, что выплата разовых премий медицинскому персоналу, не отнесенных к гарантированной заработной плате, является нецелевым использованием средств ОМС.

Напомним, что согласно п. 9 ст.
Оплата времени нахождения в командировке из расчета оклада Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного указанной статьей, определяет Правительство РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение данной нормы Правительством РФ издано Постановление от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвердившее Положение с аналогичным названием.

Обзор за январь 2014 года - май 2015 года

1. Оплата услуг сторонних организаций по осуществлению строительного контроля при наличии в штате получателя бюджетных средств специалиста, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, признана судом неэффективным использованием бюджетных средств

В пользу проверяющего

В ходе ревизии установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что не обеспечена результативность использования предусмотренных бюджетных ассигнований в сумме 112 954 руб., так как при наличии главного специалиста-эксперта, в должностные обязанности которого входит контроль за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, получателем бюджетных средств в 2012 году произведены расходы по договорам оказания услуг по строительному контролю сторонним организациям.

Суд пришел к выводу, что данные расходы не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.

(Источник : постановление 15 ААС от 02.03.2015 по делу N А32-22966/2014)

II. Неэффективное использование имущества

1. Списание техники до истечения гарантийного срока осуществлено получателем бюджетных средств на основании заключения сотрудника организации, которая не является авторизованным сервисным центром производителя. Кроме того, при обосновании нецелесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования не была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта оборудования (его частей). При таких обстоятельствах решение о списании имущества может быть признано необоснованным

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств техника была приобретена с гарантией обслуживания авторизованными сервисными центрами. По мнению судей, в рамках срока эксплуатации, гарантийного срока производителя и продавца, при наличии авторизованных сервисных центров, специализирующихся при поддержке производителя на ремонте устройств, надлежащим экспертом при решении вопроса о неисправности оборудования и нецелесообразности его ремонта может выступать только авторизованный сервисный центр компании-производителя. Отсутствие такого сервисного центра в населенном пункте, в котором располагается организация госсектора, не является препятствием для реализации этой организацией прав и выполнению обязанностей по надлежащей эксплуатации и списанию имущества.

Кроме того, судьи указывают, что при обосновании экспертами невозможности эксплуатации списываемого оборудования (его частей) и нецелесообразности ремонта оборудования (его частей) в соответствующих документах должны содержаться сведения:

1) о квалификации и опыте экспертов, проводивших исследование;

2) о способе исследования неисправного оборудования;

3) о причинах поломок;

4) об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта (если существует возможность восстановления работоспособности оборудования).

Невыполнение перечисленных выше условий свидетельствуют о том, что списание оборудования по причине нецелесообразности его ремонта является необоснованным.

(Источник : решение АС Кемеровской области от 18.03.2015 по делу N А27-22731/2014, постановление 7 ААС от 29.05.2015 N 07АП-4287/15)

Обзор за 2013 год

I. Неэффективное использование бюджетных средств

1. Установлено завышение сметной стоимости, допущенной застройщиком и генподрядчиком по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ, что признано судом неэффективным расходованием бюджетных средств.

В пользу проверяющего

В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзора были выявлены факты неправомерной оплаты работ за счет средств федерального бюджета получателя бюджетных средств (далее - учреждение) по государственному контракту от 11.12.2009. Предписано осуществить действия, обеспечивающие возврат в федеральный бюджет неправомерно оплаченных работ по контракту.

Согласно заключению о правильности применения строительных норм и расценок при составлении сметной документации по сметам объекта установлено завышение сметной стоимости по КС-3 . Анализ завышений, допущенных застройщиком и генподрядчиком при строительстве показывает, что завышения допущены главным образом по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ. Так при укладке дорожных плит благоустройства применены расценки аэродромного строительства, а при выполнении полов в складах применены расценки монолитных фундаментов. Около 25% завышений допущены по причине неправильно примененных цен на строительные материалы. Завышены цены на нерудные материалы песок и щебень, на гидроизоляционную мастику, рельсы и другие материалы. Невыполненные работы, включенные в акт контрольного обмера, составляют 15 %. В акты выполненных работ необоснованно включены коэффициенты на стесненность и демонтаж кровли. Допущены завышения при несоблюдении технологии выполнения на складах отделочных работ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 162 БК РФ, статей 309 , ГК РФ по государственному контракту на выполнение работ учреждением за счет средств федерального бюджета были неправомерно оплачены работы, в том числе: фактически невыполненные работы, работы по завышенной сметной стоимости, применение повышающих коэффициентов к строительным работам, несоответствие примененных расценок к технологии выполненных работ, транспортировка грунта.

Суд нашел обоснованным выводы ТУ Росфиннадзора о неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку в данном случае поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

(Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 N Ф07-7389/13 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-49514/2012)

2. Завышение цены контракта в результате неправомерного применения коэффициента при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в зимнее время вследствие неправильного применения положений нормативного акта, подтверждает, что поставленные перед получателем средств задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

В пользу проверяющего

ТУ Росфиннадзора проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКС администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Выявлен факт неэффективного (неэкономного) использования средств межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Представлением от 20.08.2012 предложено принять меры по недопущению в дальнейшем осуществления неэффективного (неэкономного) использования средств.

УКС администрации заключены муниципальные контракты на строительство. Установлено, что платежи по контрактам произведены по завышенным ценам, вследствие неправомерного применения коэффициента 1,7 при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в нарушение положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007" , поскольку состав работ не предусматривает наружные инженерные сети, благоустройство и озеленение.

Ссуды пришли к выводу о правомерности вывода управления Росфиннадзора о неэффективном (неэкономном) использовании средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение муниципального контракта в пределах установленной условиями контракта цены отклонена, поскольку судами установлено, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

(Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 N Ф03-3180/13)

3. Источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности. Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Пункт 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.

В пользу проверяемого

В 2012 году Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств получателя бюджетных средств (муниципальное медицинское бюджетное учреждение) за период 2010-2011 гг. По результатам проверки выявлено неэффективное использование денежных средств, вынесено представление об устранении нарушений, учреждению предложено взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году, и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования).

В 2011 году учреждением приобретались продукты питания. КСП в ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, лишь по данным отдела государственной статистики по г. Самаре и сделан вывод о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) в среднем на 18,6%. Судами отмечено, что источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

В декабре 2011 года учреждением получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и, соответственно, расходы учреждения на 2012 год уменьшились. КСП отмечено, что Учреждение нарушило требования решения Думы городского округа, согласно которому получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг. Суды указали, что авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств бюджета.

В 2010-2011г.г. бюджетные средства на капитальный и текущий ремонт перечислялись учреждению на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных с подрядчиками, где цена была определена в твердой сумме; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете. КСП отмечено, что в результате нарушений п. 2 ст. 53 ГрК РФ, требований по ведению исполнительной документации неэффективно использованы бюджетные средства. Выявлены следующие нарушения: отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам), замена материалов на более дешевые, некачественные поставленные материалы и выполненные работы, неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Судом указано, что п. 2 ст. 53 ГрК РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов ее подтверждающих.

Суды констатировали, что КСП не представила доказательств, что при заключении контрактов учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог был достигнут лучший результат.

(Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N Ф06-6033/13)

4. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда (Департамент) и ОАО (общество) заключен государственный контракт (контракт) от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В результате проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта выявлено завышение контрольных объемов работ. Данная сумма заявлена ко взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что обществом выполнены предусмотренные контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке, что не оспаривается. Результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству, оплачены, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности довода о завышении ответчиком стоимости работ.

Довод о завышении стоимости работ, выявленное в 2011 году КСП по итогам проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, отклонен. В силу положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

Общество подписало контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок департаментом не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

(Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-12874/13)

5. В ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения. Факт невыполнения работ на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

В пользу проверяемого

В период с 11.05.2012 по 28.06.2012 Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка расходования бюджетных средств на капитальный ремонт плотины, в ходе которого выявлено, что в нарушение ст. 34 БК РФ Администрацией муниципального района (Администрация) не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств. Представлением КСП предложено Администрации осуществлять реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, после получения исполнителем работ решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 1); при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме (п. 2); в муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ (п. 3); исключить факты приемки завышенных объемов и стоимости строительных и ремонтных работ (п. 4); завершить работу по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение (п. 5); восстановить в бюджет области средства субсидии, использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины (очистка русла реки на расстоянии 130 м с погрузкой и вывозкой; загрузка ряжей плотины камнем) и принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет сумм, полученных подрядчиком (п. 6).

Суды, проанализировав полномочия КСП, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ, пришли к выводу о недействительности пунктов 1-5 оспариваемого представления, как вынесенных за пределами компетенции КСП, отметив, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

Каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств, обусловленных проведением водохозяйственных работ, включением в состав аукционной документации проектно-сметной документации и в муниципальные контракты на выполнение услуг строительного контроля мер финансовой ответственности исполнителя, а также приемкой объема и стоимости работ в ходе контрольного мероприятия не выявлено, а право муниципальной собственности на объект недвижимости "Глебовская плотина" признано решением районного суда от 14.06.2012.

Загрузка ряжей плотины камнем выполнена в июне 2012 г., а факт невыполнения данных работ до 20.12.2011 и на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

Как мы уже отметили, ст. 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней - неэффективная мера воздействия?

Предметом разбирательства в АС ЗСО (Постановление от 06.10.2015 № А27-20425/2014) стала жалоба Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее в разделе - учреждение) к Территориальному Управлению Росфиннадзора в Кемеровской области (далее в разделе - управление).

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ. В свою очередь, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам государственных учреждений субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений предусматриваются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе .

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

• железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
• водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
• воздушным транспортом - в салоне экономического класса;
• автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 Постановления № 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 данного документа, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, и за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, учреждение вправе превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя учреждения. Вместе с тем такие расходы могут быть признаны неэффективными .

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе - учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 - 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса , либо невозможности их приобретения . Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет , что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

"Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 8

Органы государственного (муниципального) финансового контроля, проводящие ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, довольно-таки часто характеризуют выявленные нарушения как неправомерное использование денежных средств. Несмотря на то что действующее законодательство не содержит понятия "неправомерное расходование", из анализа применения данной нормы можно сделать вывод: под "неправомерным расходованием" подразумевается расходование денежных средств с нарушением действующего законодательства, то есть этот термин является синонимом термина "незаконное использование средств". В статье мы рассмотрим наиболее распространенные нарушения, квалифицируемые в качестве неправомерного расходования денежных средств.

Расходование денежных средств без подтверждения оправдательными документами

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете <1> и п. 7 Инструкции N 157н <2> все хозяйственные операции, проводимые бюджетным учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Последние служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

<1> Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
<2> Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами, а также между ними и гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документов, отражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, использование денежных средств при отсутствии подтверждающих документов будет квалифицировано ревизорами в качестве неправомерного использования бюджетных средств.

Нарушения, связанные с превышением предельных норм компенсации за использование личного транспорта для служебных целей

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Предельные нормы компенсации работникам в учреждениях и организациях, финансируемых из средств бюджетов всех уровней, за использование личного транспорта в служебных целях установлены п. 1 Приказа Минфина России от 04.02.2000 N 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок". Порядок выплаты указанной компенсации установлен п. п. 1 - 6, 8 и 9 Письма Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок". Выплата компенсации без соблюдения указанных норм и правил будет квалифицирована как неправомерное использование бюджетных средств. Необходимо отметить, что эти нормы следует соблюдать только в случае выплаты компенсации за счет средств субсидий, полученных учреждением. В случае ее выплаты за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, размер компенсации определяется соглашением сторон.

Нарушения, связанные с завышением стоимости выполненных ремонтно-строительных работ

К указанной группе можно отнести следующие нарушения.

Оплата фактически не выполненных ремонтно-строительных работ. В ходе ревизий и проверок контрольные органы проводят контрольные обмеры выполненных объемов работ, в результате которых выявляются различные нарушения, допущенные при выполнении ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, а именно: завышение физических объемов работ, повторная оплата одних и тех же работ, в том числе выполненных разными подрядными организациями, и т.д. Отметим, что при выполнении указанных обмеров необходимо учитывать правила определения объемов работ, установленные в технической части соответствующих сборников ГЭСН или ФЕР (ТЕР).

Завышение норм накладных расходов и сметной прибыли. Порядок расчета величины накладных расходов в строительстве определяется Письмом Минрегиона России от 17.03.2011 N 6056-ИП/08 "О нормативах накладных расходов и сметной прибыли по строительным, монтажным, ремонтно-строительным и пусконаладочным работам" (далее - Письмо N 6056-ИП/08), Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, а для районов Крайнего Севера - Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, МДС 81-34.2004, утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 5.

Для бюджетных учреждений существуют два способа определения величины накладных расходов:

• по укрупненному показателю величины накладных расходов в конце сметы за итогом прямых затрат (например, при выполнении ремонтных работ эта величина составляет 95% фонда оплаты труда в базисном уровне цен и 81% - в текущем);
• по каждому виду работ в соответствии с наименованием сборников ГЭСН, ФЕР или ТЕР. Привязка нормативов накладных расходов по видам работ к указанным сборникам (область применения) дана в Приложениях 4 и 5 к МДС 81-33.2004 либо МДС 81-34.2004, а также в Письме N 6056-ИП/08.

Согласно примечанию 1 к Приложению 4 к МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004, а также Письму N 6056-ИП/08 при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием ГЭСН-2001 (ФЕР-2001) нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9. Указанный коэффициент не применяется при определении стоимости работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей, улиц и дорог общегородского, районного и местного значения, мостов и путепроводов.

Кроме того, порядок применения отдельных понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли регламентирован Письмом Минрегиона России от 21.02.2011 N 3757-КК/08 "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве".

Порядок определения величины сметной прибыли прописан в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, Письме Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве", а также в Письме N 6056-ИП/08. Он аналогичен порядку определения величины накладных расходов. Отличие лишь в том, что укрупненный норматив для ремонтно-строительных работ составляет 50% фонда оплаты труда в базисном уровне цен и 40% - в текущем.

При определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР (ФЕР) нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85 (примечание 1 к Приложению 1 к Письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06, Письмо N 6056-ИП/08). Для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9.

Оплата работ по завышенной стоимости вследствие неправильного определения стоимости временных зданий и сооружений. Порядок расчетов за строительство временных зданий и сооружений определяется в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 46 (далее - ГСНр 81-05-01-2001). Данный документ также не прошел государственную регистрацию, но по аналогии с Методикой определения величины накладных расходов он носит рекомендательный характер и продолжает применяться. При производстве строительно-монтажных работ необходимо руководствоваться Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001).

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства ремонтно-строительных работ. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в Приложении 1 к ГСНр 81-05-01-2001 и Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001. К ним, в частности, относятся временные гаражи, лаборатории для испытаний строительных материалов и изделий на территории строительства, специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах и др.

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусмотрены в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 2 к ГСНр 81-05-01-2001 и Приложении 3 к ГСН 81-05-01-2001 и включает:

• приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров;
• складские помещения и навесы при объекте строительства;
• душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих;
• настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания;
• сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности;
• леса и подмостки, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ;
• временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны (территории в пределах до 25 метров от периметра зданий или осей линейных сооружений);
• расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий вместо строительства указанных выше временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.4 ГСНр 81-05-01-2001 затраты на строительство временных зданий и сооружений включаются в акты выполненных работ только при выполнении работ по капитальному ремонту, а при выполнении работ по текущему ремонту они учитываются в составе норм накладных расходов.

Обратите внимание! Расчеты между подрядчиком и заказчиком за построенные временные здания и сооружения производятся только за фактически построенные временные здания и сооружения, которые принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п. п. 3.2 - 3.4 ГСНр 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001).

Оплата работ по завышенной стоимости вследствие неправильного определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время определяется в соответствии со Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованным к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02.

К дополнительным затратам при производстве работ в зимнее время относятся: доплаты к заработной плате рабочих при работе на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях; затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных работ; затраты, связанные с повышенным расходом строительных материалов, со снижением производительности строительных машин и механизмов, и др.

В соответствии с п. 3 ГСНр 81-05-02-2001 и п. 3 разд. I ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат установлены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются. Таким образом, если работы осуществляются в летний период или в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат на производство работ в зимнее время не производится.

Прочие нарушения. Проверками выявляются случаи необоснованного включения в акты выполненных работ различных налогов, относимых на финансовый результат организации. Например , организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, необоснованно включают в акты затраты, связанные с уплатой единого налога (15 или 6%). Он подлежит исключению из актов выполненных работ, поскольку, во-первых, это противоречит налоговому законодательству, а во-вторых, затраты, связанные с уплатой налога, включены в состав накладных расходов и сметной прибыли.

Также возможны случаи включения в акты выполненных работ коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин для учета влияния условий производства работ, предусмотренных проектами. Однако и здесь подрядные организации не всегда учитывают некоторые особенности, связанные с применением данных коэффициентов. Коэффициенты приведены в Приложении 1 к МДС 81-35.2004. Например , при использовании в сметах на ремонтно-строительные работы работ, выполняемых в соответствии со сборником ГЭСН (ФЕР, ТЕР) N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений", и при применении к ним вышеуказанных коэффициентов они должны применятся в соответствии с Письмом Росстроя от 23.06.2004 N АП-3230/06.

При осуществлении ремонтных работ, которые выполняются на высоте и предусматривают применение лесов (инвентарных и неинвентарных), порядок применения инвентарных лесов определяется проектом организации строительства (ПОС), а также регламентирован в разделе "Техническая часть" сборников расценок на соответствующие виды работ, утвержденных региональными центрами ценообразования в строительстве. Так, если устройство лесов не предусмотрено технической частью сборника (например, для кровельных работ), то его оплата является необоснованной. При производстве работ внутри здания леса, устраиваемые для внутренних штукатурных работ, должны быть использованы для выполнения лепных и малярных работ. Отметим, что при использовании неинвентарных лесов материалы, оставшиеся после их разборки, передаются в распоряжение заказчика или их стоимость учитывается в составе возвратных сумм.

Довольно распространены случаи включения в акты выполненных работ затрат, связанных с содержанием пожарной и сторожевой охраны (в том числе вневедомственной, предоставляемой органами внутренних дел), с уборкой и вывозом строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта, с подготовкой объекта к сдаче в эксплуатацию (мытье полов и окон, стоимость моющих средств, уборка и вывоз мусора после окончания строительства), с рекламой и др. Указанные расходы не должны возмещаться, так как согласно Приложению 6 к МДС 81-33.2004 они учтены в составе норм накладных расходов.

Кроме всего вышеперечисленного, можно отметить следующие нарушения: неправильное применение индексов пересчета цен из базисного в текущий уровень, нарушения, связанные с использованием резерва средств на непредвиденные расходы, включение в акты затрат, учтенных в нормах накладных расходов и сметной прибыли, неправильное применение расценок и сметных цен, повторный учет НДС в составе стоимости строительных материалов и изделий, арифметические ошибки и т.д.

Нарушения, связанные с направлением работников в служебные командировки

Нарушения, связанные с направлением работников бюджетных учреждений в служебные командировки, квалифицируемые в качестве неправомерного использования средств, связаны с возмещением расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно, по найму жилого помещения и возмещением суточных сверх установленных норм. Более подробно о данных нарушениях читайте в статье "Типовые ошибки, допускаемые при расчетах с подотчетными лицами", опубликованной в N 6, 2012.

Переплата заработной платы и неположенные выплаты

Данная группа включает в себя нарушения от допущенных в результате арифметических ошибок до сознательных переплат и неположенных выплат заработной платы (денежного содержания, довольствия), надбавок и доплат, премий, вознаграждений и компенсаций, не предусмотренных штатным расписанием и нормативно-правовыми актами.

Довольно распространены случаи установления руководителем организации самому себе различных стимулирующих надбавок и премий.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Надбавки, дополнительные выплаты и премии входят в фонд оплаты труда и выплачиваются работнику на основании решений работодателя.

Заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемого им учреждения, и составляет до пяти размеров указанной средней заработной платы (п. 6 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 (далее - Положение)).

В соответствии с п. 8 Положения выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах. Федеральные государственные органы - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут ввести для руководителей последних выплаты стимулирующего характера.

Руководителям учреждений - главных распорядителей средств федерального бюджета выплаты стимулирующего характера устанавливаются Правительством РФ (п. 9 Положения).

Таким образом, самостоятельное установление руководителем учреждения стимулирующих надбавок и премий, не предусмотренных трудовым договором с ним, без согласия и распоряжения вышестоящей организации будет признано неправомерным использованием бюджетных средств.

Кроме того, к переплате и неположенным выплатам заработной платы (денежного содержания, довольствия), надбавок и доплат, премий, вознаграждений и компенсаций, не предусмотренным штатным расписанием и нормативно-правовыми актами, относятся нарушения:

• при оплате работы в выходные и праздничные дни;
• при определении среднего заработка для расчета отпускных сумм и других выплат;
• при применении и начислении районного коэффициента и северных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
• факты незаконных доплат к заработной плате штатным работникам за выполнение работ, входящих в круг их обязанностей, за совместительство, замещение временно отсутствующих работников;
• оплата фактически не отработанного времени;
• другие нарушения.

В заключение отметим, что согласно ч. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений. Вместе с тем следует сказать, что на практике данная норма работает не всегда. Например , в настоящее время в связи с отменой с 01.01.2010 ст. 231 БК РФ отсутствует правовой механизм возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета. При выявлении указанных нарушений контрольные органы вынуждены ограничиваться привлечением к административной ответственности должностного и юридического лиц по ст. 15.14 КоАП РФ. Также не допускается взыскание с работников излишне выплаченных сумм заработной платы (денежного содержания, довольствия), за исключением случаев, установленных ст. 137 ТК РФ.

Эксперт журнала

"Бюджетные организации:

бухгалтерский учет и налогообложение"