Компания разделяет гражданское и военное производства. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей – правовая природа и назначение Кто является балансодержателем

Свет / Подключение к электросетям

Занимаясь с одним из своих клиентов и помогая ему разрешать проблему с электросетевыми объектами, автор этого материала недавно познакомился с так называемым актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (именно так он и назывался), который, скорее всего, следовало бы назвать соглашением об отступном (хотя и так его, конечно же, тоже называть никак нельзя).

В этом, так называемом акте разграничения, содержится лишь то, что одна сторона признается, что не имеет никаких имущественных притязаний на электросетевое имущество и подтверждает, что это имущество принадлежит другой стороне, подписавшей акт. Ничего более, что требуется отражать в актах, не было.

Естественно, что пришлось немедленно разъяснить клиенту абсолютное несоответствие содержания данного документа тем требованиям, что предъявляются к актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, имеющим совсем иное назначение.

Именно тогда и возникло у автора понимание, что, по-видимому, действительно существует настоятельная необходимость в развернутом разъяснении здесь на сайте значения и роли этого документа для его правильного понимания всеми, кто далек от электроэнергетики, но вынужден с этими актами непосредственнно сталкиваться и с ними работать.

Акт разграничения балансовой принадлежности: правовая основа

Впервые в современных нормативных правовых актах акты разграничения (будем именно так их далее именовать для удобства восприятия) были упомянуты в постановлении Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, внесшем изменения в постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, утвердившее целый ряд правил, и в том числе « Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В частности, в подпункте « д» пункта 7 Правил технологического присоединения указывается, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо других актов еще и акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Понятие же самих этих актов раскрыто в пункте 2 утвержденных тем же постановлением Правительства РФ „Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“. Согласно этой правовой норме под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается „документ, составляемый в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям …., определяющий границы балансовой принадлежности“.

Согласно той же норме под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует понимать « документ, составленный между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства».

Видимо, для лучшего понимания и более правильного правоприменения в этом же 2 пункте Правил недискриминационного доступа дается и определение самой границы балансовой принадлежности, представляющей собой « линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии…. за состояние и обслуживание электроустановок».

Также следует добавить, что в подпункте « г» пункта 16 Правил технологического присоединения в качестве существенного условия договора технологического присоединения указана обязанность электросетевой организации предусмотреть в договоре порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности: ПУЭ и советское наследие

До выхода вышеуказанного постановления Правительства РФ правовая регламентация применения актов разграничения содержалась в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 г. № 204. Но, к сожалению, ни в ПУЭ, ни, собственно говоря, в постановлении Правительства РФ информации, доступной для понимания лиц, несведущих в электротехнической специфике, практически нет.

Несомненно, что именно отсутствие в нормативно-правовых актах достаточно внятных и подробных методологических положений влечет такое повсеместное заблуждение в широких массах далеких от электроэнергетики людей, вынужденных включаться в процесс оформления и получения актов разграничения.

В тоже время, скудость доступной информации об этих актах, дает основание с большей уверенностью утверждать, что это все же не результат несовершенства законодательной базы, а лишь еще одно убедительное подтверждение действительной роли и статуса актов разграничения. То есть, того, что акты разграничения являются документами узкотехнического назначения и юридически не настолько уж значимы (хотя некоторые изменения в этом вопросе есть и о них будет сказано ниже).

Если же начинать анализ актов с их наименования, а получили они его еще в советский период, то есть во времена дорыночных отношений, то уже из этого наименования « акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон» можно определить его несоответствие современным, так сказать, рыночным реалиям.

Определяющей в этом наименовании является именно балансовая принадлежность, то есть совсем не признак права собственности в современном его понимании. В дорыночные времена, когда практически подавляющая часть всех организаций и предприятий в стране была государственная (лишь некоторая часть была кооперативной, колхозной и т.п.), все их (предприятий и организаций) имущество находилось в государственной собственности. Предприятия (организации), не имевшие права собственности на имущество, выполняли, таким образом, лишь функции « балансодержателей» этого имущества. Поэтому то они и могли оформлять между собой такие акты разграничения.

Эта практика была повсеместной и распространялась она также на общественные, кооперативные и иные аналогичные организации (никого в тот период не интересовало, что имущество, допустим, кооперативных организаций находилось у них не просто « на балансе», а в собственности).

Акт балансового разграничения - проблема разграничения ответственности

Следом за балансовой принадлежностью автоматически возникает вопрос о так называемой эксплуатационной ответственности сторон. Она объясняется тем, что с определенной частотой возникали ситуации, когда физическая граница между сетями сторон акта могла не совпадать с устанавливаемой так называемой границей эксплуатационной ответственности этих же сторон. Проще говоря, в силу технологических причин на какую-то из сторон акта возлагалась обязанность (а, следовательно, и ответственность) осуществления технического обслуживания электросетевого имущества, не находящегося на балансе этой стороны. В то дорыночное время это считалось вполне допустимым и естественным. Для государственных предприятий и организаций вопрос несовпадения указанных границ был непринципиальным. Поэтому они соглашались нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние не принадлежащего предприятию (то есть не находящегося у него на балансе) участка электрических сетей.

Имело же это серьезное значение для определения ответственных и конкретных виновных лиц (можно предполагать, что преимущественно для таких целей это и было, скорее всего, введено) при расследовании энергонадзором и правоохранительными органами различных инцидентов и несчастных случаев, происшедших в электрических сетях.

Если в дорыночные времена такое считалось вполне нормальным и естественным, то вряд ли может быть признано уместным сейчас. Редко кто может в настоящий период согласиться с добровольным принятием на себя затрат по техническому обслуживанию чужого электросетевого имущества. Очень трудно было бы представить и понять такого собственника частного предприятия согласного добровольно обслуживать не принадлежащее ему электросетевое имущество. Хотя, теоретически это может быть и возможно, но, видимо, при условии возмещения другой стороной акта затрат этому собственнику на техническое обслуживание чужого имущества. По крайней мере, автору этого материала за время его длительной практики такие случаи не встречались.

При этом, несмотря на всю кажущуюся неуместность сохранения и использования таких актов, эта практика продолжает оставаться и, скорее всего, так она и останется, (это подтверждает вышеуказанное постановление Правительства РФ). Прежде всего, потому, что будут и никуда не исчезнут государственные (муниципальные) унитарные предприятия и бюджетные учреждения, в деятельности которых применение именно таких актов совершенно правомерно.

Конечно же, довольно неуместно и нелепо выглядят эти акты в глазах физических лиц, имеющих на праве собственности трансформаторные подстанции и линии электропередачи. Ведь какой еще у них может быть баланс? И такие их вопросы на соответствующих сайтах и форумах встречаются.

Тут уже ничего, как говорится, не попишешь, поскольку главным в этой ситуации все же является не выражение сомнений и возмущений, а только лишь правильное понимание сущности и назначения актов разграничения у всех участников, вовлеченных в сферу отношений в электроэнергетике.

Акт о балансовой принадлежности в судебных спорах о правах на сетевое имущество

Таким образом, главным выводом из всего вышеизложенного является исключительно техническое назначение актов разграничения, цель которых — это установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенными в единую сеть.

Поэтому акты разграничения ни в коем случае не следует относить ни к правоудостоверяющим, ни к тем более правоустанавливающим документам. Они (акты разграничения) сами могут быть оформлены (должны, во всяком случае) сторонами только при наличии у сторон необходимых правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на свои объекты.

Можно, конечно, предполагать, что в каких-то спорных ситуациях акты разграничения могут быть использованы как доказательства принадлежности (и не только принадлежности) электросетевых объектов. Такие случаи имеются в практике, к примеру, акт разграничения может быть вполне использован как надлежащее доказательство ранее выделенной стороне акта электрической мощности в определенном размере.

Но в спорах об установлении принадлежности электросетевого имущества акты разграничения могут быть использованы (и допущены судом) лишь как косвенное доказательство. Полагать, что это основной документ, подтверждающий право собственности на объект, будет заблуждением. Тем более неправильно считать, что актами разграничения возможно разрешать вопросы перехода прав на электросетевое имущество (как в случае попытки составления соглашения об отступном) о чем рассказал автор в самом начале этого материала.

Акт о балансовом разграничении и технологическое присоединение к электросетям

Правда, следует отметить, что с выходом вышеупомянутого постановления правительства РФ роль актов разграничения несколько изменилась, а правильнее сказать, повысилась, так как они сейчас выступают (наряду с другими документами) еще и как доказательство, подтверждающее факт завершения процедуры технологического присоединения.

Рядом лиц, получивших в электросетевых организациях такие акты разграничения, но так и не сумевших по разным причинам довести процесс технологического присоединения до завершения или же не заключивших договор электроснабжения с энергосбытовой организацией, данные акты могут быть предъявлены суду в качестве надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований.

При этом нет никаких оснований считать, что значение и роль актов разграничения останется неизменной и что не произойдет их повышения (либо наоборот, снижения) в дальнейшем. Все будет зависеть от той динамики развивающихся в электроэнергетике отношений между электросетевыми организациями и потребителями их услуг. Учитывая же нынешнее состояние этих отношений делать какой-то определенный прогноз крайне сложно. Во всяком случае, автор совсем не задавался этой целью (поскольку это занятие неблагодарное), а был намерен только лишь разъяснить узкий вопрос действительного значения актов разграничения.

Термин "балансодержатель" обычно применяют по отношению к лицу (как правило, юридическому), которое не являясь собственником, учитывает на своем бухгалтерском балансе имущество. То есть, такое имущество отражается в бухгалтерском балансе в разделе Активы в сумме, определенной по правилам бухгалтерского учета.

Иногда под балансодержателем понимают любое лицо, которое учитывает имущество на своем балансе (в том числе и его собственника).

Термин "балансодержатель" в законодательстве не определен.

Случаи, когда собственником имущества является одно лицо, а учитывается оно на балансе другого, определены законодательством.

В случае, если договором дизинга определено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя - Собственником имущества (предмета лизинга) будет Лизингодатель, а Балансодержателем - Лизингополучатель.

Так, до конца 2014 года статья 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяла, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. С 16.11.2014 статья 31 утратила силу (Федеральный закон от 04.11.2014 N 344-ФЗ), но на практике, не редко, предмет лизинга учитывается по договору на балансе лизингополучателя.

Если по договору имущество учитывается на балансе лизингодателя, то Лизингодатель будет как собственником, так и балансодержателем предмета лизинга.

Имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения

Другой случай - организации, владеющие имуществом на или на .

Государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ), но при этом собственником имущества остается государство или муниципальное образование. В этом случае, такие предприятия выступают в роли балансодержателя.

Учреждения и казенные предприятия владеют имущество на , при этом собственником такого имущества является другое лицо (собственник) (ст. 296 ГК РФ).

Пример

Федеральное бюджетное учреждение владеет зданием на праве оперативного управления.

Бюджетное учреждение — балансодержатель.

Российская Федерация (государство) — собственник.

27.12.2019

Средство труда длительного пользования (свыше 12 месяцев). К основным средствам относятся здания, машины и оборудование, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства.

Имущественное право, которое имеет учреждение или казенное предприятие на закрепленое за ними имущество. Учреждение или казенное предприятие владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Учреждение или казенное предприятие распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Так, закон субъекта РФ, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после того, как субъект утвердит результаты определения кадастровой стоимости имущества. На их основании налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении отдельных видов имущества, к которым отнесены административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ орган субъектов РФ не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет перечень соответствующих объектов недвижимого имущества, направляет его в налоговые органы по месту нахождения недвижимых объектов и размещает на своем или на официальном сайте субъекта РФ.

Таким образом, если в субъекте РФ принят региональный закон, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, то такие объекты подлежат налогообложению по кадастровой стоимости. Но при условии их включения в Перечень объектов недвижимого имущества, размещенного на официальном сайте не позднее 1 января 2014 года.

Объекты недвижимого имущества, не включенные в Перечень, подлежат налогообложению по старым правилам - исходя из среднегодовой стоимости имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Обобщая все сказанное, финансисты сообщают налогоплательщику свое резюме: если здание, принадлежащее обществу на включено в утвержденный Перечень объектов недвижимого имущества, то данный объект недвижимости подлежит налогообложению в 2014 году исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость. А вот если здание не включено в этот Перечень, то налоговая база в отношении данного объекта определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ.

И вторые более конкретные…

Казалось бы, Минфин России высказался очень четко: особый порядок на имущество с кадастровой стоимости объектов недвижимости, включенных субъектами федерации в особый перечень, распространяется исключительно на собственников такого имущества. Данный вывод чиновников опирается на следующие нормы законодательства.

Так, подпункт 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ гласит: «объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого имущества, если иное не предусмотрено настоящей главой». А следующий, 13 пункт этой же статьи, в качестве налогоплательщика опять называет организации - собственников объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Однако очередные законодательные изменения вновь заставили налогоплательщика вернуться к рассмотрению данного вопроса. На этот раз финансистам был задан вопрос о применении в 2014 году статьи 2 Закона № 307-ФЗ в связи с вступлением в силу с 1 января 2015 года пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 02.04.14 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ). Что же смутило налогоплательщика?

Дело в том, пункт 7 статьи 2 Закона № 52-ФЗ внес изменения в пункт 1 статьи 374 НК РФ. Ранее данный пункт звучал следующим образом: «объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса».

То есть речь идет о том, что в общем случае плательщиками налога на имущества являются балансодержатели недвижимости.

Однако теперь в список исключений добавлена статья 378.2 НК РФ.

Эти изменения вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть с 1 января 2015 года, так как для налога на периодом является год.

И вот у налогоплательщика и возник вопрос: означает ли это, что в 2014 году балансодержатели объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и включенных в особый Перечень, также должны уплачивать с них налог на имущество с кадастровой стоимости?

С формальной точки зрения постановка такого вопроса вполне правомерна. Однако финансисты поспешили успокоить обеспокоенного налогоплательщика. Вот что они сказали.

Действительно, по общему правилу, на основании пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 НК РФ, плательщиками налога на имущество признаются балансодержатели имущества. Между тем, в силу положений подпункта 3 пункта 12 и пункта 13 статьи 378.2 НК РФ особенности налогообложения отдельных объектов недвижимого имущества (исходя из кадастровой стоимости) применяются в отношении организаций - собственников объектов недвижимого имущества.

Следовательно, еще раз делает свой вывод Минфин России, в отношении организаций балансодержателей, не являющихся собственниками, положения статьи 378.2 НК РФ не применяются. И поэтому изменения в пункт 1 статьи 374 НК РФ финансисты предлагают рассматривать как уточняющие.

Таким образом, теперь все балансодержатели недвижимого имущества, по которому уплата налога на имущества предполагается с его кадастровой, а не с балансовой стоимости, могут быть совершенно спокойны: они в отношении данного имущества не являются налогоплательщиками с 1 января 2014 года. Кого это может касаться?

Это могут быть, например, лизингополучатели недвижимого имущества, если согласно условиям договора лизинга такие объекты учитывается на их балансе. В такой ситуации плательщиком налога на имущество с кадастровой стоимости будет лизингодатель, несмотря на то, что в составе его основных средств (то есть на балансе) данное имущество не числится.

Аналогичным образом не должны признаваться плательщиками налога на имущество государственные унитарные предприятия, если они получили их в хозяйственное ведение, а также любые иные балансодержатели такой недвижимости, не являющиеся ее собственниками, а только использующие объект на праве оперативного управления, временного владения и др.

Сергей Рюмин,

управляющий ООО «КАФ «ИНВЕСТАУДИТТРАСТ»»

Города у нас большие, уследить за всем и вся одной администрации сложно, именно поэтому город поделён на территории. Каждая территория закрепляется за отдельным балансодержателем. Балансодержатель - собственник или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию в соответствии с законом.
Иными словами, собственник- город, а управляет и содержит имущество определённый ГУП или МУП.

А вот теперь перейдём к проблеме. Думаю, не стоит особо останавливаться на том, как эти предприятия управляют имуществом: чаще всего всё очень плохо (разбитые тротуары, грязь вместо газона и типа того- самые частые проблемы).

Другая проблема в том, что иногда городское имущество поделено очень странно. К примеру, по Москве знаю, что порою два соседних дома и их придомовая территория поделена между ГУПами префектуры и департамента ЖКХ, то есть у таких домов может быть даже один двор, по факту, но по нормам, для них требуются как минимум отдельные дворники, а как максимум, полностью отдельная документация.
Часто, именно из-за таких ситуаций, общие, вроде бы, дворы разделены забором:


извиняюсь за качество

В общем, в плане эффективности, всё плохо. Как это можно изменить?

Как говорится, всё гениальное- просто. Нужно просто балансодержателей выбирать по конкурсам среди частных фирм. Почему? А потому что в отличие от бюджетников, которые скованы бюрократией, всякими ограничениями и банальным желанием не работать (ибо им ничего за это не будет), у частников будет больше свободы в действиях и страх перед потерей контракта.
То есть из плюсов, у частников:

• нет жёстких законодательных ограничений, есть только контрактные обязательства;


• гибкая экономика и меньше мороки с бюджетом;


• стимул к снижению издержек и повышению КПД, к примеру, вместо того, чтобы содержать 10 дворников с мётлами для 5 дворов, они лучше наймут пятерых, но выдадут каждому по уличному мобильными пылесосу;


• страх перед разрывом контракта. Если грамотно прописать контракт, а также наладить контрольный механизм, то частнику сложно будет расслабиться, а выбоин на дорогах будет меньше;


• город избавиться от непрофильных активов. Грубо говоря, вместо того, чтобы держать 1000 работников на бюджете, можно будет оставить человек 100, которые будут заниматься координацией.

Из минусов же, первое что приходит в голову, это возможность коррупционной составляющей или выбора неэффективного подрядчика. Но это зависит от:

• как будет организован конкурс, если его целью будет повысить эффективность и выбрать хорошего балансодержателя, то его и выберут, а если нет, то такой частник недалеко уйдёт от ГУПа/МУПа;


• как будет налажен контроль. Самый лучший контроль- это общественный (допустим, через приложение на телефоне), ибо житель как никто другой заинтересован в нормальном обслуживании.

Ну а чтобы не было делёжки имущества в шахматном порядке, нужно просто передавать отрасль целиком на баланс одного частника, чтобы потом не было футбола "а это не наше, это их". Частники же, в свою очередь, всегда могут найти субподрядчиков, ничего криминального в этом нет.

Ну и в подтверждение моих слов, в странах первого мира, как правило, действует именно такая система управления городским имуществом. Самый яркий пример (и первый который приходит в голову), это управляющие транспортные компании, в чьих руках находятся подвижной состав, билетное меню, обслуживание, маршруты и так далее, а город же следит за соблюдением требований безопасности, расписания и других условий контракта.


В Сингапуре автобусные маршруты обслуживают 2 транспортной компании

Надеюсь, когда-нибудь и в России начнут массово внедрять подобные системы управления.