Экономические науки. Сравнительный анализ экспортных цен промышленной продукции

Вопрос об основных факторах экономического роста является актуальным для мировой экономики, поскольку несмотря на то, что многим странам удалось достигнуть хорошего уровня благосостояния, межстрановая дифференциация в уровне дохода остается по-прежнему очень высокой, причем разрыв между развитыми и развивающимися странами продолжает увеличиваться.

Развитие технологии приводит к усилению роли человеческого капитала, поскольку только благодаря наличию квалифицированной рабочей силы для страны становится возможным быстрое внедрение всех нововведений, которые позволяют экономике эффективно функционировать в современных условиях. Причем речь идет не только о технологических изменениях, но и о различных нововведениях в области управления и общей производственной культуры.

Вполне очевидно, что качество человеческого капитала определяется, главным образом, уровнем образования в экономической системе. Поэтому, анализируя основные факторы роста с помощью экономико-математических моделей, необходимо учитывать этот показатель. Кроме того, проводимые статистические исследования доказывают, что все больше возрастает вклад в экономический рост совокупной производительности факторов, которая отражает уровень научно -технического прогресса, и, следовательно, также находится в зависимости от образования.

Поиск путей сокращения межстрановой дифференциации доходов в целях преодоления бедности в наименее развитых странах является одной из основных задач современной экономической науки. Для того, чтобы ответить на вопрос, какие направления экономической политики, целью которой является увеличение дохода на душу населения, должны носить приоритетный характер, необходимо оценить значение для экономического роста различных факторов, одним из которых является уровень образования. Такой анализ позволит дать ответ на вопрос, действительно ли при формировании экономической политики правительству развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует уделять много внимания уровню образования или следует направлять ресурсы в другие сферы.

Поэтому в настоящее время научные исследования, направленные на изучение взаимодействия образования с прочими факторами с точки зрения экономического роста и определение оптимальной политики правительства в области образования, являются актуальными.

Основной целью диссертации является моделирование взаимодействия уровня образования и уровня дохода на душу населения для ряда стран, в том числе России, и формулировка основных принципов экономической политики, направленной на развитие образования внутри страны. В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост как составляющей совокупной производительности факторов;

Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост в совокупности с другими факторами;

Проверка сформулированных в моделях взаимосвязей на основе эмпирических данных с использованием эконометрических методов; оценка влияния различных уровней образования на экономический рост стран с разным уровнем дохода и определение приоритетных направлений инвестиций в образование для разных стран;

Проверка влияния образования на экономический рост в совокупности с прочими экономическими показателями на основе эмпирических данных;

Оценка влияния различных экономических факторов на уровень образования и определение временного лага воздействия уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем экономического развития;

Анализ дифференциации стран мировой экономики в зависимости от уровня образования и темпов экономического роста с использованием методов кластер - анализа.

Формулировка основных принципов политики в отношении образования для государств с разным уровнем благосостояния.

Объектом исследования является процесс экономического роста и уровень образования в различных странах мирового сообщества. Предметом исследования является влияние уровня образования на темпы экономического роста и уровень дохода на душу населения в совокупности с прочими факторами, а также воздействие различных показателей на уровень образования.

В процессе работы широко использовалась литература, посвященная теории экономического роста и влиянию человеческого капитала на экономический рост. Использованная литература включает основополагающие работы в области экономического роста, созданные в 50-х и 60-х годах, а также современные исследования по указанной тематике и новейшие отчеты ЮНЕСКО, посвященные проблеме образования.

В основу теоретических исследований положена модифицированная модель эндогенного роста Нельсона и Фелпса. Для оценки взаимодействия различных экономических показателей в модели использовались эконометрические методы.

В качестве статистической информации в проводимых в работе эмпирических исследованиях использовалась информация базы данных Penn World Data, информация по уровню образования и политической стабильности взята из базы данных Барро и Ли. Некоторые оценки уровня образования периода 1985 - 2000 года взяты из различных отчетов ЮНЕСКО, а также статистических данных ЕБРР.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является уровня дохода населения.

В первой главе рассмотрены экономические модели, предлагавшиеся учеными с начала 60-х годов, в которых образование рассматривалось как одна из причин экономического роста. В этой главе описаны основные подходы к оценке вклада образования в экономический рост при том или ином значении прочих экономических показателей и к оценке уровня образования в экономических моделях.

Во второй главе сформулированы основные принципы подхода к анализу влияния уровня образования на рост совокупной производительности факторов. При этом в модель включены две переменные, отражающие уровень образования:

Во-первых, как фактора, способствующего заимствованию опыта других стран;

Во - вторых, как фактора, способствующего созданию собственных нововведений.

Кроме того, в работе предложены модели, отражающие взаимодействие образования и таких факторов, как степень открытости экономики, объем прямых иностранных инвестиций, уровень политической и гражданской свободы и уровень политической стабильности в процессе экономического развития, принимая во внимание различный механизм влияния разных уровней образования на экономический рост.

Также во второй главе рассматриваются результаты последних эмпирических исследований, проводившихся экономистами разных стран и доказывающих влияние экономического роста и прочих факторов на уровень образования в стране. Затем приводятся полученные нами в ходе эмпирических исследований результаты оценки вклада различных уровней образования с учетом влияния степени открытости экономики, политической стабильности, объема прямых иностранных инвестиций и степени политической и гражданской свободы. С другой стороны, осуществлена оценка зависимости уровня образования для стран с разным значением национального дохода на душу населения от таких показателей, как политическая стабильность, гражданская и политическая свобода, уровень национального дохода на душу населения.

В третьей главе предлагается схема, характеризующая механизм взаимодействия образования и прочих факторов в процессе развития экономики. Далее описываются возможные варианты развития экономики и формулируются основные принципы государственной политики, которых должна придерживаться страна, находящаяся на той или иной стадии развития.

Все страны разделены на четыре группы в зависимости от уровня национального дохода на душу населения и уровня образования. На основе результатов эмпирического анализа для каждой группы сформулированы основные принципы экономической политики. В частности, сделана попытка объяснить взаимодействие уровня образования и экономического роста российской экономики.

Цель данной работы - показать, что уровень образования является одним из важнейших факторов экономического роста. Поэтому инвестиции в образование должны стать одним из приоритетов экономической политики как развитых, так и развивающихся стран. Без повышения уровня образования страны с низким доходом никогда не достигнут благосостояния, сравнимого с благосостоянием развитых стран, развитые же страны не смогут поддерживать уровень технологического развития в стране на том уровне, который необходим для сохранения темпов экономического роста. При этом инвестиции в образование должны сопровождаться реализацией экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых осуществление инвестиций в образование становится выгодным для отдельных экономических агентов и повышается отдача от человеческого капитала для страны в целом. i - t.f.-ei.: Of: Ш il{ II *»KO"»f

3.4 Основные выводы

Уровень образования населения оказывает значительное влияние на темпы экономического роста страны. Взаимосвязь образования и экономического роста отмечалась в самых ранних работах, посвященных межстрановым различиям в уровне благосостояния, однако в настоящее время значение этого фактора для повышения благосостояния экономики все больше возрастает.

Во-первых, на различных стадиях производственного процесса используются все более сложные технологии, для работы с которыми необходима квалифицированная рабочая сила. Поэтому для обеспечения экономического роста уже недостаточно просто наличия трудовых ресурсов (то есть населения, находящегося в трудоспособном возрасте), но становится необходимым получение более высокого уровня образования.

Во-вторых, в условиях жесткой конкуренции, с которой сталкивается большинство экономических агентов в условиях современной экономики, все большее значение приобретает не только уровень развития технологий, но и умение приспосабливаться к постоянным изменениям внешней среды, вносить изменения в корпоративную культуру, быть готовым к осуществлению реструктуризации всего производственного процесса и использовать новые технологии, как только они становятся доступными для производителей. То есть в настоящее время не только растет значимость для экономического роста совокупной производительности факторов, но и увеличивается количество параметров, определяющих ее величину. Многими специалистами отмечается, что в условиях современной экономики правильное и своевременное принятие решений менеджментом компании может иметь большее значение для будущего успеха, чем просто повышение производительности труда, обусловленное изменениями в технологическом процессе.

Однако для того, чтобы сделать возможным максимальное использование всех тех возможностей, которые предоставляет современная экономика для экономического роста и повышения уровня благосостояния, население страны должно иметь достаточно высокий уровень образования.

При этом следует еще раз отметить, что в постоянно меняющихся условиях современной экономики экономический агент должен иметь не просто большой багаж знаний, полученный в молодости в каком - либо учебном заведении. Имеющееся образование должно быть таким, чтобы индивид имел возможность постоянно расширять свои познания, для того, чтобы не отставать от инноваций, которые все более быстрыми темпами осуществляются в различных сферах жизни, и выдерживать конкуренцию со стороны прочих экономических агентов. То есть, растет значение образования, которое индивид получает в течение всей своей жизни.

В данной работе была предложена модель, характеризующая влияние уровня образования на совокупную производительность факторов (4.1-4.2):

Yi=Al СHI,HCi,Fn ,Fa,.,Fim)К;Ц" (4-1)

Л пик ~ А- (О i= 1 - л (4.2) с/А, (г) , ч

J^ = g(N/i>Fl,.>Fj + c(//C[,Fn,.,Fim) а ^

4.3) giHIt)> О, С"(ЯС,.)> о, c"{Fn)> 0, .,c"(Fjm) > 0, g"(Fn)>0, .,g"(Fim)>0 (4.4) Уровень образования отражается в модели двумя переменными: Я/; и НС,.

Hfj - переменная, характеризующая уровень образования работников страны г, имеющих дело с созданием новых технологий, проведением научно - исследовательских работ и т.д.

HCf- переменная, характеризующая уровень образования большей части рабочей силы экономики страны i, которая осуществляет работу с уже готовыми технологиями.

Эмпирические исследования показали, что в качестве фактора, способствующего различным заимствованиям, для беднейших стран значимость для экономического роста имеет начальное образование. (Оказывается значимым коэффициент при переменной HCj, когда в качестве характеристики уровня образования используется продолжительность обучения в начальной школе). Такой результат можно объяснить тем, что нововведения попадают в беднейшие страны в основном за счет того, что предприниматели из более развитых стран создают в этих государствах различные производственные и торговые филиалы своих компаний. При этом для руководителей предприятий представляют интерес те трудовые ресурсы, квалификация которых определяется всего лишь начальным образованием.

Такая ситуация объясняется также тем, что система среднего и высшего образования не сможет обеспечить подготовки специалистов необходимой квалификации до того момента, пока должного развития не получит система начального образования. Поскольку пока начальное образование в стране не будет поставлено таким образом, чтобы имеющие его индивиды могли воспринимать знания, получаемые на следующих ступенях образования, специалисты со средним и высшим образованием будут не в состоянии выполнять работу того уровня, которую выполняют работники с аналогичным уровнем образования на предприятиях в более развитых странах.

Для стран со средним уровнем дохода совокупная производительность факторов зависит от продолжительности начального и среднего образования как фактора способствующего заимствованием. Дело в том, что в этих странах система образования достигла уже более высокого уровня, и поэтому осуществляется подготовка квалифицированных специалистов со средним образованием.

Для наиболее развитых стран темпы роста, обусловленные технологическими и культурными заимствованиями из других экономических систем, определяются уровнем высшего образования (средней продолжительностью обучения после средней школы). Для этой группы стран заимствования осуществляются, в основном, на уровне высоких технологий, понять значимость которых для технологического процесса и осуществить их адаптацию к потребностям национальных производителей могут только специалисты с высоким уровнем образования.

Для оценки влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего созданию собственных технологий (оценка коэффициентов в регрессионном уравнении при переменно был использован показатель среднего количества учеников на одного учителя. Этот показатель использовался по следующим причинам:

Во-первых, данный показатель отражает качество образования в стране, а не является только количественной характеристикой продолжительности обучения и степени охвата населения образованием. А именно высокое качество образования позволяет создать внутри страны те научные кадры, собственные разработки которых определят в будущем экономический рост. Во-вторых, статистическая информация по этому показателю имеется для большой выборки стран, причем как для развитых, так и для развивающихся.

Проведенная оценка коэффициентов регрессионного уравнения демонстрирует значимость для роста совокупной производительность факторов, с точки зрения создания собственных технологий внутри страны, образования только во взаимодействии с показателем, характеризующим степень открытости экономики.

То есть, подтверждается правильность следующей спецификации модели: У^А^т^НС^МЖЦ (4.5) max Л.(О-Л, = g{HIi,Mi)+c{HCi) - П (4.6)

М i - переменная, отражающая степень открытости экономики. При этом gr (д/.)>0.

Результаты оценки регрессионных уравнений показывают, что когда степень открытости экономики в уравнении не учитывается, то есть когда переменная, характеризующая образование как фактор, способствующий собственным инновациям, включается в уравнение самостоятельно, коэффициент при ней оказывается незначимым и даже отрицательным. Когда же учитывается влияние степени открытости экономики, коэффициент, характеризующий взаимосвязь между образованием и темпами экономического роста, оказывается значимым и положительным.

Это можно объяснить тем, что высокий уровень образования в стране сам по себе не приводит к увеличению темпов экономического роста. Для того, чтобы в современных условиях ученые внутри страны имели возможность осуществлять открытия, которые приведут к каким - либо существенным изменениям в технологической и экономической сферах, им необходимо иметь постоянные контакты со специалистами из других стран, принимающих участие в аналогичных исследованиях, иметь доступ к соответствующей литературе и т.д.

Высокая степень открытости экономики предполагает большие объемы торговли с разными странами, что также означает возможность изучения технологий, применяемых в более развитых странах, в том случае, если в страну импортируется продукция высокотехнологических отраслей. Также в ходе развития торговых отношений с более развитыми странами возникает возможность знакомства с новой культурой производственных и экономических отношений, с новыми подходами к процессам организации производства.

Кроме того, страны с низкой степенью открытости экономики характеризуются, как правило, высокой степенью государственного регулирования экономики. Это часто приводит к тому, что решение о проведении научных исследований в той или иной сфере принимается государством. Поэтому, даже если страна обладает очень сильным научным потенциалом, он направляется часто не в те сферы, где мог бы принести наибольшую отдачу и обеспечить высокие темпы роста, например, в военно - промышленный комплекс.

При этом следует отметить, что показатель степени открытости экономики сам по себе не оказывает значимого влияния на экономический рост. Это явление достаточно просто объяснимо: дело в том, что большой объем торговли внутри страны может говорить только об ее зависимости от импорта высокотехнологической продукции и больших объемах сырьевых поставок в более развитые страны. При отсутствии высокого уровня образования результатом больших объемов торговли будет являться не внедрение опыта более развитых стран в систему экономических отношений данной страны, а истощение природных ресурсов и дальнейшее снижение уровня жизни.

Располагаемая статистика не позволила сделать выводов о значимости для роста совокупной производительности факторов прямых иностранных инвестиций и уровня гражданской и экономической свободы. Проведению данных эмпирических исследований помешало отсутствие статистических показателей, характеризующих уровень экономических и гражданских свобод в развивающихся странах, а также уровень прямых иностранных инвестиций в этих государствах. Однако можно предположить, что эти показатели во взаимодействии с уровнем образования оказывают влияние на экономический рост следующим образом:

Высокий уровень образования будет способствовать привлечению в страну прямых иностранных инвестиций, благодаря высокой квалификации рабочей силы. Кроме того, высокий уровень образования населения будет способствовать заимствованию опыта более развитых стран, полученного в ходе работы на предприятиях с иностранным капиталом, и его применению в различных сферах экономики.

В предлагаемой нами модели взаимосвязь образования, прямых иностранных инвестиций и роста совокупной производительности факторов будет отражена так: = А/(HIп НС, J^KfLf (4.7) ma хАу(е)-А,.(гУ yM-g&Tj+cfrC.J,)

A,(t) /(/,.) i=l -п (4.8)

I. - объем прямых иностранных инвестиций с стране i. с"(/(.)>0, /"(/,)> 0.

Влияние образования на экономический рост не ограничивается влиянием образования на совокупную производительность факторов. Уровень благосостояния в стране, а также ряд других показателей, определяют, в свою очередь, уровень образования, что приводит к возникновению не только прямой, но и обратной зависимости между уровнем образования и темпами экономического роста.

Механизм воздействия уровня благосостояния на уровень образования в стране различен для государств, находящихся на разных стадиях экономического развития. Так, проведенные в этой работе исследования показали, что уровень дохода на душу населения в наиболее богатых странах определяет уровень образования в экономической системе через 20-25 лет, аналогичный показатель для стран со средним уровнем дохода составляет более 30 лет, а для беднейших стран также 20-25 лет.

В регрессионных уравнениях оценка величины лага производилась для уровня средней продолжительности обучения в 1985 году. Относительно небольшая величина лага для беднейших стран может быть объяснена тем, что в течении 20 лет (до 1985 года) в этих странах происходил преимущественно рост начального образования. Развитие образования данного уровня требует наименьших затрат, кроме того, в том случае, если квалификация рабочей силы в стране в большей степени определяется именно начальным образованием, отдача от роста его уровня наступает гораздо раньше, чем в случае развития среднего и высшего образования.

Наибольший размер временного лага воздействия уровня дохода на образование объясняется тем, что в этих странах за период, для которого проводились оценки, главным образом осуществлялись мероприятия, направленные на развитие системы среднего образования. Специалисты ЮНЕСКО отмечают, что создание оптимальной системы среднего образования требовало очень больших затрат, поскольку еще в 50-х годах в большинстве стран среднее образование не являлось обязательным и было доступным только небольшой части населения. Однако этот подход изменился в конце 50-х начале 60-х годов: среднее образование становится обязательным для большей части населения, поскольку в современных условиях начального образования для квалифицированного рабочего уже недостаточно.

Поэтому многие страны, в особенности, как показывает статистика, страны со средним доходом, столкнулись с необходимостью коренного преобразования системы среднего образования, полноценный эффект осуществления которых скажется на темпах экономического роста приблизительно через 30 лет.

Наиболее богатые страны осуществляли, в основном, вложения в высшее образование. Однако система высшего образования существовала в этих странах и ранее, поэтому повышение его уровня в стране в целом, также как и рост населения, охваченного средним и начальным образованием, не требовал каких -либо кардинальных преобразований системы образования, поэтому временной лаг воздействия уровня дохода на среднее количество лет обучения относительно невелик.

Следует отметить, что уровень дохода на душу населения, взятый с учетом временного лага, является основным фактором, определяющим уровень образования для наиболее богатых стран (объясненная дисперсия составляет в соответствующих регрессионных уравнениях около 50%). Для беднейших стран соответствующий показатель объясненной дисперсии составляет 24%, а для стран со средним уровнем дохода всего 10%.

Эти различия объясняются большей значимостью других экономических факторов для развития образования стран с средним и наиболее низким доходом. К сожалению, отсутствие статистических данных не позволило произвести оценки влияния других факторов на уровень образования в этих странах. Однако многие теоретические и эмпирические работы демонстрируют влияние на уровень образования таких показателей, как дифференциация доходов внутри страны, политическая и экономическая стабильность, уровень безработицы, степень развития финансовых рынков, а также ряда других показателей.

Несомненно, что уровень образования определяется также склонностью государства осуществлять расходы, направленные в социальную сферу, а не распределять государственный бюджет в пользу военных расходов.

В этой работе было оценено влияние на уровень образования показателя политической стабильности. Проведенные расчеты доказали положительную взаимосвязь между уровнем образования и политической стабильностью, однако даже большее значение для принятия индивидом решений об инвестициях в образование имеет наличие экономической стабильности в государстве (то есть возможности спокойно осуществлять бизнес при условии наличия законодательно гарантированных прав собственности).

Таким образом, несомненно влияние уровня благосостояния экономики, а также ряда других политических и финансовых факторов на уровень образования в стране. Поэтому определение сегодняшнего уровня образования не только определяет благосостояние в будущем, но также влияет на будущий уровень образования, который, в свою очередь, вновь определяет национальный доход.

В данной работе было выделено четыре группы стран в зависимости от величины валового национального продукта на душу населения и уровня образования:

Группа 1. Страны, имеющие высокий уровень дохода на душу населения и высокий уровень образования (средний уровень дохода по группе 12285 $ в год, средняя продолжительность обучения 8 лет). В данную группу вошло 27% всей выборки;

Группа 2. Страны, имеющие высокий уровень образования и относительно низкий уровень дохода на душу населения (средний уровень дохода по группе 4840 $ в год, средняя продолжительность обучения 6 лет). В данную группу вошло 16% всей выборки;

Группа 3. Страны с низким уровнем образования и низким уровнем дохода (средний уровень дохода по группе 2002 $ в год, средняя продолжительность обучения 3 года). В данную группу вошло 54% всей выборки;

Группа 4. Страны с высоким уровнем дохода и низким уровнем образования (средний уровень дохода по группе 8676 $ в год, средняя продолжительность обучения 4 года). В данную группу вошло 3% всей выборки.

Статистические исследования показали, что по одностороннему пути развития следует только небольшая часть всех стран (14% государств, по которым была представлена информация в выборке). Это объясняется тем, что либо высокий уровень дохода в этих странах приводит к росту уровня образования, либо наступает снижение уровня дохода, поскольку существующий уровень образования не позволяет поддерживать темпов экономического роста и наступает снижение общего уровня благосостояния.

В том случае, если в стране имел место низкий уровень дохода при высоком уровне образования, страна в скором времени либо вступит на правильный путь развития, либо вследствие снижения уровня образования окажется на ошибочном пути.

Разбивка стран на группы осуществлялась для данных по 1985 году. Располагаемая статистика ЮНЕСКО для более поздних периодов демонстрирует, что, действительно, для большинства стран из группы 2 в 90-х годах имело место увеличение темпов экономического роста, а из трех стран, оказавшихся в группе 4, в одной стране снизились темпы экономического роста (то есть наметилась тенденция перехода в группу 3), а в двух странах вырос уровень образования.

Особый интерес с точки зрения изучения взаимосвязей образования и экономического роста представляет Россия, которая оказалась во второй группе, и для которой характерен очень высокий уровень образования на фоне низкого уровня дохода. Такую ситуацию в России можно объяснить следующими причинами:

Во-первых, в России плохо развиты те факторы, во взаимодействии с которыми образование оказывает воздействие на темпы экономического роста и приводит, в конечном итоге, к высокому уровню благосостояния населения: долгое время российская экономика была достаточно закрытой (расчеты проводились для показателей за 1985 год) и российские ученые, а также руководящие работники, не имели возможности обмена опытом и получения информации от своих зарубежных коллег, низкая политическая и экономическая стабильность приводят часто к тому. что индивиды, получившие хорошее образование предпочитают работать за рубежом и осуществлять вклад в экономический рост других государств.

Во-вторых, высокие оценки образования в России, действительно, отражают высокий процент населения, получившего образование. Однако в современных условиях полученное образование должно давать индивиду возможность получать знания в течение всей своей жизни. И не меньшее значение, чем образование, получаемое в школе, колледже и университете, имеет образование, получаемое специалистами уже давно имеющими диплом, в рамках различных программ, направленных на повышение квалификации. В России такое образование развито гораздо в меньшей степени, чем в наиболее развитых странах. К тому же необходимо, чтобы индивиды при получении образования в различных учебных заведениях сознавали, что данное образование не является достаточным капиталом для осуществления трудовой деятельности на протяжении всей жизни, а необходимым является постоянное получение новых знаний.

Для стран, следующих по ошибочному пути развития, необходимо осуществление комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня образования и на увеличение всех тех факторов, которые в совокупности с образованием оказывают воздействие на экономический рост. Эта политика должна включать увеличение доли расходов государства на образование, осуществление инвестиций в образование. Причем следует принимать во внимание, что для развивающихся стран наибольшее значение имеет начальное образование. Также программа мероприятий должна включать в себя меры, направленные на снижение дифференциации доходов населения, повышение уровня занятости, развитие законодательной базы, гарантирующей права инвесторов, повышение политической стабильности.

Принятие мер, направленных на повышение уровня образования и на развитие факторов, которые в совокупности с образованием способствуют экономическому росту, приведет, в конечно итоге, к увеличению совокупной производительности и повышению уровня благосостояния населения.

Несмотря на то, что уровень образования относится к числу тех экономических показателей, проанализировать воздействие которых на экономический рост достаточно сложно из - за проблем, связанных с количественным измерением, полученные результаты позволяют сделать вывод о несомненном влиянии

Из образования на экономический рост. Причем, в действительности влияние образования значительно больше, чем показывают эконометрические исследования, проделанные на базе показателей об обучении в официальных учебных заведениях. Поэтому при разработке программ экономического развития правительству следует уделять большое внимание образованию, и при этом обращать особое внимание на формирование новых программ обучения, которые позволят человеку в будущем расширять свои знания уже по окончании учебного заведения, а также дадут возможность ученикам понять необходимость постоянного обучения. Только создание такой системы образования обеспечит экономический рост и процветание экономики в современных условиях.

4. Заключение

В данной работе рассматривалось влияние уровня образования на темпы экономического роста с точки зрения формирования основных принципов государственной политики для различных стран.

Научная новизна представленной работы заключается в следующем:

Предложена модель, отражающая влияние образования на экономический рост в качестве составляющей совокупной производительности. Образование включено в модель в качестве фактора эндогенного технического прогресса, который осуществляется за счет внедрения собственных нововведений, а также за счет заимствования технологий из других стран.

Предложены экономико-математические модели, описывающие влияние образования на экономический рост в совокупности с другими факторами (степень открытости экономики, уровень прямых иностранных инвестиций, уровень политической стабильности).

Показан приоритет образования разного уровня для стран, находящихся на разных стадиях экономического развития, с точки зрения обеспечения возможностей экономического роста.

Показано влияние образования на темпы экономического роста как фактора, способствующего созданию собственных технологий внутри страны, для государств с разным уровнем развития экономики, а также продемонстрировано воздействие образования на совокупную производительность во взаимодействии с прочими факторами на основе эмпирических данных.

Оценен временной лаг воздействия дохода на душу населения на уровень образования для стран с различным уровнем развития экономики.

На основе эмпирических данных выделены кластеры стран мировой экономики в зависимости от уровня благосостояния и образования и даны прогнозы возможности перехода тех или иных стран в новый кластер.

Сформулированы предложения по совершенствованию системы образования для обеспечения стабильного экономического роста на основе анализа взаимосвязей уровня образования и среднедушевого дохода в России.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является повышение уровня дохода населения.

Получены следующие результаты:

В диссертации обосновано с использованием эмпирических данных, что наиболее адекватно процесс экономического роста описывает модель, учитывающая двустороннее влияние образования на совокупную производительность: в качестве фактора, способствующего созданию собственных технологий и в качестве фактора, способствующего заимствованию технологий из других стран.

В диссертации доказана необходимость учета в моделях экономического роста образования в совокупности с другими факторами. Предложены экономико-математические модели, в которых образование является одной из составляющих совокупной производительности наряду с прочими экономическими показателями (степенью открытости экономики, уровнем прямых иностранных инвестиций, политической стабильностью). При этом на основе эмпирических данных показано влияние на экономический рост степени открытости экономики в совокупности с образованием.

В диссертации доказано, что на разных стадиях развития экономики приоритет для экономического роста имеют различные уровни образования. Расчеты, проведенные на основе эмпирических данных для предложенных в диссертации моделей, продемонстрировали, что для группы стран с наименьшим уровнем дохода на душу населения приоритетное значение имеют инвестиции в начальное образования, для стран со средним уровнем дохода - инвестиции в среднее и высшее образования, для наиболее богатых стран - инвестиции в высшее образование.

В диссертации доказано с использованием эконометрических методов влияние уровня дохода на душу населения на уровень образования в стране. Оценен временной лаг влияния уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем дохода на душу населения. Показано, что для большинства стран величина временного лага составляет 20-25 лет, для стран, отнесенных к группе со «средним доходом» - 30 лет, что объясняется структурными различиями в проведении реформ системы образования.

В диссертации показано, что рост уровня образования способствует снижению дифференциации доходов в мировой экономики. С использованием методов кластер - анализа выделены четыре группы стран в зависимости от уровня образования и уровня дохода на душу населения. Наиболее малочисленной (19%) всей выборки является группа, в которую входят страны с высоким уровнем образования и низким уровнем дохода и высоким уровнем дохода и низким уровнем образования. Для большинства стран с низким уровнем дохода и высоким уровнем образования в 90-х годах имело место увеличение темпов роста.

Проведенные в диссертации теоретические и эмпирические исследования позволили сформулировать основные принципы экономической политики для стран, отнесенных к различным классам в зависимости от уровня образования и уровня дохода на душу населения. Показана необходимость качественных изменений российской системы образования, а также стимулирования ряда экономических факторов, которые способствуют экономическому рост в совокупности с образованием.

1.Варшавская J1.E. «Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России», 1999, «Экономика и математические методы», том 35, № 1.

2. Валентай С, Нестеров J1. «Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры», Вопросы экономики № 2,1999 год.

3. Голиченко О. Г. «Микро- и макроэкономическое моделирование воздейтсвий эндогенного НТП на экономический рост», Экономика и математические методы, том 34, № 2, 1998 год.

4. Васильев П. П. «Человеческий капитал и роль образовательной сферы в его развитии», Автореферат диссертации, Ростов на - Дону, 2000.

5. Илларионов А. «Экономическая свобода и благосостояние народов». Вопросы экономики, № 4,2000 год.

6. Нуреев Р. «Теория развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)», Вопросы экономики, № 9,2000 год.

7. Д"Отюм А., Шараев, Ю. «Образование и эндогенный экономический рост: Модель Лукаса», Научный доклад, Государственный ун-т Высшей школы экономики, 1998.

8. Сактоев В.Е. «Проблемы экономического роста российской экономики». Восточно Сибирский государственный технологический университет, Улан -Удэ, 1999.

9. Сактоев В.Е. «Специфика экономического роста и перспективы развития российской макроэкономической модели», Министерство образования РФ, Санкт -Петербургский государственный университет экономики и финансов, 1999.

10. Ю.Фальцман В.К. «О методах измерения экономического роста». Экономика и математические методы, том 35, № 3, 1999 год.

11. П.Хейр П. «Концептуальные вопросы в анализе высшего образования: применение к России», Экономика и математические методы, выпуск 1 (январь -март 1997), том 33.

12. Abramovitz М. «Resources and output trends in the United States since 1870», American Economic Review, 1956, vol. 46

13. Alesina A., Rodrik D. "Distributive Politics and Economic Growth", Quarterly Journal of Economics, 1994

14. Ashenfelter О., Krueger A. «Estimates of the economic return to schooling from a new sample of twins», American Economic Review, 1994, vol. 84(5)

15. Barro R. "Economic Growth in a Cross Section of Countries", Quarterly Journal of Economics, May, 1991

16. Barro R., Lee J. «International measurement of schooling years and schooling quality», American Economic Review, May 1996, vol. 86(2)

17. Barro R., Lee J. «International comparisons of educational attainment», Journal of Monetary Economics, 1993, vol. 32.

18. Becker G. «Investment in human capital», Journal of Political Economy, 1962,vol. 70

19. Becker G. «Human Capital», New York: Columbia University Press, 1975

20. Becker G., Murphy K., Tamura R. "Human Capital, Fertility and Economic Growth", Journal of Political Economy, October 1990 (Part II)

21. Benhabib J., Spiegel M. «The role of human capital in economic development. Evidence from aggregate cross-country data», Journal of Monetary Economics, 1994, vol. 34

22. Ben-Porath Y. «The production of human capital and the life cycle of earnings», Journal of Political Economy, 1967, vol.75(4)

23. Birdsall, Ross, Sabot "Virtuous Circles: Human Capital Growth and Equity in East Asia", Washington DC: World Bank, 1994

24. Chenery H., Robinson S., Syrquim M. "Industrialization and Growth: A Comparative Study", New York: Oxford University Press, (1986)

25. Chinloy P.T. «Sources of quality change in labor input», American Economic Review, 1980, vol. 70

26. Сое D., Helpman E„ Hoffmaister A., "North-South R&D Spillovers", The Economic Journal, 107 (January), 1997

27. Coe, D., Helpman E., "International R&D spillovers", European Economic Review, vol. 39(May), 1995

28. Dawson J. "Institutions, Investment and Growth: New Cross Country and Panel Data evidence", Economic Inquiry, vol. XXXVI, October, 1998

29. Denison E. «Sources of economic growth in the Unites States and the alternatives Before Us», New York, 1962

30. J. Delors et al. "Learning: The Treasure Within, Report to UNESCO of the International Commission on Education for the Twenty first Century, pp. 99-100, Paris, UNESCO Publishing, 1996.

31. Denison E «Trends in American Economic Growth», 1985, The Brooklings Institution.

32. Denison E «Why growth rates differ», 1967, The Brooklings Institution

33. Flug K., Spilimbergo A., Wachtenheim E. "Investment in education: do economic volatility and credit constraints matter?", Inter-American Development Bank Working Paper Series no. 301, 1998

34. Gastil R. "Freedom in the World", Westport.

35. Griliches Z. «Measuring inputs in agriculture: A critical survey», Journal of Farm Economics, 1960, vol. 40

36. Griliches Z., "A note on the serial correlation bias in estimates of distributed lags", Econometricf, vol. 29, 1971

37. Griliches Z. «Estimating the returns to schooling. Some Econometric Problems», Econometrics, 1977, vol. 45

38. Griliches Z «Education, human capital and growth: a personal perspective», NBER Working Paper N 5426, 1996

39. Helliwell J. "Empirical Linkages Between Democracy and Economic Growth", NBER Working Paper No. 4066,1992.40.1rwin D., Klenow P. "Learning by - doing spillovers in the semiconductor industry", Journal of Political Economy, vol.102 (December), 1994

40. Johnston, J, "Econometric methods", (New York, 1972)

41. Jorgenson D., D., Fraumeni В., Gollop F. «Productivity and U.S. economic growth», 1987, North Holland

42. Jorgenson D., Fraumeni B. «Investment in education and the U.S. economic growth», Scandinavian Journal of Economics, Supplement, 1992, vol.9444Jorgenson D., Fraumeni B. «Education and growth», May 1993, Tokyo, Japan, Discussion paper N 55

43. Judson R "Economic Growth and Investment in Education: How Allocation Matters", Journal of Economic Growth, 3, December 1998.

44. Keefer P., Knack S. "Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures", Economics and Politics, November 1995

45. Kendrick J.W. «Productivity trends: Capital and labor», Review of Economics and Statistics, 1956, vol. 38

46. King R., Levine R. "Finance and growth: Schumpeter might be right", Quarterly Journal of Economics, 1993

47. Kormendi R., Meguire P. "Macroeconomic Performance: Cross Country Evidence", Journal of Monetary Economics, September, 1985

48. Lau L., Jamison D., Louat F. «Education and productivity in developing countries: aggregate producton function approach», Report no. WPS 612 (World Bank), 1991

49. Levhari D., Weiss Y. " The effects of risk on the investment in human capital", American Economic Review, vol. 64, 1974

50. Levine R., Renelt D. "A Sensitivity Analysis of Cross Country Growth Regressions", American Economic Review, September, 1992

51. Lockwood W. "The Economic Development of Japan: Growth and Structural Change 1868-1938", Princeton: Princeton University Press, 1954

52. Loots E. "Job Creation and Economic Growth", The South African Journal of Economics, vol. 66:3, 1998

53. Liubimova Serafima, "The Largest Literacy Campaign in History", The UNESCO Courier, March 1958, стр. 11-12

54. Lucas R. «Why does not capital flow from rich to poor countries?», American Economic Review, 1990, vol. 80

55. Mankiw G., Romer D„ Weil D. «А contribution to the empirics of economic growth», Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 106

56. Mauro P. "Essays on Country Risk, Asset Markets, and Growth", Ph.D. Dissertation, 1995

57. Mincer J.«Investment in human capital and personal income distribution», Journal of Political Economy, 1958, vol. 66

58. Nelson H., Phelps E. «Investment in humans, technological diffusion and economic growth», American Economic Review, May 1966, vol. 56(2)

59. O"Neill D. «Education and income growth: implications for cross-country inequality», Journal of Political Economy, 1995, vol. 103(61)

60. Psacharopoulos G. «Returns to education: a further international update and implications», Journal of Human resources, 1985, vol.20

61. Psacharopoulos G. "Financing Education in developing countries: an exploration of policy options", Washington DC: World Bank, 1986

62. Psacharopoulos G. "Returns on investment in Education: a global update", World Development 22(9), 1994

63. Quah D. «Empirical Cross-Section dynamics in economic growth», European Economic Review, 1993, vol. 37

64. Ramirez, Ranis, Stewart "Economic Growth and Human Development", Yale University, Center Discussion Paper no. 787, December 1997

65. Rhee Y., Ross-Lauson В., Purcell G. "Korea"s Competitive Edge: Managing the Entry into World Markets", Baltimore: John Hopkins University Press (1984)

66. Romer P. «Endogenous technological change», Journal of Political Economy, Supplement, 1990, vol. 98

67. Sala-i-Martin X. «Cross-Sectional Regressions and the empirics of economic growth», European Economic Review, 1994, vol.38

68. Schultz T. «Capital formation by education», Journal of Political Economy, 1970, vol. 78

69. Schultz T. «Investment in human capital», 1971, New York

70. Scully G. "The Institutional Framework and Economic Development", Journal of Political Economy, June, 1988

71. Solow R. «А contribution to the theory of economic growth», 1956, Quarterly Journal of Economics, vol. 70

72. Strauss J, Thomas D. "Human Resources: Empirical Modeling of Household and Family Decisions", in J.R. Behrman and T.N. Srinivasan, Handbook of Development Economics, Vol. 3, Amsterdam: North Holland, 1995

73. Summers R., Heston A. «The Penn world Table (Mark 5): an expanded set of international comparisons, 1950-1988), Quarterly Journal of Economics, May 1991, vol. 106

74. Tamura R. "From Decay to Growth: A Demographic Transition to Economic Growth", Journal of Economic Dynamics and Control, June-July 1996

75. Williamson, "Human Capital Deepening, Income Inequality and Demographic Events Along the Asia-Pacific Rim in N.Ogawa , Human Resources in Development Along the Asia Rim, Singapore: OUP, 1993

76. Winkler Donald R. "Higher Education in Latin America; Issues of Efficiency and Equity", World Bank Working Paper WBDP 77

77. Note d"information, No.99.10, Paris, Ministere do l"education nationale, de la recherche et de la technologie, Direction de la programmation et du developpement, 1999

78. UNDP, Human Development Report, NY: Oxford university press, 1996

79. UNESCO "World Education Report 2000"

80. UNESCO "World Survey of Education", 1961

81. World Bank "A World Free of Poverty", 2000