Безопасность при ядерном взрыве, пожаротушение.

Вы здесь: Кризис

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.

Регион
Российская Федерация

г. Москва

г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ


Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины

	Норма потребления
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые)	177 кг в год, то есть 15 кг в месяц, или 450 г. в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800г.)
Картофель	150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г. в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы)
Овощи и бахчевые	91,8 кг в год, или 7,7 кг в месяц, или 50 г в день
Свежие фрукты	18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г. в день
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар	20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 57 г. в день
Мясопродукты	34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г. в день (в сыром виде)
Рыбопродукты	14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г. в день
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко	217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.)
Яйца	180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день
Растительное масло	13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г. в день

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г

Регион
	население
	население	трудоспособное население	пенсионеры
Российская Федерация
Камчатский край
Ненецкий автономный округ
Чукотский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Магаданская область
Белгородская область
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика
Республика Дагестан
Тамбовская область

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г

Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения	Регион	Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц
		население	из него по социально-демографическим группам
		население	трудоспособное население	пенсионеры
	Республика Алтай
	Республика Бурятия
	Республика Тыва
	Республика Хакасия
	Алтайский край
	Забайкальский край
	Красноярский край
	Иркутская область
	Кемеровская область
	Новосибирская область
	Омская область
	Томская область

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)

	Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц
		от 3500,1 до 5000,0	от 5000,1 до 7000,0	от 7000,1 до 10000,0	от 10000,1 до 15000,0	от 15000,1 до 25000,0	от 25000,1 до 35000,0	свыше 35000,0
Российская Федерация
г. Москва
г. Санкт-Петербург
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам

	Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, тыс. чел.	Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб.

Российская Федерация
Центральный федеральный округ
в % к РФ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
в % к РФ
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
в % к РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
в % к РФ
Приволжский федеральный округ
в % к РФ
Уральский федеральный округ
в % к РФ
Сибирский федеральный округ
в % к РФ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ
в % к РФ

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.

Регион
Регион	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.

Регион
Регион	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %

	в возрасте, лет

Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

Таблица 10 – Уровень безработицы, %

Регион
Регион
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .
Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, пере груженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут полу чать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования ус тойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на пло хие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицин ского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Процессы воспроизводства населения связаны между собой иногда простыми, иногда довольно сложными количественными соотношениями, что обуславливает применение многих математических методов для измерения одних демографических характеристик по данным о других характеристиках. Еще Граунт открыл возможность на основе данных о числе родившихся и умерших определить численность и возрастной состав населения. Это пример математической взаимосвязи между демографическими параметрами населения. Сегодня в демографии широко используются математические модели населения, с помощью которых на основе фрагментарных и неточных данных, полученных путем непосредственного наблюдения, можно получить достаточно полное и достоверное представление об истинном состоянии воспроизводства населения. В некоторых случаях с помощью математических моделей можно получить более достоверные данные, чем с помощью непосредственного статистического учета. Кстати, к разряду математического моделирования в демографии относятся и уже упоминавшиеся в связи с именем Граунта вероятностные таблицы смертности, а также и демографические прогнозы, которые представляют собой один из видов математического моделирования.

Наконец, в последнюю четверть века (у нас в стране, а на Западе уже более полувека) в демографии все активнее используются социологические методы исследования так называемого демографического поведения, т.е. субъективных установок, потребностей, мнений, планов, принятия решений, действий по отношению к демографическим аспектам жизни людей, семей, общественных групп.

Согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения за 2011 год, в России имеет место демографический кризис. Суммарный коэффициент рождаемости составил 1,539.

В 2009 году демографические показатели в России вновь существенно выросли по сравнению с предыдущим годом. По данным Росстата, в течение года в стране родилось 1764164 человека (коэффициент рождаемости -- 12,4), умерло -- 2013590 человек (коэффициент смертности -- 14,2). По сравнению с 2008 годом, родилось на 50217 человек больше (рост + 2,9 %), а умерло на 62364 человек меньше (-3,0 %). Естественная убыль составила 249426 человек (коэффициент естественной убыли -- 1,8).

Миграционный прирост в 2009 году полностью компенсировал естественную убыль населения и впервые за последние 15 лет численность населения России увеличилась, (141 927 297 человек по состоянию на 1 января 2010 года -- на 23 тыс. человек больше, чем на 1 января 2009 года).

Увеличение числа родившихся наблюдалось в 67 субъектах Российской Федерации, снижение числа умерших -- в 75 субъектах. В целом по стране превышение числа умерших над числом родившихся составило 1,2 раза (в январе-мае 2008 г. -- 1,3 раза), в 4 субъектах Российской Федерации (Тульской, Псковской, Тамбовской и Ленинградской областях) оно составило 2,0--2,2 раза.

По оценке, численность постоянного населения Российской Федерации на 1 декабря 2010 г. составила 141,8 млн. человек и с начала года уменьшилась на 81,6 тыс. человек, или на 0,06 % (на соответствующую дату предыдущего года наблюдалось увеличение численности населения на 3,2 тыс. человек, или на 0,002 %).

Естественная убыль населения в январе-ноябре 2010 г. увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2009г. на 2,4 тыс. человек. Миграционный прирост на 64,0 % компенсировал численные потери населения (в январе-ноябре 2009 г. миграционный прирост полностью компенсировал численные потери населения и превысил их на 1,4 %).

В январе-ноябре 2010 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года в России отмечалось увеличение числа родившихся (в 48 субъектах Российской Федерации) и числа умерших (в 54 субъектах).

В целом по стране превышение числа умерших над числом родившихся осталось на том же уровне, что и в январе - ноябре 2009 г. -- 1,1 раза, в 23 субъектах Российской Федерации оно составило 1,5--2 раза.

Естественный прирост населения в январе-ноябре 2010 г. зафиксирован в 24 субъектах Российской Федерации (в январе-ноябре 2009 г. -- в 25 субъектах).

За январь-апрель 2011 г. зафиксировано снижение рождаемости в России по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. (на 14,1 %). Смертность тоже снизилась на 20,6 %.

За январь -- октябрь 2012 года: -- родилось 1.586.925 человек (на 104.118 человек или 7,0 % больше, чем за январь -- октябрь 2011 года) -- умерло 1.586.135 человек (на 24.030 человек или 1,5 % ниже, чем за январь -- октябрь 2011 года)

Естественный прирост: 790 человек (в прошлом году убыль 127.358 человек)

Естественный прирост в январе--октябре 2012 года зафиксирован в 39 субъектах федерации (18 -- республики) против 28 (16 -- республики) в 2011 года. Происходит незначительное сглаживание (выравнивание) естественного прироста/снижения населения по регионам (уменьшение прироста в Карелии, Ингушетии, Чечне, Тыве, Еврейской авт. области и увеличение в остальных регионах России).

Почему-то сейчас очень любят говорить о необыкновенном росте рождаемости в России, особенно после 2007 года, когда государство приняло специальные меры по ее материальному стимулированию, но к сожалению в России рождаемость не растет. Если учитывать детей, рожденных в среднем одной женщиной за всю ее жизнь, то пока ни одно поколение россиянок, родившихся после 1900 года, не произвело больше детей, чем предыдущее. В том числе и те, что появились на свет в 1970--1980 годах, то есть 30--40-летние, имеют в среднем меньше детей, чем их родители. Но есть вероятность прогресса к стабилизации рождаемости, то есть скорость ее снижения сильно замедлилась.

Что же происходит на самом деле? Думаю, что мы пришли к третьему плато исторического уровня рождаемости в нашей стране. Первое плато соответствовало семи рождениям на одну женщину и относилось еще к предыдущему типу воспроизводства (до начала ХХ века). Потом рождаемость в России быстро падала, и можно считать, что к середине 1960-х годов мы вышли на второе плато, которое длилось примерно 25 лет -- до начала 1990-х. Эти 25 лет российский показатель соответствовал уровню 1,8--1,9 ребенка на каждую женщину к возрасту 50 лет.

Кстати, эта цифра не обеспечивала простого воспроизводства, поскольку для него надо, чтобы коэффициент был не меньше 2,1--2,2 (ведь не все дети доживают до взрослого возраста, есть и бесплодные пары). После 1990-х годов рождаемость опять начинает снижаться, и снижение длится до 2000 года, после чего мы выходим на третье плато, с рождаемостью 1,5--1,6 ребенка на одну женщину.

Однако, если смотреть на сегодняшний день, то можно увидеть как свыше 1,07 миллиона человек родилось в России за семь месяцев 2012 года, что на 80 тысяч больше, чем за аналогичный период прошлого года, смертность за этот же период снизилась на 17 тысяч человек, составив 1,12 миллиона человек. Снижение численности умерших отмечается в 62 регионах. По темпам снижения смертности лидируют республики Ингушетия, Марий Эл, Ульяновская, Вологодская области, Удмуртская республика, Ненецкий автономный округ, отмечает пресс-служба Минтруда.

В результате за 7 месяцев 2012 года естественная убыль населения составила 43,6 тысячи человек, что в 3,2 раза меньше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом в 34 субъектах РФ зарегистрирован естественный прирост населения. Наибольшие темпы естественного прироста населения отмечаются в республиках Татарстан, Удмуртской, Коми, Кабардино-Балкарской, Хакасия, Забайкальском и Камчатском краях, Астраханской, Томской и Иркутской областях.

Пресс-служба Минтруда отмечает, что за 5 лет реализации Концепции демографической политики РФ число родившихся выросло на 21,2%, число умерших уменьшилось на 11,2%, естественная убыль сократилась в 5,2 раза. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении стала существенно выше. Если в 2006 году она составляла менее 67 лет, то в 2011 году она достигла, по предварительной оценке, - 70,3 года.

Рост и воспроизводство населения определяются соотношением между числами родившихся и умерших или, иначе говоря, между уровнями рождаемости и смертности. Слово «естественный», как уже говорилось ранее, в данном случае носит условный характер, призвано обозначить именно это соотношение между рождаемостью и смертностью в отличие от изменений численности населения за счет миграционных процессов. Между ростом и воспроизводством населения существует сходство и взаимодействие. Но есть между этими понятиями и существенное различие. В частности, численность населения может еще долгое время продолжать расти, в то время как воспроизводство населения уже стало суженным (т.е. каждое последующее поколение численно меньше предыдущего). Такое положение объясняется тем, что возрастная структура несет в себе некоторый потенциал демографического роста. Напротив, численность населения может продолжать убывать и при режиме расширенного его воспроизводства (если доля репродуктивной части населения станет слишком малой по сравнению с долей пожилой его части. Тогда число родившихся даже при очень высоком уровне рождаемости не смогло бы компенсировать большое число умерших). И это объясняется все тем же потенциалом роста населения, который несет в себе возрастная структура населения, но уже с отрицательным знаком (в алгебраическом смысле).

Рост населения (или прирост, что фактически то же самое) характеризуется рядом показателей, самый простой из которых -- общий коэффициент естественного прироста. Коэффициент представляет собой отношение величины естественного прироста населения к его средней (чаще всего - среднегодовой) численности. Естественный прирост представляет собой разность между числом родившихся и умерших в одном и том же периоде времени (обычно в календарном году) или разность между общими коэффициентами рождаемости и смертности. Коэффициент естественного прироста обладает всеми теми же достоинствами и недостатками, что и другие общие коэффициенты. Главный его недостаток -- зависимость величины коэффициента и его динамики от особенностей возрастной структуры населения и ее изменений. Следует заметить, что эта зависимость коэффициента естественного прироста от возрастной структуры даже гораздо значительнее, чем других общих коэффициентов. Она как бы удваивается одновременным влиянием возрастной структуры на уровни рождаемости и смертности в противоположных направлениях.

В самом деле, скажем, в относительно молодом населении, с высоким удельным весом молодежи от 20 до 35 лет (когда рождают первых и вторых детей, вероятность рождения которых и сегодня еще достаточно высока, а вероятность смерти в этих возрастах, напротив, невелика) даже при умеренном уровне рождаемости будет наблюдаться относительно высокое число рождений (за счет большого числа и удельного веса в общей численности населения молодых супружеских пар) и одновременно -- по той же самой причине, вследствие молодой возрастной структуры -- относительно меньшее число смертей. Отсюда соответственно большей будет и разность между числом рождений и смертей, т.е. естественный прирост и коэффициент естественного прироста. Напротив, при сокращении уровня рождаемости и в результате этого сокращения -- старении возрастной структуры -- будет увеличиваться число умерших (при этом уровень смертности в каждой возрастной группе может оставаться неизменным или даже снижаться), и в конечном итоге будет сокращаться естественный прирост населения и коэффициент естественного прироста. Именно последнее и происходит в нашей стране, так же как и в других экономически развитых странах с низкой рождаемостью. Зависимость величины общего коэффициента естественного прироста от возрастной структуры населения необходимо учитывать в сравнительном анализе при сопоставлении таких коэффициентов по странам или территориям с населениями, отличными друг от друга по характеру своего демографического развития и соответственно -- по характеру своей возрастной структуры.

Одним из способов устранения этого недостатка, приведения сравниваемых коэффициентов естественного прироста к сопоставимому виду, могут служить уже известные читателю индексный метод и методы стандартизации общих коэффициентов.

Другим способом повысить качество измерения уровня динамики населения состоит в том, чтобы от естественного прироста перейти к исчислению показателей воспроизводства населения. Достоинство этих показателей состоит в их независимости от структуры населения, прежде всего от половозрастной.

В России наконец начался естественный рост населения. Естественный прирост за январь -- октябрь 2012 г. составил 790 чел. Рождаемость по итогам января -- октября 2012 г. нарастающим итогом превысила смертность.

Это произошло впервые с 1991 г. и, что немаловажно, с таких уровней естественной убыли (949,1 тыс. чел. в 2000 г., 6,5 ‰), при которых вообще рассуждать о каком-то естественном приросте было неуместно в «приличном обществе» демографов.

Месячная рождаемость поставила рекорд с 1990 г. Всего в октябре 2012 г. появилось на свет 177661 малыш (115,5 % к октябрю 2011 г.). Умерло, правда, тоже больше, чем в прошлом году -- 167471 чел. (107 % к октябрю 2011 г.).

Естественный прирост составил 10190 чел. (в октябре 2011 г. зафиксирована убыль 2658 чел.).

В целом за январь -- октябрь 2012 г. родилось 1586925 чел. (107 % к аналогичному периоду прошлого года), умерло 1586135 чел. (98,5 %), естественный прирост составил 790 чел. (в январе -- октябре 2011 г. естественная убыль 127358 чел.).

Коэффициент рождаемости в январе -- октябре 2012 г. составил 13,312, смертности -- 13,305, естественный прирост 0,007 (в январе -- октябре 2011 г. рождаемость 12,463, смертность 13,533, естественная убыль 1,07). Численность населения страны к 01.11.2012 ориентировочно составила 143 300 -- 143 305 тыс. чел.

Продукт	Норма потребления
Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые)	177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г)
Картофель	150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы)
Овощи и бахчевые	91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец)
Свежие фрукты	18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар	20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день
Мясопродукты	34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде)
Рыбопродукты	14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день
Молоко и молочные продукты	217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.)
Яйца	180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день
Растительное масло	13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день

Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.
Отношение среднедушевых денежных доходов населения
к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %
Таблица 40.2

* До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался.
Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.

Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на gt;/з меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспособным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформирования), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения)

Среднедушевой денежный доход в месяц, руб.	2001	2002
/>До 500	1,8	0,8
500,1-750,0	4,3	2,3
750,1-1 000,0	6,3	3,9
1 000,1-1500,0	14,9	10,7
1 500,1-2 000,0	14,3	11,9
2 000,1-3 000,0	21,7	21,0
3 000,1-4 000,0	13,5	15,2
Свыше 4 000,0	23,2	34,2
Все население	100	100

Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 223.

Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе 34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.
В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1 %.
Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.
Таблица 40.4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.)

* До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2004. С. 99.

Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или ]/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).
Таблица 40.5
Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года)

Год	Всего	В том числе
Год	Всего	из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней	из-за отсутствия собственных средств
1999	77,0	20,1	56,9
2000	43,7	10,2	33,5
2001	31,7	4,9	26,8
2002	29,9	3,6	26,3
2003	30,5	3,4	27,1

/>Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социальноэкономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.
Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.
Таблица 40.6
Динамика численности безработных в 1999-2002 гг.

Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.

К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения

экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья . Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ. Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг у многоместными у плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

Н ациональные интересы и стратегические приоритеты страны потребовали принятия новой Стратегии национальной безопасности Российской Федерации , которая направлена на достижение позитивных сдвигов в социально-экономическом развитии и обеспечение стабилизации обстановки в обществе в долгосрочной перспективе.

В новой Стратегии в отличие от ранее действующего варианта определены структурные элементы национальной безопасности, и обозначено, что: «национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности». Таким образом, понятие «экономическая безопасность» вновь введено в действующую законодательную базу, что подтверждает остроту проблемы экономической безопасности на современном этапе развития российского государства, а также необходимость решения вопросов по ее укреплению.

Важнейшей составной частью экономической безопасности является ее социальная компонента. Теоретико-методологический анализ показывает, что многими учеными, занимающимися проблематикой экономической безопасности, социальному блоку отводится особое место при исследовании сущности экономической безопасности, реальных и потенциальных угроз безопасному развитию Российской Федерации, а также при разработке предложений и рекомендаций, направленных на ее повышение . Специалисты считают, что обеспечение достойного уровня благосостояния и качества жизни всех членов общества, его отдельных социальных групп, повышение этого уровня, социальное развитие государства является неотъемлемой частью экономической безопасности. С этим мнением нельзя не согласиться. Действительно, высокий уровень бедности населения страны, неэффективная и слабая система социальной защиты граждан, резкое имущественное расслоение на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, отсутствие условий для развития «среднего класса», перекосы в распределении средств бюджета, направляемых в экономику и социальную сферу, способны стать вескими причинами для замедления темпов социально-экономического развития государства, а также для его снижения. В свою очередь, достойный уровень доходов населения, адекватный степени социально-экономического развития страны, эффективно развивающиеся системы образования и здравоохранения, наличие пенсионной системы, способной обеспечить высокий уровень пенсий, являются базисом для экономического роста в государстве.

Реальная социально-экономическая ситуация в России свидетельствует о том, что современное состояние социальной сферы представляет серьезную угрозу экономической безопасности.

Так, динамика удельного веса численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения показывает, что в 2006-2015 гг. уровень бедности в России был весьма высок - от 10,7% (2012 г.) до 15,2% (2006 г.). Причем в последние два года этот показатель растет. В 2015 г. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составил 13,3% . Рассматривая ситуацию с бедностью в региональном срезе, следует отметить, что картина выглядит более остро, чем в целом по России. Например, в 2014 г. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Коми составил 14,2%; в Курганской области - 16,6%; в Кабардино-Балкарии - 18,5%; в Калмыкии - 34,3%. Самый высокий уровень бедности наблюдался в Республике Тыва - 34,7%. Хотя за последнее десятилетие практически во всех регионах России наблюдается положительная динамика - количество и удельный вес бедных граждан ежегодно снижаются, причем в отдельных регионах снижение происходит довольно быстрыми темпами, - тем не менее, на сегодняшний день уровень бедности российских граждан представляет угрозу для экономической безопасности и для успешного социально-экономического развития России, в целом.

Также в последнее десятилетие высоким был уровень безработицы. В 2006 г. этот показатель составил 6,7%, в 2010 г. - 7,5%, в 2015 г. - 5,6% численности рабочей силы. В 2015 г. произошло повышение размера данного показателя по сравнению с предыдущим годом с 5,2% до 5,6% . Анализ ситуации в региональном аспекте показывает, что во многих субъектах Российской Федерации, проблема с безработицей имеет более внушительные масштабы, чем в целом по России. Например, в 2014 г. уровень безработицы был следующим: в Мурманской области - 6,7% в численности рабочей силы; в Адыгее - 8,6%; в Дагестане - 10,2%; в Республике Тыва - 19,1%. Наибольшее количество безработных граждан зафиксировано в Ингушетии - 29,8%. Также как в отношении бедности, в большинстве регионов России за последнее десятилетие наблюдается снижение уровня безработицы. Причем в отдельных регионах размер этого показателя снизился в 1,5-2,0 раза. Однако в настоящее время уровень безработицы в регионах высок, в отдельных субъектах Российской Федерации - крайне высок . В результате ситуация с безработицей представляет угрозу для экономической безопасности.

В 2006-2015 гг. сохранялся высокий уровень дифференциации доходов граждан. За рассматриваемый период уровень доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами (коэффициент фондов) составлял 15,6-16,6 раз, то есть в последнее десятилетие размеры данного показателя чрезмерно велики и снижаются очень медленными темпами . Оценка данной ситуации с детализацией по регионам показывает, что в большинстве субъектов Российской Федерации величина дифференциации доходов, с одной стороны, крайне высока, с другой стороны, ниже, чем сводные данные по России. Например, в 2014 г. этот показатель составлял: в Вологодской области - 11,7; в Белгородской области - 14,2; в Красноярском крае - 15,1. При этом в г. Москве, Тюменской области и г. Санкт-Петербурге, коэффициент фондов был критически высок - 20,9; 19 и 18,7 раз соответственно . При этом за последнее десятилетие существенных положительных изменений не наблюдается, и, следовательно, сложившаяся ситуация представляет угрозу для экономической безопасности.

Таким образом, данные официальной статистики за последнее десятилетие показывают, что, хотя и происходят позитивные изменения в отношении развития социальной сферы, между тем к настоящему времени не удалось добиться кардинального изменения ситуации и локализации социальных угроз экономической безопасности. Более того, в последние два года социально-экономическая обстановка в России ухудшается, что говорит о возможности усиления социальных угроз в перспективе. Не случайно в новой Стратегии национальной безопасности, принятой в 2015 году, фактически продублированы основные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, которые содержались в Стратегии национальной безопасности до 2020 года , принятой в 2009 году. Такая ситуация, а также поставленная в Стратегии задача по нейтрализации социальных угроз свидетельствуют о том, что в последние шесть лет не удалось добиться существенных положительных сдвигов в развитии социальной сферы. И в 2009 году, и в настоящее время размеры таких показателей как уровень бедности граждан, безработица, резкое имущественное расслоение населения не только не снизились до безопасного уровня, но в последнее время два года повышаются, что свидетельствует о недооценке государством степени остроты этих социальных проблем и их негативного влияния на всю социально-экономическую систему, в целом, а также о необходимости постановки вопроса о применении новых подходов к проводимой социально-экономической политике России.

Вместе с этим в новой Стратегии появились дополнительные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, к которым относится совершенствование: защиты прав и свобод человека путем развития правоохранительной системы и системы контроля за использованием бюджетных ассигнований. Введение первого направления говорит об усилении криминализации социально-экономических отношений в обществе, вызванных негативными событиями последних нескольких лет и в России и в мире, о необходимости разработки комплекса мер, направленных на повышение эффективности правоохранительной деятельности и правоохранительного обеспечения национальной безопасности. Второго - о важности оптимального, эффективного и целевого использования бюджетных ресурсов.

Анализ прогнозов российских органов исполнительной власти показывает, что если в начале и середине 2015 г. высказывались предположения о гарантированном в 2016 г. хотя и минимальном росте российской экономики, то в настоящее время речи об этом уже не идет. Более того, в сентябре 2016 г. Минэкономразвития России ухудшило прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г., сделанный в апреле 2016 г. .

Так, в соответствии с новым проектом данного документа сокращение ВВП в 2016 г. составит 0,6% (в апрельском варианте базового сценария было 0,2%), к 2019 г. рост ВВП должен составить 2,1% (в предыдущем варианте - 2,2%). Реальные располагаемые доходы населения по итогам 2016 г. сократятся на 5,6% (в ранее составленном прогнозе - 2,8%), к 2019 г. рост этого показателя должен быть равен 1,3% (в предыдущем прогнозе - 1,1%). Однако в новом варианте прогноза также содержатся положительные и более оптимистичные тенденции изменения отдельных показателей. Например, по оценкам Минэкономразвития России к концу 2016 г. инфляция должна находиться на уровне 5,8% в отличие от предыдущего варианта, в котором инфляция спрогнозирована в размере 6,5%, к 2019 г. уровень инфляции должен составлять 4,0% (в апрельском варианте - 4,1%). В 2016 г. рост реальной заработной платы должен находиться на уровне 0,3%, в то время как в ранее действующем варианте предполагалось снижение данного показателя на 1,5%. Согласно прогнозу к 2019 г. рост реальной заработной платы составит 1,6% (в предыдущем варианте - 1,3%) .

Между тем, приведенные данные о прогнозном уровне инфляции, реальной заработной плате могут быть подвергнуты сомнению. Если по итогам 2015 г. величина инфляции составила 12,9% и в последние два года наблюдалась тенденция резкого повышения значения данного показателя (с 6,6% в 2013 г. до 11,4% в 2014 г. и до 12,9% в 2015 г.), то вряд ли в сложившихся условиях, при негативных прогнозах дальнейшего социально-экономического развития Российской Федерации, спустя год реальный размер этого показателя сможет снизиться более чем в два раза. Аналогичные выводы можно сделать в отношении реальной заработной платы. В 2013-2014 гг. темпы прироста реальной заработной платы снизились (если в 2012 г. было 8%, то 2013 г. - 5%; 2014 г. - 1,0%), а в 2015 г. произошло существенное снижение величины данного показателя - на 9% по сравнению с предыдущим годом. Принимая во внимание тенденции предыдущих лет, а также непростую обстановку в социальной сфере и экономике России, вызывает сомнение, что по итогам 2016 г. произойдёт рост реальной заработной платы.

Учитывая высокую зависимость российского бюджета от нефтегазовых доходов, отдельно следует сказать о прогнозах цены на нефть. В апрельском варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г. этот показатель обозначен на уровне 40 долл. США за баррель, в сентябрьском - 41 долл. США за баррель. Хотя в разработанном прогнозе наметилась положительная тенденция в данном направлении, тем не менее, по мнению Банка России, российская экономика в 2016 г., даже если базовая цена на нефть будет не ниже 50 долл. США за баррель, продолжит падение на 0,5-1%.

Если обратиться к прогнозам крупнейших зарубежных финансовых организаций, то инвестиционный банк Morgan Stanley предполагает снижение ВВП России в 2016 г. на 0,8%, а МВФ - на 0,6%. Согласно данным Bloomberg, цены на нефть упадут до 20-30 долл. США за баррель и такой уровень цены продержится достаточно долго. Очевидно, что при развитии такого сценария экономическая безопасность России будет поставлена под угрозу. Финансовая система России подвергнется серьезным рискам, а рецессия может усилиться до неуправляемого уровня .

Бо́льшую часть расходов консолидированного бюджета Российской Федерации составляют расходы на социальные цели, в том числе на здравоохранение, образование, ЖКХ, социальную политику. В общей сложности в последние шесть лет удельный вес расходов на социальные нужды находился на уровне более 50% всех расходов консолидированного бюджета. Причем в последние два года наблюдается рост данного показателя. Это очередной раз подтверждают важность решения социальных вопросов при обеспечении экономической безопасности, и острую необходимость принятия комплекса мер по изменению существующей ситуации.

В последние несколько лет на государственном уровне предпринимаются активные попытки стабилизировать сложившееся социально-экономическое положение, вывести экономику и социальную сферу России на рельсы безопасного, динамичного и успешного развития. Например, попытка ликвидировать деструктивный подход к оценке реальной ситуации в государственном строительстве была сделана в Федеральном законе от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», в основу которого положено намерение совершенствовать практику работы с документами, содержащими сведения о реальном состоянии социально-экономического развития государства на всех уровнях, общества в целом. В соответствии с данным нормативным правовым актом документы стратегического планирования разрабатываются в рамках целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Во исполнение указанного Федерального закона было принято постановление Правительства РФ от 11.11.2015 г. № 1218 «О порядке разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период». Однако отсутствие единого подхода к оценке реального состояния социально-экономического развития нашей страны свидетельствует о том, что органам государственной власти не удалось в полной мере реализовать механизм стратегического планирования, в рамках которого были бы учтены все внешние и внутренние, положительные и отрицательные факторы среды функционирования России. И соответственно в рамках этой целенаправленной работы были разработаны конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих подрыву национальной экономической безопасности, экономической безопасности субъектов Российской Федерации, отдельных отраслей экономики и т.д. , воплощённые в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, принятой в конце 2015 года.

В Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации 2015 года В. В. Путин сформулировал стратегию деятельности Правительства РФ на ближайшую перспективу, отметив, что именно сейчас «…определяются позиции стран в глобальном разделении труда на десятилетия вперед, и мы можем и обязаны занять место в числе лидеров. Россия не имеет права быть уязвимой. Нам нужно быть сильными в экономике, в технологиях, в профессиональных компетенциях, в полной мере использовать сегодняшние благоприятные возможности, которых завтра может уже и не быть» . Практика показывает, что определенные в Послании Федеральному Собранию стратегические направления развития российской экономики на ближайшие годы не только актуальны, но и обоснованы. Действительно, анализ фактического положения дел в мировой экономике показывает, что экономическая активность замедляется на всей планете. Многие развивающиеся и развитые экономики находятся в состоянии рецессии или близки к ней. Ряд признаков указывает на то, что мировая экономика переживает те же трудности, что и в 2008 г., когда случился крах фондового рынка. О реальной возможности рецессии крупных экономик свидетельствуют показатели, приводимые западными экспертами, в том числе, значительное снижение цены не только на нефть, но и на медь. Наряду с этим имеет место сокращение «скорости» обращения денег в США, которая сегодня упала до самого низкого уровня за всю историю страны. Естественно, что если такая самая передовая экономика «больна», то ее последствия могут быстро распространиться по всему миру, как это уже имело место в 2008 году. Следовательно, сегодня необходима четко выстроенная стратегия и скоординированный план действий по недопущению распространения негативных мировых тенденций в российскую действительность и снижению степени их влияния на российскую экономику.

Приведенные данные о состоянии экономики и социальной сферы, динамики и тенденций их развития в последнее десятилетие, примеры несовпадения реальной ситуации, прогнозов социально-экономического развития и путей преодоления грядущих экономических трудностей позволяют говорить о том, что до настоящего времени не выработано не только единого подхода к анализу состояния российской экономики и социальной сферы, их потенциала, но и единой стратегии по стабилизации ситуации и долгосрочному успешному социально-экономическому развитию в целом, что особенного важно для России, где огромное влияние на развитие экономики, на проведение эффективной социальной политики, на обеспечение ее национальной и экономической безопасности оказывает ряд специфических факторов, в том числе территориальная и региональная специфика, структура экономики и социальной сферы нашего государства и т.д.

В результате можно сделать вывод о том, что в ближайшее время Россия столкнется с рядом серьезных проблем, которые могут оказать негативное влияние на обеспечение национальной безопасности, социально-экономическое развитие общества. Объективные процессы, вызванные рецессией экономики, повлекут значительный рост безработицы, особенно среди молодежи, снижение уровня жизни российских граждан, усиление дифференциации доходов, разрастание теневого сектора экономики и криминализации социально-экономических отношений, что осложнит социально-политическую обстановку в обществе.

В связи с этим как никогда остро стоит вопрос о выработке новых подходов к проводимой социально-экономической политике, о необходимости активизации внутренних факторов и возможностей развития. Важнейшим направлением выступает применение риск-ориентированного подхода (далее - РОП) к обеспечению экономической безопасности России.

Следует сказать о том, на протяжении нескольких десятилетий РОП постепенно внедряется в контрольно-надзорную деятельность российского государства. Так, в 1997 г. данный метод стал применяться в Росприроднадзоре в области обращения с отходами, в 2007 г. - в ФНС России в части налогового контроля, в 2015 г. - в Роспотребнадзоре при санитарно-эпидемиологическом надзоре .

Тематика использования РОП является перспективным направлением научных исследований в различных областях и сферах функционирования государства. Например, проблемы и перспективы применения данного метода в системе страхования вкладов рассмотрены в исследовании Р. М. Мельникова , особенности РОП к проверке управления налоговыми рисками в туризме представлены в работе В. Д. Андреева , вопросы построения эффективной системы внутреннего контроля корпорации на основе РОП исследованы в публикации Дейнеги В.Н. .

За последние годы вопросам внедрения РОП в деятельность хозяйствующих субъектов, управления экономикой, в том числе обеспечения экономической безопасности на макро- и микроуровне, большое внимание уделяется в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. Для подготовки специалистов, способных реализовать РОП в обеспечении безопасности экономики страны, в Финансовом университете создан факультет «Анализ рисков и экономической безопасности» и соответствующая кафедра с одноименным названием.

Исследуя вопросы о необходимости и роли применения РОП при обеспечении экономической безопасности следует раскрыть его сущность. Прежде всего, отметим, что под риском, по нашему мнению, следует подразумевать процесс принятия и реализации решения в условиях осознания опасности и неопределенности внеш-ней среды .

Содержание понятия «риск-ориентированный подход» в отечественной научной литературе и на практике рассматривается в широком и узком смыслах. В узком смысле РОП - это риски контрольно-надзорной функции управления. В настоящее время в данном контексте этот подход широко используется в деятельности органов государственной власти при проведении контрольных мероприятий и аудита. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором указано, что «риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности». Международное нормативное понимание РОП изложено в стандартах ФАТФ (Financial Action Task Force on Money Laundering - FATF) по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и распространению оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ) в редакции 2012 г. Рекомендация 1 («Оценка рисков и применение риск-ориентированного подхода») ФАТФ , обязательная для всех стран и их национальных систем ПОД/ФТ, устанавливает РОП как «…определение и оценка рисков и принятие шагов, в том числе определив орган или механизм по координации мер по оценке рисков, а также распределение ресурсов с целью эффективного снижения этих рисков». Требования Рекомендации 1 ФАТФ также указывают, что «этот подход должен стать основой для эффективного распределения ресурсов в рамках национального режима ПОД/ФТ и применения риск-ориентированных мер в соответствии с рекомендациями ФАТФ». Подобная трактовка содержания РОП не ограничивается анализом только сферы функциональной работы, но также обуславливается формированием механизмов (структур) координации всей совокупности мер и ресурсов, а также принятием шагов по снижению угрожающих рисков, и может рассматриваться как понимание РОП в широком смысле.

К сожалению, пока в российской практике сделаны лишь отдельные разрозненные попытки оценки отдельных групп рисков и угроз для национальной экономики, в основном в сфере финансов. За рамками анализа остается множество направлений деятельности государства, в частности касающихся инфраструктурного развития, а также социальные, экологические, управленческие, культурно-просветительские проблемы, вопросы подготовки кадров и пр. Одним их таких направлений является обеспечение экономической безопасности в социальной сфере.

РОП должен применяться на этапе анализа и оценки состояния социальной сферы, прогнозов ее развития во взаимосвязи с индикаторами экономической безопасности, а также в ходе контрольной деятельности при ее обеспечении. В данном случае конечной целью внедрения РОП является достижение стабильности и долгосрочной устойчивости в социально-экономическом развитии Российской Федерации.

К основным задачам, на достижение которых направлено применение РОП к обеспечению экономической безопасности, следует отнести:

выявление основных рисков экономической безопасности в социальной сфере, оценка степени их воздействия;
определение основных причин возникновения и усиления рисков экономической безопасности в социальной сфере;
определение сил, средств, методов, мер, направленных на снижение рисков и укрепление экономической безопасности в социальной сфере, работающих в согласованной взаимосвязи;
оптимизация процесса принятия решений, направленного на снижение и минимизацию рисков и степени их воздействия при обеспечении экономической безопасности в социальной сфере;
повышение эффективности работы органов и структур, деятельность которых направлена на обеспечение экономической безопасности в социальной сфере, в частности, работы государственных органов по вопросам контроля за использованием средств бюджета, направляемых на социальные цели.

Использование РОП должно осуществляться на основе глубокого понимания современного состояния социальной сферы, тенденций и прогнозов ее развития во взаимосвязи с вопросами обеспечения экономической безопасности, а также с учетом положительного отечественного и зарубежного опыта. В результате разработка риск-ориентированных методов в области обеспечения экономической безопасности должна проводиться на основе научно-обоснованной стратегии и включать в себя следующие основные направления:

разработку единого подхода и классификации рисков;
формирование и внедрение методики прогнозирования социально-экономического развития, оценки возможных последствий и результатов проводимых социально-экономических преобразований;
создание единой базы данных учета рисков социально-экономического развития с детализацией информации по виду и характеру рисков, причинам их возникновения, принятым мерам по их устранению или локализации и т.п.;
разработку методики сравнительной оценки эффективности принятых мер и решений по управлению рисками и рекомендаций по их использованию в конкретных ситуациях.

Необходимо сказать о том, чрезвычайно важным является вопрос о классификации рисков, поскольку выделение определенных признаков и факторов, положенных в основу структурирования рисков, должно основываться на определенных оценках, методиках и подходах. Считаем, что при использовании РОП к обеспечению экономической безопасности, в том числе, экономической безопасности в социальной сфере, классификация рисков может быть сформирована с учетом угроз экономической безопасности, индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений. Однако следует отметить, что к настоящему времени не сложилось единой официально признанной системы индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений, на основании которых может быть объективно, полно и всесторонне определено состояние экономической безопасности, а также классифицированы и оценены риски ее обеспечения. В научных исследованиях применяются различные подходы, в том числе, наблюдение за основными макроэкономическими показателями, сравнение их с пороговыми значениями; оценка темпов экономического роста страны по основным макроэкономическим показателям, анализ динамики их изменения; методы экспертных оценок и т.д.

На сегодняшний день один из наиболее распространенных методов, используемый на этапе анализа и оценки рисков - это метод экспертных оценок, который основан на использовании знаний и опыта экспертов и высококвалифицированных специалистов в определенной предметной области.

С помощью метода экспертных оценок может успешно решаться ряд задач управления рисками, в том числе:

определение всех возможных рисков;
разбиение совокупности объектов на группы по определенным признакам или критериям, т.е. классификация рисков;
выявление источников и причин возникновения или повышения риска;
определение степени значимости риска для каких-либо объектов;
выбор направлений и путей снижение риска;
нахождение альтернативного варианта решения выявленной проблемы;
формирование полного набора и качественная оценка вариантов, использующих различные способы снижения риска или их комбинацию;
разработка системы корректирующих мер управления рисками.

Выявление рисков, их классификация

В общем виде процесс управления рисками при обеспечении экономической безопасности с помощью метода экспертных оценок может быть представлен в виде следующей схемы (рис. 1 ).

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась диф-ференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.
Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8% .
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного ми-
нимума корректируется на темп инфляции. По сути дела, в этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение. С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.
Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).
Таблица 40.1
Нормы потребления для трудоспособного мужчины Продукт Норма потребления Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые) 177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г) Картофель 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) Овощи и бахчевые 91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец) Свежие фрукты 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень Сахар и кондитерские из-делия в пересчете на сахар 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день Мясопродукты 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде) Рыбопродукты 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день Молоко и молочные продукты 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) Яйца 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день Растительное масло 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %
Таблица 40.2 Отношение 1992* 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Среднедушевые денежные доходы к прожиточному минимуму по всему населению 211 195 229 205 183 189 205 219 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата к прожиточному минимуму трудоспособного населения 281 159 206 189 152 168 199 222 Средний размер месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионеров 119 101 113 115 70 76 90 100 * До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.
Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.
Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на Уз меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспо-собным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформиро-вания), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения) Среднедушевой денежный доход в месяц, руб. 2001 2002 До 500 1,8 0,8 500,1-750,0 4,3 2,3 750,1-1 000,0 6,3 3,9 1 000,1-1500,0 14,9 10,7 1 500,1-2 000,0 14,3 11,9 2 000,1-3 000,0 21,7 21,0 3 000,1-4 000,0 13,5 15,2 Свыше 4 000,0 23,2 34,2 Все население 100 100 Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. M.: Госкомстат России, 2003. С. 223.
Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе
34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.
В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1 % .
Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.
Таблица 40.4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.) Численность населения 1992* 1995 1997 1998 2000 2002 В млн человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 34,6 В процентах общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 24,2 В процентах к предыдущему периоду 73,0 83,5 112,2 123,2 83,8 * До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2004. С. 99.
Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или 1/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).
Таблица 40.5
Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года) Год Всего В том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств 1999 77,0 20,1 56,9 2000 43,7 10,2 33,5 2001 31,7 4,9 26,8 2002 29,9 3,6 26,3 2003 30,5 3,4 27,1 Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социально- экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.
В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.
Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.
Таблица 40.6
Динамика численности безработных в 1999-2002 гг. Показатель 1999 2000 2001 2002 Экономически активное население - всего, млн чел. 72,2 71,5 71,0 71,9 Безработные по методологии МОТ: млн чел. 9,1 7,0 6,3 6,2 в процентах 12,6 9,8 8,9 8,6 Безработные, зарегистрированные в органах государственной службы занятости: млн чел. 1,3 1,0 1,1 1,3 в процентах 1,8 1,4 1,5 1,8 Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.
К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения
экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.
Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья. Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.
Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное
повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увели-чение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услугу многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низко-квалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

Выбор редакции

Учет материалов на складе и в бухгалтерии

1.1 Отчет о движении продуктов и тары на производстве Акт о реализации и отпуске изделий кухни составляется ежедневно на основании...

На вопрос «Можно ли строить дом без разрешения на строительство?

, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Любой владелец участка – и не важно, каким образом тот ему достался и какое...

Ип на осно какие налоги платит?

Индивидуальные предприниматели вправе выбрать общую систему налогообложения. Как правило, ОСНО выбирается, когда ИП нужно работать с НДС...

Доходы и расходы будущих периодов Как распределить расходы, затрагивающие несколько налоговых периодов

Теория и практика бухгалтерского учета исходит из принципа соответствия. Его суть сводится к фразе: «доходы должны соответствовать тем...

Экономические циклы, их особенности и виды

Развитие национальной экономики не является равномерным. Оно подвержено макроэкономической нестабильности , которая зависит от...

Необходимо знать от чего зависят цены на жилье

Приветствую вас, дорогие друзья! У меня для вас прекрасная новость – собственному жилью быть ! Да-да, вы не ослышались. В нашей стране...

Контрольная работа: Экономическая мысль Древней Греции

Современные представления об особенностях экономической мысли средневековья (феодального общества) так же, как и времен Древнего мира,...

Бухгалтерские проводки по реализации товаров и услуг 1с бухгалтерия 8

Продажа товаров оформляется в программе документом Реализация товаров и услуг. Документ можно провести, только если есть определенное...

Оборотные активы организации

Теория бухгалтерского учета. Шпаргалки Ольшевская Наталья 24. Классификация хозяйственных средств организацииСостав хозяйственных...

Новое