Обновлено 27.11.2016.

Большинство клиентов банков даже не подозревает, что они могут оказаться в положении, когда потребуется доказывать наличие вклада. Как часто бывает, пока форс-мажорные обстоятельства не касаются нас лично, мы не интересуемся ситуацией.

Однако в последнее время в банковской системе происходят очень серьёзные события, о которых должен знать каждый вкладчик. Всего за месяц Банк России отозвал лицензии у трёх банков, в которых были так называемые «тетрадки», т.е. забалансовые вклады. Речь идёт об ООО «КБ «Мико-Банк», ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Кроссинвестбанк», АО «Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк», вкладчики которых не обнаружили себя в Реестре на выплаты страхового возмещения.

Причём, масштабы мошенничества поражают, практически каждый вкладчик этих банков либо вовсе не нашёл себя в Реестре на выплаты, либо сумма положенного ему страхового возмещения заметно отличалась в меньшую сторону от фактической:

В случае с «Мико-Банком» АСВ заявило, что вообще все вкладчики шести дополнительных офисов банка поголовно отсутствуют в Реестре из-за недобросовестной работы сотрудников банка:

И главное, для включения в Реестр АСВ направило вкладчиков «Мико-Банка» прямиком в суд. Немногим отличалось официальное сообщение АСВ вкладчикам «Кроссинвестбанка», где также было заявлено, что в случае отсутствия данных о вкладе в Реестре необходимо подать иск в суд для установления состава и размера требований к банку.

Заявление АСВ по «Стелла-Банку» несколько отличается от предыдущих случаев, пропала формулировка про необходимость судебного разбирательства. Зато АСВ теперь требует оригиналы подтверждающих документов:

Похожая ситуация была с «тетрадочными» вкладами банков «группы Антала», где вкладчиков включили в Реестр на выплаты без суда, на основании анализа АСВ подтверждающих документов:

АСВ требовало предоставить оригиналы документов также у некоторых вкладчиков в «Русстройбанке» («тетрадки», правда, там не было, АСВ боролось с фиктивными вкладами). В итоге требования вкладчика были включены в Реестр без суда:

Правда, нельзя утверждать, что вкладчикам «Стелла-Банка» повезло больше, чем вкладчикам «Мико-Банка» или «Кроссинвестбанка», будем следить за ситуацией. В любом случае, непонятно, почему АСВ ведёт себя по-разному в столь похожих ситуациях.

В предоставлении АСВ оригиналов подтверждающих документов есть очень скользкий момент. Если по какой-то причине потеряются оригиналы Ваших подтверждающих документов, а Банк (читай, АСВ в лице временной администрации или конкурсного управляющего) откажется включать Вас в Реестр на выплаты страхового возмещения, то в суд идти будет просто не с чем. Без оригиналов в судебном порядке ничего доказать не получится.

По отзывам вкладчиков «Стелла-Банка», сотрудники АСВ говорят, что оригиналы можно и не сдавать, но в этом случае Вы получите отказ, и для включения в Реестр потребуется судебное решение:

В общем, пока имеем следующее: вкладчики «Мико-Банка» и «Кроссинвестбанка» получили отказ на включение в Реестр на выплаты страхового возмещения после подачи заявления о несогласии, которое они составляли в банке-агенте при попытке получить страховое возмещение. Вкладчики «Стелла-Банка» пока ждут действий от АСВ.

Как доказать наличие вклада в судебном порядке

Для многих ситуация, в которой необходимо доказывать наличие вклада в суде, является абсурдной, ведь у них на руках есть все подтверждающие документы, договоры, приходники, выписки. По их мнению, и так очевидно, что они никакие не мошенники, а добросовестные вкладчики, а АСВ обязано выплатить им страховку в пределах 1,4 млн рублей, поскольку это право гарантировано государством.

Однако, доказать что ты не верблюд наличие вклада все-таки придется. В Гражданских спорах никакой презумпции невиновности нет, т.е. утверждение, что Вы являетесь добросовестным вкладчиком, пока кто-то не докажет обратное, неверно.

Причём, что считать достаточным доказательством, а что нет, решает только судья, и только для каждого конкретного случая. Т.е. у вкладчика никогда нет 100% уверенности в том, что он сможет доказать наличие вклада, даже если у него будут абсолютно все документы, которые выдавал банк (договор вклада, приходники, выписки, справки о наличии вклада). К тому же по нашему законодательству банк изначально никто не обязывает ставить печать на эти документы.

Итак, что конкретно нужно делать для включения своих требований в Реестр на выплаты страхового возмещения.

Прежде всего нужно подать иск в суд. При составлении иска следует определиться с его содержанием и решить, к кому конкретно выдвигать свои требования.

В исковом заявлении необходимо указать наименование суда, истца и ответчика, написать, в чём именно заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с указанием доказательств своей позиции, цену иска и расчёт требований (можно воспользоваться ), сведения о досудебном урегулировании, если такое требуется, и список прилагаемых документов. Содержание иска должно соответствовать статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

А) Ответчик — АСВ.

АСВ выплачивает страховое возмещение согласно Реестру обязательств банка перед вкладчиками, который составляет сам банк (статья 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»):

Другими словами, с точки зрения закона о страховании вкладов АСВ действует в рамках закона: нет в Реестре – отказ в выплате. Поэтому иски непосредственно к АСВ имеют очень небольшие шансы. Таганский районный суд почти во всех делах становится на сторону АСВ. Убедиться в этом можно, например, на сайте ГАС «Правосудие» . В разделе «поиск по делам и судебным актам» в поле «Субъект Российской Федерации» выберите «город Москва», в поле «наименование суда» — «Таганский районный суд», в поле «участник процесса» вбейте «Агентство по страхованию вкладов», задайте интересующий Вас период и оцените количество отказов в удовлетворении исковых требований к АСВ (здесь выборка вообще по всем искам к АСВ, а не только по «тетрадочным вкладам»):

Обжалование решений Таганского районного суда в Московском городском суде ничего нового истцу не приносит, практически всегда Мосгорсуд отказывает в обжаловании решений и поддерживает позицию АСВ.

Заходим на сайт Мосгорсуда в раздел «Информация по гражданским делам, рассматриваемым в апелляционной инстанции Московского городского суда» . Выбираем год, в поле «Суд первой инстанции» вводим «Таганский районный суд», в поле «участники» — «АСВ»:

Однако подать иск к АСВ всё-таки можно, выигрышных дел мало, но они есть. В этом случае при составлении иска упор делается на бездействие со стороны АСВ, что оно, например, не запросило нужные документы у банка (у временной администрации). Но, повторюсь, в Таганском районном суде очень часто принимаются решения не в пользу вкладчиков.

Размер пошлины для подачи иска к АСВ можно рассчитать, например, на сайте Мосгорсуда в разделе «Калькулятор госпошлины» или непосредственно на сайте Таганского районного суда . Вводим сумму иска в соответствующее поле и получаем сумму госпошлины, например, для искового требования в 1,4 млн рублей, госпошлина составит 15200 рублей.

Имейте также в виду, что есть категории граждан, которые имеют льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Посмотреть данную информацию можно в Налоговом кодексе Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2016, с изм. от 13.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2016), .

Б) Ответчик — банк, АСВ — третье лицо.

Итак, в том, что Вас нет в Реестре, виноват банк, а не АСВ, соответственно нужно подать иск именно к банку с неимущественным требованием включить Вас в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, АСВ будет выступать как 3-е лицо.

Иск подаётся по месту регистрации ответчика, т.е. банка (в случае с «Мико-Банком» и «Кроссинвестбанком» иск подаётся в Симоновский районный суд г. Москвы). Госпошлина по неимущественному иску составляет 300 рублей. Отслеживать движение иска можно будет непосредственно на сайте Симоновского суда .

Собственно, именно такой вариант действий предлагает АСВ, выдавая образец искового заявление вкладчикам, несогласным с размером страхового возмещения:

Обратите внимание, что в варианте искового заявления, предложенном АСВ, перед подачей иска нужно дождаться отрицательного ответа на заявление о несогласии с суммой страхового возмещения (составляется непосредственно в банке-агенте, к нему прикладываются копии имеющихся у Вас подтверждающих документов). На самом деле, подавать иск в суд можно сразу после того, как Вы узнали, что Вас нет в Реестре, не дожидаясь ответа АСВ (в «Мико-Банке» большинство вкладчиков на заявление о несогласии с суммой страховой выплаты получило отказ от АСВ, опять же на том основании, что сведений об их вкладах нет в Реестре, несмотря на предоставленные вкладчиками копии имеющихся у них документов). Процедура досудебного урегулирования вопроса не является обязательной (теоретически, необходимость досудебного урегулирования может быть закреплена в договоре вклада. Однако, таких договоров, где было бы прописано, что в случае отзыва лицензии у банка и не включении Вас в Реестр обязательств банка, досудебный порядок разрешения спора является необходимым, я не встречал).

Отказ от АСВ выглядит так:

Если вдруг случится чудо, и АСВ выплатит Вам страховое возмещение на основании Вашего заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, исковое заявление всегда можно отозвать.

UPD: 13.05.2016
Симоновский суд начал возвращать иски с формулировкой: «не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора». Например, в договоре вклада «Рождественский» («Мико-банк») есть пункт 6.1. об обязательной процедуре досудебного урегулирования:

Правда, данный пункт, на мой взгляд, притянут за уши, требование включить в Реестр – это требование не в рамках договора вклада.

У некоторых вкладчиков иски были приняты без досудебного урегулирования:

Можно, конечно, обжаловать требование о досудебном урегулировании, но это долго. Проще всё-таки играть «по правилам суда» и написать претензию руководителю временной администрации с требованием включить в реестр, а также запросить полную информацию о движении денежных средств по своим счетам. Ниже можно скачать образцы документов:

Вот исковое заявление, выложенное пользователем с ником ИЮ1982 на портале banki.ru (спасибо ей огромное за это):

Обратите внимание, что оригиналы документов Вы в любом случае оставляете у себя, к исковому заявлению Вы прикладываете копии документов (одну копию для суда, другую для ответчика. Если ответчиков больше 1, то нужно приложить дополнительные комплекты копий документов), а оригиналы Вы обязуетесь показать непосредственно в суде. Исковых заявлений, соответственно, должно быть по числу лиц, участвующих в деле (суду, ответчику, третьему лицу). Если сдавать иск Вы будете лично через канцелярию суда, то нужно взять с собой ещё один экземпляр искового заявления, на котором Вам поставят отметку о подаче иска. Также можно отправить иск почтой заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Стоит отметить, что двух одинаковых ситуаций не бывает, поэтому просто копировать готовое исковое заявление бессмысленно, нужно составлять иск индивидуально для каждого случая.

Следует обратить внимание, что неимущественный иск к банку имеет очень серьёзный недостаток. Даже если Вы выиграете суд, и банк обяжут включить Ваш вклад в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, то АСВ всё равно может довольно долго не выплачивать Вам страховое возмещение, поскольку напрямую суд не обязал именно АСВ выплатить Вам страховку. К тому же сам банк может затянуть с выполнением решения суда и включением Вас в Реестр. Другими словами, добиться выполнения неимущественного требования крайне трудно.

В) Ответчики — банк и АСВ.

Возможно ещё подать иск, в котором Банк (в лице временной администрации или конкурсного управляющего) и АСВ будут соответчиками. Т.е. Вы просите в своём исковом заявлении банк включить Вас в Реестр, а АСВ выплатить Вам страховку. В этом случае иск можно также подать в Симоновский районный суд, по месту нахождения одного из ответчиков (т.е. возможно избежать встречи с Таганским районным судом, где у АСВ «всё схвачено»). Размер пошлины также можно рассчитать на сайте Мосгорсуда или непосредственно на сайте Симоновского районного суда , там же можно распечатать саму квитанцию на оплату пошлины.

Если ответчиками у Вас будут и АСВ и Банк, то, в случае решения суда в Вашу пользу, вернуть свои денежки получится быстрее, т.к. суд обяжет АСВ выплатить Вам страховку (в случае с неимущественным иском к банку о включении Ваших требований в Реестр, АСВ – третье лицо, и напрямую суд ничего от АСВ не потребует).

Вариант иска, где АСВ и Банк соответчики, можно посмотреть ниже:

Нужно иметь в виду, что 100% гарантии выигрыша дела в суде не бывает,так что если какой-либо юрист говорит, что волноваться не о чем, и сомнений в выигрыше у него нет, нужно как минимум насторожиться, а лучше поискать другого юриста, который сможет рассказать Вам о всех рисках. Также нужно запастись терпением, доказать свою правоту в суде и вернуть свои деньги быстро не получится.

Кстати, пугаться большого количества проигранных в спорах с АСВ дел всё же не стоит, в статистике выигранных и проигранных дел не показаны случаи, когда требования вкладчика оказывались в Реестре во время течения судебного процесса. Отрицательная статистика никому не нужна, тем более АСВ, поэтому права вкладчика иногда удовлетворяются до официального решения суда.

Каждый должен решить для себя, сможет ли он разобраться в законах и самостоятельно участвовать в судебном процессе. К тому же нужно иметь достаточное количество свободного времени для посещения судебных заседаний.

Если Вы решите прибегнуть к помощи профессиональных юристов (составление иска стоит примерно 3-6 тыс рублей, услуги юриста с полным сопровождением дела — 30-40 тыс рублей), всё равно лучше самому немного разбираться в вопросе, чтобы никто не навешал Вам лапши на уши.

Общественный резонанс

Параллельно с тихим и размеренным отстаиванием своих прав в суде можно привлечь внимание общественности к проблеме. Для координации своих действий обманутые вкладчики «Мико-Банка», «Кроссинвестбанка», «Стелла-Банка» создали группу Вконтакте, где можно почерпнуть важную информацию

У вашего банка отозвали лицензию, сейчас это, увы, случается часто. К счастью, вклады физических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму до 1,4 млн рублей застрахованы государством. В большинстве случаев у вкладчиков не возникает особых проблем при получении компенсации по вкладам: приходите в банк-агент, заполняете заявление, вам выдают страховку наличными или перечисляют на ваш счет без всяких судов (). Однако иногда у вкладчиков все же возникает необходимость подать в суд на Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Когда нужно судиться с АСВ?

Например, в следующих случаях:

• АСВ заподозрило в вас дробильщика или псевдовкладчика, а на самом деле вы честный вкладчик;
• у вас были , вы не согласны с размером возмещения, который определило АСВ;
• часть ваших платежей со счета накануне отзыва лицензии у банка зависла на корреспондентском счете банка, вы писали заявление на их отзыв, однако реестр не обновился, деньги вам не выплачивают.

В какой суд надо подавать иск к АСВ?

Иски физических лиц к АСВ рассматривают суды общей юрисдикции — при цене иска до 50 тысяч рублей мировые судьи, свыше 50 тысяч рублей — районные или городские суды.

По общему правилу иски подаются по месту нахождения ответчика. Смотрим данные об АСВ в ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы:

Таким образом, при цене иска свыше 50 тысяч рублей придется обращаться в Таганский районный суд Москвы , при цене иска меньше 50 тысяч — к мировому судье по 422 судебному участку .

Но ведь я ИП, разве иски ИП не должны рассматривать арбитражные суды?

По логике да, ведь вы зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, расчетный счет в банке был открыт на ИП (т.е. для ведения предпринимательской деятельности). Арбитражные суды рассматривают экономические споры между ИП и организациями, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В таком случае по идее ИП нужно подавать иск к АСВ в Арбитражный суд города Москвы .

Однако судебная практика противоречива. Если поискать в Картотеке арбитражных дел иски к АСВ (выберите Арбитражный суд города Москвы, участник дела — ответчик, Агентство по страхованию вкладов) , то мы увидим, что подавляющее большинство исков индивидуальных предпринимателей АСГМ к АСВ не рассматривает. Иски либо оставляют без рассмотрения, либо производство прекращается со ссылкой на то, что дело неподсудно арбитражному суду. В таком случае ИП приходится обращаться в суд общей юрисдикции (Таганский или к мировому судье).

Однако есть и исключения. Мы нашли два июльских постановления арбитражных судов округов ( и ), которые рассматривали кассационные жалобы ИП на прекращение производства по их делам. Оба суда отменили определения о прекращении производства и направили дело на новое рассмотрение в 1 инстанцию, поскольку вывод о неподведомственности спора арбитражному суду был ошибочен.

По-моему, у АСВ были представительства в регионах , можно подать иск по их адресу?

Действительно, иски иногда можно предъявлять по месту нахождения филиала или представительства ответчика (это предусмотрено ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса и ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса). Однако иск при этом должен вытекать из деятельности филиала или представительства АСВ. Например, арбитражные суды считают, что иск вытекает из деятельности самого АСВ, а не его представительства (см. ), поскольку представительство не формирует реестр обязательств банка и не осуществляет выплат страхового возмещения. По этой причине иск по адресу представительства АСВ лучше не подавать: его передадут по подсудности в Москву, что существенно затянет сроки рассмотрения вашего дела. Подавайте прямо в Москву.

Но ведь я же потребитель, я могу судиться по месту жительства!

Дело в том, что ваши отношения с АСВ возникли не из возмездного договора на оказание услуг, а из установленной законом обязанности АСВ выплачивать страховое возмещение по вкладам от имени государства. Поэтому на отношения между вкладчиком и АСВ закон о защите прав потребителей распространяться не будет. То есть вы не можете подать иск по своему месту жительства, потребовать компенсацию морального вреда и штраф по части 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Я слышал, что Таганский суд на автомате рассматривает эти дела, и там нереально выиграть у АСВ. Что делать?

Есть вариант: привлечь к делу вторым соответчиком сам банк в лице временной администрации / конкурсного управляющего. В этом случае вы сможете выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков — банка и уйдете от Таганского суда. При таком варианте вам нужно будет требовать от АСВ выплаты возмещения и процентов за несвоевременную выплату, а от банка — установления размера требования и включения в реестр обязательств перед вкладчиками.

Надо ли платить госпошлину за подачу иска и сколько?

Надо. Размер госпошлины зависит от цены иска, то есть тех сумм, которые вы будете требовать от АСВ. Размер госпошлины можно посчитать на сайте суда (арбитражного , районного или мирового). Например, при цене иска в 51 тысячу рублей вам придется заплатить 1730 рублей в районный суд или 2040 рублей в арбитражный. При положительном исходе дела расходы на госпошлину суд взыщет в вашу пользу с АСВ.

Примерный список документов для подачи иска к АСВ для физлиц в районный / мировой суд:

• исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм;
• квитанция или платежное поручение об уплате госпошлины;
• копия паспорта (1 страница и прописка);
• копии договоров вклада, банковского счета, кредитного;
• выписка по счету, подтверждающая остаток на дату отзыва лицензии у банка;
• копии платежных поручений, приходных ордеров и т.п. платежных документов — если выписки нет или недостаточно;
• распечатка сообщения о наступлении страхового случая в отношении вашего банка с сайта АСВ ;
• копия заявления в АСВ / банк-агент о выплате страхового возмещения (с отметкой о принятии);
• подтверждение размера страховой выплаты от АСВ (выписка из реестра обязательств банка, справка о выплаченных суммах и вкладах и пр.);
• заявление о несогласии с размером страховой выплаты в АСВ + ответ АСВ на него (если подавали);
• распечатка с сайта ЦБ с размером курса валюты на дату отзыва лицензии — если вклад / счет был в валюте;
• заявления на отзыв платежных поручений по зависшим на корр.счете суммам (если такие были);
• копии документов, подтверждающих судебные расходы — договор с юристом, платежные документы, справки об оплате нотариальных услуг, почтовые квитанции и т.п.;
• копия доверенности представителя — если иск подает и подписывает представитель;
• распечатка выписки из ЕГРЮЛ на АСВ с сайта налоговой инспекции (поиск по ИНН 7708514824).

Исковых заявлений с приложением копий документов должно быть по числу лиц, участвующих в деле. Если это только АСВ, тогда вы подаете 2 пакета документов (для суда и для АСВ). Если кроме АСВ в деле будет участвовать кто-то еще (банк, банк-агент, другие участники дробления и т.п.), для них также нужно будет приложить экземпляр иска с копиями документов. Копии в большинстве случаев можно заверить своей подписью, но иногда суд может потребовать оригиналы либо нотариальные копии. Будьте готовы предоставить оригиналы документов суду для обозрения.

Примерный список документов для подачи иска к АСВ для ИП в арбитражный суд

Тот же, что и для физлиц, но дополнительно понадобятся:

• копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП;
• почтовые квитанции об отправке искового заявления в адрес АСВ и другим лицам, участвующим в деле — в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражный суд не рассылает сторонам исковые заявления. Поэтому до подачи иска в арбитражный суд надо самостоятельно отправить АСВ заказным письмом иск с приложениями, суду приложить подтверждение отправки.

Что просить в иске к АСВ?

1. Установить состав и размер требований к банку в реестре обязательств (указать конкретно, какие суммы, на каком основании);
2. Взыскать страховое возмещение по вкладу / счету в размере _____ рублей (остаток на счетах и вкладах на дату отзыва лицензии у банка; если он был больше 1,4 млн рублей, вы просите максимальный размер страховой выплаты 1,4 млн рублей; если он был в валюте, пересчитываете в рубли по курсу ЦБ на дату наступления страхового случая — моратория или отзыва лицензии);
3. Взыскать проценты по ч.6 ст.12 ФЗ о страховании вкладов в размере _____ рублей (на невыплаченную сумму в размере ставки рефинансирования ЦБ по день фактической выплаты АСВ);
4. Взыскать судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме ______ рублей. Также можно требовать возмещения почтовых расходов на отправку документов в суд, нотариальных расходов на удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов, расходов на оплату услуг представителя.

А где можно взять примеры исковых заявлений к АСВ?

Как подавать иск?

Можно лично через канцелярию суда (тогда возьмите с собой еще один экземпляр иска, на котором вам поставят отметку о получении). Можно отправить иск почтой заказным или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Квитанцию об отправке, опись вложения сохраните. В арбитражный суд иск также можно подать через систему Мой Арбитр .

Что делать после подачи иска?

Отслеживать регистрацию дела на сайте суда. В карточке дела появится информация о принятии иска к производству и назначении даты заседания. По арбитражному суду информацию можно отслеживать в Картотеке арбитражных дел . На сайте Таганского районного суда смотрите раздел Судебное делопроизводство . Информацию по мировому судье 422 участка можно отслеживать . Если примерно в течение 10-14 дней с даты подачи иска никакой информации на сайтах судов не будет, рекомендуем созвониться с канцелярией суда и уточнить статус вашего искового заявления. Будьте внимательны: если иск оставят без движения и попросят что-то исправить или донести недостающие документы, нужно успеть сделать это в установленный судом срок, чтобы иск не вернули вам обратно.

Я выиграл суд и получил исполнительный лист, что дальше?

Предъявляйте его на исполнение в Банк России. Подробная инструкция и пример заявления есть .

Разобрались, почему вкладчикам не всегда удается получить свои деньги

Казалось бы, в такой ситуации поддержкой и опорой обычных людей должно стать Агентство по страхованию вкладов. Однако, в реальности вкладчик, доверивший свои деньги банку, может их больше никогда не увидеть. Потому что даже через суд вернуть свои деньги получается не всегда.

Грамотные вкладчики не в чести

Не все вкладчики слепо доверяют банкам. Когда клиент, открывший депозит на крупную сумму, понимает, что кредитная организация находится на грани банкротства и средства уже не удается вернуть, он может попытаться «раздробить» свой вклад и переписать часть средств на родственников, чтобы деньги не пропали.

К сожалению, представители АСВ считают такой маневр злоупотреблением законом о страховании вкладов. Показательным стал случай, произошедший в 2012 году после отзыва лицензии у банка «Славянский банкир».

Дело в том, что петербурженка, клиентка банка, открыла вклад за неделю до отзыва у банка лицензии. Причем, одновременно с ней вклады открыли еще 2 ее родственника, а свекор, наоборот, закрыл миллионный вклад. К тому моменту банк находился в критическом положении и не проводил расходных операций.

У представителей АСВ появились претензии ко вкладчикам: они усомнились, что гражданка в действительности открывала вклад и вносила на него наличные средства.

Не получив возмещения, вкладчица обратилась в суд по рекомендации АСВ, предъявив письменный договор, приходный кассовый ордер и иные финансовые документы. Однако судебные представители разделили сомнения агентства. Было установлено, что информация о неплатежеспособности банка публиковалась в интернете. Вкладчица была финансистом, поэтому «не могла не проявить разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении». Дополнительным доказательством злоупотребления стала и низкая процентная ставка: договор был заключен под 8,75, тогда как на тот момент многие кредитные организации принимали накопления под 15 и более процентов годовых.

Почему, если о проблемах кредитной организации знали все, Центробанк не ограничил для нее прием вкладов? Почему открытие вклада под невысокий процент может вызвать у АСВ подозрение, в то время как депозиты со ставками выше средней по рынку до сих пор считаются ненадежным вложением, тоже неясно. В этом мы убедились на собственном примере, ведь многие банки, попадавшие в наши рейтинги, рано или поздно оказывались без лицензии.

К сожалению, на эти вопросы нет ответа, а те, кто должны стоять на стороне вкладчиков, напротив, стараются потопить их.

Опасный VIP

Несмотря на то, что лицензию у Мастер-банка отозвали еще в 2013 году, судебные тяжбы со вкладчиками тянутся до сих пор. Только после проверки временной администрации, Центробанк выяснил, что у банка имеются VIP-вкладчики, о которых регулятору не сообщалось.

Главной проблемой вкладчиков стали нетиповые договоры, из-за которых им до сих пор сложно доказать факт внесения средств на счет. После того, как в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, в том числе нетиповыми, VIP-вкладчики Мастер-банка стали массово подавать заявления на пересмотр их дел. Однако, загвоздкой стала приписка КС о том, что при заключении договора вкладчик должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Эта загадочная фраза стала поводом для не выплаты клиентам Мастер-банка положенных средств.

Так, 22 апреля Верховный суд встал на сторону АСВ в споре с одной из VIP-вкладчиц Мастер-банка. По мнению представителя АСВ, женщина действовала недобросовестно. По его словам, договор не размещался в публичном доступе, а суммы процентов по вкладу не совпадали с указанными в договоре. При этом клиентка, скорее всего, знала об особых условиях, на которых открывался вклад, через личное знакомство с руководством банка. Представитель VIP-вкладчицы настаивал на ее добросовестности.

Однако, Верховный суд постановил, что такие действия со стороны VIP-клиентки выходят за рамки обычного поведения вкладчика банка. В ее действиях был замечено желание обойти систему, и регистрация женщины в качестве кредитора может создать прецедент подорвать надежность банковской системы РФ.

То есть, получается, что у банка право на ошибку есть, ведь средства его вкладчиков застрахованы, а у вкладчика права на ошибку нет - если случайно внес деньги, не зная о том, что кредитная организация находится в критическом положении.

Суды и банки заодно

О том, что суд далеко не всегда встает на сторону вкладчика, свидетельствует еще один показательный случай.

В 1993 году Сбербанк России активно продвигал «Целевой вклад на детей». Срок вклада составлял 10 лет, а проценты были просто сказочные: 190%. Постепенно, банк снизил проценты по этому типу вкладов до 16% к августу 1997 года. Причем, в то время Сбербанк пытался удержать вкладчиков, добавляя к высоким процентам тот факт, что банк поддерживается государством и их деньги находятся под защитой.

На поверку оказалось, что Сбербанк спекулировал репутацией надежного банка. Процедура открытия вклада в 1993–1994 годах выглядела максимально просто: вкладчик заполнял форму лицевого счета и делал отметку, что с условиями вклада ознакомлен. Однако, позже, выяснилось, что в договоре были указаны не все условия открытия депозита. В частности, многие клиенты банка обнаружили, что, согласно «скрытым», неопубликованным условиям, банк может понизить процентную ставку в одностороннем порядке, чем тот и воспользовался.

Таким образом ожидаемые солидные средства к 16-летию детей превратились в смехотворные суммы. К примеру, по одному из вкладов банк был обязан выплатить около $30 тыс., однако, предложил забрать владельцу депозита всего лишь 3 тыс. руб. Несомненное, «выгодное» вложение на 10 лет. Хотя большинство судов удовлетворяло требования вкладчиков, возмещение получали далеко не все.

Так, газета «Известия» приводит в пример историю мамы и бабушки несовершеннолетней Любы Метлицкой: родственники Любы подали жалобу в Калужский районный суд, требуя от Сбербанка проценты по детскому вкладу (120% годовых, или 765 966 руб.), возмещение упущенной выгоды (32 159 руб.) и компенсацию морального вреда в бабушкину пользу (30 000 руб.). Ответчик иск не признал, указав, что при открытии детского целевого вклада Глебова Л.И. была ознакомлена с условием, что банк может менять проценты по вкладу в одностороннем порядке. Суд решил, что требования о взыскании процентов по вкладу из расчета 120% годовых не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование физического лица о выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов, если операция по зачислению денежных средств во вклад является внутрибанковской проводкой, носит исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Судебная практика: Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-6318

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Л. к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” об обязании включить сумму по вкладу в реестр для выплаты страхового возмещения, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” в котором просил обязать АКБ “Электроника” и ГК “Агентство по страхованию вкладов” включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” перед вкладчиками сумму застрахованных вкладов в размере 676 348,36 руб.; взыскать с ГК “Агентство по страхованию вкладов” страховое возмещение в размере 676 348,36 руб. по обязательствам, возникшим на основании договора банковского счета N….. и банковского вклада N…………. от 31.10.2008 г. Указал, что 31.10.2008 г. между ним и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета, в целях исполнения которого на его имя был открыт счет N………………., на который 31.10.2008 г. в целях исполнения заключенного 20.04.2008 г. между истцом и ЗАО “Центр Сувенир” договора беспроцентного займа N…., были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. В день поступления денежных средств в размере 673 496,12 руб. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………, в целях исполнения которого на имя истца был открыт депозитный счет. По распоряжению истца 31.10.2008 г. денежные средства с текущего счета N……………….. были перечислены на депозитный счет, а денежная сумма в размере 673 496,12 руб. была принята АКБ “Электроника” в качестве вклада на условиях возврата по истечении 31 календарного дня с уплатой 5% годовых, которые должны были быть перечислены на текущий счет истца.

На момент заключения Л. договоров текущего банковского счета и банковского вклада и открытия соответствующих счетов АКБ “Электроника” не имело запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц и операции по счетам физических лиц. До настоящего времени ни договор счета, ни договор вклада ответчиком не оспорены, сделки по перечислению денег на банковские счета истца недействительными не признаны.

В соответствии с условиями заключенных договоров АКБ “Электроника” является участником системы страхования вкладов в РФ. При наступлении страхового случая выплаты вкладов осуществляются ГК “Агентство по страхованию вкладов”, признаваемому для целей настоящего страхования страховщиком, в размере 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб. 19.03.2009 г. истец обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате возмещения по вкладам, на данное обращение получил отказ со ссылкой, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку остаток на счетах возник в результате совершения неправомерных действий.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО АКБ “Электроника” по доверенности Ц. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, изложенных в письменном виде (л.д. 224 – 227).

Представитель третьего лица ЗАО “Центр Сувенир” в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 218), о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 188 – 190).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., представителей ответчиков АКБ “Электроника”, ГК “Агентства по страхованию вкладов”, представителя третьего лица ЗАО “Центр Сувенир”, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 840 ГПК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В силу ст. ст. 8 – 1 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб.

На основании ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков – физических лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 6 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”, ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками являются обязанностью банков – участников системы страхования вкладов. Соответственно, данная обязанность не может быть возложена на Агентство.

В силу п. 2 ст. 50.36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации” к первой очереди относятся требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада или договорах банковского счета, за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 г. между Л. и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 5 – 6).

31.10.2008 г. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………. (л.д. 9).

31.10.2008 г. на счет истца ЗАО “Центр Сувенир” были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. (л.д. 7, 10).

19 марта 2009 г. истец обратился в ГК “Агентство по страхованию вкладов” с заявлением о выплате возмещения по вкладу (л.д. 14 – 15).

На это заявление 20 апреля 2009 г. истцу дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательства Агентства по выплате страхового возмещения (л.д. 16 – 17).

Инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение не отражались Банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у Банка так называемой “скрытой” картотеки, о чем указано в Предписании Банка России от 10.11.2008 г. (л.д. 232 – 243), в заявлении Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ “Электроника (л.д. 61 – 65, 66 – 68).

Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N…………. АКБ “Электроника” была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 25.12.2008 г. N……. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 12 – 13).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4″Б” АКБ “Электроника” признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ “Электроника” возложено на ГК “Агентство по страхованию вкладов” (л.д. 59 – 60).

С 31.10.2008 г. по депозитному счету N 42303.810.3.00017718607 Л. Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” (л.д. 8, 10 – 11).

Как следует из письменных пояснений ответчика ГК “Агентство по страхованию вкладов” 30 сентября 2008 г. Банк стал допускать задержки в проведении платежей клиентов Банка. На дату предъявления заявления о признании Банка банкротом у Банка имелись неисполненные из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка платежные поручения от 2, 15, 16, 20, 30 и 31 октября 2008 г. на общую сумму более 1 млрд. рублей. С 11 ноября 2008 г. Предписанием Банка России от 10.11.2008 г. N 51-14-18/44613ДСП введены запреты и ограничения на проведение банковских операций. В связи с чем клиенты Банка, включая ЗАО “Центр Сувенир”, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Требования ЗАО “Центр Сувенир” при банкротстве Банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов.

Из представленных выписок по лицевому счету истца усматривается, что остаток по счету сформировался 31.10.2008 г., 01.12.2008 г. за счет средств по договору с ЗАО “Центр Сувенир”, переведенных с его расчетного счета (л.д. 7, 10). Также из данных документов следует, что ЗАО “Центр Сувенир” дало Банку поручение о перечислении со своего расчетного счета на вклад суммы, покрываемой максимальным размером гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, то есть не превышающей 700 000 руб.

Указанные действия по переводу средств с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” на счет истца как физического лица в условиях фактической утраты банком платежеспособности, суд обоснованно расценил как действия, нарушающие установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, предоставляющие после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, преимущества перед другими кредиторами Банка, в том числе индивидуальными предпринимателями как кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, установив, что 31.10.2008 г. Банком были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир”, перечисленная в этот же день истцом на его депозитный счет, В ТО время как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что данное требование является “фиктивным” вкладом, и не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчиков включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” сумму вклада истца в размере 676 348,36 руб. не имеется.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по зачислению на счет истца были произведены до введения запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклады были рассмотрены судом, им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В 2015 году ЦБ РФ была начата карусель отзывов лицензий у банков, которая продолжается до сих пор, количество банков закончивших свою деятельность уже больше 50. Для вкладчиков, у которых были вклады в этих банках, есть два варианта вернуть свои деньги: Требовать компенсации у ГК АСВ, или же более частый и эффективный способ - .

При разделении этих исков нужно определить 2 отдельных вида исков к ГК АСВ:

К первой группе относятся иски тех вкладчиков, которые в первый раз внесли деньги на банковский счет либо же их финансы переводились со счетов в других банках на текущий расчетный счет, в банк, чья лицензия была впоследствии отозвана;

К второй группе относятся лица называемые «дробильщики», а еще лица получившие финансы на свой счет вследствие перевода со счета юр. лиц в этом же банке. Для вкладчика, который впервые заключил договор о вкладе и их финансы были внесены через кассу до ликвидации банка, при грамотном юридическом сопровождении судебного производства, .

Наиболее распространен случай, когда во время разбирательств такого рода судебного производства ГК АСВ говорит, что подпись договора о банковском вкладе или открытия счета поддельные и эти документы подписаны не самими вкладчиками. Вследствие подобных заявлений суд вынужден провести почерковедческую экспертизу. Такая экспертиза обычно проводится в течении нескольких месяцев, однако при ее положительном результате, подтверждающего принадлежность подписи вкладчику, судья удовлетворяет притязания по иску истца и обязывает ГК АСВ вносить сведения в реестр по обязательствам банка, в целях дальнейшей компенсации им денежных средств для возмещения страховки. Пример положительной судебной практики: Гражданское дело 2-219/2015, которое было рассмотрено Замоскворецким районным судом Москвы, в результате которого судьей Ломазовым С.Б. 17 февраля 2015 года был удовлетворен иск вкладчицы к КБ «Мастер-Банк» и ГК АСВ. По решению суда кредитный договор признавался недействительным, установлен состав и размер притязаний, размер страховой компенсации и обязал произвести внесение изменений в реестр по обязательствам банка перед вкладчиками.

Для обоснования своих притязаний истцом было указано, что она заключила, договор о банковском вкладе с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которому на ее счету имеются остатки денег для осуществления банковских операций до начала процесса отзыва лицензии у банка. Проверив аргументы вкладчицы по признанию недействительным кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, судом была назначена почерковедческая экспертиза. В результате экспертизы судом не были получены от ответчика веские доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, принял решение признать кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключенные КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и истцом, не имеющим силы. Судом было принято решение обязать банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ произвести изменения в реестр, содержащие информацию об обязательствах банка перед вкладчиком.

«Дробильщики» или вкладчики, получившие деньги от юр. лиц с счета в тех же банках в, которых вкладчики также открывали счета, находятся в более сложной ситуации по своим искам. Однако при изучении судебных дел проведенных в районных судах Москвы и наши знания о судах с ГК АСВ, показывают, что даже в таких случаях, возможно добиться успеха в борьбе с ГК АСВ, отстоять свои права и добиться положительных результатов.

В материалах дела не указано, что данный договор о вкладе может быть оспорен или же может быть признан недействительным. Доказательства ГК АСВ о том, что договор о банковском вкладе заключенный между вкладчиком и банком мнимый, а также о том, что финансовая операция по переводу денежных средств на счет вкладчика не приводилась, не были доказаны по материалам дела.

По решению суда требования вкладчика по иску были удовлетворены. Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

15 октября 2014 года в Хорошевский районный суд г. Москва был подан иск по гражданскому делу 2-4170/2014 рассмотренному судьей Еленчук М.С. и принято положительное решение для вкладчика ОАО МКБ «Замоскворецкий», благодаря хорошей доказательной базе вкладчика и неспособности ГК АСВ доказать свои аргументы.

Суть иска, с которым происходило обращение в суд с уточнением по ст.39 ГПК РФ заключалась выявлении состава требований и получении страхового возмещения по вкладу. Вкладчик и банк заключили договор о вкладе с условием «до востребования», внесение наличных денег в кассу банка было подтверждено приходным кассовым ордером. Во время проведения судебного заседания ответчик не смог предоставить убедительных доказательств того, что денежные средства не были внесены в кассу истцом. После рассмотрения всех доказательств у суда не было законных оснований не доверять представленным вкладчиком документам как необходимым доказательствам.

В результате суд постановил, что все требования истца по иску об составлении состава требований и полного взыскания страховых выплат по вкладу являются полностью обоснованными и должны быть удовлетворены.

Еще один в последнее время стали происходить ситуации, кода уже после начала судебного процесса ГК АСВ, оценивая насколько сильна, позиция вкладчика, а также недостаток важной доказательной базы со своей стороны. ГК АСВ по собственной воле соглашается выплатить вкладчикам страховую компенсацию, и судом прекращаются все разбирательства по делу в связи с отзывом иска истцом. Такая ситуация произошла в широко известном своей репутацией о принятии решений в пользу ГК АСВ Таганском районном суде г. Москвы. Мы считаем, что это делается преднамеренно, чтобы не показывать положительную судебную практику в борьбе с ГК АСВ, которую впоследствии юристы могут использовать в других подобных делах против ГК АСВ.

Приведем положительные примеры победы в таких спорах с ГК АСВ:

Судья Прохорова С. М. Таганского районного суда г. Москвы приняла отказ вкладчика от иска по делу 2-3045/2015 из-за того, что ГК АСВ добровольно выплатила страховую компенсацию истцу.

Произошло обращение в суд вкладчиком с иском к ответчику ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в этом иске он просит суд установить состав требований по договору о банковском вкладе, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплаты ГК АСВ страховой компенсации в пользу вкладчика. Также ООО КБ «Судостроительным банком» должны быть компенсированы расходы на судебное производство и расходы на услуги юриста.

В ходе судебного заседания , что объяснилось добровольными действиями ответчика по удовлетворению объявленных требований, а точнее истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страховой компенсации.

Судом было определенно принять отказ от иска к ГК АСВ, Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состав и размера требований, которые подлежат внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и полного взыскания страховой компенсации.

Судьей Шокуровой Л.В. в Останкинском районном суде Москвы 26 мая 2015 года был принят отказ от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 из-за добровольного решения о выплате страховой компенсации.

Судом был получен иск к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» по которому должен быть установлен состав и размер требований, которые подлежат к включению в реестр обязательств, выплате страховой компенсации, а также возмещение расходов на судебное производство.

Еще до того как дело было рассмотрено вкладчик подал заявление в письменном виде об остановке производства по данному делу, по причине его отказа от заявления, вследствие того, что страховая компенсация была выплачена.

Судом было решено остановить разбирательства по делу после проверки письменных материалов и выслушивания аргументов всех сторон, письменный отказ был принят.

Несмотря на сложившееся мнение о том, что ГК АСВ может выигрывать все судебные производства с вкладчиками мы видим, что шанс на победу в судебной борьбе с ГК АСВ есть, но по большей части он зависит от правильно подобранной и сформированной доказательной базы и возможности аргументировано убедить судью в том, что истец не является «дробильщиком».