Валовой региональный продукт на душу населения. В россии есть и люксембург, и йемен

-- [ Страница 4 ] --

При переходе в оценке ВРП от основных цен к рыночным, что соответствует методологии СНС-СРС, а также с осуществлением экспертным путем выхода суммарного произведенного ВРП на контрольные итоги ВВП, уровень межрегиональной дифференциации по ВРП на душу населения немного снижается. Характеристики групп регионов, сформированных по отношению ВРП на душу населения к среднероссийскому уровню, в основном сохраняются, но состав групп в ряде случаев меняется достаточно сильно. То есть при незначительных изменениях общих характеристик распределения, индивидуальные значения ВРП на душу населения изменяются существенным образом.

Учет межрегиональных различий в уровнях цен еще более существенным образом влияет на показатели дифференциации между регионами по ВРП на душу населения. Так отношение максимума к минимуму в 2007 г. снижается с 78,3 раз (номинальные ВРП в основных ценах по данным Росстата) до 27,7 раз, коэффициент вариации – с 1,499 до 0,885. Меняется группировка регионов по ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня: как число регионов в группах, так и их состав.

Укрупнение регионов несколько сглаживает региональные диспаритеты, но не снимает объективно существующую проблему. Некоторое сближение федеральных округов по ВРП на душу населения происходит при переходе от номинальных к реальным значениям. Если по данным Росстата в 2007 г. отношение максимума к минимуму составляет 5,46 раз, то по реальному ВРП – 4,28 раз.

Факт нивелирования межрегиональных различий при объединении субъектов федерации в федеральные округа и учете межрегиональных различий в уровнях цен, в принципе, может быть использован в федеральной социально-экономической политике, в первую очередь для уменьшения трансфертов отстающим регионам из федерального бюджета. Но для этого должен быть создан особый механизм перераспределения финансовых потоков внутри федерального округа, то есть существенно расширены экономические функции полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе.

Декларируемая Правительством России задача сокращения уровня межрегиональной дифференциации по социально-экономическому развитию регионов при анализе по данным Росстата не решается, более того, год от года ситуация усугубляется. В том числе увеличивается численность населения, проживающего в регионах, требующих особого внимания со стороны государства, в то время как численность населения в регионах, где ситуация благополучная, – сокращается. При анализе по реальным значениям ВРП на душу населения ситуация выглядит менее трагично, хотя проблемы межрегиональной дифференциации сохраняются, сохраняется и рост доли населения, проживающего в регионах с крайне низким уровнем развития, но абсолютная численность этого населения, а также число таких регионов меньше, чем при расчетах по номинальным значениям ВРП.

В отличие от ВРП на душу населения, дифференциация регионов по ВВРП на душу населения существенно ниже. Так, если в 2007 г. по данным Росстата в основных ценах отношение максимального ВРП на душу населения к минимальному составляло 78,3 раза, а коэффициент вариации равнялся 1,499, а по реальному ВРП 27,7 раз и 0,885 соответственно, то по номинальному ВВРП на душу населения 34,3 раза и 1,371, а по реальному только 15,5 раз и 0,669.

При переходе от произведенного ВРП и внутреннему его использованию, а также при учете межрегиональных различий в уровнях цен, происходит снижение значений показателей ряда регионов относительно среднероссийского уровня примерно в 30% регионов. Это регионы Севера, Дальнего Востока, Москва. Большинство из них имеет значительное положительное сальдо внешних связей, а также уровень региональных цен, превышающий среднероссийский. Для остальных же регионов переход от данных Росстата к реальным ВВРП на душу населения приводит к росту показателей, особенно существенен он для республик Северного Кавказа.

По конечному потреблению на душу населения межрегиональная дифференциация существенно ниже, чем по ВРП и ВВРП. За исследуемый период наблюдается постепенно сближение регионов по этому показателю. При переходе от номинальных значений к реальным распределение по группам и ранжирование достаточно существенно изменяются. Так, если по номинальному конечному потреблению наибольшее количество регионов попадает в группу от 50% до 75% от среднероссийского уровня, то по реальным – в группу от 75% до 100%. Малочисленна группа регионов с конечным потреблением на душу населения менее 50% от среднероссийского уровня, эффекта «воронки бедности», отмечаемого по ВРП, по конечному потреблению на душу населения не наблюдается.

За исследуемый период, в отличие от ВРП, происходит увеличение численности населения, проживающего в регионах с конечным потреблением на душу населения выше среднероссийского уровня.

По валовому накоплению на душу населения, в отличие от ВРП, ВВРП и конечного потребления, уровень межрегиональной дифференциации существенно выше и имеет тенденцию к увеличению. При этом общий уровень валового накопления на душу населения остается недостаточным для ускоренного развития экономик регионов.

Начало исследуемого периода (1999-2000 гг.) характеризовалось наличием у большинства регионов активного сальдо внешних связей. Это было связано с особенностями макроэкономической ситуации: заниженный курс рубля стимулировал экспорт и снижал конкурентоспособность импорта. В последующие годы эффект от девальвации рубля 1998 г. был исчерпан и количество регионов с активным сальдо постепенно сократилось. Общей тенденцией стало увеличение среди регионов с ВРП на душу населения ниже среднероссийского уровня тех, у которых сальдо внешних связей пассивное. Наибольшие активные сальдо на душу населения у регионов, где осуществляется широкомасштабная добыча полезных ископаемых, особенно нефти и газа, а наибольшие пассивные – в республиках Северного Кавказа, и ряде других регионов из группы с ВРП на душу населения менее 50% от среднероссийского уровня.

Отличительной чертой последних лет изучаемого периода стало наличие пассивного сальдо внешних связей у регионов-лидеров по ВРП на душу населения, например, Ненецкого автономного округа и Сахалинской области. Это связано со значительными внешними инвестициями в экономики этих регионов.

В целом, благодаря перераспределению ВРП в результате торговли происходит некоторое сглаживание различий между регионами по величине ВВРП на душу населения. Корректировка объемов ВРП с учетом региональных различий цен выявляет более тесную положительную зависимость значений сальдо внешних связей от величин ВРП на душу населения.

При пересчете по ППС уровень межрегиональной дифференциации снижается еще больше, а переход от произведенного ВРП к ВВРП обнаруживает, что отношение максимального значения реального ВВРП по ППС на душу населения к минимальному опускается до 7,6 раз, а коэффициент вариации составляет всего 0,352. Следовательно, регионы России в действительности гораздо менее дифференцированы, чем это принято считать, оперируя только номинальными данными Росстата.

Сравнение реального ВРП на душу населения регионов России с ВВП на душу населения 144 стран мира обнаруживается, что четыре региона-лидера России по этому показателю сопоставимы с экономически высокоразвитыми странами мира. Еще 31 регион имеют ВРП больше среднемирового уровня реального ВВП на душу населения. Остальные же регионы по своему социально-экономическому развитию находятся ниже этого уровня. Переход от реального произведенного ВРП к внутреннему использованию ВРП в основном снижает места регионов-лидеров России среди стран мира, что объясняется значительным положительным сальдо внешних связей в этих регионах, когда их продукции вывозится существенно больше, чем возвращается в регион в виде расходов на конечное потребление и валовое накопление, в том числе инвестиций. Основная же группа регионов, несмотря на индивидуальные перемещения отдельных субъектов федерации при переходе от ранжирования по ВРП на душу населения к ВВРП на душу населения, занимает примерно те же позиции, что и по реальному ВРП.

Сравнение межрегиональной дифференциации в России и Китае по реальному ВРП и ВВРП на душу населения выявляет, что и ВРП и ВВРП на душу населения России больше, чем в Китае, а дифференциация выше. Основная масса китайских провинций имеет эти показатели ближе к показателям наименее развитых российских регионов. Переход в анализе от ВРП к ВВРП вызывает снижения уровня дифференциации регионов России существенно большее, чем в Китае, что объясняется более сбалансированными внешнеторговыми отношениями в китайских провинциях, чем в российских субъектах федерации, когда в одних в структуре использования ВРП доминирует чистый вывоз и экспорт, а в других – чистый ввоз и импорт. Кроме того, по реальному ВВРП на душу населения коэффициент вариации в России оказывается ниже, чем в Китае, а отношение максимального значения к минимальному, хотя и остается большим, но приближается к показателю по Китаю.

В целом же, регионы-лидеры России, имея потенциальные возможности для высокого уровня социально-экономического развития, используют их далеко не полностью. Существенная часть средств уходит за пределы России и на поддержку менее развитых регионов внутри страны.

Перераспределение созданной в производстве добавленной стоимости внутри страны приводит к большей внешней однородности российских регионов по их внутреннему потреблению и накоплению.

В седьмой главе «Пространственная динамика ВРП» проводится анализ динамики ВРП, процесса диффузии экономического роста и ее связи с изменением уровня межрегиональной дифференциации.

Исследование, проведенное автором, показывает, что данные об индексах физического объема, которыми располагает российская статистка, в основном характеризуют период в среднем непрерывного экономического роста (1999-2008 гг.). В это период преобладающее влияние на динамику ВРП оказывали общенациональные, а не специфические региональные факторы. При росте ВВП примерно на 1,9% в год ВРП половины субъектов федерации увеличивается, в остальных – уменьшается (см. рис. 4). При росте ВВП на 6%-7% в год регионы с отрицательными приростами ВРП практически исчезают. При снижении же общероссийского темпа ниже уровня 4% число регионов с падающими физическими объемами ВРП быстро увеличивается. Первые предварительные итоги по 2009 г. подтверждают этот тезис.

Рисунок 4 Связь годового темпа прироста ВВП и числа регионов с растущим и падающим ВРП в 1997-2008 гг.

Масштабы экономического роста в регионах не связаны с их стартовым уровнем развития. Быстрый рост экономики наблюдается у регионов, относящихся к разным группам по уровню социально-экономического развития. Сложившийся к настоящему времени уровень дифференциации лишь отчасти обусловлен произошедшим ростом.

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы и предложения.

Научные обобщения и новые выводы методологического характера:

1. Разработана методология проведения межрегиональных экономических сопоставлений с использованием показателей региональных счетов, в первую очередь, валового регионального продукта и его внутрирегионального использования. Она позволяет:

Получать достоверные данные о разных аспектах социально-экономического развития регионов, исходя из целей и задач пользователей;

Обеспечивать лиц, принимающих решения, информацией, необходимой для выработки кратко-, средне- и долгосрочных целей и задач пространственной политики федерации, а также социально-экономической политики отдельных регионов, определения и мониторинга ключевых целевых показателей пространственного развития, выстраивания справедливых межбюджетных отношений;

Повысить качество и адресность стратегий и программ развития федерального, межрегионального и регионального уровней;

Оценивать внутреннюю и внешнюю конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность российских регионов.

2. Доказана применимость методологического подхода, используемого при проведении международных сопоставлений ВВП при проведении межрегиональных сопоставлений.

3. В рамках разработки общей методологии были предложены следующие методики:

Методика корректировки компонентов использования ВРП на межрегиональные различия в уровнях цен.

Методика корректировки ВРП для проведения международных сопоставлений.

Методика дооценки суммарного произведенного ВРП до контрольных итогов ВВП, включая оценку налогов и субсидий на продукты.

Методика оценки произведенного ВРП автономных округов по косвенным данным за 1994-1998 гг.

Методика оценки компонентов использования ВРП, которые не рассчитываются в настоящее время Росстатом.

Методика оценки индексов физического объема ВРП автономных округов по косвенным данным за 1997-2000 гг.

Методика анализа ВРП и ВВРП, в том числе и на душу населения, в разных оценках.

4. Дополнен понятийный аппарат для проведения исследований в области межрегиональных сопоставлений:

Введено понятие внутрирегиональное использование ВРП, которое представляет собой сумму расходов на конечное потребление и валового накопления, отражающее использование ВРП внутри региона;

Дано определение ППС для российского региона – это количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны, с учетом разницы в количестве номинальных рублей, имеющее в регионе ту же покупательную способность, что и один рубль в базисном (модельном) регионе или же один рубль в усредненных условиях (то есть при средних ценах на стандартный набор товаров и услуг). Можно сказать иначе: система региональных ППС – это региональные дефляторы для такого пересчета номинальных величин ВРП, результатом которого являются величины ВРП, сопоставимые по физическому (реальному) содержанию с другими регионами и странами.

5. Доказана применимость и результативность предложенной методологии и методик. Полученные с их помощью данные позволяют внести существенные коррективы в видение процессов, происходящих в регионах, оценку уровня и динамики межрегиональной дифференциации субъектов федерации по уровню социально экономического развития, а также проводить сопоставления регионов, включая международные. Так по данным Росстата за 2007 г. отношение максимального ВРП на душу населения к минимальному по 83 субъектам Российской Федерации составило 78,3 раза, а коэффициент вариации – 1,499, досчет и переход к рыночным ценам снизил величину отношения и коэффициент вариации до 73,6 раз и 1,363, учет межрегиональных различий в уровнях цен еще больше уменьшает показатели межрегиональной дифференциации до 27,7 раз и 0,885 соответственно. Переход от ВРП к ВВРП при оценке межрегиональной дифференциации обнаруживает еще большую однородность экономического пространства России. Так отношение максимума к минимуму по ВВРП на душу населения скорректированному на межрегиональные различия в уровнях цен составляет 15,5 раза, а коэффициент вариации 0,669.

Рассмотрение же отдельных компонентов использования ВРП на душу населения обнаружил, что наименьший уровень межрегиональной дифференциации наблюдается по конечному потреблению на душу населения, а наибольший по валовому накоплению.

6. Особое внимание уделено функциональной структуре использования ВРП, так как доля в ВРП и ВВРП валового накопления и его величина на душу населения позволяют оценить возможности для развития экономики региона. Как показано в исследовании, российские регионы по этим показателям далеко отстают от динамично развивающихся регионов Китая при том, что ВВП, ВРП и ВВРП на душу населения в Китае в большинстве случаев существенно ниже, чем в России.

7. Продемонстрировано, что наибольшее влияние предлагаемые корректировки оказывают на показатели регионов-лидеров и регионов с низким уровнем развития, причем реальных уровень развития первых оказывается ниже, а последних – выше.

1. Доказана необходимость проведения работ по повышению полноты охвата производственной деятельности в регионах и качества расчетов ВРП Росстата, в том числе необходимость восстановления расчетов в рыночных ценах.

2. Продемонстрированы взаимосвязь показателей СРС и необходимость публикации информации в более детальном разрезе для проведения расчетов и анализа, чем это в настоящее время делает Росстат в официальных статистических сборниках.

3. Сформулированы предложения по совершенствованию методики оценки отдельных показателей СРС России. В том числе предложено для повышения качества и полноты расчетов ввести понятие «внерегиональная территория» в той формулировке, в которой она присутствует в СНС ООН, а также использовать для совершенствования методики и проверки качества рассчитываемых показателей таблиц «затраты-выпуск», разрабатываемых для субъектов федерации. Для этого необходимо в рамках программы проведения специально организованного выборочного обследования затрат предусмотреть репрезентативность его итогов на региональном уровне.

4. Обозначена необходимость создания международной методики построения СРС, аналогичной СНС ООН.

5. Обоснована необходимость проведения корректировок официальных данных Росстата о ВРП на межрегиональные различия в уровнях цен для проведения корректных сопоставлений.

6. С использованием предложенных методик проведены расчеты и сформированы динамические ряды по производству и использованию ВРП, в том числе и с учетом корректировок на межрегиональные различия в уровнях цен, за 1999-2007 гг. На их основе осуществлен детальный структурный анализ и межрегиональные сопоставления.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии

1. Зайцева, Ю.С. Межотраслевые балансы России: переход от БНХ к СНС [Текст]: монография / Ю.С. Зайцева. Санкт-Петербург: ИСЭП РАН, 1999. – 153 с. 6,5 п.л.
2. Зайцева, Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика [Текст]: монография / А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева. М.: СОПС, 2003. – 116 с. 5 п.л.
3. Зайцева, Ю.С. Городской барометр: система мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований [Текст]: монография / Ю.С. Зайцева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. – 103 с. 4 п.л.

Если же рассматривать уровень преступности в отдельных субъектах РФ по

отношению к его среднему значению, рассчитанному в целом по стране, то правосторонняя As будет являться отрицательным результатом, поскольку преобладает численность субъектов Федерации, где коэффициент преступности выше среднего уровня по стране.

Поэтому в данном случае положительным явлением должна считаться левосторонняя асимметрия.

Размах вариации по проведенным показателям рассчитывался как разность

коэффициентов вариации. Самая высокая вариация субъектов РФ наблюдается по валовому региональному продукту на душу населения: R =99,92%–27,76%=72,16%, где V min=27,76% в Северо-Западном округе и V max=99,92% в Уральском округе при общем коэффициенте вариации по Российской Федерации, составляющем 67,35%. Полученный результат характеризует высокое разнообразие субъектов по РФ. Например, при средней характеристике ВРП на душу населения по РФ равным 65 тыс. руб. разброс по отдельным субъектам составил: в Тюмени – 294 тыс. руб., Чукотском крае – 221, Москве – 193, Республике Саха – 121, Магадане – 115, Сахалине – 103, Коми – 91, Санкт-Петербурге – 79 тыс. руб., и т. д.

Наименьшие значения ВРП имеют такие регионы, как Адыгея – 19 тыс. руб., Дагестан – 16 тыс. руб., Ингушетия – 8 тыс. руб.

Если же рассматривать ВРП на душу населения по округам, то в Южном округе он составляет 30 тыс. руб. (это наименьшая величина среди данных по округам РФ), при этом Краснодарский край имеет 46 тыс. руб., что в 3,75 раз больше, чем в Ингушетии. Самый высокий уровень ВРП на душу населения наблюдается в Уральском округе (108 тыс. руб.), а колебания внутри округа составляют от 294 тыс. руб. в Тюменской области до 31 тыс. руб.

в Курганской области. Этот же показатель по Центральному федеральному округу, при средней величине, равной 50 тыс. руб., варьирует: по Москве он составляет 193 тыс. руб., а в Ивановской области – лишь 26 тыс. руб., т. е. в 7,42 раза он ниже уровня в Москве, в 1,92 раза ниже среднего уровня по округу и в 2,5 раза меньше среднероссийского.

Размах вариации по показателю – среднедушевой доход населения – в месяц

колеблется от 65,59% в Центральном до 21,84% в Сибирском округе, разность (R ) составляет 43,75%.

Различия между федеральными округами по данному показателю значительны. Самый низкий уровень по среднедушевым доходам населения занимает Южный округ, где рассматриваемый показатель в среднем составляет 2648 руб., при этом разброс следующий:

Ростовская область имеет самый высокий уровень – 3110 руб., а самый низкий в Ингушетии – 1151 руб., что в 2,3 раза меньше среднего уровня по округу и в 2,7 раза меньше уровня в Ростовской области. По Центральному округу самый высокий показатель имеет население Москвы (14 916 руб.), самый низкий в Ивановской области – 1727 руб., при средней характеристике по округу 5648 руб.

Размах коэффициентов вариации по фактору «число зарегистрированных преступлений на 100 000 населения» R составляет 25,82%, минимальный коэффициент вариации наблюдается в Северо-Западном округе (8,74%), а максимальный – в Южном (34,56%).

Вариация округов по показателю «число зарегистрированных преступлений экономической направленности» выше по сравнению с предыдущим фактором: размах вариации составляет 39,78% (V min = 19,31% в Центральном, V max = 59,09% в Дальневосточном округе) против 26,96% по общей преступности. Но оба показателя, характеризующие преступность в округах и областях, имеют высокий уровень.6 По фактору «преступность экономической направленности» выделяется Дальневосточный федеральный округ (59,09%), а наиболее низкий показатель – в Центральном округе (19,31%). Все сказанное свидетельствует о значительных различиях уровня жизни населения в отдельных субъектах, т. е. о существенной региональной асимметрии.

Полученные результаты в дальнейшем были использованы следующим образом. Коэффициенты вариации, характеризующие вариацию федеральных округов, были ранжированы, полученные ранги просуммированы, что позволило определить некоторую целостную характеристику.

Наиболее однородным оказался Северо-Западный округ, поскольку сумма рангов всех четырех показателей оказалась равной 9 баллам, разнородными являются Уральский и Дальневосточный округ, где сумма соответственно составила 22 и 23 балла, Центральный и Южный имеют одинаковые балльные оценки – по 18, также одинаковый балл, но по 11 имеют Приволжский и Сибирский округа. Однако подобную ранговую характеристику по коэффициентам вариации необходимо было дополнить более подробным рассмотрением, поскольку при наличии одинаковых суммарных ранговых характеристик (рассчитанных по коэффициенту вариации) внутри округа существует крайне высокая разнородность данных. Например, Центральный и Южный округа при одинаковых суммарных величинах имеют существенные различия: так, ранги по показателю «среднедушевые доходы населения в месяц» в Южном округе занимают третье место среди остальных семи округов, а Центральный – седьмое. Подобная ситуация наблюдается и по другим факторам. Для подтверждения вывода о наличии асимметрии округов необходимо было рассмотреть другой количественный метод. Метод, применяющийся для изучения дифференциации и позволяющий изучить асимметрию, заключается в построении иных ранговых характеристик и на их основе расчета средних величин.

Поскольку валовой региональный продукт на душу населения и среднедушевой доход в месяц являются показателями-стимулянтами, то ранг 1 присваивался тем федеральным округам, где уровень ВРП был самый высокий. Таким оказался Уральский федеральный округ, где ВРП на душу населения составлял 108 тыс. руб., самый низкий ВРП – в Южном округе (30 тыс. руб.), поэтому его ранг составил 7.

Аналогично определялись ранги и по второму показателю – среднедушевым доходам населения в месяц.

Два следующих показателя относятся к дестимулянтам, и здесь присвоение ранга 1 давалось тому округу, где он наименьший. Например, самый низкий уровень преступности на 100 000 населения в 2002 г. наблюдался в Южном федеральном округе (1305), что позволило присвоить ему ранг 1, на седьмом месте – Дальневосточный округ. Далее определялась общая сумма рангов и рассчитывался средний ранг.

Величина среднего ранга по федеральным округам составляет: Центральный – 3,25; Северо-Западный – 3,75; Южный – 4,0; Приволжский – 3,75; Уральский – 4,0; Сибирский – 4,75; Дальневосточный – 4,5.

На основе средних ранговых характеристик можно говорить о самом «развитом» округе. По приведенным расчетам, таким является Центральный, поскольку он имеет наименьший ранг. В Сибирском федеральном округе средняя ранговая характеристика составила 4,75, что свидетельствует о «неразвитости» округа по отношению к остальным: по ВРП на душу населения он занимает предпоследнее место (43 тыс. руб.), по среднедушевым доходам – пятое место (3280 руб.), по уровню преступности на 100 000 населения – также пятое место (2051) и по преступлениям экономической направленности (185 преступлений на 100 000 жителей) – третье место.

Итак, наблюдается глубокая разнонаправленная дифференциация субъектов Федерации по отобранным факторам, что свидетельствует о существенном уровне региональной асимметрии. Асимметрия численно измеряется. Существуют различные модификации ее определения, но в выборе аналитики исходят из специфики информации об изучаемой совокупности.

Для нашего варианта был использован показатель асимметрии Линдберга,8

определяемый как As = p –50, где p – процентная доля частот вариантов, превосходящих среднюю арифметическую величину.

Например, по Центральному федеральному округу имеется лишь один субъект (Москва), значение которого выше среднего уровня ВРП по России, т. е. 193 тыс. руб. > 65 тыс. руб., все остальные области этого округа имеют данный показатель ниже среднероссийского.

Показатель асимметрии Линдберга может быть отрицательным и положительным. Рассматривая этот же показатель по Дальневосточному округу, видим, что As = +6%, т. е. больше половины областей имеют уровень экономической преступности выше, чем

общероссийский. Рассмотрение полученных результатов табл. 2 позволяет сделать следующие выводы: в основном асимметрия, рассчитанная как по данным внутри федеральных округов, так и

в сравнении с общероссийскими показателями, представлена отрицательными характе- ристиками, отрицательная асимметрия прослеживается и по обобщающим данным «в целом по России». Если по показателям-дестимулянтам эти результаты можно считать положительным явлением, т. е. в основной своей массе федеральные округа имеют показатели

ниже общероссийского уровня, то по ВРП на душу населения и среднедушевому доходу населения в месяц – показателям-стимулянтам отрицательная асимметрия свидетельствует о более низком уровне ВРП и среднедушевых доходов населения по отношению к общероссийскому. Такие результаты свидетельствуют о резких различиях как между

отдельными округами (сравнивались данные с общероссийским показателем), так и внутри округов, причем различия между федеральными округами резче, чем между областями внутри округов.

Параллельное применение статистических показателей – коэффициентов вариации и асимметрии – позволило количественно измерить существующую социально-экономическую дифференциацию субъектов РФ.

1.2 Факторы, влияющие на изменение валового регионального продукта на душу населения

Центральный федеральный округ (ЦФО) включает в себя 18 административных единиц: Белгородскую, Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую и Ярославскую области, а также г. Москву. Из всех субъектов, входящих в Центральный федеральный округ, только Москва преодолела нижнюю границу среднего, тяготеющего к высокому уровню валового регионального продукта на душу населения. На другом полюсе по этому показателю была Ивановская область, в которой наблюдались близкие к низким значения душевого ВРП. Остальные 16 административных субъектов по объему душевого ВРП находились на среднем, тяготеющем к низкому уровню в диапазоне от 1800 в Белгородской, Липецкой и Ярославской до 1100 долл. в Брянской, Калужской и Тамбовской областях.
Все регионы, входящие в ЦФО, объединены нами в группы по покупательной способности населения, характеризующей уровень его жизни. По состоянию на 1-ое полугодие 2002 г. в ЦФО не было административных субъектов, в которых покупательная способность достигла бы высокого уровня, превышающего бюджет высокого достатка, и входивших в первую группу по уровню жизни.

Дата рецензирования:

07-05-2013

Дата публикации:

1-3-2013

Abstract.

The author of the present article considers factors influencing socio-economic development of Russian regions and makes an attemp to forecast prospects of economic growth in these regions under the conditions of transition economy.
The aim of the research assumes there should be a comparative analysis of the process of adaptation of Russian regions to the market economy and determination of factors creating differences in dynamics of their main economic indicators. There are many factors influencing indicators of economic development but the author of the article pays her attention at indicators caused by the geographical location of the region. Geography defines conditions of reformation in eahch region.
Many researchers have tried to deine the main factorst that determine the difficulty of economic reforms. In this regard, it is important to study factors influencing the economic growth and economic slowdown, to. It is necessary to explain what causes such differences in dynamics of economic indicators in different regions and which factors cause increase or decrease of economic slowdown.
Based on the analysis of graphs, correlation analysis, making regression equations and establishing special models, the author suggests to carry out quantitative evaluation of impact of different market transformations on the economic level in different Russian regions. The purpose of such a project would be to study processes of regional disparity of socio-economic positions of Russian regions under the conditions of transit economy. Special attention should be paid at indicators showing the level of economic development. Therefore, in order to achieve the aforesaid goal, it is necessary to analyze the processes of development of Russian regions during market transformations and define factors that have the most significant influence on development of Russian regions.