Для выработки объективной картины исторического процесса, науке необходимо опираться на определенные общие принципы, методологию. Это позволит упорядочить весь материал, накопленный исследователями, и создать эффективные описательные модели. Далее рассмотрим формационный и цивилизационный подходы (таблица, кратко описывающая их, будет приведена в завершении статьи).

Общие сведения

В течение продолжительного периода применялись субъективистские или объективно-идеалистические методы изучения истории. С позиций субъективизма процесс объяснялся активностью великих людей: королей, царей, предводителей, императоров и прочих крупных деятелей политики. В соответствии с этим, ошибки либо, наоборот, умные расчеты провоцировали то или иное событие. Взаимосвязь таких явлений определяла в итоге ход и результат исторического процесса. Согласно объективно-идеалистической концепции, решающая роль отводилась влиянию надчеловеческих сил. В частности, речь идет о провидении, воле Божией и прочему. При таком толковании исторический процесс приобретал целенаправленный характер. Под влиянием данных надчеловеческих сил происходило неуклонное движение общества к определенной заранее цели. Крупные деятели при этом выступали лишь в качестве орудия, средства этих безличных факторов.

Периодизация

Она была обусловлена решением вопроса о характере движущих сил процесса. Наиболее распространена была периодизация по историческим эпохам. В частности, выделяют Древнее время, Античность, периоды Средневековья и Возрождения, Просвещение, а также Новое и Новейшее времена. В этой последовательности достаточно явно был выражен фактор времени. Вместе с этим в периодизации отсутствовали качественные содержательные критерии выделения этих эпох.

Новая концепция

Преодолеть недостатки, которыми обладали методы изучения истории, поставить процесс, как и прочие гуманитарные направления, на научную основу в середине 19-го столетия попытался Маркс. Он сформулировал новую концепцию материалистического описания и объяснения. Основывалась она на 4 главных принципах:

• Единстве человечества и, как следствие, исторического процесса.
• Закономерности. В данном вопросе Маркс основывался на признании влияния в процессе устойчивых, общих, повторяющихся, имеющих существенное значение связей, а также человеческих отношений и результатов деятельности людей.
• Детерминизме. Этот принцип предполагает признание существования зависимостей и связей причинно-следственного характера. По мнению Маркса, из всего многообразия явлений необходимо выделить определяющие, основные. Одним из базовых он считал способ производства разных материальных благ.
• Прогрессе. Маркс считал, что историческое развитие представляет собой поступательное совершенствование общества, которое поднимается на более высокий уровень.

Материалистическое объяснение: описание

Его базой является формационный подход к истории. Маркс в своих рассуждениях исходил из того, что при поступательном, закономерном развитии человечества как единого целого всему ему необходимо пройти определенные этапы. Таким образом, ключевую позицию при описании и объяснении движущих факторов процесса и периодизации занимает общественно-экономическая формация. Собственно, она и представляет те этапы, которые определял Маркс. В соответствии с определением мыслителя, общественно-экономическая формация представлена в виде объединения людей, находящегося на определенном уровне развития. При этом обществу свойственны своеобразные черты. Термин "формация" был заимствован Марксом из естествознания.

Формационный подход к истории: основа

Как выше было сказано, ключевое место Маркс отводил способу производства разных материальных благ. Тот либо иной прием отличается определенной степенью и характером развития производительных сил и соответствующими взаимодействиями. В последних в качестве основы Маркс называл отношения собственности. Комплекс производственных отношений формирует их базис. Над ним надстраиваются правовые, политические и прочие взаимодействия и институты. Им, в свою очередь, соответствуют формы социального сознания. К ним, в частности, относят мораль, искусство, религию, науку и прочие. В составе общественно-экономической формации, таким образом, присутствует все многообразие человеческой жизни на разных этапах развития.

Основные стадии развития человечества

Согласно формационному подходу, существует пять этапов человеческого прогресса:

• коммунистический (в нем социализм выступает в качестве первой фазы);
• капиталистический;
• феодальный;
• рабовладельческий;
• первобытнообщинный.

Переходы осуществляются на базе социальной революции. В качестве ее экономической основы выступает углубляющийся конфликт между производственными силами, вышедшими на новый уровень и консервативной, устаревшей системой отношений. Это противостояние проявляется в виде усиления социальных антагонизмов, обострения борьбы между угнетенным, требующим улучшения своей жизни, и господствующим, заинтересованным в обеспечении сохранности существующего строя, классами.

Результат революции

В итоге, конфликт приводит к смене господствующего слоя. Победивший класс начинает преобразования в различных областях жизни общества. Вследствие этого формируются предпосылки для образования новой структуры правовых, социально-экономических и прочих взаимоотношений, нового сознания и так далее. В итоге появляется новая формация. На основании этого, в своей теории Маркс придавал существенное значение революциям и классовому противостоянию. Борьба признавалась в качестве главнейшей движущей силы истории. При этом революция характеризовалась Марксом как "локомотив" прогресса.

Положительные черты

Описанная выше концепция была господствующей в России в течение последних 80 лет. Достоинства формационного подхода состоят в том, что он формирует четкую модель, объясняющую развитие, используя определенные критерии, делает ясными его движущие силы. В результате процесс становится закономерным, объективным, поступательным.

Недостатки

Тем не менее, формационный подход объяснения и познания имеет и минусы. На его недостатки указывают и отечественные, и зарубежные критики. В первую очередь, они говорят о том, что история при таком подходе приобретает однолинейный характер. Маркс сформулировал теорию как обобщение европейского пути развития. Однако он видел, что некоторые государства не укладываются в нее. Тем не менее, подробной разработки им не было проведено. Такие страны он просто отнес к категории "азиатского способа производства". На его основании, как считал Маркс, формируется новая формация. Однако и в самой Европе есть государства, которые не всегда возможно соотнести с такой схемой. Кроме этого, формационный подход характеризуется жесткой привязкой событий к производственному способу, экономической системе отношений. Решающая роль отводится внеличностным, объективным факторам. При этом человека как субъекта истории подход ставит на второстепенный план. В итоге принижается личностное содержание процесса.

Во-вторых, в рамках формационного подхода абсолютизируется значение конфликтных отношений, насилия в том числе. Описание процесса осуществляется, главным образом, сквозь призму борьбы между классами. Противники данной концепции, проводя сравнение формационного и цивилизационного подхода, например, говорят о том, что социальные конфликты, являясь, несомненно, неотъемлемым компонентом жизни общества, не играют в ней ведущей роли. Данное положение, в свою очередь, требует переоценки и места политических взаимодействий. В структуре формационного подхода присутствуют элементы социального утопизма и провиденциализма. В соответствии с приведенной выше схемой, развитие процесса должно неизбежно проходить конкретные этапы. Маркс со своими учениками потратил достаточно много усилий, доказывая неотвратимость прихода коммунистической эры. В ней предполагается внесение каждым человеком своего достояния по способностям и получение материальных благ по потребностям. Утопичность данной концепции отражена в последних десятилетиях существования социалистической системы и Советской власти.

Цивилизационный подход к истории

Он в определенной степени противостоит описанному выше. Цивилизационный подход к истории стал складываться в 18-м столетии. Но наиболее полного развития он достиг только к концу 19-20-го веков. К наиболее ярким приверженцам этого подхода следует отнести Вебера, Шпенглера, Тойнби. Среди российских сторонников выделяются Сорокин, Леонтьев, Данилевский. Достаточно явны черты, отличающие формационный и цивилизационный подходы. Философия и концепции этих систем направлены в несколько разные области жизни людей.

Характеристика

Формационный и цивилизационный подходы имеют структурные отличия. В частности, основным элементом последнего считается культурный уровень развития общества. Слово "цивилизация" имеет латинские корни и в переводе значит - государственный, гражданский, городской. Изначально этот термин применялся при обозначении определенного уровня общественного развития, который наступал в народной жизни после периода варварства и дикости. В качестве отличительных черт цивилизации выступают наличие письменности, формирование городов, государственность, социальное расслоение.

Преимущества

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в этом смысле неравное. У последнего, несомненно, гораздо больше преимуществ. В частности, среди них стоит отметить следующие:

1. Возможность применять принципы цивилизационного подхода к историческому развитию любого государства или групп стран. Они ориентированы на познание развития общества в соответствии со спецификой регионов. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы отличаются уровнем своей применимости. В данном случае последний можно называть универсальным.
2. Преподнесение самой истории как многовариантного, многолинейного процесса.
3. Наличие определенных выделенных критериев. За счет них исследователи имеют возможность оценивать уровень прогресса в том или ином государстве, регионе, народности, а также проанализировать их вклад в мировое развитие.

Цивилизационный подход предполагает целостность истории человечества. При этом формирующиеся в процессе развития системы можно сопоставить друг с другом. Благодаря этому появляется возможность широко применять сравнительно-историческую методику исследования. Это, в свою очередь, предполагает рассмотрение развития региона, народа, государства не в качестве самостоятельной единицы, а в сравнении с остальными. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы имеют разную глубину понимания процессов. Последний позволяет более четко зафиксировать особенности развития.

В заключение

Выше подробно были описаны формационный и цивилизационный подходы. Таблица, представленная ниже, кратко иллюстрирует их особенности.

Формационный и цивилизационный подходы ставят на ведущие места разные системы и ценности. Во втором случае большое значение имеет социальная организация, культура, религия, политический строй. Эти элементы имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Каждый компонент отражает своеобразие той или другой цивилизации. При этом надо отметить, что, несмотря на происходящие изменения при внешних и внутренних воздействиях, основа и ядро остаются неизменными. Цивилизационный подход к изучению развития человечества выделяет определенные культурные типы. В качестве них выступают сложившиеся общности, занимающие тот или иной ареал, имеющие свойственные только им особенности социального и культурного прогресса.

Марксизм нельзя понять без характеристики той культуры, тех мировоззренческих ценностей, которые повлияли и сформировали творцов этой теории.

Так B.C. Степин назвал ее культурой "техногенной цивилизации", подразумевая под ней страны Западной Европы. Здесь в XVIII - XIX веках успешное развитие естествознания стимулировало расцвет исторических и гуманитарных наук. Приоритет технических наук сказывался на общей культуре и мировоззренческой парадигме, основными ценностями которой становятся труд, дело, власть, активное преобразование окружающего мира, рационализм и оптимистическая уверенность в восходящем прогрессивном развитии человечества.

Формационная теория Маркса была пропитана этими идеями. Действительно, в его учении основу общества составляют производительные силы, определяющие производственные отношения, основными компонентами которого являются отношения по поводу собственности, а они, в свою очередь, формируют социально-классовую структуру общества и политическую систему.

Сама связанность компонентов общественной структуры рациональна, все элементы жестко связаны друг с другом, как в машине. Сам термин - "формация" был взят Марксом из геологии. Обозначив им ступеньки общественного развития, Маркс был уверен, что раскрыв основные законы общественного развития, он поможет человечеству преодолеть пороки современности и создать совершенное общество. В плане революционного преобразования мира человек рассматривался как материал для построения социальной машины - он также должен преобразовываться в горниле социальной революции, чтобы стать необходимым звеном нового механизма общественной жизни. Однако, как показала реальность, отношение к человеку как к материалу привело к потере человеческой свободы и ко многим другим разрушительным последствиям.

Культура "техногенной цивилизации" определила достоинства и недостатки марксистской концепции.

Большое влияние на молодого Маркса оказал и моральный фактор. Он видел нищий, обездоленный и бесправный пролетариат. Идеологизированность марксистской теории сказалась в абсолютизации роли пролетариата, а также в раздувании негативных тенденций в развитии капитализма. Будучи блестящим экономистом, Маркс проанализировал развитие товарно-денежных отношений, и вывел закон о неизбежности гибели капитализма. Но это была только одна из тенденций. Как отмечают современные экономисты, Маркс не разглядел позитивные возможности мирового рынка, позволившего капитализму не только выжить, но и процветать.

Его учение можно разделить на две части, одна из которых содержала общедемократические идеи, другая - идеи, отвечающие интересам пролетариата. Теоретические положения первой части подтверждаются современными историческими реалиями. Однако идеологизированные выкладки второй части оказались дискредитированы опытом социалистических стран. Ошибки, допущенные Марксом, объясняются не только историческими реалиями, но и гносеологическими мотивами, связанными с трудностями познавательного процесса, который рождает некоторые парадоксы. Маркс много перенял у своих гениальных предшественников, заодно позаимствовав у них и ошибки. Например, он критиковал Гегеля за спекулятивность, за панлогизм. Французских материалистов он обвинял в метафизичности. Однако Маркс сам не смог избежать панлогизма, так как его теория оказалась схематичной, абстрактной, жестко детерминированной, оторванной от реальности. Это первый парадокс философии Маркса.

Преодолевая идеализм Гегеля, Маркс стремился к объективности, к выявлению объективных законов истории. Как справедливо пишет В.Я. Бранденбург: "Абсолютизация возможностей построения последовательного ряда причинных связей в виде всеобщих законов явились гносеологической основой превращения диалектики в свою противоположность". Значит, абсолютизация законов диалектики превращает их в метафизические законы. Стремление подогнать историческую реальность под заданную философскую конструкцию есть тенденциозность, которая противоречит принципу объективности. В этом как раз раскрывается второй парадокс философии Маркса, ее внутренняя противоречивость. Ведь "богом" для Маркса, как и для всей классической науки, является принцип объективности. Но абсолютизация даже правильно выведенных законов приводит к догматизму и спекулятивности, что противоречит принципу объективности.

Третий парадокс формационной теории Маркса заключается в том, что в ней он рассматривал предысторию, историю и тенденции развития "техногенного общества", то есть стран Западной Европы. Когда Маркс начал анализировать традиционное общество, он понял, что формационный метод - здесь не подходит. Он стал изучать особенности общинного устройства социальной жизни в традиционных обществах и ввел понятие "азиатского способа производства".

Хотя практика опровергла многие выводы и предположения Маркса, формационная теория остается системной и всеохватывающей философской конструкцией, выявившей определенные общественные закономерности и формы их проявления в эпоху раннего промышленного капитализма.

Таким образом, раскрыть общественные законы Марксу позволила именно формационная теория. Основой ее служит понятие - общественно-экономическая формация (ОЭФ). Введя это понятие в социальную философию, Маркс и Энгельс подняли ее до уровня науки, преодолев такие пороки домарксистских общественных наук как бессистемность и субъективность. Для Маркса формация - это прежде всего ступень в экономическом развитии общества. В "Капитале" Маркс раскрыл понятие ОЭФ не только как тип экономических отношений, но и как тип общества в целом, где экономические производственные отношения достаточно однозначно определяют характер и свойства других сторон общественной жизни.

Поэтому ОЭФ понимается как общество на качественно определенной ступени развития, обусловленного характером способа производства и прежде всего - типом производственных отношений. Понятие ОЭФ позволило Марксу показать развитие обществ как закономерный переход от одной ОЭФ к другой, от менее прогрессивной к более прогрессивной ступени развития. Маркс выделял пять ступеней в развитии общества.

Понятие ОЭФ позволило Марксу и Энгельсу также показать внутреннюю органическую целостность и системность общества, так как все элементы общества однозначно определялись способом производства, что фиксировалось социологическим законом "каков базис, такова и надстройка". Основными закономерностями существования ОЭФ становились законы саморазвития, преемственности, восходящий характер развития, стимулирующетормозящее влияние стран высокого уровня на менее развитые.

Следует подчеркнуть, что ОЭФ представляет модель развития общества в целом, а не отдельных обществ. Применительно к конкретным обществам эта модель означает, что всякое конкретное общество в любой момент своего исторического времени находится либо на одном из формационных уровней, либо в состоянии перехода от одного к другому; переход возможен только от низших ступеней к высшим; история всех народов не знает исключений из этого правила; отдельные народы могут в своем развитии переступать через некоторые ОЭФ. Кроме пяти формаций Маркс выделил три социальных эпохи.

Поэтому Маркс ввел понятие "социальная эпоха" и выделил три социальные эпохи: первичная, частной собственности и коммунистическая. В набросках ответа на письмо В.Засулич в 1881 году он выделял:

первичную, архаичную, основанную на общей собственности;

вторичную - ряд обществ, основанных на частной собственности (рабовладение, феодализм и капитализм);

третичную - коммунистическое общество.

ОЭФ в таком случае рассматривается как социальный тип общества внутри социальной эпохи. Общая концепция истории Маркса рассматривает ход человеческой истории не как случайную смену не связанных друг с другом качественно различающихся исторических ступенек, не как калейдоскоп изолированных этапов, а как внутренне органически связанный единый процесс, в рамках которого совершается детерминированный переход от простого к сложному.

Методологическое значение формационной концепции заключается в следующем:

1)в возможности представить общество как закономерно развивающееся;

Историки и философы указывают на однозначность и жесткую детерминированность формационного метода. (Е.Б. Черняк). Определенную значимость приобрела проблема соотношения общего и особенного в формационной теории, выявленная историками еще в 30-ые и 60-ые годы, когда развернулись дискуссии об "азиатском способе производства". Также многие ученые отмечают слабое освещение в формационной системе места и роли культуры, прежде всего, традиционной культуры.(А.Я. Гуревич). Интерес представляют взгляды академика М.А. Барга, который писал об упрощенном представлении о структуре общественного сознания, прежде всего обыденного сознания, "которая генетически к данному господствующему общественному строю отношения не имеет и тем не менее воздействует на его функционирование". Формационный метод, по его мнению, не позволяет учитывать неформационные начала общественной жизни, прежде всего, естественную историческую среду обитания.

В социологическом плане формационный подход, отмечает М.А. Барг, не может объяснить исторического многообразия обществ, имеющих многоукладную экономику, элементы которой не всегда или вообще не связаны с господствующим способом производства. В частности, формационная модель не позволяет объяснить воздействие неформационных элементов на развитие человеческого общества.

Таким образом, достоинствами формационной концепции являлись материалистическое понимание истории и основные принципы построения теории - системность, структурность, детерминированность. В данном случае выделение основных положений теории ОЭФ, практически являющихся хрестоматийными, служат методологическим принципом для определения направления анализа формационной теории.

Дикость . Этот этап общественного развития – своеобразное «детство человеческого рода».

На низшей ступени дикости люди живут только в тех местах, где они когда-то произошли от обезьян, – в теплом климате, в лесах, главным образом на деревьях; питаются растительной пищей – плодами, орехами, съедобными кореньями. Главное достижение этого периода – появление «второй сигнальной системы», т. е. членораздельной речи. О том, какова была тогда жизнь, можно лишь догадываться (с помощью метода обратной экстраполяции). Наблюдать ее сегодня невозможно нигде: ни один из даже самых отсталых народов и племен на этой ступени уже не остался.

Средняя ступень: введение в рацион рыбной пищи и освоение огня, что существенно подняло человека над другими животными. Изготовление и регулярное применение первых каменных орудий. Периодическое употребление животной пищи. Постоянная недостаточность пищи приводит к возникновению людоедства.

Высшая ступень дикости еще более высоко поднимает человеческое общество над животным миром. С изобретением лука и стрел охота становится одной из постоянных отраслей труда, а дичь – относительно постоянной пищей. Комбинация лука, тетивы и стрел – это уже довольно сложное орудие, конструирование которого возможно благодаря длительно накапливаемому опыту и весьма развитым умственным способностям. А значит, можно предполагать появление на этом этапе и других, не менее сложных изобретений. Морган, изучая условия жизни племен, обитающих в различных уголках земного шара (и, естественно, ничего не знающих друг о друге), отмечает любопытное сходство: они уже применяют лук и стрелы, но еще не знакомы с гончарным искусством.

Варварство . Низшая ступень этого периода повсеместно начинается с возникновения и развития гончарного искусства. Характерной чертой этого периода является начало приручения и разведения животных, а также возделывания растений.

Средняя ступеньварварства характеризуется использованием прирученных животных как повсеместно распространенным явлением.

Кроме того, в этот период начинают приручать животных для получения не только мясной пищи, но и молока. Начинается селекционная работа – вначале в животноводстве, а затем и в растениеводстве. В пище используются злаки. Появление такой пищи и возможности запасать ее впрок позволяют осваивать местности, считавшиеся ранее неблагоприятными для обитания. Более обильное питание в сравнении с теми племенами и народами, которые продолжают жить собирательством и охотой, дает новым «аграрным» расам серьезные преимущества в увеличении их численности, а также в физическом развитии, сокращая смертность, прежде всего среди детей. По тем же причинам на этой ступени постепенно исчезает каннибализм, сохраняясь лишь у некоторых народов и, главным образом, в качестве религиозного или колдовского обряда.

Высшая ступень варварства начинается с использования в земледелии домашнего скота в качестве тягловой силы для плуга (животноводство, помимо мясного и молочного, пополняется разведением еще и рабочего скота). Морган и Энгельс утверждают, что окончательное утверждение полеводства сопровождается концентрацией населения на относительно ограниченных площадях, что, в свою очередь, порождает социальную потребность в едином централизованном руководстве. Высшая ступень варварства, как утверждает Энгельс, довольно полно изображена в гомеровской «Илиаде»: «Усовершенствованные железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, изготовление растительного масла и виноделие, развитая обработка металлов, переходящая в художественное ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки архитектуры как искусства… – вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию».

Таким образом, варварство предстает перед нами как эпоха возникновения скотоводства и земледелия, овладения целым рядом различных методов производства продуктов, которых не существует в природе.

Цивилизация . Цивилизация – это следующая крупная эпоха овладения способами дальнейшей, значительно более глубокой обработки природных продуктов для непосредственного удовлетворения потребностей человека (а эти потребности стремительно растут в количественном и расширяются в качественном отношении); этот этап развития общества Энгельс назвал «периодом промышленности в собственном смысле слова и искусства».

Варварство переходит в цивилизацию после изобретения и введения в постоянное пользование письменности. Цивилизация, по Моргану, – это период появления промышленности (в собственном смысле слова), а также сферы духовного производства, включая развитые формы религии, науку и искусство. Социальное развитие этого периода, прежде всего, закрепляет и существенно углубляет все возникшие прежде виды разделения труда, причем осуществляется это – особенно на начальных ступенях – довольно жестко, с противопоставлением, в частности, новых видов поселений – города и деревни, а также решительным разделением общества на классы. Кроме того, на самой заре цивилизации появляется класс, занятый уже не производством, а исключительно обменом продуктов, – купцы, которые, во-первых, принимают на себя роль своеобразной цепочки, связывающей группы, производящие различные виды продуктов, а во-вторых, постепенно экономически подчиняют себе агентов производства на обоих концах этой цепочки. Вместе с этим классом появляется товар товаров – деньги. В свете рассматриваемой проблемы необходимо отметить еще одну достаточно важную социальную функцию этого класса: установление коммуникаций, распространение информации, накопленной в одних обществах, по всем другим.

Выделяется и особый класс людей, занятых исключительно управленческими функциями, которые в прежних эпохах выполнялись вождями и старейшинами во многом, так сказать, «на общественных» началах. Управление становится профессией, т. е. особым видом деятельности, требующим, с одной стороны, специальной подготовки, а с другой – являющимся источником постоянного дохода. То же самое происходит и с отправлением религиозного культа, вокруг которого формируется класс профессиональных священнослужителей.

Цивилизация становится возможной потому, что производительные силы общества выходят на своеобразный критический рубеж и преодолевают его. Таким критическим рубежом является возникновение возможности производства – в соответствии с трудовой теорией стоимости – прибавочного продукта.

Сколько же времени охватывает весь данный процесс социальных трансформаций? На этот счет в науке нет единого мнения: одни считают, что производственная деятельность людей насчитывает около 2 млн лет, другие утверждают, что человек в его современном психофизическом облике сложился лишь около 100 тыс. лет назад. Можно произвести некоторые оценки, приняв во внимание, что возраст древнейших памятников письменности оценивают в 6–7 тыс. лет. Бесспорно одно: каждый последующий период протекал быстрее, и главное – приводил к более значительным достижениям. Такую тенденцию Б. Ф. Поршнев назвал законом ускорения истории на каждую последующую стадию уходит меньше времени, чем на предыдущую. Тенденцию эту можно графически изобразить в виде экспоненциальной кривой (рис. 19). Она проявляется и в неравной длительности различных ступеней одного и того же этапа (самыми длительными являются низшие ступени, наименее продолжительными – высшие).

Следует помнить и о неравномерности развития обществ, возникавших и развивавшихся в различных ареалах обитания: в одних из них были более благоприятные условия для тех или иных этапов, в других – менее (на что указывает, к примеру, Ф. Энгельс). В связи с этим для нас будет представлять особый интерес еще один смысл понятия «цивилизация», который мы рассмотрим в следующем параграфе.

Рис. 19. Эволюционная кривая в различных системах координат исторического времени (П – первобытно-общинная формация; Р – рабство; Ф – феодализм; К – капитализм)

Несмотря на общее сходство психофизических характеристик всех homo sapiens, на уровне так называемой «надорганики» ученые наблюдают огромные различия людей между собой – в языке, обычаях и нравах, уровне интеллектуального развития. Ученые утверждают, что это результат различий пройденных исторических путей. Цивилизация – это не обязательно конкретный исторический период в жизни одной отдельно взятой страны или народа. Она может охватывать и множество народов, сознание и культура которых пропитаны одинаковым (точнее общим) мировосприятием или, как сейчас принято говорить, менталитетом.

Историки и социологи, исповедующие цивилизационный подход, нередко используют биологические аналогии, сравнивая развитие цивилизации с жизнью живого организма. Одним из первых, кто применил понятие цивилизации, назвав так определенный культурно-исто-рический тип развития человеческого общества, был русский историк Н. Я. Данилевский. В своей книге «Россия и Европа», увидевшей свет в 1869 году, он предложил рассматривать и анализировать процесс истории человеческого общества по аналогии с «естественной историей». А «естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития (выделено нами. – В. А., А. К.) как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться». Он выдвинул также предположение о появлении, наряду со сложившимися западным и восточным, качественно нового культурно-исторического «славянского» типа. Достаточно важным в концепции Н. Я. Данилевского был тезис об ограниченности времени исторического бытия каждого культурно-исторического типа: «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе. Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных или растений, дается известная сумма жизни, с истечением которой они должны умереть».

Идею цивилизации как культурно-исторического типа также плодотворно развивал немецкий философ Освальд Шпенглер, предсказывавший в своей знаменитой работе «Закат Европы» неминуемую гибель западноевропейской цивилизации. В отличие от Данилевского, который уподобляет ход развития культурно-исторических типов «тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу», Шпенглер сравнивает период существования каждой из рассматриваемых им «локальных культур» с жизнью полевого цветка. Культура, утверждает он, может развиться со всеми ее характерными чертами на почве строго ограниченной местности, к которой она остается привязанной наподобие растения; ее нельзя пересадить в другую почву – в результате такой трансплантации она неминуемо погибнет (или утратит свои характерные особенности). Культура умирает также после того, как ее «душа» осуществит полную сумму своих возможностей в виде языков, вероучений, наук, искусств, народов и государств.

Время жизни любой цивилизации, утверждал Шпенглер, подчинено жесткому ритму: рождение, детство, молодость, зрелость, старость, закат (рис. 20). Первые три фазы составляют восходящий этап, четвертая – вершину, две последние образуют нисходящий этап. Восходящий этап характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах человеческой жизнедеятельности – политической, экономической, научной, религиозной, художественной. Это культура в собственном смысле слова. Для нисходящего этапа характерен механический тип эволюции и окаменелые формы культуры. Именно данный этап Шпенглер называет цивилизацией. Период цивилизации связан с образованием огромных империй. Шпенглер объясняет этот процесс тем, что энергия культурного человека направлена главным образом вовнутрь, а цивилизованного – вовне. Надо отметить, что позднее в немецкой социологии противопоставление Кикиги Zivilization (культуры и цивилизации) стало частью критики современного индустриального общества, которое многими воспринимается как безличная сила, стандартизовавшая человеческую культуру и сознание.

В 20-х годах ХХ века с книгой «Закат Европы» ознакомился английский историк Арнольд Тойнби и пришел к выводу, что общая концепция Шпенглера верна, однако его не удовлетворял способ, каким она обоснована. Тойнби задался целью подвести под эту теорию основательный эмпирический фундамент. Главным трудом его жизни ста-

Рис. 20. Этапы развития локальных цивилизаций по О. Шпенглеру

ло 12-томное «Исследование истории» («Study ofHistory»), на 6 тысячах страниц которого изложен огромный фактический материал из истории всех существовавших в прошлом народов и цивилизаций.

Тойнби также выделяет 5 основных фаз развития любой цивилизации: возникновение, рост, стабилизация, разложение, гибель. Опираясь, по его собственным словам, на самые последние достижения исторической и археологической науки, он выделяет более двух десятков (точнее, двадцать одну) цивилизаций, сложившихся на протяжении человеческой истории. Причем сохранилось из них к началу ХХ века лишь 8: западная, византийско-ортодоксальная, русско-ортодоксаль-ная, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская. Следует отметить, что в последнем, 12-м томе «Исследования истории», вышедшем в 1961 году, он говорит только о 13 развившихся цивилизациях, а все остальные рассматривает в качестве спутников какой-либо из развившихся. Скажем, русская цивилизация оказывается спутником сразу двух цивилизаций: православно-византийской – от принятия христианства до Петра I и западной – от Петра I до настоящего времени.

В качестве основного стимула развития любой цивилизации А. Тойнби рассматривает действие введенного им самим закона вы1зова-и-ответа. «Вызов (со стороны внешних – природных или социальных – сил. – В.А., А.К.) побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние. Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мышление, согласно которому благоприятные климатические и географические условия способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста». Другими словами, вызов – это насущная задача, точнее, комплекс задач, который ставит перед данным конкретным обществом историческая ситуация, и каждый шаг общества вперед связан с ответом на такой вызов. Таким образом, цивилизация возникает, существует и развивается благодаря постоянным, непрекращающимся усилиям человека.

По каким критериям можно судить о том, происходит ли рост цивилизации?

Во-первых, по возрастанию власти над окружающей природной средой, повышению степени независимости от ее изменчивости и капризов. Этого удается достичь благодаря совершенствованию техники. Правда, здесь тоже кроется определенная опасность: излишний акцент внимания на одностороннем развитии какой-либо одной стороны производственной деятельности может завести цивилизацию в своего рода эволюционный тупик, и она превращается в «задержанную цивилизацию» (так, полинезийцы стали прекрасными мореходами, эскимосы – рыбаками, спартанцы – солдатами): техника продолжает совершенствоваться, а цивилизация остается статичной.

Во-вторых, по усилению власти над человеческим окружением: «У цивилизаций, только что зародившихся, существует тенденция не только к росту, но и к давлению на другие общества». Другими словами, у молодых цивилизаций наблюдается постоянная экспансия, направленная как на расширение своих географических границ, так и на усиление своего влияния на соседние страны и народы тем или иным способом. Это главные критерии. Существует и ряд частных критериев, раскрывающих, детализирующих проявление главных.

Важное место в концепции А. Тойнби занимает рассмотрение взаимодействия между личностью и обществом, или между «микрокос-мом» и «макрокосмом». Он считает, что микрокосм вносит в макрокосм целенаправленное действие. Однако необходимо различать степень вклада в этот процесс в разной степени одаренных людей. Ответ на вызов вырабатывает творческая элита, численно составляющая незначительную часть общества. Эта малочисленность не уменьшает степени влияния на инертное большинство, ибо «духовно озаренная личность, очевидно, находится в таком же отношении к обычной человеческой природе, в каком цивилизация находится к примитивному человеческому обществу». Механизм, с помощью которого творческая элита увлекает за собой основную часть общества, Тойнби называет мимесис (этот термин, буквально переводимый как «подражание», заимствован из древнегреческой философии, где он означал суть творчества).

Однако со временем творческая элита, активно воздействовавшая на пассивное большинство с помощью своего авторитета, утрачивает творческие способности («терпит неудачу», выражаясь словами Тойнби). Это может случиться по двум причинам.

Во-первых, лидеры могут неожиданно для себя подпасть под гипноз своих собственных приемов воздействия на массы и начать некритически относиться к своим действиям.

Во-вторых, утрата творческих способностей может произойти вследствие самой природы власти, которую бывает трудно удержать в определенных рамках. «И когда эти рамки рухнули, управление перестает быть искусством… Страх толкает командиров на применение грубой силы, поскольку доверия они уже лишены». В результате творческая элита превращается в «господствующее меньшинство», которое, не желая расставаться с властью (хотя уже и не в состоянии использовать ее на общее благо), все чаще опирается не на авторитет, а на силу оружия. Это банкротство господствующего меньшинства, его растущая неспособность справиться с новыми вызовами, новыми проблемами, ведет ко все большему отчуждению его от основной массы общества, превращающейся во «внутренний пролетариат». Так происходит надлом цивилизации.

Таким образом, процесс надлома, а за ним и распада осуществляется на фоне попыток укрепления власти «господствующего меньшинства», которое, хотя и утрачивает свою творческую энергию и созидательный порыв, но еще надолго сохраняет свои возможности контроля над окружением. В ходе социального раскола образуются три основных типа социальных групп.

1. Правящее меньшинство, которое, попирая все права, пытается силой удержать господствующее положение и наследственные привилегии.

2. Внутренний пролетариат, восстающий против такой несправедливости; при этом движения его, помимо справедливого гнева, вдохновляются также страхом и ненавистью, что разжигает насилие.

3. Внешний пролетариат, состоящий из народов, прежде находившихся под господством и контролем цивилизации.

«И каждая из этих социальных групп рождает свой социальный институт: универсальное государство, вселенскую церковь и отряды вооруженных варваров».

Движение цивилизации к распаду проявляется в эскалации внутренних братоубийственных войн. Это порождает в обществе военный психоз. «Прозрение наступает, когда общество, неизлечимо больное, начинает вести войну против самого себя. Эта война поглощает ресурсы, истощает жизненные силы». Цивилизация гибнет. Однако процесс этот, по утверждению Тойнби, неизбежно завершается актом творения – на обломках старой цивилизации вырастает новая.

Особенности взглядов Питирима Сорокина на периодизацию общества состоят в том, что он концентрирует свое внимание главным образом на эволюции духовной жизни, в значительной степени оставляя в стороне процессы материального производства. Сорокин был одним из первых американских социологов, привлекших внимание к проблемам аксиологии – учения о ценностях. При этом его понятие о ценностях тесно связано с представлением о трех высших типах цивилизаций («суперкультур»): идеациональной, сенситивной и идеалистической. Это не «локальные цивилизации», как у Шпенглера и Тойнби, а скорее определенный тип мировоззрения, присущий не какому-то отдельному человеку, классу или социальной группе, а господствующий в данный период в сознании огромных масс людей, общества в целом. Мировоззрение же есть не что иное, как определенная система ценностей.

Какие типы мировоззрения выделяет Сорокин?

1. Религиозное мировоззрение, связанное с идеациональной супер-системой. Оно, по Сорокину, характеризует такой тип развития человеческой истории, когда господствующее положение среди всех других форм идеологии занимает религия. Судя по привлекаемому эмпирическому материалу, Сорокин анализирует этот тип суперкультуры прежде всего на базе средневековья. В этот период католическая церковь действительно обладала монополией на идеологию. Влияние этой идеологии на все другие формы общественного сознания и духовной жизни – науку, философию, искусство, мораль – ни в какое сравнение не идет с тем воздействием, которое сама она испытывала с их стороны. Следует отметить, что Сорокин не пытается выяснить причины, лежащие в основе такого положения вещей (не касаясь вопросов ни феодальной собственности, ни церковного землевладения), и факторы, ведущие к его изменению. Он просто констатирует факты и приходит к выводу о том, что могущество церкви в эпоху средневековья обусловливается господством религиозного сознания.

2. Сенситивная суперкультура, напротив, связана с доминантой материалистического мироощущения. Поэтому она во многом является прямой противоположностью идеациональной суперкультуре. Эта эпоха наступает тогда, когда религиозное мировоззрение полностью сдает свои позиции, уступая мировоззрению материалистическому. Такое положение вещей, считает Сорокин, неизбежно ведет к изменению всего уклада общественной жизни. Различия идеациональной и сенситивной суперкультур – это прежде всего различия идеалов. Люди идеациональной суперкультуры весь свой интерес сосредоточивают на ценностях вечных, непреходящих (и прежде всего – на религии). Представители же сенситивной суперкультуры все свое внимание устремляют на ценности, носящие временный, преходящий характер, материальный интерес у них всегда преобладает над идеальным, религиозным. Сенситивная суперкультура, утверждает Сорокин, превалировала в античной цивилизации с III до I века до н. э. А в современном западном обществе она наступила лишь в XVI веке и в настоящее время клонится к своему окончательному (или очередному?) закату.

3. Еще одна фаза развития общества – идеалистическая суперсистема. Ее господство не связано с каким-то новым видом мировоззрения (которых может быть лишь два – либо религиозное, либо материалистическое). Оно являет собою переход от одного к другому. Это смешанная культура, и направление ее развития зависит от направления перехода – от сенситивной суперкультуры к идеациональной или наоборот. В настоящее время, утверждает Сорокин, человечество вновь стоит на пороге появления новой идеациональной суперкультуры, ибо господству сенситивной суперсистемы подходит конец.

Вообще идея такого циклического развития вполне в духе общих воззрений П. А. Сорокина на направленность социального развития как на некий нелинейный прогресс. Из всех кривых, иллюстрирующих процессы развития, он предпочитает синусоиду. Моделью такого движения мог бы также послужить маятник: две крайние фазы его колебания отражают нахождение общества в идеациональном и сенситивном состояниях, нижняя же точка – в идеалистическом.

Нетрудно убедиться в том, что такой подход в чем-то перекликается с законом интеллектуальной эволюции О. Конта. С той лишь (правда, весьма существенной) разницей, что у Конта отсутствует идея циклической повторяемости, и человечество у него, выходя из длительной теологической стадии и пройдя вслед за этим через неопределенно-туманную метафизическую, вступает в светлое завтра позитивной или научной стадии, которому не предвидится конца. Сорокин же утверждает идею бесконечной повторяемости и смены фаз трех суперкультур.

1. Существуют два основных социологических подхода к периодизации истории развития человеческого общества. Первый из них – формационный – основан на понятии общественно-экономической формации, которая соответствует исторически определенным типам общества, основывающимся на определенном способе производства. Способ производства – это совокупность надстройки и базиса, который, в свою очередь, представляет собою неразрывное единство производительных сил и производственных отношений. В марксистской социологии выделяют пять общественно-экономических формаций.

2. Первобытнообщинная формация характеризуется элементарными производственными отношениями, основанными на общественной (точнее общинной) собственности на средства производства. Частная собственность не может здесь возникнуть в силу отсутствия прибавочного продукта: все, что производится (точнее, добывается), потребляется без остатка. Такому базису соответствует чрезвычайно слабо развитая надстройка, поскольку нет возможности профессионально заниматься соответствующими ей видами деятельности.

3. Рабовладельческая формация базируется на рабском принудительном труде. Рабство как социальный институт определяется в качестве формы собственности, которая дает одной личности право на владение другой личностью. Прибавочный труд здесь уже не равен нулю: раб производит продукцию в объеме, несколько превышающем стоимость собственного пропитания. Благодаря наличию прибавочного труда развиваются товарно-денежные отношения, возникает частная собственность и государство.

4. Феодальная формация основана на арендных отношениях в сфере землепользования. Она представляет собою экономическую и политическую систему, которая была чаще всего децентрализованной (или слабо централизованной) и зависела от иерархической системы личных связей внутри дворянства, несмотря на формальный принцип единой линии авторитарности, восходящей к монарху. Классовая борьба между феодалами и крестьянами сосредоточивалась прежде всего на размерах производственных единиц, назначаемых арендаторам, условиях аренды, а также на контроле над основными средствами производства.

5. Капиталистическую формацию можно кратко охарактеризовать наличием следующих черт:

1) частная собственность и контроль над экономическим инструментом производства, т. е. капиталом;

2) приведение в действие экономической активности для получения прибыли;

3) рыночная структура, регулирующая эту активность;

4) присвоение прибыли собственниками капитала (при условии налогообложения государством);

5) обеспечение трудового процесса рабочими, которые выступают свободными агентами производства.

6. Тенденция неуклонного роста доли прибавочного продукта в общем объеме ВВП позволяет предположить возникновение пятой формации, которую в соответствии с марксистской традицией называют коммунистической. Являясь скорее доктриной, нежели практикой, понятие коммунистической формации относят к таким грядущим обществам, в которых будут отсутствовать:

1) частная собственность;

2) социальные классы;

3) принудительное («порабощающее человека») разделение труда;

4) товарно-денежные отношения.

Характеристика пятой формации прямо вытекает из перечисленных выше свойств. К. Маркс утверждал, что коммунистические общества будут формироваться постепенно – после революционного преобразования капиталистических обществ.

7. Периодизация истории, произведенная Г. Морганом, включает в себя три этапа: дикость, варварство, цивилизация. Последний из них, представляющий собою период появления промышленности (в собственном смысле слова), а также сферы духовного производства, включая развитые формы религии, науку и искусство, возникает после изобретения и введения в постоянное пользование письменности.

8. Авторы и последователи концепций локальных цивилизаций использовали биологические аналогии, сравнивая развитие цивилизации с жизнью живого организма. Под локальной цивилизацией понимается определенный культурно-исторический тип развития, характерные черты которого детерминируются географическими условиями жизни общества. Как и живой организм, всякая локальная цивилизация имеет свою периодизацию развития – рождение, детство, зрелость, старость и смерть (закат).

9. Разработанная П. А. Сорокиным концепция циклических цивилизаций основана на представлении о ценностях, господствующих в обществе в тот или иной исторический период. В соответствии с этим Сорокин выводит три высших типа цивилизаций («суперкультур»): идеациональная, сенситивная и идеалистическая. Идеациональная суперкультура характеризуется доминированием духовных ценностей, сенситивная – материалистических; идеалистическая – переходный период от одного из этих типов к другому.

1. Каковы, по Марксу, составные части способа производства?

2. Что такое базис и надстройка?

3. В чем состоят причины ограниченности эффективности использования рабского труда?

4. В чем выражается прогрессивная сущность социального развития при переходе от одной общественно-экономической формации к другой?

5. Каковы определяющие характеристики пятой общественно-эко-номической формации?

6. В чем состоят преимущества формационного подхода к анализу развития человеческого общества?

7. Что является определяющей характеристикой цивилизации по Моргану?

8. В чем заключается сущность закона ускорения истории?

9. Каковы основные положения концепции локальных цивилизаций?

10. Какая идея лежит в основе циклической теории Сорокина?

1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М., 1991.

2. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е изд. Т. 23.

3. Современная западная социология: Словарь. – М., 1990.

4. Сорокин П. А. Кризис нашего времени // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

5. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М., 1991.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – М., 1983.

7. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е изд. Т. 21.

8. Шпенглер О. Закат Европы. – М., 1993.

Создателем формационной теории развития истории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Они раскрыли содержание понятия «общественно-экономическая формация» и обосновали положение о том, что вся история общества есть естественноисторический процесс возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций. Исторический процесс как смена одной формации другой протекает по объективным законам, среди которых решающая роль принадлежит способу производства материальных благ. В марксизме обоснована система законов общественного развития: определяющая роль способа производства во всей жизни общества; определяющее воздействие производительных сил на производственные отношения в способе производства; определяющая роль общественного бытия по отношению к общественному сознанию; закон естественноисторической смены формаций; закон первичности базиса по отношению к надстройке; закон классовой борьбы и социальной революции и др. Из-за того, что в историческом развитии определяющую роль, по мнению марксистов, имеют экономические законы и факторы, учение об обществе получило название «материалистическое понимание истории», а в последующем – «исторический материализм». Сознательной деятельности людей в историческом развитии марксизм также уделял большое внимание, особенно роли народных масс и личности.

Общественно-экономическая формация в марксизме – это конкретно-исторический тип общества, взятый в совокупности его материальных базисных и идеологических надстроечных отношений, который определяется характером господствующего (ведущего) способа производства материальных благ. Функционирование и развитие типа формации осуществляется по общим и частным объективным законам. Она имеет свою структуру, основными элементами которой являются базис, надстройка, семья. Элементом развитых общественно-экономических формаций является также наука. Базис – это совокупность производственных отношений, различных способов (экономических укладов) производства материальных благ. Надстройка возникает на основе базиса и включает идеологические отношения, общественное сознание, а также соответствующие надстроечные институты.

Маркс разбивает всю историю на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Сама же история трактуется как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций как качественно различных ступеней развития общества. У Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество); вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм); третичная формация (коммунизм), что указывает на разнообразие подходов к объяснению общественно-экономических формаций и периодов (эпох) исторического развития.

Формационное понимание общественно-исторического процесса было господствующим во второй половине XIX – первой половине ХХ веков. Большое внимание уделялось классовому анализу общества, обоснованию классовых антагонизмов как социальной основы смены одной формации другой через социальную революцию. Решающими признавались имущественные и властные антагонизмы классов. При переходе от капиталистической к коммунистической формации определяющую роль должны сыграть рабочий класс и трудовое крестьянство. Через социалистическую революцию они берут власть в государстве, ликвидируют частную собственность, строят социализм как основу и первую фазу коммунистической общественно-экономической формации.

Но в объяснении собственно коммунистической формации было много утопического и гипотетического. Преобразование экономических отношений на социалистических принципах не сформировало нового человека, способного построить коммунизм. Социалистические революции сопровождались террором, существенно ослаблялась экономика, дестабилизировалась жизнь общества, уничтожались многие материальные и духовные ценности. В международных отношениях возникла поляризация на мир «капитализма» и мир «социализма», что не способствовало консолидации мирового сообщества. В настоящее время формационное понимание развития исторического процесса существенно потеряло свою актуальность и привлекательность.

К основным принципам формационного развития исторического процесса можно отнести: приоритетность анализа экономической жизни, характера способа производства материальных благ; изучение действия социологических законов; материалистическое понимание общества и его проявление в статусе личности, социальных групп и общностей; анализ процесса смены общественно-экономических формаций; классовый анализ; прогресс и регресс.

Философия истории – раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Под всемирной историей в самом общем смысле понимают весь процесс социального развития человечества. Однако в исторической науке понятие истории ограничено, с одной стороны, выделением бесписьменной пред-истории, а с другой стороны – настоящего (20-30 лет – период активности ныне живущего поколения), в котором конкретно-исторические процессы имеют незавершённый характер и потому не могут быть адекватно реконструированы. Пред-историю изучают культурологи и антропологи, настоящее – политологи, социологи и также культурологи.

Историческое познание обладает важной спецификой даже по отношению к социальному познанию в целом. Дело в том, что история изучает общество прошлых эпох, т.е. имеет в качестве предмета нечто бывшее (и поэтому относящееся к бытию), но уже исчезнувшее в своей определённости, т.е. не обладающее существованием. История – это как раз не «ставшее бытие» (Гегель), а отсутствующее. Поэтому истина в исторических науках не может быть получена при сопоставлении наших представлений о событии с самим событием. Историческое событие, а значит, и история – всегда предмет реконструкции, и сравнивать меж собой мы можем только эти реконструкции.

В процессе реконструкции историк опирается лишь на следы ушедших в небытие («в историю») обществ, которые можно разделить на источники , в знаковой форме отражающее сознание этих обществ, и артефакты , отражающие их подручно-предметную реальность. При этом история реконструируется только в том случае, если имеются источники – разного рода культурные тексты. Бесписьменные эпохи принято, как уже говорилось, называть пред-историей . В результате в историческом познании не столько историческое сознание зависит от исторической реальности, сколько историческая реальность реконструируется в зависимости от формы исторического сознания. Заметим, что это налагает на историка ни с чем не сравнимую ответственность за результаты своей работы и их применение.

Философия истории как особая дисциплина оформилась только в XVII веке, когда была преодолена противоположность истории и философии, получив свое название с легкой руки Вольтера. Античная культура не испытывала острого интереса к истории, не рассматривала её как особую реальность, понимая бытие прежде всего как природу, прекрасный и вечный космос. История представлялась простой последовательностью событий, которая носит или нисходящий от «золотого века» характер (Гесиод, Сенека), или – по аналогии с природными циклами – характер круговорота (Платон, Аристотель). Христианство – это важный этап на пути становления исторического сознания. История имеет начало – сотворение мира, она движется линейно через ряд исторических событий, главным из которых является пришествие Христа, и завершится Страшным судом. Это и есть конечная цель истории, конец света и земной жизни, учение о котором получило название эсхатологии. Движущие силы истории – Провидение, воля Бога, которая ведет человечество к заранее предустановленной цели, находящейся за рамками действительной истории. Усмотрение причин исторического движения, его конечной цели делает христианское понимание истории телеологичным. Поскольку история – это только отражение сверхвременных и сверхъестественных реальностей, то она имеет сакральный характер.

Только в эпоху Возрождения начинают рассматривать историю как реальность самостоятельную, а философы Просвещения противопоставляют христианской эсхатологии учение о прогрессе. Эта идея порождена успехами наук, общим ускорением социального развития, надеждами на разумное устройство человеческого общежития в будущем. Оптимистическая уверенность в безграничных возможностях совершенствования человеческого общества отличает всех ведущих мыслителей XIX века. Это и Кант, веривший в установление вечного мира, и Гегель, связывавший прогресс с ростом свободы, и Спенсер, дополнивший идею прогресса идеей порядка, и Маркс, предсказывающий наступление коммунизма как результат действия объективных законов.

Философию истории следует отличать от историософии . Последняя представляет собой религиозно-мифологический, а не системно-рациональный способ осмысления истории. В основу историософских концепций, как правило, кладется идея, находящаяся вне истории, часто чуждая, противостоящая ей. Таково деление истории на три царства по Иоахиму Флорскому. Он выделяет царства Бога Отца, Бога Сына и Святого Духа. Здесь основанием периодизации выступает тринитарный догмат и его содержание. Сугубо мифологические основания имеет концепция «блуждающего царства», превратившаяся в России в теорию трех Римов. Исторические взгляды русских религиозных философов также являются историософскими. Так, Вл. Соловьев смотрел на историю человечества с точки зрения христианской эсхатологии, усматривая истоки и цели истории вне ее самой и надеясь на складывание «всемирной теократии».

Можно выделить несколько философских и научно-философских подходов к анализу исторического процесса.

I. Формационная теория. Формационная теория была разработана К.Марксом и Ф.Энгельсом. Изначально она предназначалась для анализа и прогнозирования истории народов Европы, и, применяемая к неевропейским народам, дает сбои. Сами авторы прекрасно понимали это, выделяя наряду с формациями т.н. «азиатский способ производства».

Понятие общественно-экономической формации охватывает все стороны жизни общества. В основе каждой ОЭФ лежит определенный способ производства. Сущность каждой формации образуют взятые в совокупности отношения по поводу производства и распределения материальных благ - производственные отношения. Производственные отношения образуют базис, которому соответствует политическая и идеологическая надстройка.

Развитие ОЭФ идет в процессе борьбы двух основных антагонистических классов, один из которых является собственником господствующего на данный момент средства производства (труда – в рабовладельческом обществе, земли – в феодальном, капитала – в буржуазном) и эксплуатирует труд другого, непосредственно занимающегося производством (рабы, крепостные крестьяне, рабочие). В результате классовой борьбы возникают новые классы и новые типы производственных отношений, выходящие за рамки данного способа производства. Следующая формация созревает в лоне предыдущей. Переход осуществляется скачкообразно в форме социальной революции.

Вся история предстает как последовательная смена ряда общественно-экономических формаций: первичной бесклассовой (архаичной первобытной), вторичной классовой, распадающейся на рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический способы производства, третичной коммунистической, также бесклассовой. Первобытное общество является бесклассовым, но именно в нем возникает институт частной собственности, который и становится основанием эксплуатации и социального расслоения. Три следующих формации являются классовыми и антагонистическими. Непосредственные производители в них лишены собственности на средства производства и в той или иной мере отчуждены от результатов своего труда. Социалистическая ОЭФ возникает после пролетарской революции. Она также носит классовый характер, но теперь собственником средств производства является сам производитель – пролетариат, подавляющий остатки эксплуататорских и более архаичных классов. Социализм – переходная ступень к совершенно бесклассовой коммунистической ОЭФ. Как известно, прогностическая часть формационной теории себя не оправдала.

Таким образом, теория ОЭФ является теорией направленного линейного прогресса человечества. Коммунизм фактически означает конец истории, и это – важнейший аргумент против марксизма, ибо история может остановиться только с гибелью человечества. Тем не менее, теория ОЭФ является высокоэффективной при исследовании европейской истории и истории первобытного общества.

II. Цивилизационный подход. Возник в России в середине XIX века (Н.Я.Данилевский, «Россия и Европа», К.Н.Леонтьев, «Византизм и славянство») и распространился в Европе первой половины ХХ (О.Шпенглер, «Закат Европы», А.Тойнби, «Постижение истории»). В его основе лежит идея видовой, а не родовой определенности человека (Данилевский). Получается, что можно говорить о развитии не человечества в целом, а только отдельных культурно-исторических типов, неких суперэтносов, говоря языком Л.Гумилева. Культурно-исторические типы и возникающие на их базе цивилизации не сопоставимы между собой, и потому само понятие исторической динамики применимо лишь к их внутреннему развитию. Леонтьев заложил основы органистического понимания развития цивилизации, выделив периоды начальной простоты, цветущей сложности и смесительного упрощения-разложения – по аналогии с жизнью организма. Однако оба русских мыслителя оптимистически смотрели в будущее и надеялись, что период расцвета русской цивилизации (славянской у Данилевского, византийской у Леонтьева) – впереди.

Европейские мыслители, наоборот, сделали акцент на процессах гибели цивилизаций. Причина тому – в кризисе их родной европейской цивилизации, втянувшей человечество в череду мировых войн и революций. Шпенглер вообще придал понятию «цивилизация» негативный смысл, оценив его как период упадка и гибели, по сравнению с культурой как периодом развития и расцвета. Развитие культурно-исторического типа по-прежнему мыслилось органистически, но стало двухфазным (подъем – упадок).

Концепция Тойнби содержательнее, так как основана на богатейшем фактическом материале. Тойнби выстраивает теорию развития цивилизации, в которой решающую роль играет творческое меньшинство, элита, находящая ответы на вызовы среды. Если найденный ею ответ адекватен выводу, то внутренний и внешний пролетариат (то есть основная масса населения и зависимые этносы) выполняют ее, если нет – в результате внутреннего восстания и внешних ударов разрушают цивилизацию.

Все сторонники цивилизационного подхода отмечали, что не каждый этнос способен основать цивилизацию. Творцы истории немногочисленны, большинство этносов выступает как этнографический материал, обогащающий основания главного культурно-исторического типа, но не изменяющий их. Некоторые этносы – «бичи божьи» играют только разрушительную роль.

Цивилизационный подход так и не сумел решить две проблемы. Во-первых, так и не дана общепринятая типология цивилизаций. Их насчитывают от 8 до 26. Во-вторых, мало исследован процесс возникновения цивилизаций.

III. Линейно-волновые концепции . Ограниченность обоих подходов попытался преодолеть К.Ясперс («Истоки и цель истории»). В своей концепции он сочетает периоды раздельного развития человечества с периодами единой истории. Он выделил следующие этапы: доисторическое время, время великих империй древности, осевое время, научно-техническую эпоху. В доисторическое время человечество развивалось по схожим путям, но не скоординировано, контакты носили случайный и часто трагический характер. Поэтому, когда возникают великие империи древности, они оказываются агрессивными замкнутыми мирами с несопоставимыми культурами. Все меняет осевое время, когда человечество совершает интеллектуальный прорыв к осознанию своего единства. Форма этого прорыва – появление философии и создание мировых религий, подкрепляемые регулярными контактами культур (8 век до н.э. – 2 век н.э.). Однако начало технической эры (15 век) снова поставило осознание единства под удар. Началась новая доисторическая – техническая эпоха, характеризующаяся разрывом между реальным единством человечества и отсутствием его осознания. Она должна привести к формированию новых замкнутых империй, а затем – к новому осевому времени.

Несколько иную линейно-волновую концепцию разработал А.Вебер.

IV. Концепции стадий экономического роста . В принципе, являются линейными. Их главная задача – исторически осмыслить современный этап в развитии общества. Впервые подобную концепцию сформулировал Д.Белл, но наиболее разработанной является концепция Элвина Тоффлера . История человечества укладывается Тоффлером в рамки трех больших периодов, выделяемых по характеру производственной деятельности людей и определяемых ею институтов:

«Первая волна» (аграрное или традиционное общество), не знающее индустриального производства культурных благ. Главные институты – церковь и армия. Характерен традиционный тип культуры, основанный на господствующей форме религии.

«Вторая волна» (индустриальное общество), основанное на массовом производстве культурных благ. Главный институт – промышленно-финансовые корпорации. Характерна массовая культура.

«Третья волна» (постиндустриальное общество) характеризуется следующими признаками, сформулированными впервые также Д.Беллом:

1) создание экономики услуг;

2) доминирование слоя научно-технических специалистов;

3) центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе;

4) возможность самоподдерживающегося технологического роста;

5) создание новой «интеллекутальной» техники.

Доминирующую роль в социальном устройстве этого периода играют университеты. На смену массовой культуре приходит бесконечное индивидуальное технологическое творчество.

«Волнам» предшествует архаичное общество, основанное на присваивающем типе хозяйства.

V. Когнитивно-ценностные модели. Такой взгляд на историю предполагает, что основой ее развития является либо эволюция познавательного отношения к миру, либо ценностного.

Первый тип представлен «законом трех стадий исторического развития» О.Конта . Человечество, по Конту, проходит в своем развитии теологическую стадию, когда явления мира объясняются исходя из сверхъестественного начала и сверхъестественным образом, метафизическую стадию, когда мир начинают объяснять из себя самого, но делают это умозрительным образом, и позитивную стадию, когда способом познания мира становится экспериментальная наука.

Ценностную модель исторического процесса выдвинул П.А.Сорокин . История - это смена трех типов культур (идеациональной, идеалистической и чувственной), каждая из которых обладает своей собственной философией, искусством, религией, политическими и экономическими организациями, формирует собственный тип личности. Причем в смене этих культурных типов нет никакой хронологической последовательности. Идеациональная культура - это брахманизм, буддизм, греческая культура с VIII по VI века до нашей эры и весь средневековый европейский период, когда единственной ценностью выступает Бог, сверхчувственный и сверхразумный. Искусство этой культуры не предназначено ни для славы, ни для рынка, ни для наслаждения, оно просто, аскетично, традиционно и духовно. В идеалистической культуре реальность частично сверхчувственна. Её выражает поучающее, облагораживающее, патриотическое искусство Греции V века до нашей эры (Фидий, Эсхил, Софокл, Пиндар). Когда искусство лишается религиозных, моральных и гражданских ценностей, становится развлекательным, потребительским, гонится за сенсациями, смакует патологию, наступает время чувственной культуры. Эта эпоха началась в XVI веке, а в середине XX века наступил её закат. Этим объясняются, по мнению П. Сорокина, все кризисные явления нашего времени; войны, революции, жестокость, агрессия, общая конфликтность и нетерпимость.

Нетрудно заметить, что логика истории у Конта имеет прогрессирующий характер, а у Сорокина – регрессирующий.

VI. Мир-системный анализ. Наиболее ярко представлен в работах И.Валлерстайна и его последователей. Его специфика – в опространствлении истории, рассмотрении каждой культуры в геоисторическом плане, в котором общество неотрывно от той среды, в которой оно живет.

Основной единицей геоисторического анализа у Валлерстайна являются исторические системы , которые могут существовать в двух основных формах: мини-систем и мир-систем , последние дифференцируются им на мир-империи и мир-экономики . Вообще, ключевое для И. Валлерстайна понятие «мир-системы» восходит к соответствующим идеям Ф. Броделя, а именно, концепции «мир-экономики». Мир-экономики, по Броделю, существуют поверх политических, культурных и религиозных границ характеризуясь тремя признаками: 1) они занимают определенное географическое пространство, границы которого могут колебаться; 2) в них всегда присутствует некий полюс, центр тяготения или экономическая столица; 3) вокруг этого центра образуются концентрические зоны: вокруг центра (или ядра) располагаются области «срединной зоны» полупериферийного типа, далее ближняя и дальняя периферия и, наконец, внешнее пространство. Классическими примерами устойчивых мир-экономик является Средиземноморье, Индия, Россия, Китай.

Первый вариант исторических систем, мини-системы , представляют собой пространственно небольшие, относительно кратковременные и культурно-однородные локальные образования, господствующей логикой развития которых является взаимный обмен различными благами. Мини-системы основывались на присваивающей экономике и были очень неустойчивой формой развития, постоянная гибель которых, возможно, была следствием экологических бедствий или демографического роста. После перехода к производящей экономике в ходе сельскохозяйственной революции появилась возможность возникновения более значительных и устойчивых образований, - мир-систем, которые охватывали более широкие пространственно-временные границы.

Наиболее общим и распространенным вариантом мир-систем в докапиталистическую и раннесовременную эпоху являлись мир-империи - широкие политические образования, которые отличались многообразием культурных кодов и которые в периоды экспансии разрушали и/или поглощали более слабые мини-системы и мир-экономики, и «высвобождали» их в периоды «сжатия» или упадка. Основной логикой системы являлось взимание военно-политическим центром ренты-налога (или дани) с локальных непосредственных производителей (в основном сельских общин) и его последующее административно-бюрократическое перераспределение.

Мир-экономики , в отличие от мир-империй, представляют собой прежде всего объединенные экономические цепи производства, которые существуют поверх многочисленных политических границ. Мир-экономики интегрируются скорее экономически, чем политически: в отсутствие централизованного контроля экономические агенты обладали большей свободой в накоплении богатств. А политические образования внутри мир-экономики способствовали разделению труда и неравному распределению в масштабах всей системы. Основная логика мир-экономики заключается в том, что аккумулируемая прибыль распределяется неравномерным образом в пользу центра, а не периферии системы, т.е. тех, кто способен достигнуть различных видов временных монополий в рыночных сетях.

И.Валлерстайн подчеркивает, что мир-экономики были всегда неустойчивыми и хрупкими образованиями, которые в докапиталистическую эпоху, как правило, поглощались или трансформировались в мир-империи. Скорее всего, наступление и откат как мир-империй, так и альтернативных им мир-экономик, носил циклический характер и тенденция к политической централизации сменялась обратной тенденцией к децентрализации (и подъему частнохозяйственных сетей рыночного обмена).

Одним из важных аспектов мир-системного анализа является акцент на волновой природе развития исторических систем, которая выражается в исторической динамике циклических ритмов и вековых трендов. Важнейшим циклическим ритмом является т.н. кондратьевский цикл, который длиться в среднем 45-60 лет и состоит из двух фаз: расширения (А-фаза) и упадка (Б-фаза). Данный цикл отражает процесс создания крупнейших монополий (этот период образует фазу «А»), и их упадка в результате появления на рынке новых конкурентов (фаза «Б»). Вековые тренды («логистики») впервые выделены Р. Камероном и составляют период 150-300 лет. По мнению И. Валлерстайна, вековые тренды связаны с так называемыми «циклами гегемонии» тех или иных «великих держав» в капиталистической мир-экономике.