Министерство образования и науки Российской Федерации

Новосибирский Государственный Технический Университет

Кафедра Экономической теории

Доклад по истории экономики на тему

«Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса»

Выполнил:

Проверила:

Введение……………………………………………………………………..3

Формационный подход……………………………………………………..4

Цивилизационный подход………………………………………………….7

Заключение…………………………………………………………………13

Библиография………………………………………………………………14

Введение

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Ведь одним из наиболее сложных вопросов современной истории экономики остается периодизация. В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизационный подходы. В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста…), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода – формационный и цивилизационный.

Формационный подход.

При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественной науке на протяжении почти всего XX века. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма.

Формационный подход основан на теории Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т.е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них – способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой – от низшей к высшей. Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.

Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. На такого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии".

Ф.Энгельс предупреждал: "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 37.- С. 394.

У К. Маркса есть и иное формационное де-ление человеческой истории: не по способу производства, а по иному принципиальному критерию. Он различает первичную, вторичную и третичную формации в зависимости от того, какой тип собственности лежит в основе способов производства.

Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства;

Вторичная формация – основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);

Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм)

Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами.

Так, К.Маркс пишет в наброске письма к Вере Засулич: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве".

В другом месте К. Маркс под несколько иным ракурсом, с точки зрения типа экономической связи между субъектами производствен-ных отношений, также осуществляет трехчленное деление человечес-кой истории: "Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,- такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универ-сальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных по-тенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, обществен-ной производительности в их общественное достояние,- такова тре-тья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому пат-риархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой сто-имости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этих последних".

В результате складывается следующая картина исторического формационного движения:

Таблица 1. Формационное развитие человеческого общества

Источник № 2

С точки зрения формационной теории исторический прогресс не-отвратим, ибо время не имеет обратного хода. Отнюдь не каждый на-род мира прошел все ступени закономерного формационного движе-ния, но человечество в целом не двигалось от феодализма к рабовла-дению или от капитализма к феодализму. Попятные движения случа-ются в истории, но они являются исключениями и касаются отдель-ных стран и народов. Социально-экономический прогресс в историческом масштабе необратим, даже если реакционные надстроечные структуры пытаются осуществить контрреволюцию в экономике.

К недостаткам формационного подхода обычно относят:

1. упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;

2. недооценку роли человеческого фактора;

3. упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному);

4. применимость его только к одному, ограниченному, хотя и очень важному региону – к Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества;

5. Источником стоимости является труд;

6.Социальное положение членов общества определяется частной собственностью;

7. Недостаточно глубоко отображает значение теоретических знаний.

Цивилизационный подход

Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:

для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);

для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);

для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);

для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);

как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д.

Цивилизационному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:

Неолитическая – продолжительность 30-35 веков;

Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия;

Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков;

Раннефеодальная – 7 веков.

Прединдустриальная – 4,5 века.

Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).

Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время.

В самом общем виде множество концепций в цивилизационной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной.

Определяющим началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в отличии от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф.Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие.

Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.

По мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни».

В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения.

Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации.

Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:

1. гармонизация взаимодействия личности и истории

2. многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью

3. постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов

4. многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ

5. отсутствие ответов как потеря жизнеспособности общества

6. жизнеспособность общества, как возможности использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни.

Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской – религиозные, в западной – научно-механические потенции.

Стадия надлома характеризуется такими чертами, как:

1. недостаточный уровень созидания творческого меньшинства

2. отказ большинства следовать и подражать меньшинству

3. распад социального единства в обществе.

Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самого себя.

Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь – путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся – находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляция с западной цивилизацией.

Таблица №2 типология цивилизаций по А.Тойнби

Источник № 3

Рассматривая типологию цивилизаций, А. Тойнби отмечает, что некоторые из них можно считать полностью состоявшимися, другие – частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями и выделяет среди них два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире).

В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер – 8, А.Тойнби – 26.

Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт нельзя считать полноценным.

В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная.

В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки:

1.своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран

2. отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ

3. существование и гибель цивилизации как процесс, которому не присущи какие-либо закономерности

4. множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.

Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков среди них:

крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»

привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.

снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей

оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран

критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, но не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, он не смог полностью уничтожить культуры, исконно присущие другим народам

незавершенный характер исторического опыта цивилизации

Думается, что интерес к цивилизационной точке зрения (а может быть, и мода на нее) - есть результат кризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых было универсальных зако-нов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторые пре-имущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран, регионов, народов и наций, исторических периодов; он утвержда-ет многовариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другом различные цивилизации; он возвращает в экономическую на-уку неэкономические факторы развития, в том числе духовные, нрав-ственные и интеллектуальные*.

Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодок-сальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности это-го движения; преувеличение возможностей отдельных личностей из-менять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор.

Таблица 3.РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ

Критерии	Формационный подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества	Прогресс – качественное совершенствование	Цикл – периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями

Источник № 3

Заключение

В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем. Поэтому необходимо рассматривать все имеющиеся подходы, чтобы быть наиболее объективным в оценке экономического состояния общества.

Оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга.

Подходам – формационному и цивилизационному . Как объясняет формационный подход , любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической ...

Экономическая теория.Сущность товарного производства

Закон >> Экономическая теория

... экономических систем. Формационный и цивилизационный подходы . Проблемы формирования экономической системы России. Понятие, сущность и структура экономической ... технический прогресс и... известность получил формационный подход к периодизации общественного...

Общая экономическая теория (3)

Реферат >> Экономика

Общая экономическая теория Экономические системы: способы и критерии типологизации. Формационные и цивилизационные подходы к исследованию экономических систем. Экономическая система - сложная, упорядоченная...

Формационная и цивилизационные концепции общественного развития

Закон >> Философия

... формационная и цивилизационная концепции развития общества. Формационная концепция. Авторство теории общественно-экономических ... также дали периодизацию исторического... однолинейной схемы прогресса общества; ... зрения цивилизационного подхода оказывается...

Отечественная социально-гуманитарная мысль почти столетие пользовалась понятием «общественно-экономическая формация». Наряду с этим термином широко использовалась также такая категория, как «цивилизация».

Понятие «цивилизация» римского происхождения, «civilis» означало «гражданин», «житель города». Слово «цивильный» сохранилось до наших дней. В западных языках означает качества, присущие гражданину – учтивость, приветливость, приспособленность к условиям городской жизни. Считается, что термин «цивилизация» был введен французскими и английскими просветителями Ж.Ж. Руссо, М.Ф. Вольтером, Л. Февром, Мирабо, Ж.П. Гольбахом, Кондори и др. Ученые ХVIII - XIX вв. придавали значение цивилизации как противопоставления чему-то темному, дикому, варварскому. Античные цивилизации, в том числе византийская, часто употребляли слово «варварство», «дикость» по отношению к соседним менее развитым народам, которые со всех сторон обитали на огромных территориях Римской империи.

Цивилизация есть синоним слова «общества», в котором соединены материальная и духовная сторона жизни при длительном существовании этнодемографической и политической стороны общественной жизни. Кстати, по этому же принципу было сформировано понятие «формация», означавшее общество на конкретном этапе своего развития, в основе которого лежали социально-экономические характеристики.

Ныне антропологи используют термин «цивилизация» в противовес понятию «примитивные народы». Эволюционисты выражают в термине «формирование цивилизации» уровень достижения определенной ступени в развитии общества и культуры.

В понятии «цивилизация» входит четыре блоковых подсистемы, совокупность которых порождает целостную систему общественной регуляции.

Первая из них – социальная или биосоциальная – включает в себя все, что относится к существованию людей, образу их жизни, воспроизводству населения (семья, родство, половозрастные отношения, здоровье, гигиена, питание, жилье, одежда, труд, досуг, защита от опасностей).

Вторая – экономическая – охватывает производство, потребление, обмен продуктами и услугами, технику, систему коммуникаций, регулирование экономики и т.д.

Третья – политическая подсистема – включает в себя то, что относится к индустриальным отношениям между людьми, т.е. совокупностью обычаев, норм, права, власти, организаций гражданской жизни, партий, общественных достижений и т.д.

К четвертой относится все проявления духовной жизни, создание и утверждение знаково-коммуникационных систем, т.е.культура как область норм, ценностей, знаков, обеспечивающих взаимодействие людей.

Большую известность приобрела в исторической науке школа «Анналы экономической и социальной истории», основанная в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром (Франция). Цель создания состояла в преодолении «событийности» в описании исторических сюжетов, создание многомерной, синтетической истории. В первый период существования журнала «Анналы – экономика – общество – цивилизация» в нем основное внимание уделялось человеческому сознанию, ментальности, историко-антропологической проблематике. В 1950-1970-е гг. главой этого направления стал Ф. Бродель (1902-1985 гг.), который в конце 1970-х гг. выпустил работу «Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХV – XVIII вв.». Экономическая сторона жизни общества у этого французского историка предстает ведущей. Материальная деятельность людей проявляется через видную, технологическую сферу, классовость и профессиональное разделение людей в обществе. Из социальной истории уходят в небытие отношения людей в процессе производства.

Цивилизация по Броделю – это географическое пространство, «культурно-географическая зона». Цивилизованные циклы у Броделя отсутствуют, не существует общих принципов регуляции, закономерностей в ходе развития тех или иных исторических пластов. История у него – история языка, науки, искусства, институтов, нравов и т.д. Каждая цивилизация неповторима, отсюда и отсутствие общих закономерностей.

Но этот подход не стал определяющим и сторонники школы «Анналов» придерживаются принципа исторического синтеза и понимают историю как процесс взаимодействия экономики, социальной структуры и духовной жизни.

В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть, прежде всего, Н. Данилевского, М.Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби и многих других ученых из которых следует особо отметить Н. Элиаса и Ш. Эйзенштадта.

1) в общефилософском смысле – как социальная форма движения материи;

2) как общая социально-философская – характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;

3) как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;

4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майи, шумера, инки, этруски, арьи-славяне-индусы).

Итак, главная мысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который реализуется через локальные, региональные стадии к общепланетарному уровню.

Ярким представителем концепции локальных цивилизаций был русский ученый Н.Я. Данилевский (1828-1885). В книге «Россия и Европа» (1868) он выделил 10 самобытных цивилизаций или культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, европейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский и славянский. Культурно-исторические типы имеют специфику в социальном, промышленном, политическом, научном и др. смыслах. Каждый тип имеет временные интервалы: предцивилизация – время накопления сил, цивилизация – период растраты сил. Далее наступает период дряхления. По Данилевскому, общечеловеческой цивилизации нет.

Каждый культурно-цивилизационный тип существует автономно, независимо друг от друга, как индивиды у французских экзистенциалистов, хотя эти культурные типы как-то воздействуют друг на друга. Из 17 глав книги «Россия и Европа» только в 3 главах – в четвертой – «Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческой?», в пятой – «Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития» и в семнадцатой – «Славянский культурно-исторический» - непосредственно рассматривается проблематика, связанная с теорией культурно-исторических типов. Как отмечал Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский дал новую формулу для построения истории, «отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации», ибо такой цивилизации нет, по Данилевскому, а существуют только частные цивилизации, развитие отдельных культурно-исторических типов.

Теория культурно-исторических типов, закономерности развития – важная методологическая часть в учении Н.Я. Данилевского. Но для него это подсобная часть учения. Самое главное у него в учении – различные аспекты формирования Славянского культурно-исторического типа.

В учении о цивилизации заметен вклад русского мыслителя К.Н. Леонтьева. В его философском мировоззрении онтологическую функцию выполняют несколько учений: религиозное учение, учение об эстетике жизни и наука.

С точки зрения К.Н. Леонтьева, все «положительные религии» открыли и усвоили ту истину, что в жизни неизбежно зло, страдания, трагедия. «Все положительные религии, создавшие своим влиянием, прямым или косвенным, главнейшие культуры земного шара, были учениями пессимизма…». Однако в современной культуре он отмечал выработавшееся представление об идее прогресса. Более конкретно он считал, что идея прогресса есть ложный продукт демократического разрушения старых европейских обществ, выступающий в качестве «могучего орудия постепенного расстройства в незримой руке исторического рока». Леонтьев был совершенно ясно настроен по поводу конечного цикла человеческой истории. «Если человечество есть явление живое, органическое, развивающееся. То оно должно же когда-нибудь погибнуть и окончить свое земное существование?».

Идея заката западноевропейской культуры стала основой в работе О. Шпенглера «Закат Европы» (1918), в которой он продолжил развивать идею замкнутости отдельных народов. В мировой истории он выделил 8 культур: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная, арабская, западноевропейская, майя. Они завершены и реализовали свои возможности. В основе каждой культуры лежит душа. Первая стадия культуры – накопление сил. Вторая стадия – зрелость, период расцвета творчества, культуры. На этой стадии душа культуры реализуется в религии, философии, науке, искусстве. Каждая культура живет приметно 1000 лет. Цивилизация, по Шпенглеру, – заключительный период культур, она выражается в надломе всех творческих сил, в окостенении души культуры. Цивилизация – период смерти любой культуры. В цивилизации господствуют машины, деньги, политика, инженерный труд.

А.Тойнби, английский историк и культуролог, продолжает идею о замкнутости отдельных социальных организмов. Он считал ложным тезис о единстве мировой цивилизации и идеи о прямолинейности исторического процесса. С его точки зрения, единица истории – цивилизация – устойчивая общность людей, объединенных, прежде всего, духовными традициями, а также географическими рамками. Цивилизация бывает трех уровней. Каждой цивилизации свойственна своя история развития, расцвета и гибели. Характерными чертами цивилизации, по Тойнби, выступают: 1) универсальное государство; 2) вселенская церковь. За всю историю человечества А. Тойнби, насчитал около 30 локальных цивилизаций, но к середине ХХ в. сохранились: западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, дальневосточная и 2 окаменевших: монофизическая и ламаисткая. Цивилизации рождаются и развиваются по схеме: вызов – природы и человечества и ответ – воплощение божественного вопрошания.

Цивилизация держится на творческом меньшинстве, гениальных людях; эти люди отвечают за надлом цивилизации. Этот надлом совершается в результате утраты творческим меньшинством способности отвечать на «вызов», перерождения творческого меньшинства в правящее меньшинство, управляющее на основе силы. Эти идеи А.Тойнби очень неплохо ложатся в русло тех событий, которые происходили и происходят в современной России.

Как мы отмечали ранее, суть понятия «цивилизация» давно вызывает споры у исследователей.

Проблема понятийного аппарата связанна с вопросом о числе цивилизаций и их типологии. При всей важности этого вопроса Л.И. Семеникова полагает, что не стоит останавливаться только на их количестве. Важнее ввести укрупненную единицу анализа – тип цивилизации или тип развития. Она выделяет три основных типа – непрогрессивная форма существования цивилизации, прогрессивный или европейский тип, циклическое развитие или восточный тип. На двух последних более подробно и остановимся, потому что единство исторического процесса как раз и обнаруживается во взаимосвязи и взаимодействии Востока и Запада.

Для европейского типа развития характерно линейное представление о времени. Прошлое – оно прошло и изменить его нельзя, из него можно только извлечь уроки. Настоящее – в нем человек является активно действующим лицом. Будущее – человек может в той или иной степени, насколько это доступно, подготовить свое будущее.

Доминирующей религией является христианство, ставшее системой ценностей. Сама жизнь дается человеку «в кредит», и в конце жизненного пути с него «с процентами» спросится, что он сделал для человечества.

Еще с античности возрастает отделение человека от космоса, и человек все более по отношению к природе выступает как царь, который вправе управлять ею. Выделение человека из природы позволило двигаться от идеи индивида к идее личности. Человек при этом типе развития, таким образом, является активно действующей фигурой.

Тип прогрессивного развития представлен наиболее ярко античной цивилизацией Древней Греции и Рима, современной европейской цивилизации (США, Канада, Австралия и некоторые другие страны).

Европейскому типу присущи:

Высокий престиж туда, его нравственность; престиж предпринимательства; рынок как способ функционирования экономики, ее регулятор;

Наличие горизонтальных связей – культурных, социальных и т.п., независимых от власти, т.е. гражданское общество. Государство выступает лишь в качестве регулятора социальных отношений;

Гражданская и религиозная жизни разделены; церковная иерархия не претендует на управление государством, но, тем не менее, религия сильно влияет на мораль.

Если определять тип государства, - то это демократия. В нем правит закон, а не люди. Это правовое государство. Существуют выборность власти, ее подконтрольность, разделение властей и т.д.

К концу XIX в. западная цивилизация начинает испытывает кризис, который продолжался практически всю первую половину века ХХ. К 1970-м гг. западная цивилизация приобрели новый облик:

Изменились формы частной собственности, превратившись в различные формы коллективной (акционерные, кооперативные и т.п.);

Уменьшилось число абсолютно неимущих и бедных, не имеющих собственности;

Новый этап научно-технической революции, качественные изменения в технологиях привели и к серьезным изменениям в социальной структуре (сокращается численность фабрично-заводского пролетариата);

Возросли производительность и качество труда, следовательно, и совокупное национальное богатство;

Укрепились демократические институты, расширились возможности для влияния каждого гражданина на жизнь общества.

Познание европейской цивилизацией самой себя было бы невозможно без попыток сопоставления западного общества с восточным.

До появления западной на земле существовали различные локальные цивилизации. При всем их видовом разнообразии типологически они были едины и основывались на азиатском способе производства, при котором коллективное начало являлось доминирующим по отношению к частным, индивидуальным. Возникновение же феодальных отношений в Европе свидетельствовало об окончательном разрыве с традицией восточного типа социальной организации.

Восточный тип развития имеет свои особенности. Восточное общество носит своеобразный общинный характер, где интересы личности строго подчинены интересы клана. Социальные роли четко распределены и закреплены, у каждого есть свое социальное место и изменить его довольно сложно. Традиционным культурам, определяющим лицо Востока, присуще видение отношений человека и природы, человека и космоса в постоянной гармонии. И именно невыделенность человека из природы проецировалась на общество. Отсюда – отсутствие понятия индивид, личность. Человек рассматривался как «песчинка» в природе и обществе, его самоценность не признавалась. Соответственно, вполне приемлемо насилие по отношению к человеку со стороны социума и государства.

Восточное общество строго иерархично вертикальный характер подчинения:

Правитель;

Бюрократия;

Государство восточного типа берет на себя распоряжение собственностью, а также контролирует горизонтальные функции: идеологические, духовные, культурные. Само государство вообще играет колоссальную роль. При распаде государства рассыпается и общество.

Восточное общество, как правило, не имеет развитой частной собственности, т.е. частной собственности как умножающегося капитала. Например, капитализм в Японии отличается от европейского или американского. Это корпоративный (общественный) капитализм, поэтому на первое место выходят интересы фирмы, общества.

Данный тип цивилизации существует в рамках исторического времени: прошлое – настоящее – будущее. Время понимается как реальное, в котором живут люди, так и нереальное, в котором живут Боги. Эти два вида времени существуют одновременно и тесно переплетены. Более того, и само прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Это хорезматический, т.е. божественный характер существования.

Большое влияние на этот тип развития оказал ислам, так как он нес в себе ярко выраженную идею развития.

Тип государства может определить как деспотию, т.е. ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную никакими формальными правилами и законами и опирающуюся непосредственно на силу. Правитель является хозяином всего, что находится в его власти.

При восточном типе общество развивается достаточно медленно, стараясь сохранить традиционные нормы. Но это не значит, во-первых, что восточная модель развития – это что-то отсталое и архаичное. У нее свой путь, динамика и исторические этапы развития, совершенно особый принцип организации социальной жизни. Во-вторых, восточный тип развития вообще не изменяется с течением времени. Особенно масштабно модернизация на Востоке развернулась после второй мировой войны и имела три наиболее часто встречающихся варианта:

1. Внедрение и приспособление элементов прогрессивного типа (рынок, демократия, правовое государство) к собственным условиям. Пример наиболее яркий – Япония.

2. Внедрение организационно-технологических элементов индустриального общества, рыночных отношений при сохранении общественной системы восточного типа. Например, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Южная Корея и Турция начали модернизацию по второму варианту, но сейчас активно развиваются по первому.

3. Перенесение только организационно-технологических структур индустриального общества при отрицании рынка и демократии. Наиболее яркие примеры – Китай эпохи Мао, северная Корея.

Модернизация по всем этим вариантам шла достаточно непросто. Механизм цивилизации, перенесенный на другую почву, меняется и приобретает черты, характерные для данной страны. И на сегодня единственный путь для мирного развития всего человечества – это взаимообогащение цивилизаций. Таким образом, как подчеркивает М. Барг, концепция цивилизации включает как объективный, так и субъективный аспект процессов истории. Она открывает возможность создания исторической методологии, которая позволяет различать не только противостояние общественных классов и групп, но и сферу взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей; не только проявление социальных антагонизмов, но и область социально-культурного консенсуса; не только роль революций «снизу», но и роль революционных по содержанию реформ «сверху». Цивилизационный подход ставит в центр человека, раскрытия его внутреннего содержания во всех формах деятельности.

Цивилизационный подход к истории заключаются не в противопоставлении цивилизаций, а в выявлений в каждой из них именно человеческой всеобщности. Он может быть применим к истории любой страны или группы стран, истории любого народа. Эта теория учитывает опыт других исторических школ и направлений, носит сравнительный характер. В ней история народа рассматривается не сама по себе, а в сопоставлении с историей других народов и цивилизаций. Таким образом, появляется возможность глубже понять исторический процесс и его особенности, выявить самоценность общества, его место и роли в мировой истории и культуре.

На основе всего вышесказанного можно говорить о следующих различиях между двумя подходами. Формационный акцентирует внимание на стадиальности исторического процесса, а цивилизационный – на непрерывности; формационный исходит из сведения индивидуального к социальному, поскольку только так можно определить тип исторического прогресса, а цивилизационный – из сведения социального к индивидуальному, так как ориентируется на социокультурные ценности.

Проблема понимания хода исторического процесса неизбежно ставит перед нами вопрос: «Каково же место России в системе мировых цивилизаций?» Ученые давно спорят на тему: что заставило Россию отойти от общих путей развития? Не присущ ли России особый, третий путь? Чем вызвана ее самобытность? Многие известные историки, философы, общественные деятели пытались предложить свое решение проблемы.

Одним из первых, кто заговорил об особом пути развития России, был, пожалуй, С.М. Соловьев. Он увидел отличие России от Западной Европы в том, что условия для возникновения классов у нас не сложились. Поэтому в России борьба развернулась не как борьба классов, а как столкновение между «светлым» активным государственным началом и «темным» – родовым.

Многие работы другого, не менее известного историка, В.О. Ключевского проникнуты мыслью об упущенных политических свободах в те или иные узловые моменты истории, о том, почему развитие России так часто сопровождалось установлением несвободы.

Существует несколько научных теорий, объясняющих пути исторического выбора России, на рассмотрении которых мы сейчас и остановимся, предоставив право читателю самому делать выводы.

В 30-е гг. XIX в. русские философы, литераторы, публицисты, известные больше как славянофилы, выступили со своим обоснованием пути исторического развития России как пути самобытного. По их мнению, самобытность обусловливалась принципиальным отличием нашей страны от западноевропейской системы развития. Все зло от Запада, и Россия продолжала бы развиваться по своему истинному пути, если бы не Петр, разрушивший глубинные основы русского общества. Спасти себя и мир Россия может только при сохранении своей самобытности, при православии и русской общине.

Славянофилам возражали представители другого направления русской общественной мысли 40-50-х гг. XIX в., которых называли западниками. Для них Россия – страна азиатского типа, и достичь уровень цивилизованности она может только идя вслед за Европой. Будущее России – развитие по типу буржуазного прогресса, просвещения и реформ. Роль Петра как монарха-реформатора, человека, первым открывшего для России содружество европейских держав, несомненно, велика.

Термином «западничество» можно называть мировоззрение большинства русских реформаторов, принципиально новый образ мышления человека XIX в.

Проблема «Россия – Запад – Восток» не закончилась спорами славянофилов и западников.

В философско-исторической публицистике мыслителей, вынуждено покинувших Россию, все чаще мотив о том, что объяснение процесса русской истории может исходить из представления его как органично-катастрофического процесса, в котором наблюдается противоречивое единство постепенности и прерывности, заимствованного и национального. Исходя из этого, путь России – это каскад расколов, завершившихся зловещей трещиной революции (Г.П. Федотов). По мнению Н. Бердяева, исторический путь России и ее особенности предопределены тем, что российская история соткана из противоречий. Россия, по его мысли, не училась у Европе, что нужно и хорошо, не приобщалась к европейской культуре, что было бы для нее спасительным, а рабски подчинялась Западу или в своей дикой националистической реакции громила Запад, полностью отрицая его культуру. По Бердяеву, Россия не может определять себя только как Восток и противопоставлять себя Западу. Россия должна осознать себя и Западом и Востоко-Западом, соединителем, а не разделителем двух миров.

Как над западничеством, так и над славянофильством поднимается концепция евразийства, формальной датой рождения которой считается 1921 г. Евразийство – это историко-культурная концепция, в которой Россия рассматривается как Евразия – особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы. Всю совокупность народов, населяющих эту территорию, называют нацией евразийской.

Евразийцы были убеждены в том, что России предначертан особый исторический путь и особая миссия. Но в отличие от славянофилов они не растворяли русскую идею исключительно в идее этнической, полагая, что русская национальность не может быть сведена только к славянскому этносу. В ее образовании немалую роль сыграли тюркские и угро-финские племена. Таким образом, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные этносы в единую нацию евразийцев.

Концепция евразийства занимала ведущее место и в трудах Л.Н. Гумилева.

Естественно, вряд ли правомерно впадать в крайности, будь то евразийская теория или представление России как одной из составных частей Европы.

В общественной мысли России одной из основных тенденций стало осмысление ее положения как срединного и промежуточного между Западом и Востоком, в котором она неизменно сохраняла свою самобытность. В такой ситуации были возможны два пути. Один заключался в противостоянии и тому и другому началам, причем постоянно проявлялась поочередность этого противостояния, так как враги появлялись то с Запада, то с Востока. И при всем этом Россия еще постоянно выступала и как барьер между враждующими половинами.

Другой путь предполагал либо принятие восточного наследия Византии или Орды, либо усвоение западных достижений.

Этот вопрос – «Россия – Запад – Восток» особенно остро встает сегодня, так как во многом диктуется современной ситуацией и необходимостью выбрать ориентиры развития. К данной теме обращаются историки, философы, публицисты. Доктор философских наук А.С. Панарин называет Россию «зоной повышенного исторического риска». Продолжая эту мысль, А.А. Кара-Мурза полагает, что это во многом связано с положением России между Востоком и Западом. На этом историческом перекрестке и сталкиваются два типа социальности – «индивидуально-продуктивный», условно говоря, характерный для Запада и «корпоративно-распределительный», типичный для традиционных цивилизаций Востока. И Россия оказывается как бы между молотом и наковальней, на протяжении всей истории становясь зоной «дурного синтеза» между Западом и Востоком.

По мнению Э.С. Кульпина, у нас сейчас нет проблем цивилизационного выбора, так как мы – цивилизация. Сегодня встает лишь вопрос о переоценке ценностей, который периодически возникает у многих этносов. Для осознания себя необходимо исходить из трех положений. Первое – история России – путь славяно-тюркского суперэтноса, цивилизации, отличной от других. Второе – отличное от Западной Европы мировоззрение славяно-тюркского суперэтноса формировалось на базе общего хозяйствования, общей жизни, общей судьбы, но не одной религии. Третье – ход цивилизации определялся не столько внутренними потребностями общества, сколько необходимостью сохранить самостоятельность государства перед лицом Запада. Отсюда чрезмерная независимость государства от общества.

Вряд ли по этой проблеме в общественной мысли России когда-нибудь будет достигнуто согласие. И в переломный момент, который сейчас переживает наше общество, дискуссии будут только разгораться.

Достаточно устоявшимся в цивилизационной теории является положение о том, что история человечества распадается на два цикла: традиционное и современное (индустриальное) общество. При этом исторические сроки, временная протяженность, специфика перехода от одного общественного состояния к другому могут значительно варьироваться в каждом конкретно-историческом обществе (локальной цивилизации).В историографии общепринят тезис: Россия в начале ХХ в. вступила в завершающий этап перехода от традиционного общества к индустриальному.

Индустриальное общество – это такое общество, в котором завершен процесс создания крупной, технически развитой промышленности и соответствующих ей социальных и политических отношений. Индустриальное общество характеризуется, прежде всего, следующими показателями:

Преобладание доли промышленной продукции в национальном доходе;

Преобладание городского населения над сельским (урбанизация);

Высоким уровнем грамотности населения;

Его способностью к самоподдерживающейся изменяемости.

Теория модернизации – это наиболее идеологически нейтральная теория. Она позволяет, трактуя события русской истории ХХ в. с несколько иных, нежели марксизм, позиций, пользоваться наработанным им категориальным и понятийным аппаратом, привычным для нашего общества. Кроме того, с помощью теории модернизации возможно, хотя и не без известного схематизма, связать воедино все этапы развития России в ХХ в. и понять логику ее развития в этот период.

Обычно выделяют два типа модернизации. Первый тип – «органичная» модернизация, связанная с внутренним, «естественным» развитием общества, характерная в своих основных чертах для ведущих стран Западной Европы. Второй тип – «догоняющая» модернизация. Толчком для нее является, как правило, внешние факторы – военное поражение или его угроза со стороны более мощных и динамичных в военном и экономическом отношении стран. Вполне естественно, что задачи и приоритеты, а значит, и комплексы поведенческих установок - экзистенциалов - всех субъектов, втянутых в модернизационный процесс, будут различными для каждой модели.

Нетрудно заметить, что в России имел место второй тип модернизации. Главной целью российского ее варианта являлось стремление догнать в своем развитии индустриальные страны, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, включиться в мировую экономическую систему и тем самым отстоять свои национальные интересы, укрепить свое положение в мире как великой державе.

Так, например, анализ конкретного цифрового материала позволяет сделать вывод о высоких темпах экономического развития в СССР, вполне благоприятных количественных показателях экономического роста. Так, например, с 1926 по 1939 год в СССР возникло 482 новых города и 352 поселка городского типа. В суровые годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) родилось еще 70 новых городов. В послевоенный период в стране ежегодно в среднем прибавлялось по 25 новых городов. К началу 1975 года на карте СССР значилось 2013 городов и 3739 поселков городского типа. В них проживал 61 процент населения СССР. 69 процентов городов были созданы в советское время, в т.ч. в Казахстане – 71, на Урале и в Западной Сибири – 79, Восточной Сибири – 74, на Дальнем Востоке – 78 процентов. За 1976-1985 годы было возведено еще 195 городов. Такого темпа градостроительства, как в СССР, не знала ни одна страна в мире.

С 1961 г. СССР находится в списке наиболее урбанизированных стран мира. За 50 лет (с 1930 по 1980 годы) в СССР из деревни в город перекочевали 120 млн. человек! А за всю историю освоения Америки (начиная с 1492 г.) всего лишь 70 млн. человек. То есть за пять веков в Америке перекочевало в 2 раза меньше людей, чем у нас за пять десятилетий! Это великое переселение народа в западной научной литературе получило название «русская патологическая урбанизация».

Урбанизация привела к глубоким социально-экономическим преобразованиям города и деревни на основе развития индустрии, транспорта, жилищного строительства, массовых коммуникаций, культурного и бытового обслуживания, распространению городского образа жизни среди различных групп населения, включая и в ранее неосвоенных человеком районах.

Для СССР превращение общества из аграрного в индустриальное обернулось национальной трагедией: гибелью десятков миллионов людей (см. подробнее: Платонов О. Русская цивилизация – М.: Роман-газета, 1995.).

Часть современных исследователей считают постсоветскую Россию «постиндустриальным обществом», циклично развивающимся. Однако факты реальной действительности свидетельствуют о деиндустриализации России, о вступлении ее в новый зловещий цикл самоуничтожения, утраты прежней экономической и военной мощи, но самое страшное – своего населения. По данным Всероссийской переписи населения в 2002 году в России обнаружено 17 тыс.(!) пустых деревень. «Независимая газета» (от 5 июля 2004 г.) привела такие данные - с 1992 года ежегодно Россия теряет больше двух миллионов человек. Видный отечественный демограф В. М. Мягков охарактеризовал современную эпоху как «эпоху депопуляции», демографической катастрофы, в которой Россия, особенно ее Север Европейской части, Сибири и Дальнего Востока исчезают. В ближайшее десятилетия, по прогнозам демографов, уменьшение численности населения России будут продолжаться. Так, согласно одному из вариантов прогноза ООН 2000 г. (вариант средней рождаемости) к 2050 году население России сократится на 40 млн. человек и составит 104,3 млн. человек (по прогнозу С.П. Ермакова – 107,7 млн. человек – М.С.). С.П. Ермаков справедливо утверждает, что данная ситуация «может расцениваться как геополитическая, экономическая и социальная катастрофа». Демограф А.В. Акимов справедливо заметил: «…убыль населения в России в настоящее время при сложившейся экономической системе, основанной на экспорте природных ресурсов, вполне рациональна для части общества, так как при сырьевом экспорте как основе экономики, чем меньше население, тем лучше для элиты, формирующей такой курс».

В условиях современного всеобщего кризиса России теория модернизации СССР в ХХ веке становится все более популярной. Так уже, наверное, устроено человеческое общество, что век нынешний всегда спорит с веком минувшим – не с глухой древностью, а именно с предыдущим столетием. Наши современники, сопоставляя обретения и утраты на пути исторического развития, ориентируются, прежде всего, на ХХ в.

В течение ХХ столетия российское общество пережило монархическую и аристократическую форму государственности, в конце столетия эволюционировало в демократическую государственность. Становление новой государственности, нового экономического и социального строя идет в условиях всеобщего кризиса. Известно, кризисы в жизни общества оказывают благотворное («гигиеническое») воздействие на теоретическое и массовое сознание. Теоретики, хотят они того или нет, вынуждены пересматривать или существенно корректировать старые концепции, создавать новые модели общественного развития. Массовое (обыденное) сознание еще более раскрывается и размывается. Вместо одних мифов оно интенсивно наполняется другими. Причудливое переплетение в массовом сознании рационального и иррационального, религиозного и мистического ведет его к «перегрузкам», которые нередко достигают критической отметки. В такие периоды, с одной стороны, обостряются чувства патриотизма и национального достоинства, а с другой – появляются упадочнические настроения, усиливаются социальный пессимизм и отчаяние…

На Земле, в т.ч. и в России, как известно, создана новая искусственная оболочка – биосфера, радикально преобразованная трудом и творчеством человека. Но, как всем нам хорошо известно, это преобразование далеко не всегда шло и идет по настоящему разумным, зачастую носило и носит характер хищнический, неукротимо и жадно потребляющий природу, ее ресурсы. Во взаимоотношениях природы и человека это опасное направление, ибо оно ведет к утилизации и истощении природы и исчезновению цивилизации эксплуатирующей, но не восстанавливающей природу, ее ресурсы, биосферу.

Нетрадиционные подходы в современном обществознании

«Мир разделен на три класса:

Очень маленькую группу людей,

которые управляют ходом событий,

несколько большую группу,

которая следит за ходом событий,

и подавляющие большинство»

Н.М. Батлер, президент

Колумбийского университета

Конспирология . Традиционно существует широкий круг теорий, в которых лежит знание о развитии общества как о борьбе тайных и явных сил. Во многом это отражает известный архетипический сюжет борьбы Добра и Зла. В целом они объединяются под термином «Конспирология». С точки зрения современной социологической науки особенно выделяются прикладные аспекты этих теорий. В частности, Конспирология выступает важным практическим и идеологическим инструментом для объяснения разнообразных общественных явлений, разработки стратегии и тактики не только различных политических партий и движений, но и многих могущественных государств.

В отечественной науке значительный вклад в разработку конспирологической проблематики внесли А.Г. Дугин, О.А. Платонов и др. Трудно не согласиться с утверждением А.Г. Дугина, что начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе мир и создать новый порядок. Здесь им предстоит занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать.

Конспирология не единая теория, она представляет конгломерат различных по своему происхождению и содержанию концепций. В частности, можно выделить следующие конспирологические модели:

1) «масонский заговор» . Данная тема распространена сегодня весьма широко и характерна для консерваторов и фундаменталистов религиозной ориентации: католиков, православных;

2) «еврейский заговор» . Две версии – теологическая (критике подвергаются религиозные аспекты иудаизма) и расистская (речь идет о национальной специфике евреев и их миссии);

3) «заговор банкиров» , или «экономический заговор» . Эта модель тесно связанна с социологией, политологией и экономическими теориями. Во многом она прямо совпадает с социально-политической концепцией марксизма;

4) «заговор неимущих» , или «большевистский заговор ». Модель выражает распространенные на Западе представления, в соответствии с которыми многие происходившие (или происходящие) социальные процессы и явления порождены «подрывными» действиями разного рода революционных организаций;

5) «заговор мондиалистов» – новейшая форма конспирологии, разоблачающая планы «тайного мирового правительства». Основным объектом исследования становятся США как особый геополитический центр со своей специфической культурной и футурологической концепцией, в центре которой стоит завоевание мирового господства;

6) «оккультный заговор» . Довольно старая конспирологическая тема сегодня трансформируется в концепцию неоспиритуалистического заговора, которая рассматривает социальную и политическую активность неомистических групп и движений.

Психоистория. Один из основателей психоистории определил ее как самостоятельную науку об исторической мотивации. Эта наука доказывает, что от прогрессивного развития стилей воспитания детей зависит ход исторического процесса, а также предлагает свою методику прогнозирования на ближайшую перспективу. На Западе современная психоистория имеет множество сторонников. Так, «Библиография психоистории» содержит более 1300 книг.

Говоря о методе психоистории, Ллойд де Моз считает, что психоистория, как и психоанализ, наука, в которой личные чувства исследователя не менее важны, чем его глаза или руки. Иными словами, измерительным инструментом в психоистории выступает психика самого исследователя: «как и глаза, чувства страдают погрешностями, они не всегда дают точную картину. Но ведь психоистория имеет дело с мотивами людей, поэтому оценка мотивов во всей их сложности только выигрывает, если психоисторик начнет идентифицировать себя с действующими лицами истории вместо того, чтобы подавлять чувства, как проповедуется и практикуется в большинстве наук. Разучившись ставить себя на место объектов изучения, психоисторик окажется в положении биолога, забывшего, как пользоваться микроскопом».

Глубокие социальные перемены, в частности мировые революции, психоистория объясняет переменами в воспитании детей. Если насильственная революция – революция ненависти, то мирная – революция любви. Эти революции совершаются не экономическими классами, а психоклассами, новыми типами исторической личности. Соответственно демократические преобразования в Восточной Европе и Советском Союзе в конце прошлого века были вызваны отнюдь не экономическим упадком (напротив, в последнее десятилетние его существования наблюдался умеренный экономический рост) и не миллионными затратами Америки на гонку вооружений, а изменением желаний народа, которые были вызваны предшествующими переменами в воспитании детей: родители стали больше любить своих детей.

Учитывая, что в последние годы в России и странах СНГ наблюдались резкий рост детской беспризорности, увеличение так называемого социального сиротства и катастрофическое ухудшение обращения с детьми в подавляющем большинстве семей, можно ожидать, что через одно – два десятилетия на территории бывшего Советского Союза вновь воцарится тоталитарный режим.

По мнению психоисториков, существуют шесть стилей воспитания.

1. Стиль детоубийства. В истории проявляется в форме детских жертвоприношений и детоубийств, нетерпимости к проявлению гнева у детей, их запугивании призраками и колдунами, торговле детьми, распространении педерастии. На Западе этот стиль широко присутствовал до IV в. нашей эры.

2. Стиль отказа . Выражается в длительном пеленании ребенка, отдаче его на попечение кормилицы, в заложники, монастырь, в ученичество. Был распространен в IV-XIV вв.

3. Амбивалентный стиль . Широко практиковались клизмы, битье в раннем возрасте, более короткий, чем прежде, период воспитания. Зачастую ребенок воспринимался окружающими, в первую очередь родителями, как эротический объект. Существовал в XV-XVII вв.

4. Навязывающий стиль . Ранее приучение к туалету; подавление детской сексуальности; конец пеленания и отсылки к кормилицам; развитие педиатрии. Практиковал в странах Запада в XVIII в.

5. Социализирующий стиль . В качестве метод воспитания ребенка заставляют почувствовать вину; моральные наказания через унижения; введение обязательного школьного обучения; ребенку внушают родительские цели. Реализуется в XIX – XX вв.

6. Помогающий стиль. Борьба за права детей, отмена обязательного школьного обучения и свободное посещение школ; безболезненные роды. Широкого распространения пока не получил.

Каждому стилю воспитания соответствует свой тип личности: стиль детоубийства порождает шизоидную личность, стиль отказа – аутичную, амбивалентный – депрессивную, навязывающий стиль – компульсивную, социализирующий – тревожную личность.

Итак, психоистория, по оценке своих приверженцев, индивидуальна, а не холистична в отличие от социологии и антропологии. Присущее современной социологии представление о группе как некой сущности, стоящей выше составляющих ее индивидов, воспринимается психоисториками как холистическое заблуждение, которое само подлежит психоанализу: это фантазия, рассматривающая группу как материнское тело с собственными целями и мотивами. С этой позиции понятия «общество», «культура», «государство», «социальная структура», «власть» - холистичны. Их индивидуалистичной заменой является термины «группа», «личность», «правительство», «групповая фантазия» и «сила». То что обычно называют «социальные институты», - это исторические группы-представители: церковь – групповая фантазия зависимости, армия – групповая фантазия рождения, правительство – групповая фантазия выхаживания, капитализм – групповая фантазия контроля, революция – групповая фантазия независимости, классовая система – групповая фантазия почтения, школа – групповая фантазия унижения. Группы-представители в этой теоретической конструкции состоят из индивидов с общими защитными стилями, которые организуются в иерархии, чтобы сдержать насилие групповой фантазии. Лидер здесь выступает личность, способная стать объектом противоречивых проективных идентификаций групповой фантазии.

Синергетика – новая междисциплинарная наука о самоорганизации открытых материальных систем. Синергетика дает принципиально новое понимание процессов развития природы и общества. В ее основе лежат идеи целостности (взаимосвязи всего со всем), системности мира, общих закономерностей развития всех уровней материальной и духовной реальности. Синергетика рассматривает любое развитие как нелинейное и многовариантное (в том числе – волновое и циклическое), доказывает непосредственную взаимосвязь порядка и хаоса. Так, каждая открытая система именно благодаря своей открытости находится в постоянном изменении – флуктуации. Последняя может оказаться достаточно сильной, и система может либо качественно измениться, либо вообще перестанет существовать. Такой критический момент в развитии системы называется бифуркацией. Зона бифуркации обладает определенной непредсказуемостью: система может стать как более хаотичной, так и может возникнуть новая упорядоченная структура. В последнее время правомерно претендует на роль всеобщей теории и методологии, т.е. науки наук.

Одним их достоинств синергетического подхода является создание им смысложизненной модели – модели саморазвития человека в самоорганизующемся мире. По этой модели человек в своем общении с миром избегает двух крайностей: с одной стороны, он не является безвольной игрушкой в руках надличностных (природных и Божественных) сил, но вместе с тем не является и всевластным Демиургом, творящим мир по усмотрению своего разума. Человек здесь - это старательный ученик Природы и Космоса, выстраивающий свое индивидуальное бытие по законам универсального миропорядка. Современный человек убеждается в идентичности и синхронности законов самоорганизации в природе, обществе, культуре, психической жизни. В таком мировидении он находит рациональное основание для осмысления своей собственной жизни в общей гармонии бытия. Тем самым познание приобретает характер духовного поиска.

С точки зрения синергетики процессы социальной трансформации невозможно свести к последовательному решению ряда организационных задач. И даже растерянное, деморализованное, распыленное на отдельные атомы общество, например российское начала 1990-х гг., отнюдь не представляет собой материал для лепки. Его продуктивно рассматривать в качестве особого и совершенно самостоятельного источника нелокализованной субъективной активности. По сути, это пример изучаемых в синергетике самоорганизующихся сред.

Синергетика рисует специфическую картину социального мира. В.В. Василькова выделяет десять основных черт социальной реальности в контексте универсальных законов самоорганизации.

1. Сама синергетическая постановка вопроса о рождении «порядка из хаоса» связана с базовой социологической проблемой рождения спонтанных общесоциологических закономерностей (исторический детерминизм) и свободы воли отдельных индивидов. Представление о том, что общие исторические тенденции складываются независимо от воли отдельных действующих людей стало уже аксиомой. В синергетической трактовке хаос разнонаправленных свободных воль (случайность) на микроуровне порождает порядок, согласованность исторической закономерности на макроуровне. Тем самым отдельный социальный субъект (индивид, социальная группа) начинает играть самостоятельную социообразующую роль, переходит с микроуровня на макроуровень.

2. Социообразующую роль случайности играют лишь в переходный эпохи, когда осуществляется бифуркационный перелом, рождаются новые социальные структуры. В эпохи стабильного существования социальной системы господствует детерминизм, способный подавить случайную флуктуацию.

3. Рождение нового социального порядка связано с нарушением исходной пространственно-временной симметрии: возникает как временная неоднородность (одни из путей развития системы становится предпочтительным), так и пространственная неоднородность (появляется новая социальная иерархия, новая социальная структура, в центре которой «новые любимцы истории» - вожди, элит и пр.).

4. В переходные бифуркационные эпохи в точках исторического перелома благодаря целенаправленной воле социальных субъектов происходит выбор дальнейшего пути общественного развития.

5. Синергетика рассматривает социальные системы как открытые, способные эффективно перерабатывать поток внешних воздействий и источников развития (будь то природные ресурсы, потоки капитала, новые технологии, культурные и информационные новации и др.).

6. Синергетике присуще полидетерминистическое, многомерное описание целостной самоорганизующейся системы: источниками изменения социального порядка могут выступать самые разные факторы – от природных до культурных.

7. Представление о нелинейности социальной среды как важнейшем условии ее самоорганизации объясняет многообразие исторического развития. В эволюционном плане это сосуществование социальных систем с разным уровнем цивилизационного развития, в поликультурном аспекте – разнообразие социальных систем с близкой эволюционной моделью.

8. Теория социальной самоорганизации содержит тезис о циклическом чередовании режимов поведения социальной системы: структур рождения порядка и структур сохранения порядка. Общество как открытая система может существовать только в таком пульсирующем состоянии.

9. Следствием синергетического взгляда на общество является невозможность существования единого, идеального, универсального социального порядка «для всех» времен и народов». Имеют место лишь единые законы-пути, ведущие сначала к рождению социального порядка (социальных структур), а затем к его самосохранению или саморазрушению.

10. С точки зрения синергетики историческое развитие происходит по линейным законам, предполагающим неравномерность и стохастичность. Поэтому социальное управление, стремящееся выстроить социальную систему по законам разума, часто является неэффективным. Здесь термин «самоорганизация» предстает антитезой такой рассудочной организации, и за ним стоит способность социальной системы к самовыстраиванию и самовоспроизведению по своим имманентным законам, а не по воле управляющего.

Итак, синергетикой принято называть не какую-то самостоятельную научную дисциплину, а междисциплинарное научное направление, которое исследует процессы перехода от хаоса к порядку и явления самоорганизации в природе и обществе. Самоорганизация – это процессы упорядочения, происходящие в системе за счет взаимодействия ее составляющих. Применительно к социуму синергетика изучает нелинейные взаимодействия, результатом их могут быть скачкообразные, а порой катастрофические изменения его состояния. Вместе с тем было бы неверно уповать на синергетику как некую всеобъемлющую метатеорию. Существует немало ограничений для ее использования при описании процессов природного и особенно общественного развития.

Исследование закономерностей и ступеней развития общества является исключительно важной проблемой для науки и общественной практики. Без этого нельзя понять сложные социально-экономические процессы движения человечества к вершинам современной цивилизации.

Ученые-экономисты прошлого и современности по-разному трактуют сущность и особенности исторического развития общества. Наибольшее распространение получили формационный и цивилизационный подходы к пониманию процесса экономического развития человеческого общества.

Формационный подход был разработан К. Марксом и его последователями. Суть его заключается в том, что производительные силы общества в совокупности с производственными отношениями представляют определенный способ производства материальных благ, а способ производства в сочетании с политической надстройкой общества - социально-экономическую формацию. Основополагающим экономическим ядром каждого способа производства, а соответственно и формации, является господствующая форма собственности , поскольку именно она определяет способ соединения работника со средствами производства.

Формационный подход предусматривает, что развитие человеческого общества происходит как последовательная смена одного способа производства другим:

Первобытнообщинный;

Рабовладельческий;

Феодальный;

Капиталистический;

Коммунистический.

Формационный подход исходит из того, что решающая роль в общественном развитии принадлежит процессу производства, отношениям собственности, а его главными движущими силами являются противоречия между производительными силами и производственными отношениями и обострение классовой борьбы в обществе.

Однако в современных условиях формационный подход, при признании определенных его положений, подвергается критическому анализу.

Во-первых, пятиступенчатая периодизация развития общества не имеет всеохватывающего значения. Она более или менее приемлема в основном для стран Западной Европы, но не отражает в полной мере своеобразия развития азиатского способа производства, эволюции цивилизаций Китая, Индии, а также не освещает особенностей исторического развития России, Украины.

Во-вторых, формационный подход не раскрывает многообразия жизни, обедняет историю человеческого общества, сводя ее в основном к одному фактору - развитию материального производства, практически не учитывает роль социокультурного и других неэкономичных факторов в развитии общества (национальных, религиозных, этнических, ментальных и т. п.).

В-третьих, отражая историю развития человечества как процесс "революционного" разрушения старого способа производства и замены его новым, формационный подход, таким образом, допускает определенную прерывность (дискретность) естественно-исторического процесса.

В-четвертых, формационный подход чрезмерно абсолютизирует классовую конфронтационность между владельцами и невладельцами собственности, между работодателями и наемными работниками.

Поэтому с целью более глубокого научного познания закономерностей развития общества мировая общественная наука разработала и широко использует цивилизационный подход относительно познания истории развития человечества.

Цивилизация - исторически конкретное состояние общества, которое характеризуется достигнутым уровнем производительных сил, особой формой производства и соответствующей духовной культурой люде.,

Цивилизационный подход по-иному определяет закономерные ступени развития экономических систем.

В основу цивилизационного подхода положены следующие принципы:

1) многогранность анализа экономических систем;

2) естественная эволюционная постепенность исторического процесса;

3) отказ от классовых, конфронтационных оценок содержания и целей системы;

4) познание системы в единстве ее экономических и социокультурных элементов;

5) усиление роли человеческого фактора в общественном развитии;

6) признание мировой истории как единого планетарного целого.

Как видим, цивилизационный подход не страдает экономическим детерминизмом, поскольку предусматривает правомерность влияния и других факторов на развитие человеческого общества. Он ориентирован не на особенности способа производства, а прежде всего на целостность человеческой цивилизации, доминирующее значение общечеловеческих ценностей, интегрированность каждого общества в мировое сообщество (рис. 3.1).

Важнейшей чертой цивилизации является ее гуманистическая направленность. Человек выступает не только главным субъектом производства и цивилизации в целом, но и их непосредственной целью, целевой функцией.

Американский экономист У. Ростоу выдвинул теорию "стадий роста", в которой выделил пять стадий экономического развития:

Традиционное общество;

Переходное общество;

Стадия сдвига;

Стадия зрелости;

Стадия высокого уровня массового потребления. Другой американский ученый Л.Г. Морган выделял три

этапа в развитии человеческой истории:

Эпоха дикости (охотничье хозяйство);

Эпоха варварства (скотоводство);

Эпоха цивилизации.

Переход от одной ступени зрелости цивилизации к другой происходит благодаря глубинным качественным изменениям в производительных силах общества, росту производительности труда, повышению культуры человека.

Современная зарубежная экономическая наука (Дж. Гэлбрейт, Р. Арон и др.), используя критерий "степень индустриального развития общества", выделяет три стадии индустриальной цивилизации:

Доиндустриальное (аграрное) общество;

Индустриальное общество;

Постиндустриальное общество.

В доиндустриалъном обществе преобладают сельское хозяйство и ручной труд. Оно существовало до конца ХУЛ в., т. е. до периода развертывания промышленной революции.

В индустриальном обществе ведущую роль играло крупное механизированное промышленное производство.

Постиндустриальное общество - это новая, наиболее развитая стадия человеческой цивилизации, начало которой положила научно-техническая революция, развернувшаяся во второй половине XX в. и постепенно переросшая в современную информационно-интеллектуальную революцию. В постиндустриальном обществе доминируют наука, принципиально новые виды техники и технологий, информатика, компьютеризация, автоматизация и роботизация всех сфер экономики и управления. В общественном производстве на первый план выдвигаются интеллектуальный капитал, знания, сфера услуг (образование, здравоохранение, культура, производство духовных благ и т. п.). Вследствие этих научно-технических преобразований формируется работник нового типа, усиливается творческий характер его работы и приобретают все больший вес потребности творческой саморегуляции личности.

Бурное развитие информационно-интеллектуальних технологий, компьютеризации, космонавтики усилили связи человека с космосом, что согласно концепции В.И. Вернадского о ноосфере позволяет сделать вывод, будто современное общество стоит на пороге зарождения новой ноосферно-космической цивилизации, которая будет определять экономическое, научно-техническое и культурное лицо человека XXI в.

Для постиндустриального общества характерным является углубление международного разделения труда, усиление взаимосвязей и взаимодействия национальных экономик. Значительное развитие получает мировой рынок товаров, капиталов, квалифицированной рабочей силы, усиливается роль общечеловеческих интересов и ценностей. Все эти объективные процессы предопределяют перерастание локальных форм цивилизации в глобальные, они охватывают все больше стран и все больше влияют на жизнь народов всего мира.

Цивилизационная концепция развития общества дает возможность определить историческое место и нашей страны, ее нахождение на вершине индустриальной стадии и перспективы перехода к постиндустриальной стадии. Для этого необходимо создание социально-рыночной экономики в соединении с разработкой и использованием высокоэффективных технологий, структурной перестройкой экономики, внедрением новых форм организации и управления производством, всесторонним развитием науки, образования, культуры и самого человека.

Отмечая преимущества цивилизационного подхода, вместе с тем следует отметить, что чрезмерное акцентирование им внимания на формировании "единой мировой цивилизации", содержит потенциальную опасность в плане возможности размывания и игнорирования специфичности экономического, национального и социально-культурного развития разных стран и народов, утраты ими своей самобытности и уникальности.

Поэтому процесс формирования единого мирового цивилизационного пространства нередко происходит в противоречивой форме - от разностороннего сотрудничества и партнерства народов до противостояния и локальных межцивилизационных конфликтов.

Основные точки зрения на исторический процесс, подходы.

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
• те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, - к данной категории относится большинство философов.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):

1. формационный подход;
2. цивилизационный подход;

а также формационный подход Маркса, Энгельса, Ленина.

1. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма - К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационным подходе - общественно-экономическая формация.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента-базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:

1. первобытнообщинная;
2. рабовладельческая;
3. феодальная;
4. капиталистическая;
5. коммунистическая (социалистическая).

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - «азиатский способ производства».

Первобытнообщинная формация характеризуется:

• примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);
• отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;
• равенством и личной свободой;
• отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
• слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатский способ производства» был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:

1. ирригационное земледелие как основу экономики;
2. отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
3. государственную собственность на землю и средства производства;
4. массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
5. наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:

возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» - рабов; социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; государство и публичная власть.

Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:

• крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;
• труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;
• особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

• основную роль в экономике начинает играть промышленность;
• усложняются средства производства - механизация, объединение труда;
• промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
• основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

• отсутствием частной собственности на средства производства;
• государственной (общественной) собственностью на средства производства;
• трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
• справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
• высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Формационной подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства - понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки - неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

2.Цивилизационный подход Тойнби. Цивилизованный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889-1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.

Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.

История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

• шумерская;
• вавилонская;
• минойская;
• эллинская (греческая);
• китайская;
• индусская;
• исламская;
• христианская;
• некоторые другие цивилизации.

Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).

Движущими силами истории согласно Тойнби являются:

• вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);
• ответ цивилизации в целом на вызов;
• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).

Развитие всей истории строится по схеме «вызов-ответ».

По своей внутренней структуре цивилизация состоит из: творческого меньшинства; инертного большинства.

Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.

Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.

Цивилизации кончены в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:

• зарождение;
• рост;
• надлом;
• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Формационный и цивилизационный подходы в историческом познании

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма - признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. - С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения - это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий - формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, - достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’- мышление, психология) - это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

тема 2 Истоки и основные типы цивилизации в древности

1/ Первобытная история: предпосылки формирования цивилизаций

2/ Древняя восточная цивилизация

3/ Западный тип цивилизации: античная цивилизация

Древней Греции и Древнего Рима