Если права собственности четко определены и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если трансакционные издержки (включающие в себя издержки сбора информации, издержки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза содержит два основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система нс оказывала влияния на размещение ресурсов и эффективность производства.

Первое из них – это четкая спецификация прав собственности. Чтобы обмен правомочиями стал возможен, нужно определить, кому принадлежат спорное правомочие.

Схематически это представлено на рис. 3.2.

Рис. 3.2.

На это условие Коуз обратил внимание в работе "Федеральная комиссия по связи" (1959), которая предшествовала статье "Проблема социальных издержек". В ней Коуз выдвинул идею о возможности создания радиовещательного рынка. Считалось, что без государственного контроля радиовещательные станции станут работать на одинаковых частотах, создавая друг для друга помехи. Причиной введения государственного регулирования стал хаос, возникший в результате действия системы "laissez-faire" в этой сфере. В 1927 г. была создана Федеральная комиссия по радио для регулирования использования радиовещательных частот.

Коуз считал, что государство должно не регулировать распределение радиочастот, а ввести частную собственность на электромагнитные волны разной частоты. В результате возникнет рынок этих частот и необходимость в государственном контроле отпадет. Как утверждал ученый, хаос в радиоэфире возник не в результате конкуренции за ограниченный ресурс, а вследствие того, что не были установлены права собственности на электромагнитные волны разной частоты. Идея установления прав собственности и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов – электромагнитных колебаний – была непривычной. Однако она стала реальной, когда группа ученых (в составе трех экономистов, юриста и физика) предложила модель прав собственности, использованную при приватизации электромагнитного спектра в Новой Зеландии, Австралии и некоторых странах Латинской Америки. Решить проблему помех в радиоэфире могли только права, отвечающие определенным требованиям: они должны были быть исключительными, предсказуемыми, поддающимися обмену и защите, а также делимыми. Установление прав собственности в сфере электромагнитного спектра означает, что каждому пользователю спектра выделяется определенное время, место и частота, которую он может использовать, как пожелает. Спектр не делится на блоки, и технические параметры вещания не устанавливаются .

В статье "Федеральная комиссия по связи" Коуз заявил, что рынок не может функционировать без четкой спецификации прав собственности: "...определение прав собственности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от законодательного решения" .

Подтверждение этой идеи можно найти в описанной Коузом системе частных маяков в Англии. Традиционно в экономической теории свет маяка рассматривается как пример общественного блага. Информация, передаваемая светом, распространяется на дальние расстояния, поэтому суда могут пользоваться ею и не платить за нее. На это обратил внимание еще Дж. Ст. Милль: "Невозможно заставить суда, находящиеся в море и воспользовавшиеся услугами маяков, заплатить за них пошлину" .

Коуз показал, что в Англии на протяжении определенного времени действовала система частных маяков . Государство не справлялось с удовлетворением потребности судов в маяках, т.е. имел место "провал государства", и владельцы судов обратились к королю с петицией, чтобы он разрешил частным лицам строить маяки и облагать соответствующей пошлиной суда, которые пользовались их сигналами. Государство предоставило операторам маяков исключительную франшизу на строительство, эксплуатацию маяков и королевские полномочия по сбору пошлин с кораблей. Издержки их строительства были огромны, не менее рискованной была и их эксплуатация. Случалось, что во время шторма в море смывало и маяк, и его владельца вместе с оператором. Чтобы частная система маяков могла функционировать, необходимо было создать условия, при которых частные выгоды от их строительства и эксплуатации превышали частные издержки. Роль государства ограничивалась установлением и защитой прав собственности на маяки и права взимания пошлин за пользование их светом. Кроме того, государство установило фиксированную шкалу пошлин и помогало в их сборе . Сбор пошлин осуществлялся в портах специальными агентами, которые могли представлять интересы сразу нескольких владельцев маяков. Размер пошлины зависел от маяка и размеров судна. Судно оплачивало каждый маяк, мимо которого оно проходило. Были опубликованы книги, в которых определялись маяки для каждого маршрута и размер платы за них. Система частных маяков перестала существовать лишь в 30-х гг. XIX в.

Второе условие теоремы Коуза – нулевые трансакционные издержки , которые не воспрепятствует заключению взаимовыгодной сделки между сторонами конфликта.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансакционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право создавать внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ресурсов, и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий пример . Дым от фабрики причиняет ущерб пяти проживающим по соседству с фабрикой жителям, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабрикой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величина ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя способами – установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., а также покупкой электрических сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наименьшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма, так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а эго дешевле, чем покупка за 250 долл. пять электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эффективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, каким образом распределены права собственности на чистый воздух – жители вправе запретить фабрике загрязнять воздух или фабрика имеет право загрязнять его? Рассмотрим первый вариант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

• загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.;
• установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;
• купить пять сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав: фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жители в этом случае также должны выбрать одну из трех возможных альтернатив:

• нести общий ущерб в размере 375 долл.;
• купить пять сушилок за 250 долл.;
• купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант – покупку поглотителя дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода в случае, если они могут сушить белье на свежем воздухе, больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добровольного обмена правомочиями на рынке, независимо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма, а с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается независимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереалистична во многих конфликтных ситуациях. Стороны должны потратить как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться с другими жителями (транспортные издержки и время). Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жителям, у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтернатив, и она выберет эффективное решение – установку поглотителя дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли сушилку за 50 долл., либо встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель выберет покупку сушилки, а это не самый дешевый способ решения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жителей пользоваться чистым воздухом является тем вариантом распределения прав, которое приводит к эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух приводит к неэффективному результату. Возникает вопрос: нельзя ли свести к минимуму влияние трансакционных издержек, выбрав ту правовую норму, которая приводит к эффективному результату? Если право на чистый воздух принадлежит жителям, то фабрика сама решает, какой из вариантов ей выбрать. Ей не надо встречаться и договариваться с жителями. Трансакционные издержки при этом варианте распределения прав не влияют на выбор фабрики. Если же фабрика имеет право загрязнять воздух, жители должны решать, как поступить, и, чтобы избежать трансакционных издержек, они выбирают неэффективное решение. Получается, что в последнем случае трансакционные издержки оказывают влияние на конечный результат. И хотя жители в действительности не встречались, чтобы договориться об установке дымопоглотителя, и трансакционные издержки поэтому не возникали, однако потенциальные трансакционные издержки оказали решающее влияние на выбор неэффективного варианта. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность использования ресурсов будет определяться начальным распределением прав собственности.

Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансакционных издержек, которые мешают достижению частных договоренностей.

В условиях позитивных трансакционных издержек эффективность конечного распределения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать такому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Классической в данном вопросе считается позиция Познера, утверждающего, что суд должен передать правомочие той стороне, которая получила бы его, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В таком случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить результат, который сложился бы па рынке, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере – это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Трансакционные издержки имеют ключевое значение для работы рынка. Если они незначительны, внешние эффекты могут быть устранены посредством механизма рынка, без вмешательства государства. Неэффективное распределение прав собственности будет исправлено в процессе рыночного обмена этими правами. Однако если трансакционные издержки велики и препятствуют заключению рыночных сделок между сторонами, то первоначальное распределение прав собственности окажет влияние на размещение ресурсов и эффективность производства.

Слишком высокие трансакционные издержки могут полностью блокировать обмен в какой-то сфере. Почему не продаются права, регулирующие использование дорог пешеходами и автомобилистами? Если бы нс было трансакционных издержек, водители с лучшими навыками вождения и вкусом к быстрой езде могли бы приобрести у пешеходов право быстро ездить. Но число участников сделки в данном случае слишком велико, чтобы можно было провести переговоры и проследить за соблюдением достигнутой договоренности и выплатой соответствующей компенсации. Высокие трансакционные издержки являются причиной того, что рыночный механизм здесь не работает, а действуют правила дорожного движения и система ответственности за неумышленное причинение вреда.

Однако вмешательство государства не всегда будет лучшим выходом из положения. Использование механизма государства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возникают издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих решение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимающие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В случае, когда выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов. Коуз считает, что политики и экономисты переоценивают выгоды от регулирования. Но правильный выбор между регулированием и невмешательством все равно зависит от всестороннего анализа альтернативных вариантов и учета издержек, связанных с каждым из них . Возможно, лучшим решением будет введение налога на сторону, производящую внешний эффект, а иногда лучшим выбором будет не делать ничего.

Чтобы пояснить роль, которую может играть государство в случае возникновения провала рынка, обусловленного внешним эффектом, рассмотрим судебное дело Miller V. Schoene (1914) . В штате Вирджиния выращивались яблони и красные кедры. На кедрах неожиданно появился грибок – заболевание под названием "кедровая ржавчина". Для прохождения полного цикла кедровой ржавчине требуется два растения-хозяина. На начальной стадии оно проявляется в виде наростов на кедре-хозяине. Сами кедры от этой болезни не страдают, но на второй стадии заболевания ржавчина распространяется на яблони, поражая их листья и плоды. В Вирджинии не было правил, запрещавших выращивать красные кедры. Но в 1914 г. законодательный орган штага принял акт, который предписывал уничтожать без компенсации красные кедры в радиусе двух миль от яблоневого сада. Штат поменял правила игры. Он отменил права одних собственников и подтвердил права других – владельцев яблоневых садов. Штат мотивировал изменение правил игры тем, что один вид собственности (яблони) представляют большую ценность, чем другой – красные кедры.

В описанном случае возник конфликт между двумя частными интересами. В отсутствие закона об уничтожении кедров размывались права владельцев яблоневых садов. Но этот конфликт не мог быть решен частным путем, потому что трансакционные издержки ведения переговоров и заключения сделки были слишком высоки. Поэтому государственный орган неизбежно вовлекался в регулирование частного сектора. Принципиальное значение в связи с этим имеет вопрос о том, кто использует государство и для каких целей. Выращивание яблок было основной отраслью сельского хозяйства Вирджинии. Красные кедры использовались как декоративное растение и иногда как строевой лес. Садоводы были организованы и влиятельны, а владельцы кедров нет. Престиж, влиятельность и, возможно, членство садоводов в законодательном органе штата имело решающее значение. В этом случае государство было инструментом защиты интересов одних лиц против других.

Статья Коуза "Проблема социальных издержек" породила целый поток литературы, в которой содержалась критика его теоремы. Обсуждение можно свести к двум основным вопросам: а) верна ли теорема Коуза; б) реалистична ли теорема Коуза?

Верна ли теорема Коуза? Один из вызовов, который был брошен теореме – вопрос о том, какое влияние плата за право собственности оказывает на вход в отрасль. Логику рассуждений критиков можно представить следующим образом. Если фирма, загрязняющая окружающую среду, по решению суда должна нести ответственность за причиненный ущерб, то в ту отрасль, где работает фирма – жертва загрязнения, будут поступать выплаты компенсации и в этой отрасли увеличится норма прибыли. Если предположить, что все фирмы, входящие в эту отрасль, получают компенсацию, то в долгосрочном периоде произойдет вход в нее, а это приведет к росту объема выпуска в отрасли, где работает фирма – жертва загрязнения. Если же, наоборот, судом принято решение о том, что причинитель вреда не несет ответственности и все потери возлагаются на фирму-жертву, то в той отрасли, где работает фирма – причинитель вреда, возрастет норма прибыли, усилится вход в эту отрасль и произойдет увеличение объема ее производства. Поэтому критики утверждают, что сильная (или инвариантная) версия теоремы Коуза, которая гласит, что если трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным независимо от первоначального распределения прав собственности, неверна, и готовы согласиться лишь со слабой ее версией, которая утверждает, что размещение ресурсов будет эффективным, но различным в зависимости от того, какая из сторон получила спорное правомочие. К числу сторонников сильной или, как ее еще называют, инвариантной версии теоремы Коуза можно отнести самого Коуза, Стиглера и Демсеца. Сторонники слабой версии – Велиш, Риган и Кутер, а также Калабрези, который, однако, впоследствии признал верной сильную версию теоремы Коуза.

Попробуем ответить на возражения критиков сильной версии теоремы Коуза. Рассмотрим пример со скотоводом и фермером. Пасущийся скот забредает на поля фермера и портит его посевы. Предположим, что фермер обратился с иском в суд, и после принятого судом решения скотоводы должны возмещать ущерб, причиненный их скотом. Фермеры, чьи посевы пострадали, получают компенсацию. Поток этих платежей приведет к увеличению ценности земли, пригодной для земледелия, которая примыкает к землям скотоводов. Стимулов для входа в отрасль земледелия у тех, кто рассчитывал получить эту компенсацию, не будет. Если же фермер не может получить компенсацию, то возрастет ценность земли, пригодной для животноводства, которая соседствует с землями фермера. Это означает, что в долгосрочном плане размещение производства не изменится .

Спор, какая из версий теоремы Коуза верна, помогает прояснить американский экономист Клиффорд Холдернесс . Он обратил внимание на то, что выполнимость утверждения о неизменности размещения ресурсов зависит от того, какому классу людей передается соответствующее правомочие – открытому (open class) или закрытому (closed class). Открытый – это класс, вход в который не ограничен. Закрытый – класс, в который можно войти, только купив право у действующего члена класса. Земледельцы представляют собой закрытый класс: стать земледельцем можно, только купив землю и соответствующие права у ее владельца. При передаче решением суда права одному классу владельцев возникает неожиданная выгода для тех, у кого это право есть, и неожиданная потеря для тех, у кого этого права нет, т.е. для представителей другого класса, участвующего в споре. Но в условиях совершенной конкуренции (а теорема Коуза верна именно в этом контексте) эти неожиданные выгоды и потери немедленно будут учтены (капитализированы) в ценности земли, так что оба типа земель принесут нормальную прибыль. Поскольку на норму прибыли для каждого типа земель не влияет то, кому было передано правомочие, то и стимулов для входа в отрасль или выхода из отрасли не возникнет. Это означает, что для закрытых классов утверждение о неизменности размещения ресурсов верно. Однако для открытых классов это утверждение не выполняется.

Какую же ошибку допускают тс, кто высказывает возражение против теоремы Коуза в ее сильной версии? Эти возражения основаны на предпосылке о неполной спецификации прав собственности. В случае открытого класса все люди, которые не являются стороной в возникшем споре о распределении прав, могут получить правомочие бесплатно, просто осуществив вход в отрасль, и это ценное право не будет учтено в цене никакого ресурса. Результатом станет вход в отрасль или выход из нее, и гипотеза о неизменности размещения ресурсов выполняться не будет.

Итак, те, кто разделяет гипотезу о неизменности размещения ресурсов, предлагали примеры, подразумевавшие закрытые классы индивидов. Те, кто не разделяет эту гипотезу, анализировали проблему в контексте открытого класса индивидов, рассматривая пример с двумя отраслями, в которые возможен свободный вход. В случае с открытыми классами ие выполняется важнейшая предпосылка теоремы Коуза – полностью специфицированные права собственности. В случае с открытыми классами права собственности не определены, поэтому рыночные сделки невозможны, так как те, кто может войти в отрасль, получает ценное право бесплатно.

На второй вопрос – о реалистичности теоремы Коуза – ответ будет отрицательный. Ученый никогда не утверждал, что в реальном мире трансакционные издержки равны нулю. Предпосылка о нулевых трансакционных издержках была лишь промежуточным шагом в его рассуждениях. Мир с нулевыми трансакционными издержками – это тот мир, который, как надеялся Коуз, ему удастся заставить экономистов покинуть. Он хотел показать, что в реальном мире трансакционные издержки могут помешать работе рынка и совершению рыночных сделок, поэтому права собственности не являются нейтральным фактором и их необходимо учитывать в экономическом анализе. Коуза часто подвергали критике за нереалистичность предпосылки о нулевых трансакционных издержках. Он высказал свое отношение к этой критике: "...я думал показать, что игнорирование трансакционных издержек при исследовании ряда проблем делает бессмысленным институты права"

Теорема Коуза, изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» (1960), относится к числу наиболее общих положений но–вой институциональной теории. Она посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточны-

ми водами и т.д. Примеры положительных экстерналий: частные цвет–ники, лужайки, которыми могут любоваться прохожие, мощениеулиц за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхожде–нию между частными и социальными издержками (по формуле: со–циальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т.е. воз–лагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффек–тов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае поло–жительных эффектов - наоборот, социальные издержки ниже част–ных.

Такого рода расхождения исследовались еще А. Пигу в книге «Те–ория благосостояния» (1920). Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ с отрицательными экстерна-лиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т.д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (не–достаточность возводимых частными лицами маяков, прокладывае–мых ими дорог и т.п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в эко–номику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источ–ником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по вели–чине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эк–вивалент экстернальных выгод производителям благ с положитель–ными внешними эффектами.

Против позиции Пигу о необходимости государственного вмеша–тельства и была направлена теорема Коуза.

С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издер–жек (а именно из этих условий исходила стандартная неоклассичес–кая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффектив–ной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при от–сутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом вла–деет. Теорема доказывалась Коузом на ряде- примеров, частично ус–ловных, частично взятых из реальной жизни.

Представим, что по соседству расположены земледельческая фер–ма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо может захо–дить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если хозяин ранчо не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше со-

циальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства госу–дарства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фер–меру и хозяину ранчо вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательство государства не потребуется; все разре–шится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупного благосостояния, заклю–чаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот хозяин ранчо ре–шает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее со–ставит 50 дол. Одновременно это приведет к превышению оптималь–ной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, что дало бы фермеру 60 дол. чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обла–дает фермер. Тогда он потребует от хозяина ранчо компенсацию, не меньшую, чем 60 дол. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 дол. Вывод: хозяин ранчо откажется от увеличения стада и струк–тура производства останется прежней (а, значит, и эффективной) – 10 ц зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ему компенсацию за отказ от выращивания дополнитель–ной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 дол. (прибыль хозяина ранчо от одиннадцатой коровы) до 60 дол. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компен–сации оба участника окажутся в выигрыше, и хозяин ранчо опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с хозяина ранчо, и в том случае, когда право потравы остается за хозяином ранчо (т.е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно пе–реходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и оптималь–ной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все пра–ва были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо при–держиваться результатов добровольного обмена, то никаких экстер-налий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходи–ло бы, и у государства не осталось бы никаких оснований для вмеша–тельства с целью корректировки рыночного механизма.

Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то об–щую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя по–следний и основывался на статье Коуза 1960 г. Сегодня теорема Коу–за считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.

а Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собствен–ности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между част–ными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тог–да, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируют-ся» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно глав–ным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказывают–ся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собст–венности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются де–фектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключе–ние: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточ–ное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансак-ционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмеша–тельства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случаях высоких – далеко не всегда экономически оправдано. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансак-ционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже са–мой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубо–ким и разноплановым. Его статья «проблема социальных издержек»

стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (эконо–мика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального на–правления.

Однако восприятие Коуза другими экономистами оказалось до–статочно односторонним. Для него самого вымышленная экономи–ка с нулевыми трансакционными издержками была лишь переход–ной ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда по–ложительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая теорема. Именно на ней сосредо–точилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлич–но вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.

Теорема Коуза (на основе примера скотовод-фермер). Формулировки теоремы.

С точки зрения Р. Коуза в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из этих условий неявно исходила стандартная неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит:

« Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот ранчера может заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупного благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долл. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера, из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц. зерна, что дало бы фермеру 60 долл. чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долл. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долл. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а, значит, и эффективной) - 10 ц зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долл. (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т.е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и оптимальной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее:

«Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были раны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя последний и основывался на статье Коуза 1960 года. Сегодня теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Однако восприятие идей Коуза другими экономистами оказалось достаточно односторонним. Для него самого вымышленная экономика с нулевыми трансакционными издержками была лишь переходной ступенькой к

рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая

«теорема». Именно на ней сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка

«выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.

6) Анализ трансакционных издержек в России (подсчет отдельных видов трансакционных издержек в конкретной ситуации. Например, процесс создания ЮЛ: см. Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА

– М, 2011. – С. 158).

Вопросы для повторения

1) Дайте определение «трансакционных издержек», которое, на Ваш взгляд, более полно отражает их сущность.

2) Можно ли сказать, что рассматриваемые Р. Коузом процессы происходят в мире с нулевыми трансакционными издержками? Обоснуйте свою точку зрения.

3) Чем можно объяснить длительное существование неэффективных институтов?

4) Поддаются ли измерению трансакционные издержки?

5) Что такое виртуальные и реальные трансакционные издержки?

6) Охарактеризуйте «внешние эффекты» (экстерналии) в экономике?

7) Какое решение проблемы внешних эффектов было предложено А. Пигу? Приведите аргументы Р. Коуза «против» «налога Пигу».

8) Какой смысл имеют трансакционные издержки для эффективности производства и обмена?

9) Рассмотрите пример образования трансакционных издержек вследствие существования неэффективных институтов в российской экономике.

1) Ерзнкян, Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза / Б. Ерзнкян // Вопросы экономики. – 2005. -

№7. - С. 121-135.

2) Институциональная экономика: Гл. 1.3. Экономика трансакционных издержек: от теоремы Коуза до эмпирических исследований (К. Менар); Гл. 2.4. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза: трансакционные издержки и управленческие затраты (В. Андрефф) : Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. - 704 с.

3) Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. - М.: Дело ЛТД, 1993.- 192 с.

4) Красильников, О. Еще раз к критике теоремы Коуза / О. Красильников //

Вопросы экономики. – 2002. - № 3. - С. 138-141.

5) Малышев, Б. Критика критики теоремы Коуза / Б. Малышев // Вопросы экономики. – 2002. - №10. – С. 100- 102.

6) Полищук, Л. Посредники между частным сектором и государством: содействие бизнесу или соучастие в коррупции? / Л. Полищук, О. Щетинин, О. Шестоперов // Вопросы экономики. – 2008. - №3. - С. 106 - 123.

7) Полищук, Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора / Л. Полищук // Вопросы экономики. – 2009. - №10. - С. 4-22.

8) Уильямсон, О. Экономические институты капитализма / О. Уильямсон. -

СПб., 1996. - 702 с.

9) Шаститко, А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения / А. Шаститко //

Вопросы экономики. – 2002. - № 10. - С. 100-103.

Статья Рональда Коуза "Проблема социальных издержек" была
опубликована в 1960 г. (22). Время ее появления,
парадоксальность основного вывода, большое количество темных
мест в аргументации, открывавших богатые возможности для
самых разных толкований, породили огромную волну публикаций.
Статья Р. Коуза превратилась в одну из наиболее цитируемых
работ по экономике: в 1966--1970 гг. насчитывалось 80 ссылок
на нее, в 1971--1975 гг. -- 286, в 1978--1980 гг. -- 331
(42, с. 200). Сейчас теорема Коуза признана на Западе одним
из важнейших достижений экономической мысли послевоенного
периода .
Теорема Коуза посвящена проблеме "экстернальных" (внешних)
эффектов. Так называются побочные результаты любой
деятельности, которые достаются не самому индивидууму, а
касаются каких-то сторонних, третьих лиц. Они возникают, в
частности, при нарушении правомочия под номером 9 из
"полного определения" права собственности (воздержание от
вредного использования). Существование экстерналий
ограничивает степень исключительности прав собственности.
Классический пример -- шум аэродрома, нарушающий покой
окрестных жителей, или фабричный дым, загрязняющий воздух на
близлежащих фермах. Подобные ситуации складываются, когда
индивидуумы при принятии решений не считаются с
последствиями своих действий для окружающих. Они
недоучитывают либо издержки, либо выгоды, которые достанутся
другим. Возникают расхождения между частными и социальными
издержками (где социальные издержки равны сумме частных и
экстернальных издержек) или между частными и социальными
выгоднами (где социальные выгоды равны сумме частных и
экстернальных выгод). Поскольку любой агент основывает свои
решения на сопоставлении частных выгод с частными
издержками, то это приводит либо к перепроизводству благ с
отрицательными внешними эффектами, либо к недопроизводству
благ с положительными внешними эффектами. Распределение
ресурсов оказывается неэффективным, с точки зрения всего
общества: "Как следствие, масштаб деятельности может
оказаться слишком велик или слишком мал для достижения
социального оптимума" (18, с. 13).
Случаи расхождения между частным и социальным соотношениями
издержки/выгоды характеризовались А. Пигу как "провалы
рынка". Ссылки на провалы рынка служили главным
теоретическим обоснованием для растущего вмешательства
государства в экономику. Практические рекомендации Пигу были
однозначны: необходимо приближать частное соотношение
издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения всех
видов деятельности, связанных с отрицательными
экстерналиями, так и путем предоставления субсидий всем
видам деятельности, связанным с положительными
экстерналиями.
Р. Коуз отверг вывод Пигу о необходимости государственного
вмешательства для преодоления внешних эффектов. Из
предложенной им теоремы следовало, что при определенных
условиях рынок способен сам справляться с внешними
эффектами, так что возможные отклонения от оптимальной
аллокации ресурсов будут носить исключительно преходящий
характер. Теорема Коуза гласит: "Если права собственности
четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то
аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться
неизменной независимо от изменений в распределении прав
собственности, если отвлечься от эффекта дохода". Таким
образом, теорема Коуза выдвигает парадоксальное утверждение:
эффективность и независимость (инвариантность) распределения
ресурсов по отношению к распределению прав собственности (т.
е. структура производства остается той же самой независимо
от того, кто каким ресурсом владеет). Теорема выполняется
при двух условиях: полной спецификации прав собственности и
нулевых трансакционных издержках, под которыми понимаются
затраты, связанные с поиском информации, ведением
переговоров, оформлением контрактов, их юридической защитой
и т. п. .
Логику теоремы Коуза лучше всего пояснить условным примером
(на такого рода арифметических примерах строил ее
доказательство и сам Р. Коуз). Допустим, что по соседству
расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо,
причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера.
Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за
производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о
поголовье скота, он не будет принимать во внимание
причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные
"социальные издержки выращивания скота"). Но если
государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога,
равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него
появится стимул полностью учесть последствия своих действий;
внешние эффекты превратятся для него во внутренние
(интериоризируются).
Однако в теореме Коуза ситуация оценивается иначе: если
закон разрешает фермеру и хозяину ранчо добровольно втсупать
в соглашение по поводу потравы, то тогда не имеет никакого
значения, несет хозяин ранчо ответственность за причиняемый
им ущерб или нет. Допустим, фермер получает на своих полях
10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает 10 коров.
Выращивание еще одной коровы обойдется ему в 50 долл., а ее
рыночная цена при продаже составит 100 долл. Предельные
убытки фермера от увеличения стада на одну голову будут
равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении -- 80 долл. (20
долл. прямых затрат плюс 60 долл. недополученной прибыли).
Случай явно экстернальный: социальные издержки равны 130
долл. (50 80), а социальная выгода от выращивания
дополнительной коровы -- 100 долл. Ясно, что такое
распределение ресурсов неэффективно. Но если хозяин ранчо
должен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда,
взвесив свою частную выгоду и свои частные издержки
(стоимость выращивания плюс компенсация), он откажется от
решения об увеличении поголовья стада на одну единицу .
Частное соотношение издержки/выгоды совпадает с социальным,
распределение ресурсов окажется эффективным.
Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет совершенно
симметричной и в том случае, если хозяин ранчо не несет
никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит
тогда хозяину ранчо "выкуп" за отказ от решения о
выращивании еще одной коровы. Размер выкупа будет колебаться
от 50 долл. (прибыль хозяина ранчо от выращивания
одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от продажи
десятого центнера зерна). Отказ от такой сделки противоречил
бы стремлению экономических агентов к максимизации своего
благосостояния. Исход оказывается тем же самым независимо от
того, есть ли у фермера право собственности на взыскание
убытков с хозяина ранчо или у хозяина ранчо есть право на
беспрепятственный выпас скота на полях фермера.
Действительно, структура производства в обоих вариантах
остается одинаковой: 10 ц зерна и 10 голов скота. Ресурсы
распределяются по сферам, где они дают максимальную отдачу.
В первом случае фермер имеет право вето на использование
хозяином ранчо его полей, во втором -- хозяин ранчо имеет
право свободного пользования полями фермера. Тем не менее
права собственности все равно переходят к той стороне, для
которой они представляют наибольшую ценность. Когда
существуют законная возможность заключить сделку, все
экстероналии будут интериоризированы независимо от того, как
распределены права между ее участниками: "Если бы все права
были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные
издержки были равны нулю и если бы люди соглашались твердо
придерживаться результатов добровольного обмена, не было бы
никаких экстерналий" (32, с. 49). "Провалов рынка" в
подобном случае не происходит. Добровольные переговоры о
сделке способны устранить все расхождения между частным и
социальным соотношениями издержки/выгоды. Таким образом, у
государства не оказывается никаких оснований для
вмешательства с целью корректировки рыночного процесса. Его
роль является "дорыночной": оно призвано четко
специфицировать и защищать права собственности участников
сделки.
Из теоремы Коуза следовало несколько важных выводов.
Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а
двусторонний характер. Фабричный дым наносит ущерб
близлежащим фермам. Но запрет на загрязнение воздуха,
которого добиваются фермеры, обернется уже ущербом для
владельца фабрики: "...социальные издержки являются
обоюдными. Когда А причиняет ущерб В, то осмысленный для
политики вопрос состоит не просто в том, как мы должны
ограничить А. Устранение вреда для В нанесло бы вред А.
Поэтому правильная постановка вопроса будет иной: следует ли
разрешить А наносить ущерб В или же следует разрешить В
причинять вред А? Задача в том, чтобы избежать более
серьезного ущерба" (17, с. 14). Таким образом, юридическую
постановку вопроса о причинности (кем совершено действие?)
нельзя путать с экономической постановкой вопроса об
эффективности (какое распределение ответственности
минимизирует издержки с точки зрения общества?).
Во-вторых, теорема Коуза раскрывала экономический смысл прав
собственности. Четкая их спецификация до такой степени, что
все результаты деятельности каждого агента касались бы его и
только его, превращала бы любые внешние эффекты -- во
внутренние: "Главная функция прав собственности -- давать
стимулы для большей интериоризации экстерналий, -- указывает
Г. Демсец. -- Любые издержки или выгоды, связанные с
социальным взаимодействием, являются потенциальными
экстерналиями" (31, с. 348).
В конечном счете источником экстерналий служат размытые или
не установленные права собственности. Не случайно основным
полем конфликтов в связи с внешними эффектами становятся
ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в
категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому никаких
прав собственности до того в принципе не существовало. Без
первоначального разграничения прав не может быть никаких
сделок по их передаче или рекомбинированию. Ясного решения о
наделении правами собственности бывает достаточно, чтобы
внешние эффекты исчезли сами собой. Поэтому точная
спецификация прав собственности открывает путь к преодолению
экстернальных ситуаций и связанной с ними неоптимальности в
распределении ресурсов.
В-третьих, теорема Коуза отводила обвинение рынка в
провалах. Получалось, что если кто и "проваливается" в
экстернальных ситуациях, так это государство. Ведь, по
Коузу, путь к преодолению экстерналий лежит через создание
новых прав собственности в тех областях, где до сих пор они
еще не были установлены. Более того, зачастую внешние
эффекты порождаются самим государством, когда оно воздвигает
барьеры, препятствующие заключению добровольных сделок по
интериоризации этих эффектов.
Отсюда, впрочем, не следует, что возможно и нужно
преодоление всех случаев размывания прав собственности.
Иногда это невозможно технически, иногда неоправдано
экономически. При всем том западные экономисты подчеркивают,
что технический и организационный процесс постоянно приводит
к появлению новых способов и средств "овнутрения" внешних
издержек. Так, внедрение кабельного телевидения позволило
установить и надежно защитить права телекомпаний на
создаваемые ими программы. Верно, однако, и обратное:
научно-технический прогресс непрерывно порождает новые
экстерналии. Всякое открытие нового ресурса или создание
нового продукта может превратиться в источник внешних
эффектов.
В-четвертых, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку
стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной
собственности. Примеры разрушения окружающей среды в
капиталистических странах обычно рассматриваются как
эксцессы частной собственности. Теорема Коуза все ставит с
ног на голову: "Вопреки некоторым распространенным
представлениям, -- пишут А. Алчян и Г. Демсец, -- можно
убедиться, что частные права могут быть полезны для общества
как раз потому, что они побуждают индивидуумов принимать во
внимание социальные издержки" (7, с. 24) . Главной
причиной внешних эффектов оказывается поэтому не избыточное,
а недостаточное развитие частной собственности: "С точки
зрения теории прав собственности, это не что иное, как
неспецифицированные и непродаваемые права собственности.
Тогда как пиговианская традиция относится к экстерналиям как
к "провалам рынка", требующим государственного
вмешательства, теоретики прав собственности для их
преодоления предлагают обратное решение, а именно:
расширение рыночных отношений и дальнейшую спецификацию прав
собственности" (53, с. 186) .
Однако прорыночные рекомендации теоретиков прав
собственности выглядят не столь уж безукоризненно с
логической точки зрения. ПРоблема интериоризации внешних
эффектов может решаться и путем укрупнения (агрегирования)
субъектов права, и путем дробления (дезагрегирования)
объектов присвоения, более точной их адресации. В примере из
теоремы Коуза "овнутрение" внешних эффектов может быть
осуществлено не только вменением исключительного права
пользования полем либо фермеру, либо владельцу ранчо, но и
слиянием, вертикальной интеграцией их хозяйств, образованием
из них единого предприятия. В определенных ситуациях
превращение внешних эффектов во внутренние вообще достижимо
только тогда, когда носителем права выступает все общество в
целом. Какой способ интериоризации эффективнее, должно
решаться по обстоятельствам в каждом конкретном случае.
Теорема Коуза вызвала огромный поток критики и опровержений.
Главная линия критики была связана с эффектом дохода.
Стоимостная оценка фермером ущерба от потравы будет
неодинаковой в зависимости от того, как распределится
правовая ответственность между ним и хозяином ранчо.
Объясняется это тем, что уровень богатства (дохода) фермера
в одном случае окажется выше, чем в другом. При
альтернативных вариантах распределения правомочий фермер
станет по-разному оценивать предельный ущерб от потравы, о
чем можно будет судить по его ответам на вопросы: "Сколько
вы готовы заплатить, чтобы избежать потравы? Сколько нужно
заплатить вам, чтобы вы ее разрешили?". Разность в
называемых суммах может оказаться настолько значительной,
что при одном варианте распределения правомочий фермер
предпочтет согласиться с увеличением поголовья скота у
своего соседа, при другом -- не допустит этого. Структура
производства, следовательно, станет меняться вместе с
изменениями в распределении прав собственности.
Вдобавок потребительские предпочтения фермера могут сильно
отличаться от потребительских предпочтений хозяина ранчо. В
этих условиях перераспределение дохода, сопутствующее
перемещению прав собственности из одних рук в другие,
приведет к изменению структуры совокупного спроса, а значит,
и структуры производства. Требование инвариантности
нарушается. Чтобы учесть это обстоятельство, в формулировку
теоремы Коуза и была введена оговорка относительно эффекта
дохода.
Другое направление критики отталкивалось от теории игр. В
игре с двумя участниками и нулевой суммой равновесие может
достигаться в неоптимальной точке ("дилемма заключенного").
Кроме того, существует опасность стратегического поведения:
хозяин ранчо может специально наращивать поголовье стада
только для того, чтобы вынудить фермера пойти на увеличение
размеров "выкупа". Каковы же итоги анализа теоремы Коуза с
помощью аппарата теории игр? В рамках кооперативных игр
теорема Коуза приобретает тавтологический характер и
выполняется по определению. Для некооперативных игр
критическое значение имеет ответ на вопрос: подразумевает ли
предпосылка нулевых трансакционных издержек совершенство
имеющейся у обоих участников информации или нет? Теорема
Коуза остается в силе в первом случае и перестает работать
во втором. В асимметричной ситуации, когда один участник
обладает совершенной, а другой -- несовершенной информацией,
результаты оказываются неоднозначными. Теорема выполняется,
если точно неизвестны размеры предполагаемого ущерба от
внешних эффектов, но не выполняется, если неизвестна
структура предпочтений противоположной стороны (60).
Теорема Коуза подвергалась также экспериментальной проверке.
Экспериментальные исследования показали, что она перестает
выполняться при численности участников сделки свыше двух.
Вместе с тем и при трех участниках в 80--90% случаев исход
оказывался оптимальным (38).
Наконец, теореме Коуза можно предъявить обвинение в
нереалистичности. О. Зербе назвал мир с нулевыми
трансакционными издержками "почти мистическим" (70, с. 85).
В реальной экономике всегда какие-то права собственностви
недостаточно определены, а трансакционные издержки никогда
не равны нулю.
Но сказать так, значило бы не уловить основной идеи теоремы
Коуза. Ее цель заключается в том, чтобы доказать от
противного определяющее значение именно трансакционных
издержек. Теорема Коуза по существу решает одну из "вечных"
проблем политической экономии: существуют ли условия, при
которых законы производства и эффективности не зависят от
законов распределения, и если да, то каковы они? Теорема
Коуза отвечает, что для того, чтобы процесс производства
товаров и услуг и процесс распределения дохода оказались
автономными, никак не связанными между собой, трансакционные
издержки должны быть равны нулю (размытость прав
собственности -- это другое обозначение того факта, что
издержки по их спецификации и защите очень высоки).
Отношения собственности начинают влиять на процесс
производства при положительных трансакционных издержках.
Поэтому в реальном мире отношения производства и отношения
собственности всегда взаимосвязаны, ибо издержки трансакции
никогда не бывают нулевыми. Именно это и делает их
центральной объясняющей категорией теории прав
собственности.

В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения [относительно первоначальной спецификации прав собственности]».

Р. Коуз писал: «С помощью ры-ночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юри-дическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства».

Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза: Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Теорема Коуза: Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс-акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из-держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как в конечном счете каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия.

Два условия в Теореме Коуза:

1) четкая спецификация прав собственности;

На это условие Коуз обратил внимание в статье «Федеральная Комиссия по связи» (1959). В ней Коуз вы-двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка и утверждал, что «…определение прав собствен-ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производ-ства) не зависит от законодательного решения».

Если имеет место «провал» государства, т. е. невозможность удовлетворения им какой-либо из общественных потребностей, четкая спецификация прав собственности позволяет рынку сделать это вместо государства. Государству остаются лишь роль защитника собственности и регулятора доходов (нужно обеспечит ситуацию, в которой выгоды выше затрат на спецификацию и поддержание прав собственности).

2) нулевые трансакцион-ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо-выгодной сделки между сторонами конфликта.

При нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не-зависимо от законодательного распределения прав собственности .

Можно привести пример совместного проведения водопровода или газопровода к массиву участков, собственность на водопровод или газопровод переходит к снабжающей компании. Однако деньги тратят собственники участков вполне добровольно. Происходит свободный обмен правами.

Когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости-жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу-дет определяться начальным распределением прав собственности.

В условиях положительных транзакционных издержек эффектив-ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та-кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует транзакционные издержки. С этим тезисом связана теорема Познера.

Эрик Познер сформулировал свою собственную теорему о том, как судья должен принимать решения, исходя из наличия транзакционных издержек. Смысл теоремы Познера состоит в следующем: суд должен сделать то, что из-за положительных транзакционных издержек не может сделать рынок. В своем решении суд должен сымитировать такое передвижение активов, которое произошло бы, если бы не было таких издержек. Это имеет назначением компенсацию несовершенного устройства реального мира.

Познер утверждает, что суд должен передать правомочие той сто-роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж-ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль-тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из-держки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Р. Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов.

Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую. Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав. В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.

К вопросу о государственном регулировании и вмешательстве в экономику: вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го-сударства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника-ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре-шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю-щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, ког-да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов.