Социально-экономические реформы. Радикальные социально-экономические реформы правительства ельцина - гайдара

Законной правопреемницей СССР стала Российская Федерация. Одной из главных проблем, стоявших перед правительством РФ, была выработка программы преобразований в экономике. Целью экономических реформ стал переход к рыночной экономике. Переход к рынку предполагалось осуществить путем либерализации экономики. За основу программы преобразований была взята концепция т.н. «шоковой терапии», что предполагало достижение макроэкономической стабилизации - равновесия между платежеспособным спросом и товарным предложением. Реализация реформ должна была начаться 2 января 1992 г. Сущность преобразований сводилась к либерализации цен, приватизации и акционированию в промышленности и сельском хозяйстве, антимонопольной и разумной налоговой политике, сокращению необоснованных расходов, адресной системе социальной помощи, разрушению «железного экономического занавеса». Намечалось в сжатые сроки осуществить приватизацию государственной собственности. Делалась ставка на быстрый переход от командно-административной к рыночной экономике , радикальные методы борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом. Последствия реформ оказались непредсказуемыми: во много раз выросли цены, моментально обесценились вклады населения в Сбербанке, большинство граждан страны в течение нескольких месяцев оказались за чертой бедности, останавливались предприятия, выросла безработица, появились задержки заработной платы, пенсий, пособий. В конце 1992 г. началась приватизация государственной собственности. Российский приватизационный чек (ваучер) не был именным, на нем стоял денежный номинал, рассчитанный по балансовой стоимости совокупных государственных производительных фондов на 1 июля 1992 г. В стране началась неконтролируемая скупка ваучеров по низким ценам. Для определенных категорий состоятельных и предприимчивых людей, мафиозных структур ваучер стал средством извлечения значительной прибыли. В стране стремительно нарастало социальное расслоение, невиданного размаха достигла преступность. К 1993 г. экономика России вступила в системный кризис, который был обусловлен разрушением единого советского экономического пространства и слабостью рыночных институтов экономической деятельности.

Приоритетной задачей руководства России было укрепление территориальной целостности. Все автономные республики России провозгласили себя суверенными государствами. Края и области также повели открытую борьбу за равноправие субъектов Федерации. Возникла ситуация, когда претензии республик и других национальных образований на особый статус, а тем более на выход из России могли привести к распаду страны и междоусобицам. Ряд народов Северного Кавказа, входящих в состав Российской Федерации, провозгласили независимость и суверенитет, и выступили с политическими и территориальными претензиями к ней и к своим соседям. В этих условиях правительство РФ проводило непоследовательную политику. Так, не были разоружены незаконные вооруженные формирования Дудаева, разогнавшие в сентябре 1991 года Верховный Совет Чечено-Ингушской автономной республики.

С целью сохранить единство России и учесть интересы всех ее народов был подготовлен и 31 марта 1992 г. подписан большинством субъектов Федерации Федеративный Договор о разграничении полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации. Субъектами Федерации стали не только республики, но и края и области, а также приравненные к ним города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург. Дальнейшее становление новой российской государственности было связано с разработкой собственной Конституции вместо устаревшей, принятой еще в 1977 г. Однако этому препятствовала парламентская оппозиция .

Начало реформ. На состоявшемся в конце октября 1991 г. 5-м Съезде народных депутатов Б. Ельцин заявил, что настал момент для перехода к решительному реформиро­ванию экономики. Обозначив программу своих действий и обратившись к населению за поддержкой, он подчеркнул, что предстоящие меры будут болезненны, но предлагаемый им путь - единственно возможный в сложившихся условиях. Трудности и лишения, по словам Президента, будут ощущаться в течение года, но к осени 1992 г. начнется «стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей». Был оп­ределен день перехода к радикальным реформам - 1 ноября 1991 г., который, по настоянию республиканских лидеров, был перенесен на 2 января 1992 г.

План сводился к либерализации цен, ускоренной привати­зации, земельной реформе с введением права купли-продажи земли, реформированию банковской системы. Чтобы несколько смягчить положение населения, которому предстояло выдер­жать резкое повышение цен, предусматривались некоторые меры социальной защиты. Так как реформы требовали твердого руководства, Прези­дент заявил о своей готовности возглавить правительство. В связи с этим он запросил у Съезда согласия на предоставле­ние ему дополнительных полномочий, позволявших изменять структуру высших органов исполнительной власти (с после­дующим утверждением Верховным Советом), определять пер­сональный состав правительства. После бурных дебатов Съезд одобрил основные принципы предлагавшихся реформ и сро­ком до декабря 1992 г. наделил Ельцина дополнительными полномочиями. Избранный на Съезде Председателем Верхов­ного Совета Р. Хасбулатов призвал Съезд и Верховный Совет активно помогать Президенту. Краеугольным камнем заявленных реформ было освобож­дение цен из-под контроля государства. Сторонники этого шага доказывали, что разовое освобождение цен быстро приведет к установлению сбалансированного соотношения цен и спроса. Сократит избыточную денежную массу, наполнит товарами прилавки, будет способствовать конкуренции. И в конечном итоге приведет к оживлению и росту экономики. Рыночные отношения сами отрегулируют производство. В то же время противники либерализации предупреждали, что в условиях монополизированной советской экономики освобождение цен само по себе не приведет к росту конкуренции предприятий в борьбе за потребителя. Напротив, отпуск цен, особенно на сырье, энергоносители и транспортные услуги приведет к фак­тическому банкротству большинства предприятий, резкому падению производства, массовой безработице и обнищанию большей части населения страны. Они обращали внимание и на тот факт, что практически нигде в мире монетаристская модель не была реализована в чистом виде. В тех же странах, которым пришлось выходить из кризиса, начиная от США времен «великой депрессии» и заканчивая Япони­ей, всюду огромная регулирующая роль принадлежала госу­дарству.

Подвергалась жесткой критике и программа ускоренной при­ватизации, которая, по мнению ее критиков, приведет не к появлению эффективного собственника, а к растаскиванию государственной собственности. Созданное Президентом правительство, возглавляемое вице-премьером Е. Гайдаром, отказалось от предложений по ре­формированию экономики на основе ведущего регулирующе­го воздействия государства и сохранения за ним контроля в базовых отраслях. Акцент делался на ускоренное формирова­ние собственников, которые могли стать прочной опорой ре­форм и власти. Интеллигенция и служащие, а также часть квалифицированных рабочих, ставшие социальной базой в борьбе против всевластия КПСС в условиях перераспределе­ния собственности уже не могли быть надежной опорой. Так называемый средний класс советской эпохи, проголосовавший за демократию и рынок, не был классом собственников. Со­здать такой класс ускоренными темпами и было задачей пра­вительства реформ, чтобы не утратить власть. Начало радикальных реформ открыло период перехода к иному социально-экономическому строю. Благодаря энергич­ному воздействию на население средств массовой информа­ции многие россияне оказались подготовленными к отказу от прежнего строя. Власти удалось нейтрализовать возможное неприятие его негативных сторон. Мало кто отдавал себе от чет, что будет означать для него лично отказ от ставших при­вычными низких цен на товары и услуги первой необходимости, бесплатного медицинского обслуживания, образования, жилья, стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Труд­ности и обстановка углублявшегося экономического кризиса, "прежде всего дефицита всего необходимого и раздражение от длинных очередей, парализовали волю к критическому осмыслению предлагавшихся реформ у большинства насе­ления.

Вместе с тем, рост цен с января 1992 г. превзошел все ожи­дания. Вместо оптимистичных прогнозов их увеличения в 3-5 раз и пессимистичных - в 8-10 раз, в течение одного 1992 г. цены подскочили в 36 раз! Рост заработной платы и соци­альных выплат не успевали компенсировать снижение поку­пательной способности населения. Однако оказавшееся в новых условиях население начало при­спосабливаться к росту цен. Очень важным моментом стало преодоление психологического барьера неопределенности и бездеятельности. Многие люди стали надеяться на свои силы, постепенно осознавая, что государство уже не будет заботить­ся о них, как прежде. В то же время перед теми, кто поверил в возможность занятия предпринимательством в России, от­крылись новые перспективы. Однако либерализация цен не включила механизм конку­ренции. Предприятия-монополисты пошли не по пути сниже­ния издержек, а по пути повышения цен на свою продукцию. В стране шло падение производства. В особенно критическом положении оказались предприятия военно-промышленного комплекса. Предполагалось, что именно эти предприятия, обладавшие высокими технологиями и современным обору­дованием, обеспечат прорыв отечественной промышленности на мировой рынок. Произошло же резкое сокращение госу­дарственного оборонного заказа и экспорта вооружений. Од­новременно у государства не оказалось средств на проведение конверсии. В итоге в оборонных отраслях резко сокращалось производство, сотни тысяч высококлассных специалистов вынуждены были уйти в другие отрасли хозяйства, прежде всего в торговлю. Не оправдались надежды и на быстрое реформирование сель­ского хозяйства. Фермерское движение без финансовой поддержки со стороны государства не могло встать на ноги. Пе­редел же колхозно-совхозной собственности, во-первых, не мог дать достаточных материальных средств, а во-вторых, он на­толкнулся на сопротивление как самих крестьян, так и руко­водителей колхозов и совхозов. Сельскохозяйственное произ­водство сокращалось и страна все больше зависела от продовольственного импорта.

Реформы разворачивались без соответствующей законодатель­ной базы. В этих условиях от них выиграли прежде всего те, кто наживался за счет менее расторопных сограждан. 29 янва­ря 1992 г. Президент издал указ «О свободе торговли», предо­ставивший равные права каждому, кто собирался заняться предпринимательством в сфере торговли. Указ подтолкнул к занятию торгово-посреднической деятельностью сотни тысяч людей. Рост торгово-посреднических операций происходил на фоне падения объема промышленного производства и прести­жа производительного труда. Скрытая безработица, простои предприятий, с одной стороны, примитивная торгово-посредническая деятельность, с другой, вели к резкому расслоению общества и как следствие к росту социальной напряженности. В тяжелом положении находилось не только производство, но и социальная сфера, наука, система здравоохранения и образо­вания. Закрылись многие НИИ, лаборатории, резко ухудшилось материальное положение ученых и преподавателей, что стало основной причиной их оттока в коммерцию или за границу. Только в 1992 г. в коммерцию ушли 90 тыс. ученых. Числен­ность научно-педагогических работников сократилась на 27 %. Внутренние соотношения доходов различных социальных групп российских граждан доперестроечного времени гораздо более соответствовали аналогичным пропорциям в западных странах. Но после начала радикальных преобразований в рос­сийском обществе произошли резкие подвижки социальной структуры. По данным Российской Академии наук, к концу 1993 г. слой богатых в стране составил 3-5 %, среднеобеспеченных - 13-15, бедных - 40, живших за чертой бедности -40 %. По данным других социологов, к средним слоям следо­вало отнести всего лишь 7 % населения, к бедным - 25, нахо­дящимся за чертой бедности - 65 %.

До начала радикальных преобразований в стране, если су­дить по доходам, был средний класс, к которому относились служащие, высококвалифицированная часть рабочего класса, интеллигенция, государственные служащие. Именно эта часть населения оказала максимальную поддержку начатым Горбачевым преобразованиям. Но в ходе реформ именно этот слой меньше других что-либо выиграл. Сокращение производства привело к росту безработицы. И только инерция системы и традиционная политика директо­рата удерживала страну от массового выброса на улицы мил­лионов безработных. В условиях России ссылки на безработи­цу, как на необходимый фактор повышения эффективности труда и мобильности рынка рабочей силы, оказались неоправ­данными. Плановая экономика страны и характер размеще­ния предприятий, отсутствие свободного и доступного рынка жилья сделали проблему безработицы настоящим бедствием. В стране есть города и поселки, судьба которых напрямую зависит от работающих там предприятий. Люди, занятые в местной промышленности, были не в состоянии найти работу по месту жительства и не имели возможности переехать в дру­гой регион. Официально регистрируемые Федеральной службой заня­тости безработные составляли лишь небольшую часть факти­чески безработных в стране. Скрытая безработица, когда зна­чительная часть рабочих переводится на неполную неделю, а то и вовсе посещает предприятия, но не работает, стала массо­вым явлением. Директорам предприятий стало даже выгодно отправлять работников в принудительные неоплачиваемые отпуска, чем увольнять их. Поскольку в этом случае пришлось бы платить пособие по безработице.

Социальную напряженность, вызванную падением произ­водства, снижала так называемая вторичная занятость: со­вместительство, работа во временных трудовых коллективах, в которых были задействованы в 1994 г. 8 млн. чел., из них 3 млн. занимались торгово-посреднической деятельностью. На конец 1994 г. потенциальная безработица в стране по оцен­кам специалистов составляла 9,9 млн. чел., или 13,2 % всего трудоспособного населения страны. Тогда как официальный статус безработного имели всего 1,5 млн. чел., или 2 % эко­номически активного населения, но это спасало обстановку, поскольку на начало 1995 г. Государственный фонд занятос­ти мог обеспечить финансирование региональных программ занятости только при уровне безработицы не более 3 % трудо­способного населения. По отдельным регионам безработица достигла катастрофи­ческих для местного населения размеров. Например, в Иванов­ской области в начале 1995 г. безработных было около 40 % всех трудоспособных жителей. Причем более 40 % составля­ли люди с высшим и средним специальным образованием. В Москве и Санкт-Петербурге, Белгородской, Саратовской, Уль­яновской областях более половины всех безработных состав­ляли люди с высшим и средним специальным образованием.

Приватизация. Приватизация должна была покончить с монополией государства в сфере производства, сти­мулировать заинтересованность производителей в результатах своего труда, сделать каждого в той или иной степени собственником. Долгие дискуссии о путях приватизации завершились при­нятием схемы, по которой на руки гражданам выдавались при­ватизационные чеки. Это пропагандировалось как наиболее справедливый путь приватизации, или, как чаще говорили, разгосударствления предприятий, поскольку каждый граж­данин через чеки становился как бы совладельцем всего госу­дарственного имущества, получая свою долю. Всего было роз­дано 146 млн. чеков. Гражданам предложили выбрать для себя схему реализации чека: либо использовать его при закрытой подписке на акции своего предприятия, либо участвовать в чековой аукционе; либо купить акции чекового инвестицион­ного фонда (ЧИФ) - таковых было создано 646, либо продать. Таким образом, граждане не на прямую должны были осуще­ствить свое право на участие в приватизации, а либо через акционирование своих предприятий, разместив свои чеки там, либо передав их в специально для этого созданные чековые инвестиционные фонды. На практике приватизационные чеки, получившие в наро­де название «ваучеры», оказались втянуты в спекулятивный оборот. Многие граждане продавали свои чеки сомнительным коммерсантам, или отдавали их в ЧИФы, рассчитывая на получение в будущем дивидендов. Реальная стоимость вауче­ров быстро падала, а население спешило от них избавиться, так как были установлены довольно жесткие сроки их реали­зации. В результате приватизационные чеки аккумулирова­лись в руках спекулянтов, легализировавшихся теневиков, и в значительной мере у администрации предприятий, чинов­ников, создавших побочные коммерческие структуры, которые специально занимались сбором приватизационных чеков у населения и работников предприятий.

Важнейшей чертой ваучерной приватизации стал беспри­мерный темп ее проведения. В начале июля 1994 г. вице-пре­мьер правительства А. Чубайс заявил: «Ни в одной стране мира подобного масштаба программа в подобные сроки мир­ным образом не совершалась. Россия сделала это впервые не только в своей истории, но и вообще в истории. Этот факт сегодня невозможно отрицать. Невозможно отрицать и тот факт, что именно программа российской приватизации сдела­ла необратимой, пожалуй, всю программу российских эконо­мических реформ». Фактически бескровно произошел передел собственности. Секрет заключался в том, что на первом этапе собственность как бы передавалась тем, кто ею и так владел, или, по край­ней мере, ощущал себя владельцем. 3/4 акционировавшихся предприятий избрали второй вариант приватизации, т.е. 51 % акций оставался в руках предприятий. Директора государствен­ных предприятий стали главами акционерных обществ, ниче­го не потеряв. Напротив, создав к этому времени коммерчес­кие структуры при предприятиях и сохраняя в них контроль, они даже получили возможность постепенно завладеть значи­тельной долей акций приватизируемых предприятий. Однако в самом механизме приватизации были заложены возможно­сти для перераспределения собственности в другие руки. Но на первом этапе получилось, что большинство населения и, в первую очередь директорский корпус, оказались заинтересо­ваны в ее успехе. 30 июня 1994 г. Госкомимущество заявило, что чековая приватизация завершилась. Как было сказано в официаль­ном отчете, главным ее результатом «явилось создание широ­кого слоя частных собственников, который сформировался бла­годаря введению в обращение приватизационных чеков, а также условий для становления рынка ценных бумаг». 40 млн. граждан стали акционерами созданных в ходе приватизации АО или чековых фондов. К 1 июля 1994 г. было приватизиро­вано 75,4 % предприятий торговли, 66,3 - предприятий об­щественного питания, 76,4 % предприятий обслуживания населения.

Большинство акционеров не стали и не могли стать эффек­тивными собственниками. Чтобы участвовать в управлении предприятием, нужно было обладать, по крайней мере, 10 %-ным пакетом акций. Что для обыкновенных держателей было не­возможно. С другой стороны, не оправдались надежды вклю­чившейся в приватизацию части населения и на получение дивидендов. С прибылью работали в 1994 г. не более 10 % приватизированных предприятий. Следовательно, и получить дивиденды по приобретенным акциям могли не более 10 % акционеров. То же относилось и к так называемым ЧИФам. Из 646 фондов лишь 136 начислили во втором квартале 1994 г. скромные дивиденды. Поступление доходов от приватизации в бюджет, на которые ссылались начиная ее, также оказались куда меньше ожидавшихся. За два года в бюджеты всех уров­ней поступило всего лишь 1 трлн. руб., что в два раза меньше доходов, полученных от приватизации в Венгрии. Вопреки ожиданиям сократились иностранные инвестиции в экономику: с 2921 млн. долл. в 1993 г. до 768 млн. долл. за 9 мес., 1994 г. При этом инвестиции шли в основном не в обрабатывающую промышленность, не в высокотехнологич­ные отрасли, а в добывающие. Доля валютных инвестиций в топливно-энергетические отрасли за 9 мес. 1994 г. поднялась с 25 до 63 %, тогда как в машиностроение наоборот упала с 17 до 3 %. Механизм проведения приватизации был нацелен на то, что­бы в максимально короткие сроки раздать государственную собственность с учетом того, что действительных капиталов для приобретения собственности по рыночным ценам в стране не было. Общая номинальная величина ваучерного фонда (око­ло 1,5 трлн. руб.) примерно соответствовала балансовой сто­имости основных производственных фондов России на конец 1991 г. Но после либерализации цены выросли в 20 раз, тогда как соответствующая переоценка стоимости основных фондов была проведена только в середине 1993 г. Таким образом вели­чина ваучерного фонда относительно стоимости предприятий была завышена, что позволило через чековые инвестиционные фонды фактически обеспечить передачу государственной соб­ственности новым владельцам по низким ценам.

500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долл. были фактически про­даны за 7,2 млрд. долл. США. Например, такое крупное предприятие как автомобильный завод им. Лихачева в Москве был продан за 4 млн. долл., тогда как стоимость его основных фондов составляла на мо­мент продажи не менее 1 млрд. долл. Проводимая приватизация, не сопряженная со структурной перестройкой промышленности, привела к тому, что подавля­ющая часть возникших на базе государственных приватизи­рованных предприятий оказалась на грани банкротства, а население, получившее акции, превратилось в неэффектив­ных инвесторов. Тенденция к разукрупнению предприятий в процессе приватизации привела к тому, что нарушились це­лостные технологические комплексы и связи между смежны­ми предприятиями. Приватизация осуществлялась без учета специфики предприятий оборонного комплекса страны, их роли в выполнении государственного оборонного заказа. Чем не преминули воспользоваться иностранные компании, дей­ствовавшие через посреднические фирмы, зарегистрирован­ные в России. Они стали скупать акции важных для оборо­ны страны предприятий. Повышенный интерес иностранных компаний был в таких отраслях, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, выпускавшие конкурен­тоспособную продукцию. В частных руках иностранных компаний оказались пред­приятия машиностроения, нефтегазодобычи и переработки, электроэнергетики, водного, речного и авиационного транспор­та, объекты связи. Государство фактически потеряло контроль над предприятиями цветной металлургии, где более 90 % акций перешли в руки западных компаний. Общее количе­ство акций, приобретенных инофирмами в Российском акци­онерном обществе «БЭС России» на конец 1994 г. составило 17 %. Фирма Baldwin Enterprises (США) через подставную фирму купила более 10 % акций оборонного завода «Компо­нент», который на 87 % от общего объема выпуска продук­ции выполнял оборонные заказы Генштаба Вооруженных Сил. Концерн «Сименс» приобрел 20,8 % акций АО «Ка­лужский турбинный завод», который производит паротур­бинные установки для атомных подводных лодок. Американ­ские фирмы «Боинг», «Сикорский» через российские фирмы и чековые фонды приобрели 28 % акций вертолетного завода им. М. Миля. Государственная Дума Российской Федерации в июле 1994 г. признала итоги первого этапа приватизации неудовлетворительными. В своем анализе итогов приватизации Комитет Госдумы по собственности и приватизации писал, что поли­тика приватизации привела к обострению социально-экономи­ческого кризиса в стране и создала условия, серьезно затруд­няющие выход из него. «Этого можно было бы избежать, - говорилось в заявлении, - если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руко­водства Госкомимущества - всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципаль­ной собственности». Декларировавшиеся цели не были дос­тигнуты. 1994 г. стал годом наибольшего спада производства и инвестиционной активности, резко ускорилась деиндустриализация страны, разрушался научно-промышленный по­тенциал. Снизились реальная заработная плата и продолжи­тельность жизни населения, обострилась угроза деградации народа.

Вопреки ожиданиям, инвестиционная активность не возрос­ла, а напротив, снизилась. За год объем капитальных вложе­ний снизился на 26 %. Спад промышленного производства в 1994 г. составил 21 %, а в наукоемких отраслях от 22 до 62 %. Провозглашавшаяся структурная перестройка обернулась дальнейшим усилением сырьевой ориентации экономики стра­ны. Производство электромашин сократилось на 46 %, ме­таллорежущих станков на 52, легковых автомобилей на 17, тракторов на 68, химических волокон на 43 %. Особенно рез­ко сократилось производство в легкой промышленности: три­котажных изделий стали производить на 51 % меньше, обуви на 51, сложной бытовой техники на 40-50 %. Россия все больше стала приобретать облик слаборазвитой страны, на потребительском рынке которой преобладают им­портные товары: до 35 % в 1994 г. против 23 % в 1993 г. Ухудшилось материальное положение граждан. Если зара­ботная плата выросла за 1994 г. в 2,5 раза, то цены - в 3,2 раза. Реальная заработная плата снизилась на 22 %. В 1994 г. превышение смертности над рождаемостью соста­вило 920 тыс. чел. (в 1993 г. - 770 тыс.). Заболеваемость так называемыми социальными болезнями (сифилисом, красну­хой, дифтерией) выросла в 2-3 раза.

Главным и общим направлением всех преобразований в этой сфере в 90-е годы ХХ – начале ХХI в. является формирование рыночной экономики со всеми вытекающими социальными последствиями. В постсоциалистических преобразованиях экономической жизни России можно выделить три основных этапа: а) форсированные темпы радикальных реформ с тяжелейшими социальными результатами (1992–1993 г.); б) эволюционное развитие рыночных институтов и попытки смягчения социальных противоречий (1994–1999 г.); в) начало экономической стабилизации и системных социальных реформ (2000–2002 г.).
Пришедшие в 1991г. к власти в России «демократы» не имели сколько-нибудь обоснованной программы социально-экономических преобразований. В то же время они исходили из постулата о том, что рыночные отношения сразу оздоровят экономику, что рыночная свобода универсальна и благодатна для всех (и промышленности, и сельского хозяйства, и торговли, и культуры). Доминировала иллюзия, что благодать рынка может утвердиться быстро, без ухудшения положения большинства населения, которое оформится в новый «средний класс». В столкновении вариантов и моделей перехода России к рынку победили радикалы-западники и был избран жесткий вариант экономического реформирования, т.н. «шокотерапия» с «одномоментной либерализацией цен» и ускоренной приватизацией государственной собственности.
Официально этот курс сформулировал президент Б.Ельцин на V Съезде народных депутатов в конце октября 1991г. Он пообещал, что трудности и лишения будут длиться лишь 6 – 8 месяцев и что уже к осени 1992 г. страна получит реальные результаты, начнется «стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей». Практическое внедрение монетаристской (предполагающей отказ государства от вмешательства в экономику и полное рыночное саморегулирование) модели экономического реформирования России возглавил вице-премьер Е.Гайдар.
С 1 января 1992 г. начался форсированный переход России к рынку методом «шоковой терапии». Это выразилось в ускоренной приватизации государственной собственности, в отказе от государственного регулирования цен и валютного курса рубля, от планового руководства экономикой, от бюджетных дотаций отраслям народного хозяйства и населению и др. Краеугольным камнем заявленных реформ было освобождение цен из-под контроля государства. Сторонники этого шага доказывали, что это приведет к установлению баланса цен и спроса, к оживлению экономики. Рост цен с января 1992 г. превзошел все ожидания. В условиях монопольного характера экономики и товарного голода это привело к резкому снижению покупательского спроса населения, а также к обесцениванию денег на счетах предприятий и вкладов населения в Сбербанке. Россия лишилась всех своих сбережений, цены за 1992 г. выросли в 36 раз, развивалась гиперинфляция.
Сочетание роста цен с открытием границ, ввозом продовольствия и товаров повседневного спроса из-за рубежа способствовало насыщению потребительского рынка, изъятию у населения денежной массы и стабилизации рынка. Однако низкая конкурентоспособность отечественной продукции стала одной из главных причин сокращения сбыта, а потому и производства продукции российских предприятий. В особенно критическом положении оказались предприятия военно-промышленного комплекса. А ведь предполагалось, что именно эти предприятия, обладавшие высокими технологиями и современным оборудованием, обеспечат выход российской промышленности на мировой рынок. В 1992 г. промышленное производство сократилось на 18%, ак1994 г. (в сравнении с 1991г.) – на 50%, ВВП – на 47,2%, капиталовложения – на 67%. Таких катастрофических темпов страна не знала даже в годы Великой Отечественной войны. Н.Байбаков (председатель Госплана СССР на протяжении 20 лет) в связи с этим отметил: «Россия не вошла, а упала, рухнула в дикий рынок, который правильнее было бы назвать базаром». Существенно ослабли позиции РФ в мировом хозяйстве: ее доля в совокупном ВВП всего земного шара снизилась с 3,6% в1990 г. до 1,7% в1997 г.
Не оправдались надежды и на быстрое реформирование сельского хозяйства, где производство резко сократилось, а страна все более зависела от импорта продовольствия. В тяжелейшем положении оказались социальная сфера, наука, культура, образование, здравоохранение. Стремительно росла явная и скрытая безработица. Подавляющее большинство населения РФ с весны 1992 г. было категорически против методов «гайдарономики». Против проводимого социально-экономического курса выступили и все значимые общественно-политические силы страны, вследствие чего Е.Гайдар в декабре 1992 г. был отправлен в отставку с поста и.о. премьера. Правда, несколько позже его вернули в правительство вице-премьером и он вместе с министром финансов Б.Федоровым, председателем Госкомимущества А.Чубайсом в целом продолжил прежний курс.
Формы и методы экономической реформы были реально скорректированы в сторону большей социальной защищенности населения лишь с рубежа 1993-1994 г., что было связано с именем нового главы правительства В.С.Черномырдина. Спад экономики прекратился лишь в конце века, ас 2000 г. наблюдаются некоторый экономический рост и определенная социальная стабильность.
Основными преобразованиями всего переходного периода в экономике России являются:
а) изменение роли государства в экономической жизни (сокращение вмешательства в экономические процессы, государственных расходов на экономику, сохранение государственного финансирования социального обеспечения, образования, обороны…). Ликвидированы плановая система и жесткая вертикальная структура управления предприятий со стороны государства – вместо множества отраслевых министерств сейчас функционирует одно министерство экономического развития. Введено свободное ценообразование (в середине 1998 г. 90% цен устанавливались свободно, 5% – государством, 5% – с ограничением нормы рентабельности);
б) макроэкономическая стабилизация. Были предприняты четыре попытки финансовой стабилизации (1992, 1993–1994, 1996–1997, 2000–2001г.). Жесткая финансовая политика, хотя и непоследовательная, привела к постепенному снижению инфляции 13% – 2000 г., примерно 18% – 2001г.). Главная причина неудачной борьбы с инфляцией – отрыв от реального сектора экономики, т.е. для стабилизации финансов необходим экономический подъем. Экономический рост начался лишь в 2000 г. (ВВП вырос на 7,7%, промышленное производство – на 9%, а сельскохозяйственное – на 5%);
в) приватизация с целью перестройки отношений собственности прошла три этапа: чековая (ваучерная) приватизация в 1992 – середине 1994 г.; денежная – во второй половине 1994 – 1996 г. (многие предприятия куплены по заведомо заниженным ценам: 500 крупнейших предприятий РФ стоимостью минимум 200 млрд. долларов фактически проданы за 7,2 млрд., а «ЗИЛ» – за 4 млн. долларов при стоимости основных фондов в 1 млрд.); индивидуальные проекты приватизации – с1997 г. К концу 2000 г. приватизированы 74% всех предприятий, на которых работали почти 70% занятых;
г) создание рыночной инфраструктуры. В 90-е годы появились все виды рынков: товаров, услуг, труда, капиталов, кредитов, недвижимости. В частности, сформировался фондовый рынок ценных бумаг;
д) интеграция в мировое хозяйство. К сожалению, топливносырьевая модель международной специализации России приобрела в 90-е годы особенно выраженный характер. Так, за 2000 г. только за нефть РФ получила 35 млрд. долларов дохода, из которых в бюджет попала лишь одна четвертая.
Современные тенденции, проблемы и задачи экономического развития (2000–2001г.). Во-первых, необходим постепенный, но постоянный экономический рост для выхода из глубокого кризиса. К сожалению, сохранить высокие темпы 2000 г. в 2001г. не удалось в полной мере (прирост промышленного производства – 5%, ВВП – около 5%). В то же время уже можно говорить о начале экономической стабилизации.
Во-вторых, федеральный бюджет 2001г. уже был бесдефицитным, хотя четверть его ушла на обслуживание внешнего долга, 100 млрд. рублей – на социальные нужды, 218 млрд.– на оборону.
В-третьих, введение в 2001г. единой ставки подоходного налога (в процентах) для всех субъектов хозяйствования резко увеличило собираемость налогов в целом и вследствие этого – наполняемость доходной части бюджета.
В-четвертых, отраслевая структура промышленности изменилась в худшую сторону. Резко сократились наукоемкие производства (РФ дала в 2000 г. менее 1% мирового производства наукоемкой продукции). Упадок ВПК, угольной промышленности, сельского хозяйства происходил при одновременном росте экспортных добывающих отраслей (нефтегазовая, лесная, деревообрабатывающая…).
В-пятых, производительность труда постоянно снижалась, росло ее отставание от развитых стран. Энергоемкость российской экономики в 2001г. была в 4 раза выше, чем в Западной Европе.
В-шестых, неэффективное реформирование сельского хозяйства. Фермерские хозяйства (13 млн. га) без должной государственной помощи не могут работать производительно. Акционирование многих колхозов и совхозов привело к их фактической гибели (в1999 г. не были обработаны 18 млн. га пашни и 12 млн. га иных сельхозугодий).
Чрезвычайно сильной является зависимость от импорта продуктов питания, что позволяет говорить о реальной проблеме продовольственной независимости России.
В-седьмых, проблема выплат по внешнему долгу, который резко вырос за 90-е годы и составил в конце 1999 г. 176,6 млрд. долларов. За 2000 г. его удалось сократить до 161 млрд., а за 2001 – примерно до 148 млрд. На обслуживание внешних долгов РФ вынуждена тратить примерно четверть всех своих доходов.
В послании президента В.Путина Федеральному собранию 3 апреля 2001г. было обращено внимание на следующие экономические проблемы:
– взрывоопасность пересмотра итогов во многом криминальной приватизации; – сохраняется опасность прогрессирующего экономического и технологического отставания страны; – неправомерно усиливается сырьевая направленность российского экспорта («Россия по-прежнему живет, как рантье, а не как производитель»). Социальная сфера: проблемы и задачи развития. Новый и массовый «средний класс» создать не удалось. Налицо социальная поляризация населения и обеднение его большинства. Так, 5% богатых и очень богатых владеют почти всеми предприятиями и 75 – 80% всех денежных сбережений. 1 млн. самых богатых соотносился в 2001г. по доходам с 1 млн. самых бедных в пропорции 100:1. В этом же году 40 млн. человек (2000 г. – 46 млн., 1999 г. – около 60 млн.) находились за чертой бедности. Около 10 млн. человек составляют социальное дно (бомжи, нищие, проститутки…), среди них от 2,5 до 4 млн. (по разным оценкам) – беспри зорных и безнадзорных детей. Иными словами, существуют непонимающие друг друга «две России» – бедная и богатая.
Острой является проблема безработицы. На 1 января 2002 г. было 6,4 млн. полностью безработных, вт.ч. 1 млн. зарегистрированных. И это при том, что «челноки» (около 6 млн.) частично снимают и маскируют проблему, а теневой сектор дает заработок 7-8 млн. человек.
Сокращается население страны (за 1992 – 2001г. – на 9 млн. человек, только за 2001г. – на 864,6 тыс.). В последние годы смертность превышает рождаемость в 2 раза. Выезд за границу приобрел массовый характер (примерно 4 млн. человек за 1992– 2000 г.), причем выезжают лучшие («утечка мозгов»). Потребление алкоголя в России в два раза превышает опасный уровень. Население РФ составило на начало 2002 г. лишь 144 млн. человек. Специалисты считают, что при таких тенденциях в России к 2050 г. останется 94 млн. человек.
Команда президента В.Путина сделала вывод о необходимости комплексной социальной реформы, т.е. реформы системы оплаты труда, пенсионного обеспечения, здравоохранения, образования, социальной защиты, борьбы с преступностью и др. Что сделано за 2001-начало 2002 г.? Проводится, например, пенсионная реформа, согласно ее концепции государство будет гарантировать всем пожилым людям лишь определенный минимум выплат, а вторую их часть должна составить персональная накопительная пенсия (формируется через отчисления из зарплаты работника). Утверждена концепция модернизации образования в РФ (октябрь 2001г.). Средняя школа остается бесплатной, в высшей школе вводятся различные механизмы оплаты (образовательные кредиты и т.д.). Расширяется практика единого (выпускного и вступительного) государственного экзамена, по результатам которого одаренная молодежь получает возможность бесплатного обучения в лучших вузах страны.
Внешняя политика Российской Федерации. 90-е годы начались для России с радикального пересмотра идеологии международной деятельности, т.к. двуполюсное и двублоковое мироустройство сменилось одноблоковым и однополярным (НАТО – США).
Во внешней политике РФ с конца 1991г. можно выделить три основных этапа:
1) первая половина 90-х годов (глава МИД – «западник» А.Козырев) характеризовалась прозападным курсом в стратегических вопросах, все большей потерей статуса супердержавы и поэтапными, постоянными уступками в ходе строительства однополюсного мира, попытками выстроить в систему свои взаимоотношения с бывшими советскими республиками;
2) 1996–1999 годы (министры иностранных дел Е.Примаков и И.Иванов) – время попыток сформировать отличный от Запада внешнеполитический курс и собственное международное лицо, стремление хотя бы частично восстановить имидж великой державы, интенсификации интеграционных процессов в СНГ (№1 – Союзное государство России и Беларуси);
3) 2000 – 2002 годы (президент В.Путин, руководитель МИД – И.Иванов) отличаются резкой активизацией и глубокими качественными изменениями во всей внешнеполитической деятельности.
Идеологическим ядром международных отношений сейчас является концепция многополюсного мира, а первейшей практической задачей – возрождение статуса великой державы, с которой считаются все. Разработана концепция национальной безопасности. Четко заявлено, что у России имеются постоянные интересы всюду (как и у США) и что она не хочет мириться с ее дискриминацией со стороны Запада, что РФ хочет разговаривать с ним лишь на равных.
Россия старается обозначить свою позицию и использовать любой кризис для усиления собственного международного влияния (сентябрьско-октябрьский кризис 2000 г. в Югославии, обострение палестино-израильского конфликта в 2001-2002 г. ит.д.). Она ищет и стремится использовать различные противоречия в мире (Западная Европа – США, Япония – Европа – США, «третий мир» – развитые капиталистические страны). Россия активно создает образ непримиримого борца с международным терроризмом.
Регулярно происходят хорошо подготовленные, с подписанием важных политических и торгово-экономических соглашений визиты президента В.Путина за границу (США, ФРГ, Великобритания, Франция, Китай, Вьетнам, Монголия, Корея, Куба…). Во время поездок на Запад непременно подчеркивается возврат к «оттепели» в международных отношениях и то, что Россия «никогда более не будет просительницей…».
В послании президента Путина Федеральному собранию (апрель 2001г.) обращено внимание на необходимость организовать защиту каждого гражданина РФ за границей, лоббировать и обслуживать интересы российской экономики, «обеспечить учет и уважение национальных интересов России».

Август 1991 г. ознаменовал начало нового этапа российской модернизации, уже не социалистического, а радикально-либерального, не эволюционного, а революционного. Выше уже отмечалось, что хотя большинство исследователей называют социально-экономические и политические преобразования в России 90-х гг. прошлого века радикальными реформами, по сути они имели революционный характер, особенно в 1992 - 1994 гг. В этот период налицо были оба главных признака революции - смена власти и форм собственности. Были и элементы третьего, не всегда обязательного, но всегда наиболее страшного компонента революции - гражданской войны: расстрел парламента, кровавые межнациональные конфликты, чеченская война и разного рода масштабные криминальные разборки. То, что полномасштабной гражданской войны удалось избежать, - это, несомненно, заслуга тогдашних лидеров, их способности идти на компромиссы.

В отличие от предыдущего периода, когда руководители СССР, понимая необходимость обновления общества, не имели четкой концепции преобразования и с заметным отставанием во времени реагировали на колебания массовых настроений влево или вправо, обновленная российская политическая элита в качестве ориентира четко определила западную модель общества, преимущественно в американском варианте. Одним из центральных положений либерально-радикальной идеологии 80-х гг. ХХ в. было представление о благотворности свободных, необремененных государственным вмешательством рыночных отношений. Эта идеология рыночного хозяйства получила распространение в 80-е гг. в США в период президентства Р. Рейгана и в Великобритании в период правления премьер-министра М. Тэтчер. Именно эти идеи были взяты на вооружение нашими либерал-радикалами, которые игнорировали тот факт, что эти страны имели сильную государственность, они не переживали крутого поворота в общественном развитии и что в них сложилась зрелая правовая культура населения.

Если прежняя советская идеология исповедовала своего рода политический детерминизм, заключавшийся в вере в способность государства и КПСС переделать природу человека и устранить все пороки общества, то новая либерально-радикальная вера основывалась на экономическом детерминизме, доказывая, что стоит устранить государство из естественно-исторического процесса, как тут же заработают благодатные механизмы рынка и экономические свободы, способные всех облагодетельствовать. Между тем, капиталистический способ производства, функционирующий в условиях зрелого капитализма, не может обойтись без сильного государства, обеспечивающего право частной собственности, жесткие правила и законы цивилизованного социально-ориентированного рынка. Производственные отношения капитализма получают свое необходимое юридическое выражение в отношениях собственности, регулирование которых - одна из главных функций государства. Если государство разрушено или серьезно ослаблено, как это случилось в России, то ни о каком нормальном капитализме говорить всерьез не приходится.

Социальная опасность этой модели неограниченной свободы рыночных отношений очень ярко проявилась в условиях нынешнего мирового финансового кризиса, разразившегося осенью 2008 г. Видные экономисты США, где и начался этот финансовый кризис, ставший мировым в силу глобальности современной экономики, признали, что они ошибались, полагая, что у рынка есть «инстинкт самосохранения». Природа нерегулируемых в интересах общества рыночных отношений приводит к тому, что их агенты, одержимые стремлением к получению сверхприбыли, не склонны считаться с интересами общества. Вот почему «невидимая рука» нерегулируемого рынка неминуемо приводит к кризисам. Не случайно, собравшиеся в Вашингтоне 15 ноября 2008 г. лидеры 20-ти самых мощных экономик мира, стремясь преодолеть последствия мирового финансового кризиса и не допустить его повторения, пришли к выводу о необходимости изменения мировой финансовой архитектуры, организовать международный контроль за ее функционированием, создать для этого специальные институты как на национальном, так и международном уровне.

Но наши либерал-радикалы в начале 1990-х гг. были увлечены идеей свободных рыночных отношений, максимального устранения государства от их регулирования, которые, по их мнению, должны были привести к процветанию российской экономики. При этом они игнорировали не только мировой опыт развития зрелых рыночных экономик, особенно европейских стран, но и исторически сложившуюся особую роль российского государства в общественной жизни, ее экономической сфере, необходимость сильной государственности в условиях радикальных трансформаций, патерналистскую ментальность основной массы населения.

Конкретная программа радикальных экономических реформ была одобрена российскими властями осенью 1991 г., а ее принятие и проведение стали увязываться с именем Е.Т. Гайдара, занявшего место вице-премьера по экономике в новом российском правительстве. Предложенная им программа основывалась на либеральных идеях рыночной экономики, в частности, концепции шокотерапии, использованной в процессе модернизации как в странах третьего мира, так и в Восточной Европе. Главным в ней был одномоментный переход к рыночной экономике и радикальные меры борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом, направленные на стабилизацию экономического развития.

Гайдаровский вариант шокотерапии включал три главные реформы. Первая крупная мера - разовое введение свободных цен с января 1992 г. - должна была определить рыночную стоимость товаров, ликвидировать товарный дефицит, «запустить» механизм конкуренции между всеми отраслями и предприятиями, заставить людей и организации «зарабатывать деньги». Вторая мера - либерализация внутренней и внешней торговли - должна была ускорить товарооборот, создать инфраструктуру по сбыту максимально возможных объемов отечественной и импортной продукции. Третья мера - широкая и быстрая приватизация жилья, госпредприятий - должна была превратить массы населения в собственников, создать у них мощный трудовой, накопительский и иные экономические стимулы деятельности. В своей основе эти реформы были воплощены в течение одного гайдаровского года, а в следующий период, вплоть до ухода Ельцина в отставку в 1999 г., развивались с некоторыми, иногда важными, коррективами, не менявшими сути дела. Е. Гайдар предлагал положиться на рынок и как на орудие структурных изменений в экономике: свободные цены должны были «отобрать» те товары и товаропроизводителей, которые удовлетворяли потребностям общества, и отвергнуть те, которые этому не соответствовали. реформа российский государственность либерализация

Но уже первая радикальная реформа - отпуск с начала января 1992 г. цен - привела к неожиданным драматическим результатам. Вместо прогнозировавшегося роста цен в три раза произошло их увеличение в 10 - 12 раз, так что запланированное увеличение зарплат и пенсий на 70 %, оказавшееся мизерным в сравнении с реальным ростом цен, привело к тому, что большинство населения оказалось за чертой бедности. Резкий разрыв между ростом цен и доходами населения сохранился и в последующем, став прочной тенденцией современного этапа модернизации в России.

Во многом непредвиденные и противоположные замыслам реформаторов результаты дало введение экономической свободы в промышленности, большинство отраслей которой обладало монополистическим характером. С начала либерализации цен все они стали стремительно взвинчивать цены на свою продукцию до максимума, что порождало своеобразный порочный круг. Каждое новое повышение цен предприятиями оборачивалось соответствующим, а то и большим повышением тарифов на перевозку товаров, цен на энергию, сырье и т.д. Всеобщее взвинчивание цен без учета рыночной конъюнктуры и возможных экономических последствий породило широкий кризис сбыта. Возникла проблема взаимных неплатежей предприятий: уже к 1 июня 1992 г. их сумма достигла около 2 трлн. рублей, и, не получая денег за их продукцию, многие предприятия оказались перед угрозой краха. Во многих отраслях стало невыгодным производство товаров первой необходимости. В самом тяжелом положении, фактически «ненужными» рынку, оказались наукоемкие отрасли, в частности, обслуживавшие военно-промышленный комплекс. Вместо ожидавшейся структурной перестройки промышленности, в России стремительными темпами пошел процесс деиндустриализации.

Не подтвердила прогнозов радикальных реформаторов и ваучерная приватизация. Формально схема, разработанная Госимуществом России во главе с А. Чубайсом и одобренная законодательной властью, соответствовала принципам «народной приватизации»: все взрослые россияне получили по одному приватизационному ваучеру, и их большинство должно было превратиться в средний класс - собственников предприятий и акционеров. В действительности же народного капитализма не было создано. Подавляющее большинство россиян, не зная, как самим распорядиться ваучерами, передали их в чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), которые обязывались вкладывать их с выгодой в приватизируемые предприятия. Однако большинство из 2 тыс. ЧИФов, аккумулировавших основную долю ваучеров, исчезло в течение одного-двух лет, немало обогатив их руководство. Большая часть рядовых акционеров на предприятиях также довольно быстро распростились с государственными ваучерами: акции в результате манипуляций, махинаций и нажима перекочевали в руки руководства предприятий и их окружения. Большинство россиян (около 60 %) осталось в итоги и без ваучеров, и без акций, а большинство из тех, кто сохранил акции, как свидетельствовали социологические опросы, являлись работниками или акционерами нерентабельных предприятий и не получали дивиденды.

Владельцами госсобственности стали «красные директора», государственные чиновники, в первую очередь, высшего звена, отечественные и зарубежные финансовые корпорации и просто ловкие финансовые спекулянты, криминально-теневые структуры. Они сумели не только экспроприировать акции и ваучеры у рядовых граждан, но и обеспечить доступ к самым прибыльным отраслям. Тенденция первого, «ваучерного», этапа приватизации была закреплена на втором, «рыночном», начавшимся в 1994 г. и означавшем открытую продажу предприятий по рыночной стоимости. И на этом этапе решающую роль сыграли сделки между государственными чиновниками и наиболее ловкими финансистами.

Очень быстро главной формой реализации госсобственности стали залоговые аукционы: государство, остро нуждавшееся в «живых» деньгах, передавало пакет акций по заниженной стоимости, как правило, крупному коммерческому банку, но в случае невозврата государством долга, что стало правилом, банк становился полноправным собственником акций, принимая во владение и высокодоходные предприятия. Именно таким следствием сопровождался уже первый залоговый аукцион, состоявшийся в 1995 г.: ОНЭКСИМ банк за 170 млн. долларов приобрел контрольный пакет акций Норильского никелевого комбината, мирового флагмана в производстве никеля, хрома, кобальта, платины (по официальным данным, в 2001 г. чистая прибыль этого предприятия составила около 1 млрд. долларов, а капитализация корпорации превысила 10 млрд. долларов). Показательно, что на аукционе была отвергнута заявка банка «Российский кредит», предложившего государству сумму, вдвое большую, чем ОНЭКСИМ банк. В декабре 1995 г. на залоговом аукционе по продаже государственного пакета (51 %) акций национальной компании «Сибнефть» он был приобретен «Нефтяной финансовой компанией», контролируемой Б. Березовским и Р. Абрамовичем, совместно со «Столичным банком сбережений» за 100, 3 млн. долларов. В 2000 г. чистая прибыль компании «Сибнефть» составила 674,8 млн. долларов. В 2005 г. «Сибнефть» была выкуплена у Р. Абрамовича компанией «Газпром», контролируемой государством, за 13 млрд. долларов.

Возможны ли были распределения госсобственности и социальная структуризация новой России «по справедливости», как это обосновывалось радикальными лидерами в период борьбы за власть? В идеале, теоретически, да, но идеальная модель предполагает ряд жестких условий: рациональная, обладающая прочными морально-нравственными устоями бюрократия, сильное, беспристрастное государство, уравновешивающее и обслуживающее по закону граждан; развитое гражданское общество, контролирующее деятельность государства и бюрократии; наличие у граждан примерно равных стартовых возможностей и предпринимательских способностей. Поскольку ни одного из этих условий в российском обществе не существовало, не могло быть ни демократической приватизации, ни демократического капитализма.

Одними из тех, кто в наибольшей степени выиграл от российской приватизации, оказались радикальные политики, вошедшие во власть. Сразу после августа 1991 г. стали множиться факты, свидетельствовавшие, что люди, которые активно боролись со старым режимом под лозунгами уничтожения всех и всяческих привилегий, укрепившись у власти, стали с поразительным цинизмом распоряжаться государственной собственностью, приватизируя для себя, своих родственников, в своих интересах. Основную часть новой бизнес-элиты (61 %, по данным Института социологии РАН) составила бывшая советская номенклатура, «застолбившая» выгодные стратегические позиции в экономике еще во времена Горбачева. Е. Гайдар, осмысливая после отставки характер приватизации, должен был признать, что ее главным компонентом стал «обмен номенклатурной власти на собственность», правда, реформатор усмотрел в этом «единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства». Массовая приватизация, таким образом проведенная в России, послужила важным механизмом складывания капитализма номенклатурно-олигархического типа.

Присвоение государственной собственности нуворишами явилось основополагающей причиной последовавшего углубления экономического неравенства. «Опущенные» на социальное дно общественные слои беднели абсолютно и относительно: в ельцинский период (1991 - 1999 гг.) реальная заработная плата занятых в экономике снизилась в 2,5 раза, пенсия - в 3,3 раза, а разрыв в доходах 10 % самых богатых и 10 % самых бедных россиян увеличился с 4,5 до 15,5 раз. Это - по официальным данным. А социологические опросы дают другие цифры: этот разрыв в доходах составляет 25 - 30 раз. Этот показатель в Финляндии составляет 4 раза, во Франции - 5 раз, в Великобритании - 7. Все развитые страны следят за этим показателем, так как если он превышает 7 - 8 раз, - это чревато нестабильностью.

Таким образом, приватизация способствовала перераспределению национальных богатств в пользу малочисленного слоя состоятельных людей, наживших свои капиталы в условиях быстрого перехода к рынку. По данным Российской академии наук, к концу 1993 г. слой богатых в стране составлял 3 - 5 %, среднеобеспеченных - 13 - 15 %, остальные находились за чертой бедности. В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 10 марта 2006 г. он отмечал низкий уровень доверия граждан к крупному бизнесу, выделял и причины этого: «некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан».

Значительные провалы и огромная социальная «цена» радикальных экономических реформ 90-х гг. объяснялась не только ошибочно выбранной идеологией рыночного хозяйства, но и тем, что наши реформаторы плохо знали особенности экономики России, формировавшиеся в течение предшествующих десятилетий советской истории, игнорировали исторически сложившиеся ментальности основной массы населения, в которой не считались ценностями бизнес, предпринимательство, торговля. Кроме того, эти экономические реформы, в частности, приватизация государственной собственности, не сопровождались правовым обеспечением в интересах общества. Главной заботой реформаторов было создание как можно скорее, любой ценой, мощного слоя собственников как гарантии против реставрации СССР. Все это привело к разительному несоответствию целей реформирования и ее реальных результатов, к массовому злоупотреблению, криминализации экономических отношений и масштабному усилению коррумпированности общества.

Выше уже говорилось о том, что отношение к радикальным экономическим реформам и их последствиям среди исследователей очень неоднозначное, но большинство выставляет им негативные оценки. Вместе с тем, опираясь на принципы объективности и историзма, важно оценивать те или иные явления и процессы, исходя из реальных возможностей данного общества и реальных альтернатив, а не из того, что должно было быть сделано в соответствии с определенным идеалом. Исходя из этого, в радикальных реформах 90-х гг. можно выделить как положительные, так и отрицательные аспекты.

Первым позитивным следствием радикальных реформ 1992 г. стало создание полнокровного рынка и реанимация российской экономической жизни. Российская экономика, находившаяся в 1991 г. в состоянии коллапса, абсолютно вышедшая из подчинения централизованного планирования и подчинения, свидетельствовавшая о своем состоянии пустыми полками магазинов и реально обозначившимся для российских масс угрозой голода, преодолела товарный дефицит в течение одного года. В последующие годы наполнение товарами стремительно расширявшейся сети магазинов привело к товарному изобилию, российская розничная торговля по ассортименту товаров практически перестала отличаться от западной.

Вторым позитивным следствием явилось преодоление экономической автаркии, все более активное вхождение в мировое экономическое пространство. Введение внутренней конвертируемости рубля сделало российский рынок привлекательным для мировой экономики, зарубежные товары потекли в Россию, в мгновение ока заполнив товарные лакуны, созданные советской экономикой. Российские товаропроизводители, со своей стороны, резко повысили активность на мировом рынке. Правда, ими стали почти исключительно производители и поставщики нефти, газа, металлов, леса, которые только и были конкурентоспособны в глобальной экономике. Но их успехи стали важным фактором утверждения рыночных отношений в российской экономике в целом. Россия практически восстановила прежние объемы экспорта нефти и значительно превзошла объемы экспорта газа. Возвращаясь назад, полученные от этого доходы способствовали развитию рыночных механизмов уже во внутренней экономике.

К позитивным изменениям можно отнести и возникновение слоя бизнесменов, складывание нового среднего класса, включающего представителей разнообразных профессий с характерным предпринимательским менталитетом. Среди структурных социальных изменений очень заметным оказалось резкое расширение сферы услуг, в которую вовлеклось не менее трети занятого населения.

Среди отрицательных следствий радикальных реформ на первое место, как правило, ставят крах неконкурентоспособных предприятий, как следствие, резкое падение промышленного производства, деиндустриализацию, вхождение России в мировую экономику в качестве ее топливно-сырьевого сектора. Спад производства также произошел в большинстве отраслей легкой и пищевой промышленности и в сельском хозяйстве. Авторитетные источники указывают, что с 1991 по 1999 гг. сокращение ВВП составило не менее 45 %, а спад промышленного производства - около 55 %. Цифры драматические и даже трагические. Вместе с тем, рассматривая эти показатели, выявляя их действительный смысл, В.В. Согрин обратился к сравнению характера советской и постсоветской экономик. Советская экономика имела ярко выраженным антипотребительский характер. Львиную долю в советском ВВП составляло военное производство и продукция обслуживающих его отраслей. Значительную часть составлял так называемый омертвленный капитал (незавершенное строительство, неиспользованное оборудование и т.д.). Именно эти статьи и сократились в первую очередь в постсоветской рыночной экономике, ориентированной на максимально быструю отдачу. То есть спад производства товарной продукции в 90-е гг., находящей спрос у населения, им реально приобретаемой, а не складируемой за ненадобностью, как это было в советский период, был явно меньше, чем приведенные цифры.

К важным негативным сторонам радикальных экономических реформ относится возникновение резких социальных контрастов, отсутствовавших в советский период, разделение общества на богатое и сверхбогатое меньшинство и малоимущее и бедное большинство, складывание капитализма номенклатурно-олигархического типа.

В результате переворота августа 1991 г. Российская Федерация вместе с другими республиками бывшего СССР вступила на путь самостоятельного существования. Перед руководством страны встала задача проведения экономических реформ. Пришедшие к власти радикальные реформаторы придерживались концепции свободных рыночных отношений, считая, что свободный рынок преобразует экономику России. Экономическая свобода рассматривалась как основа политической демократии: реформаторы полагали, что народ под влиянием рынка должен оформиться в средний класс.

В итоге Россия сделала ставку на монетаристские методы перехода к рынку. Они связаны с решительным отказом от государственного контроля над экономикой в пользу рыночного саморегулирования. Отсюда предлагается широкий набор жестких средств для ускоренной либерализации и финансовой стабилизации.

В правительственной программе углубления реформ (1992 г.) приоритет в государственной политике отдавался изменению отношений собственности. Предполагалось, что доля госсектора в производстве должна составить не более 40%; в торговле – не более 10%; доля кредитов, выдаваемых частным фирмам, - не менее 70%; доля частных инвестиций в фонде накопления – не менее 70%.

В программу реформ, в основном осуществленных в 1992 г., вошли следующие мероприятия правительства России: 1) введение свободных цен; 2) либерализация торговли; 3) широкая приватизация государственных предприятий, жилья. Политика приватизации занимала центральное место в процессе изменения отношений собственности. Программа первого российского правительства ставила следующие ключевые ее цели: формирование широкого слоя частных собственников и повышение эффективности производства; в лице новых собственников создание мощной социальной базы рыночной экономики и демократического общества.

Однако уже первые результаты реформ оказались плачевными. Драматические последствия, в частности, имел отпуск цен. Идеологи реформ полагали, что цены вырастут в максимум в три раза, однако реально они возросли в 10-12 раз. Рост заработной платы и пенсий не успевал за ростом цен. В итоге большинство населения оказалось за чертой бедности. Обесценились сберегательные вклады. Не оправдались надежды правительства и на широкомасштабную валютную помощь Запада.

Продолжение политики «шоковой терапии» в условиях обнищания населения, разорения предприятий легкой и оборонной промышленности, сельскохозяйственного комплекса привело к формированию массового недовольства курсом реформ исполнительной власти.

Радикальные реформы правительства РФ встретили широкую оппозицию в Верховном Совете. Парламент страны начинает все более решительно отмежевываться от правительственного курса, выдвигая концепцию большей социальной защищенности в процессе реформ. Наметился серьезный конфликт между законодательной и исполнительной властью, поставивший на повестку дня принципиальную проблему государственного устройства: быть ли России республикой парламентской либо президентской.

Противостояние исполнительной и законодательной власти. Октябрьские события 1993 г. Принятие Конституции.

На VII съезде Народных депутатов большинство депутатов в жесткой форме потребовало отставки правительства и премьера Е.Т.Гайдара. Президент Ельцин был вынужден пойти на компромисс с парламентом. Съезд признал право президента иметь своего премьер-министра, а Ельцин согласился предложить съезду для голосования три кандидатуры на этот пост, по которым съезд провел рейтинговое голосование. Затем президент выбрал из числа поддержанных претендентов кандидатуру опытного министра-хозяйственника В.Черномырдина, который и возглавил правительство на ближайшие шесть лет.

Кадровые замены в правительстве фактически не отразились на характере предпринимаемых им реформ. Принципиальный подход к экономическому развитию оставался прежним: в качестве главной меры по выходу из кризиса рассматривалась финансовая стабилизация и создание стихийного механизма саморегулирования экономики без участия государства. Более быстрыми темпами осуществлялась приватизация мелких и крупных предприятий (более 70% из них к концу 1994 г. были акционированы). Позитивные результаты деятельности правительства были невелики: рост реальных доходов населения оказался крайне незначительным, стремительно происходила поляризация россиян по материальному положению, уровню доходов.

Углубление экономического кризиса привело к обострению противостояния двух ветвей власти. Весной 1993 г. в стране фактически сложилось двоевластие. Ельцин объявил об «особом порядке» управления страной и назначил всенародный референдум о доверии президенту и его проекту конституции. В свою очередь, IX съезд народных депутатов, собравшийся в марте, попытался отрешить президента от должности. Но большинство депутатов высказалось за доверие президенту. Итоги проведенного референдума оказались противоречивыми: с одной стороны, большинство участвовавших в референдуме (58%) высказалось за доверие Б.Ельцину и социально-экономической политике правительства, с другой стороны, население одновременно выступило против долгосрочных выборов президента и народных депутатов. Результаты референдума были оценены обеими сторонами как безусловная победа, что не позволило достигнуть желаемой политической стабилизации.

Апогеем противостояния правительства и парламента стала осень 1993 г. 21 сентября президент объявил о прекращении полномочий съезда народных депутатов и Верховного Совета. Согласно документу, указанные представительные органы должны были быть распущены, вместо них создавался новый профессиональный парламент, состоящий из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Верховный Совет отказался подчиниться указу президента и квалифицировал его действия как антиконституционные, приведя к присяге в качестве главы государства вице-президента А.Руцкого. Попытки создания оппозицией дееспособного правительства оказались безрезультатными. Ельцин по-прежнему контролировал силовые ведомства, блокируя деятельность парламента и здание, где он заседал. Силовые акции сторонников парламента, направленные на захват ключевых объектов в столице, провалились. Президентские войска вынудили Верховный Совет капитулировать, руководители сопротивления были арестованы. Используя сложившуюся ситуацию, президент назначил выборы законодательных органов и утверждение новой конституции на 12 декабря 1993 г. Политическая система российского общества подверглась резким изменениям: к концу 1993 г. в стране была завершена ликвидация системы Советов народных депутатов. Чрезвычайно широкими полномочиями, согласно новой конституции, наделялся президент РФ. Фактически РФ становилась президентской республикой: президент получил право назначать главу правительства, распускать государственную думу и объявлять новые выборы.

Россия в 1994-1996г г.

Парламентские выборы, состоявшиеся 12 декабря 1993 г., явились показателем кризиса доверия населения к исполнительной власти страны: ни одна из партий. Поддерживающих президента, не набрала более 15% от общего числа избирателей. Главной неожиданностью стал успех Либерально-демократической партии (ДДПР), во главе с В.Жириновским, набравшей около 25% голосов.

Президент Ельцин, исходя из итогов выборов, несколько скорректировал политику кабинета министров. Поддержку правительства ощутили некоторые отрасли отечественной промышленности (прежде всего, добывающей). За счет увеличения государственного вмешательства в экономику, были снижены темпы инфляции, уменьшены темпы роста падения производства. Финансовая стабилизация, тем не менее, оказалась непрочной, о чем свидетельствовал крах финансовых пирамид (МММ и других), «черный вторник» 11 октября 1994 г. (резкое повышение курса доллара США).

Экономическая политика правительства в этот период ориентировалась в основном на экспортные отрасли производства (нефтегазовый комплекс, другие виды сырья). В результате ряд областей РФ, не связанный с производством сырья, оказался в состоянии кризиса: уровень производства здесь продолжал падать. В этот период правительству никак не удавалось создать стабильную финансовую систему, вовремя платить зарплату бюджетникам.

Относительные успехи были достигнуты и в процессе внутриполитической стабилизации. Президент Ельцин и правительство стремились к «мирному сожительству» с Государственной Думой: с этой целью исполнительная власть подписывает Договор об общественном согласии с ведущими партиями и движениями страны. Однако этот договор не подписали левые оппозиционные движения – КПРФ, аграрии, Трудовая Россия. Неудачные военные действия в Чеченской Республике, террористические акции и вторжения боевиков на территорию РФ (Буденовск и Кизляр) способствовали усилению оппозиции, что убедительно показали результаты выборов в Госдуму 1995 г. Больше всего голосов вновь получили оппозиционные партии: КПРФ (22%) и ЛДПР (11%).

16 июня 1996 г. должны были состояться выборы президента России, но которых вновь была выставлена кандидатуры действующего президента Ельцина. Руководство России предприняло беспрецедентную атаку СМИ на избирателя, в предвыборную гонку включилась и местная президентская администрация, проведшая широкомасштабные агитационные акции. Стремясь заручиться поддержкой избирателей, правительство частично погасило долги бюджетникам, вывело войска из Чечни. В итоге Ельцину удалось одержать победу на выборах во втором туре, во многом благодаря поддержке одного из кандидатов – А.Лебедя.

«Второе пришествие» Б.Н.Ельцина не способствовало улучшению социально-экономических показателей уровня жизни населения. Экономический курс правительства Черномырдина остался без изменений. Осенью в стране прошли забастовки, массовые акции протеста. Государственная Дума отказывалась утверждать государственный бюджет на 1997 год. В этих условиях для властей было необходимо показать готовность к обновлению, продолжению реформ, сделать упор на их социальную направленность, включить во властные структуры политиков нового поколения.

Россия на рубеже тысячелетий (1997-2002 гг.).

В марте 1997 года в рамках ежегодного послания президента Федеральному собранию было заявлено о начале нового этапа либеральных социально-экономических реформ. В качестве приоритетных направлений выделялись программы сокращения бюджетного дефицита и пенсионной реформы, борьба с коррупцией. В состав правительства вошли «молодые реформаторы»: Б.Немцов и А.Чубайс.

Деятельность нового правительства в основном свелась к регулированию финансовых и налоговых потоков внутри страны. Привлечение новых финансовых займов (6 млрд. долларов), жесткая социальная политика позволили, согласно официальным данным, достигнуть незначительного прироста валового внутреннего продукта в России в первом полугодии 1997 г. Вместе с тем, все более очевидным становилось давление внутреннего и внешнего долга на экономику страны. Существенной проблемой оставались инфляционные процессы.

23 марта 1998 г. Б.Н.Ельцин издал указ о роспуске правительства. Исполняющим обязанности главы правительства был назначен С.Кириенко. Правительственный кризис способствовал резкому обострению в отношениях президента и парламента: Государственная Дума утвердила кандидатуру нового премьера только с третьего раза. Президент Ельцин вынужден был пойти на новые кадровые чистки (в отставку снова отправили А.Чубайса, а также министра внутренних дел А.Куликова).

Новое правительство ввиду финансовой задолженности страны пыталось проводить более жесткую экономическую политику, предусматривавшую повышение ставок налогов и торговых пошлин. Данный подход, осуществляемый в отрыве от прежней политики, с наличием ряда новых ошибок, привел сначала к новому росту цен, а затем, к самому глубокому финансовому обвалу в истории новейшей России. 17 августа ознаменовалось фактическим финансовым банкротством России, падением рынка государственных краткосрочных обязательств (ГКО). Правительство прекратило выплату процентов по долгам международным заемщикам, объявило о девальвации рубля по отношению к доллару и о погашении государственных казначейских обязательств. Финансовый кризис перешел в стадию неконтролируемого роста цен (на 20% подорожали отечественные товары и на 80% импортные). Вновь ухудшилось положение подавляющей части населения страны, в том числе, и средних классов. В этих условиях отставка кабинета С.Кириенко оказалась неизбежной. Президент Ельцин попытался вновь вернуть к власти бывшего премьера В.Черномырдина, однако его кандидатура вызвала резкое недовольство левоцентристского большинства Госдумы. Начался поиск реального претендента на должность премьер-министра. Выбор был сделан в пользу министра иностранных дел Е.Примакова, который и стал руководителем антикризисного правительства, получив поддержку парламента.

Е.Примаков сформировал новое правительство фактически коалиционного характера, так как в него вошли представители ведущих партий и думских фракций. Данный состав обеспечил экономическую и политическую устойчивость внутреннего положения России в конце 1998 – первом квартале 1999 г. Первые шаги правительства, связанные с нормализацией финансового рынка, стабилизацией курса валют вызвали одобрение в обществе. Спад в развитии отечественной промышленности сменился устойчивым увеличением производственных показателей. Вместе с тем, переходный характер правительства в комплексе с различным видением проблем экономики страны, не позволяли правительству предпринимать решительных мер. По мере приближения к новым выборам снижалась поддержка премьера со стороны президентских структур, для которых очевидным становилось усиление Примакова как потенциального претендента на должность президента от оппозиционных сил.

В мае 1998 г. на пост председателя правительства в качестве исполняющего обязанности премьера вместе Е.Примакова был назначен министр внутренних дела С.Степашин. основным направлением деятельности нового состава правительства стало урегулирование положения на Северном Кавказе, на территориях граничащих с Чеченской Республикой (в основном, в Дагестане). Присутствие вооруженных чеченских групп в дагестанских поселениях делало обстановку в этих районах крайне нестабильной. Однако переброска дополнительных частей федеральных сил на территорию Дагестана произошла со значительным запозданием. Критика неубедительных действий правительства на Северном Кавказе привела к отставке с поста главы правительства Степашина. Исполняющим обязанности главы кабинета министров был назначен В.В.Путин.

Новая кадровая перемена в правительстве совпала с началом активных действий российских войсковых подразделений в Дагестане. Несмотря на то, что военные действия проходили с переменным успехом, федеральным войскам удалось освободить дагестанские селения от вооруженных групп боевиков и перенести операцию на территорию Чеченской Республики. Ликвидация террористов в Чечне, возобновление контроля над ее территорией стали важной составляющей предвыборной президентской кампании Путина. Успех на парламентских выборах 1999 года проправительственного избирательного блока «Единство» (23,3% голосов) также усиливал шансы на избрание В.В.Путина. Способствовали этому и удачно разворачивающиеся военные действия российских войск в Чечне. Учитывая данные обстоятельства и желая обеспечить успех на выборах своему преемнику, президент Ельцин 31 декабря 1999 г. объявил о сложении президентских полномочий. Согласно Конституции 1993 года к исполнению обязанностей президента РФ приступил глава правительства В.Путин.

В течение зимы 2000 года федеральным войскам удалось взять под контроль ключевые населенные пункты Чеченской Республики. Операция переместилась в ее столицу – Грозный: крупные вооруженные формирования сепаратистов были уничтожены в городе к 6 февраля. Противостояние российской армии и чеченских боевиков перешло в стадию партизанской войны. Новые военные успехи способствовали дальнейшему росту популярности главы государства: на состоявшихся 26 марта очередных выборах президента В.В.Путину удалось победить в первом туре, набрав 52% голосов. В мае этого же года было сформировано новое правительство, которое возглавил М.Касьянов.

В числе приоритетных направлений деятельности правительства можно обозначить следующие:

* разрешение чеченской проблемы. Помимо жесткой политики к непримиримой оппозиции, предусматривается восстановление экономики Чечни, налаживание отношений с чеченскими лидерами, отвергающими вооруженные методы борьбы и непричастными к террористическим актам;

* государственно-конституционное преобразование страны, связанное с укреплением роли федерального центра, созданием вертикали власти. В соответствии в данной концепцией реформирования политической системы 13 мая 2000 г. был издан президентский указ, предусматривающий создание в стране семи федеральных округов, объединяющих группу федеративных субъектов: областей, краев, республик, - и назначение в каждом из них полномочного представителя президента. В качестве составного элемента исполнительной власти России создавался Государственный Совет РФ, объединивший всех губернаторов и руководителей субъектов Федерации. Реформированию подвергся и Совет Федерации, где изменению подлежала система выборов. Ряд законодательных актов касался и символики российского государства: парламент утвердил конституционные законы о гербе, флаге и гимне страны.

В своих предвыборных обещаниях, касающихся развития экономики и социальной политики, В.Путин четко обозначил их основные цели. Это создание эффективной рыночной экономики, которая и по своей структуре, и по принципам организации должна мало отличаться от экономик развитых рыночных стран мира, а также обеспечение на этой основе достойного уровня жизни всех граждан.

Экономическая программа нынешнего правительства направлена на достижение устойчивого и динамичного развития экономики, повышение ее конкурентоспособности посредством проведения либеральных реформ; структурную перестройку народного хозяйства; сокращение государственных расходов. Одной из практических мер стала реформа января 2001 г. единой 13-процентной ставки налога на доходы физических лиц по большинству получаемых доходов. В настоящее время правительство России разрабатывает и проводит в жизнь пакет законов, направленных на поддержку малого и среднего бизнеса, включающий радикальное снижение налогового бремени вплоть до полного освобождения предпринимателей от уплаты ряда налогов, значительное упрощение процедуры регистрации предприятий.

XXI век: альтернативы будущего развития России.

По какому пути пойдет дальнейшая трансформация российского общества? Вокруг каких сценариев дальнейшего развития страны ведется сейчас борьба на макроуровне процесса социальных изменений? Можно выделить следующие альтернативы:

1) авторитарно-силовой сценарий , предполагающий резкое усиление государства, повышение роли силовых структур, ужесточение контроля над рыночным сектором экономики, расширение репрессивных и сужение демократических методов осуществления политической власти;

2) консервативно-государственный сценарий, означающий формальное сохранение рыночных отношений и демократических процедур при значительном усилении контрольных функций бюрократического аппарата в экономике и других сферах общественной жизни;

3) олигархический сценарий, связанный с воспроизводством того режима, который сложился в 90-е гг. ХХ в. и получил название «нового смутного времени».

В российском обществе есть определенные социальные силы, поддерживающие сценарии, в большей степени ориентированные на становление правового государства, в частности: 4) либерально-демократический и 5) социал-демократический . Первый из них предполагает развитие либеральной рыночной экономики, а второй – партнерство труда и капитала под эгидой надклассового государства.

Перед современной российской политической элитой стоит проблема разработки и реализации в ближайшее время программы выживания и развития страны. Для этого необходимо сформировать концепцию создания собственных технологий производства, управления, обеспечить легитимность действий властных органов со стороны населения. Для решения этих и подобных им задач России предстоит пройти долгий и нелегкий путь. Но российской истории известны примеры, когда катаклизмы сплачивали народ и давали мощные импульсы развитию общества.

Национально-государственные интересы России

в новой геополитической ситуации.

Похожая информация.