Прогноз Хазина: Путин получит от правительства откровенный саботаж. Экономист михаил хазин предсказал смену элит россии в этом году

Большая часть этого прогноза состояла в анализе политических элит, как российских, так и мировых (уж коли внутренние политические силы серьезно «завязаны» на силы внешние). К этому анализу, в общем, у меня даже сегодня особых претензий нет и те тенденции, которые обозначены в этом прогнозе обозначены довольно четко.

Как я и предполагал, резкий спад, вызванный девальвацией декабря 2014 года закончился, но он не сменился ростом, вместо этого российская экономика вышла на ту самую траекторию депрессивного спада, которая сформировалась в конце 2012 года. Грубо говоря, в результате политики ЦБ и правительства мы «прошли» за один, прошедший год, тот объем спада, который так бы формировался более медленно, за 2-3, а то и 4 года. Можно сказать, что руководство правительства и ЦБ точно выполнили тот заказ, который озвучил Обама, который хотел, чтобы экономика России была бы полностью уничтожена.

Если же говорить о трендах, то по итогам 2015 года можно сказать, что мировая элита (скорее всего, в преддверии ноября 2016 года), в полном соответствии с прогнозами, четко разделилась на две большие группы .

Первая из них - «финансисты», тесно завязанные на транснациональные банки, порождение Бреттон-Вудской системы и «рейганомики». Это одна, достаточно цельная команда, которая довольно подробно была описана в прогнозе на предыдущий год. А вот вторая группа - сводная. В нее входят как минимум три большие группировки, также описанные в предыдущем прогнозе.

Это американские «изоляционисты», то есть те, для кого интересы американской экономики важнее, чем интересы мировой финансовой системы. Это внеамериканские финансисты, ориентирующиеся, в первую очередь, на Лондон (и, до недавнего времени, на Гонконг), элита (бывшей) Британской империи. И, наконец, это «континентальные элиты» Европы, то есть представители «старой» аристократии, обломки империй XIX века (Германской, Австро-Венгерской, Османской). Отметим, что некоторые высказывания, которые часто можно найти в интернете, типа «Трамп (или Обама) является агентом Ротшильдов», если их вообще можно адекватно интерпретировать, имеет смысл трактовать именно так: на сегодняшнем этапе истории национальные интересы крупных региональных элит, во многом, совпадают.

Теоретически, есть и другие силы, например, исламские и китайские. Но их попытки предложить самостоятельные проектные решения пока к успеху не привели (активность Китая в части экономического пояса нового Великого шелкового пути столкнулась с очень серьезными внутренними экономическими проблемами), главная задача, на базе которой установился британо-китайский альянс (вывод юаня в мировую валюту) становится все более спорной. Да и основной инструмент этой задачи, крупнейший банк мира HSBC, в такой ситуации передумал переносить свою штаб-квартиру в Гонконг. Для прогноза же по России принципиальны именно те силы, которые серьезно влияют на нашу ситуацию, причем - в годовой перспективе.

Как обычно, прогноз на будущий, точнее, уже начавшийся, 2017 год для России предваряется анализом на год предыдущий. Прогноз этот был традиционно опубликован в начале марта, так что прошел год и нужно подробно обсудить, что же там было сказано.

Отмечу, что традиция держать все годовые прогнозы, история которых уже довольно длинная, в одном разделе на сайте, представляется многими «экспертами» как не очень разумная - но я с негодованием отметаю саму идею ограничить доступ к старым прогнозам. Дело в том, что в основе этих прогнозов (а других я, кстати, и не делаю, все остальное - это публицистические или даже полемические рассуждения на тему) лежит наша теория современной капиталистической экономики и, как следствие, текущего кризиса - и демонстрация истории развития этой теории является важным фактором ее верификации. Так что всем, кто пытается объяснить, что «все предсказания Хазина не сбылись», я настоятельно рекомендую эти прогнозы прочитать.

Так вот, первым утверждением предыдущего прогноза было то, что развитие ситуации, как экономической, так и политической (тогда, когда писался прогноз на 2016 год, это было предположение, сейчас стало реальностью – в США пришли к власти антилиберальные элиты), создаст серьезную угрозу для системы управления страны. Собственно, в тексте эта проблема получила название «административный коллапс». Отметим, что до катастрофы дела тут (пока?) не дошли, но количество, например, бытовых аварий в ЖКХ резко выросло. Так что общая проблема никуда не делась и тенденция проявляется достаточно четко.

Отметим, что либеральная «команда» тут решила вопрос с выборами очень просто — приписав либеральной по происхождению и бюрократической по сути «Единой России» 150% от реально полученных голосов, она нанесла Путину жесточайший удар, резко ограничив его возможностям по модернизации (о чем ЕР прямо сказала сразу после выборов) и конструктивной работе с правительством. И, кстати, существенно ограничив его возможности во внешней политике, поскольку обещать Трампу что-то «антиклинтоновское» с учетом совершенно «проклинтоновской» направленности правительства теперь будет достаточно сложно. Что, собственно, в прогнозе и было предсказано.

Отдельно в прогнозе было много сказано про девальвацию 2014 года – как либеральной атаке на Россию. Здесь подтвердилось все - и то, что итог 2016 года оказался сильно лучше результатов года 2015, и то, что спад в отечественной экономике продолжился. Вообще, о роли МВФ как «штаба» нашего правительства, интересы которого к интересам России не имеют вообще никакого отношения, в прогнозе говорилось очень много и, в общем, ничего отрицать из него я не могу. Единственное что, сегодня, после первого месяца президента Трампа, можно много чего добавить - но это можно прочитать в текущих моих текстах на этом сайте.

Довольно много в прогнозе было посвящено сложным отношениям конкретных лиц в правительстве и администрации Президента, но здесь, как понятно, можно говорить только о совпадении тенденций, а не о конкретике, она зависит от слишком большого количества случайностей. Так, в прогнозе ничего не было сказано о падении рейтингов правительства и Путина по итогам думских выборов, об отставке С.Б. Иванова и странном положении патриотических сил по итогам выборов. Дело в том, что частная информация показывает, что, например, в некоторых регионах «Родина» набрала довольно много голосов (и даже преодолела 5%-ый барьер на федеральном уровне), но тема фальсификации выборов, как крайне опасная для устойчивости государства, продолжения не нашла. Но в результате у общества исчезли последние иллюзии о «демократии».

К слову, в прогнозе специально отмечалась тяжелая ситуация для Путина. Дело в том, что он за последние годы показал себя выдающимся мастером тактики, чего никак нельзя сказать о стратегии. Но к анализу раскола мировых и внутренних элит по итогам последних лет, раскола, который еще более усилился по итогам выбора Трампа, у меня претензий нет - и отказ Путина сделать стратегический выбор очень усиливает проблемы. О причинах такого отказа можно много говорить, в том числе об этом будет сказано ниже, но факт тут очевиден.

Довольно много места в прогнозе было уделено той «красной» линии, которая ограничивает политику «реального» (а не легендарного) Путина. События прошедшего года показали, что он (даже с учетом необходимости делать стратегический выбор) так эту «виртуальную» линию и не пересек и в этом смысле (и это уже некоторый прогноз) очень интересен вопрос: насколько эту линию сдвинуло избрание Трампа. Судя по аресту Улюкаева – сдвинуло (хотя посадить последнего в тюрьму пока (?) не удалось), но вот насколько – большой вопрос.

Главным достижением прогноза стал анализ потенциальных отношений Путина и Трампа (напомним, прогноз был опубликован в конце февраля 2016 года, за 8 месяцев до выборов в США), к которым и сейчас, по истечении года, у меня претензий нет. И в этом смысле еще одним его достижением стало описание того факта, что конструктивного сценария у Трампа до сих пор нет. Собственно, как это следует из нашей теории и написано в прогнозе для мира, и быть не может. В отличие от нас.

Это еще одна важна часть прогноза, которая реализовалась в теории (то есть, у нас есть серьезное конкурентное преимущество), но совершенно не используется на практике. Это понятно - поскольку, как это подробно объяснялось в прогнозе и других текстах, экономическую политику у нас определяют «финансисты» (анализ девальвации 2014 года тому пример), для которых Трамп - лютый враг и поэтому все действия, направленные на усиление «изоляционизма», ликвидируются «как вид». И вот здесь имеет смысл перейти собственно к прогнозу на 2017 год, поскольку в экономической части прогноз на 2016 года реализовался полностью, то есть имел место вялотекущий спад, который совершенно не собирается останавливаться.

Я уже написал о «красной» линии политики Путина, которая связана как с его личными качествами (он с большим трудом расстается с людьми, которые сделали ему что-то хорошее), так и с политическими предпочтениями. В первую очередь - с принципиальным отказом от обострения ситуации, чреватым движением к гражданской войне. Жертвы карательной «судебной» системы России (кавычки поставлены потому, что суда, в классическом понимании этого слова, в современной России вообще нет) могут думать иначе, но в реальности они просто жертва «приватизационной» элиты 90-х, которая в этой части реализовала свою мечту о воссоздании сословного общества. Те, кто входит сегодня в судейское сословие искренне убеждены, что соответствующую сферу государственной жизни они получили «во владение» и действуют в соответствии со своими представлениями об оптимизации этой системы.

Среди них есть люди более приличные (кто-то имеет какие-то остаточные представления о морали, кто-то понимает, что это все может закончиться плохо) или менее приличные (то есть откровенные садисты), но суть системы это не меняет. Кстати, аналогичное представление о жизни имеет МВД и многие создаваемые или реформируемые государственные структуры, например, новая опека, которая очень хочет получить права, аналогичные тем, которые она имеет в рамках ювенальной юстиции в Англии или Франции. Собственно, в рамках либеральной концепции это все было вполне можно было реализовать, но, судя по всему, времена меняются.

Это очень хорошо видно по антитрамповским митингам в США - там либеральные единомышленники нашего правительства как раз демонстрируют сословный подход: их мнение куда важнее, чем мнение каких-то там «реднеков» (от red neck – красная шея – простые работяги), пусть последних и существенно больше. Но понятно же, любому «рукопожатному» человеку, что мнение произвольного, даже самого захудалого либерала, даже если он не является «альтернативно одаренным», стоит сотен и тысяч мнений консерваторов или даже, прости Господи, христиан! С мусульманами вопрос немножко более сложный, поскольку есть мусульмане «правильные», что нам хорошо показала политика Хилари Клинтон в арабском мире.

Но абсолютно очевидно, что вся эта «альтернативно одаренная» команда будет драться за добытые последние десятилетия «ништяки» всерьез. И поскольку именно она контролирует значительную часть экономики России (вкупе с соответствующими финансовыми потоками), то драка эта может быть и долгой, и кровавой. И я не знаю, как другие, но я бы, оказавшись на месте Путина, тоже долго бы думал, как эту кровь минимизировать… Кто-то может сказать, что Путин думает только о том, как бы побольше украсть, но, как человек, который немножко понимает как устроена система государственного управления, я могу сказать с уверенностью, что у Путина есть и другие мысли…

И здесь я сделаю небольшое отступление, задав читателю совершенно абстрактный вопрос, который я в свое время придумал для того, чтобы объяснить, что роль и позиция Сталина много сложнее, чем считают и транслируют «рукопожатные» демократы. Представьте себе, что вы живете в Германии 30-х годов и занимаетесь наукой, где-нибудь в тихом провинциальном городке. Нацисты вам не очень нравятся, но они подняли промышленность и уровень жизни населения и поэтому вы не считаете необходимым идти против поддерживающего их общества.

А вот дальше наступает 1939 год и вам неожиданно звонит дальний родственник из Берлина, который говорит, что для вас нашлась очень важная и интересная работа. Что, конечно, вы можете отказаться, но тогда есть вероятность, что на этом месте окажется страшный негодяй и это будет очень плохо для многих людей. Ну и для семьи полезно, чтобы вы эту должность заняли.

Вы вяло отбиваетесь, и в конце концов соглашаетесь, после чего узнаете, что должность эта - коменданта Освенцима. И вот здесь у вас начинается выбор. Можно начать обличать порок и сгинуть в этом же Освенциме вместе с теми, кто там погиб. Можно – тупо выполнять приказы и убивать, убивать, убивать… А можно – вести невероятно сложную игру и в результате сохранить жизнь паре миллионов человек… Правда, еще пару при этом придется убить… И вот вопрос – если вы выбрали именно этот, последний сценарий, кто из этих двух миллионов оставшихся в живых будет понимать, кому он своей жизнью обязан? И кем вы войдете в историю?

Я, разумеется, специально утрировал сам момент выбора (хотя в случае Сталина явно преуменьшил масштаб), но сам по себе он встречается в жизни человека много чаще, чем многие думают. Я, например, с ним один раз столкнулся – в середине 90-х, когда для продолжения карьеры, до того достаточно успешной, нужно было просто закрыть глаза на откровенное воровство, которое я в тот раз мог остановить. Я не закрыл и остановил – и это достаточно дорого обошлось и мне, и моей семье. А вот в случае современной России этот выбор реально страшен.

Впрочем, вернемся к прогнозу. «Альтернативно одаренная» команда, уже понимая, после ареста Улюкаева, чем ей грозит дальнейшее развитие ситуации, будет работать по нескольким основным направлениям. Первое – продолжение попыток ввести в России сословное государство. При этом главным «ударным инструментом» стала довольно специфическая группа, которая уж точно не является либеральной: это православно-монархическая группа. Она активно пропагандирует соответствующие ценности, от пропаганды «белого» движения до прославления Николая II. При этом главной особенностью их пропаганды является то, что, скажем, в отличие от Франко, который в какой-то момент перешел к политике национального примирения, у нас речь идет не о примирении, а о ликвидации альтернативного имперского направления — социалистического. То есть, иными словами, в реальности православно-монархическая группа в нашей политической элите используется либералами для разрушения единства в рамках имперского направления в политике России. Ну, и провокации геноцида.

Для меня, поскольку моя мама происходит из семьи людей богатых, активных участников «Белого» движения (вплоть до участия в Великой Отечественной войне на стороне немцев), а папа — из семьи, которая из тотальной многовековой нищеты вышла с индустриализацией, вопрос о примирении не является пустым. И поэтому меня категорически не устраивают нападки на СССР. Более того, судя по всему, такая позиция не устраивает и российское общество.

Характерным примером является история с передачей Исаакиевского собора РПЦ. Казалось бы - какая разница? Более того, в 90-е годы общество такие процессы поддерживало, поскольку церковь рассматривалась как, в общем, пострадавшая (причем – за правду, что в реальности не всегда соответствовало реальности) и распространявшая правильную идеологическую и ценностную позицию. Но со временем ситуация изменилась. Тут сыграла свою роль и не совсем приличное поведение отдельных (но достаточно многочисленных) иерархов, и некоторая демонстративная отдаленность от общественных проблем и, как мне кажется, главное – готовность ко введению сословного общества.

Вообще, резкий рост позитивного отношения к СССР и Сталину (которые в конце 80-х и начале 90-х были в глазах населения достаточно спорными явлениями), скорее всего, связан именно с тем, что новая «приватизационная» элита (к которой церковные иерархи относятся безоговорочно) в массе своей игнорирует русский (и российский) народ, причем игнорирует цинично и публично. Это, кстати, очень хорошо было видно на дискуссиях в интернете, когда сторонники передачи Исаакия церкви демонстративно отметали не воцерковленных русских людей, как не имеющих права голоса.

Как следствие, тяга российского общества к империи все более и более приобретает социалистические оттенки, как бы это ни раздражало монархистов. Более того, усиливаются и националистические тенденции, причем не только в национальных регионах, но и чисто русских. Дело в том, что демонстративное игнорирование бюрократией населения ведет к тому, что неминуемо появляются силы, которые объясняют такое пренебрежение национальной дискриминацией (русской верхушкой для национальных элит и, наоборот, антирусской – для русского населения).

При этом бюрократия России в этом месте поддерживает монархистов в части воссоздания сословного общества, хотя и побаивается, что «государь-император» может потребовать ответственности. Вообще, это главный элемент современной политической жизни – восстановление политической активности на базе понятий «ответственности» - для власти и «справедливости» - для общества. В этом и причина роста популярности Сталина - он ассоциируется с ответственностью чиновничества перед обществом. И все попытки пропаганды, направленной на привязке к Сталину репрессий (кстати, не всегда исторически оправданной, поскольку, например, террор 36-38 гг. организовали люди, которые своей целью ставили ликвидацию Сталина и собственный приход к власти), сводятся к одному единственному тезису: «Расстреливал? Чиновников? Этих? Мало!»

Отметим, кстати, что объединение либеральной «приватизационной» элиты и православных монархистов на теме тяги к сословному обществу показывает, что для них на самом деле является главным. Провал всех праволиберальных партий связан, на самом деле, с одним очень простым обстоятельством: лидеров этих партий совершенно не волновали гражданские свободы и необходимость соблюдать законы, не говоря уже об интересах предпринимателей (что они очень хорошо показали в рамках осуществленного ими сценария дефолтов 1998 года), они думали о своих личных коммерческих интересах. И это проявлялось в реальных политических действиях, что и привело к известным результатам. Что касается монархистов, то они прямо говорят о необходимости вернуться к основному обществу, но в рамках ряда других тезисов и только их готовность к сотрудничеству с либеральной «приватизационной» элитой говорит о том, что именно восстановление сословного общества является их главной целью.

Отметим, кстати, что именно сословное общество стало не просто главным тормозом для развития Российской империи в конце XIX — начале XX века, но и привело к поддержке практически всем образованным обществом эсеровского террора. Просто потому, что все понимали, что «по-доброму» сословная элита от своих позиций не откажется. Очень бы не хотелось, чтобы и в начале XXI века мы вернулись к аналогичной ситуации, тем более что, сегодня террор будет куда опаснее, поскольку направлен будет не против сословного общества, а против всего государства в целом.

И это разделение внутри российской элиты и российского общества очень усиливается победой изоляционистов в США (а в этом году — возможно, и во Франции), поскольку они не либералы, а традиционалисты. То есть – для них «ответственность» и «справедливость» – понятия базовые, о чем Трамп все время и говорит. Не говоря уже о ненависти к либералам. Но в результате мы имеем следующую замечательную картинку, которая полностью укладывается в знаменитую китайскую «связку трех сил». У нас это условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества (в основном связанные с госзаказами). Ее задача – ликвидировать Путина, по возможности организовав управленческий и общественный хаос. Судьбы России этих людей не волнуют, они будущее себя и своих детей с нашей страной не связывают, хотя поворовать еще какое-то время готовы. Эта группа контролирует экономическую политику страны со времен Гайдара. Их, локально, устраивает сословное устройство государства, но только при условии, что они будут определять его политику. Эта группа находится в активной позиции.

Вторая группа, православно-монархическая. Они патриоты (и в этом смысле с «либералами» они согласиться никак не могут), но при этом хотят возрождения «старого доброго времени», в предположении, что именно они станут основой привилегированных сословий. Очень важная вещь: церковь нужна потенциальным дворянам (читай – патриотическим чиновникам) для того, чтобы провести «мостик» между царской Россией и нынешним временем, поскольку преемственность дворянского сословия была полностью разрушена. При этом эта группа сосредоточена на чисто идеологических вопросах, поскольку описывать экономику сословного общества они не могут: она в любом случае будет находиться на уровне начала ХХ века, более сложные системы отношений при таком устройстве государства невозможны. Собственно, современная экономическая деградация как раз является следствием того, что в современной «приватизационной» элите эти сословные отношения уже устоялись. Эта группа также находится в активном состоянии.

Третья группа — это социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей. Эта группа находится сегодня в глубоком пассиве, но поддержка ее со стороны населения, как я уже писал выше, очень растет. И если вспомнить логику связки трех сил» («если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная»), то можно сказать, что политическая ситуация в России будет характеризоваться усилением социалистической идеологии, направленной на справедливость по отношению ко всем гражданам.

Эта тенденция еще более усилится в связи с тем, что крайне ужесточается во всем мире противоречие с исламским фундаментализмом, который, в условиях либеральной глобализации, поднял флаг борьбы с неравенством. Да, равенство, которое он предлагает, весьма и весьма специфическое, но в условиях полного отсутствия альтернативы и постепенного перехода «среднего» класса в состояние «новых» бедных, он будет идти по планете с триумфом. Если — ему не предложат альтернативы. Которая на сегодня может нести только социалистические оттенки. Собственно, именно этого ждет сегодня мир от России, именно этим вызван повышенный интерес к нашей стране.

И усиление социально-политической активности, которое лучше всего видно в Санкт-Петербурге, как раз показывает, что общество поддерживает не православно-монархическую альтернативу «приватизационной» элите, а именно социалистическую. Что хорошо видно по численности митингов «за» и «против» передачи Исаакия церкви. Отметим, что в Москве это, судя по всему, поняли, даже в Патриархии, в связи с чем в последние дни принято решение о том, чтобы отложить процесс передачи.

Повторю еще раз, поскольку это принципиальный вопрос: общество протестует не против православной Веры (за которую почти все, за исключением мусульман, конечно), а против конкретного института, живущего (как бы не была сложно устроена его внутренняя структура) в рамках «приватизационной» логики. Кстати, один из факторов протеста – это поведение Патриархии (как целого), которая, судя по всему, совершенно не понимает, что ее имущественные интересы и вера в Бога – это не совсем одно и тоже.

С точки зрения политики, начавшийся год будет годом борьбы за явку на выборах. Дело в том, что явка в сентябре 2016 (35%) уже была очень низкой, а показатели Санкт-Петербурга (22%) продемонстрировали, что тенденция направлены на еще большее ее снижение. Уровень жизни населения падает, уровень налоговой и неналоговой (коррупционной) нагрузки на граждан растет, наглость чиновников не уменьшается, свой уровень жизни они снижать не собираются, здравоохранение продолжает ликвидироваться, ситуация с образованием пока ощутимо не улучшается. И в этой ситуации, особенно после циничного «кидка» со стороны власти на думских выборах, необходимо что-то делать, поскольку явка на выборах это явная демонстрация отношения народа к власти. Да и не может Путин себе позволить стать президентом за счет голосов мусульман.

Один из способов поднятия явки – создание некоторой интриги на выборах. Судя по всему, было решено повторить вариант с выборами Собянина (реальной целью которых было вывести его из кандидатов в премьер-министры) и ввести в качестве кандидата в президенты Навального. Судебный приговор тут не показатель: дело в том, что, по Конституции, к выборам не допускаются люди, находящиеся в местах заключения. Закон, который не допускает сегодня Навального в кандидаты в Президенты, в этом месте явно противоречит Конституции, расширяя этот список до тех, кто осужден, но обращение в Конституционный суд (которое, скорее всего, состоится осенью) это противоречие исправит и путь на выборы Навальному будет открыт.

Да, сегодня он мало известен большей части населения. Но, с учетом вышесказанного, если он «оседлает» социалистическую тему и начнет пропагандировать соответствующую программу - у него появится очень серьезный шанс серьезно поколебать устойчивость нынешней российской элиты. Теоретически, есть и другие возможности, в частности, эту риторику могут подхватить какие-нибудь соратники Путина, не замешанные в приватизации. Не хочу сказать, что эту линию может использовать единоросс Володин, но, теоретически, тут могут появиться и другие персонажи.

В любом случае попытки навести «порядок» в рамках «приватизационной» элиты, которая продолжает определять «правила игры» стране не получится: многочисленные исторические примеры показывают, что на фоне экономического спада локальные игры с наведением порядка эффекта не дают, наоборот, только усиливают конфронтацию внутри самой элиты и создают альтернативных власти лидеров. И вот переход самой власти на социалистические рельсы (к слову, в полном соответствии с пресловутыми «майскими указами») вполне возможен. Поскольку только этот путь дает шанс на то, чтобы создать реальную альтернативу исламскому фундаментализму. Две другие формальные альтернативы (националистическая и православная), как мы видим, к справедливости для всех сегодня не ведут: первая, в условиях перемешанного населения ведет к резне и геноциду (см. Украину и другие бывшие республики СССР), вторая фактически строит сословное государство.

При этом отказ от борьбы с «приватизационной» элитой и сословным государством сводит «на нет» те преимущества, которые могла бы получить Россия от прихода к власти в США Трампа. Сам Трамп активно борется с сословным по сути истеблишментом в своей стране (который, как и у нашей «приватизационной» элиты носит, во многом, не супер-традиционалистский, а либерально-финансовый характер) и со своими откровенными врагами «дружить» не будет. Таким образом, мне кажется, что политического успеха в сегодняшней России может добиться объединение социалистической (по построению экономики) идеи с православно-нестяжательской. Интересно, Навальный православный? А если он публично крестится у старообрядцев-нестяжателей? Интересно, какой будет эффект? А вот схватка православно-монархической группы с историей в виде СССР идет на пользу только либеральному крылу, которое без подобной схватки довольно быстро потеряло бы власть.

Я вполне целенаправленно не пишу о конкретных деталях кремлевских «разборок», о которых много пишет профессор Соловей (который в отличие от меня - политолог), поскольку мне кажется, что в этом месте имеет место колоссальный разброс по части развития событий. В качестве примера можно привести арест Улюкаева: то, что «наезд» на либеральный лагерь, как демонстрация его слабости, будет, я писал неоднократно, но выбор конкретно Улюкаева – результат довольно сложного стечения обстоятельств и предсказать именно его было бы достаточно сложно.

Отдельно нужно остановиться на взаимодействии России с другими странами. Я уже много писал о том, что тенденции «сборки» евразийского экономического пространства усиливаются, но сейчас мы вошли в некоторый новый этап этого процесса. Во-первых, экономический кризис усиливается и тем самым партнерам необходимо несколько умерить аппетит. Не всем это нравится (смотри поведение Лукашенко), но это результат не имперской агрессивности, а объективная тенденция. И поэтому я жду, что интеграционные процессы на евразийском направлении будут усиливаться, несмотря на отдельные «взбрыки» его участников и саботаж российской либеральной элиты.

Во-вторых, будет усиливаться восточное направление российской политики, направленное на сближение с Китаем. Раскол в китайских элитах («либеральное» крыло во главе с премьером Ли Кэцяном и «националистическое» — во главе с Си Цзиньпином) вынуждает Си двигаться в сторону реального сотрудничества с Россией в логике взаимодействия «незападных» цивилизаций. И есть серьезные основания считать, что эта линия себя существенно проявит в начавшемся году.

В-третьих, будет ослабляться линия взаимодействия Россия – ЕС. Брюссельские элиты, плоть от плоти либеральные, будут продолжать (довольно самоубийственную на текущий момент) политику противодействия России. Даже если на выборах во Франции придет к власти Марин Ле Пэн, она сможет лишь ускорить развал ЕС, но не изменить направленность его политики. И эта ситуация все сильнее и сильнее утомляет Россию, и в этом году, особенно, с учетом активности Китая, это раздражение, скорее всего, перейдет на качественно новый уровень.

Про отношения с США я уже частично писал, но повторю еще раз: пока экономический дискурс в России определяют либералы, более или менее внятного взаимодействия с США быть не может. Более того, поскольку о чем-то Путин с Трампом разговаривать будут, то Путин какие-то обязательства со своей стороны возьмет - и получит со стороны правительства откровенный саботаж (как и по любым своим инициативам). В результате все договоренности и возможности работы с Трампом (с учетом его менталитета американского бизнесмена) пойдут прахом.

Если говорить об экономике – то ситуация 16 года повторится практически полностью. Нас ожидает вялотекущий спад ВВП (примерно 3% в год), резкие колебания рубля, обеспечивающие близким к ЦБ спекулянтам большие доходы, падение уровня жизни населения, рост тарифов ЖКХ, сокращение малого и среднего бизнеса. Административное давление на бизнес будет расти, как официальное (с целью «выбить» налоги), так и неофициальное. Уровень социального напряжения будет нарастать и его будет поддерживать как различного роста аварии и катастрофы, так и рост политической активности в преддверии выборов.

Я не думаю, что эта активность может привести к каким-то серьезным политическим изменениям, но «антикоррупционная» (кавычки поставлены, поскольку ее целью является не борьба с коррупцией, а межклановая борьба различных властных группировок) кампания будет продолжаться, скорее всего, даже будет усиливаться. Но общество, лишенное политических инструментов (после думских выборов прошлого года у людей исчезли последние иллюзии о возможности такого варианта влияния на политику власти), будет все больше и больше склоняться к поддержке экстремистов. В этом смысле ситуация будет очень напоминать ту, которая сложилась в Евросоюзе, только там «новые» бедные будут протестовать против того, что не могут вернуться в «средний» класс, а у нас — против грядущего сословного общества и давления со стороны бюрократии.

В этом смысле система построения российского общества будет все более и более напоминать Россию начала ХХ века, только вместо консервативного и безграмотного крестьянства у нас сегодня городская беднота, не имеющая никаких шансов на то чтобы «подняться» (поскольку нет ни системы образования, ни потребности в грамотных управленцах). Но ненависть к власти и в том, и в другом случае беспредельная. А если учесть, что и Февральская революция и Великая Октябрьская социалистическая революции были, на деле, верхушечными переворотами, то это наводит на определенные ассоциации. Да, они, безусловно, в 2017 году себя еще не проявят, но тенденция, что называется, налицо.

На этом, собственно, прогноз заканчивается. Как и в предыдущий год, он получился очень общим и, по мере развития событий и конкретизации процессов, я планирую его уточнить.

Как обычно, прогноз на будущий, точнее, уже начавшийся, 2017 год для России предваряется анализом на год предыдущий. Прогноз этот был традиционно опубликован в начале марта, так что прошел год и нужно подробно обсудить, что же там было сказано.

Отмечу, что традиция держать все годовые прогнозы, история которых уже довольно длинная, в одном разделе на сайте, представляется многими «экспертами» как не очень разумная - но я с негодованием отметаю саму идею ограничить доступ к старым прогнозам. Дело в том, что в основе этих прогнозов (а других я, кстати, и не делаю, все остальное - это публицистические или даже полемические рассуждения на тему) лежит наша теория современной капиталистической экономики и, как следствие, текущего кризиса - и демонстрация истории развития этой теории является важным фактором ее верификации. Так что всем, кто пытается объяснить, что «все предсказания Хазина не сбылись», я настоятельно рекомендую эти прогнозы прочитать.

Так вот, первым утверждением предыдущего прогноза было то, что развитие ситуации, как экономической, так и политической (тогда, когда писался прогноз на 2016 год, это было предположение, сейчас стало реальностью – в США пришли к власти антилиберальные элиты), создаст серьезную угрозу для системы управления страны. Собственно, в тексте эта проблема получила название «административный коллапс». Отметим, что до катастрофы дела тут (пока?) не дошли, но количество, например, бытовых аварий в ЖКХ резко выросло. Так что общая проблема никуда не делась и тенденция проявляется достаточно четко.

Отметим, что либеральная «команда» тут решила вопрос с выборами очень просто - приписав либеральной по происхождению и бюрократической по сути «Единой России» 150% от реально полученных голосов, она нанесла Путину жесточайший удар, резко ограничив его возможностям по модернизации (о чем ЕР прямо сказала сразу после выборов) и конструктивной работе с правительством. И, кстати, существенно ограничив его возможности во внешней политике, поскольку обещать Трампу что-то «антиклинтоновское» с учетом совершенно «проклинтоновской» направленности правительства теперь будет достаточно сложно. Что, собственно, в прогнозе и было предсказано.

Отдельно в прогнозе было много сказано про девальвацию 2014 года – как либеральной атаке на Россию. Здесь подтвердилось все - и то, что итог 2016 года оказался сильно лучше результатов года 2015, и то, что спад в отечественной экономике продолжился. Вообще, о роли МВФ как «штаба» нашего правительства, интересы которого к интересам России не имеют вообще никакого отношения, в прогнозе говорилось очень много и, в общем, ничего отрицать из него я не могу. Единственное что, сегодня, после первого месяца президента Трампа, можно много чего добавить - но это можно прочитать в текущих моих текстах на этом сайте.

Довольно много в прогнозе было посвящено сложным отношениям конкретных лиц в правительстве и администрации Президента, но здесь, как понятно, можно говорить только о совпадении тенденций, а не о конкретике, она зависит от слишком большого количества случайностей. Так, в прогнозе ничего не было сказано о падении рейтингов правительства и Путина по итогам думских выборов, об отставке С.Б. Иванова и странном положении патриотических сил по итогам выборов. Дело в том, что частная информация показывает, что, например, в некоторых регионах «Родина» набрала довольно много голосов (и даже преодолела 5%-ый барьер на федеральном уровне), но тема фальсификации выборов, как крайне опасная для устойчивости государства, продолжения не нашла. Но в результате у общества исчезли последние иллюзии о «демократии».

К слову, в прогнозе специально отмечалась тяжелая ситуация для Путина. Дело в том, что он за последние годы показал себя выдающимся мастером тактики, чего никак нельзя сказать о стратегии. Но к анализу раскола мировых и внутренних элит по итогам последних лет, раскола, который еще более усилился по итогам выбора Трампа, у меня претензий нет - и отказ Путина сделать стратегический выбор очень усиливает проблемы. О причинах такого отказа можно много говорить, в том числе об этом будет сказано ниже, но факт тут очевиден.

Довольно много места в прогнозе было уделено той «красной» линии, которая ограничивает политику «реального» (а не легендарного) Путина. События прошедшего года показали, что он (даже с учетом необходимости делать стратегический выбор) так эту «виртуальную» линию и не пересек и в этом смысле (и это уже некоторый прогноз) очень интересен вопрос: насколько эту линию сдвинуло избрание Трампа. Судя по аресту Улюкаева – сдвинуло (хотя посадить последнего в тюрьму пока (?) не удалось), но вот насколько – большой вопрос.

Главным достижением прогноза стал анализ потенциальных отношений Путина и Трампа (напомним, прогноз был опубликован в конце февраля 2016 года, за 8 месяцев до выборов в США), к которым и сейчас, по истечении года, у меня претензий нет. И в этом смысле еще одним его достижением стало описание того факта, что конструктивного сценария у Трампа до сих пор нет. Собственно, как это следует из нашей теории и написано в прогнозе для мира, и быть не может. В отличие от нас.

Это еще одна важна часть прогноза, которая реализовалась в теории (то есть, у нас есть серьезное конкурентное преимущество), но совершенно не используется на практике. Это понятно - поскольку, как это подробно объяснялось в прогнозе и других текстах, экономическую политику у нас определяют «финансисты» (анализ девальвации 2014 года тому пример), для которых Трамп - лютый враг и поэтому все действия, направленные на усиление «изоляционизма», ликвидируются «как вид». И вот здесь имеет смысл перейти собственно к прогнозу на 2017 год, поскольку в экономической части прогноз на 2016 года реализовался полностью, то есть имел место вялотекущий спад, который совершенно не собирается останавливаться.

Я уже написал о «красной» линии политики Путина, которая связана как с его личными качествами (он с большим трудом расстается с людьми, которые сделали ему что-то хорошее), так и с политическими предпочтениями. В первую очередь - с принципиальным отказом от обострения ситуации, чреватым движением к гражданской войне. Жертвы карательной «судебной» системы России (кавычки поставлены потому, что суда, в классическом понимании этого слова, в современной России вообще нет) могут думать иначе, но в реальности они просто жертва «приватизационной» элиты 90-х, которая в этой части реализовала свою мечту о воссоздании сословного общества. Те, кто входит сегодня в судейское сословие искренне убеждены, что соответствующую сферу государственной жизни они получили «во владение» и действуют в соответствии со своими представлениями об оптимизации этой системы.

Среди них есть люди более приличные (кто-то имеет какие-то остаточные представления о морали, кто-то понимает, что это все может закончиться плохо) или менее приличные (то есть откровенные садисты), но суть системы это не меняет. Кстати, аналогичное представление о жизни имеет МВД и многие создаваемые или реформируемые государственные структуры, например, новая опека, которая очень хочет получить права, аналогичные тем, которые она имеет в рамках ювенальной юстиции в Англии или Франции. Собственно, в рамках либеральной концепции это все было вполне можно было реализовать, но, судя по всему, времена меняются.

Это очень хорошо видно по антитрамповским митингам в США - там либеральные единомышленники нашего правительства как раз демонстрируют сословный подход: их мнение куда важнее, чем мнение каких-то там «реднеков» (от red neck – красная шея – простые работяги), пусть последних и существенно больше. Но понятно же, любому «рукопожатному» человеку, что мнение произвольного, даже самого захудалого либерала, даже если он не является «альтернативно одаренным», стоит сотен и тысяч мнений консерваторов или даже, прости Господи, христиан! С мусульманами вопрос немножко более сложный, поскольку есть мусульмане «правильные», что нам хорошо показала политика Хилари Клинтон в арабском мире.

Но абсолютно очевидно, что вся эта «альтернативно одаренная» команда будет драться за добытые последние десятилетия «ништяки» всерьез. И поскольку именно она контролирует значительную часть экономики России (вкупе с соответствующими финансовыми потоками), то драка эта может быть и долгой, и кровавой. И я не знаю, как другие, но я бы, оказавшись на месте Путина, тоже долго бы думал, как эту кровь минимизировать… Кто-то может сказать, что Путин думает только о том, как бы побольше украсть, но, как человек, который немножко понимает как устроена система государственного управления, я могу сказать с уверенностью, что у Путина есть и другие мысли…

И здесь я сделаю небольшое отступление, задав читателю совершенно абстрактный вопрос, который я в свое время придумал для того, чтобы объяснить, что роль и позиция Сталина много сложнее, чем считают и транслируют «рукопожатные» демократы. Представьте себе, что вы живете в Германии 30-х годов и занимаетесь наукой, где-нибудь в тихом провинциальном городке. Нацисты вам не очень нравятся, но они подняли промышленность и уровень жизни населения и поэтому вы не считаете необходимым идти против поддерживающего их общества.

А вот дальше наступает 1939 год и вам неожиданно звонит дальний родственник из Берлина, который говорит, что для вас нашлась очень важная и интересная работа. Что, конечно, вы можете отказаться, но тогда есть вероятность, что на этом месте окажется страшный негодяй и это будет очень плохо для многих людей. Ну и для семьи полезно, чтобы вы эту должность заняли.

Вы вяло отбиваетесь, и в конце концов соглашаетесь, после чего узнаете, что должность эта - коменданта Освенцима. И вот здесь у вас начинается выбор. Можно начать обличать порок и сгинуть в этом же Освенциме вместе с теми, кто там погиб. Можно – тупо выполнять приказы и убивать, убивать, убивать… А можно – вести невероятно сложную игру и в результате сохранить жизнь паре миллионов человек… Правда, еще пару при этом придется убить… И вот вопрос – если вы выбрали именно этот, последний сценарий, кто из этих двух миллионов оставшихся в живых будет понимать, кому он своей жизнью обязан? И кем вы войдете в историю?

Я, разумеется, специально утрировал сам момент выбора (хотя в случае Сталина явно преуменьшил масштаб), но сам по себе он встречается в жизни человека много чаще, чем многие думают. Я, например, с ним один раз столкнулся – в середине 90-х, когда для продолжения карьеры, до того достаточно успешной, нужно было просто закрыть глаза на откровенное воровство, которое я в тот раз мог остановить. Я не закрыл и остановил – и это достаточно дорого обошлось и мне, и моей семье. А вот в случае современной России этот выбор реально страшен.

Впрочем, вернемся к прогнозу. «Альтернативно одаренная» команда, уже понимая, после ареста Улюкаева, чем ей грозит дальнейшее развитие ситуации, будет работать по нескольким основным направлениям. Первое – продолжение попыток ввести в России сословное государство. При этом главным «ударным инструментом» стала довольно специфическая группа, которая уж точно не является либеральной: это православно-монархическая группа. Она активно пропагандирует соответствующие ценности, от пропаганды «белого» движения до прославления Николая II. При этом главной особенностью их пропаганды является то, что, скажем, в отличие от Франко, который в какой-то момент перешел к политике национального примирения, у нас речь идет не о примирении, а о ликвидации альтернативного имперского направления - социалистического. То есть, иными словами, в реальности православно-монархическая группа в нашей политической элите используется либералами для разрушения единства в рамках имперского направления в политике России. Ну, и провокации геноцида.

Для меня, поскольку моя мама происходит из семьи людей богатых, активных участников «Белого» движения (вплоть до участия в Великой Отечественной войне на стороне немцев), а папа - из семьи, которая из тотальной многовековой нищеты вышла с индустриализацией, вопрос о примирении не является пустым. И поэтому меня категорически не устраивают нападки на СССР. Более того, судя по всему, такая позиция не устраивает и российское общество.

Характерным примером является история с передачей Исаакиевского собора РПЦ. Казалось бы - какая разница? Более того, в 90-е годы общество такие процессы поддерживало, поскольку церковь рассматривалась как, в общем, пострадавшая (причем – за правду, что в реальности не всегда соответствовало реальности) и распространявшая правильную идеологическую и ценностную позицию. Но со временем ситуация изменилась. Тут сыграла свою роль и не совсем приличное поведение отдельных (но достаточно многочисленных) иерархов, и некоторая демонстративная отдаленность от общественных проблем и, как мне кажется, главное – готовность ко введению сословного общества.

Вообще, резкий рост позитивного отношения к СССР и Сталину (которые в конце 80-х и начале 90-х были в глазах населения достаточно спорными явлениями), скорее всего, связан именно с тем, что новая «приватизационная» элита (к которой церковные иерархи относятся безоговорочно) в массе своей игнорирует русский (и российский) народ, причем игнорирует цинично и публично. Это, кстати, очень хорошо было видно на дискуссиях в интернете, когда сторонники передачи Исаакия церкви демонстративно отметали не воцерковленных русских людей, как не имеющих права голоса.

Как следствие, тяга российского общества к империи все более и более приобретает социалистические оттенки, как бы это ни раздражало монархистов. Более того, усиливаются и националистические тенденции, причем не только в национальных регионах, но и чисто русских. Дело в том, что демонстративное игнорирование бюрократией населения ведет к тому, что неминуемо появляются силы, которые объясняют такое пренебрежение национальной дискриминацией (русской верхушкой для национальных элит и, наоборот, антирусской – для русского населения).

При этом бюрократия России в этом месте поддерживает монархистов в части воссоздания сословного общества, хотя и побаивается, что «государь-император» может потребовать ответственности. Вообще, это главный элемент современной политической жизни – восстановление политической активности на базе понятий «ответственности» - для власти и «справедливости» - для общества. В этом и причина роста популярности Сталина - он ассоциируется с ответственностью чиновничества перед обществом. И все попытки пропаганды, направленной на привязке к Сталину репрессий (кстати, не всегда исторически оправданной, поскольку, например, террор 36-38 гг. организовали люди, которые своей целью ставили ликвидацию Сталина и собственный приход к власти), сводятся к одному единственному тезису: «Расстреливал? Чиновников? Этих? Мало!»

Отметим, кстати, что объединение либеральной «приватизационной» элиты и православных монархистов на теме тяги к сословному обществу показывает, что для них на самом деле является главным. Провал всех праволиберальных партий связан, на самом деле, с одним очень простым обстоятельством: лидеров этих партий совершенно не волновали гражданские свободы и необходимость соблюдать законы, не говоря уже об интересах предпринимателей (что они очень хорошо показали в рамках осуществленного ими сценария дефолтов 1998 года), они думали о своих личных коммерческих интересах. И это проявлялось в реальных политических действиях, что и привело к известным результатам. Что касается монархистов, то они прямо говорят о необходимости вернуться к основному обществу, но в рамках ряда других тезисов и только их готовность к сотрудничеству с либеральной «приватизационной» элитой говорит о том, что именно восстановление сословного общества является их главной целью.

Отметим, кстати, что именно сословное общество стало не просто главным тормозом для развития Российской империи в конце XIX - начале XX века, но и привело к поддержке практически всем образованным обществом эсеровского террора. Просто потому, что все понимали, что «по-доброму» сословная элита от своих позиций не откажется. Очень бы не хотелось, чтобы и в начале XXI века мы вернулись к аналогичной ситуации, тем более что, сегодня террор будет куда опаснее, поскольку направлен будет не против сословного общества, а против всего государства в целом.

И это разделение внутри российской элиты и российского общества очень усиливается победой изоляционистов в США (а в этом году - возможно, и во Франции), поскольку они не либералы, а традиционалисты. То есть – для них «ответственность» и «справедливость» – понятия базовые, о чем Трамп все время и говорит. Не говоря уже о ненависти к либералам. Но в результате мы имеем следующую замечательную картинку, которая полностью укладывается в знаменитую китайскую «связку трех сил». У нас это условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества (в основном связанные с госзаказами). Ее задача – ликвидировать Путина, по возможности организовав управленческий и общественный хаос. Судьбы России этих людей не волнуют, они будущее себя и своих детей с нашей страной не связывают, хотя поворовать еще какое-то время готовы. Эта группа контролирует экономическую политику страны со времен Гайдара. Их, локально, устраивает сословное устройство государства, но только при условии, что они будут определять его политику. Эта группа находится в активной позиции.

Вторая группа, православно-монархическая. Они патриоты (и в этом смысле с «либералами» они согласиться никак не могут), но при этом хотят возрождения «старого доброго времени», в предположении, что именно они станут основой привилегированных сословий. Очень важная вещь: церковь нужна потенциальным дворянам (читай – патриотическим чиновникам) для того, чтобы провести «мостик» между царской Россией и нынешним временем, поскольку преемственность дворянского сословия была полностью разрушена. При этом эта группа сосредоточена на чисто идеологических вопросах, поскольку описывать экономику сословного общества они не могут: она в любом случае будет находиться на уровне начала ХХ века, более сложные системы отношений при таком устройстве государства невозможны. Собственно, современная экономическая деградация как раз является следствием того, что в современной «приватизационной» элите эти сословные отношения уже устоялись. Эта группа также находится в активном состоянии.

Третья группа - это социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей. Эта группа находится сегодня в глубоком пассиве, но поддержка ее со стороны населения, как я уже писал выше, очень растет. И если вспомнить логику связки трех сил» («если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная»), то можно сказать, что политическая ситуация в России будет характеризоваться усилением социалистической идеологии, направленной на справедливость по отношению ко всем гражданам.

Эта тенденция еще более усилится в связи с тем, что крайне ужесточается во всем мире противоречие с исламским фундаментализмом, который, в условиях либеральной глобализации, поднял флаг борьбы с неравенством. Да, равенство, которое он предлагает, весьма и весьма специфическое, но в условиях полного отсутствия альтернативы и постепенного перехода «среднего» класса в состояние «новых» бедных, он будет идти по планете с триумфом. Если - ему не предложат альтернативы. Которая на сегодня может нести только социалистические оттенки. Собственно, именно этого ждет сегодня мир от России, именно этим вызван повышенный интерес к нашей стране.

И усиление социально-политической активности, которое лучше всего видно в Санкт-Петербурге, как раз показывает, что общество поддерживает не православно-монархическую альтернативу «приватизационной» элите, а именно социалистическую. Что хорошо видно по численности митингов «за» и «против» передачи Исаакия церкви. Отметим, что в Москве это, судя по всему, поняли, даже в Патриархии, в связи с чем в последние дни принято решение о том, чтобы отложить процесс передачи.

Повторю еще раз, поскольку это принципиальный вопрос: общество протестует не против православной Веры (за которую почти все, за исключением мусульман, конечно), а против конкретного института, живущего (как бы не была сложно устроена его внутренняя структура) в рамках «приватизационной» логики. Кстати, один из факторов протеста – это поведение Патриархии (как целого), которая, судя по всему, совершенно не понимает, что ее имущественные интересы и вера в Бога – это не совсем одно и тоже.

С точки зрения политики, начавшийся год будет годом борьбы за явку на выборах. Дело в том, что явка в сентябре 2016 (35%) уже была очень низкой, а показатели Санкт-Петербурга (22%) продемонстрировали, что тенденция направлены на еще большее ее снижение. Уровень жизни населения падает, уровень налоговой и неналоговой (коррупционной) нагрузки на граждан растет, наглость чиновников не уменьшается, свой уровень жизни они снижать не собираются, здравоохранение продолжает ликвидироваться, ситуация с образованием пока ощутимо не улучшается. И в этой ситуации, особенно после циничного «кидка» со стороны власти на думских выборах, необходимо что-то делать, поскольку явка на выборах это явная демонстрация отношения народа к власти. Да и не может Путин себе позволить стать президентом за счет голосов мусульман.

Один из способов поднятия явки – создание некоторой интриги на выборах. Судя по всему, было решено повторить вариант с выборами Собянина (реальной целью которых было вывести его из кандидатов в премьер-министры) и ввести в качестве кандидата в президенты Навального. Судебный приговор тут не показатель: дело в том, что, по Конституции, к выборам не допускаются люди, находящиеся в местах заключения. Закон, который не допускает сегодня Навального в кандидаты в Президенты, в этом месте явно противоречит Конституции, расширяя этот список до тех, кто осужден, но обращение в Конституционный суд (которое, скорее всего, состоится осенью) это противоречие исправит и путь на выборы Навальному будет открыт.

Да, сегодня он мало известен большей части населения. Но, с учетом вышесказанного, если он «оседлает» социалистическую тему и начнет пропагандировать соответствующую программу - у него появится очень серьезный шанс серьезно поколебать устойчивость нынешней российской элиты. Теоретически, есть и другие возможности, в частности, эту риторику могут подхватить какие-нибудь соратники Путина, не замешанные в приватизации. Не хочу сказать, что эту линию может использовать единоросс Володин, но, теоретически, тут могут появиться и другие персонажи.

В любом случае попытки навести «порядок» в рамках «приватизационной» элиты, которая продолжает определять «правила игры» стране не получится: многочисленные исторические примеры показывают, что на фоне экономического спада локальные игры с наведением порядка эффекта не дают, наоборот, только усиливают конфронтацию внутри самой элиты и создают альтернативных власти лидеров. И вот переход самой власти на социалистические рельсы (к слову, в полном соответствии с пресловутыми «майскими указами») вполне возможен. Поскольку только этот путь дает шанс на то, чтобы создать реальную альтернативу исламскому фундаментализму. Две другие формальные альтернативы (националистическая и православная), как мы видим, к справедливости для всех сегодня не ведут: первая, в условиях перемешанного населения ведет к резне и геноциду (см. Украину и другие бывшие республики СССР), вторая фактически строит сословное государство.

При этом отказ от борьбы с «приватизационной» элитой и сословным государством сводит «на нет» те преимущества, которые могла бы получить Россия от прихода к власти в США Трампа. Сам Трамп активно борется с сословным по сути истеблишментом в своей стране (который, как и у нашей «приватизационной» элиты носит, во многом, не супер-традиционалистский, а либерально-финансовый характер) и со своими откровенными врагами «дружить» не будет. Таким образом, мне кажется, что политического успеха в сегодняшней России может добиться объединение социалистической (по построению экономики) идеи с православно-нестяжательской. Интересно, Навальный православный? А если он публично крестится у старообрядцев-нестяжателей? Интересно, какой будет эффект? А вот схватка православно-монархической группы с историей в виде СССР идет на пользу только либеральному крылу, которое без подобной схватки довольно быстро потеряло бы власть.

Я вполне целенаправленно не пишу о конкретных деталях кремлевских «разборок», о которых много пишет профессор Соловей (который в отличие от меня - политолог), поскольку мне кажется, что в этом месте имеет место колоссальный разброс по части развития событий. В качестве примера можно привести арест Улюкаева: то, что «наезд» на либеральный лагерь, как демонстрация его слабости, будет, я писал неоднократно, но выбор конкретно Улюкаева – результат довольно сложного стечения обстоятельств и предсказать именно его было бы достаточно сложно.

Отдельно нужно остановиться на взаимодействии России с другими странами. Я уже много писал о том, что тенденции «сборки» евразийского экономического пространства усиливаются, но сейчас мы вошли в некоторый новый этап этого процесса. Во-первых, экономический кризис усиливается и тем самым партнерам необходимо несколько умерить аппетит. Не всем это нравится (смотри поведение Лукашенко), но это результат не имперской агрессивности, а объективная тенденция. И поэтому я жду, что интеграционные процессы на евразийском направлении будут усиливаться, несмотря на отдельные «взбрыки» его участников и саботаж российской либеральной элиты.

Во-вторых, будет усиливаться восточное направление российской политики, направленное на сближение с Китаем. Раскол в китайских элитах («либеральное» крыло во главе с премьером Ли Кэцяном и «националистическое» - во главе с Си Цзиньпином) вынуждает Си двигаться в сторону реального сотрудничества с Россией в логике взаимодействия «незападных» цивилизаций. И есть серьезные основания считать, что эта линия себя существенно проявит в начавшемся году.

В-третьих, будет ослабляться линия взаимодействия Россия – ЕС. Брюссельские элиты, плоть от плоти либеральные, будут продолжать (довольно самоубийственную на текущий момент) политику противодействия России. Даже если на выборах во Франции придет к власти Марин Ле Пэн, она сможет лишь ускорить развал ЕС, но не изменить направленность его политики. И эта ситуация все сильнее и сильнее утомляет Россию, и в этом году, особенно, с учетом активности Китая, это раздражение, скорее всего, перейдет на качественно новый уровень.

Про отношения с США я уже частично писал, но повторю еще раз: пока экономический дискурс в России определяют либералы, более или менее внятного взаимодействия с США быть не может. Более того, поскольку о чем-то Путин с Трампом разговаривать будут, то Путин какие-то обязательства со своей стороны возьмет - и получит со стороны правительства откровенный саботаж (как и по любым своим инициативам). В результате все договоренности и возможности работы с Трампом (с учетом его менталитета американского бизнесмена) пойдут прахом.

Если говорить об экономике – то ситуация 16 года повторится практически полностью. Нас ожидает вялотекущий спад ВВП (примерно 3% в год), резкие колебания рубля, обеспечивающие близким к ЦБ спекулянтам большие доходы, падение уровня жизни населения, рост тарифов ЖКХ, сокращение малого и среднего бизнеса. Административное давление на бизнес будет расти, как официальное (с целью «выбить» налоги), так и неофициальное. Уровень социального напряжения будет нарастать и его будет поддерживать как различного роста аварии и катастрофы, так и рост политической активности в преддверии выборов.

Я не думаю, что эта активность может привести к каким-то серьезным политическим изменениям, но «антикоррупционная» (кавычки поставлены, поскольку ее целью является не борьба с коррупцией, а межклановая борьба различных властных группировок) кампания будет продолжаться, скорее всего, даже будет усиливаться. Но общество, лишенное политических инструментов (после думских выборов прошлого года у людей исчезли последние иллюзии о возможности такого варианта влияния на политику власти), будет все больше и больше склоняться к поддержке экстремистов. В этом смысле ситуация будет очень напоминать ту, которая сложилась в Евросоюзе, только там «новые» бедные будут протестовать против того, что не могут вернуться в «средний» класс, а у нас - против грядущего сословного общества и давления со стороны бюрократии.

В этом смысле система построения российского общества будет все более и более напоминать Россию начала ХХ века, только вместо консервативного и безграмотного крестьянства у нас сегодня городская беднота, не имеющая никаких шансов на то чтобы «подняться» (поскольку нет ни системы образования, ни потребности в грамотных управленцах). Но ненависть к власти и в том, и в другом случае беспредельная. А если учесть, что и Февральская революция и Великая Октябрьская социалистическая революции были, на деле, верхушечными переворотами, то это наводит на определенные ассоциации. Да, они, безусловно, в 2017 году себя еще не проявят, но тенденция, что называется, налицо.

На этом, собственно, прогноз заканчивается. Как и в предыдущий год, он получился очень общим и, по мере развития событий и конкретизации процессов, я планирую его уточнить.

Какие тенденции сейчас протекают в российской политике? Какие группы элит сильны на данный момент в России? Какие новые силы появятся? Чего ожидать в 2015 году России и миру? Об этом в докладе российского экономиста, экс-чиновника администрации президента, аналитика, спрогнозировавшего кризис 2008 года задолго до его начала, Михаила Хазина.

"Прогноз основных процессов, определяющих ситуацию в России на 2015 год

Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было - ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться - и это требует нового прогноза.

В нем не будет анализа прогноза предыдущего - слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая - путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие - нет.

Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью - начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов - городе Санкт-Петербурге.

Он не просто пришел во власть, но и принес в нее ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведется с конца 50-х годов как минимум, и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны - в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада - главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения - нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.

Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина - это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле, эти люди, которые только что избавились от гнета государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной «тройки» - а потому элитный консенсус тут был достигнут.

Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст - он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, на которой никакого аналога «дела Ходорковского» не было, олигархи налоги так и не платят, результат налицо. Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и, довольно быстро, произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года: http://worldcrisis.ru/crisis/86502 было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.

Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России - поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский, своими шашнями с Китаем, Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, отноительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась - как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: «Интересы России заканчиваются за ее границами».

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. «Я работал как раб на галерах» - это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала из силовика и либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы...

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.

Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.

Как мы знаем, «болотный» проект успеха не достиг, сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях - речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально - Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1817898), в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация - XVI век. Западная Европа уже сделала выбор - запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой - Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.

Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.

Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что населения нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла, в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера) и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически, решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были - это показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция, первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.

Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е - 90-е годы, проблем бы не было - рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории: http://worldcrisis.ru/crisis/1060229 , которую можно подробно прочитать на сайте) и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая - либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование - «либералы». Их основная проблема - бизнес, как таковой, у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита - это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередной Красноярском экономическом форуме:http://worldcrisis.ru/crisis/1839439 .

Вторая группа - силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.

Вариант второй, установление жесткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное - выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса - выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.

Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы - не очень ясно. Одно понятно - сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать - это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически, более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение - патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате, у «Западного» проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.

В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет. Грубо говоря, таких групп три. Первая - это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара - это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа - это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая - это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.

Главное преимущество этого сценария - за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.

Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа - это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа - финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы - как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию - то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался еше в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет - в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.

С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность - поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы - прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно - а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются... В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.

Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблемы Украины последнего года резко обострила эти противоречия - и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.

Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели - то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» - «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих прото политических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия) и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты», все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер - те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика - максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе - с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и для первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».

Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И еще - за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой,хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их оспосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным, как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.

Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась, если Министерство обороны еще более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политический проект. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания, что их усилия будут восприняты этими группами в мировой элите, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.

Повторю еще раз: я считаю, что возможности для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как такая партия, «новые либералы», будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свио претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (все остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени успеха не имело). Собственно, «майские» указы как раз и были движением в этом направлении - но сделав первый шаг Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьезную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное - только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире Исламском. Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных «Западному» глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы «Западный» проект сегодня не имеет, но нет ее и у нас. А если программ нет, то идет банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идет о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них - нет, то роль ресурсов резко падает... И тут у нас есть не просто серьезный, а очень серьезный шанс.

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление «новой либеральной» партии с последующей ликвидацией «либеральной» партии в России, однако когда это произойдет, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдет в этом году. Пока «либералы» у власти кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнет выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно - ситуация пойдет вразнос.

В общем, у тех, кто хотел точные данные по бюджетным расходам, курсу рубля и так далее, я прошу прощения. Степень неопределенности слишком велика, можно говорить только о базовых процессах и группах, которые я и пытался описать.

М.Хазин, январь-март 2015 года, Москва"

«Это самое интересное, что произойдет в год президентских выборов»

Начало года - традиционное время для макроэкономических прогнозов: каких сюрпризов - приятных и не очень - ждать населению в ближайшие месяцы. Мы попросили высказаться на эту тему одного из самых цитируемых и рейтинговых экономистов России Михаила Хазина - президента Фонда экономических исследований, известного публициста, консультанта и аналитика.

Михаил Леонидович известен своим последовательным неприятием либеральных подходов в экономике и критикой российского правительства, по его мнению, эти подходы исповедующего. Не изменил он своим принципам и в беседе с нашим изданием.

Михаил Леонидович, экономические итоги прошлого года получились противоречивыми. Правительство говорило о том, что в стране наметился экономический рост, курс рубля стабилизировался, а инфляция упала до исторического минимума - 2,5%. Однако доходы населения продолжили свое падение, и позитивных изменений, заглянув в свои кошельки, граждане не ощутили. Так что же у нас сейчас: начало роста или конец падения?

Не считаю, что 2017 год был противоречивым с точки зрения экономики. Было абсолютно логичное продолжение предыдущих лет. Правительство же может говорить населению на этот счет все что угодно, но это всего лишь слова.

Экономический спад в нашей стране начался в четвертом квартале 2012 года. Где-то к 2013–2014 гг. прекратился рост доходов населения.

Дело в том, что, когда начинается спад, рост доходов еще какое-то время продолжается по инерции. Если спад экономики короткий, люди могут этого и не заметить. А вот в России спад продолжительный. Он вышел на стабильный уровень - 2–2,5% в год.

В первую очередь это обусловлено недостатком инвестиций для самовоспроизводства экономики. Компенсация инвестиций от нас не зависит, потому что они иностранные. Возвращать капиталы на родину не получается. Единственное исключение - 2015 год, когда глава Центробанка Эльвира Набиуллина, как я полагаю, по приказу Международного валютного фонда (МВФ) устроила обвальную девальвацию рубля. В результате из России утек иностранный капитал - $200 млрд, а экономический спад тогда составил 8–10%. В последующие годы ситуация вернулась на круги своя, на те же минус 2–2,5%, зато очень ускорилось падение жизненного уровня населения.

А каковы ваши макроэкономические ожидания от этого года - особенно с учетом предстоящих выборов и раздаваемых по этому поводу обещаний? Изменится ли в результате жизнь обычных людей к лучшему?

В 2018 году, скорее всего, спад ускорится. Косвенное свидетельство тому - не было сезонного осеннего экономического роста.

Независимо от результатов года, всегда в экономике есть два спада - летний и новогодний, и два подъема - осенний и весенний. Судя по тому, что осеннего подъема не было, мы сейчас, по итогам новогодних праздников, ощутим довольно резкий спад. Будет ли весенний подъем - не очевидно. Оснований для этого нет.

В России уникальное правительство, которое постоянно наступает на всевозможные грабли. Например, в условиях экономического спада оно повышает налоги. Если не менять экономическую модель, это не приведет ни к чему, кроме как к ускорению спада.

- Стоит ли ожидать серьезных изменений в системе налогообложения после выборов и в каком ключе?

Если состав правительства не изменится, налоги будут повышаться. Дело в том, что в понимании либерального правительства экономическая политика государства - это балансировка бюджета. Сегодня его задача заключается в том, чтобы собрать налоги. А то, что при этом ликвидируются сами налогоплательщики, это их не волнует. Они живут одним днем.

Стратегии у нынешнего правительства нет. В правительстве есть тактический орган - Минфин и стратегический - Министерство экономики. Либералы всю жизнь хотели Министерство экономики загнать под Минфин.

Егор Гайдар, когда пришел в правительство в конце 1991 года, создал объединенное Министерство финансов и экономики с приоритетом Минфина. Позже Олегу Лобову удалось выправить Министерство экономики, но в конце концов его сперва сильно «опустили», выделив из него отраслевые департаменты и создав Министерство промышленности, а сейчас, с назначением выходца из Минфина Максима Орешкина, Министерство экономики по факту превратили в департамент Министерства финансов.

В результате всех этих маневров в России системно нет экономической стратегии. А тактика такова: если для того, чтобы сегодня пополнить бюджет, нужно ликвидировать весь малый и средний бизнес, это будет сделано. Чем, собственно, и занимается правительство - а больше ничем!

Но ведь членов правительства назначает нам не Международный валютный фонд, а российский президент. А Владимир Путин все годы своего правления делал ставку на либералов во главе экономических ведомств: Кудрина и Грефа, Улюкаева и Набиуллину, Шувалова и Дворковича, Силуанова и Орешкина… Получается, есть какие-то факторы и результаты их деятельности, которые заставляют Путина раз за разом ставить во главе экономического блока именно либералов?

Вопрос предполагает то, что в нашей стране президент является абсолютным носителем власти. Такого не бывает нигде и никогда. Как сказала Екатерина II, отвечая на вопрос, как вам удается ладить с вашим дворянством: «Я их никогда не обижаю». А у нее власти было больше, чем у Путина сегодня.

В нашей элите экономическая и финансовая политика традиционно определяется так называемой либеральной группой - людьми, ориентированными на мировую финансовую элиту, которая обеспечивала в мировой экономике экономический рост с 1944 года, с принятия Бреттон-Вудских соглашений.

- Раскройте секрет: кто же входит в эту «либеральную группу»?

Мы все их знаем. Она семейная. В нее входят Игорь Шувалов, Александр Волошин. К исполнителям относится группа Егора Гайдара - Анатолия Чубайса, в нее входят, например, Эльвира Набиуллина, Аркадий Дворкович, Алексей Кудрин и вся приватизационная элита.

Эта группа обеспечивала нашей стране отношения с МВФ и приток иностранных инвестиций. 25 лет она за это отвечала. Малейшая попытка других групп влезть в эту тему кончалась дикими скандалами.

Например, когда Владимир Полеванов в 1994 году был назначен главой Госкомимущества РФ и пытался остановить незаконную приватизацию, МВФ объявил Борису Ельцину, что если Полеванов не будет снят с должности в течение двух недель, кредита от МВФ не будет. Когда глава ЦБ Виктор Геращенко в 1998 году принял решение Центрального банка об учете векселей, что разрушало монополию доллара, соответственно, точно так же последовало крайне жесткое требование МВФ немедленно отменить это решение.

Но это всё - интерпретация событий далеких 90-х. Мы же живем в конце второго десятилетия XXI века, и вот уже 18 лет нами правит вовсе не Ельцин и его «семья»…

В 1991 году Россия приняла правила игры МВФ - Бреттон-Вудскую систему. После экономическую и финансовую систему в нашей стране стала определять эта группа людей. Правда, она за последние несколько лет понесла ряд тяжелых потерь. Главным ударом для них стал приход к власти в США Дональда Трампа, который олицетворяет американские региональные элиты, а не представляет транснациональных финансистов.

Сегодняшняя проблема либеральной группы носит объективный характер. Она долгие десятилетия обеспечивала экономический рост всему миру через эмиссию. В настоящее время обеспечивать этот рост данная группа просто не в состоянии. Применительно к нашей стране, она не может обеспечить достаточный объем иностранных инвестиций.

Представителям данной группы стали задавать вопросы: если вы не можете обеспечить экономический рост, почему вы здесь сидите? Иными словами, тот элитный консенсус, который был принят в начале 1990-х и который защищал Владимир Путин как президент, подошел к концу. Думаю, в 2018 году он будет меняться на другой консенсус, и это самое интересное, что произойдет в год президентских выборов.

Впрочем, процесс смены элит будет происходить не только в нашей стране, но и во всем мире. Та группа, которая реально начала рваться к власти еще в конце XIX века, совершила мощнейший прорыв в 1913 году, с созданием первого частного центрального банка - Федеральной резервной системы США, и которая фактически получила под свой контроль западный мир в 1944 году и весь остальной мир в 1991 году, она исчерпала свой ресурс. В текущем году будет происходить принципиальная смена элиты, а это очень знаковое событие.

Можете ли вы назвать фамилии конкретных людей не из либерального лагеря, кто мог бы занять ключевые посты во главе экономического блока правительства после выборов?

Сначала должен произойти внутренний элитный консенсус. Они между собой должны определиться в том, кто теперь будет определять экономическую политику. Это решится на элитном, кулуарном уровне. Мы не узнаем, когда это произойдет.

- А кто это будет решать?

Пока непонятно. В числе договаривающихся, по моему мнению, точно будут Кудрин, Чубайс, Волошин, какие-то силовики, какие-то региональные лидеры. Они между собой путем долгих сложных переговоров будут решать, кто годится, а кто нет, а в конце сделают выбор. Приняв решение, они начнут под него искать исполнителей.

Элитные обсуждения происходит вне рамок публичного поля. Где-то, в каком-то особняке или где-нибудь на берегу моря, сидят 4–5 человек и решают, как сделать правильно. В другом месте заседают другие 5 человек. Потом они пересекаются. Все это происходит месяцами, и в результате у них вырисовывается понимание, как можно действовать, а как нельзя.

Давайте вернемся от политической конспирологии к экономической конкретике. Президент пообещал нам ускоренно поднять минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума с 1 мая текущего года. Найдутся ли на это средства в бюджете и поможет ли данная инициатива решить проблему бедности в стране?

Любая экономика производит некий общественный продукт. Вопрос заключается только в том, как его распределять: сколько-то владельцам предприятий, сколько-то в бюджет, сколько-то чиновникам, сколько-то пенсионерам.

Если в целом пирог сокращается, дать кому-то больше можно только за счет того, что будет у кого-то что-то отобрано. Кто-то должен стать жертвой. Если, например, правительство раскулачит приватизационную элиту 1990-х, пенсионерам смогут выделить больше денег. Если же нет, пенсионеры получат меньше. Что при этом будет написано в документах и как это будет оформлено, неважно и неинтересно.

Все разговоры про МРОТ и прожиточный минимум - фикция. Росстат, как ему скажут, так и посчитает. Он же считает экономический рост на фоне спада, а также что пенсии растут - несмотря на то что они падают.

- То есть населению не стоит надеяться на лучшее?

Оно может надеяться сколько угодно, но ничего не изменится. В региональных бюджетах на повышение МРОТ денег нет. Население продолжит беднеть. Можно с этим не соглашаться, но это факт. Людям надо выживать - жить не получится.

Совет от Михаила Хазина: как накопить на старость

Есть два способа пенсионных накоплений. Первый: пока вы получаете заработную плату, каждый раз необходимо покупать одну золотую монету. Это и будет вашими пенсионными накоплениями.

Второй: если вам еще нет сорока лет, надо рожать детей. И чем больше, тем лучше. Их непросто будет вырастить и прокормить в наших условиях, зато потом, когда вы станете пенсионерами, они смогут содержать вас.