Гарантированный доход в финляндии. Халява кончилась: почему Финляндия отказалась от выплаты базового дохода

Во всех странах мира так или иначе существует система выплат от государства: социальные пособия малоимущим, представителям непопулярных, но востребованных профессий (например, врачам и учителям, особенно в сельской местности), молодым семьям, многодетным родителям. Но каждому соискателю пособия нужно сначала доказать, что он имеет право его получать.

Безусловный основной доход предполагает, что абсолютно все жители или граждане страны получат определённую сумму для покрытия минимальных расходов на жизнь. Это самый простой способ ликвидировать бедность. Но далеко не все понимают и принимают такой формат. Например, на референдуме в 2016 году швейцарцы отказались от БОД – опасались массового притока мигрантов и роста налогов. А 45% жителей Кении, которым предложили участвовать в эксперименте некоммерческой организации GiveDirectly, отказались получать пособие – просто не поверили, что деньги могут раздавать просто так.

Получу пособие – брошу работу!

Противники безусловного основного дохода сетуют на то, что население нерационально распорядится средствами от государства. Например, вовсе перестанет работать, раз нет необходимости бороться за выживание и зарабатывать на хлеб, или потратит пособие на алкоголь и развлечения. Но опросы показали, что только 2% швейцарцев и 4% европейцев в целом бросили бы работу, если бы получали «минималку».

Юлия Грызенкова

Доцент кафедры «Ипотечное жилищное кредитование и страхование» Финансового университета при Правительстве РФ

Уже сегодня в ряде развитых стран существуют значительные социальные группы, живущие на пособия и превратившиеся в социальных иждивенцев. Появление гарантированных выплат увеличит количество таких граждан, а нерешённая проблема экономической миграции способна обрушить социальный мир практически в любой стране. Поэтому небольшие и пока незавершённые эксперименты на Западе массово пока не тиражируются, а для их реализации нужна не только стабильность в богатом обществе, но и инновационная среда и предпринимательский дух.

В Финляндии во время проведения эксперимента с безусловным доходом руководствовались логикой, что безработный не стремится искать работу, потому что его доход всё равно не изменится. Зарплата и – примерно одинаковы. Если же человек получает БОД, то у него будет стимул ещё и зарабатывать дополнительные средства.

Европейские опросы подтверждают и основную идею безусловного основного дохода: если граждане перестают бояться «не прокормить семью», то бросают нелюбимое дело и начинают заниматься тем, о чём давно мечтали. они бы сменили на любимую, в которой их производительность и результативность была бы намного выше – об этом говорят 64% жителей Евросоюза. А 40% опрошенных сообщили, что наконец перестали бы тревожиться о базовых финансовых потребностях.

Роботы, фрилансеры и БОД

Безусловный базовый доход действительно обеспечивает некоторую свободу. Человек знает, что у него всегда будет «подушка безопасности», поэтому смелее совершает карьерные перемещения или осваивает новую профессию. Но основательница проекта о фрилансе Digital Broccoli Миля Котлярова скептически относится к идее БОД.

Миля Котлярова

Основатель Digital Broccoli

Конечно, пособие помогло бы решиться на риск, заняться образованием, развиваться как профессионал и создавать собственное дело. Это положительно сказалось бы и на экономике – как страны, так и мира в целом. Другой вопрос, что не все люди знают и понимают, чем бы они могли заниматься, если бы не нужно было работать на нелюбимой работе. И дело не всегда в них самих: часто родители отбивают у ребёнка желание совершенствоваться в том, что ему действительно нравится. Будет проще, когда рутинную , а людям останется только творческая и управленческая. У нас не будет выбора: придётся включать голову, чтобы найти дело своей жизни. Вот тогда можно будет задуматься о безусловном доходе.

Роботизация – ещё один аргумент в пользу базового дохода от государства. В ближайшем будущем мировой трудовой рынок может пережить значительные сокращения из-за того, что людей заменят высокотехнологичные механизмы, которые лучше выполняют рутинную работу. Число безработных увеличится, и БОД поможет им не потеряться в кризисной ситуации, а начать мыслить креативно.

Максим Юдин

Директор управления продаж и клиентского обслуживания QBF

Эксперты высказывают мнение, что с 2018 года количество сокращений рабочих низкой квалификации в России достигнет пяти процентов – вместо них будет использоваться искусственный интеллект. Такое развитие рынка в стране уже к 2020-2022 году даст прирост безработицы до 20-25%. Сокращения в сфере финансов коснутся тех, в чьи обязанности входит документооборот и обслуживание банковских клиентов. У руководства «Сбербанка», например, в планах освобождение трёх тысяч рабочих мест.

За чей счёт банкет?

Один из недостатков системы, который часто критикуют противники безусловного основного дохода – возможный дефицит бюджета. Ведь нужно где-то брать средства на выплаты абсолютно всему населению страны. На практике предполагается, что дополнительных вливаний в экономику не потребуется – финансы просто перераспределятся и «оздоровят» экономику.

Например, можно будет сэкономить на огромном , который администрирует социальные выплаты населению. Малоимущим слоям населения больше не придётся собирать справки и подтверждать потребность в пособии. Отменить можно будет пособие по безработице, а впоследствии упразднить и пенсионную систему. Кроме того, дополнительным источником финансирования станут налоги.

Богатые станут богаче?

Может сложиться впечатление, что правильней было бы выдавать ежемесячное пособие только нуждающимся. На самом деле в этом и состоит основная проблема: государство определяет, кто является нуждающимся, а кто – нет, к тому же претенденту на пособие необходимо регулярно подтверждать свой статус. Главное в безусловном основном доходе – его безусловность, которая стирает классовые границы и уравнивает всех граждан страны, вне зависимости от того, бедны они или богаты, работают или нет, состоят ли в браке или одиноки.

Давно наблюдающееся расслоение населения на богатых и бедных также является предпосылкой для введения безусловного базового дохода. По заявлению зампреда Правительства Ольги Голодец, доход около пяти миллионов работающих россиян не дотягивает до прожиточного минимума. Введение базового дохода может улучшить положение дел для тех, кто готов работать с полной отдачей за имеющуюся зарплату, – считает Максим Юдин.

В своём видеоблоге известный политолог Екатерина Шульман отмечала, что именно это и является причиной, по которой базовый доход не скоро начнут практиковать в России. Дело скорее в политике: чиновники определяют, кто на какие привилегии может рассчитывать, а потому никогда добровольно от них не откажутся.

Тем не менее, в 2014 году ввести БОД предлагали члены фракции КПРФ, отмечая, что для этого понадобится изменение налоговой системы и введение прогрессивного налогообложения. Предполагалось, что получать обязательный минимум (около 15 тысяч рублей для взрослых и половину суммы для детей) будут все без исключения, просто те, у кого уровень доходов намного выше среднего, и налогов будут приносить больше.

А как на практике?

Идея безусловного основного дохода не нова – впервые она упоминается в 16 веке в «Утопии» Томаса Мора. Но и в современной истории многие страны пробовали хотя бы частично практиковать выплату безусловного основного дохода:

• В 1970-е годы проходил пятилетний эксперимент в канадском городе Дофин. Около половины участников начали уделять больше времени образованию. А забота людей о собственном здоровье позволила сократить расходы на здравоохранение на 10%.
• В те же 1970-80-е годы эксперимент реализовывали и в США. Если люди и бросали работу после получения пособия, то в основном ради учёбы.
• Самый показательный пример борьбы с бедностью при помощи безусловного базового дохода – эксперимент 2008 года в нескольких городах Намибии. Там удалось не только победить бедность, но и снизить уровень преступности. Взрослые стали экономически активней, а дети начали стабильно посещать школы.
• В 2010 году эксперимент с БОД проводили в индийском штате Мадхья-Прадеш. По оценке экспертов, введение безусловного дохода по всей стране позволит сократить уровень бедности с 22% до 0,5%.
• В 2014 году по собственной инициативе немецкий предприниматель Михаэль Бохмэйер выбрал несколько десятков человек, которым выплачивал по тысяче евро ежемесячно. Он пытался доказать государству эффект оздоровления общества.
• В 2016 году эксперимент с программой базового дохода для ста бедных семей провели в итальянском городе Ливорно.

Но самый масштабный эксперимент проходит в Финляндии. С 1 января 2017 года 2000 человек получают безусловный основной доход в размере 560 евро. Эксперимент продлится до конца 2018 года, и его либо отменят, либо введут повсеместно. Причём пока БОД в Финляндии выплачивают дополнительно к социальным пособиям.

Безусловный доход можно тратить на что угодно, в отличие от других пособий (например, asumistuki – только на оплату аренды квартиры и коммунальные платежи). Безработных, которые получают это пособие, выбрали случайным образом. Можно работать или учиться – никаких изменений с денежными выплатами не произойдёт. Я считаю, что для нации финнов это отличный повод найти себя, или просто подумать о жизни пару месяцев. Финны – работяги. Безусловный доход позволит им подумать: «А что ещё я могу, кроме как с 7 до 15 делать одну и ту же работу?» На 560 евро плюс asumistuki можно месяц жить без излишеств, хватит на оплату счетов и еду. Но больше ничего себе не позволишь.

Базовый доход – не для русского менталитета

В России многие представители политических и экономических элит предлагали ввести безусловный основной доход, но слишком много тех, кто уверен, что подобная практика развратит население. Они указывают на то, что русские люди не очень-то любят работать, а потому попросту перестанут это делать, если получат деньги просто так. К тому же тратить их будут наверняка на алкоголь и наркотики.

Максим Юдин считает, что многие россияне просто не умеют работать с капиталом, поэтому они и не стремятся делать накопления. Человек с зарплатой среднего уровня, по убеждению эксперта, может уже сейчас сам себе создать базовый доход. Это может быть достигнуто за счет откладывания 5% с каждой зарплаты и вложения этих денег в инвестиционные продукты высокой надёжности и конкурентной доходности. Накопление капитала таким способом вполне возможно, и это первый шаг к воплощению идеи базового дохода, который составят проценты от вложенных в оборот средств.

В обозримом будущем нам вряд ли доведётся увидеть проверенный несколькими странами мира эффект социального эксперимента – снижение уровня бедности, безработицы, преступности, расходов на здравоохранение, рост удовлетворённости населения своей работой. Можно назвать десятки причин, по которым базовый доход в России не приживётся, но проверить это на практике вряд ли кто-нибудь решится. А чем бы вы занялись, если бы получали базовый доход?

При использовании материалов сайта сайт указание автора и активная ссылка на сайт обязательны!

Финны вовсю экспериментируют с выплатой гражданам "безусловный базового дохода". Суть проста – некоторые удачливые финны были назначены эдакими социальными рантье, ежемесячно им выплачивали по 560 евро просто так. Финляндия довольно дорогая страна, но даже там 560 евро – значительная сумма, которая всего лишь чуть-чуть не дотягивает до местного прожиточного минимума.

Само собой, в нынешней экономической ситуации это не более чем пиар-акция, о чём, собственно, говорят и сами финны:

Так-то пособия в Финляндии уменьшаются. Платить нормальные деньги потерявшим работу финнам будут теперь на 100 дней меньше, отказаться от плохой работы будет значительно сложнее:

Вместе с тем страдать экономика Финляндии и прочих стран вряд ли будет вечно. Если не случится чего-нибудь страшного, развитие технологий позволит государствам тратить больше денег на раздачу денег гражданам. Таким образом, уже при нашей жизни "безусловный базовый доход" вполне может стать реальностью.

Вспомним крестьян девятнадцатого века. Если бы мы задали им вопрос "что вам нужно для сносной жизни", нам ответили бы – место, чтобы поставить избу, да хлеба с солью столько, сколько нужно, чтобы насытить человека. Или, точнее, даже не хлеба, а муки, ибо хлеб крестьяне привыкли печь самостоятельно.

Установим норму, допустим, в 40 пудов муки в год на человека. Килограмм хорошей муки оптом стоит, предположим, 15 рублей. Получим 9600 рублей в год или 800 рублей в месяц на прокорм одного крестьянина прошлых лет. Ну и ещё 1 рубль в месяц на соль, конечно.

Понимаете, кстати, какую страну "мы потеряли"? Если даже этого минимума у крестьян зачастую не было, и в стране наступал голод? Повторюсь, для крестьянина прошлых веков бесплатное получение от государства муки на 800 рублей в месяц было столь же заманчивой и несбыточной мечтой, как сейчас для многих финнов – безусловный базовый доход в несколько сотен евро.

Ответ известен, на Западе такого рода эксперименты проводятся уже несколько десятилетий. Сидящие на пособиях граждане будут деградировать – причём чем моложе они будут на момент получения первого пособия, тем сильнее будет эта деградация. И не надо мне рассказывать, будто это исключительно проблема негров – от цвета кожи и формы черепа скорость деградации зависит слабо. Несколько лет на пособии – и вот человек уже потихоньку обживается на дне, вот он уже выпадает из нормальной жизни и теряет способность к созидательному труду.

Хорошо, скажете вы, а как же быть с аристократами? Как быть с каким-нибудь Пушкиным, которому безусловный базовый доход также был гарантирован по праву рождения?

Отвечу. Значительная часть аристократов протрачивала свою жизнь в бессмысленной праздности ничуть не хуже чернокожих обитателей американских "плохих районов". Другая их часть однако или состояла на государственной службе разного толка, или занималась политикой, или же управляла своими владениями – то есть таки работала, пусть и не за станком. При этом доля условно "работающих" аристократов всегда была достаточно высокой, чтобы предельная концентрация бездельников не была превышена.

Подведу итог

1. Безусловный базовый доход через какое-то время вполне может стать реальностью в некоторых странах.

2. Исторический опыт показывает, что раздача денег населению не приводит ни к чему хорошему. Простите за пафос, но труд таки облагораживает человека, это и вправду так. Безделье, соответственно, развращает.

3. Прежде, чем думать о введении безусловного базового дохода в России, стоит посмотреть, к чему это решение приведёт в других странах. Подозреваю, что ни к чему хорошему.

Если же в бюджете появятся лишние деньги, которые будут жечь фонды министрам, разумно будет потратить их на уменьшение пенсионного возраста. Люди в возрасте всё же меньше склонны к сколачиванию в банды и к прочим асоциальным действиям, особенно если у них за плечами есть хотя бы 20-30 лет трудового стажа.

Правообладатель иллюстрации Getty Images

В нескольких странах мира планируется провести ряд экспериментов, цель которых - выяснить, что произойдет с обществом в случае введения минимального гарантированного дохода для всех граждан. Некоторые полагают, что эта революционная идея способна полностью изменить наше отношение к работе, пишет корреспондент .

В январе 2017 года в Финляндии .

Правительство страны в течение двух лет будет ежемесячно выплачивать двум тысячам человек гарантированный минимальный доход в размере 560 евро (600 долларов).

Участники, выбранные случайным образом из числа сидящих на пособии по безработице, будут получать эту сумму даже в том случае, если найдут работу.

Финский проект является крупнейшим из экспериментов подобного рода, цель которых - узнать, что произойдет, если у каждого гражданина страны будет гарантированный источник стабильных денежных поступлений.

Эта социальная концепция известна под названием "безусловный базовый доход".

"Мы рассчитываем, что базовый доход обеспечит участникам уверенность в их финансовой стабильности и даст им возможность лучше планировать свою жизнь", - говорит Марьюкка Турунен, представительница финского бюро социального обеспечения KELA, которое проводит данный эксперимент.

Концепция кажется довольно простой, но на самом деле она революционна.

Далеко не всем по душе идея государства, раздающего деньги направо и налево просто так. А кое-кто беспокоится, что при наличии у каждого гарантированного дохода будет невозможно найти кандидатов на общественно необходимые, но непопулярные виды работ.

Тем не менее идея безусловного базового дохода набирает популярность по всему миру, от Кремниевой долины до Индии.

Сейчас, после мирового финансового кризиса 2008 года многие видят в гарантированном доходе оптимальный способ реформирования систем социального обеспечения, которые в нынешней форме уже не способны справляться с нагрузкой, а также ответ на серьезные экономические трудности, с которыми столкнулось большинство стран мира.

Концепция гарантированного дохода появилась не вчера. В конце 1960-х годов американский президент Ричард Никсон впервые опробовал ее на практике, и эксперимент оказался успешным. Никсон рассматривал базовый доход в качестве эффективного инструмента реформирования системы социального обеспечения. Правда, до полномасштабного внедрения концепции дело не дошло - воспротивились республиканцы.

Никсон рассматривал базовый доход в качестве эффективного инструмента реформирования системы социального обеспечения

Влиятельные экономисты прошлого века Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек полагали, что гарантированный доход в той или иной форме является наилучшим способом побороть бедность.

В книге "Право, законодательство и свобода" Фон Хайек описывает его как источник экономической свободы для всех граждан: "Гарантирование определенного минимального дохода для каждого, своего рода планки, ниже которой никто не может опуститься даже в случае невозможности обеспечить себя, представляется не только абсолютно законной формой защиты от рисков, одинаково стоящих перед всеми, но и обязательным элементом Большого общества, в котором личность больше не будет предъявлять запросов к определенной небольшой группе людей, к которой она принадлежит".

В условиях роста финансового и политического давления на системы социального обеспечения некоторые полагают, что введение безусловного базового дохода станет логичным решением проблемы.

Это действительно может оказаться более экономичным решением, чем существующие механизмы соцобеспечения, в основном за счет того, что его дешевле обеспечивать и контролировать.

Однако основная причина, по которой многие возвращаются к концепции базового дохода сегодня, заключается в том, что в ней видят способ оградить рядовых граждан от глобальных экономических потрясений.

Мир до сих пор не оправился от последствий финансового кризиса 2008 года. Кроме того, растет беспокойство по поводу автоматизации труда - . Базовый доход мог бы дать гражданам возможность пересмотреть свое место на обновленном рынке труда.

"Мы надеемся, что участники нашего проекта займутся поисками работы на условиях неполной занятости или откроют собственный бизнес", - говорит Турунен.

По некоторым свидетельствам, такой результат возможен. В 1968 году Никсон распорядился о проведении эксперимента, в рамках которого 8500 участников получали гарантированный годовой доход примерно в 1600 долларов в расчете на семью из четырех человек (что примерно в нынешних деньгах составляло бы 10 тысяч долларов).

Эти "бесплатные деньги" практически не повлияли на занятость участников: те из них, кто стал работать меньше, тратили освободившееся время на другие общественно значимые занятия.

По словам нидерландского историка Рутгера Брегмана, сторонника введения базового дохода и автора книги "Утопия для реалистов", эксперимент Никсона оказал большое влияние на участников: "Одна женщина, мать, получила ученую степень по психологии и устроилась на должность исследователя. Другая пошла на курсы актерского мастерства, а ее муж начал сочинять музыку".

Вторая женщина рассказала исследователям, что они с мужем реализовались в искусстве. Ученые также пришли к выводу, что молодежь, которой не приходилось зарабатывать себе на жизнь, в основном тратила больше времени на учебу.

Похожий эксперимент провели в Канаде в 1970-х годах: 30% населения городка Дафин в провинции Манитоба получили 15 000 долларов на человека.

Анализ результатов, проведенный в 2011 году экономистом из Университета Манитобы Ивлин Форгет, показал, что среди детей, принимавших участие в эксперименте, увеличилось число тех, кто окончил среднюю школу, а количество случаев госпитализации среди участников сократилось на 8,5%.

Уровень занятости среди взрослых участников при этом не претерпел никаких изменений.

Если поделить бюджет британской системы соцобеспечения между 50 миллионами взрослых граждан, каждый будет получать по 5160 фунтов стерлингов в год

Несмотря на успех этих проектов, политические изменения в США и Канаде не позволили им вылиться в более масштабные программы. Возможно ли подобное сегодня?

Эксперименты, подобные финскому, собираются провести в канадской провинции Онтарио, в калифорнийском Окленде и нидерландском Утрехте. В Шотландии власти двух городов - Глазго и Файф - также объявили о намерении испытать концепцию базового дохода. Идею поддерживают политики в разных странах Европы, в том числе лидер британских лейбористов Джереми Корбин.

Но можно ли ожидать положительных результатов? В Великобритании пособие по безработице получают примерно пять миллионов человек. В 2015 году бюджет системы социального обеспечения страны составлял 258 млрд фунтов стерлингов (320 млрд долларов). Если поделить эту сумму поровну между приблизительно 50 миллионами взрослых граждан, каждый будет получать по 5160 фунтов стерлингов (6400 долларов) в год.

Эта сумма гораздо меньше, чем 13 124 фунтов стерлингов (16 280 долларов) в год, которые можно заработать на постоянной работе с минимальном уровнем зарплаты, устанавливаемым британским правительством.

Многим такой размер безусловного базового дохода покажется слишком скромным. Он даже меньше размера пособия, выплачиваемого сейчас некоторым безработным - того пособия, которое, по замыслу авторов большинства моделей, и призван заменить гарантированный доход.

В Великобритании безработные в возрасте старше 25 лет могут получать до 3800 фунтов стерлингов (4714 долларов) в год в виде пособия на период поиска работы, а также в среднем 4992 фунтов стерлингов (6192 долларов) в год в виде пособия на оплату жилья.

Тем не менее, согласно результатам недавнего опроса, 64% населения Европы и 62% населения Великобритании проголосовали бы за введение базового дохода, если бы им представилась такая возможность.

Впрочем, не всем эта идея по душе. В 2016 году жители выплачивать каждому взрослому гражданину по 2500 франков (2418 долларов) в месяц, а несовершеннолетним - четверть этой суммы.

Противники этой идеи ссылались на связанные с ней непозволительно высокие расходы, а также заявляли, что она будет поощрять людей к тому, чтобы бросать работу - особенно низкооплачиваемый, ручной труд.

Кто согласится работать уборщиком или вывозить мусор, если базовый доход позволяет этого не делать?

Представьте себе, сколько высвободится творческой энергии, какой всплеск инноваций и предпринимательства произойдет, если каждому гражданину будет гарантирован определенный уровень жизни Годфри Моус

Однако сторонники базового дохода утверждают, что он способен заставить общество по-новому взглянуть на важность непрестижных видов труда, а также на уровень зарплат тех, кто ими занимается.

Действительно, наличие гарантированного источника дохода, пусть лишь дополнительного, может поменять наше отношение к постулату, гласящему, что только работающие люди являются полноценными членами общества.

Концепция занятости является центральной для современного общества. Работа рассматривается как неотъемлемая часть самоидентификации человека. Однако неоплачиваемый производительный труд - волонтерство, ведение домашнего хозяйства и уход за иждивенцами - остается недооцененным.

Годфри Моус, гражданский активист и заместитель секретаря мельбурнского отделения Национального профсоюза работников Австралии, утверждает, что введение базового дохода коренным образом переменило бы наше отношение к труду.

В статье, опубликованной британской The Guardian в 2013 году, он пишет: "Представьте себе, сколько высвободится творческой энергии, какой всплеск инноваций и предпринимательства произойдет, если каждому гражданину будет гарантирован определенный уровень жизни. Люди смогут открывать социальные предприятия и кооперативы, заниматься малым бизнесом без боязни потерять средства к существованию".

Существует даже мнение, что наличие гарантированного дохода может положительно повлиять на положение людей, работающих в штате.

Если человек не вынужден хвататься за первое подвернувшееся предложение, он может требовать более высокой зарплаты и более достойных условий труда.

Впрочем, у концепции есть и критики. Дмитрий Кляйнер, автор "Манифеста телекоммуниста", возражает, что введение гарантированного дохода может подстегнуть инфляцию, поскольку люди начнут тратить больше денег.

Есть также опасения, что эксперименты, ограниченные во времени, не способны отразить подлинные социальные изменения, к которым может привести введение базового дохода на постоянной основе.

Не исключено, что участники подобных проектов используют освободившееся время для учебы или обучения новой профессии именно потому, что по окончании эксперимента им вновь придется искать работу.

Кроме того, выбор участников из числа людей, сидящих на пособии, не показателен, поскольку не дает представления о том, что может произойти, если гарантированный доход будет гарантирован всем. Оценить влияние концепции базового дохода на наши представления о занятости можно будет лишь в случае ее повсеместного внедрения.

В то же время финский эксперимент критикуют за скромный размер выплат. В Финляндии с ее высоким уровнем жизни тех 560 евро в месяц, что получают участники, надолго не хватит.

Несмотря на вышесказанное, как сторонники, так и противники идеи будут пристально наблюдать за финским проектом и за другими подобными экспериментами, с целью выяснить, к чему может привести наличие источника небольшого гарантированного дохода.

Не исключено, что занятости в ее нынешней форме скоро придет конец.

МОСКВА, 26 апр — РИА Новости, Наталья Дембинская. Власти Финляндии первыми в Европе попробовали выплачивать безусловный базовый доход, пытаясь понять, что это даст экономике. И вот на второй год эксперимента финны заявили: продолжать его после окончания 2018-го они не намерены. Почему в Хельсинки приняли такое решение, к каким результатам приводят подобные программы и есть ли шанс реализовать идею всеобщего гарантированного дохода — в материале РИА Новости.

Финляндия не захотела платить

Двухлетний пилотный проект по выплате безработным базового дохода (БД) Финляндия запустила в январе 2017 года.

По сути, это пособие по безработице, только не отменяемое государством. Две тысячи граждан, отобранных с помощью лотереи, получают 560 евро в месяц — выплаты не прекращаются и после того, как они находят работу. На эксперимент выделили 20 миллионов евро.

Спустя полгода финское агентство по социальной защите (KELA) запросило у правительства дополнительные 40-70 миллионов евро на реализацию программы, но получило отказ.

"Эксперимент идет по плану и продлится до конца 2018 года", — сказал РИА Новости профессор Олли Кангас, руководитель исследовательской группы агентства. И подтвердил, что расширять или продолжать эксперимент финские власти не собираются.

Расчет был простым: предполагалось, что, имея гарантированный доход, безработные охотнее согласятся на непрестижный и низкооплачиваемый труд. Но хотя более половины пути пройдено, подводить предварительные итоги в KELA не спешат. Официальный отчет опубликуют лишь в конце 2019-го или начале 2020 года, сообщили РИА Новости в организации, отметив, что "преждевременные публичные обсуждения могут повлиять на тестирование и поведение контрольных групп", исказив результаты.

Не оправдал ожиданий?

Хотя финские власти официально ничего не комментируют, все эксперты говорят, что двухлетние испытания показали несостоятельность проекта. Бюджетные расходы высокие, и ожидания, похоже, не оправдались.

"Из-за автоматизации будет все меньше рабочих мест, а универсальный базовый доход стимулирует инновации, креативность и главное — заставит людей соглашаться на временную контрактную работу, что в итоге повысит мобильность рабочей силы и ее эффективность" — так изначально сформулировали цели программы в Финляндии.

Промежуточные результаты эксперимента оказались практически полностью противоположными: запросы получателей БД к рынку труда лишь возросли. Они говорили, что не готовы хвататься за любую работу, и предъявляли все больше требований. И для работодателей, и для профсоюзов такой итог — неприятный сюрприз.

И хотя организаторы объясняли, что для справедливой оценки эффективности программы нужно больше времени, а главное — в два-три раза больше денег, власти сворачивают эксперимент.

"Энтузиазм правительства куда-то испарился", — констатировал Кангас.

Что пошло не так

В том, что первой такую программу запустила именно Финляндия, нет ничего удивительного. Богатая страна ЕС, где социальные расходы одни из самых высоких в мире, — идеальная площадка для экспериментов в области соцобеспечения.

Но почему получилось не так, как задумывали? Экономисты называют несколько причин.

Во-первых, "бесплатные" деньги представляли собой фактически безусловное пособие по безработице, то есть в предложенной версии универсального базового дохода не было ничего "универсального".

Во-вторых, правительство и не скрывало, что эксперимент с базовым доходом не был направлен на сокращение числа бедных или борьбу с неравенством — главной его задачей объявлялось "содействие занятости". Но, как указывают экономисты, такой подход противоречит самой идее "универсальности" базового дохода.

Универсальный базовый доход может быть успешным только в том случае, если предоставляется на непрерывной и всеобщей основе. Главное же его условие — он не должен принуждать людей к низкооплачиваемому труду.

А что у других

За финским опытом следили и в других странах мира и регионах, запустивших аналогичные проекты или собиравшихся это сделать. Например, эксперимент с БД планировал голландский город Утрехт. Предполагалось, что с 2017-го по 2019 год 250 безработных будут получать ежемесячные выплаты в размере 960 евро на человека. Запуск программы перенесли. Как рассказали РИА Новости координаторы проекта эксперимент начнется в июне этого года и продлится до октября 2019-го, но речь уже не идет о базовом доходе и гарантированных выплатах. "Исследователи из Университета Утрехта изучат различные подходы и схемы, применяемые к получателям пособий, и влияние, которое они окажут", — отметила Лисан Роусин, представитель координационного центра.

К перспективе введения всеобщего базового дохода присматриваются в Великобритании, Франции. Подобные проекты, хотя не на государственные, а на частные деньги, реализуют в США. В частности, живой интерес к БД проявляют в Кремниевой долине, рассчитывая на то, что гарантированные выплаты помогут вырастить из безработных талантливых предпринимателей. Так, например, основатель стартап-инкубатора Сэм Альтман запустил в Окленде пилотную программу выплат безусловного дохода: 100 человек получают по две тысячи долларов в месяц.

Эксперимент по безусловному базовому доходу готовится и в калифорнийском Стоктоне. Как пообещал мэр города Майкл Таббс, каждый житель, отобранный для участия в программе, в течение ближайших трех лет будет получать по 500 долларов в месяц — вообще безо всяких условий.

С БД экспериментируют не только развитые, но и экономически проблемные страны. Например, в Кении в одной из деревень всем жителям вот уже 12 лет выплачивают по 22 доллара в месяц.

Вопреки опасениям, селяне не забросили работу, не ударились в пьянство. Базовый доход тратили исключительно по делу — на сборы ребенка в школу, покупку лекарств или ремонт дома. Некоторые умудрились на эти скромные средства открыть нехитрый бизнес вроде торговли ношеной одеждой.

"Расходы на алкоголь и сигареты, наоборот, уменьшились. Людям дали надежду на лучшее будущее, тем самым снизив их потребность в товарах, которые они рассматривали как единственный способ примириться с безнадежной ситуацией", — констатировали организаторы эксперимента.

БД не по карману никому

Базового дохода ждут и в России. Как показал февральский опрос HeadHunter, концепцию БД поддерживают 62% работающих россиян. Почти половина респондентов отметила, что это повысило бы их уровень жизни и упростило бы процесс получения образования.

Однако независимо от того, пустят ли участники экспериментов "шальные" деньги на развлечения или же будут учиться и усердно работать, экономисты, похоже, готовы подписать всеобщему базовому доходу приговор.

Помимо целого ряда сложностей, таких как нагрузка на бюджет и повод для сокращения зарплат работодателями, одна из самых больших проблем идеи БД — минимальная сумма, располагая которой, люди готовы отказаться от работы, указывает профессор Массачусетского технологического института и венчурный инвестор Джой Ито.

Считается, что речь идет о сумме порядка тысячи долларов в месяц. Для большинства стран это обойдется от пяти до 35% ВВП. Таким образом, цена борьбы с бедностью слишком высока даже для развитых экономик, не говоря о развивающихся. А потому единственный способ обеспечения государством всеобщего базового дохода населению — это полный отказ от финансирования социальных программ.

Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:

Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:

На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:

Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:

Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:

Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:

Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:

Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.