В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Из серии: Научные доклады: государство и право

* * *

компанией ЛитРес .

1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.

Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.

Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:

Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;

Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.

Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.

Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.

Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;

Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.

Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.

Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.

В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.

Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.

Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.

Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).

Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:

– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.

Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.

Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:

– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);

– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);

– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);

– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);

– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);

– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);

– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).

Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.

Продолжение табл. 1

Окончание табл.1

Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.

Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:

– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;

– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.

Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.

Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Журавлева Светлана Юрьевна. Юридическая ответственность в сфере экономики и финансов (Теоретико-правовое исследование) : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Москва, 2003 176 c. РГБ ОД, 61:03-12/1268-4

Введение

Глава I. Ответственность в сфере экономики и финансов: понятие, основания применения и правовое регулирование 14

1. Понятие и признаки юридической ответственности, особенности ответственности в сфере экономики 14

2. Правовое регулирование экономики в Российской Федерации 35

3. Теоретико-правовые аспекты осуществления финансового контроля в Российской Федерации: виды, формы и методы 66

Глава II. Формы, основания и порядок применения ответственности в сфере экономики и финансов 102

1. Правонарушение в сфере экономики как основание применения мер юридической ответственности 102

2. Санкция как форма реализации юридической ответственности 114

3. Формы ответственности за нарушение финансового и бюджетного законодательства Российской Федерации и основания применения мер ответственности в бюджетной сфере 134

Заключение 159

Список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 165

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Существенные изменения, происходящие в праве и экономике России в последнее десятилетие, придали особую значимость рассмотрению вопросов ответственности субъектов экономических и финансовых правоотношений. Становление новых форм экономики, рыночных отношений требует создания отсутствия механизмов поддержания конституционной законности, дисциплины, ответственности субъектов экономических и финансовых отношений. Эта проблематика привлекла внимание многих российских правоведов, исследующих особенности применения мер ответственности в конкретных отраслях права. В таких условиях особое значение приобретает исследование вопросов ответственности в экономической сфере с позиций общей теории права и государства.

Вопросы экономической, финансовой, хозяйственной деятельности представляют предмет экономической науки, которая развивается вместе с развитием производительных сил и производственных отношений в конкретных общественно-экономических формациях. Но без правовой поддержки нельзя представить развитие экономических отношений, обеспечение законности в процессе развития экономики и государства, в целом. Традиционные размышления о взаимоотношениях права и экономики нуждаются в новом методологическом обосновании, позволяющем подвести теоретико-правовую основу под процессы экономического и социального развития.

Значимое место в подобном методологическом обосновании занимают вопросы ответственности. Особую актуальность исследованию теоретико-правовых аспектов ответственности в экономике и финансовой сфере придает потребность в анализе ответственности не только в ретроспективном (негативном), но и в перспективном (позитивном) аспекте. Выдвижение на передний план проблем

позитивной ответственности в экономике и финансовых правоотношениях соответствует задачам гуманизации мер наказаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Эти меры требуют более тщательного правового регулирования применения мер ответственности за нарушение норм, регламентирующих процессы накопления, распределения, перераспределения и контроля за использованием финансовых средств и иных экономических ресурсов.

Представления о законном и противоправном в экономической и финансовой сферах могут меняться в зависимости от конкретных исторических условий. Это обстоятельство особенно наглядно проявляется в нашей стране. Многое из того, что считалось преступным в сфере экономики еще десять лет назад и за что полагалось несение ответственности (валютные операции, предпринимательство и т.п.), сейчас является законным и даже поощряется. Вместе с тем, в каждой формации действуют общие теоретико-правовые законы, влияющие на развитие общества, государства, экономики. Предназначение правовой науки - в раскрытии механизмов реализации форм ответственности, определении критериев эффективности применения мер ответственности в процессе выработки, использования правовых норм и применения санкций за их несоблюдение.

Происходящие в Российской Федерации политические и социально-экономические преобразования требуют совершенствования форм и методов применения ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношениях, прежде всего, уточнения теоретико-правовых оснований и выявления отраслевых особенностей применения мер ответственности. Российское правоведение не достигло согласия при определении, как самого понятия юридической ответственности, так и классификации ее видов. Если такие виды юридической ответственности, как уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, материальная, можно признать

достаточно разработанными, то вопросы ответственности в экономике и финансовой сфере, в сфере государственного регулирования экономики в новых условиях нуждаются в тщательном теоретико-правовом анализе, учитывающем особенности современной экономики.

При изучении проблематики ответственности в экономике и финансовых правоотношениях приходится преодолевать как объективные трудности, связанные с основными тенденциями развития экономических и финансовых процессов в современной России, так и препятствия, носящие очевидный субъективный характер, среди которых, прежде всего, следует отметить неразработанность теоретического категориального аппарата. Так, в последние годы в связи с бурным развитием налогового, финансового, бюджетного законодательства особую актуальность приобретает изучение особенностей ответственности в экономических и финансовых правоотношениях. Поэтому теоретико-правовое исследование вопросов применения мер ответственности в экономике и финансовой сфере является весьма своевременным, что обусловило актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. В российской юридической литературе немного исследований, которые специально были бы посвящены рассмотрению теоретико-правового аспекта применения мер ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений. Однако российской юридической наукой осуществлялась разработка различных вопросов, имеющих значимое методологическое значение для понимания и анализа рассматриваемой проблемы.

Вопросы взаимодействия права и экономики, защиты экономических прав и свобод человека и гражданина исследованы в работах М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, С.Э. Жилинского, О.Э. Лейста, Е.А.Лукашевой, Г.В. Мальцева.

Международный аспект экономических прав и свобод, обязанностей и
ответственности исследован С.А.Глотовым, И.И. Лукашуком,
Т.Д. Матвеевой. В ходе исследования диссертант обращался к трудам
отечественных специалистов в области теории государства и права,
конституционного, финансового и административного права,
государственного управления, прежде всего: С.А. Авакьяна,
В.К. Андреева, А.П. Алехина, С.Н.Братуся, А.В. Васильева,

Е.Ю. Грачевой, Д.А.Керимова, Ю.М. Козлова, О.Е. Кутафина, В.С.Нерсесянца, А.Ф. Ноздрачева, Г.К.Матвеева, А.В. Мицкевича, М.И. Пискотина, Н.Д. Погосяна, А.Е. Постникова, Т.Н.Радько, В.П.Сальникова, И.С.Самощенко, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, Т.М. Шамбы, СО. Шохина, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, В.Ф. Яковлева, И.С. Яценко и др.

Цель и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:

анализ теоретико-правовых составляющих института ответственности, выявление правовых оснований и особенностей применения мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях;

Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:

рассмотрение причин и условий, вызывающих потребность в применении мер ответственности в сфере экономики и финансов, определение оснований и форм их применения и отграничение ее от иных видов отраслевой юридической ответственности;

исследование понятия, содержания, сущности и признаков ответственности в экономике и финансовых правоотношениях;

Изучение практики применения мер ответственности в сфере
экономики и финансов в Российской Федерации, особенно за нарушение
бюджетного законодательства Российской Федерации;

определение основных направлений совершенствования правового регулирования ответственности в сфере экономики и финансов;

Анализ оснований применения мер ответственности и форм ее
реализации в различных областях экономики, практики законодательной
работы, основных нормативно-правовых актов по вопросам финансовых
отношений в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие при применении в Российской Федерации мер ответственности в экономике и финансово-бюджетной сфере. Это: теоретико-правовое, нормативно-правовое и организационно-правовое обеспечение мер ответственности в сфере экономики и финансов; представление экономического и финансового правонарушения как основания применения мер ответственности.

Предмет исследования в диссертации рассмотрен в двух основных аспектах. С одной стороны, изучены теоретико-правовые основы применения мер ответственности в сфере экономики и финансов: дано понятие и изучены признаки и особенности ответственности в сфере экономики; рассматриваются теоретико-правовые аспекты осуществления контроля как средства выявления экономических и финансовых правонарушений. С другой стороны, предметом исследования выступают вопросы правового регулирования экономики и финансовых отношений в Российской Федерации, формы ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и основания применения мер ответственности в экономике.

Правовую основу работы составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный

кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Таможенный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации», другие федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации. В работе использованы нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, зарубежных стран, международные конвенции, другие акты международного права.

Методологической основой исследования является, прежде всего, системно-структурный подход к анализу различных аспектов ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений. Оценка степени теоретической разработанности ответственности в финансовых правоотношениях предполагает использование различных методов:

теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законопроектной работы;

интегральный метод призван представить теоретико-правовое понимание ответственности в экономике и финансовых правоотношениях;

Нормативный метод использован при анализе процессов
разрешения противоречий, возникающих в рамках правового
регулирования ответственности в экономике и финансовых
правоотношениях.

Наряду с перечисленными, в ходе исследования теоретико-правового аспекта ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений использованы такие методы научного познания, как сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный и др. Сочетание приведенных методов предопределило обращение не только к актуальным проблемам теории

государства и права, но и к вопросам конституционного права
Российской Федерации, финансового, административного,

муниципального и других отраслей права. Это позволило, во-первых, дать теоретико-правовое понимание ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений; во-вторых, соотнести это теоретическое понимание с реальным состоянием правового регулирования данного вида общественных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что в работе комплексно исследованы основные теоретические характеристики института ответственности в сфере экономики и финансов, . анализируется практика применения мер ответственности, дается авторское понимание критериев применения мер и средств, составляющих институт ответственности в сфере экономики и финансов. В диссертации содержится теоретическое обоснование особенностей ответственности в сфере экономики и финансов. На основе проведенного анализа нормативных правовых источников и практики применения мер ответственности в сфере экономики и финансов в Российской Федерации и за рубежом в работе обоснованы конкретные рекомендации по совершенствованию правового регулирования данного института.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых представлена научная новизна работы:

стремясь дать полное представление о предмете
исследования, диссертант использует три наиболее распространенных
подхода к изучению феномена ответственности в теории права и
раскрывает их особенности применительно к ответственности в
экономике и финансовых правоотношениях. Первый подход
рассматривает ответственность как меру государственного

принуждения, как реакцию на совершенное правонарушение. Этот подход является наиболее разработанным в отечественном

правоведении. Второй подход основан на понимании, что суть ответственности не ограничивается претерпеванием правонарушителем негативных последствий, а дополняется позитивным наполнением. В этом своем аспекте ответственность предстает как осознание долга субъектов правоотношений перед обществом и государством. Этот аспект свое наиболее полное раскрытие получает при регулировании ответственности в экономике и финансовых правоотношениях, особенно в налоговых, бюджетных вопросах. Детально этот аспект раскрывается диссертантом при обосновании третьего подхода: для нормального функционирования экономической системы страны необходимо совершенствование компенсационной (восстановительной) функции ответственности;

Для анализа особенностей юридической ответственности в экономике и финансовых правоотношениях особое значение имеет понимание функционального предназначения этого института. Главной функцией ответственности в сфере правового регулирования экономики выступает стремление восстановить законность в гражданско-правовых, финансовых, налоговых, бюджетных отношениях. Поэтому при применении механизмов принуждения в экономической сфере реализация штрафной функции ответственности должна восприниматься как мера факультативная, применяемая при строгом соблюдении установленных законодательством процедур. В деятельности органов, наделенных полномочиями по применению мер принуждения, необходимо отличать реализацию предоставленных им правовосстановительных прерогатив от осуществления функций регулирования бюджетных, финансовых, налоговых отношений;

диссертант обосновывает широкое понимание

ответственности в сфере экономики и финансов как перечня установленных законодательством мер по наказанию, пресечению и предупреждению: а) ошибок и злоупотреблений в управлении

государственными денежными и иными материальными ресурсами (капиталами), а также используемыми в хозяйственной деятельности и отчуждаемыми нематериальными объектами государственной собственности, влекущих прямой или косвенный финансовый или материальный ущерб государству; б) несоблюдения гражданского, финансового, налогового, бюджетного законодательства; в) недостатков в организации систем управления (в том числе внутреннего контроля) финансово-хозяйственной деятельностью государственных органов, организаций с полным или частичным государственным участием или особо с ним связанных;

В диссертации представлено теоретико-правовое обоснование
системы государственных интересов при применении мер
ответственности к субъектам экономических и финансовых
правоотношений, которые состоят в успешной реализации
государственной экономической и финансовой политики, эффективном
использовании ресурсов государства. Государственное значение мер
ответственности в экономике выражается в том, что при их применении:
во-первых, обеспечивается соблюдение установленного правопорядка в
процессе экономической деятельности государственными и
общественными органами, предприятиями, учреждениями,
организациями, должностными лицами, гражданами; во-вторых,
достигается экономическая обоснованность и эффективность
осуществляемых действий, соответствие их интересам государства;

Рассматривая ответственность в экономике и финансовых
правоотношениях в позитивном и негативном аспектах, диссертант в
качестве важной задачи признает необходимость убеждения субъектов
экономических и финансовых отношений в соблюдении своих
обязанностей пред обществом и государством. Этот аспект
ответственности характеризуется как активный. Утверждение подобного
понимания непосредственно связывается диссертантом со становлением

в Российской Федерации принципов правового и социального государства. Диссертант, признавая недостатки правового регулирования экономики в России, отмечает значимые недостатки применения мер ответственности в экономике и финансовых отношениях, которые, как правило, направлены не на развитие государственного регулирования, а на достижение карательных и фискальных целей;

Рассматривая санкцию как элемент института ответственности, диссертант выделяет следующие характерные черты санкций в финансовых и экономических правоотношениях: а) они имеют, как правило, имущественный (денежный) характер, причем связаны с воздействием на фонды денежных средств, принадлежащие правонарушителю; б) основанием их применения является совершение правонарушения в экономических и финансовых сферах; в) могут применяться как к физическим лицам, так и к организациям; г) средства, изъятые у правонарушителя при их применении, подлежат зачислению в бюджет соответствующего уровня или иной централизованный фонд.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в исследовании теоретико-правовых основ ответственности в экономике и финансовых правоотношениях, в представлении системы форм и процедур ее применения. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, научное осмысление ряда актуальных вопросов теории права, конституционного и финансового законодательства формируют необходимую теоретическую базу для совершенствования практики применения мер юридической ответственности в экономике.

Положения диссертации могут быть использованы при преподавании теории и истории государства и права, конституционного права Российской Федерации, административного права, финансового права, некоторых других дисциплин. Особой сферой практического применения материалов диссертации является область законопроектных работ. Рекомендации непосредственно предполагают разработку ряда

законопроектов по совершенствованию нормативного регулирования в сфере экономики и финансовых правоотношений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации были отражены в статьях и публикациях, а также в предложениях автора, направленных в соответствующие подразделения Счетной палаты Российской Федерации и комитеты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Диссертант принимал участие в подготовке и обсуждении ряда законопроектов Российской Федерации и ее субъектов. Материалы исследования использовались автором в ее практической деятельности в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, Счетной палате Российской Федерации, в работе Научно-методического совета Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, а также в выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях.

Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании методологического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Понятие и признаки юридической ответственности, особенности ответственности в сфере экономики

Одним из определяющих условий развития страны является устойчивое развитие экономической и финансовой систем, целенаправленное и последовательное осуществление бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Главным и наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие детальной проработки механизмов исполнения законов, неадекватность последних реальным потребностям экономики породили немало криминальных явлений: это последствия деятельности финансовых пирамид, безответственность руководителей различных рангов за принимаемые решения, сокрытие доходов и невыплата налогов и долгов, другие аналогичные явления, ведущие к социальной нестабильности. Юридическая ответственность является важнейшим институтом любой правовой системы, одним из сущностных признаков права, необходимым элементом механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, включая конституционное право.

Государственные цели при применении мер ответственности в сфере экономики и финансов состоят в успешной реализации государственной экономической политики, эффективном использовании финансовых и иных ресурсов государства. Государственное значение мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях выражается в том, что при их применении: во-первых, обеспечивается соблюдение установленного правопорядка в процессе финансовой деятельности государственными и общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами; во-вторых, достигается экономическая обоснованность и эффективность осуществляемых действий, соответствие их интересам государства. Базисным моментом здесь выступает убеждение в возможности конституирования единого широкого понятия «юридической ответственности». В эту правовую категорию включаются как толкование понятия «ответственность», присущее юриспруденции, так и иные составляющие, исследуемые при анализе социальной ответственности, политической ответственности, моральной ответственности. В данном понимании ответственность выступает как категория долга, следование субъекта правоотношений тем моделям поведения, которые сложились в обществе на основе моральных, политических, культурных ценностей. Настоящее содержание ответственности чрезвычайно важно при анализе всех допускаемых теорией права видов ответственности.

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка2.

Современная теория права, опираясь на многочисленные учения о юридической ответственности, называет следующие ее отличительные признаки:

1) Юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) Юридическая ответственность следует за правонарушением и обращена на правонарушителя.

3) Юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ущемления его прав или возложения дополнительных обязанностей в соответствии с указанием, изложенным в санкции правовой нормы.

4) Юридическая ответственность реализуется в строго определенных законодательством порядке и формах3.

Перечисленные черты юридической ответственности позволяют отграничить ее от иных видов социальной ответственности (моральной, политической и другой). В законодательстве не содержится понятий «экономическая ответственность», «бюджетная ответственность», «финансовая ответственность», однако ее можно определить, анализируя понятие «юридическая ответственность». Хотя в теории права нет единства взглядов на юридическую ответственность, в большинстве случаев ее определяют как применение к правонарушителю мер государственного принуждения.

Правовое регулирование экономики в Российской Федерации

Общепризнанным стало мнение, что нет, «пожалуй, актуальней проблемы, чем правовое регулирование отношений по созданию, распределению, перераспределению, использованию и контролю финансовых средств» . В юридическом плане это - сложная междисциплинарная проблема. Правовой режим финансового регулирования закрепляется общей частью правовых норм, регулирующих процесс накопления, распределения, перераспределения и контроля за использованием финансовых средств.

Финансовые правоотношения - это урегулированные нормами финансового права общественные отношения, участники которых выступают как носителей юридических прав и обязанностей, реализующие содержащиеся в этих нормах предписания по образованию, распределению и использованию государственных денежных фондов и доходов. Основная особенность таких правоотношений - они возникают в процессе планового образования, распределения и использования государственных (муниципальных) денежных фондов и доходов, т.е. в процессе финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления.

Финансовые отношения являются разновидностью имущественных, возникают по поводу денежных средств финансовых ресурсов государства. Следующая особенность - одной из сторон в этих отношениях всегда выступает государство или его уполномоченный орган, орган местного самоуправления. Так как само государство осуществляет в интересах общества финансовую деятельность.

Финансовое правоотношение - это государственно-властное имущественное (денежное) отношение, возникающее при определенных действиях. Действия - . юридические факты, которые являются результатом волеизъявления лиц. Такие факты - утверждение финансово-плановых актов. В этих планах выражены права и обязанности участников правоотношений, например, извещение налогоплательщику со стороны налогового органа о необходимости уплаты определенной суммы налога. События - это обстоятельства, не зависящие от воли людей. Например, рождение ребенка у гражданина, достижение лицом определенного возраста влияют на правоотношение по поводу налоговых платежей.

Можно применить определенную классификацию правоотношений на виды в зависимости от структуры финансовой системы Российской Федерации, то есть соответствующего звена финансовой системы: бюджетные; налоговые; по поводу организации финансов государственного предприятия; организации государственного страхования. Финансовые правоотношения также могут быть материальными и процессуальными. Через материальные реализуются права и обязанности субъектов по получению, распределению и использованию определенных финансовых ресурсов. В процессуальных выражается юридическая форма, в которой происходит получение государством в свое распоряжение финансовых ресурсов, их распределение и использование. Например, на стадии составления проекта бюджета к ним относятся обязанность Правительства Российской Федерации представить в установленный срок Государственной Думе Российской Федерации проект федерального бюджета по определенному перечню показателей.

Основной метод финансово-правового регулирования государственно-властные предписания одним участникам финансовых отношений со стороны других, выступающих от имени государства и наделенных соответствующими полномочиями. По своему содержанию эти предписания касаются порядка и размеров платежей в государственную бюджетную систему или внебюджетные фонды.

Финансово-правовому регулированию свойственны и другие методы: рекомендации, согласование. Финансовое право охватывает своим воздействием определенный, специфический круг общественных отношений. Эти отношения обусловлены тем, что государство для выполнения своих задач применяет такой экономический рычаг, как финансы и осуществляет в связи с этим финансовую деятельность.

Финансы по своей сути представляют одну из экономических категорий, используемых в современных государствах с различными общественно-политическим строем. К таким категориям относятся также - деньги, прибыль, себестоимость. Существование финансов связано с товарно-денежными отношениями. Финансы Российской Федерации - это экономические отношения по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства, его территориальных подразделений, а также предприятий и организаций, необходимых для обеспечения расширенного воспроизводства и социальных нужд, в процессе которых происходит распределение и перераспределение совокупного общественного продукта и контроль за удовлетворением общественных потребностей.

По своему материальному содержанию финансы представляют денежные фонды, а их совокупность - финансовые ресурсы страны, которые отражаются в свободном финансовом балансе по территории Российской Федерации. Однако сущность финансов раскрывается через содержание тех общественных отношений, которые возникают в связи с их функционированием. Финансам свойственны распорядительная и контрольная функции. Распорядительная функция призвана способствовать организации сбалансированного и эффективного общественного воспроизводства, развитию всех отраслей соответственно потребностям общества в целях наиболее полного удовлетворения потребностей людей.

Однако эффективной реализации функций и регулирующей роли финансов препятствуют кризисные явления в экономике страны. Они выражаются в бюджетном дефиците, падении покупательной способности рубля, угрозе гиперинфляции, необоснованном росте денежной массы, низком уровне финансовых вложений в развитие производства, науки и социальной сферы, неэффективности налогового и кредитного механизмов как стимуляторов производственной деятельности и др.

Правонарушение в сфере экономики как основание применения мер юридической ответственности

Одна из основных функций государственного управления - развитие экономики, создание и поддержание эффективной финансовой системы и, соответственно, становление системы применения мер ответственности. На разных этапах развития государства меняются подходы к роли и функциям государства, к реализующим эти функции системам государственного управления. Это объясняется несколькими факторами: изменением условий функционирования государства и требований к нему со стороны общества с переходом к новой фазе его жизненного цикла; переменами в экономическом и социально-политическом строе; кризисными периодами, требующими усиления правительственной регламентации; наконец, развитием научного познания закономерностей цикличной динамики государства и права, лучшим пониманием роли и функций этих важнейших общественных институтов.

Общепринятым стало понимание функций как ведущих направлений в деятельности государственного органа, в которых выражается целевая нагрузка данной ветви государственной власти, и с которыми напрямую связан предоставляемый этим органам объем государственно-властных полномочий. То есть под функциями понимают и цели, которые ставит государство перед государственным органом, и основные направления его деятельности, и правовые средства (обязанности и полномочия), которые применяются для достижения поставленных целей. Каждая функция как определенный вид деятельности власти характеризуется известной самостоятельностью, однородностью и повторяемостью. Каждая функция власти имеет свою сферу действия и осуществляется, как правило, соответствующими методами.

Ю.А. Тихомиров, определяя полномочия государственных органов как меру должного поведения органов, их самостоятельности в выполнении задач и функций, выражение конкретного вида решений и других управленческих действий, предлагает следующую классификацию функций и полномочий органов власти: A) руководящие функции - полномочия «руководит», «направляет», «решает», «определяет», «утверждает»; Б) регулирующие функции - полномочия «регулирует», «устанавливает», «обеспечивает»; B) расчетно-аналитические функции - полномочия «изучает», «разрабатывает», «подготавливает», «рассматривает», «содействует»; Г) организационные функции - полномочия «организует», «координирует», «согласовывает», «инструктирует», «содействует»; Д) контрольные функции - полномочия «проверяет», «заслушивает», «контролирует»2.

Функции отражают содержание деятельности государственной власти и в известной степени характеризуют ее сущность. Государственный финансовый контроль предназначен для реализации финансовой политики государства, создания условий для финансовой стабилизации. Во всех государствах в зависимости от специфики их устройства сложились свои системы финансового контроля. Тем не менее организация и деятельность контрольно-ревизионных сетей в зарубежных странах так или иначе базируется на общих принципах, выраженных многолетним международным опытом. Так, например, осуществление любой крупной программы обязательно включает в себя подсистемы контроля. На эти цели выделяется обычно один-два процента из общего объема ассигнований на сколько-нибудь существенную государственную программу.

Правовое регулирование совершенно справедливо характеризуется как специфическая управленческая деятельность, где конкретные ее формы в их юридическом аспекте органически связаны с правовыми формами деятельности государственной: правотворческой, правоприменительной, контрольно-надзорной.

Таким образом, контрольно-надзорную деятельность следует рассматривать, с одой стороны, как специфическую правовую форму управленческой деятельности органов государства, а с другой - как организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой деятельности.

В то же время полный и абсолютный контроль недостижим. В нем и нет необходимости, но только лишь в случае адекватности и неотвратимости санкций за нарушения, вскрываемые при выборочном контроле. Чем более жесткие санкции предусматривает закон за наиболее типичные нарушения, тем меньшей выборкой можно обходиться для достижения высокой эффективности профилактики нарушений при выборочном контроле.

Практика деятельности контрольных органов Российской Федерации показывает, что ключевые нарушения, вскрываемые ею, наносящие государству прямой ущерб, измеряемый в эквиваленте миллиардов долларов, не приводят к привлечению должностных лиц, допустивших правонарушения, к уголовной ответственности.

Одной из причин непривлечения к ответственности должностных лиц за нарушения законов, повлекшие за собой ущерб для государства в особо крупных размерах, является труднодоказуемость личной заинтересованности правонарушителя. В отношении действий должностных лиц, связанных с государственными ресурсами, необходима уголовная ответственность за само нарушение закона, нанесшее ущерб государству. Личная же заинтересованность должна рассматриваться лишь как отягчающее вину обстоятельство.

Значительное число вскрываемых Счетной палатой Российской Федерации правонарушений, наносящих существенный ущерб государству, санкционируется решениями органов власти. Необходимо принятие закона о независимом институте расследования, специально создаваемом для расследования правонарушений высших должностных лиц государства, аналогично институту независимого прокурора в США.

Санкция как форма реализации юридической ответственности

Категория «санкция» является непременным атрибутом юридической ответственности, и ее форма конкретизирует вид такой ответственности. Однако во всех рассмотренных автором документах (более 300) понятие финансовых санкций как бы дистанцировано от видов ответственности или употребляется наряду с ними.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 утратившего силу с 1 января 1999 года Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»3 в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности и финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом. Из указанного положения, очевидно, следует, что предусмотренные финансовые санкции не являются санкциями административной или уголовной ответственности. В таком случае, это что? Гражданско-правовая, дисциплинарная или какая-либо специальная ответственность?

Сложившаяся ситуация с использованием понятия «финансовые санкции» в нормотворческои и правоприменительной практике имеет много причин: от непонимания сущности указанного понятия до пренебрежения законодательной техникой и законами русского языка. Оставляя в стороне анализ этих причин и их критику, укажем, что правильный ответ на поставленные вопросы является основополагающим для органов, применяющих финансовые санкции, поскольку, как мы уже отмечали, процессуальная форма их применения определяется видом ответственности.

Указание в нормативных актах на возможность применения финансовых санкций и одновременное отсутствие четкой «привязки» их к виду ответственности закономерно ставит в тупик правоприменителя. Характерным примером подобной ситуации явился запрос в Конституционный Суд Российской Федерации Дмитровского районного суда с требованием признать неконституционными ряд положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", обязывающих налоговые органы налагать штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона, но не регламентирующих порядок наложения таких штрафов. Обосновывая свой запрос, заявитель указал на неопределенность в вопросе о том, в какой форме судопроизводства должны рассматриваться дела данной категории, что, в свою очередь, приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В данном случае, чтобы разрешить поставленную проблему, Конституционному Суду пришлось устанавливать в ходе судебного разбирательства правовую природу ответственности, закрепленную упомянутым Законом. При этом Суд, исходя из характера правоотношений, сделал вывод о ее публично-правовой природе и о том, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством4. Таким образом, в данном конкретном деле правоприменитель получил ответ на поставленный им вопрос.

Между тем такой же вопрос остается открытым при применении финансовых санкций, предусмотренных названными законами и иными нормативно правовыми актами. Универсальное решение проблемы, на наш взгляд, может состоять в понимании финансовых санкций как обобщающего понятия мер государственного принуждения, связанных с взысканием денежных сумм с нарушителя, применяемых в различных видах ответственности. Такого рода санкции применяются в уголовно правовой, административно-правовой, гражданско-правовой, дисциплинарной ответственности и в ответственности по трудовому законодательству. Следовательно, порядок применения таких санкций должен определяться характером норм, регулирующих ответственность за их нарушение. В последнее время в публикациях на правовые темы5, решениях арбитражных судов6, нормативных правовых актах и иных документах довольно часто используется термин «финансовая санкция». Само по себе его применение возражений не вызывает. Однако неоднозначное наполнение содержания этого понятия порождает определенные проблемы, как в теории, так и на практике.

Наиболее важные из них, на наш взгляд, связаны с решением вопросов, какие меры государственного принуждения составляют содержание данного понятия и к какому же виду юридической ответственности относится финансовая санкция. Поскольку содержание санкции и вид ответственности определяют процессуальную форму ее применения, неопределенность финансовой санкции по отношению к виду ответственности порождает серьезные затруднения в правоприменительной практике.

Ярким примером отождествлений понятий «финансовая санкция» и «финансовая ответственность» служит письмо Госналогслужбы РФ от 23.06.98 № ВП-6-18/371 «О постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», в котором сказано буквально следующее: «...Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.98 N 5096/97, от 17.03.98 N 293/98, от 24.03.98 N 3866/97, касающиеся отдельных вопросов применения мер финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства». Хотя этом в самом Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится лишь о том, как правильно применять «...Финансовые санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

В юридической литературе в настоящее время не сформулировано понятие хозяйственного правонарушения. Это и понятно. Идет формирование нового хозяйственного механизма. Новую конструкцию понятия хозяйственного правонарушения, точнее преступления, делает Ю.В. Головлев: «… хозяйственные преступления – это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его введения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого иного хозяйствующего субъекта, независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц».

Хозяйственные преступления, как впрочем, любые другие, могут быть систематизированы на основе самых различных признаков (форм вины, места совершения и т. д.). Однако при построении основной основополагающей системы различных групп преступлений следует использовать наиболее существенный и специфический для них классификационный признак. Таким является лишь объект преступления. Тем не менее, существующая на сегодняшний день система хозяйственных преступлений построено на иной основе. При ее построении используется не соответствующая достигнутому уровню развития учения об объекте преступления классификация, предложенная еще в самом начале 60-х годов. В основу построения этой системы положен не объект преступления, а существующая классификация отраслей народного хозяйства.

Группой ученых под руководством профессора Н.Ф. Кузнецовой и профессора А.В. Наумова был разработан проект уголовного кодекса Российской Федерации. Он содержит раздел III «Экономические преступления» состоящий из двух лав: глава 6 «Преступление против собственности» и глава 7 «Хозяйственные преступления».

К сожалению, в главе «Хозяйственные преступления» авторы не дали определения родового понятия хозяйственного преступления (впрочем, как и понятия экономического преступления и понятия преступления против собственности).

Новый уголовный кодекс РФ не содержит понятие «Хозяйственные преступления», вместо него введено не удачное понятие «Преступления в сфере экономической деятельности».

Новый Уголовный кодекс РФ содержит составы преступлений в сфере экономической деятельности:

Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Статья 170. Регистрация незаконных сделок с землей.

Статья171. Незаконное предпринимательство.

Статья 172. Незаконная банковская деятельность.

Статья 173. Лжепредпринимательство.

Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Статья 176. Незаконное получение кредита.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Статья 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции.

Статья 179. принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

Статья 180. Незаконное использование товарного знака.

Статья 181. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм.

Статья 183. незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну.

Статья 184. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

Статья 185. Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии).

Статья 186. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Статья 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Статья 188. Контрабанда.

Статья 1 8 9. Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники.

Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран.

Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Статья 192. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней.

Статья 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве.

Статья 196. Преднамеренное банкротство.

Статья 197. Фиктивное банкротство.

Статья 198. Уклонение гражданина от уплаты налога.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов с организаций.

Статья 200. Обман потребителей.

Преступление в сфере экономической деятельности (хозяйственные преступления) логично бы было разделить на три основных группы:

а) преступления, причиняющие ущерб и создающие реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации путем непосредственного нарушения интересов государства или любого иного хозяйствующего субъекта, независимо от формы собственности;

б) преступления, причиняющие ущерб и создающие реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации путем непосредственного нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц;

в) преступления, которые могут причинить ущерб народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или иного хозяйствующего субъекта, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц.

Не подлежит сомнению, что большинство норм кодекса РСФСР об административных правонарушениях является анахронизмом. Ситуацию не исправляют внесенные 1 июля 1993 года в Кодекс изменения в главу «Административные правонарушения в области торговли и финансов», а также последующие изменения. Назрела необходимость нового Кодекса об административных правонарушениях, причем нужна новая система хозяйственных правонарушений, так как это понятие гораздо шире по своему объему родового понятия административного правонарушения в области торговли и финансов (глава 12 Кодекса). Указанный закон от 1 июля 1993 года не только не устраняет проблемы, но и усугубляет их. Так, ст. 162 (4) УК РФ «Незаконное предпринимательство» применяется в случае осуществления предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения после наложения административного взыскания за такие же правонарушения. К сожалению, законодатели не включили в Административный Кодекс норму, устанавливающую ответственность за незаконное предпринимательство.

Основание административной ответственности является совершение административного правонарушения. Составы административных проступков, санкции за их совершение, органы, имеющие право налагать административные взыскания и порядок их наложения, установлены в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Приведем основные составы административных правонарушений, за которые граждане-предприниматели несут ответственность именно как предприниматели:

Статья 146. Нарушение правил торговли.

Статья 146.3. Незаконная торговля товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Статья 146.4. Продажа товаров надлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

Статья 146.5. Продажа товаров без документов.

Статья 146.6. Нарушение государственной дисциплины цен.

Статья 147. Нарушение правил торговли спиртными напитками.

Статья 150.3. Обман потребителей в небольшом размере.

Статья 153. Незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами.

Статья 154. Незаконная продажа платежных документов, приобретаемых за иностранную валюту без права обращения их в такую валюту.

Статья 156. Нарушение порядка занятий кустарно-ремесленными промыслами и другой ИТД.

Статья 156.1. Уклонение от подачи декларации о доходах (за это правонарушение ответственность несут все физические лица).

Статья 157. Занятие запрещенными видами ИТД.

Статья 157.1. Непредоставление сведений антимонопольному комитету РФ.

Статья 157.2. Неисполнение предписаний Антимонопольного комитета РФ.

Следует также отметить, что конкретные составы правонарушений, влекущие за собой применение мер административной ответственности, могут быть предусмотрены и в других законодательных актах. Так, например, нарушение пп. 5-10 ст. II Закона РФ от 24.06.93 г. «О федеральных органах налоговой полиции» влечет за собой административную ответственность в виде взысканий штрафа установленного размера, или Таможенным кодексом РФ от 18 июля 1993 года гл.39.

Финансово-правовая ответственность за хозяйственные правонарушения, по существу, является разновидностью административно-правовой ответственности (см. ст. 156 (1) Кодекса).

Основными нормативными актами, регламентирующими применение мер финансовой ответственности к предпринимателю – налогоплательщику, являются:

Закон РСФСР от 27.12.91 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РСФСР» (статья 13).

В соответствии со ст. 13 взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц в судебном.

Поскольку граждане-предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами. Поэтому взыскание с них указанных сумм должно осуществляться в порядке, предусмотренном для физических лиц, т. е. в судебном (п. 1 Письма Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.94 г. № С1-7/ОП-373).

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона РСФСР от 21.03.91 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» административные штрафы налагаются на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, виновных в следующих правонарушениях:

В сокрытии (занижении) прибыли (дохода)

Ответственность за данное правонарушение наступает при выявлении в ходе проверки, осуществляемой налоговыми организациями, с целью контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, по результатам которой выявлено сокрытие (занижение) прибыли (дохода). Указанное нарушение отражается в акте проверки, и к налогоплательщику, допустившему сокрытие (занижение) прибыли, применяются финансовые санкции, предусмотренные п. «а» ст.13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.91 г. Таким образом, учитывая, что санкции, предусмотренные п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации», носят более существенный характер, административный штраф следует рассматривать в качестве дополнительной меры ответственности, применяемой к должностным лицам предприятия, учреждения, организации-налогоплательщика, виновных в рассматриваемом правонарушении.

В сокрытии (неучтении) иных объектов налогообложения

Рассматриваемый состав административного правонарушения аналогичен предыдущему, с той разницей, что ответственности подлежат должностные лица предприятий, учреждений, организаций-налогоплательщиков виновные в сокрытии (неучтении) иных (помимо прибыли (дохода)) объектов налогообложения, указанных в законодательных актах (либо решениях республиканских (местных) органов представительной власти в случаях, когда установление соответствующих налогов и сборов отнесено законодательством к их компетенции) по конкретным видам налогов.

В отсутствии бухгалтерского учета

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена п.1 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, в соответствии с которым предприятие, учреждение обязано вести бухгалтерский учет своего имущества, обязательств и хозяйственных операций на основе натуральных измерителей в денежном выражении путем сплошного непрерывного документального и взаимосвязанного их отражения. Аналогичная обязанность содержится и в ст. II Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в соответствии с которой налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивая их сохранность не менее 5 лет.

В ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка

Предприятие, учреждение, организация-налогоплательщик обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности, а также иными нормативными актами по бухгалтерскому учету и отчетности, полномочия по разработке и изданию которых предоставлены Министерству финансов Российской Федерации.

В искажении бухгалтерских отчетов

Информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности, должна соответствовать данным синтетического и аналитического учета, а данные вступительного баланса должны соответствовать данным утвержденного заключительного за период, предшествующий отчетному. Вместе с тем Положение о бухгалтерском учете предусматривает возможность внесения изменений в бухгалтерскую отчетность при обнаружении налогоплательщиком искажения ее данных, при этом изменения бухгалтерской отчетности относящейся как к текущему, так и к прошлому году (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, а не за период, к которому относятся выявленные искажения. Исправления считаются надлежащими, если они подтверждены подписью лиц, пописавших соответствующий бухгалтерский отчетс указанием даты исправления. Также предусматривается обязанность внесения изменения в бухгалтерскую отчетность и налоговым законодательством. Так, в соответствии со ст. II Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщик обязан вносить исправления в бухгалтерскую отчетность в размере суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), выявленного проверками налоговых органов.

В непредставлении бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов

Этот вид ответственности также можно считать дополнительным, поскольку за аналогичное правонарушение предусмотрена финансовая санкция, применяющаяся к налогоплательщику в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Вместе с тем административная ответственность может применяться в большем числе случаев, нежели финансовая санкция. Это связано с тем, что конструкция состава административного правонарушения содержит более широкую формулировку видов документов, за непредставление которых должностные лица предприятия, учреждения, организации-налогоплательщика могут привлекаться к административной ответственности, нежели конструкция состава, предусматривающего ответственность в виде финансовой санкции, а именно: в административном правонарушении «… документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет» и в правонарушении, за которое применяется финансовая санкция, «… документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога»… следует отметить, что законодательство не содержит перечней документов, как связанных с исчислением и уплатой, так и необходимых для исчисления, а также для уплаты налога.

Факт непредставления соответствующих документов должен быть подтвержден актом проверки предприятия, либо справкой, составленной должностным лицом налогового органа, либо справкой, составленной должностным лицом налогового органа, если указанное нарушение выявлено по результатам камеральной проверки.

В несвоевременном предоставлении бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет

Срок уплаты очередного платежа по соотношению к документу, который был несвоевременно представлен в налоговый орган, определяется инструкцией по конкретному виду налога.

Сроки представления бухгалтерской отчетности регламентированы Положением о бухгалтерском учете и отчетности (раздел «Порядок представления бухгалтерской отчетности»), а также иными нормативными актами, издаваемыми Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с его компетенцией.

В предоставлении бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет по неустановленной форме

Типовые формы бухгалтерской отчетности и инструкции о порядке заполнения этих форм разрабатываются Министерством финансов Российской Федерации.

Формы расчетов по налогам приведены в приложениях к инструкциям по каждому конкретному виду налога.

Представление документов, не соответствующих установленной форме, влечет за собой ответственность должностных лиц предприятия, учреждения, организации в виде административного штрафа.

Сферы государственного регулирования народного хозяйства

1. Промышленность:

¦ тяжелая;

¦ средняя;

¦ мелкая.

2. Транспорт.

4. Сельское хозяйство.

5. Торговля.

6. Жилищно-коммунальное хозяйство.

7. Бытовое обслуживание.

8. Кредитно-финансовая сфера.

Формы государственного регулирования экономики

Цели государственного управления экономикой – решение следующих вопросов:

1. Что и сколько производить?

2. Как это производить?

3. Для кого производить?

Цели государственного регулирования (реализуются через 3 функции):

1. Создание условий цивилизованного функционирующего рынка:

¦ определение вида собственности и правила управления;

¦ создание механизма обеспечения договоров;

¦ предупреждать споры и разрешать их;

¦ защищать интересы престарелых, малолетних, больных, слабоумных;

¦ установление денежной системы;

¦ установление стандартов и мер;

¦ выполнение общественных работ;

2. Стратегическое планирование науки и научно-технического прогресса.

3. Решение макроэкономических проблем:

¦ объем национального производства (на данный момент упал на 1/3);

¦ пропорциональность развития экономики;

¦ темпы экономического роста;

¦ уровень занятости;

¦ внешнеэкономический баланс страны;

¦ социальная справедливость экономики.

Способы решения макроэкономических проблем:

¦ должны существовать нормы амортизации:

расходы на госзаказы;

налоги (собирается 1 руб. 02 коп. с 1 р. прибыли);

ставки банковского процента.

¦ использование дотаций;

¦ контроль за качеством денег через регулирование доходов:

регулирование цен на транспорт, энергию, т. е. естественная монополия;

регулирование импорта и экспорта;

антимонопольная политика.

¦ стимулирование частных инвестиций. Развитие частного предпринимательства:

регулирование эмиграции;

общественные работы;

регулирование заработной платы;

система подготовки кадров.

¦ обменный курс валюты:

контроль за внешней торговлей;

государственная монополия.

¦ все вышеуказанное:

борьба с высокой инфляцией;

поддержка доходов безработных, многодетных и т. п. + бесплатный проезд для них.

Для социально-экономической системы России характерно:

1. Отсутствие концепции развития страны, отвечающей принципам экономической безопасности.

2. Отсутствие эффективной системы управления народным хозяйством.

3. Отсутствие комплексной правовой базы управления народным хозяйством.

В обществе существуют 2 формы управления: государственное управление и общественное управление (внутри партий, профсоюзов и т. д.)

Государственное управление имеет два смысла.

Государственное управление в широком смысле (управление государством делами общества: законодательная, исполнительная, судебная власти) и государственное управление в узком смысле (деятельность исполнительных органов власти).

Государственное управление осуществляют:

1. Президент – определение направлений развития внутренней и внешней политики.

2. Правительство – осуществляет оперативное управление народным хозяйством, осуществляет внутреннюю и внешнюю политику. Оно в своих действиях должно быть ответственно перед Федеральным Собранием, чего на настоящий момент нет.

3. Центральные органы управления – Министерства, госкомитеты, комитеты в министерствах, концерн, холдинг, АО в сфере управления, о управлении одним независимым юридическим лицом другим.

4. Региональные органы управления (республика, область, край).

Управление осуществляется государственным аппаратом. Аппарат реализует основные цели и задачи государственного управления.

Принципы государственного управления:

а) народовластие;

б) подзаконный характер (т. е. действует на основе закона);

в) распорядительный характер власти (в руках исполнительной власти – материальные ресурсы: кадры, поощрения и т. д.);

г) юридически – властный характер;

д) разделение властей;

е) федерализм (центр – регион).

Функции – основные направления деятельности. Функции государственного управления.

1. Прогнозирование. В 1995 году был принят Федеральный закон РФ «О прогнозировании и социально-экономических программах».

2. Планирование. Отличие планирования от прогнозирования.

План – закон, принимается законодательным органом, высшая юридическая сила, обязательное исполнение, ответственность за неисполнение (пятилетки).

Прогноз – ежегодный (1 год); краткосрочный (3–5 лет); долгосрочный (5-10 лет). Система государственного заказа реализует систему потребностей государства. Прогноз носит подзаконный характер, не обеспечивается финансированием.

3. Нормативное регулирование.

4. Методическое руководство.

5. Подбор и расстановка кадров.

6. Материально-техническое обеспечение.

7. Финансирование.

8. Информационное обеспечение.

9. Оперативное управление собственностью.

11. Контроль (оценка работы работников – отсутствует).

Методы управления экономикой.

Реализуется в форме:

а) убеждением;

б) принуждением, в том числе юридической ответственностью (уголовная, административная).

Методы делятся:

1. Административные методы (запрет, юридическая ответственность, принуждение) – прямое регулирование.

2. Экономические методы (цены, тарифы, квоты, налоги, лицензии) – косвенное регулирование.

Сейчас произошел отрыв экономических методов от административных.

1 и 2 не реализуются без правовой формы, т. к. государственное регулирование экономики носит подзаконный характер.

3. Морально-политический метод (убеждение, массовая информация).

Под административной ответственностью подразумевается один из видов юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, которое совершило административное правонарушение.

Основанием административной ответственности называют административное правонарушение.

Административным наказанием называют меру ответственности, используемую в утвержденном законодательством порядке к лицу, содеявшим административное правонарушение. Административное наказание имеет выражение отрицательной оценки государством содеянного правонарушения. Данный случай, называющийся принудительной мерой, в тот же момент включает в себя и воспитательную роль. В Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года закреплена система видов административных взысканий, представленный в таблице 1.

Таблица 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях

Важно заметить, что к юридическому лицу могут использоваться взыскания, перечисленные с 1-4 пункт.

Кодекс об административных правонарушениях включает те виды административных правонарушений, которые напрямую затрагивают экономические интересы сторон и экономическую деятельность в целом, а именно:

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумага;

Административные правонарушения в области таможенного дела.

Например, ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица может повлечь вынесение административного штрафа в сумме от пяти до двадцати минимальной величины заработной платы.

Также важно заметить тот факт, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение конкретно о потребительских свойствах, качества товара (работы, услуги) или любой такой обман потребителей в компаниях, оказывающих деятельность по реализации товаров, занимающихся работой либо предоставляющих услуги населению, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в области торговли (услуг), а также гражданами, которые работают у индивидуальных предпринимателей влечет вынесение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальной величины заработной платы.

Кроме этого, КоАП закрепляет меры ответственности в случае нарушения срока постановки на учёт в налоговом органе (ст. 15.3); нарушение сроков предоставления налоговой декларации (ст. 15.5); нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (ст. 15.11); нарушение сроков представления таможенной декларации (ст. 16.12); незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 16.1) и так далее.

В настоящее время образовался целый ряд проблем, которые связанны с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. В данном случае имеются как давние проблемы, укоренившиеся в российском законодательстве много лет назад и широко известные экспертному сообществу, так и вошедшие в экономику недавно, регулярно возникающие ввиду вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из подобных проблем вызваны отсутствием системного подхода к урегулированию ответственности за правонарушения в экономической сфере. Следствием чего является неустойчивая скоординированность ответственности, утвержденной Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; наличие в отраслевом законодательстве обязанностей, не закрепленных санкциями; сходства объективных сторон многих правонарушений, что создает возможность разной квалификации схожих деяний и пр. Одной из причин несбалансированности норм разных отраслей права, а часто это касается и норм конкретной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения носит ситуационный характер поправок, закрепляемых в нормативные акты, которые регулируют ответственность участников отношений на экономическом рынке.

Вдобавок несогласованности поправок, закрепляемых в разные нормативные акты, отсутствие системного подхода к урегулированию ответственности за экономические правонарушения вызвано переменчивостью политического курса в вопросе о том, в какую сторону необходимо двигаться: в сторону смягчения или же ужесточения ответственности за данного рода правонарушения. Найти нужный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, послабление уголовной ответственности за правонарушения, пострадавшей стороной которых чаще всего выглядит государство, называется признаком либерализации российской экономики и расценивается деловым сообществом как фактор, активизирующий инвестиции.

С другой стороны, попущение в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут быть рассмотрены как проявление послабление государства и его бессилии защитить интересы тех самых инвесторов, мобилизация которых является главной целью либеральных мер. Важно также принимать во внимание и то, что в процессе либерализации уголовного законодательства есть граница, за которой оно перестает исполнять свою главную функцию – превенции.

На протяжении последних лет эти противоположно направленные векторы непрерывно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была утверждена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., однако в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. названный механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., важно назвать следующие:

Изъятие права самостоятельно возбуждать налоговые дела у правоохранительных органов;

Повышение «крупного размера» ущерба, который используется в ходе процесса разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, заметно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был увеличен с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), по которой санкции ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие увеличение ответственности, заметно превышающие в несколько раз. Позже Конституционный суд именно по данной причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила свою силу.

Отказ от использования заключения под стражу в качестве меры наказания по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в направлении противоположной тенденции были использованы, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате использования в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, которые нельзя сопоставить с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимосвязь данных противоположно направленных тенденций зачастую доводит до парадоксальных эффектов. Например, снятие уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба возможно по «налоговым» статьям и не может быть допущено по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик освобождается от ответственности за основное преступление, но будет нести ответственность за расходование незаконной налоговой выгоды. Однако важно конкретизировать то, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев недопустимо, так как (за исключением случаев неуплаты налога ввиду отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе является видимостью легального владения доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности за исключением политических причин есть и объективные. Невзирая на то, что ущерб от этих преступлений зачастую заметно выше ущерба от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты соглашаются с наличием пограничной близости экономических преступлений в отношении сферы непреступных деяний. Это вызвано целым рядом обстоятельств.

Во-первых, разграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной важно проводить с помощью такого произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или полученного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к выявлению порога крупного размера не только непрерывно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, к основным условием криминализации правонарушений в экономической сфере относят умышленную форму вины, которую установить достоверно весьма сложно. Например, в налоговой сфере появление недоимки в крупном размере может быть при отсутствии прямого умысла, например, в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в работе с первичной документацией (из-за которых расходы не используются при вычете), неправильного истолкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование может быть предметом споров налоговых органов и судов). Любая похожая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать налогоплательщику ее неумышленный характер затруднительно. Важную проблему в сфере налоговой ответственности включают случаи, если привлечение к ответственности базируется на переоценке органами контроля или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика без прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, считающейся необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Важно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ утверждает то, что при использовании трансфертных цен всегда предполагается умысел, однако долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще опровергалась (поскольку размер невыплаченного налога в данном случае узнается путем расчета). В другом случае, неисполнение договорных обязательств, которое нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, имеет отличие от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не выполнять.

Сложность утверждения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую выявляют у контрагентов предпринимателей за место разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента за тем, чтобы побудить его к выполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений выражается обычно в несоблюдении сложных и переменчивых норм специального законодательства, а потому здесь слабо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основывающийся на том, что содержание уголовного закона происходит из «категорического императива». Эту мысль можно объяснить на простом примере, чтобы понимать преступность кражи, знание законов не является здесь основополагающим, но гражданин вполне может быть не в курсе, что он должен оплачивать налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права не раз отмечался многоуровневый характер правового поля, который регулирует ответственность за экономические преступления, основывающийся на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, в основном сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, которые не имеют статуса нормативно-правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права заполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто изменяются в источники уголовного права. Практика применения норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не работает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Представители делового сообщества старались поставить и перед Конституционным Судом РФ вопрос о правомерности применения отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права. Однако Конституционным Судом РФ уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи несопоставимы с рядом норм Конституции Российской Федерации, так как предполагают вероятность привлечения к уголовной ответственности на основе запретов, утвержденных не законами, а подзаконными актами, причем утвержденный, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее относилась к актам Правительства РФ, утверждавших расширенный перечень товаров, которые подлежали обязательной маркировке, которые КС РФ ранее посчитал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, по причине того, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на предоставление конституционно важных целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.

Данным образом, приняв указанное решение, КС РФ не дал конкретного ответа на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда уголовные правоотношения контролируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, возможно объяснить тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, проявляется как «вынужденное зло». Вынужденным оно считается в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативно-правовых актов, несоблюдение которых является преступлением. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предоставляет им возможность выдерживать перемены, непрерывно происходящие в «отраслевом» законодательстве, контролирующим охраняемые отношения в обществе. В этом смысле бланкетный способ написания объективной стороны экономических преступлений становится единственным способом, чтобы избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативно-правовые акты.

Однако по этим же причинам устоявшуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, переменчивость и проистекающая из этого противоречивость источников, контролирующих охраняемые УК экономические отношения, ведет к тому, что субъект, занимающийся хозяйственной деятельностью, не всегда может с уверенностью квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме этого, в соответствии п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния обозначаются уголовным законом, работающим во время совершения этого деяния». Данным образом, если с момента создания спорной хозяйственной операции до момента наложения приговора бланкетные нормы УК РФ не поменялись, а изменения испытаны только судебным толкованием отраслевых норм, на которые базируются соответствующие статьи УК РФ, в таком случае подсудимый не сможет сослаться на неспособность придания их толкованию обратной силы.

Помимо названных выше проблем урегулирования ответственности за экономические правонарушения, вызванных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом имеющих неустранимый характер, к российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности относят перечень дополнительных недостатков. Наиболее важными из них являются:

Повышенная коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в экономической сфере и происходящее из этого отсутствие единообразия в их использовании;

Пониженная работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершавших экономические правонарушения, в том числе преступления, которые имеют место на фоне их массовости.

Данным образом, самыми основными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления являются следующие:

– отсутствие единообразная и непротиворечивости в политике в отношении мер уголовно-правового воздействия, используемых к лицам, учинивший преступления в области экономической деятельности;

– многочисленность в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут подвергаться как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и менее чувствительным наказаниям (размер штрафа может быть во много раз меньше полученной выгоды) и даже могут не нести уголовную ответственность;

– выявленные недостатки системы ответственности за экономические преступления закрепляют проблему избирательности наказания и могут повлечь делегитимацию (процесс, противоположный легитимации) такового в обществе. В данном случае, меры уголовной ответственности не исполняют функцию про стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию предупреждения.

Одно из главных условий развития страны - устойчивое развитие экономики, которое можно достичь целенаправленным и последовательным осуществлением бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие разработанного механизма исполнения законов, неадекватность законов реальным экономическим отношениям вызвало к жизни большое количество криминальных явлений: деятельность финансовых пирамид, безответственность должностных лиц всех уровней за принимаемые ими решения в области экономики, сокрытие доходов, неуплата налогов и многое другое, что ведет к социальной нестабильности в обществе, увеличением разницы между богатыми и бедными слоями населения, усиления классовой вражды, а также к иным тяжким последствиям.

Юридическая ответственность является одним из главных признаков и составляющей частью любой правовой системы, необходимым элементом действия механизма права. В связи с этим юридическая ответственность вызывает большой интерес как объект изучения не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, в том числе конституционного и административного права.

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка Алексеев, С. С. Собрание сочинений в 10 т. / С. С. Алексеев. - М. : Юристъ, 2010. - С. 679..

Современная доктрина, учитывая многочисленные учения о юридической ответственности, предлагает следующие признаки, характеризующие правовую ответственность:

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

3) юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ограничения его прав или возложения дополнительных обязанностей, изложенных в санкции правовой нормы.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

Вышеизложенное позволяет отграничить юридическую ответственность от иных видов ответственности (моральной, политической).

Следует также сказать, что в случаях, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9..

Становление рыночного механизма обуславливает необходимость использовать юридическую ответственность, в случаях, когда имеет место совершение правонарушения в сере экономики. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, возникающей в результате административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ дает определение понятия административного правонарушения как противоправного, виновного действия или бездействия физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная ответственность применяется в случае невыполнения законных обязанностей, а также, если соответствующие нарушения не влекут за собой уголовную ответственность. Субъектами административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ могут быть как физические, так и юридические лица.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности Стахов, А. И. Административная ответственность: учебное пособие / Под ред. А. И. Стахова. - М. : 2012, - С. 56.. Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 - 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1-9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1- 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2-13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников - коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Экономические отношения основываются, прежде всего, на товарообменных отношениях. Отношения, возникающие между продавцом и потребителем, являются главным звеном экономических отношений, поскольку именно благодаря таким отношениям удовлетворяются потребности их участников.

В настоящее время в юридической науке не сформировалось единого определения понятия «экономическая деятельность». В связи с этим в науке уголовного права сложилось несколько позиций отнесения видового объекта к группе преступлений в сфере экономической деятельности.

Существуют также разногласия по поводу специфики общественных отношений в сфере экономики (экономической деятельности). Г. А. Русанов выделяет следующие основные признаки, характеризующие специфику рассматриваемых отношений, с которым на наш взгляд следует согласиться:

Во-первых, сущность отношений в сфере экономики (экономической деятельности) заключается в деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными Русанов, Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие / Г.А. Русанов. - М. : Проспект, - 2012. - С. 347.. Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ - преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И. В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» См. : Шишко, И. В. Экономические правонарушения: учебное пособие / И. В. Шишко. - СПб. : Питер. - 2011. - С. 243.. Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 июня 2015 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; СЗ РФ. - 2015. - № 13. - Ст. 1811. (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях. Однако в определенных случаях преступным является также бездействие.

Субъект данного вида преступлений является специальным, т.е. помимо общих признаков субъекта, присущих всем преступлениям (физическое лицо, возраст уголовной ответственности, вменяемость) должен быть какой-либо факультативный признак, обязательный для соответствующего состава преступления. Как правило, эти признаки связаны либо с выполнением определенных функций и наличием полномочий в организации, либо с наличием специального статуса индивидуального предпринимателя.

С субъективной стороны преступления в сфере экономики могут быть совершены только умышленно, причем в большинстве случаев характеризуются лишь прямым умыслом, но иногда может иметь место и косвенный умысел Рассолов, И. М. Указ. раб. - С. 176..

Таким образом, ответственность за правонарушения в сфере экономики имеет своей целью поддержание законности и правопорядка в соответствующей области, борьбу и пресечение правонарушений, а также защиту прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.