Валютная интеграция. Опасения и перспективы перехода на единую валюту

И нтеграция сфере в валютно-финансовой сфере может приобретать различные формы. К формам валютно-финансовой интеграции относятся: валютные зоны, стабилизация валютных курсов, система трансграничных расчетов, консолидация валютных и финансовых рынков, валютный союз, являющийся высшей формой интеграции в валютно-финансовой сфере и позволяющий создать единое экономическое пространство, в пределах которого обращается общая денежная единица.

Валютная зона представляет собой «объединение государств, которые производят свои международные расчёты в валюте основной страны зоны, концентрируют валютные резервы в этой стране, поддерживают устойчивый курс своих валют по отношению к валюте основной страны. Между государствами, входящими в состав зоны, как правило, нет валютных ограничений» . В данном определении приоритет получает географический принцип выделения валютной зоны.

Американский исследователь Дж. Франкель определяет валютную зону следующим образом: «Совокупность стран, которые высоко интегрированы в сфере торговли, капиталов, рынков рабочей силы и др. может представлять собой оптимальную валютную зону. Оптимальная валютная зона может быть определена как область, которая не является ни столь малой, ни столь открытой, чтобы она выиграла материально от привязки её валюты к третьей валюте, ни настолько большой, что она выиграла бы материально, распавшись на подобласти с различными валютами...» .

Как правило, для формирования валютной зоны страны заключают между собой соглашения. В зависимости от соотношения сил между участниками соглашения могут строиться на двух разных началах. В одном из них участники имеют равные (или почти равные) права, а валютная зона является результатом их совместных усилий. Во втором случае -страны со слабыми денежно-кредитными системами, слабыми валютами, а также незначительными по территории группируются вокруг государства с сильной международной валютой, которое определяет условия работы зоны.

К предпосылкам и стимулам формирования валютных зон обычно относят множество самых различных факторов, которые могут быть объединены в три взаимодополняющие группы.

1. Экономические факторы: снижение издержек конвертации валюты при осуществлении внутризональной торговли, формирование более широкого и жизнеспособного фондового рынка, активизация инвестиционных процессов, унификация денежной, финансовой, фискальной, таможенной и других сфер внутри экономик стран, вступивших в валютный союз.

2. Географические факторы: территориальные границы зон могут не совпадать с границами одного или нескольких государств; государства, образующие валютную зону, на практике часто являются географическими соседями.

3. Политические факторы: гармонизация политических целей всех стран участников союза, усиление их внешнеполитической позиции, консолидированная внутренняя и внешняя политика, приводящая к системному эффекту.

Страны, создающие единую валютную зону, обычно договариваются о строгом взаимном соблюдении следующих правил: ведущая валюта, которая используется как платежное средство в расчетах по двусторонним сделкам внутри зоны, а также как резервное средство; страны, входящие в зону, передают стране-эмитенту ведущей валюты всю или часть валюты, вырученной вне единой зоны, с тем, чтобы та брала на себя все расчеты по операциям с внешним миром; перемещения товаров и капиталов внутри единого валютного пространства не подлежат серьезным ограничениям; правила контроля за торговлей с внешним миром одинаковы для всех стран -участников валютной зоны.

В настоящее время мировой опыт позволяет выделить пять основных типов валютных зон:

1. Взаимное соглашение между независимыми государствами об использовании их национальных денежных единиц в качестве параллельного платежного средства на территории каждого из них. Такая ситуация была характерна для эпохи полноценных денег (золотых монет).

2. Взаимное соглашение между независимыми государствами о переходе на денежную единицу одного из них. В этом случае осуществляется согласованный переход на сильнейшую национальную валюту в рамках валютной зоны. Примером (с некоторыми оговорками) может служить зона южноафриканского рэнда, созданная в 1974 - 1980 гг. такими государствами, как ЮАР, Лесото и Свазиленд.

3. Взаимное соглашение, предполагающее создание коллективной расчетной единицы, которая существует наравне с национальными деньгами государств-членов единой валютной зоны. Примерами таких валют могут стать СДР, переводной советский рубль, а также более десятка расчетных единиц, созданных странами Азии, Африки и Латинской Америки. Наиболее значимыми из них стали арабский расчетный динар Арабского валютного фонда и андское песо Андского пакта.

4. Экономический и валютный союз с единой валютой, которая заменяет собой национальные денежные единицы государств, входящих в валютную зону. В настоящее время Евросоюз - единственное интеграционное объединение, дошедшее до этого этапа интеграции.

5. Одностороннее решение государства о замене национальной денежной единицы валютой другого государства, как правило, уже имеющей статус международной. Обычно такие соглашения заключаются между государствами небольшими по своей территории (островные государства и т.д.).

Вторая форма валютной интеграции представляет собой соглашение о стабилизации валютных курсов. Политика стабилизация валютных курсов может осуществляться различными способами. Примером может служить увеличение совместного пула золотовалютных резервов,расширение пределов допустимых колебаний валют, введение двусторонних интервенций и сигнальных курсов и ряд других мер. Очевидно, что данная идея базируется на принципе европейской «валютной змеи» с тем отличием, что кредитные линии для проведения интервенций существуют самостоятельно - без валютного коридора.

Следует отметить, что сотрудничество в целях стабилизации валютных курсов может развиваться не только в рамках сложившихся интеграционных группировок. До появления евро в конце 90-х гг. XX в. в США была выдвинута идеяувязки курсов основных мировых валют. Одновременно в научной среде появились многочисленные исследования о таргетировании курсов (target zones). И поскольку инициатива не была реализована, проблема стабилизации актуальна до сих пор.

Формой валютной интеграции служит и система трансграничных расчетов. В настоящее время такие системы расчетов существуют в двух основных видах: неттинговые (многосторонний клиринг) и системы брутто (или валовых) расчетов. По итогам взаимных платежей за определенный период взаимные требования и обязательства будут в максимально возможной степени взаимозасчитываться по принципу многостороннего клиринга. Многосторонний клиринг предусматривает, что двусторонние требования и обязательства каждой из стран по отношению ко всем остальным странам суммируются и вычисляется общее их сальдо. Таким образом, каждая из стран имеет единое сальдо в рамках многосторонней платежной системы. Это сальдо представляет собой сумму задолженности страны перед многосторонней платежной системой в целом (в случае торгового дефицита) либо чистых требований к нему (в случае активного торгового сальдо). Благодаря этому каждая страна - член такой системы получает суммарную платежную нетто-позицию, вместо того чтобы иметь такую позицию с каждой из стран - торговых партнеров.

Урегулирование сальдо платежей каждой из стран в рамках многосторонней платежной системы может ориентироваться на известный лимит или квоту, установленную на индивидуальной основе. Как правило, квоты определяються в процентном отношении к торговому обороту каждой из стран с другими странами - членами многосторонней платежной системы и фиксироваться в расчетной валюте.

Конкретная процедура урегулирования платежного сальдо будет определяться с учетом соотношения между квотой страны и фактическим размером торгового сальдо. Общий принцип урегулирования торгового сальдо состоит в том, что страна с пассивным сальдо погашает часть обязательств перед многосторонней платежной системойв расчетных единицах и кредитуется на оставшуюся часть. В свою очередь, страна, имеющая активное сальдо, получает его часть в расчетных единицах, в то время как другая часть оформляется в виде кредитов, предоставленных этой страной многосторонней платежной системой.

Для бесперебойного функционирования многосторонней платежной системы необходимо создание специального резервного фонда. Цель этого фонда состоит в регулировании платежных отношений между индивидуальными странами-кредиторами и должниками, с одной стороны, и многосторонней платежной системой в целом, с другой.

Консолидация валютных и финансовых рынков включает различные меры, которые условно можно разделить на три типа. К первому относится снятие валютных ограничений и барьеров на пути движения капиталов. Второе направление - устранение валютных ограничений и консолидация рынков финансовых услуг. Третье направление связано с развитием рыночной инфраструктуры. Сюда можно отнести: согласованный выпуск государственных ценных бумаг, содействие выпуску ценных бумаг в национальных валютах, совместное привлечение иностранных инвестиций, мониторинг финансовых рынков, обмен информацией между денежными властями, предоставление технической помощи, обучение специалистов и т. д.

Валютный союз является высшей формой валютной интеграции, поскольку предполагает активизацию практически всех форм валютного сотрудничества. В некотором приближении валютный союз можно рассматривать как зону с относительно устойчивым валютным режимом, одновременно распространяющимся на территории нескольких государств, причем географически не обязательно соседствующих. При этом в них может иметь место равноправное хождение либо исключительно одной, либо параллельно нескольких валют с фиксированным курсом в отношении друг друга (соответственно моно- и мультивалютные зоны). Так, например Манделл и МакКиннон не делали никакой разницы между моно- и мультивалютными зонами. Рональд МакКиннон писал, что «… фиксированная система курсов с гарантированной конвертируемостью валют - это почти то же самое, что и режим одной валюты» . На роль единой валюты может приглашаться либо одна из действующих национальных валют (доминантная валюта), либо использоваться комбинированная валюта, либо вводиться принципиально новая денежная единица.

В отличие от валютной зоны, валютный союз, по мнению исследователей (У. Бутье, Э. Коломбатто, X. Жерардин) , предполагает введение в обращение единой валюты (либо установление жестко фиксированных валютных курсов), а также выполнения основных положений теории оптимальной валютной зоны - требования экономической сходимости (конвергенции). Под конвергенцией в экономической науке понимаются два аспекта интеграционного процесса. Во-первых, в широком смысле конвергенция определяется как качественное сближение экономических структур и систем стран или регионов, и такая формулировка часто используется в исследованиях отечественных авторов. Во-вторых, существует более узкое определение конвергенции как сближения экономических показателей регионов или государств, и дивергенции как расхождения этих показателей. Таким образом, согласно данной точке зрения валютный союз может быть образован государствами с практически одинаковыми макроэкономическими показателями.

Таким образом, реализация на практике различных форм валютной интеграции возможна как с применением единой валюты, так и с использованием нескольких связанных или конкурирующих валют.

Теоретический интерес к обоснованию рациональности валютных объединений формируется к середине ХХ века и развивается в рамках теоретических разногласий между кейнсианской и классической традицией в экономической науке.

Идея «регулируемой валюты» была выдвинута Дж. М. Кейнсом в «Трактате о денежной реформе» (1923), где им был высказан целый ряд соображений против восстановления золотого стандарта, который удостоился такого эпитета, как варварский пережиток. По мнению Кейнса для обеспечения стабильности международной торговли необходимо стремиться к устойчивой товарной стоимости валюты, а не к устойчивости ее золотого содержания и для достижения первой цели, если это нужно, прибегать к изменению золотой стоимости валюты. Эмиссия такой валюты должна контролироваться Центральным банком независимо от размеров его золотого запаса. «Свободная от металла, регулируемая мера стоимости незаметно подкралась к нам. Она существует. В то время как экономисты дремали, столетняя мечта академиков сбросила свою мантию, облачилась в бумажные лоскутки и с помощью злых духов, которые всегда более могущественнее добрых, а именно с помощью нечестивых министров финансов, воплотилась в жизнь» .

Выступая за активную государственную политику Дж. М. Кейнс предложил расширить интервал цен между официальной покупкой и продажей золота, что значительно бы расширило возможности стран для проведения независимой валютной политики.

В «Трактате о денежной реформе» Кейнс предлагает использовать в расчетах две валюты - доллар США и британский фунт стерлингов. При этом обращение каждой из этих двух валют должно контролироваться как национальным банком страны эмитента, так и соглашениями между денежными властями обоих государств. Он считал, что развитие денежных рынков достигло той «стадии, когда регулируемая валюта стала реальностью, но мы еще не достигли той стадии, - когда регулирование ее может быть предоставлено единому органу».

В 1943г. в работе «План международного клирингового союза» Кейнсом была выдвинута идея создания мирового клирингового союза, на основе которого им была предложена новая архитектура мировой валютной системы послевоенного периода. По его мнению, капиталистические страны должны нести коллективную ответственность за стабильность международных расчетов, а для этой цели необходимо создать замкнутую платежную систему. Международный клиринговый союз должен стать органом надстранового регулирования валютных расчетов. По мнению Дж. М. Кейнса создание клирингового союза должно было заменить «рестриктивное давление на мировую торговлю экспансионистским» . В рамках союза каждой стране предоставляется определенный запас денежных средств, которые можно использовать для регулирования платежного баланса. Этой цели должен послужить овердрафт в оговоренных соглашениями размерах, предоставляемый в новых деньгах - «банкорах» (они со временем должны были заменить золото), эмитированных Международным клиринговым союзом.

По мнению Кейнса банкор имел преимущество перед золотом, которое состояло в том, что накопление предложенной им валюты у одних стран участниц союза не будет сопряжено с сокращением импортных возможностей у их партнеров, как это имеет место при осуществлении расчетов золотом, что приводит к сдерживанию развития мировой торговли. Предполагалось, что банкор полностью заменит золото в международных расчетах, а эмиссия банкора должна была иметь фидуциарный характер, и в отличие от золотого стандарта, колебания денежного предложения не приводили бы к изменению реальной экономической активности.

Теория регулируемой валюты получила свое дальнейшее развитие в работах Р. Триффина и А. Дея. Так, например, А Дей предложил создать мировой платежный союз (аналогичный кейнсианскому) одновременно с созданием Европейского платежного союза.

Р. Триффин считал, что «использование национальных валют в качестве международных резервов в действительности служит «внутренним дестабилизатором» мировой валютной системы» . Дело в том, что страна, валюта которой используется в качестве международного платежного средства, получает возможность иметь «дефицит платежного баланса без слез» . Страна центр резервной валюты находится в более выгодном положении, так как остальные государства предпочитают часть неоплаченных долгов хранитьна банковских депозитах в этой стране. Рост мировой экономики сопровождается ростом спроса на эту валюту, как средство международных платежей, что и позволяет стране эмитенту валюты иметь хронический дефицит платежного баланса. Со временем значительный дефицит платежного баланса неизбежно подорвет устойчивость данной национальной валюты, что поставит под сомнение дальнейшее использование ее в качестве мировой резервной валюты. В то же время если государство устранит дефицит своего платежного баланса, то другие страны лишатся источника пополнения резервов, что в итоге приведет к существенному затруднению международных отношений. Данное противоречие известно в научных экономических кругах под названием - «дилемма Триффина».

Триффин образно назвал эволюцию, переживаемую странами, чья валюта используется в качестве мировых резервов, «драмой в трех актах».

В «первом акте» страна, чья валюта используется во всем мире, обладая привилегией покрывать дефицит платежного баланса собственными краткосрочными обязательствами, которые непроизвольно накапливаются центральными банками других стран, испытывают своего рода эйфорию и позволяют себе тратить за рубежом больше средств, чем получает оттуда, не заботясь о восстановлении нарушенного равновесия платежного баланса.

Во «втором акте» обнаруживаются негативные последствия данной финансовой политики - экономические и социальные проблемы. Из-за огромной краткосрочной внешней задолженности доверие к мировой валюте оказывается подорванным, и страна вынуждена проводить ограничительную политику, для выравнивания сальдо платежного баланса. А это наряду с прогрессирующей вследствие инфляции завышенностью курса валюты ведет к росту безработицы и застою в экспортных отраслях.

Наконец, в «третьем акте» вновь берут верх интересы внутренней экономики. Дефляционная политика меняется на экспансионистскую. Однако это снова ускоряет рост дефицита платежного баланса и в конечном итоге приводит к острому валютному кризису, который ставит под сомнение способность исполнять данной валютой функции мировых денег .

Практический вывод из данных рассуждений - необходимо формировать наднациональную коллективную валюту. Нарастание нестабильности Бретонн-Вудской системы и очевидная неспособность доллара предотвратить ее как валюты мирового значения поставило вопрос о создании принципиально новой денежной единицы, что и привело, в итоге, к созданию в 1969 году системы СДР, которая явилась как бы поздней реализацией идеи Кейнса о международной коллективной денежной единице.

Альтернативный подход к решению проблемы формированиямеждународных коллективных валют предложил Фридрих фон Хайек вкниге «Денационализация денег», где им была предложена идея о денационализации права выпуска денежных средств и создания системы, основанной на конкуренции параллельных частных валют. Следуя идеи либерализации рынков, Хайек считал, что ни чем не ограниченный механизм конкуренции между национальными валютами выведет из обращения валюты слабые и плохо управляемые. Жизнеспособными являются только те валюты, которые выполняют функции денег наилучшим образом и сохраняют свою стоимость во времени.

По мнению Хайека, государственное регулирование денежного рынка ведет к искажению его информационного пространства, и достигается это за счет монополизации права эмиссии банкнот. Неэффективный контроль денежного обращения со стороны монетарных властей ведет к снижению устойчивости рыночной экономики. Таким образом, если вывести денежную систему из-под юрисдикции национальных властей, то устраняться искажающие монетарные сигналы нерыночного характера, источником которых и является государство.

Хайек считал, что «выбор между инфляцией и безработицей - это арена политической борьбы, что в действительности выбор осуществляется между политической целесообразностью и экономической необходимостью. Как правило, политическая целесообразность одерживает победу, причем, сделав однажды такой выбор, политики попадают в западню, когда с каждым разом возвращение к экономическим приоритетам становится все труднее» .

Устраняя монополию государственных властей на эмиссию денег, Хайек считал, что таким образом он лишает государство возможности злоупотреблений и возможности извлечения эмиссионного дохода в ущерб остальным субъектам хозяйственных отношений, что существенно препятствует нормальному развитию рыночных процессов.

Для того, чтобы национальная валюта использовалась в международных расчетах, она должна иметь высокую покупательную способность и вызывать доверие экономических агентов, то есть репутационный капитал , который зависит от способности валюты адекватно выполнять функции денег. В зависимости от размера этого репутационного капитала экономические агенты будут принимать решения об использовании валюты данного эмитента, а не его конкурентов. Результатом подобного выбора станет сокращение количества эмитентов частных валют, которые и будут обслуживать мировой оборот.

По сути, количество эмитентов валют будет определяться двумя ограничениями. Во-первых, трудностями в получении репутационного капитала и, во-вторых, издержками, связанными с оценкой репутации эмитента со стороны экономических агентов, а также наличием «сетевого эффекта».

Таким образом, по мнению Хайека, страны не должны препятствовать обращению иностранных валют и не должны ограничивать деятельность иностранных банков на своей территории. Это означает отсутствие валютного контроля, свобода выбора валюты при заключении контрактов, использование любой валюты в документах бухгалтерской отчетности. Таким образом, полная либерализация денежного рынка и отсутствие контроля со стороны национальных монетарных властей заставит эмитентов работать над ростом репутационного капитала и вытеснит слабые валюты. Свободная эмиссия конкурентных валют и их беспрепятственное обращениеприведет к формированию зон с преобладанием определенных надежных доминирующих валют. Однако это не означает возможности появления новых валют, если они будут обладать конкурентными преимуществами. Таким образом, границы зон с доминирующими валютами будут подвижными. «В некоторых очень маленьких странах, где большое значение имеют внешняя торговля и туризм начнет доминировать валюта одной из крупных стран» .

Для объединения стран капиталистического мира Хайек предложил постепенно снять ограничения на перемещения капитала, отменить валютный контроль и допустить свободное обращение валют друг друга на своих территориях. Первоначально такие меры должны быть применены к Западной Европе и Северной Африке, а затем и к Северной Америке.Подобные мероприятия, по мнению Хайека, наилучшим образом будут способствовать объединению всего капиталистического мира.

Следует отметить, что идеи Хайека не применялись на практике, поскольку являются слишком радикальными и оригинальными, хотя на мировом финансовом рынке, где происходит конкуренция между множеством национальных валют можно найти признаки валютной конкуренции. Действительно, в мировых расчетах используются наиболее стабильные и надежные валюты. Они же занимают монетарное пространство и в формирующихся формах валютной интеграции.

Наиболее обсуждаемой темой последних десятилетий является проблема экономической интеграции между различными странами. В качестве примеров могут служить создание разных торговых союзов, международных соглашений по экономическим вопросам, валютные союзы и др. Наиболее успешным можно считать Европейский Союз. В связи с этим очевидным становится интерес России в интеграции на уровне региона, особенно в рамках Таможенного Союза.

С момента создания единого экономического пространства, образованного тремя странами: Россией, Белоруссией и Казахстаном, который начал функционировать в 2010 году, самым обсуждаемым является вопрос создания единой валюты на территории стран-участниц. Необходимо отметить, что дискуссия положила свое начало гораздо раньше в результате начавшихся интеграционных процессов на всем постсоветском пространстве. Так, впервые вопрос о введении единой валюты получил развитие в 2001 году на встрече глав ЦБ стран СНГ, которые рассматривали два пути для введения единой расчетной единицы: на территории всего СНГ, или более очевидном, в свете образовавшегося Евразийского экономического союза, на территории этих стран.

По итогам первого экономического форума ЕАЭС, прошедшем в феврале 2003 года, одним из приоритетных направлений в рамках завершения формирование единого финансового рынка и валютной интеграции, выступила необходимость приступить к формированию институциональной и организационно-правовой основы для введения единой валюты. Данный путь предполагал схожие условия и цели, которые прошли страны Европейского союза, начало которому положил Маастрихтский договор. Такими условиями, для стран намеревающихся вступить в Европейский валютный союз, являются: дефицит государственного бюджета должен быть менее 3% ВВП, государственный долг – менее 60% ВВП, на протяжении двух лет государство должно участвовать в механизме валютных курсов, поддерживать курс национальной валюты в определенном диапазоне, инфляция не должна быть выше более чем на 1,5% среднего значение трех стран ЕС с наиболее стабильными ценами, по гособлигациям долгосрочные процентные ставки не должны превышать более чем на 2% среднее значение аналогичных ставок в государствах с самой низкой инфляцией.

Необходимо отметить, что как показывает мировой опыт, многие попытки в области региональной финансовой интеграции и введения региональных валют не завершились успехом. Примерами являются: Североамериканское соглашение и зоне свободной торговли (НАФТА), общий рынок стран Южной Америки (МЕРКОСУР), Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии, Африканский союз. Если рассмотреть их учредительные документы и соглашения, то очевидно, что эти соглашения параллельно с интеграцией провозглашают принципы суверенитета и независимости государств-членов, что и является тем камнем, который мешает введению единой валюты. В то же время, Евросоюз опирается на добровольное ограничение суверенитета стран-участниц ЕС. Ведь именно результатом интеграции на территории Европы стало обращение единой валюты – евро.

Валютная интеграция в Европе продолжалась ни один десяток лет, а вдохновителем и «интеллектуальным архитектором» единой валюты выступил Роберт Манделл. Среди критериев для создания оптимальной валютной зоны, по его мнению, выступают: мобильность факторов производства, открытость экономики, диверсификация экономики и степень экономической интеграции. Манделл выдвинул теорию оптимальных зон, в соответствии с которой одним из критериев для введения единой валюты необходим схожий характер бизнес-циклов. Ведь именно кризис 2008 года наглядно отразил сложность единой валюты в экономически разных государствах.

На сегодняшний день, можно говорить о том, что преждевременны были позитивные прогнозы для введения единой валюты к 2011 году. Мировой финансовый кризис 2008 года заставил по-новому взглянуть на создание новых мировых валют. Так в 2009 году американский инвестор Джордж Сорос предложил активировать и расширить механизм специальных прав заимствования (SDR) – искусственного платежного средства Международного валютного фонда для замены «недееспособного» доллара. Однако, как посчитали эксперты, SDR не позволит государствам обеспечить достаточные объемы ликвидности при реализации антикризисных программ. Другой альтернативой послужило предложение Президента Казахстана Нурсултан Назарбаев в пользу наднациональной валюты («транзитализм»), которая станет переходным моментом для введения единой мировой валюты. Данную идею поддержал Менделл. Также, Назарбаев выступил за создание единой валюты в рамках ЕАЭС, которая не будет зависеть от курса мировых валют.

Дискуссии в 2011 году показали, что ни одна из сторон не готова отказать от собственной валюты в пользу российского рубля или иной валюты. Так, Александр Лукашенко заявил, что Беларусь не готова к введению единой валюты ЕЭП. По мнению Президента Казахстана, пока ни одна национальная валюта, «включая такую мощную как российский рубль», не годится на роль единой валюты Евразийского союза, который намерены построить Беларусь, Россия и Казахстан. Многие экономисты схожи во мнениях, что, несмотря на многочисленные обсуждения, белорусская сторона во главе с Президентом А. Лукашенко не согласится в ближайшей перспективе создать единое валютное пространство, так как данный переход предполагает уничтожение суверенитета в денежно-кредитной политике стран.

Проанализировав сегодняшнюю расстановку сил и интересов сторон, можно говорить о том, что введение единой валюты представляется возможным не ранее 2025 года. Центральные банки трех стран посчитали, что к 2025 году страны подойдут к системе, когда будет единый рынок финансовых услуг и будет, кроме того, финансовый регулятор. И, возможно, это создаст некую платформу для того, чтобы переходить к стадии валютного союза.

Таким образом, ключевым вопросом в валютной интеграции является выбор валюты и определение степени участия каждой из сторон. Ведь, очевидно, что наиболее привлекательным и объективным становится внедрение российского рубля на всей территории ЕЭП. Необходимо отметить и объективные препятствия, сказывающиеся на развитии проекта.

Первым и основным препятствием оказывается экономическая неоднородность ЕАЭС, связанная с экономическим доминированием России (больше 90% суммарного ВВП и более 80% суммарного товарооборота приходится на РФ), сложностью включения в союз транзитной экономики Белоруссии, объективно не готовой к полномасштабной интеграции в рамках евразийского экономического проекта, а также спецификой экономики Казахстана, имеющей развитый энергетический сектор и сформировавшийся за последнее десятилетие транзитный товарный коридор для поставок из Китая.

Основным риском для участия непосредственно России в интеграционном проекте ТС-ЕАЭС остается вопрос о цене интеграции. Экономическое влияние России в новой интеграционной группировке вместе с опорой на политическую волю руководства России создают идеальную среду для получения партнерами по интеграции экономических уступок со стороны РФ. Имея собственную валюту, представители Белоруссии осознают, что смогут и далее получать льготы и помощь из Москвы, так как Россия не пойдет на то, чтобы потерять такого союзника.

Важно подчеркнуть, что взяв за основу опыт ЕС, необходимо согласовать макроэкономические показатели и придерживаться их на протяжении нескольких лет. Затем важно найти компромисс при создании наднационального банка, определить его полномочия и права сторон, разграничить полномочия между ним и центральными банками стран-участниц.

На мой взгляд, основной причиной, препятствующей валютной интеграции служит отсутствие надлежащего уровня макроэкономической гармонизации в странах ЕЭП. При этом кризис в Европе наглядно продемонстрировал обязательность тщательной проработки данного аспекта. На сегодняшний день для стран ЕЭП закреплены макроэкономические параметры, не в полной мере устраивающие все стороны. Однако соблюдение этих показателей в значительной степени носит рекомендательный характер. В соответствии с Соглашением предельного значение дефицита государственного бюджета не более 3% ВВП, государственного долга – не более 50% ВВП, инфляции – не более чем на 5% выше уровня инфляции государства – входящего в ЕЭП, имеющего наименьший рост цен.

Центральным преимуществом для стран при введении единой валюты может быть при формировании валютных резервов. Образовав валютный союз, каждая страна сможет снизить необходимый объем резервов путем создания единого фонда, которым она сможет воспользоваться для покрытия дефицита платежного баланса. Безусловно, основная часть средств будет вложена российской стороной. Относительно Беларуси, положительный эффект возникнет при реализации национальной антиинфляционной политики при поддержке более сильного партнера, в результате страна сможет обрести доверие со стороны экономических агентов.

Выводом вышеизложенного, для введения единой валюты на территории стран-участниц ЕАЭС, можно сделать:

1. Опираясь на опыт ЕС необходимо привести экономики стран к равному уровню развития, т.е. определить ряд неуклонных критериев для государств, желающих вступить в единое экономическое пространство;
2. Очевидным, является создание наднациональных органов с четкими полномочиями в области регулирования экономики, т.о. целесообразным было бы создание нового валютного института, который бы регулировал вопросы валютной сферы и имел целью стать центральным банком;
3. Необходимо гармонизировать законодательство стран-участниц;
4. Важным является разработать реализуемый в сегодняшних реалиях механизм обменных курсов, который станет предварительным этапом до введения единой валюты;
5. Оптимальным, на мой взгляд, является придание российскому рублю статуса региональной резервной валюты.

Создание единой валюты на территории единого экономического пространства не является утопией, однако реализация данного сотрудничества имеет место только в долгосрочной перспективе. Слишком много противоречий между странами-участницами. В настоящее время важно использование в расчетах между странами ТС национальных валют, ведь отказ от доллара и евро мог бы стать ключевым звеном к экономической и валютной интеграции. Безусловно, начавшаяся интеграция на постсоветском пространстве, ярким примером которой, является ЕАЭС, начало деятельности, которого ожидается с января 2015 года, предполагает успех в случае полного взаимодействия во всех сферах, в т.ч. и в валютной – заключительный этап в рамках экономической интеграции.

Активизация интеграционных процессов России, Казахстана и Беларуси, начавшихся с таможенного союза, продолжающихся в качестве Единого экономического пространства и планирующихся как Евразийский экономический союз, включает поэтапное развитие экономической интеграции в различных сферах, в том числе и в сфере валютных и финансовых отношений трех стран. Валютно-финансовая область интеграции является одной из ключевых в процессе выстраивания архитектуры межгосударственного интеграционного объединения и, в то же время, наиболее важной в плане влияния на экономический и даже политический суверенитет стран-участниц. В связи с этим процессы интеграции в финансовой сфере должны прорабатываться с особенной тщательностью, а принимаемые решения - отличаться особой взвешенностью.

Рассмотрим более подробно возможные направления интеграции в данной сфере, основными из которых, по нашему мнению, могут быть следующие: Интеграция в валютной сфере стран ЕЭП. Формирование общих инвестиционных инструментов. Интеграция финансовых рынков. Интеграция в валютной сфере, как правило, отождествляется с единственной возможной формой - переходом стран ЕЭП на единую валюту, и является одной из наиболее острых и дискуссионных тем, поэтому данное направление потенциальной интеграции необходимо рассмотреть детальнее. К настоящему времени о целесообразности такой формы интеграции делались заявления на разном уровне, начиная с предложения Н.А.Назарбаева о наднациональной валюте «алтын».

По нашему мнению, введение единой валюты категорически нецелесообразно ни в какой форме интеграционного объединения и ни в какие сроки - ни через пять, ни через 10, ни через 20-30 лет. Одна валюта может быть только в одном государстве. Однако нецелесообразность введения единой валюты как общего платежного средства не означает бесперспективности других форм валютной интеграции, которые также могут быть, причем, достаточно многообразными. Среди таких форм можно упомянуть и переход на межгосударственные расчеты в какой-либо из валют стран ЕЭП, и использование валют стран-участниц другими членами ЕЭП в качестве резервных активов. Но, на наш взгляд, существуют также и перспективы для создания общей наднациональной валюты, выполняющей отдельные функции, но не замещающей национальные валюты стран-участниц - некоего аналога ЭКЮ или СДР МВФ. Основной функцией такой валюты может быть деноминирование в ней общих для нескольких стран в рамках ЕЭП инвестиционных инструментов, выпускаемых под общие же крупномасштабные совместные проекты. В перспективе такие финансовые инструменты, деноминированные в наднациональной валюте могут стать резервным активом, который будет постепенно замещать в портфелях центральных банков и суверенных фондов стран ЕЭП государственные облигации развитых стран, которые с каждым годом становятся все менее надежными в качестве резервов.

Формирование общих в рамках ЕЭП/ЕЭС инвестиционных инструментов является, на наш взгляд, весьма актуальным и перспективным направлением финансовой интеграции, что обусловливается рядом предпосылок, в том числе таких, как: - необходимость диверсификации рисков вложения средств из национальных резервов, которые в настоящее время практически полностью состоят из долговых обязательств развитых стран с крайне низким уровнем обеспеченности реальными активами; - возможность решения крупномасштабных задач развития экономики и инфраструктуры транснационального характера, для чего требуются значительные ресурсы долгосрочного характера и относительно низкой стоимости; - повышение влияния экономики ЕЭП/ЕЭС на мировой арене посредством вступления в клуб эмитентов резервных валют и инвестиционных активов, востребованных широким кругом международных инвесторов и укрепление на этой основе стран-участниц в качестве растущего центра мировой экономической силы.

Низкая обеспеченность долговых обязательств развитых стран ставит под серьезный вопрос сохранность резервов стран ЕЭП, хранящихся в данных обязательствах. На наш взгляд, тенденции эволюции долговой проблемы, которые наблюдаются в последние годы в таких странах, как Исландия, Ирландия, Греция, Италия свидетельствуют о высокой опасности продолжения т.н. «выборочных дефолтов» по государственным ценным бумагам и крупнейших развитых стран, долги которых в последние годы растут очень быстро и вышли далеко за пределы безопасных значений. Иными словами, весьма велика вероятность списания большой части долгов не только проблемных и небольших, но и крупнейших стран ЕС, а также США, поскольку перед лицом выбора между сохранением внутренней стабильности и выполнения обязательств перед внешними кредиторами политики данных стран неизбежно предпочтут интересы своих избирателей, что будет означать реструктуризацию большой части внешнего долга, тем более, что основными держателями этого долга являются крупные развивающиеся страны, становящиеся все более серьезными конкурентами для традиционных полюсов силы. Это значит, что в перспективе пяти - десяти лет страны ЕЭП могут столкнуться с резким уменьшением накопленных за последние годы валютных резервов.

Вторым фактором, обусловливающим необходимость создания собственных резервных активов и отказа от существующих, является необходимость развития на имеющиеся резервные ресурсы своих экономик вместо финансирования проектов США и ЕС, зачастую направленных против стран СНГ. Также можно обратить внимание на то, что, вкладывая средства государственных резервов в зарубежные активы, страны СНГ подвергаются риску «заморозки» этих активов странами-эмитентами в случае политических осложнений, примерами чего является предвоенное замораживание счетов Ливии, Ирака, Ирана и других стран, что нецелесообразно по соображениям обеспечения экономической безопасности.

При этом в самих странах СНГ/ЕЭП остаются нерешенными многие проблемы, на которые можно было направить резервы в случае создания адекватного инструментария их финансирования. Крупномасштабные инфраструктурные проекты, повышение обороноспособности, развитие научных учреждений, проекты по развитию человеческого капитала в здравоохранении, образовании и т.д., которые в настоящее время не реализуются из-за дефицита финансовых ресурсов, могли бы финансироваться посредством эмиссии новых инвестиционных инструментов, в которые бы направлялись резервы центральных банков стран ЕЭП. Кстати, такого рода вложения не противоречат имеющейся практике, так как и в настоящее время в портфелях резервов Банка России и Национального банка Казахстана имеются облигации, выпущенные национальными эмитентами, поэтому речь в данном случае идет не о революционно новом подходе, а о расширении существующей практики. Что же касается развитых стран, то для них размещение активов центральных банков и государственных средств в собственных государственных облигациях является нормой и носит гораздо более широкий характер.

Наконец, важным фактором для формирования собственных резервных активов является потенциал усиления интеграции стран ЕЭП на этой основе. Укреплению интеграционного взаимодействия будет способствовать многосторонних характер проектов, финансируемых за счет эмиссии предлагаемых облигаций, что позволит повысить интерес стран к сотрудничеству в рамках данного проекта. С другой стороны, необходимость обеспечения высокой надежности международных облигаций с тем, чтобы они соответствовали статусу резервного актива, означает, что потребуется также и высокая надежность эмитентов. Поскольку основой, гарантом или «кредитором последней инстанции» для таких инструментов в конечном итоге будут страны-участники проекта, то они должны будут на согласованной основе придерживаться высоких стандартов финансовой дисциплины. Это значит, что все страны, участвующие в проекте, будут придерживаться рамок здорового состояния государственных финансов и исключат, тем самым, возникновение проблем, аналогичных тем, которые в настоящее время испытывают страны ЕС, не выполняющие положения Пакта о стабильности. В свою очередь, согласованное выполнение странами ЕЭП норм финансовой дисциплины, обусловленное проектом нового мирового резервного актива, будет означать и стандартизацию всех экономических систем и процессов, что позволит более эффективно проводить экономическую интеграцию и в других сферах.

Ключевым вопросом в процессе создания нового класса резервных активов, эмитируемых в рамках ЕЭП, является проблема формирования адекватного механизма эмиссии. В данном случае возникает ряд серьезных проблем, без решения которых такие инструменты невозможны. К основным проблемам организации выпуска новых общих для стран ЕЭП облигаций, способных стать новым классом международных резервных активов, можно отнести следующие: проблема эмиссионного центра - органа, выпускающего данные облигации; проблема распределения средств от выпуска облигаций между странами-участницами; проблема валюты деноминирования данных финансовых инструментов.

На наш взгляд, решение данных проблем возможно в рамках механизма, предполагающего организацию специализированной межгосударственной организации в ЕЭП, которая бы эмитировала облигации. По нашему мнению, можно предложить создание в рамках ЕЭП Евразийского фонда развития (ЕФР - условное название), который бы занимался реализацией длительных многосторонних проектов стратегического характера, требующих больших объемов финансирования, масштабные инфраструктурные проекты, реализация фундаментальных научных исследований, создание крупных медицинских, образовательных центров и т.п. Этот фонд может быть создан странами-участницами ЕЭП по аналогии с Евразийским банком развития или Евразийским антикризисным фондом и стать эмитентом долгосрочных облигаций, средства от реализации которых будут направляться в совместные проекты, работающие на все страны-члены ЕЭП. Тот факт, что данный фонд будет межгосударственной структурой, за которой стоят страны с крепкими и здоровыми финансовыми системами, позволит обеспечить надлежащую репутацию и надежность эмитируемых облигаций в глазах инвесторов и через некоторое время данные инструменты станут достаточно привлекательными для того, чтобы войти в резервы многих стран мира, а также корпоративных институциональных инвесторов.

Проблема справедливого распределения бенефиций от участия в Евразийском фонде развития и эмиссии его облигаций может решаться на основе двух типов участия - долей участия в проектах, реализуемых на средства фонда, и участия в распределении выручки от продажи ценных бумаг. В том случае, если проект финансируется только странами-членами посредством вложения в него своих резервов, каждый из участников получает в проекте долю, пропорциональную вкладу. Если же к финансированию привлекаются третьи страны, облигации продаются широкому кругу участников, то страны-учредители фонда получают возможность участвовать в распределении будущих доходов в соответствии с долями в его уставном капитале. Возможны, впрочем, и другие варианты, особенно в тех случаях, когда облигации выпускаются под некоммерческие проекты - распределение подрядных работ, поставок товаров и услуг для проекта и пр. из стран в соответствии с их долями участия в уставном капитале фонда.

Таким образом, введение в рамках ЕЭП нового вида финансовых инструментов - облигаций, эмитируемых межгосударственной организацией - позволит решить ряд весьма актуальных проблем экономического развития - от обеспечения сохранности государственных резервов и аккумулирования крупномасштабных финансовых ресурсов в целях долгосрочного развития до формирования на основе данных инструментов нового полюса экономической силы, подкрепленного эмиссионным центром мировых резервных активов. Последний аспект позволит, по нашему мнению, существенно повысить конкурентоспособность объединенной экономики ЕЭП/СНГ в мировом балансе полюсов экономической силы, так как обеспечит ей недостающий в настоящее время фундамент в лице мировой резервной валюты, которая, в свою очередь, станет мощным фактором привлечения иностранных инвестиционных и иных потоков в страны ЕЭП.

Третьим важным направлением интеграции в финансовой сфере может стать углубление взаимосвязи между национальными финансовыми рынками трех стран. Можно отметить, что некоторые предпосылки для укрепления интеграции в этой области существуют - так, фондовые биржи России, Казахстана и Беларуси являются членами Международной ассоциации бирж стран , от Беларуси - БВФБ, БУТБ, от Казахстана - KASE и Центральный депозитарий, от России - РТС-ММВБ, СВМБ, СПВБ, СМВБ. Также достаточно обширна договорно-правовая база как ЕЭП, так и ЕврАзЭС - еще до начала формирования нормативной базы ЕЭП, в рамках ЕврАзЭС уже насчитывалось около двух десятков документов в области сотрудничества на финансовых рынках.

Несмотря на столь обширную нормативную базу, призванную сблизить регулятивное поле и обеспечить интеграцию финансовых рынков стран ЕЭП, до настоящего времени эта задача остается нерешенной. Национальные законодательства по-прежнему препятствуют взаимному проникновению участников рынков, эмитентов и инвесторов на сопредельные фондовые рынки. Так, согласно исследованию ЕАБР, 29% респондентов РК владеют ценными бумагами российских эмитентов, но при этом эти бумаги приобретаются не на российском рынке, а на международных биржах в виде GDR и ADR, что также свидетельствует о наличии существенных препятствий по выходу на рынок стран-партнера по ЕЭП по сравнению с участием на рынках третьих стран, с которыми нет никаких интеграционных объединений. Также достаточно велик и интерес российских участников рынка к казахстанских финансовым инструментам.

Очевидно, что при дальнейшей эволюции ЕЭП необходимо обеспечивать в данном объединении наряду с общим рынком товаров и рынком услуг также и функционирование общего рынка ценных бумаг, что предполагает, также, как и в предыдущих случаях равный доступ к участию в рыночных процессах на всей территории ЕЭП/ЕЭС участников, эмитентов и инвесторов из всех стран. Пока что существующие препятствия делают такой свободный доступ практически невозможным. Для формирования общего рынка ценных бумаг необходимы, на наш взгляд, следующие меры: обеспечение свободного выпуска и обращения на рынках стран - членов ЕЭП ценных бумаг эмитентов из этих стран; обеспечение свободного допуска профессиональных участников к торгам на фондовых биржах всех стран ЕЭП; стандартизация листинговых требований фондовых бирж России, Казахстана и Беларуси; интеграция кастодиальных систем и регистраторов для снятия ограничений по торговле инвесторов из стран ЕЭП/ЕЭС на рынках данных стран; гармонизация налогообложения инвесторов-нерезидентов из стран ЕЭП/ЕЭС с последующим приданием им статуса резидентов; упрощение процедур налогообложения и создание единого режима исчисления и уплаты налогов по операциям с ценными бумагами; техническая интеграция торговых систем стран ЕЭП/ЕЭС с целью обеспечения свободного доступа инвесторов на все биржевые площадки с единого брокерского счета.

Указанные меры позволят, на наш взгляд, обеспечить формирование в рамках будущего ЕЭС общего рынка ценных бумаг, что станет завершающим звеном в создании реально функционирующего общего экономического пространства и обеспечит возможности свободного перемещения капиталов и послужит дальнейшему углублению интеграции во всех сферах экономики на этой основе.

ВАЛЮТНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ, объективный процесс сближения стран в области валютных отношений, формирования наднационального механизма валютного регулирования, создания межгосударственных валютно-кредитных и финансовых организаций. В основе валютной интеграции лежат экономическая взаимозависимость стран-участниц, устойчивость валютных связей, постоянное взаимодействие их центральных банков и других органов, осуществляющих экономическую политику. Валютная интеграция - органическая часть региональной интеграции, стремление к реализации которой усилилось в период глобализации мировой экономики, а также подсистема мировой валютной системы. Одна из закономерностей региональной валютной интеграции - тесная координация макроэкономических политик и сближение экономических показателей на базе их общего улучшения. Валютная интеграция тесно связана с процессами воспроизводства и оказывает на них более сильное воздействие, чем остальные валютные отношения. Высокого уровня валютная интеграция достигла в рамках ЕС, где на основе всё более тесной координации макроэкономической, монетарной и финансовой политики создана новая единая валюта и как эмиссионный центр действует Центральный европейский банк. Страны этого валютного союза обязались соблюдать следующие критерии для поддержания экономической и валютно-финансовой стабильности в «зоне евро»: дефицит бюджета страны (в процентах от ВВП) не должен превышать 3%; государственный долг (внутренний и внешний) - 60%; уровень инфляции - 2,7%; уровень процентных ставок по долгосрочным кредитам должен составлять не более 7,8%.

В развивающихся странах, при более низком уровне валютной интеграции, чем в развитых странах, взаимодействие стран-участниц в области валютных отношений принимает форму различных многосторонних клиринговых и платёжных соглашений и объединений. Их цель состоит в формировании зон валютной стабильности и экономии валютных резервов. Примерами таких объединений могут служить Азиатский клиринговый союз, Западноафриканская клиринговая палата, Центральноамериканский валютный совет и др.

В странах СНГ делаются попытки преодоления разобщённости валютных и фондовых рынков. В 2000 году создана Международная ассоциация бирж стран Содружества, в 2002 году принят Меморандум «Об основных направлениях сотрудничества в сфере валютных отношений». Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ принят модельный закон «О валютном регулировании и валютном контроле».

Лит.: Евстигнеев В. Р. Валютно-финансовая интеграция в ЕС и СНГ. Сравнительный семантический анализ. М., 1997; Захаров А. В. О концепции единого валютного пространства СНГ. 2-е изд. М., 2002.

В последнее время все чаще поднимается вопрос о введении единой валюты в странах Таможенного союза. В процессе обсуждения проекта приводятся весомые аргументы в поддержку данной инициативы, но высказываются и серьезные опасения. Но есть ли действительная необходимость в таком введении, и как оно отразится на процессе интеграции стран в Единое евразийское пространство?

Прежде всего, стоит обратить внимание на то, что Единое экономическое пространство трех стран начало функционировать с 1 января 2012 года, и с момента своего образования сравнивается аналитиками со структурой объединения стран Европейского союза. Как известно, начало Европейскому союзу положил Маастрихтский договор, подписанный 7 февраля 1992 года в городе Маастрихт (Нидерланды). Страны, подписавшие Маастрихтское соглашение, приняли пять критериев для государств, вступающих в Европейский валютный союз: дефицит госбюджета не должен превышать 3% ВВП, госдолг должен быть менее 60 % ВВП, государство должно в течение 2 лет участвовать в механизме валютных курсов и поддерживать курс национальной валюты в заданном диапазоне, уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5 % среднего значения трёх стран-участниц Евросоюза с наиболее стабильными ценами, долгосрочные процентные ставки по гособлигациям не должны превышать более, чем на 2 % среднее значение соответствующих ставок в странах с самой низкой инфляцией.

В связи с этим, в вопросе о введении единой валюты в странах ТС аналитики нередко опираются на вышеизложенные критерии. Так, Глава Национального банка Белоруссии Надежда Ермакова высказала мнение, что «Белоруссия пока не готова к введению единой валюты в рамках экономической интеграции Белоруссии, России и Казахстана, поскольку инфляция в стране значительно превысила 2% за последний год».

Однако главной проблемой данного проекта большинству все же видится полная потеря контроля стран-участниц ТС над национальной денежно-кредитной политикой. «Где будет находиться центральный банк и кто будет им управлять? Ведь совместный ВВП Беларуси и Казахстана составляет лишь 14% от ВВП России. Поэтому Белоруссия явно не согласна на управление в формате 50/50», - говорят белорусские эксперты. В свою очередь председатель Национального банка Казахстана Григорий Марченко отмечает, что «макроэкономические параметры, подобные тем, которые были согласованы в Маастрихтском договоре, у нас еще не приняты. Прежде всего, нам необходимо согласовать макроэкономические параметры, потом хотя бы 5 лет подряд всем странам-участницам выполнять их, затем создавать наднациональный банк, который, в свою очередь, будет выполнять функции эмитента этой наднациональной валюты». «То, на что в Европе ушло порядка 50 лет, мы можем сделать за десять, с учетом негативного опыта еврозоны. Но пока еще движений в этом направлений мы не начали. Теоретически мы можем через 10 лет иметь единую валюту в рамках ТС», - считает он.

«Единая валюта Белоруссии, России и Казахстана может появиться лишь в отдаленной перспективе», - считает и глава Национального банка Белоруссии Петр Прокопович. По его мнению, создание Валютного союза должно быть заключительным этапом экономической интеграции в рамках Таможенного союза.

В свою очередь министр по торговле Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Андрей Слепнев считает, что прежде чем вводить единую валюту на пространстве Таможенного союза, необходимо просчитать все риски, чтобы не повторить ошибок Евросоюза. Со своей стороны руководитель НИУ «Высшая школа экономики» Евгений Ясин полагает, что единая валюта больших преимуществ не даст. «Проблем нет до тех пор, пока не происходит нарушение бюджетной устойчивости отдельных государств», - говорит Евгений Ясин. Эксперты Кирилл Евгеньевич Коктыш (доцент МГИМО) и Павел Вячеславович Зарифуллин (руководитель Центра им. Гумилева) сходятся во мнениях, что интеграция больше, чем просто необходима, тем не менее, гораздо выгоднее избавление от долларизации при сохранении национальных валют.

Тем ни менее, не вызывает сомнения тот факт, что введение единой валюты позволит избавиться от транзакционных издержек. В частности, специалистами был проведен следующий эксперимент - через 10 европейских стран было отправлено 40.000 бельгийских франков, а вернулись только 21.300, то есть почти половина всех средств были съедены комиссиями. В свою очередь бывший посол Белоруссии в России Василий Долголев считает неизбежным введение в Таможенном союзе единой валюты. «Людям выгодно было бы рассчитываться единым рублем», - считает Долголев.

Мнения относительно того, что создание наднациональной валюты в рамках Таможенного союза неизбежно и экономически выгодно, придерживается и премьер-министр Армении Тигран Саркисян. По его словам, «это должно стать следующим этапом интеграции в рамках организации, что вполне логично с точки зрения упрощения денежного обращения при трансфертах». Премьер разделяет идею того, что новая валюта может появиться уже 1 января 2015 года.

Введение единой валюты активно поддерживает и премьер-министр России Дмитрий Медведев. По его мнению, это позволит странам - участницам Таможенного союза чувствовать себя более уверенно, а кроме того, усилит интеграцию стран Евразийского союза. В подтверждение своих слов премьер отметил, что после создания Таможенного союза в 2010 году товарооборот между Россией, Белоруссией и Казахстаном вырос на 36%, до $125 млрд.

Действительно, в первый год работы Таможенного Союза только российский экспорт в Казахстан увеличился на 25 процентов, на $11,8 миллиардов, казахстанский экспорт в Россию - на $5 миллиардов; т.е. на 30%. К транзитной выгоде добавляется и тот факт, что казахстанский бизнес получил доступ к рынку размером в 150 млн. человек. Поэтому не вызывает сомнения то, что введение единой валюты позволит увеличить экономические успехи.

Не стоит также забывать, что российская экономика имеет в своем распоряжении третьи в мире международные резервы, более 500 миллиардов долларов, и ВВП порядка 2 триллионов. Поэтому с учетом профицитного бюджета и стремлением всех стран ТС добиться поставленной задачи, сформировать единую валютную зону будет достаточно просто. Более того, введение единой наднациональной расчетной единице позволит странам ТС избавиться от долларовой зависимости, что в свою очередь будет способствовать росту взаимной торговли, а также стимулировать общий рынок инвестиций.

Таким образом, большинство экспертов разделяет вероятность того, что несколько лет согласованной денежно-кредитной и бюджетной политики будет достаточно для осознания необходимости введения единой валюты.

Еще одним важным вопросом в данном проекте является выбор единой расчетной единицы. По мнению ряда экспертов, дабы не подвергать сомнению политический суверенитет стран-участниц ТС, этим целям не сможет служить российский рубль. Глава Национального банка Белоруссии Петр Прокопович отмечает, что «сегодня нет и реальных шагов со стороны России для того, чтобы российский рубль стал резервной валютой среди стран СНГ». При этом специалист не исключает совсем такой возможности, подчеркивая, что для этого российскому руководству необходимо проводить политику вытеснения рублем доллара и евро во взаиморасчетах между странами СНГ. Многие специалисты также отмечают, что, в отличие от белорусской валюты и казахстанского тенге, российский рубль - фактически конвертируемая валюта.

В свою очередь заместитель директора Центра анализа общественных проблем, экономист Канат Берентаев считает, что наднациональную валюту следует ввести не в учетных единицах, а в учетной валюте, привязанной к потребительской корзине каждой страны. «Сейчас необходимо организовать постоянно действующую площадку, на которой можно было бы обсудить различные концепции введения региональной валюты, выбрать механизм ее внедрения, проработать научно-методические и организационно-институциональные аспекты углубления постсоветской интеграции», - заключает Канат Берентаев.

Таким образом, главной причиной, препятствующей положительному решению вопроса о введении единой валюты, сегодня является отсутствие необходимого уровня макроэкономической гармонизации в странах Единого евразийского пространства. При этом экономический кризис еврозоны убедительно продемонстрировал не только необходимость данного нововведения, но и обязательность его тщательной проработки.

Именно поэтому, сегодня в первую очередь необходимо создать соответствующие условия для введения единой валюты и проработать все возможные аспекты. Безусловно, введение единой расчетной единицы на евразийском пространстве должно быть осуществлено на заключительном этапе, при этом необходимость такого шага кажется очевидной. Это позволит не только значительно снизить транзакционные издержки, но и сделает экономику стран, входящих в ЕЭП, устойчивой к европейским кризисам.

Валютно-финансовая интеграция может реализоваться на постсоветском пространстве в трех формах:

• - взаимодействие при организации взаимных платежей и расчетов;
• - координация курсовых политик;
• - создание валютного союза, предполагающего режим фиксированного валютного курса либо введение единой валюты.

Фактически, для стран СНГ на современном этапе характерна первая форма валютной интеграции. Хотя следует признать, что она, как правило, используется странами, которые имеют относительно слабые валюты и нехватку валютных резервов.

Очевидно, что в зависимости от конкретных обстоятельств конфигурация валютного объединения стран СНГ может изменяться, а также включать в себя элементы различных типов. При формировании модели реализации валютной стратегии страны СНГ могут использовать определенный набор инструментов валютно-финансового взаимодействия, применительно к текущей ситуации. В числе основных элементов полноценной модели региональной валютной системы СНГ должны быть:

• - национальные валюты;
• - валюта коллективного пользования, способная выполнять функции меры стоимости, средства платежа и средства накопления на пространстве СНГ;
• - валюты третьих стран (СКВ), используемые участниками для расчетов с внешними контрагентами, а также в инвестиционных целях.

На текущем этапе и в ближайшей перспективе наиболее реальным решением может стать использование валюты коллективного пользования. Так, Третий этап Концепции сотрудничества и координации деятельности государств-участников СНГ в валютной сфере, утвержденной решением Совета глав правительств СНГ 15 сентября 2004 года, предусматривает проработку вопроса о достижении договоренности о валюте коллективного пользования к 2017 году. А План мероприятий на 2011-2013 и последующие годы по реализации приоритетных направлений развития ЕврАзЭС, утвержденный решением Меж госсовета ЕврАзЭС (на уровне глав правительств), предусматривает формирование институциональной и организационно-правовой основы для введения единой валюты в рамках ЕврАзЭС в ближайшей перспективе. Предполагается, что по мере сближения экономического развития сторон естественной целью взаимодействия в валютной сфере станет создание условий для введения в дальнейшем единой валюты Сообщества.

Во-первых, валюта коллективного пользования позволила бы избежать нестабильности в отношениях между странами, порождаемой использованием множества валют, что осложняет торговые связи, а финансовый сектор не может предложить реальной системы страхования валютных рисков.

Во-вторых, при наличии коллективной валюты расчеты осуществляются также и в национальных денежных единицах, следовательно, нет потребности в крупных валютных резервах.

Путь к введению валюты коллективного пользования лежит через решение задачи повышения роли национальных валют стран Содружества, чему может способствовать реализация проекта создания интегрированного валютного рынка, заключение соглашений о взаимном допуске банков-резидентов государств СНГ на национальные валютные рынки и об основных принципах политики в области валютного регулирования и валютного контроля и других. По нашему мнению, учитывая современный уровень валютной интеграции, нецелесообразно полностью отказываться от использования во взаиморасчетах национальных валют, которые могут применяться наряду с валютой коллективного пользования.

В настоящее время национальные валюты, прежде всего российский рубль, в расчетах по обслуживанию товарооборота уже используются между странами. В расчетах по обслуживанию взаимной торговли России со странами ЕврАзЭС доля российского рубля составляет в среднем около 50%, со странами СНГ - около 40%. Доля других национальных валют на протяжении ряда лет остается стабильной - в пределах 1%. Российский рубль также используется в качестве валюты расчетов между другими странами, помимо России. Например, в платежах по внешней торговле между Белоруссией и Казахстаном доля российской денежной единицы составляет около 20%, а между Белоруссией и Украиной - около 13%. Доминирование российского рубля во взаимных расчетах объясняется устойчивым экономическим и финансовым положением России, наибольшей долей в общем экономическом потенциале региона, активностью во внешней торговле со странами СНГ (справка прилагается).

Условием для повышения привлекательности национальных валют может стать активизация мер по укреплению национальных экономик, снижению дисбалансов во взаимной торговле государств СНГ и, как следствие, повышение сбалансированности финансовых потоков между ними.

Таким образом, стратегию валютной интеграции стран СНГ можно сформулировать как обеспечение конкурентоспособности национальных валют, обеспечение эффективного взаимодействия национальных денежно-кредитных систем и валютно-финансовых рынков, а также постепенное взаимное сближение валютных систем интегрирующийся стран.

В свою очередь, валюта коллективного пользования в перспективе может стать как международным платежным средством, так и резервной валютой. Преимущества такой валюты могут проявляться в ее способности защищать платежный оборот от возможных негативных явлений в национальных валютных системах интегрирующийся стран в случае нарушения макроэкономической стабилизации, а также кризисных тенденций, возникающих в мировой валютной системе. Валюта коллективного пользования в итоге может стать переходным этапом к единой валюте стран постсоветского пространства.

Суммируя сказанное, можно выделить ряд первоочередных мер, которые должны как минимум предшествовать процессу введения единой валюты. Среди них:

• 1. Поэтапное расширение использования национальных валют во взаимной торговле.
• 2. Создание механизмов, обеспечивающих взаимную конверсию национальных валют, расширение спектра финансовых инструментов в национальных валютах.
• 3. Унификация валютного и финансового законодательства, гармонизация правил проведения валютных операций.
• 4. Формирование единого информационного пространства в валютно-финансовой сфере.
• 5. Полноценное функционирование общей платежной системы.
• 6. Активизация деятельности органов, осуществляющих межгосударственное валютное регулирование.
• 7. В дальнейшем - наделение какого-либо финансового института функциями эмитента валюты коллективного пользования и расчетного центра.

И хотя опыт Евросоюза показывает, что введение единой валюты не отменяет независимость интегрирующийся стран, очевидно, потребуется достаточно много времени, чтобы идея валюты коллективного пользования, а затем и единой валюты была окончательно принята.

Справка. По данным Банка России национальные валюты, прежде всего российский рубль, в расчетах по обслуживанию товарооборота между Российской Федерацией и странами-партнерами наиболее активно используются в рамках региональных интеграционных объединений - ЕврАзЭС, СНГ и Союзного государства России и Белоруссии.

На протяжении ряда лет доля российского рубля в расчетах по внешней торговле в рамках ЕврАзЭС составляет около 50%. В 2009 г. под влиянием мирового финансово-экономического кризиса произошло сокращение объема направленных и полученных платежей с 54,1 млрд. долларов США до 36,6 млрд. долларов США (на 32,3%) при том, что доля российского рубля в валютной структуре взаимных платежей уменьшилась ненамного - до 48,8% (по сравнению с 52,6% в 2008 г.). В 2010 г. в результате укрепления внешних позиций российского рубля его доля в общем объеме направленных и полученных платежей возросла до 55,4% (21,4 млрд. долларов США). Доля доллара США составила 35,4% (13,7 млрд. долларов США), доля евро - 8,1% (3,1 млрд. долларов США). Доля валют других государств-членов ЕврАзЭС во взаиморасчетах на протяжении ряда лет остается в пределах 1,0%. По количеству направленных и полученных платежей между Россией и государствами - членами ЕврАзЭС доля российского рубля составляет по итогам 11 месяцев 2010 г. 87,5%, доля доллара США - 7,6%, доля евро - 3,7%.