В соответствии с теоремой коуза. Реферат По дисциплине Институциональная экономика На тему Суть теоремы Р

⚡ Теорема Коуза ⚡ - утверждение о том, что если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся дополнительных издержек по распределению ресурсов, они в состоянии решить и проблему внешних эффектов.

Насколько эффективно справляется частный рынок с проблемами ?

Теорема Коуза (названная в честь ее автора экономиста Рональда Коуза) утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Чтобы убедиться в справедливости теоремы Коуза, рассмотрим пример . Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика. Дик извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Джейн. Должен ли Дик побить Спота и заставить его замолчать или Джейн должна страдать из-за несдержанности Спота?

Рассмотрим вопрос о социально эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Джейн из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Дику придется избавиться от «верного друга человека» .

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Джейн просто предлагает заплатить Дику определенную сумму за то. чтобы он расстался с собакой. Дик примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Джейн, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Спота. Придя к согласию о цене, Дик и Джейн всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Джейн несет издержки в размере $ 800. В этом случае Джейн может предложить Дику $ 600, чтобы он избавился от собаки, а Джек его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут. Возможно, конечно, что Джейн не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дика. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Дик откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Джейн не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Дик будет продолжать держать собаку. Тем не менее при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дика есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Дик имеет полное право держать Спота до тех пор, пока Джейн не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Джейн законного права на покой и тишину?

Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

По теореме Коуза , первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Джейн имеет возможность на законных основаниях заставить Дика избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Джейн, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Дик может предложить Джейн заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дика превышает издержки лая для Джейн, то Дик и Джейн заключат сделку и Дик будет спокойно содержать собаку.

Хотя Дик и Джейн могут достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дика права на лающую собаку или у Джейн - права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Дик будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с . Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

Теорема Коуза

Настоящая работа посвящена положениям новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Говоря другими словами, в данной работе рассматривается известное достижение британского экономиста Рональда Коуза (удостоенного в 1991 Нобелевской премии по экономике) - теорема, названая его именем. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером. Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек.»

Основные задачи, которые я поставила перед собой при выполнении данной работы:

1. Познакомиться с основными понятиями, необходимыми для изучения теоремы Коуза

2. Рассмотреть основные наиболее известные формулировки теоремы Коуза

3. Изучить доступные примеры проявления теоремы Коуза

4. Привести теоретические выводы из теоремы Коуза

5. Привести практические приложения данной теоремы

На основании изученной информации сделать самостоятельный вывод из теоремы Коуза и показать её актуальность, как она проявляется в современной жизни,

К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Для того чтобы было проще анализировать теорему Коуза, введём основные понятия.

Трансакция как акт экономического взаимодействия стала центром внимания в связи с анализом трансакционных издержек и развития трансакционной экономики, которая берет начало с классической статьи Р. Коуза «Природа фирмы» (1937).

В обычном употреблении трансакция (лат. transactio) - это соглашение, сделка. Понятие «трансакция» было введено в экономику Дж. Р. Коммонсом, который рассматривал проблему экономической организации в тесной связи с проблемами конфликта, взаимной зависимости и порядка.

Внешние эффекты (экстерналии) - побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д. Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов -- наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза -- «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо)

Начнем с формулировки теоремы: при наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности». теорема коуз транзакционный издержка

Теорема Коуза -- утверждение о том, что если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся дополнительных издержек по распределению ресурсов, они в состоянии решить и проблему внешних эффектов.

Насколько эффективно справляется частный рынок с проблемами внешних эффектов?

Теорема Коуза утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Разберем несколько примеров, иллюстрирующих проявление теоремы Коуза.

1) Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика. Дик извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Джейн. Должен ли Дик побить Спота и заставить его замолчать или Джейн должна страдать из-за несдержанности Спота?

Рассмотрим вопрос о социально эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Джейн из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Дику придется избавиться от «верного друга человека».

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Джейн просто предлагает заплатить Дику определенную сумму за то. чтобы он расстался с собакой. Дик примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Джейн, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Спота. Придя к согласию о цене, Дик и Джейн всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Джейн несет издержки в размере $ 800. В этом случае Джейн может предложить Дику $ 600, чтобы он избавился от собаки, а Джек его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут. Возможно, конечно, что Джейн не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дика. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Дик откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Джейн не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Дик будет продолжать держать собаку. Тем не менее при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дика есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Дик имеет полное право держать Спота до тех пор, пока Джейн не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Джейн законного права на покой и тишину?

По теореме Коуза, первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Джейн имеет возможность на законных основаниях заставить Дика избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Джейн, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Дик может предложить Джейн заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дика превышает издержки лая для Джейн, то Дик и Джейн заключат сделку и Дик будет спокойно содержать собаку.

Хотя Дик и Джейн могут достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дика права на лающую собаку или у Джейн -- права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Дик будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

2) Пример Коуза. Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы -- только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) -- 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае -- к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с внешними эффектами. Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

3) Пример движения прав рыночных игроков.(Р.Коуз) Рядом с полями фермеров проходит железная дорога, по которой передвигаются паровозы, из труб которых летят искры. Периодически на полях возникают пожары, уничтожающие посевы. Каждая из сторон может решить возникшую проблему, но это связано с определенными издержками: фермеры могут сократить посевы возле железной дороги, а железнодорожная компания применять искрогасители или уменьшить количество поездов. Фермеры имеют право на возмещение ущерба, подав иски против компании, а компания имеет право на эксплуатацию железной дороги. Согласно теореме Коуза, неважно как закон трактует в этом случае верховенство одного из прав, рынок сам определит движение прав в сторону большей эффективности. Если издержки железнодорожной компании в случае запрета движения поездов будут меньше издержек фермеров, то компания может заплатить фермерам некую сумму денег в обмен на обязательство не налагать запрет на движение поездов. И наоборот, компания может продать право фермерам и уменьшить или запретить движение на этом участке. Независимо от первоначального распределения прав фермеры и железная дорога будут осуществлять торг пока возможен выигрыш. Выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно.

Из теоремы Р. Коуза следует несколько важных выводов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридическую постановку вопроса о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании таких ресурсов, как вода, воздух и т.п.). Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информации о ценах, по подбору партнеров, заключению контрактов, контролю за их использованием, защите права собственности и т. п.). Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А это, по мнению Коуза, в высшей степени сомнительно.

В заключение, я соглашусь с мнением Александра Аузана, так как он наиболее просто и доступно объяснил смысл теоремы Коуза и её проявление в нашей жизни. Изучив труд Аузана, даже не нагруженный экономическими знаниями человек может понять основные аспекты теоремы и её проявления в реальной жизни. Аузан пишет, что все производимые блага можно условно разделить по уровню трансакционных издержек на три класса -- исследуемые, опытные и доверительные. Он приводит пример, что когда человек приходит на рынок за яблоками или огурцами, он имеет дело с исследуемыми благами, качество которых легко проверить. Человек может попробовать один огурец и решает, покупать ему все четыре килограмма или нет, -- ему уже нет необходимости пробовать все четыре килограмма. В данном примере мы наблюдаем ситуацию работы институтов с горизонтальными трансакциями -- сделками. Аузан поясняет, что при покупке благ, качество которых можно исследовать перед приобретением или же самостоятельно получить всю необходимую информацию о благе, то воздействие внешних сил можно избежать. Конечно, может дойти и до федерального судьи, но если есть возможность исследовать благо перед тем, как его приобретать, если вы обладаете достаточной информацией, вероятность этого крайне мала. Причем, если вы попробуете создать иерархию для того, чтобы вас кормили огурцами, яблоками и медом, то сначала исчезнет мед, а потом и огурцы с яблоками. Пытаясь снизить трансакционные издержки, получается обратный эффект - человек страшно их повышает, потому что применил не тот институт: если обратиться к предыдущему опыту (Аузан рассматривает советский период), то вертикальная распределительная истема приводит к дефициту.

Намного сложнее ситуация с другим видом благ - так называемыми опытными благами, качество которых становится очевидно лишь по прошествии определенного времени. Например, покупая подержанный автомобиль, человек не может точно сказать, сколько он протянет и проработает, он может только предположить. Таких опытных благ, про которые вы понимаете, работают они или нет, только попользовавшись ими, когда уже след простыл от продавца и нет возможности что-то изменить, очень много. Здесь уже нужно вводить какие-то дополнительные институты -- вам понадобится посредник, эксперт, какие-то сертификаты или и вовсе страховщик. Это по-прежнему может быть вполне рыночная схема, но она будет сложнее, чем в первом случае, потому что в ней появятся элементы саморегулирования отрасли или законодательство о страховании.

Самая нестандартная (как говорит Аузан, головокружительная) ситуация возникает, когда вы сталкиваетесь с доверительными благами, качество которых, строго говоря, вообще нельзя проверить. Самые яркие примеры -- лечение и образование. Конечно, иногда вы можете постфактум выяснить, что лечиться надо было по-другому. Был такой опыт, когда швейцарских врачей опросили, какими лекарствами они лечат членов своей семьи и какие рекомендуют пациентам, -- списки не совпали. То есть в некоторых случаях можно понять, где искать истинное качество. Но иногда это невозможно, как в случае с образованием. Скажем, человек закончил СГЭУ и в течение пяти лет сделал карьеру -- нормальная вещь для наших выпускников. Но вот почему это ему удалось? Потому что ему дали качественное образование и его хорошо учили? Или же, потому что он сам очень талантливый, старательный, сообразительный? Потому что он общался со студентами, которые образовали сильную среду подготовки? Потому что много выпускников СГЭУ работают на известных позициях и берут своих? Вариантов много, и определить, было ли образование этого человека качественным, практически невозможно -- даже по последствиям.

Когда имеешь дело с доверительным благом, нужны довольно сложные институты, чтобы избежать серьезных провалов. Это очень наглядно продемонстрировал последний финансовый кризис. Обвал мирового рынка как раз и был связан с тем, что на нем появились сложнейшие производные страховые продукты -- даже не опытные, а доверительные блага, качество которых было крайне туманно. В такой ситуации нужно множество институтов: и самоконтроль профессионалов, и определенная роль регулятора, который пускает на рынок одних игроков и не пускает других, и законодательство по открытию и проверке информации. В зависимости от уровня и типа издержек вам придется пользоваться совершенно разными институтами, и если вы ошибетесь, то трансакционные издержки не понизятся, а повысятся, силы трения возрастут.

Подводя итог, сделаем главные выводы.

На самом деле, теорема Коуза - многогранное явление в экономической науке и выводов можно сделать множество. Остановлюсь на практических выводах.

С практической точки зрения, человек может сделать по крайней мере два вывода из великой теоремы Коуза и теории трансакционных издержек.

Первый вывод заключается в том, что это издержки, которые мы часто не видим и не просчитываем.

А видеть их стоило бы, если вы не хотите иметь искаженную картину мира. Интересный пример приводит Аузан: когда проводились исследования, какие существуют издержки легализации крупных торговых сетей и беседовали с их владельцами, выяснилось, что взятки они засчитывают в трансакционные издержки. А время, которое тратят их топ-менеджеры на ресторан и баню с чиновниками, они издержками не считают. Когда им на это указали, они схватились за голову: «Боже мой, ведь действительно я за час этим людям плачу бешеные деньги! Ведь принудительное развлечение с чиновниками -- это затраты, которые мы несем и которые мы не досчитываем». Так что даже достаточно крупные собственники не всегда в состоянии просчитать многие вещи. Часто случается такая ситуация, что издержки оценить очень трудно или практически невозможно. Бывает такое, что учесть и оценить эти издержки не может никто, кроме нас самих. Рассмотрим следующий пример: вы желаете провести день отдыха за Волгой в домике с определённой стоимостью. Вы понимаете, что на другом конце города на природе или на берегу просеки можно организовать отдых дешевле. Но ведь кроме цены пути или оплаты проживания, возникают еще затраты вашего личного времени. Оно может что-то стоить, если для организации отдыха вы, например, жертвуете подработкой в данный день -- или не стоить ничего, потому что вы хотели попутешествовать и для вас эти затраты времени не издержки, а удовольствие. В данной ситуации никто, только человек самостоятельно может определить, являются ли для него эти издержки издержками. Тут могут возникать самые разнообразные ситуации. Например, стояние в очереди по закупке продуктов на отдых в принципе -- издержка, но не всегда. Для некоторых пенсионеров или людей, которые лишены достаточного общения, очередь будет в радость, и являться отнюдь не издержкой. Для таких людей организация системы, где они вообще не задерживаются и моментально получают то, за чем они пришли, это минус, а не плюс: как же, а с людьми поговорить?

Второй практический вывод касается выбора трансакционных издержек. Как известно, «Каждый выбирает по себе щит и латы, посох и заплаты. Меру окончательной расплаты каждый выбирает по себе». Это выбор из множества дискретных альтернатив, каждая из которых имеет плюсы и минусы.

Стихотворение Юрия Левитанского заканчивается так: «Каждый выбирает для себя. Выбираю тоже, как умею. Ни к кому претензий не имею: каждый выбирает для себя».На протяжении всей своей жизни человека преследует необходимость выбора. Человек вынужден выбирать, и выбирать непрерывно. Наиболее часто люди стремятся искать варианты, которые называют беспроигрышными.

Но не стоит искать вариантов, в которых нет минусов. Наверное, главной задачей будет оценить всевозможные варианты, и выбрать наиболее подходящий вариант с минимальными рисками. Сколько бы ни было у нас вариантов, не существует таких, в которых не будет минусов, так как мы уже разбирали в теоретической части, что существуют ситуации, в которых человек очень трудно оценить издержки или это вообще невозможно. Поэтому таких «идеальных» вариантов нет. Ущербы неустранимы. Как гласит народная мудрость «Кто не рискует, тот не выигрывает.».

Положения теоремы Коуза позволяют эффективно использовать её в реальной жизни, так как она не теряет своей актуальности, с её проявлениями мы сталкиваемся практически каждый день.

Список литературы

1. Аузан А.А. Институциональная экономика: Учебник «Инфра-М»-415 с.

2. Камаев В.Д. Экономическая теория. Учебник -Москва ЮНИТИ, 2002

3. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А,.Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики. Учебник -изд.Приор

4. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 336 с.

5. Львов Д.С. Институциональная экономика: Учебник - 318 с. 2001 г

6. Мугалимов М.Г. Основы экономической теории. ООО «Интерпрессервис», УП «ЭКОПЕРСПЕКТИВА», Минск, 2002

7. Скоробогатова А.С."Институциональная экономика": Учебник -с.83

8. Чайка Е. История экономических учений (конспект лекций). М; «А-Приор», 2007.-80 с.

9. Чепурина М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории Учебник - издательство «АСА» Киров.

10. http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomiaheskaia-teoria/teorema-kouza/ (теоретические основы теоремы)

11. http://esquire.ru/auzan-4 (Институциональная экономика для чайников,4 глава. Статья с трактовкой теоремы Коуза, двумя примерами и их объяснениями А. Аузаном)

12. www.litera.ru/stixiya/razval/levitanskij.html (стихотворение Ю. Левитанского «Каждый выбирает для себя»)

Теорема Коуза, изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» (1960), относится к числу наиболее общих положений но–вой институциональной теории. Она посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточны-

ми водами и т.д. Примеры положительных экстерналий: частные цвет–ники, лужайки, которыми могут любоваться прохожие, мощениеулиц за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхожде–нию между частными и социальными издержками (по формуле: со–циальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т.е. воз–лагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффек–тов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае поло–жительных эффектов - наоборот, социальные издержки ниже част–ных.

Такого рода расхождения исследовались еще А. Пигу в книге «Те–ория благосостояния» (1920). Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ с отрицательными экстерна-лиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т.д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (не–достаточность возводимых частными лицами маяков, прокладывае–мых ими дорог и т.п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в эко–номику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источ–ником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по вели–чине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эк–вивалент экстернальных выгод производителям благ с положитель–ными внешними эффектами.

Против позиции Пигу о необходимости государственного вмеша–тельства и была направлена теорема Коуза.

С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издер–жек (а именно из этих условий исходила стандартная неоклассичес–кая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффектив–ной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при от–сутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом вла–деет. Теорема доказывалась Коузом на ряде- примеров, частично ус–ловных, частично взятых из реальной жизни.

Представим, что по соседству расположены земледельческая фер–ма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо может захо–дить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если хозяин ранчо не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше со-

циальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства госу–дарства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фер–меру и хозяину ранчо вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательство государства не потребуется; все разре–шится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупного благосостояния, заклю–чаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот хозяин ранчо ре–шает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее со–ставит 50 дол. Одновременно это приведет к превышению оптималь–ной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, что дало бы фермеру 60 дол. чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обла–дает фермер. Тогда он потребует от хозяина ранчо компенсацию, не меньшую, чем 60 дол. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 дол. Вывод: хозяин ранчо откажется от увеличения стада и струк–тура производства останется прежней (а, значит, и эффективной) – 10 ц зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ему компенсацию за отказ от выращивания дополнитель–ной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 дол. (прибыль хозяина ранчо от одиннадцатой коровы) до 60 дол. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компен–сации оба участника окажутся в выигрыше, и хозяин ранчо опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с хозяина ранчо, и в том случае, когда право потравы остается за хозяином ранчо (т.е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно пе–реходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и оптималь–ной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все пра–ва были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо при–держиваться результатов добровольного обмена, то никаких экстер-налий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходи–ло бы, и у государства не осталось бы никаких оснований для вмеша–тельства с целью корректировки рыночного механизма.

Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то об–щую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя по–следний и основывался на статье Коуза 1960 г. Сегодня теорема Коу–за считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.

а Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собствен–ности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между част–ными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тог–да, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируют-ся» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно глав–ным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказывают–ся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собст–венности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются де–фектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключе–ние: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточ–ное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансак-ционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмеша–тельства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случаях высоких – далеко не всегда экономически оправдано. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансак-ционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже са–мой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубо–ким и разноплановым. Его статья «проблема социальных издержек»

стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (эконо–мика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального на–правления.

Однако восприятие Коуза другими экономистами оказалось до–статочно односторонним. Для него самого вымышленная экономи–ка с нулевыми трансакционными издержками была лишь переход–ной ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда по–ложительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая теорема. Именно на ней сосредо–точилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлич–но вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.

Если права собственности четко определены и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если трансакционные издержки (включающие в себя издержки сбора информации, издержки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза содержит два основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система нс оказывала влияния на размещение ресурсов и эффективность производства.

Первое из них – это четкая спецификация прав собственности. Чтобы обмен правомочиями стал возможен, нужно определить, кому принадлежат спорное правомочие.

Схематически это представлено на рис. 3.2.

Рис. 3.2.

На это условие Коуз обратил внимание в работе "Федеральная комиссия по связи" (1959), которая предшествовала статье "Проблема социальных издержек". В ней Коуз выдвинул идею о возможности создания радиовещательного рынка. Считалось, что без государственного контроля радиовещательные станции станут работать на одинаковых частотах, создавая друг для друга помехи. Причиной введения государственного регулирования стал хаос, возникший в результате действия системы "laissez-faire" в этой сфере. В 1927 г. была создана Федеральная комиссия по радио для регулирования использования радиовещательных частот.

Коуз считал, что государство должно не регулировать распределение радиочастот, а ввести частную собственность на электромагнитные волны разной частоты. В результате возникнет рынок этих частот и необходимость в государственном контроле отпадет. Как утверждал ученый, хаос в радиоэфире возник не в результате конкуренции за ограниченный ресурс, а вследствие того, что не были установлены права собственности на электромагнитные волны разной частоты. Идея установления прав собственности и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов – электромагнитных колебаний – была непривычной. Однако она стала реальной, когда группа ученых (в составе трех экономистов, юриста и физика) предложила модель прав собственности, использованную при приватизации электромагнитного спектра в Новой Зеландии, Австралии и некоторых странах Латинской Америки. Решить проблему помех в радиоэфире могли только права, отвечающие определенным требованиям: они должны были быть исключительными, предсказуемыми, поддающимися обмену и защите, а также делимыми. Установление прав собственности в сфере электромагнитного спектра означает, что каждому пользователю спектра выделяется определенное время, место и частота, которую он может использовать, как пожелает. Спектр не делится на блоки, и технические параметры вещания не устанавливаются .

В статье "Федеральная комиссия по связи" Коуз заявил, что рынок не может функционировать без четкой спецификации прав собственности: "...определение прав собственности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от законодательного решения" .

Подтверждение этой идеи можно найти в описанной Коузом системе частных маяков в Англии. Традиционно в экономической теории свет маяка рассматривается как пример общественного блага. Информация, передаваемая светом, распространяется на дальние расстояния, поэтому суда могут пользоваться ею и не платить за нее. На это обратил внимание еще Дж. Ст. Милль: "Невозможно заставить суда, находящиеся в море и воспользовавшиеся услугами маяков, заплатить за них пошлину" .

Коуз показал, что в Англии на протяжении определенного времени действовала система частных маяков . Государство не справлялось с удовлетворением потребности судов в маяках, т.е. имел место "провал государства", и владельцы судов обратились к королю с петицией, чтобы он разрешил частным лицам строить маяки и облагать соответствующей пошлиной суда, которые пользовались их сигналами. Государство предоставило операторам маяков исключительную франшизу на строительство, эксплуатацию маяков и королевские полномочия по сбору пошлин с кораблей. Издержки их строительства были огромны, не менее рискованной была и их эксплуатация. Случалось, что во время шторма в море смывало и маяк, и его владельца вместе с оператором. Чтобы частная система маяков могла функционировать, необходимо было создать условия, при которых частные выгоды от их строительства и эксплуатации превышали частные издержки. Роль государства ограничивалась установлением и защитой прав собственности на маяки и права взимания пошлин за пользование их светом. Кроме того, государство установило фиксированную шкалу пошлин и помогало в их сборе . Сбор пошлин осуществлялся в портах специальными агентами, которые могли представлять интересы сразу нескольких владельцев маяков. Размер пошлины зависел от маяка и размеров судна. Судно оплачивало каждый маяк, мимо которого оно проходило. Были опубликованы книги, в которых определялись маяки для каждого маршрута и размер платы за них. Система частных маяков перестала существовать лишь в 30-х гг. XIX в.

Второе условие теоремы Коуза – нулевые трансакционные издержки , которые не воспрепятствует заключению взаимовыгодной сделки между сторонами конфликта.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансакционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право создавать внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ресурсов, и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий пример . Дым от фабрики причиняет ущерб пяти проживающим по соседству с фабрикой жителям, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабрикой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величина ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя способами – установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., а также покупкой электрических сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наименьшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма, так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а эго дешевле, чем покупка за 250 долл. пять электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эффективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, каким образом распределены права собственности на чистый воздух – жители вправе запретить фабрике загрязнять воздух или фабрика имеет право загрязнять его? Рассмотрим первый вариант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

• загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.;
• установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;
• купить пять сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав: фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жители в этом случае также должны выбрать одну из трех возможных альтернатив:

• нести общий ущерб в размере 375 долл.;
• купить пять сушилок за 250 долл.;
• купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант – покупку поглотителя дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода в случае, если они могут сушить белье на свежем воздухе, больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добровольного обмена правомочиями на рынке, независимо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма, а с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается независимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереалистична во многих конфликтных ситуациях. Стороны должны потратить как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться с другими жителями (транспортные издержки и время). Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жителям, у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтернатив, и она выберет эффективное решение – установку поглотителя дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли сушилку за 50 долл., либо встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель выберет покупку сушилки, а это не самый дешевый способ решения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жителей пользоваться чистым воздухом является тем вариантом распределения прав, которое приводит к эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух приводит к неэффективному результату. Возникает вопрос: нельзя ли свести к минимуму влияние трансакционных издержек, выбрав ту правовую норму, которая приводит к эффективному результату? Если право на чистый воздух принадлежит жителям, то фабрика сама решает, какой из вариантов ей выбрать. Ей не надо встречаться и договариваться с жителями. Трансакционные издержки при этом варианте распределения прав не влияют на выбор фабрики. Если же фабрика имеет право загрязнять воздух, жители должны решать, как поступить, и, чтобы избежать трансакционных издержек, они выбирают неэффективное решение. Получается, что в последнем случае трансакционные издержки оказывают влияние на конечный результат. И хотя жители в действительности не встречались, чтобы договориться об установке дымопоглотителя, и трансакционные издержки поэтому не возникали, однако потенциальные трансакционные издержки оказали решающее влияние на выбор неэффективного варианта. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность использования ресурсов будет определяться начальным распределением прав собственности.

Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансакционных издержек, которые мешают достижению частных договоренностей.

В условиях позитивных трансакционных издержек эффективность конечного распределения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать такому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Классической в данном вопросе считается позиция Познера, утверждающего, что суд должен передать правомочие той стороне, которая получила бы его, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В таком случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить результат, который сложился бы па рынке, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере – это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Трансакционные издержки имеют ключевое значение для работы рынка. Если они незначительны, внешние эффекты могут быть устранены посредством механизма рынка, без вмешательства государства. Неэффективное распределение прав собственности будет исправлено в процессе рыночного обмена этими правами. Однако если трансакционные издержки велики и препятствуют заключению рыночных сделок между сторонами, то первоначальное распределение прав собственности окажет влияние на размещение ресурсов и эффективность производства.

Слишком высокие трансакционные издержки могут полностью блокировать обмен в какой-то сфере. Почему не продаются права, регулирующие использование дорог пешеходами и автомобилистами? Если бы нс было трансакционных издержек, водители с лучшими навыками вождения и вкусом к быстрой езде могли бы приобрести у пешеходов право быстро ездить. Но число участников сделки в данном случае слишком велико, чтобы можно было провести переговоры и проследить за соблюдением достигнутой договоренности и выплатой соответствующей компенсации. Высокие трансакционные издержки являются причиной того, что рыночный механизм здесь не работает, а действуют правила дорожного движения и система ответственности за неумышленное причинение вреда.

Однако вмешательство государства не всегда будет лучшим выходом из положения. Использование механизма государства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возникают издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих решение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимающие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В случае, когда выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов. Коуз считает, что политики и экономисты переоценивают выгоды от регулирования. Но правильный выбор между регулированием и невмешательством все равно зависит от всестороннего анализа альтернативных вариантов и учета издержек, связанных с каждым из них . Возможно, лучшим решением будет введение налога на сторону, производящую внешний эффект, а иногда лучшим выбором будет не делать ничего.

Чтобы пояснить роль, которую может играть государство в случае возникновения провала рынка, обусловленного внешним эффектом, рассмотрим судебное дело Miller V. Schoene (1914) . В штате Вирджиния выращивались яблони и красные кедры. На кедрах неожиданно появился грибок – заболевание под названием "кедровая ржавчина". Для прохождения полного цикла кедровой ржавчине требуется два растения-хозяина. На начальной стадии оно проявляется в виде наростов на кедре-хозяине. Сами кедры от этой болезни не страдают, но на второй стадии заболевания ржавчина распространяется на яблони, поражая их листья и плоды. В Вирджинии не было правил, запрещавших выращивать красные кедры. Но в 1914 г. законодательный орган штага принял акт, который предписывал уничтожать без компенсации красные кедры в радиусе двух миль от яблоневого сада. Штат поменял правила игры. Он отменил права одних собственников и подтвердил права других – владельцев яблоневых садов. Штат мотивировал изменение правил игры тем, что один вид собственности (яблони) представляют большую ценность, чем другой – красные кедры.

В описанном случае возник конфликт между двумя частными интересами. В отсутствие закона об уничтожении кедров размывались права владельцев яблоневых садов. Но этот конфликт не мог быть решен частным путем, потому что трансакционные издержки ведения переговоров и заключения сделки были слишком высоки. Поэтому государственный орган неизбежно вовлекался в регулирование частного сектора. Принципиальное значение в связи с этим имеет вопрос о том, кто использует государство и для каких целей. Выращивание яблок было основной отраслью сельского хозяйства Вирджинии. Красные кедры использовались как декоративное растение и иногда как строевой лес. Садоводы были организованы и влиятельны, а владельцы кедров нет. Престиж, влиятельность и, возможно, членство садоводов в законодательном органе штата имело решающее значение. В этом случае государство было инструментом защиты интересов одних лиц против других.

Статья Коуза "Проблема социальных издержек" породила целый поток литературы, в которой содержалась критика его теоремы. Обсуждение можно свести к двум основным вопросам: а) верна ли теорема Коуза; б) реалистична ли теорема Коуза?

Верна ли теорема Коуза? Один из вызовов, который был брошен теореме – вопрос о том, какое влияние плата за право собственности оказывает на вход в отрасль. Логику рассуждений критиков можно представить следующим образом. Если фирма, загрязняющая окружающую среду, по решению суда должна нести ответственность за причиненный ущерб, то в ту отрасль, где работает фирма – жертва загрязнения, будут поступать выплаты компенсации и в этой отрасли увеличится норма прибыли. Если предположить, что все фирмы, входящие в эту отрасль, получают компенсацию, то в долгосрочном периоде произойдет вход в нее, а это приведет к росту объема выпуска в отрасли, где работает фирма – жертва загрязнения. Если же, наоборот, судом принято решение о том, что причинитель вреда не несет ответственности и все потери возлагаются на фирму-жертву, то в той отрасли, где работает фирма – причинитель вреда, возрастет норма прибыли, усилится вход в эту отрасль и произойдет увеличение объема ее производства. Поэтому критики утверждают, что сильная (или инвариантная) версия теоремы Коуза, которая гласит, что если трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным независимо от первоначального распределения прав собственности, неверна, и готовы согласиться лишь со слабой ее версией, которая утверждает, что размещение ресурсов будет эффективным, но различным в зависимости от того, какая из сторон получила спорное правомочие. К числу сторонников сильной или, как ее еще называют, инвариантной версии теоремы Коуза можно отнести самого Коуза, Стиглера и Демсеца. Сторонники слабой версии – Велиш, Риган и Кутер, а также Калабрези, который, однако, впоследствии признал верной сильную версию теоремы Коуза.

Попробуем ответить на возражения критиков сильной версии теоремы Коуза. Рассмотрим пример со скотоводом и фермером. Пасущийся скот забредает на поля фермера и портит его посевы. Предположим, что фермер обратился с иском в суд, и после принятого судом решения скотоводы должны возмещать ущерб, причиненный их скотом. Фермеры, чьи посевы пострадали, получают компенсацию. Поток этих платежей приведет к увеличению ценности земли, пригодной для земледелия, которая примыкает к землям скотоводов. Стимулов для входа в отрасль земледелия у тех, кто рассчитывал получить эту компенсацию, не будет. Если же фермер не может получить компенсацию, то возрастет ценность земли, пригодной для животноводства, которая соседствует с землями фермера. Это означает, что в долгосрочном плане размещение производства не изменится .

Спор, какая из версий теоремы Коуза верна, помогает прояснить американский экономист Клиффорд Холдернесс . Он обратил внимание на то, что выполнимость утверждения о неизменности размещения ресурсов зависит от того, какому классу людей передается соответствующее правомочие – открытому (open class) или закрытому (closed class). Открытый – это класс, вход в который не ограничен. Закрытый – класс, в который можно войти, только купив право у действующего члена класса. Земледельцы представляют собой закрытый класс: стать земледельцем можно, только купив землю и соответствующие права у ее владельца. При передаче решением суда права одному классу владельцев возникает неожиданная выгода для тех, у кого это право есть, и неожиданная потеря для тех, у кого этого права нет, т.е. для представителей другого класса, участвующего в споре. Но в условиях совершенной конкуренции (а теорема Коуза верна именно в этом контексте) эти неожиданные выгоды и потери немедленно будут учтены (капитализированы) в ценности земли, так что оба типа земель принесут нормальную прибыль. Поскольку на норму прибыли для каждого типа земель не влияет то, кому было передано правомочие, то и стимулов для входа в отрасль или выхода из отрасли не возникнет. Это означает, что для закрытых классов утверждение о неизменности размещения ресурсов верно. Однако для открытых классов это утверждение не выполняется.

Какую же ошибку допускают тс, кто высказывает возражение против теоремы Коуза в ее сильной версии? Эти возражения основаны на предпосылке о неполной спецификации прав собственности. В случае открытого класса все люди, которые не являются стороной в возникшем споре о распределении прав, могут получить правомочие бесплатно, просто осуществив вход в отрасль, и это ценное право не будет учтено в цене никакого ресурса. Результатом станет вход в отрасль или выход из нее, и гипотеза о неизменности размещения ресурсов выполняться не будет.

Итак, те, кто разделяет гипотезу о неизменности размещения ресурсов, предлагали примеры, подразумевавшие закрытые классы индивидов. Те, кто не разделяет эту гипотезу, анализировали проблему в контексте открытого класса индивидов, рассматривая пример с двумя отраслями, в которые возможен свободный вход. В случае с открытыми классами ие выполняется важнейшая предпосылка теоремы Коуза – полностью специфицированные права собственности. В случае с открытыми классами права собственности не определены, поэтому рыночные сделки невозможны, так как те, кто может войти в отрасль, получает ценное право бесплатно.

На второй вопрос – о реалистичности теоремы Коуза – ответ будет отрицательный. Ученый никогда не утверждал, что в реальном мире трансакционные издержки равны нулю. Предпосылка о нулевых трансакционных издержках была лишь промежуточным шагом в его рассуждениях. Мир с нулевыми трансакционными издержками – это тот мир, который, как надеялся Коуз, ему удастся заставить экономистов покинуть. Он хотел показать, что в реальном мире трансакционные издержки могут помешать работе рынка и совершению рыночных сделок, поэтому права собственности не являются нейтральным фактором и их необходимо учитывать в экономическом анализе. Коуза часто подвергали критике за нереалистичность предпосылки о нулевых трансакционных издержках. Он высказал свое отношение к этой критике: "...я думал показать, что игнорирование трансакционных издержек при исследовании ряда проблем делает бессмысленным институты права"

В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения [относительно первоначальной спецификации прав собственности]».

Р. Коуз писал: «С помощью ры-ночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юри-дическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства».

Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза: Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Теорема Коуза: Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс-акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из-держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как в конечном счете каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия.

Два условия в Теореме Коуза:

1) четкая спецификация прав собственности;

На это условие Коуз обратил внимание в статье «Федеральная Комиссия по связи» (1959). В ней Коуз вы-двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка и утверждал, что «…определение прав собствен-ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производ-ства) не зависит от законодательного решения».

Если имеет место «провал» государства, т. е. невозможность удовлетворения им какой-либо из общественных потребностей, четкая спецификация прав собственности позволяет рынку сделать это вместо государства. Государству остаются лишь роль защитника собственности и регулятора доходов (нужно обеспечит ситуацию, в которой выгоды выше затрат на спецификацию и поддержание прав собственности).

2) нулевые трансакцион-ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо-выгодной сделки между сторонами конфликта.

При нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не-зависимо от законодательного распределения прав собственности .

Можно привести пример совместного проведения водопровода или газопровода к массиву участков, собственность на водопровод или газопровод переходит к снабжающей компании. Однако деньги тратят собственники участков вполне добровольно. Происходит свободный обмен правами.

Когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости-жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу-дет определяться начальным распределением прав собственности.

В условиях положительных транзакционных издержек эффектив-ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та-кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует транзакционные издержки. С этим тезисом связана теорема Познера.

Эрик Познер сформулировал свою собственную теорему о том, как судья должен принимать решения, исходя из наличия транзакционных издержек. Смысл теоремы Познера состоит в следующем: суд должен сделать то, что из-за положительных транзакционных издержек не может сделать рынок. В своем решении суд должен сымитировать такое передвижение активов, которое произошло бы, если бы не было таких издержек. Это имеет назначением компенсацию несовершенного устройства реального мира.

Познер утверждает, что суд должен передать правомочие той сто-роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж-ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль-тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из-держки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Р. Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов.

Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую. Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав. В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.

К вопросу о государственном регулировании и вмешательстве в экономику: вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го-сударства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника-ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре-шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю-щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, ког-да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов.