Инициатива депутата Журавлева ограничить доступ в детские сады только для семей, проживших в России не менее 20 лет, очевидно, направлена на защиту коренных жителей от «нашествия» мигрантов. По крайней мере, именно так она представлена в многочисленных СМИ. Однако, даже поверхностный демографический анализ показывает недальновидность предлагаемого ограничения.

Несмотря на мое критическое отношение к массовой инокультурной миграции, ее масштабам и последствиям, все-таки возникает вопрос: «Причем здесь дети?». Почему беззащитные малыши должны выступать «заложниками» политических обстоятельств? Хотелось бы напомнить, что есть базовые ценности, которые неприкосновенны ни при каких обстоятельствах: дети, женщины (особенно, матери), старики и т. д. Речь идет об исконных мировоззренческих принципах, которые никогда прежде в России не подлежали пересмотру и вольной трактовке. Конечно, в мировой истории можно найти и примеры варварского отношения к перечисленным беззащитным группам, но зачем формировать российское законодательство на античеловеческих практиках?

Помимо этической стороны вопроса, идея о принятии в детсады на основе ценза оседлости в целом слишком противоречива. Появляется целый ряд вопросов, на которые автор идеи должен внятно ответить хотя бы сам себе.

Во-первых, ограничение подобного рода бьет по всем иммигрантам, а не только по неквалифицированным и малообразованным, к которым большинство россиян, согласно опросам, демонстрирует отрицательное отношение. Такое нововведение способно оттолкнуть от нашей страны ту небольшую часть квалифицированных специалистов, которые сегодня необходимы России как воздух.

Во-вторых, данная инициатива идет вразрез с Программой по добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Неужели на этапе переезда, обустройства и дальнейшего проживания в России репатриантам не понадобятся детские сады? Фактически мы посылаем нашим соотечественникам блокирующий сигнал о том, что в Россию могут ехать только бездетные, несемейные и престарелые граждане, которые не станут претендовать на наши дошкольные учреждения. Но тогда не совсем понятно, зачем придавать программе особый (бессрочный) статус, расширять список регионов–участников (с 12 до 38 регионов), двукратно повышать «подъемные» выплаты (до 240 тыс. рублей) и т. д. и т. д.? С демографической точки зрения, мы как раз таки более всего заинтересованы в притоке молодых и, в идеале, многодетных семей.

В-третьих, вводя ограничения на прием в детские сады, мы способствуем этнической изоляции инокультурных мигрантов и препятствуем интеграции их детей в принимающее общество. Не трудно заметить, что представители второго поколения приезжих, прошедшие через наши детские сады и школы, в отличие от их родителей, прекрасно говорят по-русски и более лояльно относятся к нашей культуре. Система образования, включающая детские дошкольные учреждения, выступает, пожалуй, наиболее эффективным каналом социализации приезжих. Вполне возможно, что, отказывая в доступе детей мигрантов к детским садам, мы со временем подтолкнем часть из них к созданию собственных диаспоральных дошкольных организаций, сформированных по признаку этнокультурной общности.

Кроме того, таким образом мы косвенно способствуем росту рождаемости среди мигрантов, с которыми автор идеи пытается бороться столь изощренным способом. Господину Журавлеву не помешало бы предварительно ознакомиться с историей вопроса, из которой ясно следует, что детские сады вводились коммунистами с целью отрыва женщин от семьи. Именно детские сады наряду с введением всеобщего пенсионного обеспечения и легализацией абортов стали детонатором рождаемости. Перехватив фундаментальную семейную функцию по воспитанию подрастающего поколения, советское государство получило армию новых работников и закономерное снижение рождаемости.

Если мигранты, к примеру, из Средней Азии не смогут отдать малышей в детские сады, то они будут воспитывать их дома (точнее, на съемных квартирах и в других помещениях), как это до сих пор принято у них на родине. При этом женщина-домохозяйка куда охотнее готова реализовать себя в материнстве, чем ее ровесницы, работающие вне дома. Добавим к этому более высокие репродуктивные установки, характерные для восточных женщин. В итоге мы можем получить всплеск рождаемости среди мигрантов и целое поколение детей, воспитанных в условиях этнической однородности в отрыве от традиций, ментальности и культуры принимающей стороны.

На днях Федеральная служба государственной статистики (Росстат) «порадовала» общественность демографическим отчетом за первое полугодие текущего года. Как и следовало ожидать, мажорные интонации сменились сдержанной констатацией демографической трагедии. При этом многие СМИ решили сделать акцент на том, что число россиян продолжает увеличиваться. Действительно, по данным государственной статистики, в январе – мае 2013 г., численность российского населения выросла на 41 тыс. человек.

Однако, не спешите радоваться. Акцентуация на демографическом «позитиве» вступает в противоречие с реальностью. Указанный прирост носит искусственный характер или, как говорят демографы, является артефактом. Как может численно расти население, когда, по данным все того же Росстата, за последние шесть месяцев смертность превысила рождаемость почти на 60 тыс.?

Объяснение «демографического роста» кроется в воздействии внешнего фактора, который уже давно стал одним из определяющих в динамике популяционных изменений. Как Вы, наверное, догадались, речь идет о миграции. А если еще точнее - об иммиграции. Последняя полностью компенсировала депопуляцию населения, создав тем самым иллюзию его воспроизводства.

Между тем, репродуктивная активность коренных жителей оставляет желать лучшего. И без того невысокие показатели рождаемости стали вполне предсказуемо снижаться. В дальнейшем чиновникам профильных ведомств будет крайне сложно вещать о «демографических успехах». Судя по всему, репродуктивный кризис приобретает эффект «снежного кома».

Даже в сравнении со скромной рождаемостью за аналогичный интервал прошлого года нынешние значения выглядят куда более тревожно. В первом полугодии 2013 г. родилось почти на 1000 детей меньше, чем в первом полугодии 2012 г. В целом по стране число умерших превысило число новорожденных на 7,5%. Однако, среднероссийский показатель отражает лишь «среднюю температуру по больнице», скрывая пестрый драматизм российских регионов. Так, в Центральном федеральном округе смертность превышает рождаемость на 24,5%, в Северо-Западном – на 17%, в Южном – на 15,5 %, в Приволжском – на 12,5%. В ряде областей число умерших почти двукратно превышает число родившихся. К таким регионам относятся, например, Тульская и Псковская области, в которых свидетельства о рождении выдаются на 47% реже, чем свидетельства о смерти.

Принципиально иная демографическая картина наблюдается на Северном Кавказе и в ряде регионов Сибири. Для предпринимателей здесь потенциально больше шансов заработать на детских товарах, чем на похоронных услугах. Безусловными демографическими лидерами являются Ингушетия и Чечня, где число рождений превышает число смертей в 5,6 и в 4,5 раза, соответственно. За ними следует Дагестан, в котором за последние полгода разница в числах новорожденных и покойников была трехкратной в пользу младенцев. Позитивные показатели были вновь зафиксированы в республиках Тыва, Алтай и Бурятия, в которых итоговое число рождений оказалось больше, чем число смертей на 57%, 41% и 27%, соответственно.

Таким образом, благодаря некоторым национальным республикам демографический кризис в Российской Федерации протекает еще в несколько смягченной форме. Особо отметим, что именно эти демографически благополучные регионы наиболее охотно откликнулись на «материнский капитал». Щедрые государственные выплаты «простимулировали» , в основном, ту часть населения, которая и до этого отличалась высокими репродуктивными установками. В остальных же регионах с преобладающей долей славянского населения, меры материального характера либо не повлияли на детородные планы граждан, либо продемонстрировали довольно скромный эффект.

Следует ли из вышесказанного, что деньги не влияют на рождаемость? И да, и нет. Об обратной корреляции между рождаемостью и благосостоянием писал еще классик экономической теории Адам Смит. И, все же, опыт различных российских регионов показывает, что материальная поддержка государства оказывается весьма кстати в том случае, когда целевой группе свойственна семейно ориентированная ментальность.

Накануне рассмотрения законопроекта «Об охране здоровья российских граждан» в пресс-центре «РИА Новости» состоялся круглый стол «Суррогатное материнство: выбор или вызов?».

К участию в этом событии были приглашены юристы, медики, демографы, представители общественных организаций и Церкви:

Член Центрального Совета Ассоциации родительских комитетов и сообществ, директор общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности Ольга Леткова;

Протоиерей, руководитель Православного медико-просветительского центра «Жизнь» Максим Обухов;
семейный психотерапевт, специалист по психогенному бесплодию Галина Масленникова;
ответственный секретарь Комиссии по вопросам сохранения духовных святынь и культурных ценностей Общественного совета ЦФО Ольга Пономарева;
врач, акушер-гинеколог Александр Новицкий;
директор Института демографических исследований, кандидат социологических наук Игорь Белобородов

Экспертами был поднят целый ряд злободневных вопросов, связанных с так называемым суррогатным материнством.

В ходе дискуссии неоднократно затрагивались вопросы этического и правового характера. Основная претензия экспертов была адресована законодателям, которые в поспешных попытках принятия данного законопроекта, полностью проигнорировали мнение своих избирателей. Критическое отношение к предлагаемым правовым новациям было уже много раз высказано общественными организациями, религиозными конфессиями, родительским сообществом и т. д.

Итак, что такое суррогатное материнство, с экспертной точки зрения, и каковы его последствия для российского общества?

Участники круглого стола заострили внимание на коммерческой подоплеке происходящего и возможной коррупционной составляющей. Иначе чем еще объясняется кулуарный характер такого законотворчества и отсутствие полноценного общественного обсуждения. Была высказана крайняя обеспокоенность деструктивным характером этого документа. По сути, подобные правовые новации угрожают социальной стабильности, так как ведут к деградации традиционных семейных отношений и способствуют усугублению тяжелого демографического кризиса.

В ходе компетентного обмена мнениями специалистами был представлен целый комплекс морально-этических, правовых и социальных последствий, которые повлечет суррогатное материнство.

Фактически предлагаемым законопроектом приоритетное право на ребенка переходит от его родных родителей к так называемым заказчикам. Кроме того, подвергается беспрецедентной ломке весь комплекс родственных и детско-родительских отношений. Сложно даже предположить сколько поломанных человеческих судеб будет принесено в жертву коммерческому репродуктивному «прогрессу». Само же явление «суррогатное материнство» является современной формой проституции и женского рабства, так как рассматривает женщин и их репродуктивную функцию исключительно как объект купли-продажи.

Что будет с детьми, рожденными таким способом по заказу лиц гомосексуальной ориентации? Какое будущее их ждет?
- Не является ли классической евгеникой, практиковавшейся в нацистской Германии, стремление заполучить ребенка с определенными антропологическими параметрами?
- Что делать, если ребенок родиться, не соответствующим ожиданиям заказчика?
- Как оценивать саму попытку коммерционализации естественных, изначально присущих человеческой природе, репродуктивных и детородных процессов?

Все эти вопросы, адресованные горе-законодателям, пока остаются без ответов.

Очевидно, что многочисленные издержки от введения суррогатного материнства явно доминируют над возможными преимуществами.

Уходящее лето выдалось щедрым не только на урожай, но и на разного рода демографические прогнозы-предостережения. То в США, то во Франции, то еще где-нибудь так и норовят что-нибудь напророчить и обязательно с апокалиптическим подтекстом.
Заметим, что паника, связанная с так называемым перенаселением, происходит на планете, где проживает всего лишь около 7 млрд. жителей.
Мало кто знает, что в середине 1960-х гг. английским физиком Джоном Фремлином были сделаны специальные расчеты, согласно которым на Земле смогут расселиться как минимум 60 квадриллионов человек. Напомним, что эта цифра с шестнадцатью нулями. В 2005 г. известный румынский физик Виорел Бадеску сделал новые расчеты и пришел к выводу, что допустимая численность населения Земли составляет 1,3 квадриллиона человек. В люом случае речь идет даже не о сотнях миллиардов, а о цифре с пятнадцатью нулями, или о населении в 200 000 раз больше, чем сейчас. Эти научные в подлинном смысле рассчеты дают полное право утверждать, что наша планета скорее недонаселена.

В условиях динамичной урбанизации говорить о перенаселении значит идти против логики. Даже в Китае - стране с самой высокой численностью населения - есть много слабо заселенных земель. Впрочем, о Китае еще будет сказано ниже. Важно другое - население планеты, похоже, никогда не достигнет своего численного предела. И вовсе не потому, что это пороговое число трудно достижимо, а по причине совершенно иной траектории демографического развития большинства стран. Рождаемость снижается катастрофическими темпами во всех возрастных группах - как в развитых странах, так и в развивающихся. На сегодняшний день 42% всего человечества живет в зоне сверхнизкой рождаемости, не обеспечивающей даже простого воспроизводства.

Впрочем давайте пофантазируем… Если даже допустить, что перенаселение планеты когда -то возможно, то возникает вопрос о последствиях. Иными
словами: что в этом плохого? Апологеты планирования семьи и демографического сдерживания в развитых странах, включая, кстати, Россию, одним из главных аргументов называют возможную ресурсонедостаточность и связанную с ней нищету. Однако, именно в этом месте надо разобраться, кто является основным виновником сверхпотребления и хищнического использования мировых ресурсов. Ниже краткая зарисовка.

Как известно, уровень потребления энергии на душу населения в США превышает аналогичный показатель в отношении любого гражданина любой другой страны мира. Однако позиция американской администрации по данному вопросу была ясно выражена 7 мая 2001 г. пресс-секретарем президента Дж. Буша-младшего Ари Флейшером. Отвечая на одном из брифингов на вопрос журналиста – не считает ли президент США, что американцам необходимо изменить свой стиль жизни в связи расточительным потреблением энергии, Флейшер ответил: «Категорически нет. Президент считает, что таков американский стиль жизни, и цель правительства – его защищать. Американский стиль жизни благословенен». Без комментариев…

Обращаем внимание на еще один немаловажный аспект этой крайне политизированной проблемы. Все рассуждения о т. н. перенаселения происходят на фоне беспрецедентной урбанизации, которая создает иллюзию увеличения людей лишь в больших городах. При этом параллельно с урбанизацией уже многие десятилетия шествуют снижение рождаемости и демографическое вымирание огромных территорий-доноров. Рост населенности городов оборачивается недонаселенностью и обезлюдением в сельской местности.

В 1800 г. самым крупным городом в мире был Лондон с населением 1 млн.
человек. К 1960 г. таких городов было 111, к 1995 г. – 280, а сегодня, по данным ООН, их количество достигло 300 и продолжает расти.
Количество мегаполисов (с населением десять и более миллионов человек) в мире увеличилось с 5 в в 1975 г. до 14 в 1995 г., а к 2015 г., по данным ООН, может достичь 26. В 2008 г. численность населения городов составила около половины населения планеты.

Теперь по поводу нищеты. Надо особо отметить, что наиболее высокая экономическая, технологическая, промышленная и инновационная активность в таких странах как Китай и Индия были достигнуты как раз в период наибольшего демографического подъема. Только в этих двух странах в 1980 -1990-е гг. 200 млн. человек смогли выйти из нищеты, а десятки миллионов человек повысили свой экономический статус и перешли в т. н.
средний класс.

Недаром нобелевский лауреат Г. Беккер указывает на положительную связь демографического роста и ресурсообеспеченности: из массы новых людей появятся немало тех, кто предложит революционные продовольственные, технологические и многие другие инновации. Собственно, так всегда и было.

Таким образом, антисемейные международные организации и политические группы, выступающие за политику сокращения рождаемости в развивающихся странах, несут ответственность не только за нарушение суверенитета этих стран и за социально-экономические последствия такого вмешательства. Демографический геноцид, проводимый под лозунгом «одна семья – один ребенок» в Китае, привел к беспрецедентной деформации половой структуры китайского населения, в результате которой численность молодых мужчин превышает численность молодых женщин на 40 млн.
Последствия такого гендерного перекоса несут не самые лучшие «сюрпризы» как для самого Китая, так и для сопредельных государств, включая Россию.

Не менее печальным следствием является катастрофическое старение Китая.
За последние десятилетия Китай превратился из самой молодой страны в лидера по абсолютному числу престарелых жителей. Отетим, что в Китае, как и в других странах с низкой рождаемостью, наблюдается старение «снизу» - число детей не замщает число родителей, что впоследствии приводит к постарению общества. В последних заявлениях властей указывается на необходимость ускоренного формирования системы пенсионного обеспечения из-за стремительного старения населения КНР.

Ожидается, что численность населения в возрасте от 60 лет за период 12-й пятилетки вырастет с 178 миллионов человек (13,3% населения страны) до
221 миллиона человек (16% населения).
Эта «армия» стареющих контингентов уже сегодня тяжким бременем ложится на пенсионную систему, здравоохранение, социальную сферу и т. д. В недалеком будущем тенденция демографического старения нанесет сокрушительный удар по экономике страны, перечеркнув все достижения многих лет успешного развития.

Как известно, конечный демографический итог на 99,9 % определяется уровнем рождаемости в конкретной человеческой популяции. Это легко
доказывают последние статистические данные о воспроизводстве населения в регионах РФ. Как ни странно, рождаемость, достаточная для замещения поколений, наблюдается лишь в трех субъектах(из восьмидесяти трех!). Как
Вы догадались, один из них Чечня, с суммарным коэффициентом рождаемости 3,37 ребенка на одну женщину. Ей составляют компанию - Алтай (2,4 ребенка) и Тыва(2,8 ребенка). Именно две последние республики уже длительное время имеют самую низкую продолжительность жизни в России.

Однако, достаточно высокая рождаемость, обеспечивает им непрерывный рост населения - в отличии от остальных регионов, которые активно вымирают, несмотря на более высокую продолжительность жизни. Причина кроется в
том, что средняя рождаемость по России составляет всего лишь 1,5 ребенка и сколько не снижай смертность, население в такой ситуации будет вымирать.

Со смертностью бороться надо и продолжительность жизни можно повышать, но необходима правильная расстановка акцентов. Демографический кризис обусловлен исключительно снижением рождаемости. И роль здравоохранения здесь, безусловно, присутствует. С точки зрения современной демографии можно отметить, как минимум, два аспекта: инфраструктурный и нормативный.

Итак, инфраструктура. Только в России и ее постсоветских «соседях» наблюдается совмещение абортивной и родовспомогательной деятельности в одних и тех же учреждениях - роддомах и жк. Этот инфраструктурный бред
полностью противоречит всем заявлениям о необходимости борьбы с депопуляцией. Ответственно заявляю: глупо даже заикаться о повышении рождаемости, когда в так называемых учреждениях родовспоможения делают по 1,2 млн абортов(хотя реальная цифра выше официальной и, скорее всего, составляет около 2 млн. абортов). Четыре поколения наших врачей
«заточены» на детоистребление. Еще со студенческой скамьи будущих гинекологов заставляют убивать себе подобных. Результат был очевиден заранее - граждане бегут от совковой системы. Кто побогаче - рожают
заграницей, простые смертные - все чаще рожают дома. Категорически не поддерживаю идею домашних родов, но виной этой тенденции является совковая сущность абортивной системы «родовспоможения». Типичная ситуация во многих жк, когда беременной с порога задают добрый вопрос: «Ну что на аборт или нищету плодить будем?»

В Германии, кстати, за такое дадут срок. И здесь мы переходим к нормативному аспекту. По мере отхода от коммунистического кошмара
адекватные управленцы пересматривают законодательство в сфере здравоохранения. Например, Польша приняла закон о защите нерожденного ребенка еще в 1993 г. Венгрия в этом году также ввела положение о защите
человеческой жизни. Этот же вопрос всерьез обсуждается в государствах Прибалтики. И только в России самое либеральное законодательство в сфере абортов, которое мы к тому же и приняли самыми первыми в мире.

Естественно, и абортов, у нас в итоге больше всех и вымираем мы самыми быстрыми темпами.
«Права женщины в опасности!!!», «Если запретить аборты, начнется эпидемия подпольных. А вот при Сталине…» - любят повторять мало знакомые с темой феминистки и лоббисты абортивной индустрии. Им весело
подпевают добытчики эмбрионального «материала» и грантоеды некоторых
западных фондов.

Во-первых, пи Сталине не было запрета(были определенные ограничения) и, кстати, сейчас, его тоже никто не предлагает. Во-вторых, пусть мне хоть кто-нибудь приведет статистику по материнской смертности в период
сталинского ограничения абортов. Вопли о миллионах погибших - не подтверждаются ни одним серьезным источником. После тщательного изучения вопроса, я обнаружил данные за 1936 г. о 910 случаях смерти от подпольных абортов. Для сравнения заметим, что в 2000 г. в России материнская смертность при родах и во время беременности унесла жизни 830 женщин. Глупо думать, что при разумном ограничении абортов наши женщины побегут себя калечить.

Интересно, почему же ни одна озабоченная феминистка не ратует за фундаментальное право на жизнь маленького беззащитного человека? Почему никого из них не тревожат селективные аборты, активно распространенные на Кавказе, при которых лишают жизни, как правило, нерожденных девочек? И кто говорит насчет репрессий? Общественность выступает за приведение российского законодательства по данному вопросу в соответствие с нормами
цивилизованных стран. Попробуйте сделать аборт, например, в Израиле. Он обойдется в приличную сумму(около 20 000 рублей) и станет возможен только после разрешения специальной комиссии. Причем для получения требуются веские основания: внебрачная связь, изнасилование и т. д. У нас же, пожалуйста, бесплатно и в любое время.

Не уверен, что эти болезненные медико-демографические вопросы нашли должное отражение в повестке круглого стола.

Согласно данным Росстата, за прошлый год численность населения России возросло на 261,6 тысячи человек. Цифры внушают оптимизм: число родившихся наконец-то превысило число умерших.

Однако 93,6% (!) общего прироста населения было обусловлено внешней миграцией. Выходит, Россия прирастает не своими, а мигрантами? На этот и другие вопросы «АиФ» ответил Игорь Белобородов, социолог, научный директор Независимого института семьи и демографии .

Капитал или провал?

Андрей Володин, «АиФ»: О чём говорят цифры, Игорь Иванович? Население растёт, страна богатеет?

Игорь Белобородов: Рано радуетесь! Сегодняшний рост населения носит искусственный и в некоторой степени миграционно-этнический характер. Рождаемости способствовал целый пакет стимулирующих мер правительства: материнский капитал, повышение пособий на малышей, компенсация за детские сады, увеличение периода по уходу за ребёнком. Но повлияло всё это прежде всего на те регионы, где потребность в детях изначально выше: Северный Кавказ, Тува, Алтай, Бурятия. Там и раньше с демографией было получше, чем в среднем по России, а сейчас стало ещё лучше. Сыграла роль и внешняя миграция из стран СНГ. Только за последние 20 лет гражданство РФ приняли более 6 млн человек, среди которых были не только русские. Рождаемость в их среде уже считается внутренней, российской. Есть ещё и иност-ранные граждане, учтённые и неучтённые, которые рожают в России. Их новорождённые тоже учитываются в общей статистике. Вот откуда такие «оптимистические» цифры! Причина «демографического роста» - главным образом внешний фактор, который пока что компенсирует вымирание населения и даже создаёт иллюзию его воспроизводства.

- Значит, Россия сейчас прирастает только мигрантами и Северным Кавказом?

В том числе и ими. Но какой-то вклад коренных жителей России в рост населения тоже есть. Хотя в регионах с преобладающей долей славянского населения на меры материального стимулирования отреагировали не так, как хотелось бы. В ряде областей, например Тульской и Псков-ской, число умерших почти вдвое превышает число родившихся. В Центральном округе смертность выше рождаемости почти на четверть, в Северо-Западном - на 17%. Если бы не маткапитал и сам разворот государства к семейным ценностям, многие семьи вообще не решились бы на второго и тем более третьего ребёнка.

- Мигранты улучшают демографическую ситуацию в стране или, наоборот, ухудшают её?

Они улучшают цифры статистики. Факт, что миграция превысила демографические потери, скорее удручает, чем обнадёживает. По сути, происходит замещение одного населения другим. До 70% миграционных потоков - мужчины трудоспособного возраста. При браках с россиянками их потомство отождествляет себя с отцом. Другое дело, если в миграции будут преобладать женщины и они станут выходить за россиян. Тогда мы получим демографический дивиденд для страны. Дети этих межнациональных браков будут уже нашими...

Нет потребности?

- Правда ли, что в России мигрантки рожают по 10 детей?

Конечно неправда. У себя дома они столько детей тоже уже не рожают. Сегодня на постсоветском пространстве нет страны, где суммарный коэффициент рождаемости превышал бы 3 ребёнка на одну женщину. Но страхи должны быть связаны не с этим, а с тем, что российская нация может исчезнуть уже через столетие, и не из-за внешнего врага, а благодаря внутренним причинам. Виноваты будут не мигранты и власть, а наше собст-венное нежелание иметь детей.

- Что больше влияет на рождаемость - материальное благополучие или человеческие ценности?

Стимулировать и повышать рождаемость с помощью материальных компенсаций можно - но только косметически. Если семья готова к рождению второго ребёнка, то, озолотив её, мы поспособствуем этому. Возможно, без этого он и не родился бы. Однако деньги тут не главное, а поведение иррационально. Всё наоборот: чем выше благосостояние, тем ниже рождаемость.

- Есть ли шанс преодолеть демографический кризис?

Что бы мы ни предприняли, к 2025-2030 гг. всё равно будет демографический провал. Он неизбежен и никак не связан с действиями власти, поскольку был заложен ещё 40-50 лет назад, когда рождаемость опустилась ниже порога замещения поколений. Даже по оптимистическому сценарию Росстата уже к 2031 г. Россию ждёт сокращение численности до 130 млн 800 тыс. человек. И это с учётом миграции. Планируется, что к нам будут приезжать около 200 тыс. мигрантов ежегодно. Без миграции к 2080 г. или раньше мы можем подойти к той черте, когда самую большую территорию в мире будет очень сложно удерживать при такой маленькой численности населения. Критический порог численности российского населения в нынешних границах - 80 млн человек.

Сегодня же мы имеем то, что заслужили. Народ, который не хочет рожать и страдает детофобией, обречён на вымирание. Отговорки про низкий уровень жизни выглядят неубедительно: достаточно взглянуть на статистику по количеству дорогих иномарок, ювелирных изделий, элитного жилья и прочей роскоши на душу населения. Выходит, мы не такие уж и бедные… К счастью, у нас ещё есть резервы для подлинного увеличения рождаемости: сокращение числа абортов и разводов, репатриация соотечественников, снижение смертности, сохранение традиционной семьи и тех заповедей, по которым жили наши предки.

27 октября в Пресс-центре РИА-Новости прошел . 31 октября 2011 года ожидалось появление на свет 7-миллиардного жителя Земли. В преддверии этого эпохального события эксперты России, Британии и США обсудили настоящее и будущее демографической ситуации на планете. Участники рассмотрели главные демографические проблемы и представили прогноз динамики численности населения. Как влияет рост численности населения на мировую и национальные экономики? Сколько людей смогут поместиться на планете? Хватит ли на всех ресурсов? Как долго продлится рост населения? Какие страны можно назвать самыми благополучными с точки зрения демографии? Как повысить рождаемость в “вымирающих” государствах?

Мы публикуем мнение директора Института демографических исследований Игоря Белобородова:

Я бы хотел сначала сделать некоторые пояснения по тому, что же такое 7 миллиардов, потому что на уровне частного сознания достаточно сложно представить эту цифру. Мы привыкли говорить о цифрах, когда обсуждаем какие-то денежные вопросы: 7 млрд. долларов, рублей или фунтов стерлингов – это очень много, это колоссальные возможности. Так ли это много – 7 млрд. человек?

Я, например, считаю, что единственной адекватной реакцией на рождение семимиллиардного младенца будет отпраздновать это событие – я уже к этому приготовился. Рождение 7-миллиардного младенца – это признак продолжения жизни. В его лице я приветствую продолжение каждой человеческой жизни. И бороться с рождаемостью, бороться с семьей – это значит отрицать жизнь, проводить попытку геноцида, которая, слава Богу, не удалась многим тиранам. Я не могу не вспомнить Гитлера, потому что именно наш народ его победил, и наступать на те же грабли, только в более завуалированной форме, более демократизированной, было бы, мне кажется, совсем недальновидно с точки зрения будущего.

Итак, что такое 7 миллиардов? Если мы соберем теоретически, гипотетически все мировое население, чтобы отпраздновать это событие, то для этого достаточно будет Московского региона – это будет круг радиусом, не превышающим 80-90 км, то есть, приблизительно в масштабах так называемого «бетонного кольца» уместится вся эта масса людей.

Для проживания 7 млрд. достаточно будет такой страны как Австралия, которая занимает 5 % мировой суши, для того, чтобы комфортно разместить каждого жителя планеты. В этом случае на каждого землянина будет приходиться около 1000 кв. м, т.е. на семью из 3 человек будет приходиться порядка 3000 кв. м. – согласитесь, что в средней московской, или лондонской, или парижской квартире никогда не было такой площади.

И при этом, даже когда мы расселим 7 млрд. человек в Австралии, у нас останется еще избыточным около 1 млн. кв. км. Если мы поэкспериментируем с расселением всей численности Земли например в США, то для этого достаточно будет одного из 50 американских штатов, такого, как Аризона. Если мы зададимся вопросом, возможно ли прокормить такую массу людей силами одной страны, то ответ будет тоже положительным – для этого будет достаточно ресурсов одной лишь Индии.

Поэтому, действительно, определение «миф о перенаселении» – абсолютно объективно. Здесь больше мифологии.

Теперь о том, кому это выгодно, и откуда эта мифология произрастает. Здесь, пожалуй, два таких ключевых субъекта: первые – я их условно назову коммерческими игроками – это контрацептивные компании и абортивные клиники, поскольку и те и другие заинтересованы в многомиллиардных прибылях. После каждого такого заявления ООН о том, что планета якобы перенаселена, после каждого такого истерического демографического доклада, который является антинаучным по своей сути, как грибы в развивающихся странах начинают расти и фармацевтические компании, предлагающие гормональную контрацепцию, иную контрацепцию, которая, в том числе, бьет по здоровью женщин, и, естественно, абортивные клиники.

И второй аспект: это, в общем-то, некоторая часть мировой элиты, достаточно небольшая, которая просто очень боится усиления стран-конкурентов, в частности, Китая. И именно этим обусловлены программы по контролю над рождаемостью. За последние 16 лет на эти цели – вдумайтесь – выделено 75 млрд. долларов. Мне это известно из американских источников, достаточно объективных. Я думаю, что даже если половину этой суммы нам удалось бы как-то выделить на проблемы бедности, улучшение инфраструктуры и медицины в ряде стран, то все эти проблемы были бы закрыты. Очень часто ссылаются на нищету, но именно рост населения позволил в таких многонаселенных странах как Китай и Индия сотням миллионов человек выйти из нищеты благодаря тому, что на гребне демографической волны подрос уровень жизни.

Если разобраться, то национальный продукт каждой из стран – это на 80% роль человеческого фактора, как только этот фактор начинает давать сбой, мы сразу имеем проблемы.

Рождаемость в последние 40 лет опустилась с 4,7 до 2,5 ребенка на женщину. Она опустится ниже уровня порога замещения поколения уже буквально в 2030 гг. На фоне всего этого, как было очень верно сказано участниками дискуссии, очень важно воздействовать именно на ценностный фактор – только в этой ценностной плоскости лежит путь к спасению человечества. Я думаю, мы должны потребовать у международных институций, в т.ч. ООН, поскольку это международная площадка, которая выражает консолидированное мнение всех наций, проводить семейно-ориентированную политику. Только таким образом нам удастся избежать реальной депопуляции, которая постоянно расширяется. 76 стран мира сегодня не воспроизводят свое население. Фактически половина человечества живет в зоне уже открытой, либо латентной депопуляции. И это действительно трагедия и беспрецедентная ситуация – мир никогда не знал подобной проблемы.

ИГОРЬ БЕЛОБОРОДОВ

Игорь Иванович Белобородов родился в 1980 году в Москве. Окончил Московский психолого-¬социальный институт (МПСИ). Кандидат социологических наук, советник директора Российского института стратегических исследований, главный редактор портала Demographia.net.
Автор более 60 публикаций, че¬тырех сборников и монографий. Соавтор четырех аналитических обзоров РИСИ и двух аналитических докладов. Регулярно принимает участие в российских и международных конференциях.

Узаконенное убийство

________________________________________
10 декабря 1974 года Агентством национальной безопасности США был подготовлен отчет под названием "National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests" (NSSM 200) (http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_depopu19.htm). Этот документ, посвященный демографической проблематике, долгое время являлся секретным и был обнародован лишь в начале 90-х годов прошлого столетия. Основным тезисом отчета была констатация роста населения в наименее развитых странах, представляющего угрозу для безопасности США, так как это может привести к массовым беспорядкам и политической нестабильности в странах с высоким потенциалом экономического развития. Политический курс отчета ставил вопросом первостепенной важности меры по контролю над рождаемостью и продвижение контрацепции и абортов в 13 густонаселенных, по мнению авторов отчета, странах, чтобы контролировать быстрый рост населения. Последний рассматривался в качестве смертельного обстоятельства для социально-политического и экономического роста в этих странах и для Соединенных Штатов, так как "экономике США требовался и требуется растущий объем сырья из-за границы, и эти страны, по мнению американских экспертов, могли произвести дестабилизирующее воздействие, способное навредить интересам Вашингтона. Авторы отчета рекомендовали американским властям "повлиять на национальных лидеров" и высказывали мнение о том, что "улучшенная мировая поддержка усилий по контролю над рождаемостью должна стать желанной среди населения при помощи усиленного акцентирования в СМИ, средств образования населения и мотивационных программ ООН, Информационного агентства США и Агентства США по международному развитию.

В конце 2014 г. Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА) опубликовал очередной доклад о положении населения в мире. На этот раз доклад был посвящен молодежной тематике, что отражается в самом названии – «Мощь 1,8 миллиарда. Подростки, молодежь и трансформация будущего» (“The Power of 1.8 Billion. Adolescents, Youth and the Transformation of the Future”).

Как и многие предыдущие публикации ООН, указанный доклад сводится к агрессивной мальтузианской риторике, согласно которой в мире слишком много людей. В данном случае экспертов ООН беспокоит численность молодых людей. Впрочем, авторов доклада беспокоит не столько растущая численность подростков и молодежи, сколько тот факт, что данный рост происходит за пределами т. н. развитых стран. «В нашем мире проживает 1,8 млрд. молодых людей в возрасте от 10 до 24 лет, и быстрее всего молодежное население растет в беднейших странах. В состав этого поколения входят 600 млн. девочек-подростков с их особыми потребностями, проблемами и чаяниями на будущее», – сказано в предисловии к докладу.

Преследуя цели демографического сдерживания посредством расширения т. н. репродуктивных прав (внедрения контрацепции, стерилизации, абортов и растлевающих программ сексуального образования) по всему миру, авторы вызвали массовую критику со стороны независимых экспертов и сторонников традиционных семейных ценностей.

Эксперты нью-йоркского Центра семьи и прав человека (C-Fam) в своих характеристиках рассматриваемого доклада используют словосочетание «сексуальная анархия».

После ознакомления с докладом президент американского Института исследований народонаселения Стивен Мошер обвинил Фонд народонаселения ООН и сочувствующих журналистов в продвижении подростковых абортов, нарушении прав родителей и создании угрозы для детей.

Институт Актона (Acton Institute), расположенный в Риме, опубликовал статью-отзыв на демографические инициативы ЮНФПА, в котором четко ставится вопрос, не является ли позиция ООН в данном случае «патронирующей» и «колонизаторской», когда утверждается, что слишком много людей в развивающихся странах – плохо для всех остальных. Кроме того, на сайте института сообщается, что ряд утверждений в докладе ЮНФПА не содержит никаких ссылок и доказательств.

Половая неприкосновенность детей как «препятствие»

Полностью соглашаясь с утверждениями об агрессивном и ангажированном характере документа, а также однобокой интерпретации реальности, следует отдельно остановиться на его научной несостоятельности и откровенной дезинформации. Буквально с первых страниц в докладе встречаются весьма спорные утверждения, не имеющие научных оснований. Так, на странице 3 англоязычной версии доклада без всяких ссылок и пояснений утверждается следующее: «Исследования показывают, что когда люди имеют выбор, они склонны выбирать маленькие семьи». Аналогичное утверждение без апелляции к каким-либо источникам встречается и на странице 16.

Однако наибольшее возмущение вызывает стремление авторов доклада навязать традиционно ориентированной части человечества, представляющей собой большинство мирового населения, социально-демографические концепты, противоречащие культурным, нравственным и религиозным принципам. Предлагаемые экспертами ООН социально-правовые «инновации» угрожают не только демографической безопасности, но и самому институту традиционной моногамной семьи.

Особого внимания заслуживает третья глава под названием «Препятствия для роста и реализации потенциала молодых людей», в которой специалисты ООН переходят к антинатальной социальной инженерии. Приведем в последовательном порядке несколько цитат:

«Законы, регулирующие возраст сексуального согласия, препятствуют подросткам до 18 лет получать доступ к необходимым услугам и информации в области репродуктивного здоровья» (стр. 35 англоязычной версии доклада);

«Доступ к качественному современному сексуальному образованию остается иллюзорным для большинства подростков. Хотя многие страны проводят политику современного сексуального образования и имеют соответствующие программы, большинство из них не внедряет их в широком масштабе или на уровне, отвечающем международным стандартам» (стр. 37 англоязычной версии доклада);

«В дополнение к этим знаниям молодые люди нуждаются в широком перечне услуг в области сексуального и репродуктивного здоровья, включая предохранение от подростковых беременностей, заботу о беременных подростках, профилактику СПИДа, тестирование, консультации, лечение и уход, обеспечение вакцинами против ВПЧ и безопасные аборты» (стр. 37 англоязычной версии доклада);

«Подростки и молодые женщины, нуждающиеся в безопасных абортах и пост-абортивном сопровождении, сталкиваются с проблемами доступа во многих странах» (стр. 38 англоязычной версии доклада);

«Доступ к презервативам для профилактики СПИДа и болезней, передающихся половым путем, является критически важной стратегией профилактики, но очень мало молодых мужчин и женщин их используют» (стр. 38 англоязычной версии доклада) и т. д.

Итак, начиная с претензии к законам, ограждающим детей и подростков от сексуальных посягательств (педофилы рукоплещут), авторы доклада переходят к необходимости широкого внедрения т. н. сексуального образования, доступа к контрацепции, абортам, вакцинам ВПЧ и т. д.

Маниакальная устремленность авторов любой ценой навязать детям и подросткам то, в чем большинство из них в силу возраста не нуждаются, на наш взгляд, способствует растлению малолетних и носит ярко выраженный лоббистский характер. Многие, наверное, догадываются, что продвижение т. н. сексуального образования имеет определенные коммерческие эффекты. В частности, это автоматически влечет повышение спроса на продукцию порнографического содержания, контрацепцию, аборты, ассортимент секс-шопов, которые сулят немалый доход соответствующим транснациональным компаниям.

Так, в докладе прямо заявляется о необходимости расширения рынка сбыта контрацепции: «Доступ к профилактике контрацепции означает возможность получения контрацептивных услуг. До сих пор девушки-подростки имеют низкий уровень доступа к контрацепции, вследствие чего использование ими контрацепции составляет лишь 22%, в то время как среди женщин старше 30 лет этот показатель составляет 60%» (стр. 37 англоязычной версии доклада). Иными словами, колоссальная и вполне закономерная разница в использовании контрацепции между этими возрастными группами, по логике авторов, представляет собой значительное поле для деятельности. Вне всяких сомнений, прибыль от расширения целевой группы будет ежегодно исчисляться десятизначными суммами в долларовом эквиваленте.

Однако давайте рассмотрим подробнее такие благозвучные словосочетания как «безопасные аборты» и «доступ к презервативам» в контексте «критически важной стратегии профилактики», о которой так убежденно (к сожалению, не убедительно) нам рассказывают авторы скандального доклада ООН.

Что такое «безопасные аборты»?

Что касается абортов и их «безопасности», то весь казус состоит в том, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), в компетенции которой находится данный вопрос, не дает трактовки термину «safe abortion» (безопасный аборт), хотя довольно часто использует это словосочетание. При этом ВОЗ активно интерпретирует термин «unsafe abortion» (небезопасный аборт), который определяется как процедура по прерыванию нежелательной беременности, выполняемая лицами, не обладающими необходимой квалификацией и / или в условиях, не отвечающих медицинским нормам.

Дефиниции «безопасный аборт» нет даже в публикациях ВОЗ, в которых этот термин вынесен в название. Как это ни странно, но такое определение отсутствует даже в объемном руководстве ВОЗ под названием «Safe abortion: technical and policy guidance for health systems» («Безопасный аборт: техническое и политическое руководство для систем здравоохранения») от 2012 года. Нет такого определения и в русскоязычной публикации ВОЗ от 2004 года под названием «Безопасный аборт: Рекомендации для систем здравоохранения по вопросам политики и практики», где авторы, уклоняясь от четкого определения понятия «безопасный аборт», навязываемого женщинам по всему миру, ограничиваются весьма витиеватой и крайне осторожной фразой: «Если прерыванием беременности занимаются квалифицированные медработники, используя для этого адекватное оборудование, правильную методику и санитарно-гигиенические стандарты, то аборт является одним из самых безопасных медицинских вмешательств».

Чувствуете разницу? Аборт является не безопасным, а одним из безопасных медицинских вмешательств. Таким образом, ВОЗ, планомерно продвигая идею «безопасности» абортов в тандеме с ЮНФПА и др. международными организациями (USAID, Фондом Билла и Мелинды Гейтс, Международной федерацией планирования семьи и т. д.), и даже помещая этот загадочный термин в название своих официальных публикаций, ни разу так и не отважилась дать соответствующее определение и тем более признать процедуру аборта безопасной. Речь идет в лучшем случае о снижении рисков, но отнюдь не о достижении безопасности прерывания беременности.

На наш взгляд, показательно и то, что в англоязычной версии известной электронной энциклопедии «Википедия» также не содержится раздела под названием «Safe abortion» «Безопасный аборт», зато есть раздел «Abortion» («Аборт») с подразделом «Безопасность» («Safety») и отдельный раздел под названием «Unsafe abortion» («Небезопасный аборт»). Ни в одном из указанных разделов и подразделов всезнающей Википедии нет опять-таки ни одной трактовки «безопасного аборта». Вместо этого в разделе «Abortion» (подраздел «Safety») со ссылками на медицинский журнал «The Lancet», Американский колледж врачей и ВОЗ приводится следующий текст: «Риски для здоровья, создаваемые абортом, зависят от того, выполняется ли эта процедура безопасно или небезопасно. Всемирная организация здравоохранения определяет небезопасные аборты как те, которые выполняют неквалифицированные лица, с применением опасного оборудования или в антисанитарных условиях. Легальные аборты, проведенные в развитых странах, являются одними из самых безопасных процедур в медицине».

Аналогичным образом в разделе Википедии «Unsafe abortion» со ссылками на ВОЗ, ЮНФПА, Институт Алана Гуттмахера, а также публикации индийских и западных экспертов, содержатся следующие сентенции: «Небезопасным абортом является прерывание беременности людьми, не обладающими необходимыми навыками или в условиях, не соответствующих минимальным медицинским стандартам, или наличие того и другого. Например, небезопасный аборт может являться чрезвычайно опасной процедурой, угрожающей жизни, если производится самостоятельно в антисанитарных условиях, или аборт может быть более безопасным, когда производится врачом, который не обеспечивает надлежащий уход после аборта.

Небезопасные аборты являются существенной причиной материнской смертности и заболеваемости в мире. Большинство небезопасных абортов происходят там, где аборты запрещены или в развивающихся странах, где доступность хорошо обученных врачей не всегда имеет место, или где современные контрацептивы являются недоступными. Примерно одна из восьми смертей в мире, связанных с беременностью, ассоциируется с небезопасными абортами».

По сути, вышеуказанные вариации в определенной степени отражают прежнее определение небезопасного аборта ВОЗ, которое появилось еще в 1992 г. и звучит следующим образом: «Небезопасные аборты характеризуются отсутствием или недостаточной квалификацией лица, производящего аборт, опасным оборудованием и антисанитарными условиями». При этом авторы всех упомянутых публикаций ВОЗ усиленно избегают четкой интерпретации термина «безопасный аборт», как бы предлагая отталкиваться от противного, т. е. от определения термина «небезопасный аборт».

Из всего сказанного выше следует вывод о том, что т. н. «безопасный аборт», по мнению сторонников этого термина, – это прерывание беременности, выполненное квалифицированным врачом в медицинском учреждении с применением соответствующего оборудования и правильных методик в стране, где аборт законодательно разрешен. Кстати, весьма схожую интерпретацию мы встретили в разделе «Аборты» русскоязычной Википедии, где содержится чуть ли не единственная в русскоязычном Интернете попытка дать соответствующее определение мифическому термину «безопасный аборт». Однако в русскоязычной версии Википедия ссылается не на медицинские или научные источники, а на некую Коалицию за репродуктивный выбор «Гроздья рябины», которая, как сказано на ее сайте, является неформальной сетью, деятельность которой направлена на обеспечение снижения материнской заболеваемости и смертности и т. д. Согласно вышеуказанному источнику, аборт называется безопасным, е сли проводится при участии квалифицированного специалиста (врача, акушерки, медицинской сестры) с помощью одобренных и рекомендованных методов и в подходящем для этого медицинском учреждении

Так ли это на самом деле? Является ли аборт, совершенный с выполнением всех указанных выше условий, безопасным?

Как ни странно, но ответ на этот вопрос не так давно дали сами специалисты ВОЗ. Ответ был четким и отрицательным. Это произошло весной 2014 г., когда в одном из бюллетеней ВОЗ вышел небольшой, но крайне важный материал под авторством сразу шести представителей Департамента репродуктивного здоровья и исследований ВОЗ. Текстовый материал в форме официального заявления вышел под названием «От концепта до конкретных мер: операционализация определения ВОЗ относительно небезопасных абортов» (“From concept to measurement: operationalizing WHO’s definition of unsafe abortion”). Ниже приводятся цитаты, дающие исчерпывающее объяснение специалистов ВОЗ по поводу т. н. «безопасных абортов».

«Определение ВОЗ небезопасных абортов было принято в рамках возникших руководящих принципов применительно к осложнениям искусственного аборта и было предназначено для интерпретации в этом контексте. Эта связь с техническими принципами по руководству производства абортов имеет решающее значение для его правильной интерпретации. Ничто в определении не предопределяет, кого считать «безопасным» исполнителем аборта или какими должны быть соответствующие навыки и стандарты для выполнения абортов. Такие вещи не являются статичными; они развиваются в соответствии с научно обоснованными рекомендациями ВОЗ.

… Несмотря на то, что небезопасные аборты определяются как рискованные, безопасность не может быть разделена, потому что риск существует всегда. Риск является самым низким, если проверенный метод используется для прерывания ранней беременности в медицинском учреждении; риск наиболее высок, если используется опасный способ, такой как использование каустических веществ перорально или вагинально или самостоятельное введение предметов в матку для прекращения развития беременности. Существует целый спектр рисков между этими двумя крайностями. В этом спектре находятся, например, случаи самостоятельного введения мизопростола в лежачем состоянии или использования устаревших процедур, таких как выскабливание, квалифицированными медицинскими кадрами.

…широкое распространение неформального использования мизопростола добавило новый уровень сложности для понятия «безопасность». В результате назрела необходимость применения многомерного анализа риска для измерения безопасности абортов… Многомерная оценка безопасности абортов, как предложено, делает оценку более трудной…

Существующих оценок безопасности искусственных абортов недостаточно…»

Не имея возможности привести здесь полный текст указанного заявления в силу ограниченного объема данной статьи, укажем также, что из позиции цитируемых выше специалистов следует, что легализация абортов отнюдь не делает их безопасными.

Как выяснилось, «безопасность аборта» – это классическая манипуляция смыслами. Из представленной выше позиции специалистов профильного департамента ВОЗ прямо вытекает, что безопасных абортов не бывает, ибо, как сказано выше, «риск существует всегда». Теперь становится понятно, почему сторонники «безопасных абортов» так тщательно избегают их конкретного определения.

Отметим, что эксперты ЮНФПА в рассматриваемом докладе, содержащем неоднократные призывы к предоставлению «безопасных абортов», 13 раз прямым образом ссылаются на Всемирную организацию здравоохранения. Сомнительно, что при таком пристальном внимании авторов доклада к источникам ВОЗ, им не была известна вышеприведенная позиция ее специалистов, полностью опровергающая безопасность абортов.

Обратный эффект презервативов

Еще интереснее обстоит дело с «доступом к презервативам» для детей и подростков, на котором так неистово настаивают демографические менеджеры ООН.

В 2005–2006 гг. британская мультинациональная компания HBSC совместно с ВОЗ провели исследование поведения детей школьного возраста в области здоровья. Эксперты оценили показатели здоровья детей и подростков и влияющие на него факторы в 41 стране. В отчете, опубликованном по итогам указанного исследования, содержатся ключевые результаты в области здоровья 11, 13 и 15-летних детей. Одним из результатов исследования является определение уровня использования презервативов среди 15-летних. Как сообщается в отчете, самый высокий уровень использования презервативов среди 15-летних наблюдался на тот момент в Испании. Об использовании презерватива во время последнего полового акта в этой стране сообщили 95% девочек и 83% мальчиков. Казалось бы, уровень защищенности от ЗППП в Испании должен быть высочайшим. Давайте посмотрим, насколько оправданы такие ожидания (См. График 1).

График 1. Уровень заболеваемости ЗППП в Испании в 2000 – 2010 гг. (количество случаев)*