Уравнительное распределение. Распределение по труду

1.)Применяя антимонопольное законодательство
2.)Контролируя цены
3.)Директивно планируя производство
4.)Централизованно распределяя ресурсы

2=)Что из перечисленного характеризует рыночную экономику?
1.)Уравнительное распределение производимых продуктов
2.)Централизованное планирование производства
3.)Частная собственность на орудия и средства производства
4.)Государственное регулирование ценообразования

3=)Верны ли следующие суждения о монополиях?
А. Возникновение в условиях рыночной экономики монополистических объединений устраняет конкуренцию.
Б. Цель антимонопольного законодательства – ограничить на рынке диктат монополий.
1.)Верно только Б
2.)Верны оба суждения
3.)Верно только А
4.)Оба суждения неверны

4=)Положение, что все товары на рынке обмениваются по стоимости на основе затрат общественно необходимого труда.
Относится к закону:
1.)Стоимости
2.)Спроса в виде предельной полезности и предложения в виде издержек производства.
3.)Спроса и предложения
4.)Предельной полезности вещи

5=)К деньгам, стоимость которых устанавливается, обеспечивается и гарантируется государством, не относятся
1.)Электронные деньги
2.)Фиатные деньги
3.)Ассигнации
4.)Металлические деньги

6=)К прямым налогам относится:
1.)Земельный налог
2.)Налог на добавленную стоимость
3.)Налог на доходы физических лиц

7=)Спрос потребителя непосредственно определяется
1.)Уровнем его индивидуальных доходов
2.)Качеством трудовых ресурсов
3.)Ограниченностью природных ресурсов
4.)Затратами на производство товаров

8=)Основу традиционной экономической системы составляет
1.)Директивное ценообразование
2.)Свободное распределение ресурсов
3.)Распределение ресурсов государством
4.)Использование ресурсов в соответствии с обычаями

9=)Особый тип хозяйства, где материальные ресурсы находятся в общественной собственности, распределяются централизованно.
1.)Административно-командная экономика.
2.)Традиционная экономика.
3.)Смешанная форма экономики.
4.)Рыночная экономика.

10=)В цикле деловой активности бум характеризуется
1.)Падением цен на товары и услуги
2.)Повышенным потребительским и инвестиционным спросом
3.)Падение производства и рост безработицы достигают максимальных значений
4.)Сверхвысокая занятость, уровень цен и зарплат очень высок.

1)Что характеризует общество как систему? а)обособление от естественной среды б)совокупность подсистем и элементов в)наличие

общественных отношений

г)сохранение связи с природой

2)общим для науки и искусства,как областей(форм) культуры является а)стремление к осмыслению действительности

б)обоснованность предположений

в)стремление к достоверности

г)формирование чувства прекрасного

3)Что характеризует рыночную экономику?

а)централизованное планирование производства

б)государственное регулирование ценообразования

в)частная собственность на средства производства

г)уравнительное распределение производимых продукто

в помогите пожалуйстаа

Проверьте мое домашнее задание, просто оценка за полугодие за это задание имеет огромное значение!!! Само задание: "В России

переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщности и обязательности труда при социализме, к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся. Более половины экономически активного населения работают не на государственные структуры, а на себя, трудятся на предприятиях и в организациях частно-корпоративного типа. При этом 15% заняты в малом бизнесе. Около 9% классифицируются по методике МОТ как безработные...

Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех отраслей, деловая активность которых возросла в связи с рыночными преобразованиями: торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования.. . По показателю доли безработных в общей численности экономически активного населения наша страна практически догнала Великобританию, Германию, Нидерланды, Швецию.

Видимые метаморфозы занятости отражали перемены в характере и содержании «непосредственно общественного труда». Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного количества и ассортимента труд становится способом существования экономически независимых товаропроизводителей. На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

Революция в собственности и сопровождавшие ее институциональные преобразования в экономике привели к тому, что миллионы людей, ранее занятых планомерно организованным профессиональным трудом на государство, испытали свои силы и способности в преследуемом доселе предпринимательстве и в малом бизнесе, где слиты воедино труд, собственность и управление (контроль). Почти 1/4 занятых в частном секторе - лица не наемного труда. В их деятельности сочетается в самых разных пропорциях профессиональный и новаторский труд и одновременно труд по управлению с исполнительским трудом"

1. Какие проблемы социально-трудовой сферы жизни российского общества выделяет и рассматривает автор?

2. Назовите перемены, произошедшие в содержании и характере общественного труда, положении наемного работника в результате рыночных преобразований.

3. Что имеет в виду И. Заславский, утверждая: «В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве.. . к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся»? Опираясь на текст, найдите объяснения этому утверждению.

1. 1)Половина экономического активного населения работают не на государство.

2)На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

2. На смену командной пришла рыночная экономика.

3. И.Заславский имел ввиду, что в системе экономической активности будут изменения, то есть "от полной и безусловной занятости в общественном производстве"(командной экономики) "к системе экономической активности"(к рыночной).

Правильно ли я ответил на заданные вопосы?

В какой экономической системе отсутсвовала частная собственность, связанная с возможностью извлечения прибыли? 1.в традиционной; 2. в

административно - командной;

3 в рыночной экономике свободной конкуренции;

4. в современном капитализме.

С5. Назовите

любые четыре глобальные проблемы современности.

С6. Перечислите
любые три черты, характеризующие общество как открытую динамическую систему.

С8.
Вам предстоит подготовить развернутый ответ по теме «Налоги в Российской
Федерации».

Составьте
план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему. План должен
содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в
подпунктах.

С9. Напишите эссе
по экономике или социальной психологии:

Социальная
психология

В разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Чаще всего выделяют следующие четыре основных принципа распределения:

Уравнительное распределение . Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Такой принцип характерен для первобытных социумов, а также для стран с режимом, который Маркс и Энгельс определили как «казарменный коммунизм». В литературе можно встретить и другое, книжное название этого принципа - эгалитарное распределение. Поскольку люди по своим способностям и энергии различаются, то уравниловка вознаграждении их труда неизбежно порождает ситуацию, когда «один сажает виноградник, а другой ест его плоды».

Рыночное распределение предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) получает разный доход - в соответствии с хозяйственной полезностью продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладателям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).

Распределение по накопленному имуществу. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).

Привилегированное распределение особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. Монтень прав: «не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность».

В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Например, в СССР для «трудящихся масс» преобладала уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время как «массы» испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов, перенаселенных коммунальных квартир, общежитий, подвалов и пр., номенклатурная элита имела высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и быт. Однако, какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей.

Закон Парето

Закон Парето или принцип 20/80 -- эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий -- лишь 20 % результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).

Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80% доходов у 20% семей. Но любое другое конкретное распределение может иметь другую структуру и для каждой отдельной задачи следует проводить соответствующий анализ, направленный на выявление конкретной зависимости между удельным весом затраченных ресурсов и полученных результатов.

Важнейшие следствия закона Парето

Значимых факторов немного, а факторов тривиальных множество -- лишь единичные действия приводят к важным результатам.

Бомльшая часть усилий не даёт желаемых результатов.

Большинство удачных событий обусловлено действием небольшого числа высокопроизводительных сил; большинство неприятностей связано с действием небольшого числа высокодеструктивных сил.

Ценность Закона Парето состоит в первую очередь в том, что он указывает на противоречие между тем, что мы привыкли считать логичным, и тем, что происходит на самом деле. Чаще всего, мы просто не осознаём, насколько одни факторы могут быть важнее других, и считаем, что все они имеют приблизительно одинаковое значение. Что все клиенты одинаково для нас ценны. Что все работники определённой категории приносят приблизительно одинаковую пользу. Что любые день, неделя или год одинаково важны для нас. Что все проблемы проистекают из множества причин, которые одинаково тяжело устранить.

Нам кажется логичным, что вложив 50% усилий, мы получим 50% результата. Конечно, в отдельных случаях может получиться и так, но чаще всего это не соответствует действительности. Большим заблуждением является попытка прикладывать одинаковые усилия ко всему, за что мы берёмся, поскольку маловажных факторов множество и они лежат на поверхности, а действительно важных мало, и чаще всего они скрыты от нас.

Закон 20/80 обладает поразительной мощью, поскольку его использование позволяет достичь великолепных результатов в любой сфере деятельности, вне зависимости от наличия у вас каких бы то ни было ресурсов - времени, денег или любых других.

Закон Парето учит нас тому, что мы можем получить любое количество ресурсов, если разберёмся, какие факторы являются действительно важными и направим основные усилия именно туда. Просто перебрасывая одни и те же ресурсы из областей, где они малоэффективны, в области, где они будут более эффективны, а возможно даже и сверхэффективны, мы получаем огромное преимущество.

На вопрос Почему реализация принципа уравнительности в распределении благ замедляет рост благосостояния всех граждан страны? заданный автором Невропатолог лучший ответ это Развитие это суть сравнение неравного. Поэтому неравенство это главное условие вобще любых процессов развития. Человек стремиться к равенству а значит к смерти. -это философия. Практика говорит следущее. Уравниловка бывает естественная и принудительная. В СССР была принудительная уравниловка, которая выбила из людей и инициативу и конкуренцию, и в результате стремление к хозяйственной деятельности отдельных индивидуумов резко упало, а приказная централизация доказала свою никчемность в сравнении с частной инициативой. Частная инициатива- главная основа капитализма и сегодняшнего мирового экономического развития.

Ответ от хромосомы [гуру]
Не факт. Потому что нет фактов

Ответ от Ѕа Ля Вкин [гуру]
лож фигня это всё ,

Ответ от Без маски [гуру]
Потому что сколько не работай - получишь как все.

Ответ от Простоватый [гуру]
Потому что часть граждан страны выполняют свой долг перед обществом, а часть нет - они висят мертвым грузом на шее, развращая работающую часть населения, которой неулыбается тянуть за свой счет бездельников.. . Правда и им не приятно быть дармоедами, поэтому работу свою некоторые из них могут выполнять абы как. Что так же снижает эффективность государства в целом.
Приведу в пример себя. Я энергетик и от моего труда зависит будет ли жить город (350 тыс) или умрет от холодов зимой, так же от моей работы зависит жизнь миллионной области, и тяжелая судьба английского капиталла (густые слезы по капиталлу - часть моего труда, все же идет согражданам) . Моя работа контролируется! Ошибки - наказываются.
А вот работа Государственной Думы - безконтрольна. Как бы ни ухудшалась жизнь Народа России их, депутатов, накозание не ждет. То есть на лицо уравниловка!! ! Я (и большинство сограждан) работаю, Дума - нет (пользы от нее не видно) , а мы все имеем доход, позволяющий нам оставаться в живых. Я против уравниловки! Бедные депутаты же разучатся нормально работать.
Призываю поддержать инициативу проведения референдума по принятию Закона о Суде Народа.
По Закону о Суде Народа представители власти в России - Государственная Дума и Президент - избираются народом с целью законами и указами обеспечивать улучшение жизни населения России.
Ухудшение жизни населения России является преступлением, не имеющим срока давности. Улучшение жизни - подвигом.
Если большинство избирателей выскажется за то, что их жизнь за время правления Гос. Думы улучшилась - то все члены Гос. Думы становятся Героями России.
Если же большинство избирателей России решат, что жизнь их стала хуже, то вся без исключения Дума арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в должности.
Принятие этого Закона повысит эффективность систем управления как государством, так и отдельными предприятиями, что и обеспечит высокий уровень жизни Народу России. Позволит поднять темп роста благосостояния всех граждан страны на небывалые высоты.

Ответ от Кузька Иванов [гуру]
Сейчас идет реализация проекта-!"Хозяин, холоп, раб!:)

Ответ от Wanderer [гуру]
Бредятина полная, потому что никто не пробовал распределять блага поровну. Врожденное человеческое жлобство не позволяет. Может где то в Саудовской Аравии или Кувейте.. . Хотя сам там не был, поэтому могу только предположить что там это делается в той или иной степени по тем источникам из которых это читал.
Скорее наоборот даже. Потому что одной из причин системного кризиса капитализма сами же западные философы и экономы называют как раз неравномерное распределение благ между теми кто их непосредственно производит и теми кто их получает- игроками и участниками биржи или как ее уже нззывают "казино". Афоризм брежнвских времен я уже своими ушами слышал из немецкого радио "Они делают вид что нам платят, а мы делаем вид что им работаем".

Ответ от Alex Startseff [гуру]
Вопрос к коммунистам. Они главные уравнители: Все своей верхушке - остальное остальным...

Ответ от Клары Стервозные [гуру]
Я вот жила при этом, как сейчас говорят, "застое" с уравниловкой и распределением благ, и очень прекрасно себя чувствовала. И не только я, народ, надеюсь, поддержит. А сейчас кучка уродов жахнула себе все блага, и народ, как обычно, оказался в заднице, несравнимо более глубокой, чем при прежних условиях.

Ответ от Пользователь удален [гуру]
что за чушь... мы наблюдаем обратную картину и протеворечие с твоим утверждением... в России разрыв между наиболее богатыми и бедными превышает все разумные показатели "цевилизованных" стран... однако и "роста благосостаяния" основной массы насиления не видно (если только со знаком "минус")....что то ты путаешь...

Чуть ли не главным принципом, который надо было сломать в советском человеке, чтобы подорвать легитимность советского жизнеустройства и совершить «перестройку», была идея равенства людей.

Эта идея, лежащая в самой основе христианства, стала в СССР объектом «официально предписанной» фальсификации задолго до 1985 года – как только престарелого генерального секретаря КПСС Л.И.Брежнева окружила интеллектуальная бригада «новой волны». Одна из первых песен, которые запел идеолог КПСС А.Н.Яковлев, была о «поpожденной нашей системой антиценности – пpимитивнейшей идее уpавнительства». Идея равенства была представлена в виде уравниловки , из которой создали такое пугало, что человек, услышав это слово, терял дар мышления. Избивая это изобретенное идеологами чучело, на деле разрушали важный духовный стержень.

Вот депутат Н.М.Амосов, занимавший, согласно опросам, третье место в списке духовных лидеров нашей интеллигенции, в эссе под скромным названием «Мое мировоззрение» (в академическом журнале «Вопросы философии»!) утверждал: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу – ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых». И далее этот демократ предлагал (в 1988 году!) применить сугубо фашистскую процедуру по отношению ко всему населению СССР – провести селекцию на «сильных» и «слабых» путем широкого психофизиологического обследования.

Другой активный антисоветский идеолог А.С.Ципко писал: «Всегда, во все времена и у всех народов уравниловка поощряла лень, убивала мастерство, желание трудиться. Но мы отстаивали ее как завоевание социализма» (Можно ли изменить природу человека? – В кн. «Освобождение духа». М.: Политиздат, 1991). Это удивительно примитивная трактовка.

Однако ненависть к «уравниловке» стала важным компонентом антисоветского сознания. Согласно опросам 1989‑1990 г., интеллигенции на вопрос о причинах наших бед отвечала: «система виновата». «Уравниловку» в числе трех первых по важности причин наших несчастий назвали 48,4% приславших свой ответ интеллигентов (при этом они же проявили удивительную ненависть к «привилегиям начальства» – 64% против 25% в «общем» опросе).

Проблема равенства и справедливости была поставлена уже в момент становления той философии, которая лежит в фундаменте нашей культуры. Аристотель писал: «общественная жизнь держится справедливостью», а последняя «больше всего сводится к равенству». В ходе формирования современного капитализма и характерной для него формы демократии важнейшим философским конфликтом стало противопоставление свободы равенству. Этот конфликт до сих пор присущ философии капитализма. Де Токвиль писал в письме: «Мой вкус подсказывает мне: люби свободу, а инстинкт советует: люби равенство». Можно сказать, что в западном сознании побеждает то вкус, то инстинкт.

В наиболее полной и поэтической форме отказ от равенства и культ сильных, находящихся «по ту сторону добра и зла», выразил Ницше. Но у него за отрицанием человеческой солидарности хотя бы стояло жгучее желание прогресса, совершенства, возникновения «сверхчеловека». Ради этого и развил он антихристианскую и трагическую философию «любви к дальнему». «Чужды и презренны мне люди настоящего, к которым еще так недавно влекло меня мое сердце; изгнан я из страны отцов и матерей моих».

Идеологическая подкладка под отрицанием равенства – социал‑дарвинизм . Это учение, переносящее биологический принцип борьбы за существование и естественного отбора в человеческое общество. Это придает угнетению (и в социальной, и в национальной сфере) видимость «естественного» закона. Социал‑дарвинизм возник под влиянием мальтузианства, очень популярного в апогее рыночной экономики учения, согласно которому «слабым» не только не надо помогать выживать – надо способствовать их исчезновению через болезни и войны. В конце 80‑х годов наши журналы и газеты были полны совершенно мальтузианских заявлений видных интеллектуалов. А ведь в русскую культуру даже в XIX веке вход мальтузианству был настрого запрещен.

Суть того равенства, которое выращивали в советском строе, была покрыта многослойной ложью (в том числа лакировочной). А в перестройке этот идеал был специально опорочен как, якобы, порождение большевизма. Так давайте снимем эти слои лжи. Рассмотрим суть уравнительства и его духовные корни.

Эта суть – в отрицании главной идеи «рыночной экономики», где ценность человека измеряется рынком. Американец скажет: «я стою 40 тыс. долларов в год». «Старому» русскому такое и в голову не придет. Для него ценность человека не сводится к цене. Есть в каждой личности некая величина – то ядро, в котором он и есть «образ и подобие Божие», и которое есть константа для каждого человеческого существа. А сверх этого – те «морщины», цена которых и определяется рынком, тарифной сеткой и т.д. Отсюда и различие в социальном плане. Если рынок отвергает человека как товар (какую‑то имеющую рыночную стоимость «часть» человека – мышечную силу, ум и т.д.), то из общества выбрасывается весь человек – вплоть до его голодной смерти. Никакой иной ценности, кроме той цены, которую готов платить рынок, за человеком не признается.

Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Ницше подвел под это «естественнонаучную» базу. Он писал: «Состpадание, позволяющее слабым и угнетенным выживать и иметь потомство, затpудняет действие пpиpодных законов эволюции. Оно ускоpяет выpождение, pазpушает вид, отpицает жизнь. Почему дpугие биологические виды животных остаются здоpовыми? Потому что они не знают состpадания».

Если «отвергнутые рынком» люди и поддерживаются социальной помощью или благотворительностью, то лишь потому, что это дешевле, чем усмирение голодных бунтов, которые к тому же делают жизнь «удачливых» слишком уж неприятной. И этот порядок оправдан культурой (всей философией свободы либерализма). Никто никому ничем не обязан!

Кладя эти принципы в основу нашей совместной жизни, наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чем были прежде всего равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чем‑то слабых людей, не дискриминировать эту кем‑то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть или в банду, или в сумасшедший дом – три пути для безработного.

Допустим, хозяйство СССР велось неважно, неповоротливо. Заставить всех людей трудиться с одинаково высокой интенсивностью не умели (вероятно, и не могли, недостаточна еще была индустриализация). Высок был поэтому, как говорят, уровень «скрытой» безработицы – мол, слишком прохлаждаются шахтеры и рабочие, работу десятерых могли бы и всемером сделать. На деле никто этот уровень никогда непредвзято не оценивал. Те прогрессивные экономисты, которые о нем фантазировали, потом оказались в других, очевидных вещах, такими лжецами, что и в этом вопросе на веру ничего принимать нельзя.

Допустим, что действительно можно было каким‑то способом заставить рабочих попотеть, крутить гайки побыстрее. Это проблема управления, ее надо было кропотливо решать. Но политически активная часть граждан решила по‑другому. Она вполне сознательно согласилась на превращение скрытой безработицы в явную. Так в душе был сделан шаг прочь от советского строя – отказались от постулата равенства и разрешили режиму выкидывать из общества целые отряды трудящихся. Выкидывать со спасательной шлюпки «лишних» людей.

Понятно, что равное право на доступ к работе возникло при советском строе вследствие обобществления средств производства. Религиозный запрет на безработицу обрел социальную и правовую базу. Будучи частичным собственником всей суммы средств производства, человек имел право на использование какой‑то части средств производства, имел право на рабочее место. Вчитайтесь в слова Г.Х.Попова (сказанные в 1988 г., когда он еще не входил в пятерку самых богатых людей России): «Социализм, сделав всех совладельцами общественной собственности, дал каждому право на труд и его оплату».

Наличие общей собственности на средства производства автоматически и неизбежно порождало уравнительную часть и в распределении плодов труда, материальных благ, общественного богатства. Надо подчеркнуть, что в этом плане жизнеустройства уравнительство порождалось именно неизбежно, как следствие общенародной собственности на средства производства. Поэтому всякие разговоры о «ликвидации уравниловки» означали неявное отрицание общенародной собственности и советского строя.

Эти разговоры к тому же выдавали полное отсутствие правового сознания – ведь речь шла о том, чтобы лишить собственника его дохода на собственность. На каком же основании? По той причине, что кому‑то не нравится, как этот собственник ведет себя в совершенно иной сфере – как работник. Именно в требовании устранить уравниловку содержался самый дикий произвол, какая‑то вывернутая наизнанку архаическая общинность.

Ведь уравнительная выдача определенного количества благ из общественных фондов была очищена от всякого налета «помощи» и «благотворительности». Не была она и «социальной защитой». Само понятие «социальная защита» есть производное от формулы Гоббса «война всех против всех», которая предполагает, что в цивилизованном обществе приходится защищать «слабых» от гибели, предоставляя им минимум благ. В советской России человек имел на эти блага не гражданское, а естественное право (он рождался с неотчуждаемыми социальными правами).

Прежде чем затевать реформу, надо было бы всем нам прочитать роман Кнута Гамсуна «Голод». В зажиточном Осло в начале ХХ века молодой писатель был одной ногой в могиле от голода – уже и волосы выпали. Ему не только никто не подумал помочь – он сам не мог заставить себя украсть булку или пирожок, хотя это было не трудно. Святость частной собственности и отсутствие права на жизнь были вбиты ему в подсознание так же, как святость его личных прав гражданина.

Таким образом, уравнительная выдача благ в СССР вовсе не была следствием доброй воли «дающего». Мол, хочу – даю, не хочу – не даю. Человек получил на эти блага социально и юридически гарантированное право. Право это возникло при наделении всех граждан СССР общенародной собственностью, с которой каждый получал равный доход независимо от своей зарплаты.

В приведенном выше высказывании Г.Х.Попова есть такое продолжение: «Надо точнее разграничить то, что работник получает в результате права на труд как трудящийся собственник, и то, что он получает по результатам своего труда. Сегодня первая часть составляет большую долю заработка». Попов признает, что большая часть заработка каждого советского человека – это его дивиденды как частичного собственника национального достояния. То, что трудящиеся добровольно и безвозмездно отдали свою собственность мафиозно‑номенклатурной прослойке, войдет в историю как величайшая загадка всех времен и народов. Уравниловки испугались! Дай‑ка я все дивиденды с моей доли буду брать себе сам! Ну, берите теперь.

Наше уходящее корнями в общину уравнительство было совсем иного рода, чем «равенство» гражданского западного общества (чего часто не хотят видеть патриоты). Там – равенство людей‑"атомов", равенство конкурирующих индивидуумов перед законом. Великий философ Запада Гоббс дал формулу: «Равными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». Наше же равенство шло от артели, где все едят из одной миски, стараясь не зачерпнуть лишнего, но роль и положение каждого различны.

В обществе конкуренции «зачерпнуть лишнего» и даже оттолкнуть соседа от миски позволяет не только философия, но и лежащая в ее основе религиозная этика (отказ от идеи коллективного спасения). Люди, выросшие на почве православия и ислама, просто не понимают такой этики. Ее отвергала и вся русская культура. Человек, просто потому, что он родился на нашей земле и есть один из нас, имеет право на жизнь, а значит, на некоторый базовый минимум обеспечения. И это – не подачка, каждый из нас ценен. Мы не знаем, чем, и не собираемся это измерять. Кто‑то споет песню, кто‑то погладит по голове ребенка. Кто‑то зимой поднимет и отнесет в подъезд прикорнувшего в сугробе пьяного. За всем этим и стоит уравниловка.

Помню вечерние дебаты на эти темы в лаборатории сорок лет назад, когда задумывалась вся эта перестройка. Сейчас удивляешься, как все совпадало: тот, кто проклинал уравниловку и мечтал о безработице (разумеется, для рабочих – очень уж они обленились), в то же время ненавидел «спившуюся часть народа». Он, мол, принципиально не оттащил бы пьяного согреться – пусть подыхает, нация будет здоровее. И доходили до фанатизма. Кто же, говорю, у нас не напивался – ведь эдак треть перемерзнет. Пусть перемерзнет! Так ведь и твой сын может попасть в такое положение – вспомни себя студентом. Пусть и мой сын замерзнет! Это и есть новое мышление. Здесь и происходит главное столкновение «реформы» с сознанием людей.

Сколько же благ распределялось у нас через «уравниловку»? Неужели и вправду наши «социальные иждивенцы» объедали справных работников и получали большую часть дохода не по труду, как писал Попов? Это – ложь, специально внедренная в общественное сознание. На уравнительной основе давались минимальные условия для достойного существования и развития человека – а дальше все зависело от него самого. Он получал на уравнительной и в большинстве случаев бесплатной основе жилье, образование, медицинское обслуживание. С большой долей уравнительности человек получал также скромную пищу, транспорт, связь, книги и прочие блага культуры. Здесь уравнительный механизм действовал через низкие цены на эти жизненные блага.

Всем известно, что если человек был готов напрячься, он мог заработать на жизнь «повышенной комфортности» – купить дачу, автомобиль, пить коньяк вместо водки. Но уровень потребления людей с низкими доходами был действительно минимальным – на грани допустимого. Никакой избыточной уравниловки в потреблении не было, все держалось на пределе.

Наш тонкий интеллектуал А.Бовин писал в 1988 г.: «Мы так натерпелись от уравниловки, от фактического поощрения лентяев и бракоделов, что хуже того, что было, уже ничего не будет, не может быть». Сколько же поедали «лентяи», если при виде их стола текли слюнки у Бовина? Ведь он мог бы привести и цифры. Вот потребление продуктов в 1989 году людей с разным месячным доходом (средняя зарплата рабочих и служащих в этом году составляла 240,4 руб., средняя оплата труда колхозников 200,8 руб.):

Кстати сказать, образ советской уравниловки был преувеличен в сознании «обделенной» интеллигенции еще и из‑за важной методологической ошибки. Вот типичная «антисоветская» жалоба инженера: «Бедный я, бедный. Получаю всего вдвое больше, чем неграмотная уборщица баба Маня. Когда кончится эта проклятая уравниловка!» Спросишь: а насколько же тебе надо больше? «Ну хоть втрое, как в Штатах». И в этом он ошибался – оплата инженера в США была, в общем, более уравнительной.

Да, у нас инженер получал 100 руб., а баба Маня – 50 (округленно, условно). А «за бугром» их баба Мэри – 100 пиастров, а сэр инженер 300. Где же больше уравниловка? Инженер уверен, что у нас. На деле из этих цифр без выявления «неделимостей» вообще ничего сказать нельзя. Вот одна «неделимость» – та «витальная корзина», тот физиологический минимум, который объективно необходим человеку в данном обществе, чтобы выжить и сохранить свой облик человека. Это – тот ноль, выше которого только и начинается благосостояние , а на уровне нуля есть лишь состояние , без «блага». И сравнивать доходы инженера и бабы Мани нужно после вычитания этой «неделимости».

Что же получается при таком расчете? Эта «неделимость» составляла в СССР около 40 руб. И благосостояние бабы Мани было не 50, а 10 руб. в месяц, а у инженера 100 – 40 = 60 руб., т.е. в шесть раз больше, чем у уборщицы. «За бугром» благосостояние уборщицы при физиологическом минимуме в 40 пиастров поднималось до 60 пиастров, а у инженера – до 260. Это в 4,3 раза больше. То есть, несмотря на больший разрыв в валовом доходе, распределение благосостояния было «за бугром» более уравнительным. Если бы баба Маня у нас получала всего 41 руб., а инженер 100, то его благосостояние было бы уже в 60 раз выше, чем у нее. Вот тебе и уравниловка.

Помимо того, что советский человек имел равное фундаментальное право на доступ к рабочему месту (право на труд ), благодаря которому он гарантированно и вовремя получал зарплату, в СССР были постепенно созданы и другие каналы уравнительного распределения многих благ – общественные фонды потребления . Через эти каналы человеку давался определенное количество благ как члену огромной общины (СССР). В 1989 г. (последний год советского уклада жизни) доходы всего населения СССР составили 558 млрд. рублей, а расходы государства и предприятий на социально‑культурные нужды составили 176 млрд. руб. (т.е. 31,5% от денежных доходов населения).

Важный момент заключается и в том, что принципы распределения в СССР позволяли избежать и резких разрывов в доходах работников разных профессий. А значит, между ними не возникало социальной вражды, так что в целом в массовом сознании была укоренена идея общества солидарного, основанного на сотрудничестве, а не конкуренции.

Отказ от уравнительных принципов расколол общество на множество конкурирующих социальных групп. Резко нарушились устоявшиеся, стабильные соотношения в социальных показателях жизни работников разных отраслей и жителей разных регионов страны. За время с 1990 по 1995 г. межотраслевая дифференциация среднего уровня зарплаты возросла с 2,4 до 5,2 (а если учесть резко выделяющуюся газовую промышленность, то до 10 раз). На рис. 2 показано, как изменилась зарплата ученых, работников сельского хозяйства и кредитно‑финансовой сферы. Резкое расслоение по доходам произошло и среди регионов России. Разница в средней зарплате между регионами выросла за 1990‑1995 гг. от 3,5 до 14,2 раз, в розничном товарообороте от 3,1 до 13,7 раз и в объеме платных услуг от 4,1 до 18,1 раз.

Посмотрим, как были реализованы в СССР уравнительные принципы в обеспечении доступа к некоторым главным материальным благам.

Жилье.

Главная опора уравнительного уклада – жилье. Пока человек имеет жилье – он личность. Бездомность – совершенно иное качество, аномальное состояние выброшенного из общества изгоя. Бездомные очень быстро умирают. Поэтому право на жилье есть одно из главных выражений права на жизнь.

Рис.2 Средняя зарплата в сельском хозяйстве в % от средней зарплаты по всем отраслям народного хозяйства РСФСР и РФ

В СССР на определенной стадии развития пришли к тому, что право на жилье было введено в Конституцию, стало одним из главных прав. Это было уравнительное право, жилплощадь предоставлялась «по головам» (были небольшие льготы кандидатам и докторам наук, скрипачам, художникам, но это мелочи). При этом человек имел право не просто на крышу над головой, а на достойное жилье. Иными словами, была установлена норма, и если она не обеспечивалась, люди имели право на «улучшение жилищных условий».

Право на улучшение! Слова эти, бывшие в советское время привычными, еще затерты в памяти. А ведь надо в них вдуматься. И это было не декларативное право, не идеологический миф, а обыденное социальное явление. На 1 января 1990 г. в СССР на учете для улучшения жилищных условий состояло 14,256 млн. семей и одиночек – 23% от общего числа семей и одиночек в стране. И из года в год 13% из стоявших на учете получали квартиру (или несколько квартир, если большая семья разделялась). А, например, в Эстонской ССР в 1986 г. получили квартиры 33% от очереди, в 1989 г. 29%.

Уравнительная жилищная политика была осознанной и планомерной – государство оплачивало 85% содержания жилья. Вот справка Госкомстата СССР: «В 1989 г. в бюджете семей рабочих и служащих расходы по оплате квартир не превышали одного процента, а с учетом коммунальных услуг – 3% общих расходов. Оплата одного квадратного метра жилой площади составляет в среднем за год 1 руб. 58 коп., или 13 коп. в месяц. Затраты на содержание государственного и общественного жилищного фонда в прошлом году составили более 13 млрд. руб., из них свыше 2 млрд. – за счет квартирной платы, около 12 млрд. – дотации государства» («Социальное развитие СССР. 1989». М., 1991)…

Надо сказать, что почти бесплатное жилье стало настолько привычным, что многие перестали платить даже эти 13 коп. в месяц. В среднем по СССР задолженность из года в год составляла 13,7% начисленной квартплаты, а в Армении, например, в 1989 г. была 30,3%.

Уравнительное право на жилье обеспечивалось ресурсами, государство строило много жилья. Смысл отказа от советского строя прекрасно виден из динамики жилищного строительства (см. рис. 3). Резкий перелом этой динамики наблюдается во всех странах, имевших, по примеру СССР, уравнительную жилищную политику и отказавшихся от нее ввиду принятия программы МВФ. Переход от уравнительного распределения к рыночному сразу делает жилье недоступным для большинства населения. И жилищные условия этой части населения начинают ухудшаться, хотя в силу своей инерции этот процесс не сразу заметен.

Рис.3 Строительство жилья в России (тыс. квартир)

Напротив, в СССР жилищные условия населения неуклонно улучшались. Многим было противно, что это улучшение идет медленно – это они называли «равенство в бедности». В мышлении уже были сильны стереотипы социал‑дарвинизма. Эта часть общества подсознательно уже желала разделения людей – роскошное жилье для одних и ночлежка для других. Сами они лично, как правило, были уверены, что попадут в «сильную» часть.

Усилиями поэтов и публицистов в массовом сознании было создано ощущение, что чуть ли не полстраны живет в коммуналках . Реальность была такова: в 1989 г. в городских поселениях СССР 83,5% граждан жили в отдельных квартирах, 5,8% в общих квартирах, 9,6% в общежитиях, 1,1% – в бараках и других помещениях. Чтобы проклинать за «коммуналки» советский строй, надо было просто не считать за людей ту треть населения даже богатого Запада, которая проживает именно «в иных помещениях» и считала бы за счастье иметь собственную комнату в общей квартире. О трущобах Рио де Жанейро, в которых без воды и канализации живет 3 млн. человек, и говорить нечего.

В жилищной сфере отказ от уравниловки означает качественный скачок – бедняки постепенно потеряют жилье. Этот процесс идет быстро – по данным МВД, уже в 1996 г. в России было около 4 млн. бездомных. Б.Ельцин в 1992 г. обещал, что Россия финансирует устройство ночлежек (он их мягко назвал «ночными пансионатами»). Из этого следует, что обнищание с потерей жилища было предусмотрено в программе реформы. О покупке чьих квартир взывают тысячи расклеенных по Москве объявлений? Квартир обедневших людей, которые «уплотняются», чтобы совместно проесть жилплощадь родственника или друга. А потом? Заболел ребенок, надо денег на врача да на лекарства – и продаст мать квартиру, переедет в барак, а там и в картонный ящик. Это все известно по Чикаго да по Риму. По данным на конец 1993 г. в России насчитывалось около 4 млн. бездомных («Информационный бюллетень ВЦИОМ», 1995, № 4).

Понятно, что раз влиятельное меньшинство (активная часть интеллигенции) при пассивном согласии большинства отвергли уравнительный принцип, то советский строй был обречен. Покуда общественное сознание принимает идеологические установки социал‑дарвинизма, и речи не идет о его восстановлении. Часть народа неизбежно вымрет. Но если граждане не отважатся взглянуть правде в глаза и не захотят понять, какой выбор они поддерживают и от чего отказываются, вымирание вообще не остановится. Расщепленное сознание не позволяет овладеть действительностью и принимать разумные решения.

А положение именно таково: люди, отказавшиеся от уравнительных принципов и неоднократно подтвердившие этот свой выбор, продолжают по отношению к себе лично требовать именно уравниловки – в ущерб другим. И при этом они явно не понимают, что требуют именно уравниловки, в самом примитивном, «совковом» смысле слова.

Зимой 2001 г. множество людей, одетых в норковые шубы и дубленки, выходили на улицы Владивостока и других городов Приморья с плакатами «Хотим жить!» Так они требовали, чтобы государство обеспечило их дома теплом. Большинство этих людей отвергали советскую уравниловку – распределение благ не на рыночной основе, а уравнительно, «по едокам». Очевидно, что тепло – одно из таких жизненных благ, и оно также может предоставляться или через рыночный, или через уравнительный механизм. Эти образованные люди не могли этого не понимать, когда голосовали против советского строя.

Согласно антиуравнительным установкам этих людей, были закрыты нерентабельные шахты Приморья. В советском хозяйстве, ориентированном на потребление, а не на прибыль, эти шахты были разумны и эффективны, а в обществе, основанном на конкуренции, они неразумны и неэффективны. Это образованные люди также должны были понять, и об этом их предупреждали. Таким образом, тепло в Приморье стало очень дорого. Грубо говоря, оно этим дамам в советских норковых шубах не по карману. Согласно их собственным, выстраданным антисоветским принципам, эти дамы должны были тихонько лечь и замерзнуть. Как сказал Мальтус, «природа повелевает им удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Сделав выбор в пользу рыночного распределения благ (удовлетворение платежеспособного спроса) и отказавшись от уравнительного (удовлетворение потребности), жители Приморья четко и определенно отказались от права на жизнь как естественного права. Отказ от уравнительного распределения в чистом виде означает, что право на жизнь имеет лишь тот, кто может заплатить за витальные, необходимые для жизни блага. И государство при этом обязано только обеспечить свободу рынка.

В 2001 г. стало очевидно, что большинство жителей Приморья купить тепло по его реальной рыночной цене не могут. Потребность есть, а платежеспособного спроса нет. Поэтому плакат «Хотим жить!» смысла не имел. На этот плакат Греф резонно может ответить: «Ну и живите на здоровье, никто вас не убивает». Люди в таком мысленном диалоге, конечно, завопят: «Мы замерзаем. Мы не можем жить без отопления!». А Греф столь же резонно им ответит: «Вы имеете полную свободу покупать тепло и энергоносители – хоть у Березовского, хоть в Венесуэле. Но вы не имеете права требовать их от государства. Это право вы имели, но сами его выплюнули, когда сидели у телевизоров 4 октября 1993 г.».

И тут выяснилось, что люди просят именно уравниловки – предоставления им тепла не через рынок, а как при советском строе – «по едокам». Они хотели бы, чтобы им локально, в порядке исключения, вернули определенную часть советской уравнительной системы. По мере того, как власть будет продавливать жилищно‑коммунальную реформу, таких желающих будет становиться все больше и больше.

Важно подчеркнуть, что всю эту интеллигенцию Приморья никак нельзя заподозрить в неискренности, в желании «проехать за чужой счет». Она действительно не понимает, что означало ее требование отказа от уравниловки – «об отоплении как‑то не подумали». Ее уверенность в праве на отопление и ее ненависть к «равенству в бедности» расположены на разных уровнях сознания. Первое чувство – на уровне стереотипов европейски образованного сытого человека, а второе – на уровне ушедших в глубину подсознания архетипов «уравнительного крестьянского коммунизма». Расщепление этих двух уровней и привело к тяжелейшему кризису.

В своем походе против уравниловки либеральная интеллигенция совершила еще одну практически очень важную, хотя и не фундаментальную, ошибку. Она не подумала о том, что большие социально‑технические системы, подобные отоплению, обладают очень большой инерцией. В течение длительного времени при советском строе они проектировались и строились исходя из принципа уравнительного распределения благ. Даже если при этом кто‑то отлынивал от копеечной платы, это было несущественно – для государства было дешевле покрыть их долги, чем устраивать сложный и дорогой индивидуальный контроль.

В результате все потребители оказались скованы одной цепью. На Западе, насколько я мог заметить, потребление тепла в большой степени автономно. Если отопление электрическое, то и проблем нет – платит каждый за себя. Нет проблем и в богатых кварталах и домах – платежеспособность проверена. А в «промежуточном» слое, в дешевых но еще приличных домах, центрального отопления часто вообще нет – газовые печки. Иногда даже устроенные так, что надо бросать монету, как в телефон‑автомат, чтобы согреть комнату. Поэтому зимой в английских газетах нередки сообщения: замерзла супружеская пара пенсионеров при исправном отоплении – не было монет. Хотя климат там мягкий.

В России же разорвать коммунальную инфраструктуру путем расслоения по доходам не удается, надо перестраивать всю систему, что очень дорого и займет много времени. Поэтому «благополучная» часть общества, которая предполагала, что бедные пойдут на дно, а они выплывут и за свои денежки получат тепло, в своих расчетах ошиблась. Тепло приходится отключать всем – и даже замораживать и разрушать при этом всю систему жизнеобеспечения. Такая вынужденная солидарность.

Сломать ее непросто. Как сообщило в сентябре 2001 г. телевидение, в этом году решено провести эксперимент в Благовещенске – тем, у кого накопилась большая задолженность по оплате отопления, будут заварены трубы горячего водоснабжения, а батареи разрезаны автогеном. Эта дикая разрушительная акция наконец‑то должна показать бывшим советским людям, что такое мальтузианство на практике. Должники буквально вытесняются из жизни – если у них не было денег заплатить за энергию, то тем более не смогут они оплатить восстановление разрушенной в их жилище системы отопления или купить себе билет на самолет и улететь на Канарские острова. Рынок в виде продавца тепла прямо и понятно отказывает этим людям в праве на жизнь. Но этот эксперимент так радикально изменит сознание людей, что лучше бы богатым скинуться и заплатить долги приговоренных к смерти.

В общем, наша антисоветская интеллигенция совершила глупость, поддержав радикальную реформу со сломом всего жизнеустройства вместо постепенной «надстройки» системы, предназначенной для раздельного существования двух рас – богатых и бедных.

Принцип уравнительного распределения характеризует командную экономику или рыночную?

Т. к. принцип уравнительного распределения предполагает разделение чего-либо на равные части (Допустим некой добычи, которая делится поровну между членами некоего сообщества), то можно сделать вывод, что принцип уравнительного распределения характеризует командную экономику.

1)какие задачи решает правительство при составлении государственного бюджета?

2)в чем опасность инфляции для семьи и общества в целом?

3) в чем проявляется положительное и отрицательное значение внешней торговли для развития национальной экономики?

4) какую экономическую систему характеризует следуйщий признак: вопросы производства и рапределения продукции жестко регламентируются государством, государство устанавливает цены на продукцию?

а)командную (плановую) экономику. б) свободную рыночную экономику.

в) социально ориентированное рыночное хозяйство. г) традиционную экономику

2)Для семьи - обесцениевание сбережений, рост доходов медленнее роста цен, невозможность средне и долгосрочного планирования семейного бюджета.
Для общества все то же самое только в массовом характере. Общее обесценивание денег, снижение уровня жизни (со всеми вытекающими последствиями

! Есть способы вмешательства государства в рыночную экономику это: 1) убеждение, 2)налогооблажение, 3)льготы, 4)регулирование. Какие цели у этих способов, которых пытается достичь государство?

Цели всегда одни вне зависимости от народа необходимо как можно больше денег выкачить из люде но сделат это прямым способом не получится вот и придумывают всякие законы налоги убеждения тем самым и само государство развивается за счёт налогов вчястности без этого не как

На уроке обществознания рассматривались различные типы экономических систем. Сравните рыночную экономику с командой. Выберите и запишите в таблицу сначала порядковые номера черт сходства, а затем- черт отличия

1)осуществление производства товаров и услуг

2)конкуренция товаропроизводителей

3)необходимость разрешения проблемы ограничености ресурсов

4)господство государственной формы собственности

Рыночная.
1) спрос рождает предложение. Что хотят люди, то и будут пооизводить.
2) конкуренция между всеми
3) использование неорганического сырья
4) частная собственность
Командная
1) государство все производит
2) конкуренция отсутствует
3) нет такой проблемы, так как производитель один
4) все принадлежит государству

1) г
2) представлений
3) анимизм
4) верны оба высказывания.
5) в семье
6) традиции
7) а, в

9) мотивы
10) г

13) культурой
14) 2
15) верно только а
16) этики
17) 2
18) духовно-практической.
19) земледелец
20) скорее всего - 3. Объективно ответить невозможно.
21) 2
22) 3
23) политической
24) объективно ответь невозможно.
25) 3.

Какой из примеров иллюстрирует влияние общества на природу? А) замедленные темпы развития реликтовых племён Центральной Африки; б) строительство Цимлянского водохранилища; в) формирование рас; г) развитие торговли и мореплавания в Древней Греции. 2. Рациональное познание (процесс мышления) не предполагает продуцирование: а) понятий; б) суждений; в) представлений; г) умозаключений. 3. К мировым религиям не относится: а) буддизм; б) ислам; в) анимизм; г) христианство. 4. Определите, какое из высказываний является верным. А. Высказывание «Яблоня – это дерево» является умозаключением. Б. Высказывание «Все люди смертны. Антонов – человек. . Следовательно, Антонов смертен» является суждением. 1) верно только А; 3) верны оба высказывания; 2) верно только Б; 4) оба высказывания неверны. 5. Социальной потребностью является потребность в: 1) пище; 2) воздухе; 3) воде; 4) семье. 6. Социальными нормами являются: а) традиции; б) документы; в) нравы; г) контракты; д) законы природы. 7. Семья как социальный институт выполняет следующие функции: а) репродуктивную; б) досуговую; в) просветительскую; г) социализации; д) эротическую. 8. Экономическую сферу жизни общества характеризует (-ют): 1) важнейшие открытия и изобретения в науке; 2) национальная дифференциация; 3) общественное разделение труда; 4) социальные конфликты. 9. К осмысленным побудителям деятельности человека относятся: 1) мотивы; 2) влечения; 3) привычки; 4) эмоции. 10. Какой тип семьи преобладает в индустриальном обществе? А) расширенная семья, б) малодетная семья, в) многодетная семья, г) нуклеарная семья, д) временный незарегистрированный брак. 11. В отличие от природы, общество: 1) является системой; 2) находится в развитии; 3) выступает в качестве творца культуры; 4) развивается по собственным законам. 12. Какой из признаков присущ традиционному обществу? 1) развитое фабричное производство; 2) создание основного продукта в сельском хозяйстве; 3) завершение промышленного переворота; 4) высокоразвитая инфраструктура. 13.. Все виды производственной, общественной и духовной деятельности человека и общества, а также все их результаты в совокупности можно назвать: 1) культурой; 2) экономикой; 3) мировоззрением; 4) историей. 14. Какую функцию науки иллюстрирует разработка новых способов защиты жилища человека от несанкционированного вторжения? 1) познавательную; 2) прогностическую; 3) объяснительную; 4) социальную. 15. Верны ли следующие суждения о взаимосвязи сфер общественной жизни? А. Рост государственных ассигнований на производство новых видов вооружения является примером связи политической и экономической сфер общества. Б. Финансирование меценатом деятельности музея является примером связи экономической и духовной сфер общества. 1) верно только А; 2) верно только Б; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны. 16. Для какой науки вопрос о соотношении понятий «добро» и «зло» является основным? 1) психологии; 2) этики; 3) эстетики; 4) социологии. 17. Человек, в отличие от животного, обладает способностью: 1) действовать сообща с себе подобными; 2) видеть цель своих действий; 3) обучать потомство; 4) защищаться от опасности. 18. Для какой деятельности характерно обобщение свойств вещей в понятиях? 1) материально-производственной; 2) социально-преобразовательной; 3) духовно-практической; 4) духовно-теоретической. 1 19. Земледелец обрабатывает землю с помощью специальной техники. Субъектом этой деятельности выступает: 1) земля; 2) техника; 3) выращиваемая культура; 4) земледелец. 20. Верны ли следующие суждения об истине? А. Относительность истины обусловлена безграничностью и изменчивостью постигаемого мира. Б. Относительность истины обусловлена ограниченностью познавательных возможностей человека. 1) верно только А; 2) верно только Б; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны. 21. Культура в широком смысле – это 1) уровень технического развития общества; 2) совокупность всех достижений человечества; 3) уровень образованности населения; 4) все жанры искусства. 22. И человеку, и животному свойственны потребности в 1) социальной активности; 2) целенаправленной деятельности; 3) заботе о потомстве; 4) изменении среды обитания. 23. Деятельность государства по управлению обществом представляет собой пример деятельности: 1) экономической; 2) духовной; 3) социальной; 4) политической. 24. Верны ли следующие суждения об истине? А. Относительной истиной называется знание, обязательно порождающее разные точки зрения. Б. Относительной истиной называется неполное знание, верное лишь в определённых условиях. 1) верно только А; 2) верно только Б; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны. 25. В стране А. гарантировано существование предприятий различных форм собственности. Успех этих предприятий напрямую зависит от спроса потребителей на выпускаемый товар. К какому типу хозяйственных систем можно отнести экономику страны А.? 1) плановому; 2) командному; 3) рыночному; 4) традиционному.

1)б
2)в
3)в
4)4
5)4
6)а
7)г
8)3
Пока в е

1) г
2) представлений
3) анимизм
4) верны оба высказывания.
5) в семье
6) традиции
7) а, в
8) общественное разделение труда
9) мотивы
10) г
11) выступает в качестве творца культуры
12) 2) создание основного продукта в сельском хозяйстве;
13) культурой
14) 2
15) верно только а
16) этики
17) 2
18) духовно-практической.
19) земледелец
20) скорее всего - 3. Но тут вообще-то, тут кто как считает.
21) 2
22) 3
23) политической
24) см вопрос 20 - опять же только по мнению каждого.
25) 3.

1. Зачем государство вмешивается в рыночную экономику?
2. Механизмы гос. регулирования рыночной экономики. Какой бы вы механизм выбрали?

Говоря о внешнем, вправе задать такой вопрос. Ресурсы и всё произведённое встране, априори, является государственным.
Говоря о внутреннем. Вопрос о слове государство отпадает. Тут правильно говорить ПРАВИТЕЛЬСТВО или, если это может касаться исключительно всех, то слово употребляется СООБЩЕСТВО.
Т. е. норката, радиоактивные, вредные и прочие гадости - в этот экономический процесс вклиниваются все неравнодушные и правительству поручают довести до логического конца. Потом с правительства отчёт взымают или гонят в зашей. Вот и хотелось бы узнать, что там уж с наркотой или пора в загривок гнать.
ОБЯЗАННОСТЬ правительства создать благоприятную среду для экономических процессов.
Не в состоянии - гнать метлой поганой.

Государство создает экономические законы для того, чтобы регулировать права производителя и защищать права потребителя. Если бы государство не участвовало в развитии рыночной экономики, то производители завышали цены до небес, а покупатель. приобрев некачественный товар не смог бы защитить свои права и обменять его на качественный.2)Признаки рыночной экономики: 1) в любой экономике присутствует многообразие форм собственности, как минимум две: государственная и частная; 2) рыночное ценообразование не предполагает какого-либо вмешательства государства; 3) любое вмешательство государства в экономику является ограниченным.

Рыночная экономика - социально - экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений. Рыночная экономика опирается на принципы свободы предпринимательства и выбора.
3)Потому что спрос зависит от предложения и наоборот, производители будут продавать то, на что будет спрос, для того, чтобы получить денежек по-больше, в то время как покупать будут только то, что будет на прилавках
4)Кстати в России именно смешанная, потому что наряду с рыночной экономикой присутствует и государственный контроль, а это плюс, дабы предприниматели не обнаглели и не завысили цены до потолка, чтобы производили товар, надлежащий качеству, не добавляли всякие вредные добавки
5)Частная собственность, государственная собственность, муниципальная
6)Функции денег: средство обращения, мера стоимости, средство накопления

1. В каких формах осуществляется вмешательство государства в экономику?
2. Перечислите те секторы экономики, которые нуждаются в государственном контроле прежде всего.
3. Что делает правительство для того, чтобы:
а)сохранить рыночную систему
б)обеспечить общественные товары и услуги
в)защитить население от вредных побочных последствий
г)перераспределить доходы
д)стабилизировать экономику
4. Перечислите основные виды налогообложения и дайте их характеристику.
5. Какие наиболее эффективные способы государство может использовать при сборе налогов?

1) Государство может вводить дополнительные налоги для производителей различных товаров. Во времена СССР государство указывало производителям, сколько товара нужно производить и по какой цене его продавать.
2)Налог на предпринимательство (часть прибыли отправляется в казну) Налог на использование гос. земли. .. За право проживания в РФ. Малый бизнес, нестабильные предприятия+ предприятия государственной важности(приносят в казну неплохие деньги)
3)1. Сокращение численности населения путём искусственного создания таких условий, которые делали бы невозможным естественный прирост.
2. Развал армии и оборонной промышленности.
3. Сдача своих внешнеполитических позиций по всем направлениям.
4. Удушение конкурентноспособных отраслей промышленности и поддержание на плаву экспортно-ориентированных предприятий.
5. Разрушение сельского хозяйства страны.
6. Недопущение инвестирования сверхдоходов, образующихся от экспорта сырья, на нужды народного хозяйства страны
4) тоже самое что в 1м)
5) У американцев есть налоговые и финансовые инспекторы. И их там боятся, потому что они профессионалы и выводят на чистую воду преступников и нарушителей закона. Это мужчины-- они не боятся и подраться. У наших налоговиков не хватает профессионализма. Если бы они работали как следует, то. многие олигархи не досчитались своих миллиардов, а иные сидели бы в тюрьме. .. В этой системе должны работать лучшие, а не жены начальников.
Ахах, ну вроде так;))