Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Независимо от способа экономических отношений будь то на уровне фирмы, государства или международном уровне, проблема выбора институтов всегда стоит перед субъектами социально-экономической деятельности, принимающих решения от себя лично или по поручению организаций. Этот выбор должен основываться не на субъективных представлениях и не путем копирования и импорта институтов из «развитых стран», а путем объективной оценки их экономической эффективности от способа институционализации в соответствии с условиями и особенностями данной конкретной страны, региона, сферы и вида деятельности в соответствии и, наконец, индивида. Для этого должны быть выявлены критерии определения эффективности института безотносительно к его конкретной форме, т.е. «института вообще».

Развитие рыночной экономики требует адекватных институциональных механизмов, однако, их создание сложный и длительный процесс. Они с трудом поддаются заимствованию, действие законов, эффективно регулирующих экономику в развитых странах, при заимствованиях модифицируется существующей институциональной средой.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации.

Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

1. Определение понятия «институт»

Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. В литературе можно встретить несколько различных определений институтов:

1. институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике;

2. институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет;

3. институты определяются как организационные структуры, например, финансовые институты - банки, кредитные учреждения;

4. понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт президентства);

5. теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.

Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории - клиометрии: «Институты - это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение».

В этом определении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей. Следовательно, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен.

Д. Норт проводит аналогию с правилами игры в командных спортивных играх (например, в футболе). Эти правила игры состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их - например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуждающий игроков к соблюдению правил игры

Никто не станет оспаривать факт, что институты влияют на функционирование экономических систем. Но, ни современная экономическая теория, ни история не проявляют видимого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю.

Институты структурируют повседневную жизнь, уменьшая неопределенность. Они организуют взаимоотношения между людьми, так, что когда мы хотим поздороваться, поехать на автомобиле, совершить покупку, занять деньги, организовать свой бизнес или выполнить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко узнать), как это сделать. Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям. Институты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла - как, например, Конституция США, или просто складываться в процессе исторического развития, подобно обычному праву.

Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они абсолютно аналогичны правилам игры в командных спортивных играх. Институты состоят из формальных писаных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их. И как следует, правила, и неформальные кодексы иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию. И формальные, и неформальные институциональные ограничения ведут к образованию вполне определенных организаций, структурирующих взаимодействие в обществе. Эти организации возникают на основе стимулов, заложенных в институциональной системе, а потому результативность их деятельности зависит от этой системы. Поэтому важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и что нарушитель подвергается суровому наказанию.

«Тема 1. Общая характеристика институциональной экономики Лекция №1 Теоретические особенности институциональной экономики Термином институциональная экономика обозначают, в основном, ...»

Институциональная экономика

Тема 1. Общая характеристика

институциональной экономики

Лекция №1

Теоретические особенности

институциональной экономики

Термином институциональная экономика обозначают, в основном, совокупность тех направлений современной экономической теории, которые

объединяет два общих свойства, а именно:

1. расширение предметной области экономической теории; и, соответственно,

2. модификация базовых допущений, образующих метод исследования.

Расширение предметной области связано с двумя дополнительными и тесно связанными сферами анализа:

а. сторонами общественной жизни и человеческого поведения, которые непосредственно не связаны с действием рыночного механизма. Так возникли попытки на основании методов неоклассической теории изучать человеческое поведение в области политики, семьи, преступлений и наказаний, права, контрактного взаимодействия, организаций и т. д., а соответствующий подход получил название экономического империализма.

б. институтами, которые не принято изучать в рамках неоклассической теории.

В качестве наиболее общего определения института можно предложить следующее: институт - это любой механизм, обеспечивающий координацию и/или эффективную мотивацию экономического поведения. Таким образом, смысл существования институтов заключается в состыковке планов (координация) и/или состыковке стимулов (мотивация).

Что такое механизм координации экономического поведения и зачем он нужен? Механизм координации - это то, что направляет экономическое поведение, т. е. помогает принять решение в отношении фундаментальных экономических вопросов, таких как что, как и для кого производить.

Необходимость такого механизма возникает в любой экономике, основанной на общественном разделении труда. Последнее предполагает, что каждый отдельной взятый индивид специализируется в какой-либо узкой сфере деятельности, например, профессии слесаря или преподавателя, которая сама по себе, т. е. в отрыве от взаимодействия с остальными участниками экономической жизни, не могла бы удовлетворить его потребности. В такой Общая характеристика институциональной экономики системе каждый ориентируется на выполнение узкого набора трудовых операций с целью последующего обмена результатов своего труда на результаты труда других хозяйствующих субъектов. Таким образом, целесообразность любой экономической деятельности здесь зависит от возможности обмена ее результатов, т. е. того, нужны ли они другим людям и, если нужны, то в какой степени. Последний вопрос связан с тем, согласятся ли другие хозяйствующие субъекты предоставить в обмен на некие результаты экономической деятельности такое количество необходимых благ, которое бы делало эту деятельность целесообразной. В микроэкономике реализация решений, связанных с ответами наэти фундаментальные вопросы, называется размещением ресурсов. Этот термин заключает в себе мысль о редкости ресурсов, необходимых для удовлетворения неограниченных потребностей, и о том, что смысл экономической деятельности состоит в получении людьми максимально возможного удовлетворения от использования этих ресурсов.

Соответственно, институты - это то, что помогает ответить на фундаментальные экономические вопросы или определяет размещение ресурсов.

Если необходимость механизма координации связана с тем, что люди могут не знать, каким должен быть их правильный выбор в отношении размещения ресурсов, то механизм обеспечения правильной мотивации нужен, поскольку люди могут не хотеть сделать этот правильный выбор.

Соответственно, функция институтов состоит также и в обеспечении выгодности правильного выбора для экономических агентов.

Возникает вопрос: какие институты принято изучать в рамках неоклассической теории? Прежде всего, рынок. Следует разъяснить, в каком смысле рынок является институтом, т. е. механизмом координации и обеспечения мотивации. Рынок как механизм координации и стимулирования - это система относительных цен. Последние содержат информацию о сложившихся в данное время пропорциях обмена между различными благами, которая необходима для ответа на фундаментальные экономические вопросы и обеспечения стимула реализовать эти ответы. Именно относительные цены, т. е. меновые пропорции, а не абсолютные уровни цен, выполняют координирующую и стимулирующую функцию, поскольку только они указывает на сравнительную ценность различных ресурсов и благ и, тем самым, на то, на чем нужно экономить и в чем имеется наибольшая потребность.

С точки зрения неоклассической теории, рынок - это единственный институт, который имеет серьезное значение, а потому от действия остальных институтов в экономической анализе можно абстрагироваться. Для институциональной экономики, наоборот, характерно убеждение в том, что прочие институты также имеют большое значение и пренебрежение ими препятствует правильному пониманию экономического поведения и функционироваИнституциональная экономика ния хозяйства. Таким образом, основное различие между неоклассической и институциональной теориями заключается в охвате изучаемых институтов:

неоклассическая теория ограничивается изучением единственного института - рынка, тогда как институциональная экономика, помимо рынка изучает также и другие институты (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Соотношение неоклассической и институциональной теорий в плане охвата изучаемых институтов Две указанные дополнительные сферы анализа, характеризующие предметную область институциональной экономики, тесно связаны между собой в двух отношениях. Во-первых, изучение рационального поведения индивидов вне рыночного механизма с необходимостью предполагает изучение иных механизмов координации и стимулирования. Во-вторых, изучение действия внерыночных институтов делает необходимым выход за пределы чисто рыночной деятельности, как например, при анализе внутреннего функционирования фирмы. Поэтому неслучайно, что представителей экономического империализма (Г. Беккера, Р. Познера, Дж. Бьюкенена и пр.) нередко относят к институциональной парадигме, а представители последней (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и пр.) часто рассматриваются как сделавшие вклад в расширение предметной области экономической теории, например, за счет анализа контрактов, организаций и т. д..

Как уже было указано, расширение в рамках институциональной экономики предметной области делает необходимой также и модификацию методологии неоклассической теории. Соответственно, чтобы понять методологические особенности институциональной экономики, необходимо иметь представление о методологии неоклассической теории.

Основные допущения неоклассической теории Согласно концепции известного философа и историка науки И. Лакатоша, теоретические допущения любой научного школы состоят из неизменного Общая характеристика институциональной экономики жесткого ядра и изменяемого защитного пояса. Допущения жесткого ядра образуют основную суть научной школы, и отказ от них означает переход к иной школе. Защитный пояс состоит из допущений, которые используются в экономическом анализе в зависимости от развития научной дискуссии и хода экономической истории. В соответствии с этой классификацией можно представить допущения неоклассической теории.

Допущения жесткого ядра неоклассической теории

1. Принцип методологического индивидуализма. Данный принцип относится к соотношению целого и части. В частности, целое выводится из его частей, т. е. целое всеми своими свойствами и закономерностями поведения обязано своим частям, и никаких самостоятельных свойств оно не имеет. Применительно к обществу это означает, что все характеристики общества, например, институты, могут быть выведены из поведения индивидов.

2. Оптимизация как основной способ описания экономического поведения, т. е. экономическое поведение всегда сводится к максимизации выгоды или минимизации издержек.

3. Транзитивность и устойчивость предпочтений. Транзитивность предпочтений означает, что если есть три альтернативы A, B и С, так что A f B и B f C, то A f C. Транзитивность предпочтений является необходимым условием существования наилучшей альтернативы, без которой невозможна оптимизация. Устойчивость предпочтений означает отсутствие у индивидов склонности часто изменять свои предпочтения, в результате чего их поведение стало бы непредсказуемым.

По существу, транзитивность и устойчивость предпочтений - это допущения, более подробно раскрывающие смысл оптимизации.

4. Равновесие как основной способ описания экономической динамики.

В соответствии с этим принципом функционирование экономической системы всегда сводится либо к неподвижному состоянию в условиях равновесия, например, равенства спроса и предложения, либо к движению в сторону равновесия (рис. 2.1). Простейшим примером применения этого принципа является модель равновесия на рынке отдельного товара. В ней содержится два основных вида экономической динамики, которые присутствуют и в более сложных моделях. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что принцип равновесия, по существу, включает в себя два предыдущих допущения, т. к. поведение индивида также может трактоваться либо как состояние равновесия (оптимизация), либо как движение к равновесию (к оптимизации), а Институциональная экономика третье допущение, как уже говорилось, есть не более чем раскрытие второго.

Рис. 2.1. Равновесие на рынке отдельного товара как иллюстрация равновесного подхода к описанию экономической динамики, так что система либо находится в состоянии покоя-равновесия, либо стремится к равновесию Допущения защитного пояса неоклассической теории

1. Принцип полной рациональности. Сначала необходимо дать определение рациональности как таковой. Под последней подразумевается соответствие между поставленными целями и используемыми средствами. Если действия человека идут вразрез с поставленными им целями, то такое поведение выходит за рамки экономической теории.

Соответственно, в любой школе экономической теории допускается рациональность, а основное различие между ними связано с пониманием ограничений рациональности. В данном случае такие ограничения не предусматриваются и, в частности, предполагается отсутствие издержек на получение и обработку информации. Это значит, что существующий при данных целях и ограничениях способ размещения

ресурсов будет непременно использован индивидом без всяких издержек на нахождение этого способа.

2. Допущение об отсутствии оппортунизма. Это допущение вытекает из первого. Поскольку необходимым условием проявления оппортунизма является асимметричность информации, которая предполагает неполноту информации, то первое допущение с необходимостью приводит к отсутствию оппортунизма.

3. Допущение о рыночном механизме как о единственном значимом институте экономической системы. Данное допущение уже упоминалось в связи с характеристикой институциональной экономики как результата расширения предметной области экономической теории (рис. 1.1).

4. Допущение о бесплатном функционировании рыночного механизма.

Данное допущение аналогично принимающейся в рамках ньютоновской механики предпосылке об отсутствии трения в механических системах. Взаимодействие частей системы, в качестве которого здесь выступает рыночный обмен, осуществляется при отсутствии трения, т. е. без трансакционных издержек.

5. Допущение о полной спецификации прав собственности. Согласно данному допущению, все права собственности на редкие ресурсы всегда четко определены и защищены, что является необходимым условием обмена. Поскольку при рыночном обмене происходит перемещение прав собственности, эти последние должны быть определены, чтобы обмен состоялся. Нельзя меняться тем, что никому не принадлежит.

Отметим, что также как второе допущение является разъяснением первого, так и четвертое и пятое являются раскрытием третьего. Рыночный механизм может быть единственным значимым институтом, если его использование не порождает дополнительных затрат и если права собственности четко специфицированы.

Институциональная экономика

Лекция №2 Классификация школ институциональной теории

Как уже было указано, институциональная экономика представляет собой совокупность школ, различающихся между собой по своим предметным и методологическим особенностям.

Одним из критериев их классификации может служить их соотношение с допущениями неоклассической теории. Соответственно, одни школы ограничиваются только изменением допущений защитного пояса неоклассической теории и, таким образом, просто модифицируют ее применительно к современному состоянию научной дискуссии. Эти школы мы будем обозначать как нео- или новая институциональная теория. Другие позволяют себе отказ также и от допущений ее жесткого ядра, а значит, пытаются предложить принципиально новую экономическую теорию (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Классификация школ институциональной экономики по степени отхода от допущения неоклассической теории: одни ограничиваются ее модификацией, другие предлагают принципиально новую теорию Нео- или новая институциональная экономическая теория Вначале нужно внести ясность относительно терминов неоинституциональная и новая институциональная теории, поскольку в различных публикациях они трактуются по-разному. Так, в «Институциональной экономике»

А. Н. Олейника термин новая институциональная экономика практически совпадает с термином экономика соглашений (французский институционализм). Т. Эггертссон в книге «Институты и экономическое поведение»

предлагает проводить разграничение между концепцией ограниченной рациональности Г. Саймона, нашедшей, по его мнению, законченное воплощение в теории трансакционных издержек О. Уильямсона, и теориями Р. Коуза и

Общая характеристика институциональной экономики

Д. Норта. Соответственно, первый случай он обозначает как новая институциональная экономика, а второй - как неоинституциональная теория.

В настоящем же пособии предлагается принимать эти термины как равнозначные, поскольку они не различаются у самих корифеев нео- или новой институциональной теории, таких как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и т. д..

Что же касается экономики соглашений, то здесь она рассматривается как направление, отличное от новой институциональной экономики.

Допущения, общие для неоинституциональной теории

1. Принцип ограниченной рациональности. Согласно данному принципу, получение и обработка информации связаны с издержками. Это значит, что оптимизация для индивида будет состоять в нахождении не наилучшей из существующих, а наилучшей из возможных при данных информационных ограничениях, альтернатив. Данный принцип, предполагающий неполноту информации у индивидов, раскрывает возможность асимметричности информации, под которой подразумевается частный характер информации. Последний означает постоянное воспроизводство ситуации, когда о существенных сторонах контрактного взаимодействия одни его участники знают, а другие не знают.

2. Оппортунизм как характеристика экономического поведения.

Асимметричность информации создает возможность для проявления сильной формы следования личным интересам, т. е. оппортунизма.

Последний означает, что в целях достижения личной выгоды индивиды будут готовы нарушить существующие правила и, соответственно, нанести ущерб своим контрагентам.

3. Допущение о неполноте спецификации и защиты прав собственности. В данном случае подчеркивается тот факт, что в реальном мире права собственности всегда определены только частично. В отношении некоторых редких ресурсов, таких как воздух, вода, тишина и т. д., они вообще не определены. В отношении других ресурсов они определены только в той или иной степени.

4. Подчеркивание значения трансакционных издержек. Трансакционные издержки - это издержки, связанные с перемещением или защитой прав собственности. В данном случае подчеркивается, что эти издержки достаточно высоки, чтобы влиять на результаты функционирования экономической системы.

5. Выведение роли нерыночных институтов из неполноты спецификации и защиты прав собственности и из существования положительных трансакционных издержек. Поскольку функционирование рыночного Институциональная экономика механизма может быть затруднено из-за размытости прав собственности, а также не является бесплатным, что вытекает из положительных трансакционных издержек, это ставит вопрос об альтернативных механизмах координации и стимулирования, использование которых в определенных условиях могло бы обойтись дешевле, чем рынок.

Значения термина «институт» в неоинституциональной теории В институциональной теории можно выделить несколько значений термина институт, различающихся как по широте охвата экономических явлений, так и по смыслу.

1. Любой механизм координации и стимулирования. Данное значение уже упоминалось в связи с характеристикой институциональной экономики в ее сопоставлении с неоклассической теорией. Это является самым широким значением данного термина, так что понятие институт включает в себя также и рынок как систему относительных цен.

2. Любой нерыночный механизм координации и стимулирования. Это более узкое значение нередко встречается, когда представители институциональной теории подчеркивают роль институтов (например, знаменитая фраза «институты имеют значение»), имея в виду любые механизмы координации и стимулирования кроме рынка.

3. (Институты-)правила или институциональная среда. Еще более узкое значение термина институт, включающее только правила, обеспечивающие порядок во взаимодействиях между людьми.

4. (Институты-)контракты или (институты-)соглашения. Под контрактом в широком институциональном смысле подразумевается явный или неявный договор, организующий осуществление трансакций.

Следует отметить, что согласно классификации Д. Норта, контракты также являются разновидностью правил, находясь на низшей ступени их иерархии. Вместе с тем, в неоинституциональной теории правила (не считая контрактов) и контракты выступают как две автономные области исследования, на основании чего и в настоящем пособии правила и контракты рассматриваются отдельно.

5. Организации. Организацию, например фирму, принято трактовать как сеть контрактов.

6. Институциональное устройство. Данный термин, предложенный О.

Уильямсоном, имеет более широкий смысл и обозначает всякий способ сознательной организации трансакций, будь то контракты, организации или рыночный механизм.

Общая характеристика институциональной экономики

Основные предметные области и направления в рамках неоинституциональной теории Неоинституциональная экономика, как и институционализм в целом, не является однородным течением. В нем можно выделить целую совокупность школ, различающихся по предметным областям и используемым инструментам анализа. В зависимости от последних, различные неоинституциональные школы различаются также по степени близости к неоклассической теории.

Первым и наиболее общим критерием классификации неоиституциональных школ является акцент на типе изучаемых институтов, а именно, правилах или контрактах. На правилах делается основной акцент в таких направлениях неоинституционализма как новая экономическая история, теория общественного выбора, конституционная экономика и теория прав собственности. Изучением контрактов в основном заняты представители таких направлений как теория контрактов, или теория агентских отношений, и теория организаций, основной костяк которой образует теория трансакционных издержек, подразделяющаяся, в свою очередь, на теорию структур управления трансакциями и теорию измерения рентабельности трансакций.

Новая экономическая история также явление неоднородное и распадается на такие течения как клиометрика, т. е. количественный анализ данных экономической истории (ее лидером является Р. Фогель), и собственно неоинституциональная экономическая история. Именно последняя школа, возглавляемая Д. Нортом, главным образом, подразумевается под новой экономической историей, когда речь идет об этом течении неоинституциональной экономики1. Предметом исследования данной школы являются влияние институтов-правил, как общественных, так и частных, на экономический рост в различных странах. Большое внимание здесь уделяется межстрановым сравнениям экономического роста, объяснение которых ищется в различиях в институциональной структуре, т. е., прежде всего, в институтах-правилах.

Далее, институциональные теории правил распадаются на те, что изучают общественные правила, и на те, которые исследуют частные правила. К первым относится теория общественного выбора и конституционная экономика.

Предметом изучения теории общественного выбора является рациональное поведение в сфере политической и государственной жизни, т. е. поведение Справедливости ради, следует отметить, что наряду с Р. Фогелем, Д. Норт по праву считается одним из основателей также и клиометрики, поскольку начал он с количественных исследований, например, динамики цен и заработной платы в средневековой Англии, эффективности океанского судоходства в XVII-XIX вв. и т. д.. Вместе с тем, он проводил количественные исследования, например, посвященные динамике трансакционного сектора в США, которые имеют большое значение как для анализа трансакционных издержек и институтов, так и в плане применения клиометрических методов.

Институциональная экономика политиков, чиновников, избирателей и т. д., а также влияние этого поведения на экономические результаты функционирования государственного аппарата. Принцип методологического индивидуализма доведен в этой теории до логического конца, поскольку свойства целого (государства, общества и т. д.) полностью выводятся из поведения отдельных людей. Основное отличие конституционной экономики - другой разновидности неоинституционализма, изучающего правила - является смягчение крайностей методологического индивидуализма за счет идей, взятых из теории порядка.2 Неоинституциональная теория, изучающая частные правила, обычно обозначается как теория прав собственности. Основное внимание здесь уделяется проблеме спецификации/размывания прав собственности и ее влиянию на размещение ресурсов. При расширительном понимании прав собственности, когда они подразделяются на ряд правомочий, т. е. различных свобод и ограничений, происходит их слияние с общим понятием частных правил, а теория прав собственности может рассматриваться, в более общем плане, как экономический анализ права.

Неоинституциональные теории (и не только неоинституциональные), уделяющие основное внимание контрактам принято обозначать как теория контрактов или теория организаций с той разницей, что в первой акцент делается на анализе стадии подготовки и заключения контракта, а во второй теории, прежде всего, изучается процесс реализации уже заключенного контракта.

Соответственно, эти две теории можно рассматривать как две составные части общей теории контрактов, где первую можно обозначить как теория ex ante контрактного процесса, а вторую - как теория ex post контрактного процесса.

Основное допущение первой из этих теорий состоит в том, что контракт после его заключения полностью реализуется и, таким образом, ex post контрактный процесс не связан ни с какими дополнительными трудностями. Предметная область данной теории распадается на две главные проблемы, а именно, на проблему пред- и постконтрактного оппортунизма. Первая из проблем нередко связывается с неблагоприятным отбором по причине асимметричности информации между продавцом и покупателем. Вторую проблему принято связывать с моральным риском, т. е. вероятностью неблагоприятного влияния заключенного контракта на систему стимулов контрагентов. Обе проблемы в данной теории решаются на стадии заключения контракта, т. е. основной вопрос здесь заключается в том, каким в той или иной конкретной ситуации должен быть контракт, чтобы исключить пред- или постконтрактный оппортунизм.

Главная предпосылка второй теории заключается в том, что контракты всегда содержат неточности и прочие несовершенства, в силу которых их Т. е. составной части традиционного институционализма.

Общая характеристика институциональной экономики реализация может быть только частичной. Отсюда вытекает необходимость в управлении контрактными отношениями после заключения контракта.

Основной вывод данной теории заключается в том, что главной функцией контрактов, или организаций, является экономия на сумме трансакционных и производственных издержек. При этом в рамках данной теории существует два взгляда на причину данной экономии. В теории структур управления трансакциями предполагается, что данная экономия достигается за счет дифференцированного закрепления трансакций за различными структурами управления ими, т. е. для каждой трансакции подбирается наиболее подходящая для нее организация, будь то рынок, фирма или какая-либо промежуточная форма. Специфика теории измерения рентабельности трансакций заключается в том, что основной акцент в ней делается на издержках, связанных с неопределенностью экономических результатов и характеристик обмениваемых благ. Основное значение контрактов, или организаций, усматривается в снижении этого рода неопределенности.

–  –  –

Лекция №3 Направления институциональной экономики, не входящие в магистральное направление экономической теории Традиционный институционализм Данное направление3 является старейшим в институциональной теории, и в той или иной степени оно повлияло на все институциональные школы, которые возникли впоследствии. В частности, неоинституциональная экономика, помимо неоклассической теории, испытала на себе также и влияние традиционного институционализма. Наиболее известными представителями данного направления являются Т. Веблен, У. Митчелл и Дж. Коммонс. Кроме них к данному течению относят Дж. М. Кларка и Дж. К. Гэлбрейта, а в наше время - Дж. С. Ходжсона и У. Дж. Сэмуэлса. Из них наибольшее влияние на неоинституциональную теорию оказал Дж. Коммонс.

К основным методологическим особенностям традиционного институционализма можно отнести следующее:

1. Принцип методологического коллективизма. Данный принцип обозначается также и как институциональный детерминизм. Человек здесь рассматривается как продукт того общества, в котором он живет.

Важнейшими характеристиками общества являются принятые в нем стереотипы мышления и правила поведения, которые имеют надындивидуальный характер и формируют образующих это общество индивидов. Термин институциональный детерминизм заключает в себе мысль о всецелой зависимости поведения индивидов от существующих институтов.

2. Допущение о стереотипах мышления и привычках как основном двигателе экономического поведения. В отличие от неоклассической экономики и производных от нее теорий, в которых индивидуальное поведение трактуется на основе принципов оптимизации, в традиционном институционализме вместо оптимизации основную роль играют привычки экономического поведения. Например, определенный потребительский набор выбирается просто по привычке, а не в результате расчета с целью нахождения максимальной полезности.

3. Принцип кумулятивной причинности. Данный принцип относится к экономической динамике и, соответственно, вытесняет равновесный подход неоклассической школы. Термином кумулятивная причинность обозначается такой тип зависимости каких-либо переменных, Другими его названиями являются старый и американский институционализм.

Общая характеристика институциональной экономики при котором их изменения в определенном направлении взаимно усиливают друг друга. В такой ситуации в экономике не только будет отсутствовать тенденция к возвращению в равновесное состояние, но всякое изменение будет создавать предпосылки для своего продолжения и усиления.

Эволюционная теория Среди современных школ институциональной теории одной из наиболее близких к традиционному институционализму является эволюционная теория. Кроме традиционного институционализма, на эволюционную теорию, как это следует из ее названия, повлияли также принципы эволюционизма, исповедуемые, в частности, эволюционной биологией. Основателями данного направления являются Р. Нельсон и С. Уинтер благодаря их совместной книге «Эволюционная теория экономических изменений». Кроме них, к данному направлению также принято относить Й. Шумпетера и Дж. Ходжсона.

К основным теоретическим особенностям данной школы относится следующее.

1. Использование методов и понятий эволюционной биологии в качестве инструментов экономического анализа. Здесь коренное отличие эволюционной теории от неоклассической экономики, использующей в качестве своего образца ньютоновскую (или классическую) механику.

В эволюционной же теории в качестве базовых категорий экономического анализа используются понятия эволюции, мутаций, естественного отбора, генов, организмов и т. д..

2. Принцип исторического времени с акцентом на необратимости прошлого. Данный принцип сводится к трем положениям: а) прошлое необратимо; б) будущее неопределенно; в) изменчивость является важнейшим внутренне присущим свойством всех вещей, в том числе и экономических агентов и систем. Таким образом, этот принцип предполагает учет тех древнейших философских положений, что «все изменяется»

и «нельзя в одну воду войти дважды». В качестве предпосылки экономического анализа это означает признание того факта, что время как всеобщее свойство изменяться существует и оказывает влияние на поведение экономических агентов и систем. Это влияние усиливается благодаря таким его характеристикам как необратимость сделанного в прошлом и неопределенность в отношении того, что произойдет в будущем. Данный принцип предполагает отказ от главных допущений неоклассической теории, а именно, от оптимизации и равновесия как идеальных типов поведения индивидов и систем. Оба эти неокласИнституциональная экономика сические допущения предполагают состояние отсутствия движения, нулевой свободы, или стремление к нему (рис. 2.1), что несовместимо, прежде всего, с положением о всеобщей изменчивости. Кроме того, оптимизация и тесно связанный с ней равновесный принцип становятся невозможными также и в силу неопределенности, которая не позволяет осуществление расчетов для нахождения оптимального варианта. Что же касается необратимости прошлого, то оно исключает стремление к возвращению к оптимальному или равновесному состоянию после выхода из него. Одним словом, равновесный принцип предполагает наличие некой точки притяжения, которая определяет динамику экономического поведения, тогда как принцип исторического времени исключает наличие такой точки. Вместо этого он утверждает экономическую реальность как некий поток истории, непредсказуемый и необратимый.

Акцент на изучении экономических изменений. Один из основных 3.

вопросов эволюционной теории заключается в том, как и почему изменяются экономические организмы, каковыми являются фирмы, рынки и т. д..

Объединение принципов методологического индивидуализма и методологического коллективизма. В отличие как от неоклассической теории, так и от старого институционализма, эволюционная теория признает активную роль и части, и целого. В частности, здесь играет роль и инициатива отдельных экономических агентов, и влияние внешней среды, т. е. институты и экономическое поведение находятся в динамическом взаимодействии.

Допущение процедурной рациональности. Невозможность оптимизации 5.

в силу неопределенности будущего предполагает иной тип рациональности, который принято обозначать как процедурный. Процедурная рациональность заключается в использовании правил выполнения повторяющихся операций, т. е. основная масса действий выполняется по определенному шаблону, без специального расчета. Рациональный смысл использования этих правил заключается в экономии усилий, связанных со сбором и обработкой информации.

6. Акцент на анализе рутин при изучении экономических организаций.

Эти правила или шаблоны в эволюционной теории принято называть рутинами. Каждая организация характеризуется своим набором рутин, которые некоторыми учеными отождествляются с генами в эволюционной биологии. В этом смысле рутины представляют собой ключ к пониманию поведения экономических организаций, поскольку в них, как в генах организма, заложен некий код, предопределяю

Общая характеристика институциональной экономики

щий их поведение. Эти рутины могут относиться к действиям разного уровня, начиная от примитивных операций и кончая принятием стратегических решений. Они могут формироваться сознательно, с оглядкой на эффективность их использования в прошлом, и бессознательно. Выживание в рыночной стихии тех или иных организаций определяется сравнительной жизнеспособностью их генов-рутин.

Таким образом, рутины определяют выживание или гибель организаций в рыночной стихии. В результате имеет место нечто вроде естественного отбора генов-рутин, а вместе с ними и соответствующих им организаций. В то же время в ответ на изменения внешней среды может происходить также и мутация генов-рутин. Именно в мутации рутин и заложен ключ к пониманию экономических изменений, т. е.

изменений экономических организаций. Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что экономика - это совокупность экономических организмов, ведущих между собой борьбу за выживание. Каждый экономический организм характеризуется своим генетическим кодом, т. е. набором рутин. В ходе естественного отбора организации с более жизнеспособными генами выживают, а прочие гибнут. При этом, живучесть генов определяется, помимо всего прочего, способностью к эффективной мутации в ответ на изменения окружающей среды.

Посткейнсианство Хотя данное направление современной экономической мысли принято относить к макроэкономике, оно указано здесь также и в списке институциональных теорий, поскольку по многим своим теоретическим положениям оно непосредственно примыкает к старому институционализму и эволюционной теории. Отцами-основателями посткейнсианства считаются Дж.

М. Кейнс и М. Калецкий, а в послевоенное время большой вклад в становление этой школы внесли Х. Ф. Мински, П. Дэвидсон, А. Айхнер и друг..

Перечислим теоретические особенности данного направления, сближающие его с институционализмом.

1. Принцип исторического времени с акцентом на неопределенности будущего. О сути данного принципа уже было сказано выше, и здесь нужно сказать только о его преломлении в посткейнсианской теории.

Основная проблема, занимающая теоретиков данной школы, заключается в фундаментальной неопределенности будущего. Последняя, в отличие от прочих видов неопределенности, сводится к двум положениям: а. неопределенность - это свойство окружающего мира, а не только результат ограниченных познавательных способностей человека; б. неопределенность не сводится к риску, т. е. ситуации, когда Институциональная экономика известны набор возможных будущих событий и соответствующие им вероятности.

2. Допущение арациональности. Арациональность - это поведение, в основе которого вообще отсутствует рациональный расчет. Это связано с фундаментальной неопределенностью будущего, когда по причине отсутствия необходимой информации нет никакой надежной основы для принятия рационального решения. В то же время решения принимать приходится. В результате решения принимаются без рациональной основы, под влиянием эмоций и прочих не относящихся к делу факторов. Это было выражено Дж. М. Кейнсом, когда он говорил о необходимости «принять во внимание нервы, склонность к истерии, даже пищеварение и реакции на перемену погоду у тех, от чьей стихийной активности в значительной степени и зависят … инвестиции».4 Сюда же относится введенное им понятие animal spirits, определенное им как «спонтанно возникающая решимость действовать».5

3. Принцип холизма. Согласно данному принципу, целое больше, чем сумма его частей, т. е. целое обладает свойствами и закономерностями поведения, которые не выводимы из свойств и поведения отдельных частей. Использование данного принципа объединяет посткейнсианство со старым институционализмом, но следует отметить, что в посткейнсианстве этот принцип применяется даже еще более широко.

Здесь он понимается не только в форме институционального детерминизма, т. е. обусловленности поведения людей существующими нормами, но также и в форме макроэкономического детерминизма, т. е.

свойств экономической системы, измеряемых макроэкономическими показателями, которые нельзя обнаружить у отдельных индивидов.

В качестве примера здесь можно привести парадокс бережливости, согласно которому сбережения, делая отдельных людей более богатыми, наносят экономический ущерб всей системе, поскольку приводят к сокращению совокупного спроса и, соответственно, уменьшению ВВП.

4. Изучение институтов-правил в форме конвенциональных ожиданий.

Примером институционального детерминизма в посткейнсианстве является акцентирование роли конвенциональных, т. е. общепринятых, ожиданий, определяющих инвестиции как на финансовых рынках, так и в реальном секторе, а вместе с ними и ход делового цикла.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Антология экономической классики, 1993, с. 262.

–  –  –

Общая характеристика институциональной экономики Помимо арациональности, т. е. общего настроения на решения индивидов влияет также и преобладающее настроение толпы, которое, в свою очередь, также является арациональным, т. е. вызванным какимлибо случайным фактором, например, каким-нибудь сообщением в СМИ. Таким образом, институты-правила здесь выступают в форме господствующего настроения, которое задает настроение и отдельным индивидам.

5. Выделение в качестве основной функции институтов-контрактов уменьшение неопределенности будущего. Помимо арациональности и конвенциональных ожиданий как реакции на фундаментальную неопределенность, используются также и контракты. При этом выделяются именно форвардные, или долгосрочные, контракты, поскольку, обязывая индивидов действовать определенным образом в течение длительного времени, они уменьшают неопределенность и, тем самым, облегчают расчеты и помогают осуществлять инвестиции.

6. Выделение институциональной функции денег, состоящей в защите от неопределенности будущего. Согласно посткейнсианскому пониманию денег, их функция заключается не только в облегчении обмена, как это предполагается в неоклассической теории, но также в защите от неопределенности. Эту функцию они выполняют через присущее им свойство наибольшей ликвидности, которое обеспечивает индивидам, хранящим свое богатство в денежной форме, свободу маневра.

Стремление защититься от неопределенности принимает форму предпочтения ликвидности, т. е. решения хранить богатство в денежной форме по причине отсутствия позитивных ожиданий будущего. При этом мотив предосторожности предпочтения ликвидности связан со стремлением выполнить контрактные обязательства, а спекулятивный мотив - с медвежьими ожиданиями биржевых игроков.

Экономика соглашений Данное направление называют еще французским институционализмом, поскольку главные его представители - французы, а большинство работ, его представляющих, написаны на французском языке. К наиболее известным авторам, работающим в настоящее время в рамках данной школы, принято относить Л. Тевено, Л. Болтански, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне и др..

Важнейшими теоретическими особенностями этой школы являются.

1. Положение о том, что общество - это сложная система, состоящая из нескольких подсистем. При этом в данной школе принято выделять семь подсистем: рыночную, индустриальную, традиционную, гражданскую, общественного мнения, творческую и экологическую.

Институциональная экономика Каждая подсистема характеризуется своим набором соглашений, к которым относятся правила, обеспечивающие порядок во взаимодействиях между людьми, включая контракты.

Таблица 1.1.

Семь подсистем общества, их характеристики и примеры соответствующих им сфер деятельности

–  –  –

Для характеристики той или иной подсистемы указывается приблизительно соответствующая ей разновидность каждого из двух основных типов институтов, которые встречаются в экономической теории, а именно, правил и контрактов, и информационные сигналы в виде системы относительных цен или их заменителей. При этом в табл.

Общая характеристика институциональной экономики

1.1 разновидность контрактов подбирается на основе юридической классификации Я. Макнейла.6

2. Выделяется три типа соотношения подсистем, а именно, экспансия, касание и компромисс.

Экспансия относится к тому случаю, когда институты, т. е. правила, контракты и информационные сигналы, одной подсистемы используются в другой подсистеме. В качестве примеров экспансии можно привести политический рынок, предполагающий использование институтов рыночной подсистемы в гражданской подсистеме, или же, наоборот, государственное регулирование цен, при котором институты гражданской подсистемы используются в рыночной подсистеме.

Касание представляет собой случай, когда имеет место неопределенность относительно институтов, в рамках которых должно осуществляться то или иное взаимодействие. В качестве примера касания можно привести ситуацию приема гостей, когда возникает вопрос об их участии в покрытии расходов на застолье. Хозяева могут либо потребовать соответствующей денежной компенсации за организованное ими застолье (рыночная подсистема), либо угощать их бесплатно (традиционная подсистема). Это может породить высокую степень неопределенности во взаимоотношениях индивидов относительно распределения расходов на застолье, что иллюстрируется в табл. 2.1.7 Хозяин может действовать на основе рыночной или традиционной подсистемы, а оценка его действий со стороны Гостя также может оцениваться с точки зрения той и другой подсистемы. Определенность в их взаимодействиях будет иметь место, когда действия Хозяина и оценки Гостя осуществляются в рамках одной и той же подсистемы (благоприятные оценки «здравомыслящий» и «гостеприимный»). Когда же они находятся в различных подсистемах, будет иметь место неопределенность в их взаимоотношениях (неблагоприятные оценки «скряга» и «мот»).

Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996, сс. 127-132. В настоящем пособии эта классификация рассматривается в Теме 9.

Похожий пример касания рыночной и гражданской подсистем см.: Олейник А. Н.

Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000, с. 51.

Институциональная экономика Таблица 2.1. Пример касания рыночной и традиционной подсистем

–  –  –

Компромисс имеет место при возникновении сложных институтов, соединяющих свойства нескольких подсистем. В качестве примеров можно привести биржевую игру, при которой стремление к максимизации полезности путем торговли на бирже соединяется с учетом мнения толпы. К другим примерам можно отнести описанное Т. Вебленом демонстративное потребление и рекламу.8

3. Принцип институционального детерминизма. В рамках данной школы, также как и в старом институционализме, предполагается, что поведение человека всецело определяется существующими правилами, в то время как сами эти правила не зависят от воли отдельного человека.

4. Трактовка следования правилам как условия рационального поведения.

Данное допущение смягчает институциональный детерминизм экономики соглашений по сравнению со старым институционализмом.

В рамках последнего человек подчиняется правилам независимо от того, выгодно это ему или невыгодно. Здесь же предполагается, что хотя правила поведения являются внешними для человека, ему всегда выгодно им подчиняться. Подчинение правилам, какими бы они ни были, создает порядок во взаимодействии между людьми и, тем самым, увеличивает общую выгоду. Такая роль правил может быть проиллюстрирована при помощи дилеммы заключенных, которая в обобщенном виде для каждого из игроков состоит в выборе между сотрудничеством («отрицать вину» в классической дилемме заключенных) и соперничеством («сознаться»).

–  –  –

Данная матрица показывает, что каждому отдельно взятому индивиду выгоднее придерживаться стратегии соперничества, поскольку последняя обеспечивает ему большую ожидаемую полезность по сравнению со стратегией сотрудничества (для индивида А и для индивида В при допущении игроками вероятности выбора той или иной стратегии другим игроком, равной 1/2). При этом общий результат, измеряемый суммой выигрышей в точке равновесия Нэша (3,3), не обеспечивает оптимума по Парето (5,5). Отсюда следует вывод о том, что поведение людей, направленное на максимизацию индивидуальной полезности, может быть несовместимо с максимизацией общественной полезности, что, в конечном счете, будет негативно отражаться и на благосостоянии отдельных индивидов (ср. выигрыш 3 при максимизации индивидуальной полезности против 5 при максимизации общественной полезности). Поскольку индивидуального стремления к максимизации полезности недостаточно для достижения оптимума по Парето, Институциональная экономика необходимы какие-то надындивидуальные структуры, каковыми, в рамках экономики соглашения считаются общепринятые правила поведения. Так, классическая дилемма заключенных решается путем введения правила «попался - все отрицай». Существование такого правила сделало бы предсказуемым поведение индивидов друг для друга и обеспечило бы достижение оптимума по Парето.

Литература:

Розмаинский И. В., Холодилин К. А. История экономического анализа на Западе. Текст лекций. СПб., СПб ФГУ-ВШЭ. 2000 (http://ie.boom.ru/History1.

htm), Скоробогатов А. С. Макроэкономическая роль институтов: от онтологической неопределенности к концепции делового цикла // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 3 (№2), 2005, сс.

83-95 (http://institutional.narod.ru/journal3.2.pdf).

Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. Под ред. Демина А. А., Катькало В. С. СПб.: Лениздат, 1994.

Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996, введение и глава 1.

Дополнительная литература:

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Ермак, 2003, сс. 75-85.

Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие // Экономическая социология. 2001, т. 2, №1 (http://www.ecsoc.msses.

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2000, глава 1.

Похожие работы:

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Трунин П.В., Божечкова А.В. Анализ факторов динамики реального валютного курса рубля Москва 2015 Аннотация. Целью настоящей работы является проведение комплексного анализа влияния факторов на динамику реального обменного курса рубля. Вопервых, изучены основные теоретические и эмпирические...»

«МКУК города Ангарска «Централизованная библиотечная система» Отдел «Краеведение и местное самоуправление» (экологические проблемы) Рекомендательный указатель литературы Ангарск, 2013 91.9:20.1 Т 66 Тревоги земли Иркутской (экологические проблемы): рекомендательный указатель литературы / сост. библиотекарьбиблиограф отдела «Краеведение и местное самоуправление» ЦГБ Л. В. Белобородова; ред. гл. библиограф ИБО ЦГБ Г. Н. Ковалева; МКУК города Ангарска «ЦБС», отдел «Краеведение и местное...»

«Тема 1 ФИНАНСЫ КАК СТОИМОСТНАЯ КАТЕГОРИЯ Вопрос 1 Экономическая природа финансов Ответ Рыночное (товарное) хозяйство при всем многообразии его моделей, известных мировой практике, характеризуется государственным ре гулированием экономических процессов. Важная роль как в самой структуре рыночных отношений, так и в системе их регулирования принадлежит финансам. Они составляют неотъемлемую часть ры ночных отношений и одновременно выполняют роль инструмента рия, с помощью которого реализуется...»

«Приложение к научно-практическому журналу «Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии» Бюллетень Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии Выпуск III Мировая экономика: горизонты проблем третьего тысячелетия Кафедра международных экономических отношений Санкт-Петербург УДК 339. ББК 65012. Б 9 Б98 Бюллетень Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии: Приложение к...»

«ОБЗОР ЦЕНТРА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СБЕРБАНКА РОССИИ 01.02.201 Страны BURK1: итоги 2010 и перспективы 2011 года 1 BURK – аббревиатура названий четырех стран – Беларуси, России, Украины и Казахстана на английском языке. СБЕРБАНК РОССИИ Страны BURK: итоги 2010 и перспективы 2011 года Для анализа итогов прошедшего года и обсуждения перспектив 2011 г. страны BURK – Беларусь, Россия, Украина и Казахстан – выбраны нами не случайно. Кроме России, Республика Беларусь, Украина и Казахстан также...»

«С. Н. Карельская аспирант кафедры бухгалтерского учета и аудита Санкт Петербургского государственного уни верситета экономики и финансов ЭВОЛЮЦИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА Бухгалтерский баланс в современной теории является, с одной стороны, цен тральным элементом метода бухгалтерского учета, а с другой - основной отчет ной формой, знакомящей пользователей с финансовым и имущественным со стоянием организации. Баланс является системообразующим документом, лежащим в основе классификации счетов и...»

«International Book Series Information Science and Computing 223 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ИНФЛЯЦИИ Ирина Горицына, Виктория Сатыр Аннотация: Рассмотрена методология прогнозирования, основные принципы, подходы и методы расчетов динамики инфляционных процессов. Ключевые слова: инфляционный индекс, прогнозные модели, методы прогнозирования ACM Classification Keywords: I. Computing Methodologies, H.4.2 Information Systems Applications: Types of Systems: Decision Support. Conference:...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 24 января 2011 года № 05-р г.Курган О внесении изменений в распоряжение Правительства Курганской области от 2 декабря 2008 года №488-р «О Стратегии социально-экономического развития Курганской области до 2020 года» В целях уточнения Стратегии социально-экономического развития Курганской области до 2020 года Правительство Курганской области ОБЯЗЫВАЕТ: 1. Внести в распоряжение Правительства Курганской области от 2 декабря 2008 года № 488-р «О...»

«ECE/MP.EIA/WG.2/2013/INF.1 7 октября 2013 года Английский и русский языки Европейская экономическая комиссия Рабочий документ Совещание Сторон Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте Совещание Сторон Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте, действующее в качестве Совещания сторон Протокола по стратегической экологической оценке Рабочая группа по оценке воздействия на окружающую среду и стратегической экологической...»

«СОДЕРЖАНИЕ ЭКОНОМИКА СЕВЕРА РОССИИ Истомин А.В. Роль Севера России в развитии экономики страны Баранов С.В. Методика оценки межрегиональной дифференциации социально-экономического развития и результаты ее апробации на примере регионов Севера Скуфьина Т.П., Баранов С.В. Диагностика межрегиональной дифференциации Николаева А.Б. Формирование особых экономических зон в регионах России Самарина В.П. Ключевые элементы региональной политики взаимодействия государства и бизнеса Серова В.А. Анализ...»

«ОТЗЫВ официального оппонента на диссертационное исследование А.В.Голяшева «Товарная специализация штатов США в межрегиональном обмене», представленное на соискание ученой степени кандидата географических наук по специальности 25.00.24 – Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география Актуальность темы исследования. Считаю, что можно привести, как минимум, три аргумента за современность и актуальность авторского исследования (любопытно, что ни один из них А.В.Голяшев в разделе...»

«Технико-экономическое обоснование целесообразности создания единого конвергентного регулирующего агентства по телекоммуникациям и вещанию в Таджикистане Душанбе-201 ББК В исследовании участвовали: Асомудин Атоев, Председатель Ассоциации Интернет провайдеров и ИТ компаний Константин Бондаренко, Председатель Общественной организации «Центр свободного рынка Таджикистана» Шахло Акобирова, Директор Общественной огранизации «Хома» Фаррухшо Джунайдов, Национальный советник по СМИ, Бюро ОБСЕ в...»

«Роль театральных предпринимателей в развитии театра на русском Дальнем Востоке и в Маньчжурии в конце XIX – начале XX вв. Л. В. Преснякова Владивостокский государственный университет экономики и сервиса С конца XIX века начинается интенсивное заселение, хозяйственное и культурное освоение Дальнего Востока. Во всеподданнейшем отчете за 1893 – 1895 гг. Приамурский генерал – губернатор С. М. Духовской писал: «Ничтожность населения сравнительно с пространством кладет своеобразную печать на весь...»

«Содержание Аннотация Анализ социально – экономическое положение. 1. Демографическая ситуация 1.1 Лесопромышленный комплекс 1.2 Торговля и предоставляемые услуги 1.3 2. Социальная инфраструктура 2.1. Социальная защита 2.2. Образование 2.3. Здравоохранение 2.4. Культура 2.5. Физическая культура и спорт 3. Инженерная инфраструктура 3.1 Теплоснабжение, газификация 3.2. Водоснабжение, водоотведение.. 3.3. Электроснабжение.. 3.4. Транспорт (дорожная сеть).. 3.5. Связь.. 3.6. Жилищно-коммунальное...»

«Выступление руководителя Алтайского УО Августовское совещание 2015г. Уважаемые коллеги, приглашенные! Примите самые искренние поздравления с началом нового учебного года. Позвольте выразить глубокую благодарность и признательность:педагогам – ветеранам и пожелать им крепкого здоровья, оптимизма и счастья; руководителям, педагогическим коллективам за преданность профессии, а также приветствовать молодых специалистов, впервые приступающих к самой благородной, но в то же время трудной и...»

«ОБЗОР ПРЕССЫ 15.01.201 Оглавление Медведев: проблемы экономики не являются результатом прошлых ошибок Регионам могут передать полномочия по налоговым каникулам для компаний Более 21 млрд руб выделят на поддержку малых и средних предприятий Медведев: власти должны нести ответственность за инвестклимат в РФ Улюкаев: доллар в перспективе останется ключевой резервной валютой Премьер рассказал о проблемах экономики России Стагфляция это вызов экономике России, считают участники Гайдаровского форума...»

«ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ П. В. Усанов1 канд. экон. наук, доцент, зав. кафедрой экономической теории Санкт Петербургского филиала Государственного университета - Высшая школа экономики ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ ЗОЛОТОГО СТАНДАРТА Не плакать, не смеяться, не нена видеть, но понимать. Б. Спиноза В данной статье речь пойдет о том, каковы история, современное положение и перспективы одного из наиболее известных видов денежных систем о денеж ной системе, основанной на золотом стандарте. И хотя на...»

«Вестник МГТУ, том 18, № 3, 2015 г. стр. 407-416 УДК 328 М. В. Иванова, В. С. Жаров Условия, факторы и угрозы функционирования био-социоэкономической системы Арктической зоны Российской Федерации M. V. Ivanova, V. S. Zharov Terms, factors and threats of functioning the bio-socio-economic system of the Arctic zone of the Russian Federation Аннотация. Рассмотрены различные условия и факторы, которые определяют особенности функционирования экономической, социальной и биологической систем...»

««Главная польза, которую экономист приносит социальным наукам, это просто способ видения мира». Р. Коуз «Часто случается так, что всеобщее кредо одной эпохи в истории человечества становится в последующую эпоху таким абсурдом, что единственная возникающая при этом трудность это представить себе, как вообще в это можно было когда-то поверить». Дж. С. Милль ЛЕКЦИЯ Институты и их роль в функционировании экономических систем 1.1. Институты и их классификация / 1.2. Роль институтов в...»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Институциональная теория в экономике

Институционализм - направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан - институций (семья, партия, профсоюз и т.д.), а экономическое развитие представляет собой эволюцию институтов.

Институциональный подход

Понятие институционализма включает в себя два аспекта:

«институции» - нормы, обычаи поведения в обществе

«институты» - закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий i и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

От понятия институт произошло и название этого направления. Впервые оно было произнесено в 1919 году на съезде американской экономической ассоциации американским экономистом Гамильтоном.

Основатель институционализма – американский экономист норвежского происхождения Торнстейн Веблен .

Истоки институционализма – в германской исторической школе с её идей использования индуктивных эмпирических обобщений вместо дедуктивной логики.

Основные положения институционализма.

Определяющая роль институтов. Эволюция институтов – вот центральная тема экономического анализа. Их регулирующая роль охватывает производство, распределение, размещение ресурсов, воспроизводство людей, их социализацию, соблюдение порядка, поддержание моральных норм.

Комплексный подход. Изучение экономики как целого. Целое определяет части, а сумма свойств частей не равна свойствам целого. Экономика не равна сумме экономической деятельности людей. Экономика – переплетение политики, социологии, права, традиций, идеологий. Экономика – часть целого и её можно понять, изучая только это целое.

Дарвинистский подход . Общество и институты находятся в развитии. Вечной экономической правды, вечных экономических законов не может быть в принципе. Только изменения постоянны. Проблема не в том, что это, а в том, где мы, как мы здесь оказались и куда следуем. Её решение требует знаний не только экономики.

Зависимость от предшествующего развития. Вытекает из дарвинистского подхода. Доказывает, что "история имеет значение".

Отказ от психологии "удовольствие – тяготы". Гедонизм ii – не реален. Человек не калькулятор удовольствий и тягот. Он не ясновидящий и не дальновидящий.

Отрицание суверенности потребителей . Потребитель зависим потому, что цель потребления – не удовлетворение физических, духовных или интеллектуальных потребностей, а демонстрация богатства, как показателя успеха, власти, престижа в монетарной культуре. Наиболее полно зависимость потребителя проявляется в таких феноменах как одеждаимода.

Столкновение интересов. Гармонии интересов не существует. Люди – коллективные создания. Они организуются в группы для защиты интересов. Интересы групп не совпадают, а иногда - взаимоисключают друг друга. Например, интересы таких групп как производители – потребители, импортеры – отечественные производители, работодатели – работники. Отсюда необходимость примиряющей роли государства.

Отличия институционализма от других экономических школ:

Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений.

В отличие от маржиналистов iii , которые исследуют экономику «в чистом виде», отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив исследуют экономику лишь как часть социальной системы.

С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа или «базис» для науки, культуры, политики, институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными.

Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения - и социальным нормам.

Интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. В маржинализме и классической политэкономии считается, что сначала возникают интересы индивида, и они являются порождающими по отношению к интересам социума.

Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный.

Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Отрицание «рационального человека», руководствующегосяисключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы (экономические и неэкономические), влияющие наповедениечеловека. Следует определить, какие именно факторы лежат в основе спроса. Помимо цен это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от риска и т. п. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы как инфляция, безработица, кризисы, политическая нестабильность и т. п.

Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения - цены зачастую не меняются.

С точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

Методология институционализма

В работах институционалистов не встретишь увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и взять на вооружение общую, логически стройную теорию.

Ученые-институционалисты

В развитие институционализма внесли свой вклад такие крупные теоретики первой половины 20 века, как Дж. Гобсон, Т. Веблен, Коммонс, У. Митчелл, Р Эли, а во второй половине - Дж. М. Кларк, Минз, Дж. Гэлбрейт, Хейлбронер, Г. Мюрдаль. На формирование философских основ институционализма большое влияние оказали американские философы Ч. Пирс и Дж. Дьюи. Следует отметить также влияние немецкой социальной и исторической школ, а также английского фабианства iv .

Источники

Основы экономической теории. Курс лекций. Под редакцией Баскина А.С., Боткина О.И., Ишмановой М.С. Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2000.

http://ru.wikipedia.org

http://voluntary.ru

http://dictionary-economics.ru

http://dic.academic.ru

i Экономическая категория - теоретическое выражение, мысленная форма экономических, прежде всего, производственных, отношений во взаимодействии с развитием продуктивных сил, экономических явлений и процессов, которые реально существуют.Теоретическое выражение существенных сторон экономических процессов и явлений в виде строго определенных понятий.

Совокупность специальных терминов экономиста, которые он использует для описания экономических процессов и явлений.

ii Гедонизм - этическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и целью жизни.

iii Маржинализм - направление в экономической науке, признающее принцип снижающейся предельной полезностифундаментальным элементом теории стоимости

iv Фабианское общество - организация английской буржуазной интеллигенции. Пропагандировала идеи постепенного преобразования капиталистического общества в социалистическое путем реформ.

Человек против Homo economicus

На первый взгляд, начинать разговор об институциональной экономике с человека — странно. Потому что в экономике есть фирмы, есть правительства и иногда, где-то на горизонте, есть еще люди, да и те обычно скрытые под псевдонимом «домохозяйство». Но я сразу хочу высказать еретический взгляд: никаких фирм, государств и домохозяйств нет — есть разные комбинации людей. Когда мы слышим: «Этого требуют интересы фирмы», — надо всего лишь немножко поскрести пальцем и понять, чьи интересы имеются в виду? Это могут быть интересы топ-менеджеров, интересы акционеров, интересы каких-то групп работников, интересы владельца контрольного пакета акций или, наоборот, миноритариев. Но в любом случае нет никаких абстрактных интересов фирмы — есть интересы конкретных людей. То же самое происходит, когда мы говорим: «Домохозяйство получило доход». Да ведь тут начинается самое интересное! Потому что в семье идет свой сложный распределительный процесс, решаются очень непростые задачи, в которых участвует множество различных переговорных сил — дети, внуки, старшее поколение. Поэтому в экономике мы никуда не уйдем от вопроса о человеке. Это обычно называется «положением о методологическом индивидуализме», но название это крайне неудачно, потому что речь идет совершенно не о том, индивидуалист человек или не индивидуалист. Речь идет о том, существует ли в общественном мире что-нибудь, что не складывалось бы из различных интересов людей? Нет, не существует. Тогда надо понимать: а какой он, этот человек?

Отец всей политической экономии Адам Смит считается автором модели человека, которая гуляет по всем учебникам и называется Homo economicus. Я хочу выступить в защиту великого прародителя. Надо помнить о том, что Адам Смит не мог преподавать на кафедре политической экономии, потому что в его время такой науки попросту не было. Он преподавал на кафедре философии. Если в курсе политической экономии он рассказывал про человека эгоистического, то в курсе нравственной философии у него были положения о человеке альтруистическом, и это не два разных человека, а один и тот же. Однако ученики и последователи Смита уже не преподавали на кафедре философии, и потому в науке образовалась весьма странная ущербная конструкция — Homo economicus, которая лежит в основе всех экономических расчетов поведения. В огромной степени на нее повлияла французская просветительская философия XVIII века, которая сказала, что сознание человеческое беспредельно, разум — всесилен, сам человек прекрасен, и если его освободить, то все кругом процветет. И вот в результате адюльтера великого философа и экономиста Смита получился Homo economicus — всеведущая эгоистичная сволочь, которая обладает сверхъестественными способностями по рационализации и максимизации своей полезности.

Эта конструкция живет в очень многих экономических работах XX и XXI веков. Однако человек, который преследует исключительно эгоистические цели и делает это без каких-либо ограничений, потому что он всеведущ, как боги, и всеблаг, как ангелы, — это нереальное существо. Новая институциональная экономическая теория корректирует эти представления, вводя два положения, которые важны для всех прочих построений и рассуждений: положение об ограниченной рациональности человека и положение о его склонности к оппортунистическому поведению.

Человек против рациональности

На самом деле, представление о том, что человек обладает неограниченными рациональными способностями, опровергается жизненным опытом каждого из нас. Хотя мы явно недоучитываем свою и чужую ограниченную рациональность в собственной жизни. Экономист и психолог Герберт Саймон получил Нобелевскую премию за решение вопроса о том, а как именно проявляется ограниченная рациональность, как человек, не имея бесконечных способностей к добыванию информации и ее переработке, решает множество жизненных вопросов. Давайте представим себе, как человек, согласно стандартному учебнику экономики, должен проводить утро. Он встает и, прежде чем позавтракать, должен решить такую минимальную оптимизационную задачку: заложить все возможные виды йогуртов, творогов, яиц, ветчины и всего прочего, что едят на завтрак, с учетом различия производства, географии, цен. После того как он все это обсчитает, он сможет принять оптимальное решение: купить в Москве — а не в Сингапуре, яйца — а не авокадо, в таком-то магазине и по такой-то цене. Есть подозрение, что, если человек не привлекает для подобных расчетов парочку институтов, он в этот день не позавтракает и даже не поужинает. Так каким же образом он решает эту задачку?

Герберт Саймон утверждал, что решение принимается следующим образом: когда человек выбирает себе супруга, он не закладывает в компьютер миллиарды особей противоположного пола. Он делает несколько случайных испытаний, устанавливает шаблон, уровень притязаний, и первая персона, которая соответствует этому уровню притязаний, становится его супругой или супругом (ну а дальше, конечно же, брак заключается на небесах). Ровно так же — методом случайных испытаний и установления уровня притязаний — решается задачка, чем позавтракать или, например, какой купить костюм. Поэтому из положения об ограниченной рациональности людей вовсе не следует, что они глуповатые. Это означает, что они не обладают способностями к обработке всей полноты информации, но при этом имеют простой алгоритм, чтобы решить множество самых разных вопросов.

Человек против благих намерений

Но люди ведь еще и не ангелы. Они нередко пытаются обойти те условия и правила жизни, которые им предлагаются. Свежий нобелевский лауреат Оливер Уильямсон (получивший премию в 2009 году), автор идеи о склонности людей к оппортунистическому поведению, определил его как поведение с применением средств хитрости и коварства, или поведение, не обремененное нормами морали. Опять же, в специальных доказательствах это вряд ли нуждается. Но новизна идеи Уильямсона состоит в том, что, как и в случае с ограниченной рациональностью, мы можем сказать, а как люди обходят те или иные ограничения? Один из самых ярких примеров того, как работают эти механизмы, — модель рынка «лимонов», за которую экономист Джордж Акерлоф получил Нобелевскую премию еще в 2002 году.

Модель «лимонов» описывает так называемое предконтрактное оппортунистическое поведение и построена на вполне реальной, животрепещущей проблеме — торговле подержанными автомобилями в США. Вот приходит человек покупать подержанную машину. Все они приведены в надлежащий вид, все блестят, но вот насколько эти автомобили хорошо ездят, проедут ли они 500 метров и встанут или будут ездить еще сто тысяч километров, неизвестно — выглядят они все одинаково. Какой критерий выбора у покупателя? Есть внешний вид и есть цена. Кто может сильнее опустить цену? Тот, кто продает достаточно хороший автомобиль, или тот, кто продает не очень хороший автомобиль? Получается, что, как только человек начинает принимать решение, основываясь на внешнем виде и цене товара, в конкуренции побеждает самый недобросовестный ее участник, продавец «лимона» — так на жаргоне американских автодилеров называется некачественная машина. А «сливы», то есть достаточно приличные автомобили, начинают вытесняться с рынка, они не продаются.

Казалось бы, в модели «лимонов» описывается вполне чистая ситуация — нормальная конкуренция, никакого вмешательства внешних сил, никаких монополий. Но из-за того, что покупатель ограниченно рационален и не может знать всего, а продавец скрывает часть информации — ведет себя оппортунистически, — конкуренция не ведет к экономическому процветанию. Больше того, она может просто схлопнуть этот рынок, потому что качество продавцов будет постоянно падать. Кстати, решением этого вопроса являются довольно простые правила — например, если вы вводите гарантию продавца: он от себя дает гарантию, что любые поломки в течение года ремонтируются за его счет, — и цены немедленно выравниваются.

Но это уже решение проблемы с помощью введения определенных правил — институтов. А не имея этих правил, мы получаем так называемый «ухудшающий отбор». Причем то, что Акерлоф доказал на примере рынка подержанных автомобилей, работает, к примеру, в российском государственном аппарате. Если вы не понимаете, какие общественные блага и для кого производит российское государство, то критерии отбора связаны с тем, как начальник оценивает деятельность того или иного сотрудника. В итоге карьеру будет делать не тот, кто лучше производит блага — ухудшающий отбор работает везде, где потребитель не в состоянии оценить качество продукта.

Человек против контракта

Однако оппортунистическое поведение может быть не только пред-, но и постконтрактным, и ситуации, в которых оно проявляется, для нас тоже не очень новы. Думаю, что многие из нас, если не каждый, имели несчастье сменить зубного врача. Почти всегда первой фразой нового стоматолога будет: «А кто это вам пломбы ставил?» У меня даже был случай, когда я годы спустя пришел к тому же зубному врачу, который уже ставил мне пломбы, но в другой клинике. И когда он произнес искомую фразу, я сказал: «Не поверите, Анатолий Константинович, но это были вы». Но так или иначе, вы всегда попадаете в зависимость от зубного врача. Он намекает на то, что все нужно переделывать, а когда переделка начинается и возникает необходимость дополнительных затрат, у вас нет ни критериев, ни возможности для того, чтобы сказать «нет». Ведь, придя к новому зубному врачу, вы получите ту же самую проблему.

Предприниматели эту ситуацию хорошо знают по строительной сфере. Когда в 1991 году я в первый раз приехал в США, я был поражен контрастом. В СССР строительство считалось очень почтенной деятельностью, а торговля — низменной. В Америке же я обнаружил, что торговля считается занятием очень уважаемым, а строительство — каким-то сомнительным. Отчасти такие представления обоснованы тем, что к строительству — гораздо сильнее, чем к торговле, — присасывается мафия. Потому что, если в торговле украсть треть из оборота, то бизнес рухнет, а если в строительстве украсть треть материалов, то здание все-таки будет стоять. Но главное другое: в строительстве есть возможности для шантажа. В теории управления даже сформулирован так называемый «принцип Хеопса»: «со времени пирамиды Хеопса ни одно здание не было построено с соблюдением сроков и сметы». Войдя в этот процесс, вы вынуждены его продолжать.

Другой вполне очевидный вид постконтрактного оппортунистического поведения называется shirking — «отлынивание». Он хорошо понятен и работнику, и работодателю: если работник четко соблюдает контракт, приходит в 9 утра, включает компьютер, сидит и смотрит в монитор, совершенно неочевидно, что он не находится, например, на сайте «Одноклассники» или же не смотрит порнуху. При этом все формальные требования контракта могут выполняться, а того результата, на который работодатель рассчитывал, нет. И ему приходится искать какие-то другие пути реализации контракта, идти на сделки с работником, говорить: «Я тебя отпущу в пятницу вечером, если вовремя сделаешь то, что должен». Почему возникает такая ломка и достройка контракта? Потому что есть такая форма оппортунистического поведения, как отлынивание.

Человек против своих интересов

Для чего говорить о человеке такие не очень украшающие его вещи? Если мы хотим реалистической экономической теории, то в ней должен действовать человек, который хоть как-то похож на человека реального. Но ведь реальные люди — они очень разные, и эту разность тоже надо каким-то образом учитывать в теории. Нельзя сказать, что все люди вокруг — мошенники. Это довольно распространено, но люди могут себя вести эгоистично и при этом вполне в пределах правил, и даже правил морали. Наконец, они могут себя вести вообще не эгоистически — это называется «слабое поведение», когда человек идентифицирует себя с какой-то общностью — с деревней, с кланом.

Правда, обычно «слабое поведение» встречается в патриархальных обществах. И, кстати, именно поэтому античные греки не считали людьми рабов. В романе Стругацких «Понедельник начинается в субботу» есть образ воображаемого будущего: два человека стоят, играют на кифарах и гекзаметром излагают, что они живут в прекрасном обществе, где все свободны, все равны и у каждого по два раба. С нашей точки зрения, это колоссальное противоречие, а с их точки зрения — нет. Человек, вырванный из общины, — это все равно что оторванная рука, палец или ухо. Он живет только тогда, когда включен в некое сообщество, и если он оказывается вырван из своего сообщества и переведен в чужое, — он уже инструмент, «говорящее орудие», как говорили римляне. Именно поэтому, например, Сократ отказался покинуть свое сообщество и предпочел принять смерть.

При этом иногда связки, которые дает традиционное общество, очень эффективно используются и сегодня, в международной конкуренции. Например, Южная Корея построила на основе кровнородственной лояльности чеболи — огромные бизнес-конгломераты, состоящие из отдельных, формально самостоятельных фирм. В результате корейцы получили крайне низкие издержки управления концерном, потому что использовали «слабое поведение», признание того, что ты есть часть чего-то большего.

В России же подобное невозможно, потому что у нас уже давно нет традиционных сообществ и, соответственно, людям не с чем себя идентифицировать. Взять хотя бы крестьянство, которое начали теснить со времен Петра I и добили во время большевистской модернизации. Потеряв привычные сообщества идентификации, люди, с одной стороны, практически без сопротивления отдавали террору ближних, а с другой — начинали себя идентифицировать с несуществующими сообществами: с европейским пролетариатом, с голодающими неграми Африки. Крестьянский стереотип идентификации сработал, но не в масштабе деревни или землячества, которых больше не существует, а в масштабе «народа» или даже «всего мира». Именно ради этого «народа» или этой «новой всемирности» надо жертвовать собой или кем-то еще.

Человек против системы

Необходимо помнить, что представления об ограниченной рациональности и оппортунизме распространяются не только на взаимоотношения людей друг с другом, но и, например, на их взаимоотношения с государством. Сама эта сущность достаточно иллюзорна — как и сущность «народ», она является объектом манипулирования человеческой особи или по крайней мере группы человеческих особей. И потому институциональные экономисты не говорят о государстве — они говорят о правителях и их агентах. Здесь было бы уместно вспомнить знаменитую и происходящую из неволи формулу «не бойся, не надейся, не проси», которая впитала в себя довольно трагически полученное понимание ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Почему — не бойся? Потому что людям очень свойственно преувеличивать некоторые опасности. Например, мы можем считать, что нас непрерывно записывают специальные службы, которые контролируют нашу жизнь. А вы никогда не пробовали посчитать, сколько средств будет стоить такого рода отслеживание? Лет десять назад я был в немецком ведомстве, где содержится архив «Штази», восточногерманской политической полиции. Там был полный зал, усыпанный нерасшифрованными магнитными лентами — прослушкой 1970-х годов. За 40 лет существования «Штази» провела около миллиона дел-наблюдений, которые при этом далеко не всегда заканчивались арестом или, тем более, осуждением. Их ведением занимались семь миллионов человек, то есть на одно только дело-наблюдение приходилось семь человек. Так что не будьте слишком высокого мнения о стоимости собственной особы. Если вам кажется, что специальные службы вами настоятельно интересуются, поймите, что им приходится тратить очень немаленькие ресурсы на эту операцию. То же самое, кстати, касается организованной преступности: представление о том, что мафия поджидает вас за каждым углом, вызвано вашей ограниченной рациональностью. Любой потенциал насилия ограничен, это ресурс, который приходится считать и экономить. Поэтому — не бойся. Посчитай, сколько стоит борьба лично с тобой, и ты убедишься, что очень многие страхи преувеличенны.

Но и не надейся. Поразительная вещь: в 1970-е годы замечательные советские экономисты, основываясь на работах одного из двух наших нобелевских лауреатов по экономике, академика Канторовича, сделали систему оптимального функционирования экономики. Но кому они адресовались? Ведь они, в общем, понимали, что страной управляет политбюро, со всеми его внутренними интересами, с внутренней конкуренцией, с не всегда полным средним образованием… Но у людей, которые создавали систему оптимального функционирования советской экономики, было представление, что есть некий субъект, разумный и всеблагой, — государство, которое возьмет их предложения и реализует. И эти представления живы до сих пор. Проблема в том, что власть не является безгранично рациональной. Ее рациональность, то есть рациональность людей ее составляющих, довольно сильно ограничена. Расчет на то, что власть может сделать все, основан на нереалистичном представлении о том, что у власти находятся боги, а это не так.

Но власть не является и всеблагой, и потому известный тезис «не проси» тоже по‑своему обоснован. Понятно, что оппортунистическое поведение возможно вовне власти, но и внутри власти. А если она к тому же формируется с учетом эффекта ухудшающего отбора, то как раз очень вероятно, что во власти вы столкнетесь с людьми, которые не ограничены соображениями морали.

Можно ли при такой мрачной картине жить в этом мире? Можно. Просто надо понимать одну вещь: наши надежды на нечто могучее и всеблагое вряд ли могут служить нормальной точкой опоры. Опираться надо скорее на правила, которые мы можем использовать в общении между собой. Опираться надо на институты.

О том, как институты помогают людям с ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением, Александр Аузан расскажет в следующей части.

Институциональная экономическая теория возникла и развивалась как оппозиционное учение — оппозиция, прежде всего, неоклассическому «экономиксу».

Представители институционализма пытались выдвинуть альтернативную основному учению концепцию, они стремились отразить в не только формальные модели и строгие логические схемы, но и живую жизнь во всем ее многообразии. Чтобы понять причины и закономерности развития институционализма, а также главные направления его критики основного течения экономической мысли, кратко охарактеризуем методологическую основу — .

Старый институционализм

Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм. Старый институционализм возник в конце XIX в. и оформился как течение в 1920-1930 гг. Он пытался занять "среднюю линию" между неоклассическим "экономиксом" и марксизмом.

В 1898 г. Торстейн Веблен (1857-1929) выступил с критикой Г. Шмоллера, ведущего представителя немецкой исторической школы, за чрезмерный эмпиризм. Пытаясь ответить на вопрос "Почему экономика не является эволюционной наукой", он вместо узко экономического предлагает междисциплинарный подход, который включал бы социальную философию, антропологию и психологию. Это было попыткой повернуть экономическую теории к социальным проблемам.

В 1918 г. появляется и понятие "институционализм". Его вводит Уилтон Гамильтон. Он определяет институт как "распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа". С его точки зрения, институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под институтами им понимались обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Такой подход к пониманию институтов типичен для традиционных ("старых") институционалистов, к которым относят таких известных экономистов как Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл-Август Виттфогель, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер. Познакомимся с концепциями некоторых из них немного поближе.

В книге "Теории делового предприятия" (1904) Т. Веблен анализирует дихотомии индустрии и бизнеса, рациональности и иррациональности. Он противопостовляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе — как фактор который противодействует ему.

В работах, написанных в годы первой мировой войны и после нее, — "Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений" (1914), "Место науки в современной цивилизации" (1919), "Инженеры и система цен" (1921) — Веблен рассматривал важные проблемы научно-технического прогресса, акцентируя внимание на роли "технократов" (инженеров, ученых, менеджеров) в создании рациональной промышленной системы. Именно с ними он связывал будущее капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) учился в Чикагском, стажировался в Венском и работал в Колумбийском университете (1913 — 1948) С 1920 г. он возглавил Национальное бюро экономических исследований. В центре его внимания находились вопросы деловых циклов и исследования экономической коньюнктуры. У.К. Митчел оказался первым институционалистом анализирующим реальные процессы "с цифрами в руках". В своей работе "Деловые циклы" (1927) он исследует разрыв между динамикой промышленного производства и динамикой цен.

В книге "Отсталость в искустве тратит деньги" (1937) Митчелл подверг критике неоклассический «экономикс», в основе которого лежит поведение рационального индивида. Он резко выступал против "блаженного калькулятора" И. Бентама, показывая различные формы человеческой иррациональности. Он стремился статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа. Для Митчела действительный экономический субъект — это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность трат денег в семейных бюджетах, он наглядно показывал, что в Америке искусство "делания денег" значительно опередило умение их рационально тратить.

Большой вклад в развитие старого институционализма внес Джон Ричард Коммонс (1862-1945) . В центре его внимания в работе "Распределение богатства" (1893) находился поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом. В их числе фигурируют восьмичасовой рабочий день и повышение заработной платы, которая ведет к увеличению покупательной способности населения. Он отмечал также благотворность концентрации промышленности для повышения эффективности экономики.

В книгах "Промышленная доброжелательность" (1919), "Промышленное управление" (1923), "Правовые основания капитализма" (1924) последовательно проводится идея социального соглашения рабочих и предпринимателей посредством взаимных уступок, показывается как диффузия капиталистической собственности способствует более равномерному распределению богатства.

В 1934 г. выходит его книга "Институциональная экономическая теория", в которой вводится понятие трансакции (сделки). В ее структуре Коммонс выделяет три основных элемента — переговоры, принятие обязательства и его выполнение — а также характеризует различные виды трансакций (торговые, управленческие и рационирующие). С его точки зрения, трансакционный процесс — это процесс определения "разумной ценности", которая завершается контрактом, реализующим "гарантии ожиданий". В последние годы в центре внимания Дж. Коммонса находились правовые рамки коллективных действий и прежде всего суды. Это нашло отражение в работе, изданной уже после его смерти, — "Экономика коллективных действий" (1951).

Внимание к цивилизации как к сложной социальной системе сыграло методологическую роль в послевоенных институциональных концепциях. В частности, это нашло своеобразное отражение в работах американского историка-институционалиста, профессора Колумбийского и Вашингтонского университетов Карла-Августа Виттфогеля (1896-1988) — прежде всего, в его монографии "Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти". Структурообразующим элементом в концепции К.А.Виттфогеля является деспотизм, который характеризуется ведущей ролью государства. Государство опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Богатство господствующего класса в этом обществе обусловлено не собственностью на средства производства, а местом в иерархической системе государства. Виттфогель считает, что природные условия и внешние влияния определяют форму государства, а она в свою очередь — тип социальной стратификации.

Очень важную роль в становлении методологии современного институционализма сыграли работы Карла Поланьи (1886-1964) и прежде всего его "Великая Трансформация" (1944). В работе "Экономика как институционализированный процесс" он выделил три типа отношений обмена: реципроктность или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуцию как развитую систему перераспределения и товарообмен, лежащий в основе рыночной экономики.

Хотя каждая из институциональных теорий уязвима для критики, тем не менее, само перечисление причин неудовлетворенности модернизацией показывает, как изменяются представления ученых. В центре внимания оказываются не слабая покупательная способность и неэффективный потребительский спрос, ни низкий уровень сбережений и инвестиций, а значение системы ценностей, проблемы отчуждения, традиции и культуры. Даже если рассматриваются ресурсы и технология, то в связи с общественной ролью знаний и проблемами защиты окружающей среды.

В центре внимания современного американского институционалиста Джона Кеннета Гэлбрейта (р. 1908) находятся вопросы техноструктуры. Уже в работе "Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы" (1952) он пишет о менеджерах как носителях прогресса и рассматривает профсоюзы как уравновешивающую силу наряду с большим бизнесом и правительством.

Однако наибольшее развитие тема научно-технического прогресса и постиндустриального общества получает в работах "Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономическая теория и цели общества" (1973). В современном обществе, — пишет Гэлбрейт, — существуют две системы: планирующая и рыночная. В первой ведущую роль играет техноструктура, которая основана на монополизации знаний. Именно она осуществляет принятие основных решений помимо владельцев капитала. Такие техноструктуры существуют как при капитализме, так и при социализме. Именно их рост сближает развитие этих систем, предопределяя тенденции конвергенции.

Развитие классической традиции: неоклассика и неоинституционализм

Понятие рациональности и его развитие в ходе становления неоинституционализма

Общественный выбор и его основные стадии

Конституционный выбор. Еще в статье 1954 г. “Индивидуальный выбор при голосовании и рынок” Джеймс Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил.

Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения политической игры. Текущая политика — это результат игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция — это, прежде всего, основной закон не государства, а гражданского общества.

Однако здесь возникает проблема “дурной бесконечности”: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Чтобы выйти из этой “безнадежной методологической дилеммы”, Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным в демократическом обществе правило единогласия для принятия первоначальной конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть — США в 1787 г. показали классический (и во многом уникальный) пример осознанного выбора правил политической игры. В условиях отсутствия всеобщего избирательного права Конституция США была принята на конституционном совещании.

Постконститтуционный выбор. Постконституционный выбор означает выбор, прежде всего, "правил игры" — правовых доктрин и "рабочих правил" (working rules), на базе которых определяются конкретные направления экономической политики, направленной на производство и распределение .

Решая проблему провалов рынка, государственный аппарат при этом стремился решить две взаимосвязанные задачи: обеспечить нормальную работу рынка и решить (или хотя бы смягчить) острые социально-экономические проблемы. На это направлена антимонопольная политика, социальное страхование, ограничение производства с отрицательными и расширение производства с положительными внешними эффектами, производство общественных благ.

Сравнительная характеристика "старого" и "нового" институционализма

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия "института", под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие — профсоюзы, третьи — государство, четвертые корпорации — и т. д., и т. п. Отчасти — с тем, что институциалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

Ситуация однако коренным образом изменилась в 1960-1970-е годы. Чтобы понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма. Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых основаниях капитализма") шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

Коренные различия между "старым" институционализмом и неоинституционализмом

Признаки	Старый институционализм	Неинституционализм
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Экономическая неоклассическая (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Фокус внимания	Коллективное действие	Независимый индивид
Предпосылка анализа		Методологический индивидуализм

В-третьих, "старый" институционализм, как течение радикальной экономической мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм же ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть (см. Табл. 1-2).

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.) и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата. Поэтому покажем сначала как происходило развитие предпосылок неоклассической теории внутри нее.

Неоклассика и неоинституционализм: единство и различия

Общим для всех неоинституционалистов является следующие положения: во-первых, что социальные институты имеют значение и во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов микроэкономики. В 1960-1970-е гг. началось явление, названное Г.Беккером "экономическим империализмом". Именно в этот период экономические понятия: максимизация, равновесие, эффективность и др. — стали активно применятся в таких смежных для экономики областях как образование, семейные отношения, здравоохранение, преступность, политика и др. Это привело к тому, что базовые экономические категории неоклассики получили более глубокую интерпретацию и более широкое применение.

Каждая теория состоит из ядра и защитного слоя. Не составляет исключения и неоинституционализм. К числу основных предпосылок он, как и неоклассика в целом относит прежде всего:

• методологический индивидуализм;
• концепция экономического человека;
• деятельность как обмен.

Однако в отличие от неоклассики эти принципы стали проводиться более последовательно.

Методологический индивидуализм. В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка неоинституциональной теории состоит в том, что люди действуют в любой сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и социальной сферы или политикой.

Концепция экономического человека. Второй предпосылкой неоинституциональной теории выбора является концепция "экономического человека" (homo oeconomicus). Согласно этой концепции, человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все люди руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и, прежде всего, выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

где MB — предельные выгоды (marginal benefit);

МС — предельные издержки (marginal cost).

Однако, в отличие от неоклассики, где рассматриваются главным образом физические (редкость ресурсов) и технологические ограничения (недостаток знаний, практического мастерства и т.д.), в неоинституциональной теории рассматриваются еще и трансакционные издержки, т.е. издержки связанные с обменом прав собственности. Это произошло потому, что любая деятельность рассматривается как обмен.

Деятельность как обмен. Сторонники неоинституциональной теории рассматривают любую сферу по аналогии с товарным рынком. Государство, например, при таком подходе — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. Однако государство — рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Важно подчеркнуть, что неоинституционалисты более реалистично оценивают особенности этого обмена, учитывая, что людям присуща ограниченная рациональность, а принятие решений связанно с риском и неопределенностью. К тому же, далеко не всегда приходится принимать наилучшие решения. Поэтому институционалисты сравнивают издержки принятия решений не с ситуацией, считающейся образцовой в микроэкономике (совершенная конкуренция), а с теми реальными альтернативами, которые существуют на практике.

Такой подход может быть дополнен анализом коллективного действия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности.

При этом институционалисты даже могут несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами.

Перечисленные выше различия некоторые институционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и др.) характеризуют как подлинную революцию в экономической теории. Не приуменьшая их вклада в развитие экономической теории, другие экономисты (Р. Познер и др.) считают их работы скорее дальнейшим развитием основного течения экономической мысли. И действительно, сейчас все труднее и труднее представить main stream без работ неоинституционалистов. Они все полнее и полнее входят в современные учебники по Economics. Однако не все направления в равной мере способны войти в неоклассический "экономикс". Чтобы убедиться в этом, подробнее познакомимся со структурой современной институциональной теории.

Основные направления неоинституциональной теории

Структура институциональной теории

Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Прежде всего, до сих пор сохраняется дуализм "старого" институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления современного институционализма сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под существенным ее влиянием (Рис. 1-2). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление "экономикса". Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего "экономического человека" (homo oeconomicus). Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена. Такой подход со времен Дж.Коммонса называют контрактной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на "старый" институционализм (нередко весьма "левого" толка).

Если первое направление в конечном счете укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая институциональную экономику, оппозиционную к неоклассическому "мэйнстриму". Эта современная институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы. (Речь идет о таких направлениях, как концепции конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем). Поэтому представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т.д.). Относительно обособленно в рамках данного направления стоит лишь французская экономика соглашений, пытающаяся подвести новую основу под неоинституциональную экономику и прежде всего под ее контрактную парадигму. Этой основой, с точки зрения представителей экономики соглашений, являются нормы.

Рис. 1-2. Классификация институциональных концепций

Контрактная парадигма первого направления возникла благодаря исследованиям Дж. Коммонса. Однако в современном виде она получила несколько иную интерпретацию, отличную от первоначальной трактовки. Контрактная парадигма может реализовываться как извне, т.е. через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических "правил игры"), так и изнутри, то есть через отношения, лежащие в основе организаций. В первом случае в качестве правил игры могут выступать конституционное право, имущественное право, административное право, различные законодательные акты и т.д., во втором — правила внутреннего распорядка самих организаций. В рамках этого направления теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер и др.) изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Р. Толлисон и др.) — институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Если первое направление акцентирует на выигрыше благосостояния, который удается получить благодаря четкой спецификации прав собственности, то второе — на потерях связанных с деятельностью государства (экономика бюрократии, поиск политической ренты и т.д.).

Важно подчеркнуть, что под правами собственности понимается прежде всего система норм регулирующих доступ к редким или ограниченным ресурсам. При таком подходе права собственности приобретают важное поведенческое значение, т.к. их можно уподобить своеобразным правилам игры, которые регулируют отношения между отдельными экономическими агентами.

Теория агентов (взаимоотношений "принципал-агент" — Дж. Стиглиц) концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек (О. Уильямсон) — на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные управленческие структуры. Теория агентов рассматривает различные механизмы стимулирования деятельности подчиненных, а так же организационные схемы, обеспечивающие оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Эти проблемы возникают в связи с отделением капитала-собственности от капитала-функции, т.е. отделением собственности и контроля — проблемы, поставленные еще в работах У. Берля и Г. Минза 1930-х гг. Современные исследователи (У. Меклинг, М. Дженсон, Ю. Фама и др.) изучают меры, необходимые для того, чтобы поведение агентов в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще при заключении контрактов (ex ante), то теория трансакционных издержек (С. Чен, Й Барцель и др.) акцентирует внимание на поведении экономических агентов уже после того как контракт заключен (ex post). Особое направление в рамках этой теории представляют работы О. Уильямсона, в центре внимания которого находится проблема структуры управления и регуляции (governance structure).

Конечно, различия между теориями довольно относительны, и часто можно наблюдать, как один и тот же ученый работает в разных областях неоинституционализма. Особенно это касается таких конкретных направлений, как "право и экономика" (экономика права), экономика организаций, новая экономическая история и др.

Между американским и западноевропейским институционализмом существуют довольно глубокие различия. Американская традиция экономикса в целом далеко опережает европейский уровень, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих заокеанских коллег. Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка — страна "без истории", и потому для американского исследователя типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида. Напротив, Западная Европа, колыбель современной культуры, принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам. Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и т. д. — всего того, что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма. Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы прежде всего как результат выбора, то французские неоинституционалисты — как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.

Новый институционализм

Под институтами в современной теории понимаются "правила игры" в обществеили, "созданные человеком" ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение (enforcement). Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.

Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и неформальные (например, советское "телефонное право").

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это — обычаи, "законы", привычки или нормативные правила, которые является результатом тесного совместного существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Эти кодексы поведения формирует культура.

Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

Процесс формализации ограничений связан с повышением их отдачи и снижением издержек путем введения единых стандартов. Издержки защиты правил связаны, в свою очередь, с установлением факта нарушения, измерением степени нарушения и наказанием нарушителя, при условии что предельные выгоды превышают предельные издержки, или, во всяком случае, не выше их (MB ≥ MC). Права собственности реализуются через систему стимулов (антистимулов) в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими агентами. Выбор определенного направления действий завершается заключением контракта.

Контроль за соблюдением контрактов может быть как персонифицированным, так и неперсонифицированным. Первый основывается на родственных связях, личной верности, общих верованиях или идеологических убеждениях. Второй — на представлении информации, применении санкций, формальном контроле, осуществляемом третьей стороной, и в конечном счете приводит к необходимости организаций.

Круг отечественных работ, затрагивающих вопросы неоинституциональной теории, уже достаточно широк, хотя, как правило, эти монографии мало доступны для большинства преподавателей и студентов, так как они выходят ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров, что для такой большой страны как Россия, конечно, очень мало. Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. Мау, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др. Но весьма серьезным барьером для утверждения данной парадигмы в России является отсутствие организационного единства и специализированных периодических изданий, где бы систематизировано излагались основы институционального подхода.