Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.

I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?

а) теоретический аспект:

Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.

Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо . Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.

б) практический аспект

Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.

Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.

А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» - М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии» - В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.

Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.

При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.

Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.

У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм .
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".

При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).

Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм .

II. Касательно предпринимательства при русском социализме.

Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).

Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).

Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

В основе любого государства лежит определенная система, которая характеризует особенности экономики и управления ресурсами.

Большинство людей может назвать и охарактеризовать основные политические концепции, часто при этом путая или используя как синонимы коммунизм и социализм. Эти две идеологии и имеют между собой много общего, но при более пристальном рассмотрении различаются во многих ключевых моментах.

Что такое социализм?

Теория социализма зародилась на несколько десятилетий раньше, чем коммунизм, и в теории Карла Маркса этот социально-экономический строй рассматривается, как необходимый переходный этап между капиталистическим и коммунистическим обществом.

Философский базис социализма – это равные права людей и общественная собственность , а основная идея состоит в том, что люди должны действовать сообща, чтобы решать такие глобальные проблемы, как бедность или угнетение.

Лозунг социализма «От каждого по способностям – каждому по его труду» предполагает, что материальные блага и услуги справедливо распределяются между гражданами в соответствии с затраченными каждым усилиями.

Социализм предполагает существование центрального органа планирования , который устанавливает цели развития экономики и выступает от имени населения. Правительство берет на себя ответственность по обеспечению своих граждан всем, начиная здравоохранением и заканчивая продуктами питания. Оно же занимается распределением ресурсов и ценообразованием.

Средства производства, т.е. фабрики, заводы, земельные ресурсы, принадлежат государству, и могут контролироваться как правительством, так и группами лиц, которые работают вместе для достижения производственных целей – кооперативами.

После Первой и Второй мировых войн социалистические партии стали доминировать во многих странах Западной Европы, а также на освобождаемых от колонизации территориях Африки, Азии и Среднего Востока. На территории США идеи социализма дали импульс многим либеральным и общественным течениям.

Что такое коммунизм?

Можно сказать, что коммунизм родился в 1848 году, когда Маркс и Энгельс выпустили свой труд «Манифест коммунизма» . В нем критиковался капиталистический строй с его неизбежным разделением на классы, а взамен предлагалась идея государства, где все люди равны по своему социально-экономическому статусу. Это равенство может быть достигнуто только через отказ от частной собственности и денег.

Коммунистическая теория предсказывала победу рабочего класса – пролетариата над зажиточной буржуазией, революцию и распространение этого политического строя по всему миру.

Согласно данной идеологии, каждый человек должен трудиться для пользы всего общества, а не своей лично. «От каждого по способностям, каждому по потребностям» – лозунг, который значит, что товаров и услуг будет производиться столько, что нужды любого человека будут удовлетворены. Распределение благ происходит в зависимости от потребностей конкретного индивида, а не от количества работы которую он сделал. Средства производства контролируются государством, и не принадлежат никому конкретно.

Основная цель – достижение общества благоденствия , где отсутствуют не только классовые различия, но также должны упраздниться семья, религия и правительство.

В современной истории, коммунизм в первую очередь ассоциируется с Советским Союзом, а также с Китаем, Кубой, Вьетнамом, Северной Кореей. Ни в одной из этих стран коммунистические идеалы так и не реализовались в полной мере, поскольку правящая партия так или иначе обогащалась за счет работы простых граждан, а экономический рост часто замедлялся за счет отсутствия конкуренции и мотивации у людей.

Общее между социализмом и коммунизмом

В 19 веке слова «социализм» и «коммунизм» часто были взаимозаменяемы, например Марксом в его работах. Кроме того, обе теории берут свое начало в работах европейских мыслителей 18 века Жана Жака Руссо и Гегеля , воплощая идею о том, что все люди равны.

Оба течения возникли во времена промышленной революции, когда владельцы фабрик и заводов обогащались за счет эксплуатации наемных рабочих, что неизбежно привело к явному классовому разделению и недовольству рабочего класса.

В основе каждого из этих понятий лежит представление о государстве, лишенном экономического неравенства, частной собственности и диктатуры правящей элиты. Основная цель этих идеологий – улучшить жизнь простого рабочего человека через равное распределение материальных благ. Земельные ресурсы, полезные ископаемые, производственные мощности должны быть равно доступны для каждого человека.

Различия между социализмом и коммунизмом

В то время, как коммунизм и социализм имеют общий идейный базис, они также различаются во многих ключевых позициях.

Самое фундаментальное различие этих идеологий заключается в обеспечении человека материальными благами . При коммунизме человек получает товары и услуги в зависимости от своих потребностей, то есть государство обеспечивает население всем необходимым – одеждой, продуктами, жильем, причем, в идеальном варианте, без необходимости платить за это . В социалистическом обществе человек получает от государства то же самое, но в зависимости от своего вклада в экономику, то есть люди, которые трудятся больше и получают больше.

Это различие указывает на главный недостаток коммунистической модели, где человек теряет мотивацию к тому, чтобы работать усерднее, поскольку это никак не повлияет на размер и качество компенсации за труд.

Коммунизм и социализм также отличаются в следующих аспектах:

1. При коммунизме не может существовать никакой частной собственности вообще . Социализм допускает личное имущество, но государство владеет всеми производственными и земельными ресурсами.
2. При коммунизме религия искореняется на уровне государства, в то время как социализм концентрирует внимание в основном на экономике и допускает свободу вероисповедания.
3. Для коммунистов уход от капиталистического строя возможен только через революцию , когда существующая система и высшее сословие должны быть стерты восставшим рабочим классом. Социалисты видят переход к новой экономике как серию постепенных политических мер и процессов.
4. При коммунизме экономика контролируется единственной авторитарной партией , и решения, хоть и от имени народа, принимаются наделенным властью меньшинством. Социализм предполагает управление государством сначала на уровне коммун, затем избранных консулов и только потом на уровне правительства, то есть каждый может на своем уровне влиять на экономику.

пн, 2011-12-19 21:33 - Milyantsev

Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы… Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та «игла в яйце». Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и «все реки потекут», ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, «реки никак на хотели течь». Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: «в чем разница?». Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски.

Комментарии

Война продолжается...

Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм », ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне(«…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти») . Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться.

Валерий Паульман

С. Корягин. Социализм и коммунизм..

Мысль Милянцева о том, что социализм можно построить внутри капитализма (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа. По версии Милянцева, следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы возводят социализм, а русские большевики, ориентированные на тотальное обобществление собственности, с самого начала (исключив недолгий период НЭП а) возводили коммунизм. Естественно, эта вызвала протест махровых коммунистов, преданных идеям Маркса и Ленина.

Но Маркс рассматривал такой вариант социализма и назвал его буржуазным. Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму. Между первым и вторым, писал он («Критика Готской программы»),лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм, эпоха революционной диктатуры пролетариата. Именно: Марксов вариант предусматривает революционную диктатуру пролетариата – с огосударствленной собственностью, но распределением по труду и прочими пережитками капитализма. Так что русские большевики шли по дороге, указанной Марксом, строили социализм как первую фазу коммунизма, заглядывая в инструкцию главного классика. Некоторый маневр у них, конечно, был. Вот какой: пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить пролетариат. Как они это делали, – преступление, которое еще не до конца раскрыто. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по Марксу. Сегодняшние марксисты пытаются «выкопать» в писаниях кумира некоторые элементы гуманизма и свободы и «нарывают» кое-что, но этими крохами сути чудовищной теории не прикроешь. Я полагаю, что «социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы.

А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, а другие уверены, что Китай нашел свой путь к коммунизму. Гете был прав: «Суха, мой друг, теория везде. А древо жизни вечно зеленеет». И в природе есть произведения с отклонением от нормы, дурные произведения природы, о которых можно сказать: ни то, ни се. Гермафродиты, лесбиянки, гомосексуалисты, вампиры, летучие мыши, птицы, которые не летают и т.д. И в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то кирпичом забивает гвоздь, кто-то из топора варит суп. Китай не пал ниц ни перед капитализмом, ни перед социализмом, ни перед коммунизмом. Ден Сяопину нужна была теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа, с одной стороны, а с другой – вложить в его душу трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную. Когда вождям Поднебесной надоест марксизм, они возьмут на вооружение нацизм. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысльможет стать популярной у китайцев.

Что касается оценки Милянцевым нынешнего политического режима России,то оценка эта весьма субъективна. Похоже, обижен автор вызывающей статьи современной властью. Я полагаю, что современный политический режим России адекватен историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции, следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активных коммунистов подальше от власти. У Ельцина не хватило на это сил. (Спасибо ему и за то, что он сделал.) Сегодня бывшие правители дышат в затылок Путину, и нет закона, который поставил бы их на место. Поэтому все болезни, связанные с развращением народа в эпоху уравнительного распределения, а также с радикальными экономическими реформами 90-х придется излечивать долго. Ситуация такова: ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса. Среда, 21 декабря 2011 г.

С. Корягину

Цитата: » (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа». А чего же в этом плохого? Если у каждого есть свои дом, машина, цветочки перед домом. Хоть один довод против приведите! Конечно, немного ребята перебрали с социализмом, вот теперь расхлебывают.
Цитата: » Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму». А вам не кажется странным одновременное существование в корне и по сути разных социализмов? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народам.
Цитата: » строили социализм как первую фазу коммунизма». Странно, надо было строить коммунизм, а они почему-то строили социализм? А все дело в том, что построили именно коммунизм в «первой фазе», а не что-то другое, только обещанных плодов не получили. Садили дерево, поливали, ухаживали, но гнилое дерево приносит гнилые плоды.
Цитата: » социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы». Нет товарищ, все не так. Без контроля социума (общества), капитализм переходит в монополистическую стадию, а затем революция и крах государства. Должна быть сила уничтожающая, дробящая монополии, чтобы восстановить конкуренцию, двигатель прогресса. Кстати, такой силы в России нет.
Цитата: » эта мысль может стать популярной у китайцев». В этом мире все возможно, даже китайский гитлер. Но сейчас в данный момент в Китае чистейшей воды капитализм, ведущий страну к богатству и процветанию. С той лишь разницей, что каждый китаец получил в пожизненное владение кусок земли, с правом наследования, но без права продажи. Чего в России также не наблюдается.
Цитата: » ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса». Вы как-то странно закончили статью. Свалили все в одну кучу, путина, Ельцина, народ, закон и болезни. Не понять, кто везет воз, куда и зачем, кто дышит в затылок, и кто палки в колеса вставляет? Как у классика помните: «смешались в кучу кони, люди». А при чем здесь социализм? Непонятно. Даже не знаешь, с чем согласится и что возразить.

Корягин - Милянцеву

МилянцевуАльтернатывы. «Мысль вызывающа. А что же в этом плохого?» – Ваша мысль «вызывает» тем, что смешивает два «вещества». Больше ничем. Социализм в капитализме – это что-то новое, совершенно новое. Своим смешением Вы хотите сказать, что между капитализмом и социализмом нет принципиальной разницы, они не враждебны друг другу. Это не масло с водой, а, скажем, спирт с водой. Ваша мысль такова, что с капитализмом не надо бороться, его просто надо усовершенствовать (я с этим согласен). Если не так, то разъясните, что Вы имеете в виду.
«Ты везешь воз, а тебя бьют по рукам и ставят палки в колеса», – моя мысль. Что в ней непонятного? Современные правители России строят буржуазно-демократическую республику, а большевики им мешают. Напрягитесь – и все поймете. Среда, 4 января 2012 г.

система распределения

Вы правильно поняли мою мысль. При абсолютном капитализме, всю прибыль до копейки забирает себе капиталист, и поэтому нет, и не может быть, пенсий и пособий. Такую систему строил например Гайдар в России. Социализм это социальные выплаты пенсии и пособия, то есть часть прибыли, на эти цели, забирают у капиталиста силой, например через налоги. (Забирают силой, сам он никогда не отдаст, поэтому враждебность есть) Как видим социализм, при капитализме. Нет проблем. Все зависит лишь, какую часть прибыли заберут, сколько процентов… Коммунизм, это когда всю прибыль забирает себе некий правящий класс, коммунисты- феодалы. Так было например при сталине. Не было пенсии и других соц. выплат. И только голодные бунты рабочих в шестидесятые годы в СССР , заставили товарищей-феодалов часть прибыли отдать народу в виде пенсий, пособий, повышения зарплат и т д. Как видим социализм при коммунизме. То есть социализм это всего лишь система распределения, (но не создания) прибыли. Коммунисты специально запутали такой простой и элементарный вопрос, довели его до абсурда. Чтобы скрыть несостоятельность коммунизма, который был построен уже при ленине.

Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его..."мысли"

Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его…»мысли» в течение 20 часов!

Г. Милянцев, Вы пишете так много глупостей, что уже нет возможности на них реагировать, да и не исправимы Вы. Но для молодых посетителей сайта кратко сообщу, что социализм за счет государственного регулирования (валюты, ставки процента, налогов, субсидий и т.д.) и применения планирования при этом, а также за счет уменьшения забастовок и т.д. обеспечивает намного более благоприятные условия для развития экономики. Кризисы пока не устраняются, так как существенная часть экономики, особенно финансовой сферы слабо регулируется, но они стали намного менее серьезными по своим последствиям, чем кризисы до второй мировой войны. Поэтому социализм - это не только и не столько иная система распределения, сколько иная система регулирования экономики стран и мира, то есть, иная мировая система производства. Как это можно не видеть, не замечать!?

Возможность социальной справедливости всегда волновала человечество, и неудивительно, что отдельные учёные смогли теоретизировать эти идеи, а политики – частично воплотить на практике. Общественные системы, которые максимально отражают суть данной концепции – коммунизм и социализм. Изначально они использовались как синонимы, но со временем их значения существенно изменились. Чем в настоящий момент различаются данные категории и могут ли они быть реализованы на практике?

Социализм – общественный строй, в основу которого положена идея всеобщего равенства, социальной справедливости, обобществления средств производства, усиленного развития промышленности. Теоретиками концепции считаются Пьер Леру, Карл Маркс, Шарль Фурье и другие учёные. В настоящий момент в мире существуют различные модели данного общественного строя, в числе которых такие антиподы, как Швеция, Куба, Северная Корея. Воплощение подобных идей на практике зависит от историко-культурного контекста.

Коммунизм – высшая стадия развития общества, при которой наступает полное обобществление собственности, равенство всех граждан. Сама идея считается утопической и никогда не воплощалась на практике. Её теоретиками являются К.Маркс и Ф.Энгельс, а активными сторонниками – Ленин, Сталин, Бухарин и другие политические деятели 20 столетия. При коммунизме обобществляются не только средства производства, но и продукция, полученная в процессе хозяйственно-экономической деятельности. Изначально считалось, что для перехода к такому состоянию требуется мировая революция, которая уничтожит само понятие государства и границ.

Сравнение

Таким образом, в основу указанных учений положены схожие тезисы о всеобщем равенстве и справедливости. Однако в литературе принято считать, что социализм – это вполне реальный общественный строй, который уже воплощался на практике. Коммунизм же – утопия, недостижимый идеал, и прийти к нему невозможно. Всё дело в том, что социализм национализирует средства производства, но не готовую продукцию. Для коммунизма этого мало: обобществлению подлежат в том числе и результаты труда.

Социализм опирается на рабочих и крестьян, культурный уровень которых будет резко повышен в связи с автоматизацией труда. Для коммунизма характерно бесклассовое общество, где абсолютно все граждане находятся в равных условиях. Социализм не отказывается до конца от денег и рынка, который, тем не менее, жёстко регулируется государством. Для коммунизма всё это – пережитки прошлого, которые подлежат устранению. Вся продукция производится автоматическим методом на национализированном оборудовании и бесплатно раздаётся гражданам: ровно столько, сколько им нужно для счастливой жизни.

Выводы сайт

1. Степень развития. В теории коммунизм считается последней ступенью развития общества, за которой наступает всеобщее равенство и благоденствие. Социализм же является лишь переходным этапом.
2. Степень обобществления. При социализме национализируются только средства производства, при коммунизме – ещё и готовая продукция.
3. Товарно-денежные отношения. Социализм не предполагает полный отказ от денег и рынка, в то время как для коммунизма данные институты неприемлемы.
4. Основной принцип. Социализм: каждому – по труду; коммунизм: каждому — по потребностям.
5. Общественная база. При социализме происходит сближение различных общественных групп, повышение уровня образования, при коммунизме царит бесклассовое общество.
6. Материальная база. При социализме осуществляется интенсивное развитие производства, при коммунизме оно полностью автоматизируется.

По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» . Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» .

Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации - производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» , «…высшая ступень социализма» . Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.

2. Возникновение социализма

Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения - и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил .

Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.

3. Экономические основы социализма

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» .

Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» .

Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.

При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.

4. Распределение по труду

Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.

Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право . По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».

Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.

5. Социализм и государство

Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов . Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.

6. Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной , поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса , который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».