Субсидии на выпадающие доходы жкх. Муниципалитет возместит выпадающие доходы

Энергоснабжающие организации - коммерческие компании, цель которых получение прибыли от своей деятельности. Кроме того, энергохозяйство требует постоянного его поддержания в состоянии, позволяющем функционировать круглосуточно, а иногда - и в аварийном режиме. Следовательно, это затратный процесс.

С другой стороны, есть потребители энергоресурсов, и немалая их доля - граждане, интересы которых обязано соблюдать государство, в связи с чем все расчеты тарифов должны быть соотнесены, в том числе, с возможностью населения оплачивать потребляемую энергию.

В указанной ситуации у энергоснабжающих компаний возникают так называемые выпадающие доходы: не полученные энергосберегающими компаниями, но соотносимые с рыночными реалиями доходы, которые могут быть финансовыми потерями для таких компаний.

Фабула дела

Теплоснабжающая компания, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, подала в суд иск о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей. Суд вынес решение об отказе в иске, судом второй инстанции указанное решение было оставлено в силе.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было отказано в проведении экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа, суд квалифицировал требования истца как требование о компенсации убытков, полагая, что убытки вытекают из нормативно-правового акта, которым был утвержден тариф и который не был признан недействительным. Следовательно, убытки взысканию не подлежат.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных актов руководствовались и тем, что в силу действующего законодательства межтарифной является разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, тогда как компании установлен один тариф (льготный тариф теплоснабжающей организации не был определен). Определенный тариф был квалифицирован как экономически обоснованный. При отсутствии льготного тарифа выпадающие доходы у компании отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд третьей, кассационной инстанции. Доводами жалобы были: отказ суда в проведении экспертизы по делу и неверная квалификация требований истца.

Факты, на которые ссылалась теплоснабжающая организация относительно квалификации требований в качестве убытков: тариф определен нормативным правовым актом в установленном порядке; нормативно-правовым актом определен размер выпадающих доходов истца и сроки их выплат - следовательно, подтверждена экономическая необоснованность тарифа; компания находится в стадии банкротства, лишена статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем иначе как в судебном порядке получить выпадающий доход не может. Компания настаивала и на том, что в ее деятельности были выпадающие доходы и при отсутствии утвержденного льготного тарифа.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. по делу № А03-21157/2016.

Позиция суда

1. Суд при вынесении постановления исследовал правовую природу убытков из нормативно-правового акта, которым был утвержден тариф (что являлось основной позицией по делу двух нижестоящих инстанций), а также вопрос о взыскании убытков в случае, если указанный нормативно-правовой акт не признан недействительным. Суд пришел к выводу, что квалификация в качестве убытков межтарифной разницы неприемлема ;

2. Судом констатированы: факт законности нормативно-правового акта, утвердившего один тариф; факт подтверждения отсутствия экономической обоснованности тарифа и необоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о невозможности взыскания межтарифной разницы в условиях одного утвержденного тарифа;

3. Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции счел необходимым указать на следующее:

4. Определение экономически обоснованного тарифа экспертным путем допускается, в том числе об этом ранее указывал Верховный суд;

a. При рассмотрении дела необходимо провести анализ действий государственного органа при установлении тарифа тем путем, которым он был установлен в рассматриваемой ситуации;

b. Вновь оценить правомерность действий лиц, участвующих в деле, в вопросе отнесения выпадающих расходов на 2018 год;

c. Суд отметил необходимость проведения правового анализа прекращения деятельности компании как единой теплоснабжающей организации в качестве обычного предпринимательского риска;

d. Суд констатировал, что обязанность по защите размера тарифа и подтверждение его экономической обоснованности лежит на ресурсоснабжающей организации, а законно определенные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию выпадающих доходов не органом, утвердившим тариф, а за счет потребителей ресурса.

Комментарии

1. Защита размера тарифа должна осуществлять на основе реальных экономических фактов и расчетов, закона и соблюдения порядка утверждения тарифа ;

Cтраница 1

Выпадающие доходы Звып, закладываемые в расчет условно-постоянных затрат ЭСО 3 0л, на период регулирования, отражают частный случай недостатка финансовых средств АО-энерго, возникшего по независящим от него причинам в предшествующий период регулирования. Следует учесть обратную ситуацию, характеризующуюся избытком финансовых средств АО-энерго. Поэтому Звып предлагается заменить величиной небаланса Знеб, которая может быть положительной, нулевой или отрицательной.  

Весьма высокая по сравнению с принятыми в странах Запада, она была продиктована необходимостью компенсировать выпадающие доходы бюджета вследствие отмены налога с оборота.  

Бюджетные компенсации - суммы, утверждаемые и передаваемые из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня для возмещения выпадающих доходов и покрытия дополнительных расходов, вызванных решениями органов власти другого уровня.  

В целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики, когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.  

В мировой практике в случаях, когда органами власти вышестоящего территориального уровня принимаются решения, в частности, по перераспределению полномочий между органами власти разных уровней, и другие, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов территориальных бюджетов, одновременно определяются источники покрытия дополнительных расходов и выпадающих доходов соответствующим бюджетам. Так, во Франции в связи с реформой децентрализации некоторых государственных полномочий в 1982 - 1983 гг. была определена компенсация местным бюджетам в связи с увеличением их расходов. Она была осуществлена путем использования следующих форм: предоставления дотаций, которые ежегодно индексировались; передачи местным бюджетам некоторых налогов и сборов; предоставления государственных налоговых льгот, затрагивающих интересы местных бюджетов.  

Выпадающие доходы бюджета по налогу на добычу полезных ископаемых при применении коэффициента 0 7 на выработанность пластов составят 2 6 млрд. руб., которые будут компенсированы продолжением эксплуатации нерентабельных скважин.  

Указанные целевые отчисления не включаются в состав экономически обоснованных тарифов и вносятся потребителями одновременно с оплатой электрической энергии продавцам на розничных рынках или АТС на оптовом рынке. Таким образом, производится компенсация выпадающих доходов продавцов электроэнергии.  

В целом перевозки пассажиров являются убыточными. Возможности местных бюджетов не позволяют компенсировать выпадающие доходы транспортных предприятий.  

При дифференциации налога с вводом коэффициента, учитывающего выработан-ность пластов, рентабельная разработка месторождения будет продолжена, что обеспечит более полное нефтеизвлечение из пластов и достижение проектной нефтеотдачи. Дополнительная добыча нефти по сравнению с первым вариантом составит за 2002 - 2010 гг. 25 8 млн.т. Выпадающие доходы бюджета по этому месторождению, наблюдающиеся в течение 3 - х лет (без учета остановки нерентабельного фонда скважин), компенсируются в последующие годы.  

Отобранные для проведения эксперимента объекты представляли собой типичные городские населенные пункты, если рассматривать всю совокупность на территории РСФСР. Относительная компактность указанных городов позволяла в физическом и организационном отношениях провести необходимые количественные наблюдения, взять под непосредственный контроль водопотребление практически всех абонентов и получить репрезентативные, чистые результаты эксперимента, что в условиях крупных городов сделать практически невозможно. В крупных городах размер выпадающего дохода вследствие сокращения объема реализации воды (из-за уменьшения утечек) будет весьма высок и существенно отразится на результатах финансовой деятельности области в целом.  

В качестве составляющей условно-постоянных затрат ЭСО на период регулирования рассматривается сумма общехозяйственных условно-постоянных затрат, выпадающих доходов, затрат на покупку электрической мощности. Она распределяется по диапазонам напряжений так, что каждая из составляющих участвует в формировании: а) первой ставки тарифа на электрическую мощность ЭСО, оплату по которой производят потребители всех диапазонов напряжений - ВН, СН, НН; б) второй ставки тарифа - дополнительной для потребителей, получающих электроэнергию из сетей СН и НН; в) третьей ставки тарифа - дополнительной для потребителей, получающих электроэнергию из сети НН. Но предлагаемый методикой подход справедлив лишь для общехозяйственных затрат ЭСО. Затраты на покупку электрической мощности (аналог затрат, связанных с эксплуатацией оборудования электростанций АО-энерго, приходящихся на электроэнергию) и выпадающие доходы ЭСО должны участвовать в формировании только первой ставки тарифа на электрическую мощность, поскольку относятся к потребителям региона всех диапазонов напряжений.  

В результате государство вообще не получает доходов в бюджет. Россия, как ни одна другая страна, богата полезными ископаемыми. Одна эти богатства добыть, надо создать для инвестора условия, чтобы он был согласен на протяжении десятков лет вкладывать собственные, частные средства - сотни миллиардов долларов в разработку российских недр. Только в этом случае государство получает от реализации проектов, осуществляемых на деньги частных инвесторов, дополнительные, внеплановые доходы в бюджет. Поэтому, когда речь идет о договорах между государством и инвестором, нет и не может быть так называемых выпадающих доходов из бюджета, о которых часто любят говорить представители фискальных органов.  

Страницы:      1

Выпадающие доходы – понятие, которым обозначают разницу между полной стоимостью той или иной коммунальной услуги и тарифом на эту услугу, который установлен для населения. Муниципалитеты, как правило, компенсируют поставщикам коммунальных услуг выпадающие доходы, выделяя на это средства из городского бюджета.

Типичная ситуация в сфере возмещения выпадающих доходов сложилась и в Североуральске. Для ООО «Коммунальщик», которое занимается техническим содержанием и ремонтом лифтов, администрация города утвердила два тарифа на оплату услуг: экономически обоснованный и льготный (для населения). Экономически обоснованный тариф был рассчитан самой администрацией и предусматривал полное возмещение исполнителю всех издержек, связанных с обслуживанием лифтов. Установленный муниципалитетом тариф для населения, конечно же, не покрывал всех расходов «Коммунальщика» на содержание лифтового хозяйства города. А разницу между этими двумя тарифами городские власти обязались выплачивать подрядчику в форме субсидий из местного бюджета, о чем было заключено соглашение.

Однако впоследствии между сторонами соглашения возник спор об объемах компенсации выпадающих доходов за три месяца: декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года. Муниципалитет отказался выплачивать компенсацию за этот период по двум причинам. Во-первых, городская администрация указала на то, что соглашением предусмотрен лимит на выплату компенсации в размере одного миллиона рублей в год, и к декабрю 2013 года эта сумма уже была перечислена исполнителю. А во-вторых, соглашение на возмещение выпадающих доходов подписывалось только на 2013 год, в силу чего подрядчик, по мнению администрации города, не вправе требовать компенсации выпадающих доходов за два месяца 2014 года.

Такая позиция властей вынудила ООО «Коммунальщик» обратиться в суд, чтобы защитить свои права. Интересы истца в суде представлял юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Комолов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с администрации Североуральска были взысканы выпадающие доходы за три спорных месяца, а также проценты на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Муниципалитет, не согласившись с таким решением, обратился с жалобой в апелляционный суд, и тот изменил решение суда первой инстанции. В компенсации выпадающих доходов за декабрь 2013 года истцу было отказано – в связи с исчерпанием лимита, установленного соглашением. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 16.09.2014 №08-04-06/3095, суд отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Дело в том, что для исполнения судебных решений, которые обращают взыскание на средства местного бюджета, в Бюджетном кодексе РФ предусмотрен трехмесячный срок. Суд же первой инстанции, вопреки этому положению, предоставил администрации города только один «беспроцентный» месяц для исполнения решения. Поэтому апелляция сделала вывод о недопустимости предварительного начисления процентов до истечения трехмесячного срока и отказала в их взыскании в целом.

В такой ситуации уже истцу пришлось обжаловать постановление апелляционного суда, что и было успешно сделано. Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С, защищавший интересы ООО «Коммунальщик» , основал кассационную жалобу на следующих доводах.

Апелляционный суд фактически применил «двойной» подход к взысканию убытков (выпадающих доходов) , имеющих одинаковую правовую природу. Отличие состоит лишь в периоде их формирования. Однако в компенсации выпадающих доходов за декабрь 2013 года апелляция отказала, а выпадающие доходы за январь и февраль 2014 года постановила полностью возместить.

Подобный подход не соответствовал статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают принцип полного возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, а также практике ВАС РФ по делам со схожими обстоятельствами.

Льготный тариф на содержание лифтового хозяйства для населения утверждается муниципалитетом, так же как и экономически обоснованный тариф, – напоминает Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С. – Поэтому возникновение межтарифной разницы (выпадающих доходов) является прямым следствием реализации администрацией Североуральска своих полномочий по регулированию тарифов на коммунальные услуги. А это, в свою очередь, влечет обязанность городских властей компенсировать обслуживающей организации такую межтарифную разницу.

Таким образом, установленный соглашением лимит на выплату субсидий не может служить основанием для отказа в возмещении выпадающих доходов, которые этот лимит превышают, если поставщик услуги доказал факт ее надлежащего оказания.

По поводу взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта Евгений Комолов в кассационной жалобе отметил, что бюджетная система РФ действительно предусматривает трехмесячный срок исполнения судебных решений при обращении взыскания на средства бюджетов. Однако эта особенность не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Иной подход противоречил бы п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, который гласит: в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с другими участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. «На равных началах» означает, в том числе, равную степень гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что муниципалитет не обладает иммунитетом применительно к ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не позволяет сделать указанные в упоминавшемся выше письме Минфина выводы о недопустимости взыскания с публично-правовых образований процентов на случай неисполнения судебных актов.

При этом необходимо отметить, что письмо Минфина РФ адресовано управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и не имеет для арбитражных судов обязательного характера – в отличие от постановлений пленума ВАС РФ, обязательных для всех арбитражных судов, в том числе, после упразднения ВАС.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: в пользу ООО «Коммунальщик» взысканы выпадающие доходы за все три спорных месяца, а также проценты на тот случай, если в течение трех месяцев, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, муниципалитет не исполнит решение суда.

Энергоснабжающие организации - коммерческие компании, цель которых получение прибыли от своей деятельности. Кроме того, энергохозяйство требует постоянного его поддержания в состоянии, позволяющем функционировать круглосуточно, а иногда - и в аварийном режиме. Следовательно, это затратный процесс.

С другой стороны, есть потребители энергоресурсов, и немалая их доля - граждане, интересы которых обязано соблюдать государство, в связи с чем все расчеты тарифов должны быть соотнесены, в том числе, с возможностью населения оплачивать потребляемую энергию.

В указанной ситуации у энергоснабжающих компаний возникают так называемые выпадающие доходы: не полученные энергосберегающими компаниями, но соотносимые с рыночными реалиями доходы, которые могут быть финансовыми потерями для таких компаний.

Фабула дела

Теплоснабжающая компания, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, подала в суд иск о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей. Суд вынес решение об отказе в иске, судом второй инстанции указанное решение было оставлено в силе.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было отказано в проведении экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа, суд квалифицировал требования истца как требование о компенсации убытков, полагая, что убытки вытекают из нормативно-правового акта, которым был утвержден тариф и который не был признан недействительным. Следовательно, убытки взысканию не подлежат.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных актов руководствовались и тем, что в силу действующего законодательства межтарифной является разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, тогда как компании установлен один тариф (льготный тариф теплоснабжающей организации не был определен). Определенный тариф был квалифицирован как экономически обоснованный. При отсутствии льготного тарифа выпадающие доходы у компании отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд третьей, кассационной инстанции. Доводами жалобы были: отказ суда в проведении экспертизы по делу и неверная квалификация требований истца.

Факты, на которые ссылалась теплоснабжающая организация относительно квалификации требований в качестве убытков: тариф определен нормативным правовым актом в установленном порядке; нормативно-правовым актом определен размер выпадающих доходов истца и сроки их выплат - следовательно, подтверждена экономическая необоснованность тарифа; компания находится в стадии банкротства, лишена статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем иначе как в судебном порядке получить выпадающий доход не может. Компания настаивала и на том, что в ее деятельности были выпадающие доходы и при отсутствии утвержденного льготного тарифа.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. по делу № А03-21157/2016.

Позиция суда

1. Суд при вынесении постановления исследовал правовую природу убытков из нормативно-правового акта, которым был утвержден тариф (что являлось основной позицией по делу двух нижестоящих инстанций), а также вопрос о взыскании убытков в случае, если указанный нормативно-правовой акт не признан недействительным. Суд пришел к выводу, что квалификация в качестве убытков межтарифной разницы неприемлема ;

2. Судом констатированы: факт законности нормативно-правового акта, утвердившего один тариф; факт подтверждения отсутствия экономической обоснованности тарифа и необоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о невозможности взыскания межтарифной разницы в условиях одного утвержденного тарифа;

3. Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции счел необходимым указать на следующее:

4. Определение экономически обоснованного тарифа экспертным путем допускается, в том числе об этом ранее указывал Верховный суд;

a. При рассмотрении дела необходимо провести анализ действий государственного органа при установлении тарифа тем путем, которым он был установлен в рассматриваемой ситуации;

b. Вновь оценить правомерность действий лиц, участвующих в деле, в вопросе отнесения выпадающих расходов на 2018 год;

c. Суд отметил необходимость проведения правового анализа прекращения деятельности компании как единой теплоснабжающей организации в качестве обычного предпринимательского риска;

d. Суд констатировал, что обязанность по защите размера тарифа и подтверждение его экономической обоснованности лежит на ресурсоснабжающей организации, а законно определенные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию выпадающих доходов не органом, утвердившим тариф, а за счет потребителей ресурса.

Комментарии

1. Защита размера тарифа должна осуществлять на основе реальных экономических фактов и расчетов, закона и соблюдения порядка утверждения тарифа ;