Социальная политика как фактор обеспечения экономической безопасности. II
PAGE_BREAK--На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности. Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства . Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:
1. потеря динамизма в экономическом росте;
2. отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;
3. снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;
4. снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;
5. расширение сферы влияния теневой экономики .
Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом .
Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.
Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики .
Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.
Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.
Таким образом, комплекс мер по мобилизации социального потенциала страны, социальная стандартизация и муниципализация социальной политики выступают важными факторами в создании оптимизированной модели социально-экономического развития страны, обеспечивающей как экономическую безопасность в интересах государства, так и достижение социальных целей общества в целом .
2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности
2.1 Дифференциация доходов и рост бедности
Продолжение
--PAGE_BREAK--В России за последние годы экономика демонстрирует устойчивый рост. Не смотря на это, в первую очередь угрозу экономической безопасности страны составляет проблемы социально-трудовой сферы. Это высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата в ряде отраслей экономики, несомненно, высокий уровень бедности.
Обращает на себя внимание фактор доходно-имущественного расслоения обществ: в сентябре 2003 года среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превысили доходы 10% наименее обеспеченного населения более чем в 14 раз (по неофициальной статистике – в 25 раз), хотя уровень порогового значения равен 8.
На наш взгляд, не должно быть такой разницы между реальным показателем и пороговым значением. Ведь это свидетельствует о значительной дифференциации доходов населения (почти в 2 раза).
В январе – сентябре 2003 года на долю 10% самых обеспеченных приходилось 32% общего объема денежных доходов (в январе-сентябре 2002 – 33, 5%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения 2,3% (январе-сентябре 2002 года – 2,4%) Из этого следует, что на долю 10% наиболее обеспеченных приходится в 14 раз больше общего объема денежных доходов, чем на 10% наименее обеспеченного населения.
Очень высоки разрыв и диспропорции в оплате труда по отраслям экономики.
По итогам 2003 года межотраслевые различия по средней начисленной заработной плате составили 11,9 раз против 9,6 раз в 2002 году, что связано со значительным ростом заработной платы в газовой промышленности (35606 рублей в 2003 году против 19833 рублей в 2002 году). Помимо газовой промышленности высоким средним уровнем оплаты труда выделяются нефтедобывающая (28181 рубль) и нефтеперерабатывающая (17664) промышленность, финансы, кредит и страхование (18772), цветная металлургия (16669 рублей). А на другом полюсе по-прежнему остаются сельское хозяйство (2984) и легкая промышленность (3410 рублей), а также образование (4614 руб.), культура и искусство (4747), здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение (4824 рубля).
Внутриотраслевые различия в оплате труда, как правило, выше в отраслях, где средний уровень оплаты ниже. Так, в декабре 2003 года отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате по отрасли составило в сельском хозяйстве 20,1 раз, в легкой промышленности - 17,6 раз, а в газовой - 1,7, нефтедобывающей - 2,1.
Начиная с 1999 года, Госкомстат России ежегодно проводит выборочные обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы (в 1999 году - в октябре, в последующие годы - в апреле), результаты которых позволяют детальнее оценить дифференциацию работников по оплате труда. В целом за последние два года она несколько снизилась: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой составило в 2003 году 30 раз, а в 2002 году 30,5 раза против 39,6 раза в 2001 году и 34 раз в 2000 году.
По результатам обследования, в апреле 2003 года доля работников, получавших заработную плату ниже ее среднего уровня, составила, как и в апреле 2002 года 68%. Удельный вес численности работников, имевших заработную плату на уровне минимальной оплаты труда и ниже, увеличился с 1,9% до 2,4%. Более половины работников, имевших минимальный размер заработной платы и ниже, приходилось на сельскохозяйственных работников, десятая часть - на работников образования, 8% - на работников промышленности, из которых каждый третий - работник машиностроения и металлообработки, а каждый четвертый- работник легкой промышленности.
Разрыв между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников уменьшился в результате более быстрого роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников по сравнению за такой же по размеру группой высокооплачиваемых работников. За период с апреля 2001 по апрель 2003 года средняя заработная плата в группе наименее оплачиваемых работников увеличилась в 2,2 раза, а в группе наиболее оплачиваемых работников - в 1,6 раза. В 2003 году темпы роста заработной платы сократились, по сравнению с 2002 годом, почти по всем 10-процентным группам (рис.1).
Каждому четвертому из первой, наименее оплачиваемой, децильной группы работников была начислена заработная плата на уровне минимальной оплаты труда или ниже. Работникам первых трех децильных групп (30% всех работников) была начислена заработная плата размером ниже величины прожиточного минимума, утвержденной Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения в 2003 году (2228 рублей), а для более 60% всех работников - заработная плата, не обеспечивавшая прожиточный минимум для взрослого и одного ребенка (4267 рублей).
Рисунок 1. Средняя заработная плата по десятипроцентным (децильным) группам работников в 1999-2003 гг.
По сравнению с апрелем 2002 года, удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума сократился с 41,5% до 33,2%, а удельный вес работников с заработной платой, превышающей два прожиточных минимума, увеличился с 29,4% до 37,4%. Снизился внутриотраслевой разрыв по заработной плате работников в большинстве разрабатываемых отраслей экономики. Особенно заметно сокращение разрыва между средней заработной платой 10-процентных групп работающих с наибольшей и наименьшей заработной платой в сельском хозяйстве (с 30 раз до 23 раз), где при увеличении заработной платы наиболее оплачиваемых работников в 1,2 раза рост заработной платы низко оплачиваемых работников составил 1,6 раза.
Наиболее высокая внутриотраслевая дифференциация в оплате труда работников, попадающих в крайние десятипроцентные группы, по-прежнему наблюдается в банковской деятельности - 34 раза, торговле и общественном питании - 32 раза, а наименьшая - 10 раз - в электроэнергетике. Разрыв в оплате труда работников бюджетных отраслей (здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство) составил 14-22 раза..
Сегодня другой, одной из самых наболевших проблем, является проблема бедности.
Одним из критериев бедности является сопоставление минимальной заработной платы и прожиточного минимума. В нашей стране прожиточный минимум равен 2249 руб. при минимальной заработной плате в 800 рублей.
Как видно, прожиточный минимум превышает минимальную зарплату в 3,4 раза. Следует сопоставить разрыв между минимальной (800 руб.) и средней (5083 руб .) заработной платой. Эта разница составляет 8 раз.
Бедность – главная проблема, требующая незамедлительного решения. На ближайшие годы правительством осуществляются меры по сокращению бедности до 10%.
В 2003 году согласно официальной статистике за чертой бедности находится 30% населения (по неофициальной статистике – 80%)
Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки, воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения, безработные, особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени, работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.
Имеет место феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.
Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).
На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения – многодетными семьями с детьми, семьями с высокой нагрузкой иждивенцев, одинокими пенсионерами, инвалидами – выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.
При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:
1)Отсутствие рынка труда в депрессивных регионах, где экономика определяется небольшим кругом предприятий стагнирующих отраслей промышленности;
2)Нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.
Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода большинства россиян и составляет 2/3 структуры доходов всего населения, необходимо признать, что негативная ситуация, сложившаяся на рынке труда в период экономических преобразований, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности за минувшее десятилетие.
Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 2002 года. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5 –2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.
Вместе с тем, относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, а соответственно остается и проблема масштабной бедности, непосредственно связанная с этими показателями. Существующая практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения пока не учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.
Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных» или «работающей бедноты» связано, в первую очередь, с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый страной с середины 1999 года экономический подъем, пока проигрывают международную конкуренцию.
Причины российской бедности состоят, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к рыночным условиям, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых рабочих мест и дефицита специалистов требуемой квалификации.
Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в пока еще латентной форме. Хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.
Если не предпринимать срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежный по своей сути процесс приближения потребительских цен национального рынка к мировым ценам, связанный с интеграцией национальной экономики в мировую экономическую систему, законсервирует уровень жизни большинства населения вокруг порога бедности или, в крайнем случае, невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.
Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя эта проблема в результате мер правительства РФ по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников не стоит так остро, как несколько лет назад. Тем не менее, суммарная задолженность по заработной плате остается высокой и составляет (по состоянию на 1 января 2003 года) 35426 млн. руб., что на 4,2% больше, чем на 1 января 2002 года. При этом почти 63% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы .
Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако специальные исследования показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни населения и социальные издержки реформ. В настоящее время численность работников, занятых неполное рабочее время, уменьшилась с 2000 года в 1,5 раза и составила в 2003 году 1,0 млн. человек, а численность работников, находящихся в административных отпусках, - в 1,2 раза и составила 1,8 млн. человек, в том числе без сохранения заработной платы в 1, 7 раза (около 500 тыс. человек).
Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики – личное подсобное хозяйство .
Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности появляется широкий слой пауперов. Специальные исследования показывают, что «социальное дно» составляет около 10% городского населения, в составе которых 3,4 млн. – нищие, 3,3 млн. – бомжи, 2,8 млн. беспризорные дети и 1,3 млн. – уличные проститутки .
Таким образом, проблема бедности в РФ носит ужасающий характер. Уровень бедности по неофициальной статистике превышает пороговое значение в 11,5 раз. Это очень большой разрыв, угрожающий экономической безопасности страны.
2.2. Проблема занятости и безработицы
К числу угроз экономической безопасности относится рост безработицы. Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу тогда, когда безработица приобретает массовый и застойный характер. Конфликтность ситуации обостряется и тем, что растущая безработица накладывается на специфическую российскую ментальность населения. Она резко усиливает дискомфортность в положении людей, служит питательной средой для роста преступности. Работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным. А это уже серьезная угроза экономической безопасности страны .
В конце 2002 – начале 2003 годов возобновился рост безработицы. В среднем за 2003 год общая численность безработных составила 6 миллионов человек, что на 3,6% больше, чем в 2002 году. Общая численность безработных в России переходного периода достигала наибольшего значения - более 10 миллионов человек - в первые месяцы 1999 годы (рис.2). Затем она довольно быстро снижалась, немного увеличиваясь в зимние месяцы. В 2003 году этот пик был особенно выражен - в феврале число безработных, по оценке Госкомстата России, достигло 6,6 млн. человек. С мая 2003 года численность безработных стабилизировалась на отметке 5,7-5,8 миллиона человек, или около 8% от общей численности экономически активного населения.
По данным обследования населения по проблемам занятости, в ноябре 2003 года мужчины составляли 53,6% от общей численности безработных, а женщины, соответственно, 46,4%. Уровень безработицы среди мужчин составил 8,3%, а среди женщин - 7,5% (против 9,0% и 8,1% в ноябре 2002 года). Треть безработных проживала в сельской местности, а уровень безработицы составил в городских поселениях 7,0%, в сельских - 10,6% (7,7% и 11,1% в ноябре 2002 года).
Уровень официально зарегистрированной безработицы постоянно снижался с апреля 1996 года, когда на учете в органах государственной службы занятости состояло в качестве безработных 2,8 млн. человек. Летом-осенью 2000 года их число опустилось ниже 1 млн. человек. Примерно год численность официально признанных безработными оставалась на уровне 1,0 - 1,1 млн. человек, а с осени 2001 года наметилась тенденция роста, которая окрепла в 2002-2003 годах.
В конце января 2004 года, по оценке статистиков, 5,8 милиона человек не имели доходного занятия, но активно искали его и были готовы приступить к работе. В органах государственной службы занятости состояло на учете 1,9 миллиона человек незанятых трудовой деятельностью граждан, из которых 1,6 миллиона человек имели статус безработного. Пособие по безработице было назначено почти 1,3 миллиона человек (рис.1).
Рисунок 1. Изменение общей численности безработных и численности зарегистрированных в службе занятости в 1992-2003 гг. (млн. человек)
Средняя продолжительность поиска работы безработными в ноябре 2003 года была выше у женщин - 8,6 месяца против 7,9 месяца у мужчин. В целом среднее время поиска работы за год слегка сократилось - с 8,6 месяца в
Феврале-ноябре 2003 года до 8,5 месяца в феврале-ноябре 2003 года. Постепенно сокращается доля длительно безработных. Удельный вес безработных, ищущих работу в течение 12 месяцев и более, составил 37,7% всех безработных против 39,3% за тот же период предыдущего года.
По сравнению с ноябрем 2002 года, в ноябре 2003 года среди безработных уменьшилась доля лиц, не имеющих опыта работы (22% против 23,3). Среди имеющих опыт работы сократилась доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела (20,4% против 23,5%).
Рисунок 2. Изменение общего числа безработных и зарегистрированных в службе занятости по месяцам в 1994-2004 гг. (млн. человек)
Наиболее распространенным способом поиска работы в России остается обращение к помощи друзей, родственников, знакомых. К нему прибегают примерно 58% безработных (2003 год). Гораздо реже они обращались в органы государственной службы занятости, хотя популярность этого способа за год выросла с 32,6% до 34,2%. Несколько реже используется прямое обращение к админстрации, работодателю (28% в 2002 году, 30% в 2003 году). Менее значимы такие способы, как подача объявлений в печать или, наоборот, отклик на объявления (20-21%%) или другие способы.
Что касается трудоустройства через государственную службу занятости, то численность состоящих в ней на учете как не занятые трудовой деятельностью стала устойчиво возрастать с середины 2001 года (рис.2). В январе 2004 года статус безработного получили 201,6 тысячи человек. Было трудоустроено 93,7 тысячи человек, что на 7,3 тысячи человек, или на 8,4% больше, чем в январе 2003 года. Нагрузка незанятого трудовой деятельность населения, зарегистрированного в органах государственной службы занятости, на одну завяленную вакансию составила 2,3 человека .
Рисунок 3. Изменение численности незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службе занятости, и заявленной предприятиями потребности в работниках, по месяцам 1994-2004, млн. человек
Хотя число безработных растет, граждане желают иметь работу и активно ее ищут. Однако уровень безработицы отклоняется от предельно допустимого (влекущего угрозу экономической безопасности) приблизительно на 0,5%.
Еще одной важной проблемой, угрожающей экономической безопасности страны является «скрытая безработица», понимаемая как одна из следующих ситуаций: работник числится на предприятии, но не участвует (или участвует частично) в производственном процессе; работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, или является самозанятым в другой отрасли, что не находит отражения в соответствующей отчетности и, следовательно, в официальной статистике. Приближенную оценку численности скрытой безработицы, но тем не менее характеризующую названные процессы на качественном уровне, можно получить исходя из следующих соображений.
Представляется маловероятным, что на достаточно коротком временном интервале, имея в виду неизменность технологий, определяющих пропорции труда и капитала в производственном процессе, падение объемов валового выпуска в отраслях экономики России сопровождалось значительным снижением уровня производительности труда. Приняв за исходный некоторый уровень производительности труда, например 1990 г., когда он был наибольшим за рассматриваемый период времени, и считая, что скрытая безработица в 1990 г. отсутствовала, по известной динамике объемов валовых выпусков можно рассчитать «эффективную» численность занятых. Разница при сравнении ее с фактической дает оценку численности скрытой безработицы (рис. 4 и 5).
Приведенные оценки объемов скрытой безработицы получены без учета структуры отраслевой занятости по категориям работников (рабочие и служащие: численность последних не связана непосредственно с объемами производства), затраты труда которых по-разному изменяются в условиях спада производства, что, естественно, неодинаково сказывается на производительности труда указанных групп категорий.
Рис. 4. оценка численности скрытой безработицы в секторах экономики России (1980-2000гг.)
-- сфера материального производства; - сфера нематериального производства, экономика в целом
Продолжение
--PAGE_BREAK--Рис. 5. Оценка численности скрытой безработицы
в отраслях сферы материального производства (1980-2000 гг.)
- промышленность; - строительство; - сельское хозяйство;
-
транспорт и связь; - прочие отрасли материального производства
Как видно на рис. 1 и 2, пик роста численности скрытой безработицы по экономике в целом и сферам материального и нематериального производств пришелся на 1998 г., затем его уровень стал снижаться. В поотраслевом разрезе картина несколько иная. Наибольший объем скрытой безработицы в промышленности имел место в 1994 г., после этого он заметно снизился до уровня 1992 г. В сельском хозяйстве скрытая безработица практически отсутствовала. Динамика валового выпуска отрасли и численности занятости в ней после 1990 г. характеризовалась тенденцией к снижению, что определяло достаточно стабильный уровень производительности труда. При этом в сельском хозяйстве вследствие оттока трудовых ресурсов численность занятых формировалась за счет тех, кто по тем или иным причинам не мог перейти в другие отрасли экономики. Динамика численности скрытой безработицы в строительстве после максимума, достигнутого в 1994 г., оставалась почти стабильной с некоторой тенденцией к снижению в последние годы -объем выпуска данной отрасли в 90-е годы сокращался сильнее, чем занятость в начале этого периода, затем в одинаковой с занятостью пропорции, в конце 90-х годов выпуск несколько увеличился, а занятость продолжила уменьшаться.
Обращает на себя внимание постоянный рост скрытой безработицы в прочих отраслях сферы материального производства, в основном в торговле и общественном питании, оптовой торговле продукцией материально-технического назначения. В 1994 годы физический объем выпуска в указанной группе отраслей снижался тогда как численность занятых за тот же период увеличилась примерно в 1,5 раза, что, видимо, связано с привлекательностью торгово-посреднической деятельности из-за более высокого уровня дохода, объясняемого, например, привязкой оптовых и розничных цен к обменному курсу рубля к доллару или завышением цен на продукцию в процессе неоднократных ее перепродаж. Вместе с тем значительное развитие мелкой и средней розничной торговли обеспечило соответствующий спрос на работников, доходы которых в данной отрасли оказались не слишком большими, но все же предпочтительными по сравнению с заработной платой на прежнем месте работы или вообще с отсутствием доходов в условиях безработицы. Таким образом, прочие отрасли сферы материального производства характеризуются наименее эффективным использованием трудовых ресурсов (в смысле производительности труда), однако приняв высвобождавшихся из других отраслей работников, они послужили своеобразным буфером, смягчившим напряженность на рынке труда.
«Скрытая безработица» представляет угрозу экономической безопасности, она нежелательна в стране. Она сопровождается оттоком из одной сферы производства в другую. Что выражается в несбалансированности экономики.
Негативно отражается на экономической безопасности неформальная занятость. Это официально незарегистрированная трудовая деятельность, которая предполагает отсутствие юридического оформления отношений найма или факта самостоятельного обеспечения работой.
За последнее десятилетие масштаб неформальной занятости в России увеличился. Наиболее важной причиной являлись реформа отношений собственности, изменившая роль, функции и финансовые возможности государства, организационно-правовой механизм регулирования отношений найма и увольнения, оплаты труда, социальной защиты, распределения и перераспределения рабочей силы, коренная перестройка системы распределительных отношений, способствовавшая возникновению принципиально новых условий воспроизводства населения.
Бурный рост неформальной занятости объясняется огромной дифференциацией зарплаты и доходов, возникновению прослойки сверхбогатых людей. Неформальной деятельностью занимаются и богатые люди, утаивая ее результаты от налогообложения.
В среднем за 1999-2002 года доля неформально занятых среди занятого населения в возрасте 15-72 года составила 6,3%, среди работающих по найму – 6,9%. Аналогичные показатели для занятых в трудоспособном возрасте – 6,5% и 7,1% соответственно. Около 3 млн. чел. в 1999г. и 4-4,5 млн. чел. в 2000-2001 гг. были неформально заняты по месту своей основной работы.
Таблица№2
Уровень и масштабы неформальной первичной занятости
Уровень неформальной первичной занятости,%
Численность неформально занятых на основной работе, тыс. чел.
Занятые в возрасте 15-72 года
В том числе по найму
Занятые в трудоспособном возрасте
Приведенные данные представляют собой оценку нижней границы уровня и масштабов незарегистрированной первичной занятости, поскольку относятся преимущественно к неформально занятым по найму в формальной экономике.
Для оценки незарегистрированной занятости в масштабах страны недостаточно оперировать показателями, относящимися только к основной работе. Следует учитывать и неформальную дополнительную занятость, ставшую в 90-е годы массовым явлением. Уровень последней существенно различается по категориям населения: 7,5% среди занятых, 15,2%- среди безработных, 3,8% - среди экономически неактивных граждан в возрасте 15-72 года. Аналогичные показатели для населения в трудоспособном возрасте составили 7,8%, 15,3%, 6,2% и 8,3%, соответственно (табл.3). Экстраполируя эти данные на численность названных групп, можно оценить масштабы неформальной занятости на дополнительной работе в 6,7-6,8 млн. чел. в 1999 – 2000 гг. и 8,9-9 млн. в 2001 году.
Таблица №3
Уровень неформальной занятости,%
Численность неформально занятых на дополнительной работе, тыс. чел.
В возрасте 15-72 года
Безработные
В трудоспособном возрасте
Безработные
Экономически активное население
В целом же численность лиц, работающих без официального оформления отношений найма или факта индивидуального предпринимательства, составила в 1999 г. 9,8 млн. человек, в 2000 г. – 10,9 млн. чел. То есть как минимум шестая часть экономически активного населения включена в сферу неформальной занятости на условиях основной или дополнительной работы. Очевидным фактом является и ежегодный рост числа неформально занятых. Таким образом, неформальную занятость можно охарактеризовать как весьма существенный по своим размерам сегмент рынка труда, который оказывает заметное влияние на состояние занятости населения в целом.
Таким образом, неформальная занятость – нежелательное явление, влекущее за собой негативные последствия. Она грозит экономической безопасности.
2.3 Деградация человеческого капитала
Главное богатство России – ее человеческий капитал, особый демографический генофонд, который отличается ярко выраженной «позитивной спецификой». Без ложной скромности мы можем сказать, что Россия – это родина постоянно возобновляющихся и, как показывает история, неисчерпаемых интеллектуальных возможностей.
Роль населения как носителя интеллектуального потенциала многократно возрастает в постиндустриальных странах, где именно интеллект нации как совокупность интеллектов отдельных личностей становится реальным двигателем и определяющим фактором прогресса. Всякая потеря людских ресурсов России независимо от характера и конкретных причин как в количественном отношении оказывается не только внутриполитической, но и геополитической проблемой. Эти потери дестабилизируют и ослабляют страну, а в экстремальной ситуации могут стать угрозой экономической безопасности страны.
Методология оценки качественных характеристик населения (КХН) основывается на трех фундаментальных компонентах:
1)Здоровье физическое, психическое и социальное;
2)Профессионально-образовательные способности людей, образующие их интеллектуальный потенциал;
3)Культурно-нравственные ценности и духовность граждан, их социо-культурная активность.
В рамках теории КХН применительно к микроуровню в России была проведена серия наблюдений, направленных на измерение качества рабочей силы человека, как меры его социальной дееспособности. Низкими характеристиками человеческого капитала отличаются в большей мере плохо адаптированные и не вовлеченные в общественное производство граждане, что и определяет степень застойной безработицы. Настораживают невысокие качественные характеристики учащихся выпускных классов средней школы, представляющих, по существу, основной костяк будущей рабочей силы. Низкий уровень жизни основной массы населения делает недоступным потребление социальных услуг, образования, здравоохранения, культуры, формирующих его качество.
Последнее время международные организации стали уделять большое внимание проблеме качественного состояния населения. По оценкам ПРООН, ИРЧП в России за период 1992 - 2003 гг. снизился более чем на 50 пунктов. В 2003 году по ИРЧП Российская Федерация находилась на 79 месте, за Западным Самоа (его уровень составлял 0,86) .
Для сегодняшнего состояния российского населения характерны естественная убыль и снижение качественных характеристик. В 1992 году возник эффект депопуляции населения России, в 2003 году превышение умерших над родившимися составило 957,7 тыс. чел. По сравнению с 2002 годом оно уменьшилось до 935,3 тыс.чел. Прогнозы численности населения показывают, что первые 15 лет текущего столетия Россия потеряет еще 12 млн. чел. Одновременно будет происходить постарение населения, что уменьшит долю детей и молодежи, а затем и трудоспособных групп.
Существенным фактором естественной убыли является отказ по экономическим соображениям определенной доли семей даже от первенца. Фактически это означает нарушение прав и свобод граждан России в реализации своих репродуктивных потребностей. За последние 10 лет численность родившихся уменьшилась в 2 раза.
Фактически отсутствует воспроизводственный потенциал для замещения поколений родителей детьми. В 2003 году суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,17 (для простого воспроизводства необходимо 2,14-2,15). Если этот коэффициент приблизится к 0,8-0,9, то уже в 2020-2025 гг. численность населения России составит 100 млн.чел., а к 2075г. – 50-55 млн. чел. Возникает угроза исчезновения в текущем веке России как самостоятельного государства.
В 2002 году число умерших составило 2217,1 тыс. чел., а в 2003 г. – 2332, 3 тыс. чел… Число смертей от несчастных случаев, отравлений и травм возросло на 10,3%, в том числе от отравлений алкоголем – на 4,1 %. Ежегодная естественная убыль приблизилась к 1 млн. чел.
Происходящие процессы отчасти предопределены предшествующим развитием страны, но в большей мере депопуляция связана с вновь возникшими социально-экономическими обстоятельствами негативного свойства, с особенностями системного кризиса, охватившего все стороны жизнедеятельности населения России.
Уменьшение численности населения – прямая угроза экономической безопасности. Но еще более серьезным фактором является снижение качества человеческих ресурсов.
Наблюдаемый в России рост заболеваемости по всем основным нозологическим формам особенно велик по болезням, имеющим социальную этиологию. Рост заболеваемости туберкулезом в последние 10 лет составил 10-15% в год, а в целом за этот период он увеличился в 2,2 раза. Сегодня больных туберкулезом 2,3 млн. чел.
Национальной катастрофой становится СПИД. С 1987 г. по сентябрь 2003г. больных СПИДом зарегистрировано более 250 тыс., из них 90% выявлены после 1999 года. Доля людей, живущих с ВИЧ\ СПИД в 2002 году составило около 0,16% населения. На 1 марта 2003 года – 811 пациентов, 192 из которых дети.
Свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов тяжелых неврозов, алкоголизма, наркомании.
На учете в лечебно-профилактических учреждениях по поводу алкоголизма и алкогольного психоза состоит более 2 млн.чел. больных, потребление алкоголя в расчете на душу почти в 2 раза превысило уровень, определяемый ВОЗ как опасный, растет смертность от случайных отравлений алкоголем.
В 2003 году число лиц, употребляющих наркотики и находящихся под наблюдением составляло 448,1 тыс.чел. Или 310,7 в расчете на 100 тыс. населения (0,3% численности жителей). По сравнению с 1990 г. число увеличилось в 10 раз.
По данным Института мозга человека РАН, проблемы с психическим здоровьем имеют 15% детей, 25% подростков и до 40% призывников. Ученые пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической поддержке, чтобы противостоять стрессу.
Отмечается ухудшение материнского и детского здоровья в России, 20% дошкольников и 50% подростков страдают хроническими заболеваниями. Лишь 15% выпускников школ почти здоровы, и только один из трех призывников может по объективным показателям служить в армии. Все это чревато снижением качества человеческого капитала нации на длительную перспективу: ведь больное поколение не может воспроизводить здоровых.
Комплексным индикатором здоровья и жизнедеятельности населения является средняя продолжительность предстоящей жизни. В сравнении с развитыми странами у мужчин она меньше на 10-15 лет, у женщин – на 6-8 лет.
Рассмотрим теперь следующий по значимости показатель качества человеческого капитала – профессионально-образовательные способности людей, образующий интеллектуальный капитал. В России в настоящее время активно протекают процессы, характеризующие потери интеллектуального капитала общества в результате внутренней и внешней утечки умов.
Причины массового выезда за рубеж российских ученых и специалистов хорошо известны, главная из них – резкое сокращение государственных ассигнований на научные исследования и разработки. Только за последнее десятилетие доля расходов на НИОКР в России снизились с 1% до менее чем 0,3 % ВВП. Средняя зарплата ученых в России как минимум на 30% ниже средней по стране. Ее уровень в 2003 году составляет в среднем 60-100$ в месяц, тогда как в США – 5-7 тыс.$. В последние годы российские ученые больше ориентировались на временную работу за рубежом, чем на выезд на постоянное место жительства. Так, на временной работе за рубежом находились 6,5% общего числа исследователей, работавших в обследованных научных организациях. Из них 50,3% имели ученую степень кандидата наук, 19,9 – доктора наук, 9,6 – профессора, 1,2 – члена-корреспондента и 1% - академика.
В поле притяжения зарубежной науки попадают, прежде всего, российские специалисты, работающие в области естественных наук и в первую очередь – физики, биологии, математики и программисты. Удельный вес выезжающих на работу по контракту, заключенному через официальные российские организации, невелик – 15%, что свидетельствует о слабом влиянии государства на данный процесс.
Изощренной формой утечки умов является наем на работу российских ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями, находящимися на территории России. По существу, эти специалисты трудятся не на российскую экономику, а в интересах иностранных работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России. В результате иностранные фирмы только за счет более низкой оплаты труда обеспечивают себе существенную экономию издержек производства.
В противоположность распространенному мнению сегодня для судеб российской науки переход ученых в другие сферы деятельности внутри страны представляют значительно большую проблему, чем их эмиграция за границу. Внутренняя миграция из сферы науки почти в 10 раз превышает внешнюю и направляется в торговлю – почти 30%, промышленность – 20%, финансовые органы, прежде всего, коммерческие банки – 10%. Число занятых в науке за 90-е годы сократилось более чем в 3 раза. Прекратился приток молодежи в науку, средний возраст ученых превысил 50 лет. Количество перешедших из науки в другие отрасли внутри страны оценивается в 1,5 млн. чел.
Увеличивается численность отечественных студентов, обучающихся за рубежом: если в середине 90-х годов приблизительно 1 тыс. выходцев из России обучалось в университетах 33 стран, то в 2003 году их число возросло до 26 тыс.
Таким образом, утечка умов из России усиливает наше технологическое отставание от наиболее передовых стран. Если учесть, что интеллектуальная миграция происходит в основном за счет лучших и наиболее научных и инженерных кадров страны, то это, безусловно, усиливает угрозы экономической и научно-технической безопасности. Расходы на науку должны стать одним из приоритетов государственного бюджета, а их уровень должен быть не ниже 8-10% ВВП (сегодня в РФ он не превышает 2,5 –3% ВВП).
3. Социальная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности
продолжение
--PAGE_BREAK--
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ В КОНТЕКСТЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА.
1.1. Семейная политика в системе социальной политики современного государства.
1.2. Устойчивое развитие общества как цель государственной семейной политики.
1.3. Государственная семейная политика как фактор устойчиво-безопасного развития современного общества.
2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕМЕЙНАЯ ПОЛИТИКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
2.1. Семейная политика в современной России: сущность, принципы, перспективы влияния на устойчивое развитие.
2.2. Институциональный кризис семьи как угроза устойчивому развитию России и направления его преодоления в контексте государственной семейной политики.
2.3. Опыт реализации семейной политики в ситуации обеспечения устойчивого развития региона.
Список научной литературыКаунова, Светлана Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"
1. Декларация тысячелетия Организации объединенных наций от 8 сентября 2000г. URL: http://www.un.Org/russian/.htm.
2. Европейская Хартия местного самоуправления от 15 октября 1985г. - Электронный ресурс: www.kodeks.rn.
3. Европейская социальная Хартия от 3 мая 1996г. URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShowDocumlD59206.html.
4. Конвенция №156. Конвенция о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями. // Правовая основа обеспечения равных прав мужчин и женщин и равных возможностей их реализации. - М., 1998.
5. Конвенция Международной организации труда №103 относительно охраны материнства от 28 июня 1952г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М., 1990г. С.355-361.
6. Резолюция Организации объединенных наций «Основные направления деятельности по дальнейшему осуществлению Программы действий Международной конференции по народонаселению и развитию» от 2 июля 1999г. URL: http://www.un.org/russian/documen.
7. Рекомендация Международной организации труда №95 об охране материнства от 28 июня 1952г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной организацией труда 1919-1956гг. Т.1. - Женева. Международное Бюро труда. 1991г. С. 1095-1098.
8. Рекомендация Международной организации труда №123 о труде женщин с семейными обязанностями от 22 июня 1965г. // Конвенции ирекомендации, принятые Международной организацией труда 19571990гг. Т.2. Женева. Международное Бюро труда. 1991г. С. 1447-1451.
9. Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».URL: http://www.rg.ru/2003/10/08/zakonsamouprav.html
10. Федеральный закон от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». // Российская газета. Федеральный выпуск №4216 от 8 ноября 2006 года.
11. Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями на 1 декабря 2007 года).URL: http://www.kodeks.ru/
12. Федеральный закон от 19 мая 1995 года №82-ФЗ "Об общественных объединениях".URL: http://www.consultant.ru/popular/obob/
13. Федеральный закон от 11 августа 1995 года №135-Ф3 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (с изменениями на 30 декабря 2006 года). URL: http://www.kodeks.ru/
14. Федеральный закон от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
15. Федеральный закон 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
16. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
17. Федеральный закон от 5 декабря 2006 года №207-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в масти государственной поддержки граждан, имеющих детей».
18. Федеральный закон от 25 октября 2007 года № 2ЭЗ-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
19. Жилищный кодекс РФ. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/popular/housing.
20. Семейный кодекс РФ. Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3. URL: http://www.consultant.ru/popular/family.
21. Федеральный закон от 30 декабря 2006 года № 275-ФЗ «О формировании и использовании целевого капитала некоммерческих организаций». // Российская газета. Федеральный выпуск №4265 от 11 января 2007 года.
22. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации». URL: www.oprf.ru.
23. Федеральный закон от 1 мая 1999 года №92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».
24. Указ Президента от 21 октября 2005г. №1226 «О Совете по реализации приоритетных национальных проектов» // Российская газета. Федеральный выпуск №3908 от 25 октября 2005г.
25. Указ Президента РФ от 21 января 1997 года № 29 «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».
26. Указ Президента РФ от 9 октября 2007 года №1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
27. Указ Президента РФ от 14 июня 2007 года №761 «О проведении в Российской Федерации Года семьи».3L. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе»
28. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008гг.). // Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 года № 38-р.
29. Концепция административной реформы в Российской Федерации на 2006-2008 гг. // Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 года №1789-р.
30. Закон г. Москвы от 12 апреля 2000 года №8 «О взаимодействии органов государственной власти города Москва с негосударственными н екоммерчески м и организациям и».
31. Постановление главы Администрации Волгоградской области от 5 августа 2005 года № 790 «Об утверждении положения об Общественной палате Волгоградской области».// URL: www.lawcs.ru.
32. Постановление Губернатора Ульяновской области от 18 марта 2005 года №55 «О Совете при Губернаторе Ульяновской области по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека».URL: http://ulgov.ru/power/gubernator.
33. Закон Ульяновской области от 6 мая 2006 года №48-30 «Об общественной палате Ульяновской области».URL: http://ulgov.ru/power/gov/organs.
34. Распоряжение Губернатора Ульяновской области от 11 июля 2006 года №443-р «О Совете отцов при Губернаторе Ульяновской области».URL: http://ulgov.ru/power/gubernator.Научная литература
35. Александров Ю. Мальтузианство поневоле // Новое время. - 2000. -С. 24-32.
36. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.
37. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Издательский дом «Новый век», 2002.- 416 с.
38. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.
39. Андрюшина Е.В., Каткова И.П., Куликова О.А, Планирование семьи по российски // Народонаселение. 2000, - № 93, - С.43-58.
40. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 5.
41. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Изд-во «Весь мир», 2004. - 188 с.
42. Безопасность: люди, город, власть // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2002, - № 2.
43. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. - М.: МГФ «Знание», 1999. 146 с.
44. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // МЭИМО. 2002, - № 5.П.Белов П. Методологические основы национальной безопасности // Управление риском. 2000. - № 4.
45. Белозеров B.C., Турун П.П., Эшроков В.М. Угрозы безопасности России на Северном Кавказе и в Ставропольском крае. Ставрополь, 2003.
46. Биктимирова 3.3. Безопасность в концепции развития человека // Общественные науки и современность. 2002. - № 6.
47. Борисов В.А. Демография. М., 2001.
48. Борисов В. А. Воспроизводство населения как предмет демографической науки // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР/Отв. ред. JT.JI. Рыбаковский. M., 1987.
49. Бруй Б., Козеева Г. О ситуации со смертностью населения трудоспособного возраста в Российской Федерации // Вопросы статистики. -1996-312. -С.48-51
50. Брызгалина E.B. Безопасность человека и политика // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 3.
51. Валентей Д.И. Теория и политика народонаселения. М.2004.
52. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. - 416 с.
53. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.
54. Вишневский А.Г. Историческая демография и история населения // Проблемы исторической демографии в СССР. Томск, 1980. С. 46.
55. Возжеников A.B. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., Изд-во РАГС, 2002. - 338 с.
56. Возжеников A.B. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М., 2000.
57. Володин А.Г., Широков Г.Н. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. - М.: Институт востоковедения РАН, 2002. - 260 с.
58. Выборное В.Я. Развитие безопасности (опыт стран Востока и Россия). М., 1997.
59. Выдержки из выступления Президента РФ на заседании Совета безопасности РФ. // www.mbicenter.ru/ntb/doc/10b.rtf
60. Ганжа А.Г. Демографо-экологические закономерности в истории общества: прошлое в настоящем и будущем // Историческая экология и историческая демография. Сб. научных статей / Под ред. IO.A. Полякова. -М.: РОССПЭН, 2003. С. 36 - 47.
61. Гвишиани Д.М. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления. М., 1998. - 432 с.
62. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб: Изд.дом «Питер»,2004.
63. Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее развития. - М.: ИНИОН АН СССР, 1991. 34 с.
64. Голубчиков Ю. Демографические беды России // "Энергия: экономика, техника, экология" 10/2000
65. Глухова A.B. Политические процессы и политические процедуры. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - 94 с.
66. Гозулов А,И. Переписи населения земного шара. М., 1970.
67. Гор Э. Земля на чаше весов. М.: ППП, 1993. - 431 с.
68. Гражданников Е.Д. Прогностические модели социально-демографических процессов. Новосибирск, 1974.
69. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. Москва, 2001.
70. Гыскз A.B. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности. М., 2000.
71. Демографическая и миграционная ситуация в России. М., 1994.
72. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 г.) / Отв. редакторы А.И. Антонов, В.М. Медаов. М., 1999.
73. Дмитриева Р.И., Андреев Е.М., Статистическое наблюдение в демографии: этапы развития и перспективы. Методы исследования. М., 1986.
75. Ефимов Ю.Г. Миграция как политический феномен: к постановке проблем диссертационного исследования // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов.- Вып XV. Ч. 2. -М.: Изд-во «Век книги-3», 2006. - С. 38 - 46.
76. Ефимов Ю.Г., Косов Г.В. Безопасность и миграция: корреляция понятий в контексте политической миграциологии // Политическаямиграциология: Сборник научных статей. Вып.1. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2006. - С. 50 - 88.
77. Дауренбеков А. О концепции человеческого развития на современном этапе // Вопросы статистики. 2001 - №2. - С. 26-27
78. Демографический ежегодник Российской Федерации. М., 1994, с. 384-406.
79. Демографические исследования / Под ред. Д.И.Валентея. М.: МГУ, 1988.- 152 с.
80. Демографическое старение населения Российской Федерации (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. 2000 - №1. -С.57-62.
81. Демченко Т. Демографический потенциал России в условиях глобализации // РЭЖ. 2003. - № 1. с. 75-85
82. Закон Ставропольского края «О программе экономического и социального развития Ставропольского края на 2003-2007 годы» от 12.03.2004 №15-кз
83. Захарова О. Д., Рыбаковский Л. Л. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социол. исслед. 1997. - № 6. - С. 48-49.57.3ахарова О.Д. Исследования демографических процессов и детерминации рождаемости // Социология в России. М., 1999.
84. Захаров СВ., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования, 1997. - №6 - С.70-80.59.3убаревич Н. Взаимодействие России с южными соседями: проблемы и перспективы // Чего хотят регионы России. М., 1999, с. 37-55.
85. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические антропологические аспекты. - Ставрополь, 2004.
86. Илларионов С.И., Никулина О.В., Рукосуев Г.Н. Безопасность России. М., 1999.
87. Информационный портал Правительства Ставропольского края http://www.govsk.ru/socialsphere/demography
88. Информационный портал Федеральной службы государственной статистики, http://www.gks.ru/wps/portal
89. Капица С.П. Модель динамики населения земли и демографические переходы // На пути к постиндустриальной цивилизации: Материалы 2 Международной Кондратьевской конференции. М.: Институт экономики РАН, Кондратьева, 1996. - С. 22-31.
90. Капица С.П. Общая теория роста человечества. М., 1999.
91. Кваша А. Что такое демография. М.: Мысль. 2003 г.
92. Клетанович Б. Планета и цивилизация в опасности. - М.: Вече, 1991. 434 с.
93. Клупт Д. Демография регионов Земли,- СПб.: Питер, 2008. - 347 с.
94. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. № 2.
95. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
96. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года. - М., 2003.
97. Кортунов C.B. Становление политики безопасности. М., 2003.
98. Косалс JT. Между хаосом и социальным порядком // Pro et Contra. - M., 1999. T.4, №1. - С. 40-54.
99. Косов Г.В. Экологическая компонента политического процесса: Монография. Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2000. -79 с.
100. Косов Г.В. Экологическая составляющая политической системы: Монография. Ставрополь: Изд-во Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина, 2001.-126 с.
101. Косов Г.В. Экологические факторы социальной безопасности // Современные миграционные процессы на Северном Кавказе: проблемы интеграции и повышения уровня толерантности: Материалы региональной научно-практической конференции. Ставрополь, 2002. - 112 с.
102. Косов Г.В. Экологические основания социальной безопасности // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сб. научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. М.: «Прометей», 2002. - 194 с.
103. Косов Г.В. Экополитическая составляющая миграции: глобальные тенденции и локальная специфика // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтническом Кавказском регионе: Материалы Международной конференции. - Ставрополь, 2003. - 138 с.
104. Косов Г.В. Политическое пространство как релятивная реальность: сущность, структура, типы, генезис // Социально-экономическая реальность и политическая власть: Сб. статей. - М.: Изд-во ИСПИ РАН, 2004. 280 с.
105. Коротаев A.B., H.JI. Комарова, Халтурина Д.А. Законы истории: Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. - М.: ДомКнига, 2007. 256 с.
106. Косов Ю.В. Безопасность: геополитический аспект. - СПб., 2002.
107. Кузнецов В. Социология безопасности. - М.: Республика, 2002. -367 с.
108. Куклина И. Проблемы безопасности в черноморско-каспийском регионе // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 1. С. 90-97/
109. Купин В.Н. Геополитические императивы глобальной безопасности. СПб., 2002.
110. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982. С. 172.
111. Леонидов С. Россия в системе международной безопасности http://www.nationalsecurity.ru/library/00007/index.htm
112. Ломоносов М. В. О сохранении и размножении российского народа» // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений / АН СССР. М., 1952.
113. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. (Шедевры мировой экономической мысли; т.4) Петрозаводск; Петроком, 1993 - 139с.
114. Менделеев Д. И. Заветные мысли. М., 1995
115. Медведев Н.П. Геометодология как основа геополитического знания // Вестник СГУ. 2003. - Вып. 33. - С. 113-119.
116. Медведева И., Шишова Т. Демографическая война // www.vz.ru/society/2006/9/l l/48568.html
117. Метелев С.Е. Международная миграция и ее влияние на социально-экономическое развитие России. М., 2007
118. Медоуз Д. Л. За пределами роста // Вестник Московского университета. Серия 12. «Политические науки». - 1995, № 5.
119. Медоуз Д., Рандерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? // Новая постиндустриальная волна наЗападе. Антология / Под редакцией B.JT. Иноземцева. М., 1999. - С. 576 -577
120. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 512 с.
121. Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004. - 379 с.
122. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» // Полис. 2000. № 1.100. Мор Т. Утопия. М., 1978.
123. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.,1999.
124. Мудуев ULI.С. Трансформация расселения и хозяйства в Дагестане: 1990-е годы. Махачкала, 2002.
125. Мукомель В.И. Демографические последствия этнических и региональных конфликтов в СНГ // Социс 1999. - №6. - С. 66-71.
126. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. М.: Наука, 2000. - 599 с.
127. Национальная безопасность России: реальность и перспективы. -М„ 1996.-224 с.
128. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. М., 1989.
130. О национальной безопасности. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996. С. 7.
131. О безопасности: Сборник законодательных и нормативных документов по состоянию на февраль 1998 г. М., 1998 г. (Серия «Федеральное законодательство»).
132. О положении семей в Российской Федерации / C.B. Дармодехин, О.И. Волжина, Г.В. Сабитова и др.; под ред. Акад. РАО, проф. C.B. Дармодехина. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2005.
133. Общество безопасности как альтернатива обществу риска. - М.,2006.
134. Общая теория национальной безопасности / Под ред. А.А. Прохожева М.: Изд-во РАГС, 2002. - 320 с.
135. Омран А. Эпидемиологический аспект теории естественного движения населения // Проблемы народонаселения. О демографических проблемах стран Запада. М., 1977.
136. Основы изучения человеческого развития / Под. ред. Н.Б. Бар-калова и С.Ф. Иванова. М., 1998.
137. Основы военной политологии. М., 1991. - 224с.
138. Общество безопасности как альтернатива обществу риска. М.: АНМИ, 2006.-212 с.
139. Основы демографии / Под ред. В.А. Ионцева, Б.А. Суслакова. -М., 1997.-С. 106.
140. Панкратов С.А. Модернизация России: поиск модели устойчивого развития: монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2006 Декларация земли - Хартия земли // Экология - XXI век. - 2002, № 1,2 (6,7).
141. Панарин С. А. Безопасность и этническая миграция // Pro et Contra. 1998. - T. 3. - № 4. - Осень.
142. Панкратов С.А. Модернизация России: поиск модели устойчивого развития: монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2006.-160 с.
143. Платонов Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики. СПб., 2000.-С. 158.
144. Платонов Ю.П. Этнический фактор. Геополитика и психология. - СПб., 2002.-С.223
145. Пирожков С.И. Демографические процессы и возрастная структура населения. M., 1990.
146. Поздняков Э.А. Философия политики. В 2-х тт. - М., 1994. - С.274.
147. Попов А.Я. Современное мальтузианство. М.2000.
148. Постовой Н. Четко разграничить функции // Народный депутат. -1991. -№ 4. С. 20
149. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 8 декабря 1995 г. N 1476-1 ГД «О декларации о поддержке российской диаспоры и о покровительстве российским соотечественникам»
150. Постановление губернатора CK от 04.03.2004 №104 «О краевой целевой программе "охрана и укрепление здоровья населения ставропольского края на 2004 2006 годы»
151. Проблемы геополитики и Северный Кавказ. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.- 188 с.
152. Пресса Р. Народонаселение и его изучение. М., 1966.
153. Программа политической партии «Справедливая Россия» // www.rodina50.ru/documents/a2qhcmo.html
154. Программа политической партии ЛДПР // www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Party/ldpr2001 /ldpr2001000.html
155. Программа политической партии КПРФ // http://www.viberi-kprf.ru/programa. htm 1
156. Программа политической партии «Единая Россия» // http://www.edinros.ru/news.html?rid=3082
157. Продолжительность жизни и проблемы старения в странах Запада. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 52 с.
158. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991. - 224 с.
159. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Таджикистан). М., 2000.
160. Попов С.А. Партии, демократия, выборы. М.: Омела-Л, 2003.160 с.
161. Прохожев А. Чем измерить безопасность // Государственная служба. 2001. № 3.
162. Радаев В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra. М., 1999. - Т.4, № 1. - С. 5-24.
163. Ратцель Ф. Народоведение (Антропогеография) // Классика геополитики, XIX век. М., 2003.
164. Рогожина Н.Г. Региональная экополитология. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 164 с.
165. Рождаемость: социологические и демографические аспекты / Отв. ред. В.А. Борисов. М., 1988.
166. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора. М., 1999.
167. Романович Л.А. Проблема безопасности в контексте устойчивого развития // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1.
168. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2003.
169. Россия и «русский мир»: грани взаимодействия (региональный аспект): Монография / Под редакцией доктора политических наук, доцента Г.В. Косова. Ставрополь: СевКавГТУ, 2007. - 133 с.
170. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. академика Л.И. Абалкина. - М., 1999.
171. Рубин ЯМ. Теория народонаселения (мальтузианское и буржуазно-антимальтузианское направления). М., 2000
172. Рыбаковский Л.Л. России и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику. М.: ИСПИ РАН, 1996.
173. Рязанцев С. В. Демографическая ситуация на Северном Кавказе // Социс, 2002. № 1.С. 77-86.
174. Самонов В.Е. Математические методы в выработке прогнозного фона обеспечения национальной безопасности // Общество безопасности как альтернатива обществу риска: экономический аспект / Под ред. Г.В. Косова. Ставрополь: Изд-во СКГТУ, 2007.
175. Самарина О.В. Демографическая ситуация и концепция демографической политики // Народонаселение. -2000, №4. -С.88-71.
176. Смулевич Б.Я. Критика теорий и политики народонаселения. -М., 2003.
177. Социальное положение и уровень жизни населения России.2002:Стат.сб./Госкомстат России.-М.:2002
178. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. -М., 1996.-С. 303.
179. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России // Вопросы экономики. 2002. № 4.
180. Сови А. Общая теория населения. Т. 1-2. - M., 1977.
181. СССР: демографический диагноз / Сост. В.И. Мукомель. -М.: Прогресс. 696с.
182. Страхов А. Концепции национальной безопасности России: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 2003. № 3.
183. Сцихи Р.Х. Глобальная политика безопасности // INTERNATIONALE POLITIK. 2001. № 6.
184. Сэндлер Т. Экономические концепции для общественных наук. -М.: Изд-во «Весь мир», 2006. 376 с.
185. Тарасов В.И. Развитие общества и социальные институты государства, М.: Высшее образование и наука, 2000 - 224с.
186. Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл.-темат. сб./ РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. экономики. -М., 1999.
187. Теневые параметры реформируемой экономики // Рос. экон. журнал. М., 1996. - №8. - С. 14-26.
188. Тишков В.А. Геополитической анализ чеченского кризиса // Бюллетень сети этнополитического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. 1997. № 1. с.7.
189. Тольц М.С. Характеристика некоторых компонентов рождаемости в большом городе // Демографический анализ рождаемости. М., 1974.
190. Тольц М.С. Демографический анализ брачности: проблемы, методы, интерпретация результатов / Методы исследования. М.: Мысль.1986.
191. Топилин А. Прогнозы миграции населения Россмии и национальные интересы России // Международная экономика. - 2006.- №.3;
192. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М.: Изд-во АН СССР, 1991.
193. Тоффлер О. Метаморфозы власти. - М., 2002.
194. Турчин П.В. Вековые волны в исторической демографии // Экология и жизнь. 2004. - № 2. - С. 3-11.
195. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации".
196. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. б/н "О концепции национальной безопасности Российской Федерации".
197. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. № 909 "Об утверждении концепции государственной национальной политики Российской Федерации"
198. Урсул А. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2001. № 9.
199. У шкапов И. Демографическое настоящее и будущее Европы. "МЭ и МО" №6 2001
200. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959. - С. 258.
201. Численность населения и некоторые социально-демографические характеристики национальностей и народов РСФСР. Стат. справочник. М., 1991. С. 38.
202. Чумалов М.Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. М. 2000, с. 225-259.
203. Хорев Б.С., Смидович С.Г. Расселение населения. М.: Финансы и статистика.- 1981 - 192 с.
204. Худоногов И.Ю. / О факторах, формирующих репродуктивное поведение социально активных групп населения / Худоногов И.Ю. // 51-я Итоговая научная конференция молодых ученых. Ростов-на-Дону. - 1997. - С.35.
205. Худоногов И. / Материально-экономическое положение семьи и его влияние на демографическое поведение населения / 50-я Итоговая научная конференция молодых ученых. РостГМУ. Интермедфарм. Ростов-на-Дону. 1996. - С.И.
206. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. N 3. С.140.
207. Федоров Г.М. Научные основы концепции геодемографической обстановки. JL, 1991.
208. Фонд ООН в области народонаселения http://www.un.org/russian/esa/social/population/activities.htm
209. Шахотько Л.П., Привалова H.H. Демографическая сущность: сущность, задачи, система показателей и механизм реализации // Вопросы статистики. №7.2001.
210. Шахотько Л.П., Привалова Н.Н. Демографическая безопасность // Вопросы статистики. 2001. № 7.
211. Шелестов Д.К. Демография: история и современность. М., 1983
212. Шелестов Д.К. Историческая демография. М., 1987.
213. Шишков Ю.В. Решающие полвека в истории человечества. М.,2004.
214. Шнейдерман Н. С. Откровенный разговор: рождаемость и методы ее регулирования. М., 1994.
215. Шуберт Т.Э. Нормативно-правовое регулирование вопросов безопасности // Журнал российского права. 1999. №11.
216. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. Ростов н/Д: Из-во РГУ, 2000.
217. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политической концепции // Полис. 2000. №3.
218. Юрьева Т.В. Проблемы национальной безопасности // Внешняя политика Российской Федерации. 1992 1999. Учебное пособие. М., 2000.
219. Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М.: Изд-во «Academia», 1999.
220. Яновский Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен. -М.: Наука, 2001.-228 с.
221. Aries Ph. Centuries of childhood. A Social history of family life. N. Y., 1962.
222. Banerjee D., Jones O. The association of demographic variables and ethical behaviour of information system personnel// Industrial Management & Data Systems. 1996. Vol. 96. No. 3.
223. Becker G. Theory of the Allocation of Time // Economic Journal. 1965, №75.
224. Becker G., Lewis G. H. On the interaction between the Quantity and Quality of Children // Journal of Political Economy. Vol 82, № 2. Part II.
225. Beshlow H. Population growth and economic development in the Third world / Ed. by L. Tabah. Liege 17, 1975-1978. Vol. I-II.
226. Beshlow H. Population growth and level of consumption. London, 1956.
227. Blake J. Are babies consumer durables? // Population Studies, 1968. Vol. 22.
228. Caldwell J. C. A theory of fertility: from high plateau to destabilization // Population and Development Review, 1978. Vol. 4, № 4.
229. Caldwell J. C. Theory of Fertility Decline. N. Y. : Academic Press, 1982.
230. Caldwell J. C. Toward a restatemant of demographic transition theory // Population and Development Review, 1976. Vol. 2, № 3-4.
231. Caldwell J. C. The mechanisms of demographic change in historical perspective// Population Studies, 1981. Vol. 35, № 1.
232. CaldwellJ. C. Mass education as a determinant of timing of fertility decline // Population and Development Review, 1980. Vol. 6, № 2.
233. Cowling A, .Walters F. Manpower Planning Where Are We Today?// Personnel Review. 1990. Vol. 19. No. 3.
234. Darsky Leonid L. Birth expectancy and Fertility prospects of main nationalities in the former USSR. The paper for the International Colloqium "Population of the former USSR in the 21st century" (29. 09-2. 10. 1992, Amsterdam).
235. Easterlin R. An economic framework for fertility analysis // Studies in Family Planning, 1975. Vol. 6, №3.
236. Easterlin R. The conflict between aspirations and resources // Population and Development review, 1976. Vol. 2, № 3-4.
237. Easterlin R. The Fertility Revolution: A Supply-Demand Analysis. Chicago, 1986.
238. Easterlin R. Towards a socioeconomic theory of fertility: survey of recent research on economic factors in American fertility // In: Fertility andFamily Planning: A World View. AnnArbor: University of Michigan Press, 1970.
239. Espenshade T. J., Calhoun C. A. The dollars and cents of parenthood // Journal of Policy Analysis and Management, 1986. Vol. 5, № 4.
240. Leibenstein H. Beyond Economics of Man: Economic, Politics and Population Problems // Population and Developement Review, 1977. Vol. 3, №3.
241. Rybakovskij Leonid L. Fecondite et activite feminine // Demographic, famille et societe" en France et en Union Sovietique. PUF, INED, 1992.
242. The Determinants and Consequences of Population Trends. Vol. 1. Summary on Interaction of Demographic and Social Factors. 1973. № V.
243. Thompson E.J. The 1991 Census of Population in England and Wales Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society). // 1995. Vol. Vol. 158. No. 2. P. pp. 203-240.
244. World population / 1994. UN, Department for Economic and Policy Analysis. Population Division, UN, NY, 1994Диссертации и авторефераты диссертаций
245. Айвазова С.Г. Женщины в российском обществе: тендерное измерение политического процесса. Дис. . д-ра полит, наук. - М., 1996.
246. Алабин Д.В. Приоритетные национальные проекты в политическом процессе Российской Федерации: концептуальное обеспечение и технологический инструментарий. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Н. Новгород, 2009.
247. Арчегова Л.У. Региональная семейная политика в контексте социально-психологической теории. Дис. . канд. психол. наук. - М., 2002.
248. Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие институтов государства и гражданского общества. Дис. . канд. полит, наук. - Ростов н/Д., 2002.
249. Бондарев В.В. Динамика социально-политической безопасности региона как социальная проблема: опыт социолого-статистических исследований в регионах Сибири в 1991-1996 гг. Дис. . канд. социол. наук. Красноярск, 1996.
250. Возженников A.B. Национальная безопасность в контексте современного политического процесса России: теория и политика обеспечения. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2003.
251. Воронов А.Н. Государственная политика РФ в системе социального обслуживания семьи и детей. Автореф. дис. . канд. социол. наук. СПб., 2009.
252. Гацко М.Ф. Угрозы интересам национальной безопасности России и проблемы их предотвращения. Дис. . канд. филос. наук. -М., 1996.
253. Гнедаш A.A. Политико-административные элиты постсоветской России: тендерное измерение. Дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2006.
254. Горшкова O.A. Семейная политика развитых стран Европейского Сообщества. Дис. . канд. социол. наук. М., 1999.
255. Григорьева Н.С. Политика государства в области здравоохранения (международный опыт и Россия). Дис. . д-ра полит, наук. М., 2000.
256. Гулиева М.М. Политическая культура женщин как условие социально-политической стабилизации (на материалах Северного Кавказа). Дис. . канд. полит, наук. - Ставрополь, 2005.
257. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в современной России. Дис. . д-ра социол. наук. М., 1997.
258. Демин А.К. Политические проблемы социальной защиты населения в странах «большой семерки» (на примере здравоохранения). Дис. . д-ра полит, наук. - М., 2001.
259. Джаримок З.К. Политико-социальные основы устойчивого развития регионов России (на примере субъектов Южного федерального округа). Автореф. дис. . канд. полит, наук. - Ростов н/Д., 2007.
260. Добриогло М.А. Участие женщин в политическом процессе России и США (сравнительный политологический анализ). Автореф. дис. канд. полит, наук. Краснодар, 2005.
261. Досина Н.В. Политическое участие граждан России на рубеже XX-XXI веков: тендерная стратегия. Дис. . д-ра полит, наук. - М., 2004.
262. Жернакова Т.А. Демографический ресурс в системе ресурсов политической власти в постсоветской России. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2003.
263. Зворыкин Б.Д. Особенности влияния политических факторов на процессы социальной модернизации. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2009.
264. Ильдарханова Ф.А. Формирование и развитие государственной семейной политики. Автореф. дис. . канд. полит, наук. - Казань, 2004.
265. Кайлова О.В. Семейная политика в странах ЕС: социально-демографические аспекты. Дис. . канд. экон. наук. М., 2004.
266. Катасонов A.B. Политическая концепция устойчивого развития: сопоставительный анализ современных версий. Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 2008.
267. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в процессе социально-политической трансформации современной России. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2002.
268. Климантова Г.И. Идеология формирования законодательной базы семейной политики в РФ 80-90-е гг. Дис. . канд. полит, наук. М., 1997.
269. Комаров С.М. Методология и механизм формирования политической стабильности России в системе факторов обеспечения национальной безопасности. Дис. . д-ра полит, наук. - М., 2000.
270. Кротов Д.В. Политическая безопасность России: проблемы обеспечения в Южном федеральном округе. Дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д., 2002.
271. Кундрюцкова И.В. Динамика политического поведения в постсоветской России: тендерный аспект. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д., 2007.
272. Леньшина Н.В. Семейная политика в условиях переходного периода. Дис. . канд. филос. наук. -М., 1994.
273. Люблинский В.В. Социальная политика в условиях трансформации общества в странах Запада (вторая половина XX -начало XXI вв.). Дис. . д-ра полит, наук. М., 2005.
274. Малахова В.В. Семейная политика российского государства: стратегии развития. Дис. . канд. социол. наук. - М., 2005.
275. Манилов В. Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности. Дис. . д-ра полит, наук. - М., 1996.
276. Мельникова Т.А. Женское движение в политическом процессе современной России. Дис. . д-ра полит, наук. - М., 2001.
277. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция, теория и практика (политико-социологический анализ). Дис. . д-ра полит, наук. -М., 1998.
278. Ожигова Л.Н. Тендерная идентичность личности и смысловые механизмы ее реализации. Автореф. дис. . д-ра психол. наук. М., 2006.
279. Павленко С.В. Безопасность российского государства как политическая проблема. Дис. . д-ра полит, наук. М., 1998.
280. Паршуков Ю.Б. Государственная социальная политика в сельских поселениях современной России: политологический аспект. Дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д., 2005.
281. Плотников А.Д. Государственная семейная политика в РФ: тенденции формирования и реализация в 90-х гг. XX в. Дис. . д-ра ист. наук. М., 2001.
282. Попова Ю.Ю. Региональная политика регулирования уровня жизни населения в условиях постсоветской трансформации общества (на материалах Краснодарского края). Автореф. дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2006.
283. Поспелова Е.А. «Дискурс бедности» как коммуникативная технология в современном политическом процессе России. Автореф. дис. . канд. полит, наук. - Н. Новгород, 2009.
284. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность общества в условиях реформ. Дис. . д-ра полит, наук. - М., 1996.
285. Стребков А.И. Индивидуальная легитимация социальной политики современного государства. Дис. . д-ра полит, наук. СПб, 2001.
286. Суслина М.В. Роль семьи в формировании образа политической власти (политико-психологический анализ). Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2008.
287. Федорова Н.П. Региональная семейная политика: социокультурные особенности. Автореф. дис. . канд. социол. наук. -М., 1997.
288. Федорова Т.В. Тендерные стереотипы как фактор формирования имиджа политика. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2008.
289. Фомченкова В.И. Семейная политика в регионе: социологический анализ. Дис. . канд. социол. наук. М., 2004.
290. Харченко М.А. Демографические процессы как угроза и условие обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. полит, наук. - Ставрополь, 2008.
291. Храмцов А.Ф. Социальное государство: Россия и европейский опыт. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2007.
292. Цинченко Г.М. Государственная семейная политика: социально-профилактический аспект. Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2006.
293. Чапурко Т.М. Государственная политика современной России в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. Ростов н/Д., 2008.
294. Шведова Н.Д. Система здравоохранения США: государственный механизм и политика. Дис. . д-ра полит, наук. М., 1997.
295. Шок Н.П. Семейная политика в современной России: воздействие институтов гражданского общества и власти в ее реализации. Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 2008.
296. Шумеев В.Г. Механизмы формирования и реализации социальной политики в регионе в условиях современных российских реформ (политологический аспект). Автореф. дис. . канд. полит, наук.- Ростов н/Д., 2004.
297. Щербакова М.Д. Формирование социально ориентированной жилищной политики в условиях демократического транзита. Автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2008.
298. Юрченко И.В. Национальная и региональная безопасность как политическая стратегия современной России. Дис. . д-ра полит, наук.- Ставрополь, 2009.
299. Якунин В.И. Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2007.
ИМЕНИ Н.П. ОГАРЕВА
Факультет экономический
Кафедра экономической теории
КУРСОВАЯ РАБОТА
«Социальная политика и экономическая безопасность»
Автор курсовой работы Цапкина М. А.
Специальность 061100 менеджмент организации
Обозначение курсовой работы КР-2069965-ЭТ-28-04
Руководитель работы Мишина О. Н.
Оценка________
Саранск 2004
МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н. П. ОРАРЕВА
Факультет экономический
Кафедра экономической теории
ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮ РАБОТУ
Студентка Цапкина Мария группа 108
1.Тема «Социальная политика и экономическая безопасность»
2.Срок предоставления работы к защите 15.05.04
3.Исходные данные для научного исследования: научно-учебная литература, методическая литература, монография
4.1 Социальная составляющая экономической безопасности
4.2 Социальные проблемы с позиции экономической безопасности
4.3 Социальная политика как инструмент обеспечения
экономической безопасности
Перечень графического материала: таблицы, графики
Руководитель работы Мишина О.Н.
Задание к исполнению принял ________ ________
дата подпись
Реферат
Курсовая работа содержит 54 страницы, 5рисунков, 3 таблицы, 31 источник.
ПЕРЕЧЕНЬ КЛЮЧЕВЫХ СЛОВ: экономическая безопасность, социальная политика, социальные факторы, дифференциация доходов, бедность, прожиточный минимум, занятость, безработица, человеческий капитал, уровень и качество жизни, социальные расходы.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: социальная политика с позиции экономической безопасности.
ЦЕЛЬ РАБОТЫ: рассмотреть сущность и механизм функционирования социальной политики в взаимосвязи с экономической безопасностью.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: абстрактно-логический метод, статистический анализ, экономико-математическое моделирование.
ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ: рассмотрение роли социальных факторов в обеспечении экономической безопасности, анализ социальных проблем с позиции экономической безопасности, разработка рекомендаций, влияющих на повышение уровня и качества жизни населения.
ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ: при формировании и реализации экономической политики.
Введение
1. Социальная составляющая экономической безопасности 7
1.1 Роль социальных факторов в обеспечении экономической
безопасности 7
1.2. Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в
обеспечении экономической безопасности 11
2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности 15
2.1. Дифференциация доходов и рост бедности 15
2.2. Проблемы занятости и безработицы 23
2.3. Деградация человеческого капитала 34
3. Социальная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности 40
3.1.Повышение уровня и качества жизни населения 40
3.2. Регулирование занятости 45
3.3. Политика социальных расходов 48
Заключение
Список использованной литературы 53
Введение
В каких бы исторических условиях не протекала социальная политика, какой бы ее исторический тип не складывался, всегда есть круг более или менее сложных, постоянных, типовых, возобновляющихся проблем, которые и составляют ее реальное содержание.
Проблема бедности, безработицы, человеческого капитала очень важны в нашей стране. От них зависит как социальное, так и экономическое положение России.
Сегодня эти проблемы приводят к возрастанию роли социальной политики. Актуальность выбранной темы определяется тем, что в современных условиях развитие человеческого капитала является основным условием экономического роста и экономической безопасности страны. Однако не только эффективность социальной политики определяет уровень экономической безопасности страны, но и от должного уровня обеспечения экономической безопасности зависит эффективность социальной политики.
Основной целью курсовой работы является рассмотрение взаимосвязи социальной политики и экономической безопасности в РФ. Задачами, которые предлагается рассмотреть в рамках данного исследования, являются следующие:
1. рассмотреть роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности
2. выявить механизм взаимодействия экономической и социальной политики в рамках обеспечения экономической безопасности.
3. проанализировать дифференциацию доходов и рост бедности в РФ при переходе к рыночным отношениям.
4. рассмотреть занятость, безработицу и уровень развития человеческого капитала в России
Проблемами в области социальной политики в макроэкономике занимался Кейнс. В настоящее время это такие политики как А. Починок, в. Рожков, Н. Римашевская. Бывший министр труда и социального развития а. Починок говорил: « Наша задача состоит в том, чтобы не просто сократить, а оптимизировать государственные расходы на достижение социальных целей, выработать такие стимулы и механизмы страхования, которые бы позволили социальной сфере занять достойное место, отвечающее глобальным задачам развития человеческого капитала». Проблемами экономической безопасности занимается С. Глазьев.
Социальная политика- многогранный процесс и структурно сложное явление, так и экономическая безопасность имеет достаточно сложную внутреннюю структуру. Но несмотря на это, они взаимодействуют и должны быть направлены обеспечение стабильного уровня развития государства.
1.Социальная составляющая экономической безопасности
1.1 Роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности
Экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамичному росту национальной экономики, ее способности удовлетворять потребности общества, государства, индивида, обеспечивать конкурентоспособность товаров и услуг на внешних рынках, гарантировать защиту от различного рода угроз и потерь.
Социальная политика должна быть направлена на достижение следующих приоритетных задач: создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (прежде всего медицинского обслуживания и общего образования); повышение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке;
создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления; формирование правовых и организационных основ для развития институтов социально-культурной сферы, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств, и обеспечение на этой основе высокого качества и возможности широкого выбора населением предоставляемых социальных благ и услуг.
Последовательное осуществление политики, базирующейся на реально имеющихся у государства ресурсах и возможностях, предполагает переход к перераспределению социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям.
Высший уровень экономической безопасности достигается при учете и сбалансированности всех факторов. В настоящее время необходимо уделять важную роль социальным факторам в обеспечении экономической безопасности. Главными из них являются: бедность, безработица, доходы населения, человеческий потенциал, социальная стабильность, уровень и качество жизни.
Таблица1. Критические значения социальных показателей в обеспечении экономической безопасности
Одним из важнейших социальных факторов, представляющих угрозу экономической безопасности страны, является бедность. Бедными считаются те, у кого доход является ниже прожиточного минимума. Пороговое значение данного фактора в обеспечении экономической безопасности равно 7-10%. Это говорит о том, что любое превышение данного значения влечет за собой угрозу благополучного существования государства. Поэтому Правительство и другие уполномоченные органы власти должны отслеживать динамику этого показателя и не допускать превышения его критического уровня. Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, среди которых выделяются:
· Экономические (падение доходов населения, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица)
· Социальные (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность)
· Демографические (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев)
· Политические (распад страны, разрыв межрегиональных связей и нарушение властной вертикали, военные конфликты)
· Регионально-гоеграфические (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом).
Угроза экономической безопасности также представляется тогда, когда разрыв между доходами богатых и бедных превышает 7-10 раз.
Следующим социальным фактором, представляющим угрозу экономической безопасности, является безработица. Уровень безработицы по методологии МОТ не должен превышать 7%. Иначе это грозит экономической безопасности страны.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение
Актуальность темы исследования в данной курсовой работе определяется тем, что современная мировая экономика характеризуется высокой конкуренцией. Эта конкуренция идет не только на уровне предприятий одной страны или зарубежных коммерческих компаний. Конкуренция в мировой экономике идет и между странами. Не секрет, что правительства различных стран активно лоббируют интересы своих крупнейших корпораций на внешних рынках. Учитывая ограниченность ресурсов, а также иной раз противоположные цели экономик различных стран - вопросы экономической безопасности являются важными и актуальными.
Исходя из темы курсовой работы, можно заключить так же и то, что экономическая безопасность страны находится также в зависимости и от внутренних факторов, которые, прежде всего, представлены именно социальными факторами.
Причем, в наибольшей степени именно внутренние социальные факторы, как правило, определяют уровень экономической безопасности в стране. Ведь, прежде всего - экономика -- это люди и их благосостояние.
Разумеется, для многих политиков иногда выгоднее искать внешних врагов и сваливать на их деятельность значительную часть проблем страны. Это гораздо проще, чем нести ответственность за нерешенность внутренних социальных задач, которая, как правило, и приводит в большей степени к возникновению угроз экономической безопасности.
Тема взаимодействия социальной политики и экономической безопасности достаточно широко раскрыта и освещена в работах отечественных экономистов. Достаточно большое число работ посвящено анализу социальных факторов, которые оказывают влияние на экономическую безопасность страны. Новизна данной работы заключается в том, что рассматриваются самые актуальные данные о бедности, безработице, а также анализируется такое понятие как «человеческий капитал».
Таким образом, данная курсовая работа дает возможность рассмотреть взаимосвязь между социальной политикой и состоянием экономической безопасности в стране.
Целью курсовой работы является изучение взаимосвязи социальной политики и экономической безопасности.
Для достижения поставленной цели курсовой работы необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности;
Описать механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности;
Провести анализ дифференциации доходов и бедности в современной России;
Сделать оценку проблем занятости и безработицы;
Исследовать состояние человеческого капитала.
1. Социальная составляющая экономической безопасности
1.1 Роль социальных факторов в обеспечение экономической безопасности
Экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамичному росту национальной экономики, ее способности удовлетворять потребности общества, государства, индивида, обеспечивать конкурентоспособность товаров и услуг на внешних рынках, гарантировать защиту от различного рода угроз и потерь.
Социальная политика должна быть направлена на достижение следующих приоритетных задач: создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (прежде всего медицинского обслуживания и общего образования); повышение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке;
Создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления; формирование правовых и организационных основ для развития институтов социально-культурной сферы, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств, и обеспечение на этой основе высокого качества и возможности широкого выбора населением предоставляемых социальных благ и услуг.
Последовательное осуществление политики, базирующейся на реально имеющихся у государства ресурсах и возможностях, предполагает переход к перераспределению социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям.
Высший уровень экономической безопасности достигается при учете и сбалансированности всех факторов. В настоящее время необходимо уделять важную роль социальным факторам в обеспечении экономической безопасности. Главными из них являются: бедность, безработица, доходы населения, человеческий потенциал, социальная стабильность, уровень и качество жизни.
Таблица 1.1 - Критические значения социальных показателей в обеспечении экономической безопасности
Одним из важнейших социальных факторов, представляющих угрозу экономической безопасности страны, является бедность. Бедными считаются те, у кого доход является ниже прожиточного минимума. Пороговое значение данного фактора в обеспечении экономической безопасности равно 7-10%. Это говорит о том, что любое превышение данного значения влечет за собой угрозу благополучного существования государства. Поэтому Правительство и другие уполномоченные органы власти должны отслеживать динамику этого показателя и не допускать превышения его критического уровня. Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, среди которых выделяются:
Экономические (падение доходов населения, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица);
Социальные (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность);
Демографические (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев);
Политические (распад страны, разрыв межрегиональных связей и нарушение властной вертикали, военные конфликты);
Регионально-гоеграфические (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом) .
Угроза экономической безопасности также представляется тогда, когда разрыв между доходами богатых и бедных превышает 7-10 раз.
Следующим социальным фактором, представляющим угрозу экономической безопасности, является безработица. Уровень безработицы по методологии МОТ не должен превышать 7%. Иначе это грозит экономической безопасности страны.
Существует специфический индекс, характеризующий развитие человеческого капитала - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он признан сейчас в мировой практике наиболее точным, обобщающим показателем социального прогресса, безопасности личности и развития социальной сферы. Этот индекс представляет собой конкретный показатель за определенный период, производный от следующих факторов: ожидаемая продолжительность жизни, удельный вес грамотных во всем взрослом населении, удельный вес учащихся начальных, средних и высших учебных заведений в соответствующей возрастной группе и уровень благосостояния, измерения ВВП на душу населения. Его можно назвать обобщающим показателем, характеризующим развитие социальной сферы страны. В международной практике пока не выработан критический уровень данного показателя. Однако ежегодно ООН публикует рейтинг стран по уровню развития данного показателя - индекса развития человеческого потенциала. Место страны в данном рейтинге вполне точно характеризует развитие ее социальной сферы. Соответственно, чем выше место страны, тем выше развитие социальной сферы и человеческого потенциала в ней, и тем меньшее влияние оказывается на экономическую безопасность страны .
Таким образом можно сказать, что социальным факторам отводиться весьма значительная роль. Общество, которое раздирают социальные проблемы, может быть серьезной угрозой экономической безопасности.
Когда централизованная экономика претерпевает радикальную трансформацию на пути к рыночным механизмам, общество сегментируется и разделяется по своему социальному статусу.
1.2 Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности
На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности.
Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства.
Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:
Потеря динамизма в экономическом росте;
Отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;
Снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;
Снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;
Расширение сферы влияния теневой экономики .
Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом.
Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.
Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики.
Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.
Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.
Исходя из вышесказанного необходимо отметить, что внедрение комплекса мер, которые могли бы мобилизовать социальный потенциал страны, проведение социальной стандартизации и муниципализации социальной политики представляются весьма важными факторами, способствующими созданию оптимальной модели социально-экономического развития государства, которая смогла бы обеспечить как экономическую безопасность страны, так и помогла бы достигнуть социальных целей всего общества.
2. Анализ социальных проблем с позиции экономической безопасности
2.1 Анализ дифференциации доходов и бедности в современной России
Для развития любой страны, а также для обеспечения ее экономической безопасности, проблема качества и уровня жизни ее граждан является одной из самых актуальных в наши дни. Россия не является исключением: дискуссии и жаркие споры об уровне и динамике качества жизни населения страны ведутся как ведущими политиками, так и ведущими учеными. Повышение уровня и качества жизни в стране возможно за счет сокращения бедных слоев населения и улучшения условий и качества труда, а именно сокращение числа работающих бедных (отличительного феномена нашей страны). Однако, несмотря на улучшение материального положения населения России в последнее десятилетие, проблема бедности сохраняет свою актуальность. В странах ОЭСР уровень бедности значительно ниже, чем в России (выше только в таких развивающихся странах как Мексика, Турция и Чили). По официальным же данным Росстата, доля бедного населения за 2011 г. составила 13%, при этом альтернативные оценки дают более высокую цифру: так, по оценкам ОЭСР, уровень бедности в 2008 г. достигал 17% (рисунок 2.1).
Борьба с бедностью является приоритетной задачей в нашей стране уже на протяжении нескольких лет, но при этом основным, если не единственным способом поддержки остаются денежные пособия и выплаты. Фактически приоритетной задачей в нашей стране должны быть провозглашены борьба с крайней бедностью, обеспечение самым необходимым. В отличие от нас, в Европейском Союзе не ограничиваются монетарными способами борьбы, а предлагают целый спектр мер, который включает новые программы привлечения представителей бедных слоев для совместного решения проблемы бедности и стратегии выхода из нее. Для расширения мер по борьбе с бедностью нужно более глубоко изучить ее масштабы и структуру, так как для снижения уровня бедности необходимо не просто оказывать пассивную помощь тем, кто находится за чертой бедности, но и создавать условия для сокращения бедности. Например, сюда можно отнести повышение доступности услуг здравоохранения, образования, обеспечение достойной занятостью на рынке труда для бедных и потенциально бедных слоев населения.
Рис. 2.1. Неравенство доходов (коэффициенты Джини) и относительная бедность
Существует несколько подходов к измерению бедности. Основное различие этих подходов между собой состоит в способе определения черты бедности, т.е. границы, определяющей индивида (домохозяйство) как бедного (как бедное). Наиболее известными являются следующие подходы:
1. Абсолютный: к бедным относятся индивиды и домохозяйства с доходом ниже прожиточного минимума.
2. Относительный: к бедным относятся индивиды и домохозяйства с доходом ниже принятых в обществе стандартов потребления.
3. Субъективный: бедные определяются на основе субъективных оценок материального положения.
4. Депривационный: бедные определяются через ощущение степени лишений (депривации).
Согласно абсолютному подходу, к бедным относятся индивиды и домохозяйства, чьи доходы не превышают величину прожиточного минимума, и именно этот подход используется Росстатом. В соответствии с определением Росстата величина прожиточного минимума в России представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и устанавливается Федеральным законом в целом по Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации.
Для определения числа малоимущих домохозяйств Росстат использует данные, получаемые в ходе выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, где в качестве доходов домохозяйства учитываются все денежные и натуральные поступления; а прожиточный минимум для домохозяйства определяется как сумма прожиточных минимумов для его членов.
Расчет величины прожиточного минимума производится ежеквартально Федеральной Службой Государственной статистики, причем размер прожиточного минимума варьируется в зависимости от региона РФ и дифференцирован по возрасту (для детей, трудоспособного населения и пенсионеров).
Для начала рассмотрим внешние факторы бедности. С точки зрения А.Л. Александровой, Л.Н. Овчаровой и С.В. Шишкина, на уровень бедности в стране или регионе оказывают влияние такие факторы как уровень социально-экономического развития, степень неравенства в распределении ресурсов и политика государства в отношении бедных .
При рассмотрении межрегиональной дифференциации населения по уровню доходов необходимо учитывать фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный), территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Причины высокой межрегиональной дифференциации следующие:
Различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
Социально-экономическое развитие региона;
Состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;
Развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
Отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.
Как справедливо показывает А. Шевяков, с ростом валового регионального продукта увеличивается уровень относительной бедности в регионе: так, доля бедных при использовании абсолютного подхода составляет 12,9% населения, а при использовании относительного подхода - 57,7%.
Далее перейдем к внутренним факторам. Согласно данным бюджетной статистики 2000 г., в категорию «бедных» чаще всего попадают сельские жители, семьи с детьми (особенно многодетные и неполные) и одинокие пенсионеры старших возрастов. При анализе половозрастной структуры выше всего вероятность попадания в категорию бедных у детей; среди полных семей вероятность попадания в категорию бедных выше у молодых семей, так как появление ребенка негативно сказывается на материальном положении семьи . Согласно В.Н. Бобкову, бедными, прежде всего, являются занятые в бюджетном секторе экономики, сельские жители и жители малых городов, а также большие семьи и семьи с неполным составом .
На данных Росстата можно проследить динамику бедности по региону и количеству детей: замечено, что в 2002-2008 гг. большинство малоимущих домохозяйств проживало в городах (рисунок 2.2). Доля городских малоимущих домохозяйств постепенно снижалась с 67,3% в 2002 г. до 58,9% в 2008, г. при этом увеличивалась доля домохозяйств, проживающих в сельской местности.
На протяжении 9 лет доля малоимущих домохозяйств с детьми остается практически неизменной - примерно в 50% семей родился хотя бы один ребенок, и именно эти семьи составляют наибольшую часть малоимущих домохозяйств.
Рис. 2.2 Распределение малоимущих домашних хозяйств по основным категориям (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в %)
А.Л. Александрова, Л.Н. Овчарова, С.В. Шишкин относят полные семьи с 1-2 детьми с низким уровнем дохода к категории «новых бедных». По оценкам авторов, данная категория весьма многочисленна, причем в советский период «новых бедных» не существовало, тогда как в 2002 г. их насчитывалось около 50% от всего бедного населения. 60% семей «новых бедных» включают также пенсионеров с низкими пенсиями и иждивенцев трудоспособного возраста, оставшиеся 40% состоят из двух работающих супругов с 1-2 детьми («работающие бедные»). Часто в категорию «работающих бедных» попадают лица, занятые в сельском хозяйстве, легкой промышленности, общественном питании и в бюджетной сфере. Отмечено, что факторами новой бедности признаются низкая оплата труда, незначительная поддержка детей и безработных со стороны государства; также в качестве группы с высокой долей бедного населения выделяются беженцы и вынужденные переселенцы .
Необходимо подчеркнуть специфику российской социальной структуры бедных и малообеспеченных по сравнению с другими странами, как это делает Н.Е. Тихонова. По ее оценке, сегодня образ бедных и малообеспеченных в России в целом соответствует подобному портрету в развитых экономиках (пенсионеры, низко- и неквалифицированные рабочие, безработные). Однако, согласно данным общероссийских исследований ИС РАН, в число бедных и малообеспеченных входит 13% руководителей и специалистов, что специфично именно для России. Данную группу бедных отличает менее высокий уровень образования (в том числе меньшее количество лет обучения при таком же формальном уровне образования), незначительная степень влияния и автономности на работе и проживание в малых городах, селах и поселках городского типа. В период кризиса 2008-2009 гг. среди бедных и малообеспеченных выросла доля экономически неактивного населения и уменьшилась доля специалистов, руководителей, предпринимателей, имеющих наемных работников. Для неквалифицированных рабочих и еще в большей степени для пенсионеров в период кризиса улучшились абсолютные и ухудшились относительные показатели уровня бедности.
Еще одним определяющим фактором бедности выделяется ограниченный доступ к образованию, поскольку сегодня, в отличие от 1990-х гг., населению все чаще приходится платить за образование; следовательно, оно становится менее доступным для бедных слоев населения, особенно это относится к неполным и многодетным семьям. Кроме того, высококвалифицированные специалисты в России часто получают неоправданно низкую заработную плату, что ведет к ощущению ими своей «статусной несовместимости, проявляющейся в рассогласованности образовательного, материального и социального статусов» .
Особенностью бедности в России остается огромная роль таких факторов как возраст, место жительства, состав домохозяйств. Александрова, Овчарова и Шишкин выделяют социальные факторы, повышающие риск бедности - наличие в семье инвалидов, безработных. Ю.П. Лежнина также указывает в качестве факторов бедности на семейное положение, состав домохозяйств, наличие иждивенческой нагрузки. При этом она обращает внимание на важность качественных характеристик домохозяйства (тип иждивенческой нагрузки, тип домохозяйства) по сравнению с количественными. С ее точки зрения, наиболее уязвимыми группами выделяются неработающие пенсионеры; хронически больные, не имеющие инвалидности; а также люди с низким уровнем человеческого капитала. Между тем, ниже всего доходы у домохозяйств пенсионеров, многодетных и неполных семей; кроме этого, типы домохозяйств, где выше вероятность бедности, чаще встречаются в сельской местности; также на риск попадания в группу бедных оказывает влияние среда первичной социализации: лица, посещавшие школу в крупных населенных пунктах, с меньшей вероятностью попадают в группу бедных, чем лица, учившиеся в школе в мелких населенных пунктах.
Еще одним фактором попадания в группу бедных исследователи называют здоровье: по результатам предыдущих исследований можно сделать вывод о том, что индивиды с плохим здоровьем чаще попадают в группу бедных, тогда как хорошее здоровье остается обязательным (но недостаточным) условием для относительно благополучного уровня жизни. Исключением является пожилое население, где хорошее здоровье способствует более высокому уровню жизни. По нашему мнению, связь между здоровьем и уровнем дохода носит комплексный характер: в ряде случаев доход (как и место жительства) дает возможность пользоваться благами системы здравоохранения, покупать лекарства, недоступные для группы бедных. Кроме того, более высокодоходные группы часто имеют возможность жить в более благоприятных жилищных условиях, покупать продукты лучшего качества. Следует отметить, что 2008-2009 гг. имело место снижение уровня жизни пожилого населения по относительным показателям и повышение (более медленное, чем в других возрастных группах) по абсолютным показателям.
В случае применения абсолютного подхода домохозяйство можно отнести к группе бедных, если среднедушевой доход его членов не превышает величину прожиточного минимума. Для построения динамики бедности с помощью абсолютного подхода использовались региональные прожиточные минимумы. Кроме того, была проанализирована динамика и структура бедных домохозяйств в зависимости от количества детей, региональной и территориальной принадлежности.
Рис. 2.3 Динамика доли бедных домохозяйств в России, 1994-2009 г., в %
Уровень жизни российских домохозяйств резко ухудшился в 1995 г.: тогда доля бедных семей выросла в 2 раза и составила 54%, и на протяжении восьми лет уровень бедности российских семей не опускался ниже 50%. И только с 2001 г. уровень бедности домохозяйств начинает стремительно снижаться, что вызвано экономическим подъемом и ростом доходов населения : так, в 2009 г. 22% семей имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума (рисунок 2.3).
Но по данным Росстата, уровень индивидуальной бедности в России c начала 2000-х гг. не превышал 30%, а в 2009 г. сократился до 13% (рисунок 2.4). Такое несоответствие оценок объясняется разными способами оценки доходов, поскольку динамика по данным панельного обследования РМЭЗ построена на основе среднедушевых доходов домохозяйств, тогда как оценки бедности Росстата делаются на основе расходов, собираемых в обследовании бюджетов домохозяйств. Надо заметить, что в нашем случае также возможно смещение результатов из-за того, что респонденты имеют склонность занижать свои доходы при ответах на вопросы анкеты. Кроме того, стоит подчеркнуть общую проблему смещенности выборки для всех обследований домохозяйств в сторону бедных и малообеспеченных слоев населения из-за труднодоступности богатых респондентов.
На рисунке 2.5 также представлена динамика бедных домохозяйств с одним и более ребенком до 17 лет. Доля бедных семей рассчитана как отношение бедных домохозяйств с детьми к общему числу домохозяйств с детьми. Из рисунка 2.5 видно, что уровень бедности семей с несовершеннолетними детьми выше общего уровня бедности. Это означает, что семьи, в которых есть несовершеннолетние дети, имеют большую вероятность оказаться за чертой бедности. Теперь рассмотрим динамику бедности семей в зависимости от количества детей (рисунок 2.5).
На протяжении всего исследуемого периода почти 50% бедных семей имели хотя бы одного несовершеннолетнего ребенка. Примечательно, что наибольшая доля приходилась на семьи с одним ребенком, вопреки распространенному стереотипу о преобладающей бедности в многодетных семьях. В 2008-2009 гг. произошло увеличение доли бедных семей с детьми: на 8% стала больше доля семей с двумя несовершеннолетними детьми, при этом сильно сократилась доля бездетных бедных семей. Можно предположить, что в послекризисный период бездетным семьям было легче восстановить материальный уровень благосостояния, чем семьям с детьми.
Рис. 2.4 Уровень индивидуальной бедности в России, % от общей численности населения, 1992-2009 гг.
Рис. 2.5 Распределение бедных домохозяйств по количеству несовершеннолетних детей в России, 1994-2009 гг.
Если говорить о региональном распределении бедности (таблица 2.1), то самыми неблагополучными являлись Волго-Вятский и Поволжский экономические регионы: около 20% всего бедного населения России, по данным РМЭЗ, проживало на территории именно этих регионов. С 2003 г. выросла доля бедного населения в западно-сибирском регионе: с 18-процентных пунктов в 2003 г. доля бедных поднялась до 28-процентных пунктов в 2009 г. По данным официальной статистики, Западная Сибирь с ее развитым топливно-энергетическим комплексом считается относительно благополучным регионом, и даже при высокой степени дифференциации доходов за счет перераспределения средств бюджета достигается низкий уровень бедности. Однако в выборке РМЭЗ Западно-Сибирский район представлен относительно бедными регионами - Алтайский край, Амурская, Новосибирская, Амурская области. Следует учесть, что в выборку не вошли «богатые» субъекты, т.е. Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО. Именно по этой причине можно говорить о смещении выборки в сторону малообеспеченных семей.
В Москве и Санкт-Петербурге проживает меньше всего бедных домохозяйств, в последние несколько лет их доля не превышала 6%. Центральный и Центрально-Черноземный районы, как и Северо-Кавказский, имеют примерно равные доли бедных домохозяйств, что составляет 13-15% от всех бедных семей в России.
Таблица 2.1 - Распределение бедных домохозяйств по экономическим районам России, в % от числа бедных в РФ
|
Москва, Санкт-Петербург |
||||||||||||
|
Северный, Северо-западный |
||||||||||||
|
Центральный, Центрально-черноземный |
||||||||||||
|
Волго-Вятский, Поволжский |
||||||||||||
|
Северо-Кавказский |
||||||||||||
|
Уральский |
||||||||||||
|
Западно-Сибирский |
||||||||||||
|
Восточно-Сибирский, Дальневосточный |
Похожее распределение было получено на основе данных Национального Обследования Благосостояния домохозяйств и Участия в Социальных программах (НОБУС). В 2003 г. доля бедных в Москве и Санкт-Петербурге не превышала 30% ?- это минимальный показатель среди регионов, а самые высокие показатели уровня бедности (не менее 60%) продемонстрировали сибирские и дальневосточные регионы - Амурская, Курганская, Новосибирская, Сахалинская области, республика Бурятия и Якутия. Остальные регионы, вошедшие в выборку, заняли средние позиции (30%-60% бедного населения.
Если рассмотреть структуру бедности по типу населенного пункта, то мы получим следующие результаты: до 2007 г. доля бедного городского населения преобладала над долей сельского, но при этом следует учитывать, что до 2004 г. в стране наблюдался рост городского населения, и вместе с тем и доля бедных домохозяйств, проживающих в городской местности. С 2004 г. процесс роста городского населения приостановился, и показатель снизился с 73,4% в 2004 г. до 73,99% в 2005 г. Сходные изменения можно наблюдать и в динамике, построенной на данных РМЭЗ: в 2005 г. произошло снижение доли бедных семей в городской местности на 3-процентных пункта по сравнению с 2004 г, при этом в период 2007-2009 гг. доля бедных семей в сельской и городской местности выровнялась, это происходило за счет сокращения доли бедного населения в областных центрах.
Таблица 2.2 - Распределение бедных домохозяйств по месту проживания, в %
|
Городская местность |
|||||||||||||||
|
Областной центр |
|||||||||||||||
|
Сельская местность |
|||||||||||||||
Результаты, полученные Т.Ю. Богомоловой и В.С. Тапилиной на данных Обследования Домашних Хозяйств (ОБДХ) за 1997-2002 гг., свидетельствуют о концентрации бедных в сельской местности, где доля бедных примерно в 1,5 ?раза превышала долю бедных в городском населении .
Можно сделать вывод, что увеличение доли сельских бедных в общей численности бедных обуславливается усиливающейся концентрацией бедного населения в деревнях и селах.
Для оценки относительной бедности для каждого региона исследования был рассчитан медианный среднедушевой доход, после чего среднедушевые доходы домохозяйств сравнивались с 40%, 50% и 60% медианного дохода. Итоги сравнения можно увидеть на рисунке 2 6.
Рис. 2.6 Динамика относительной бедности домохозяйств в России, 40%-, 50%-, 60%-медианного дохода 1994-2009 гг.
Таблица 2.3 - Отношение медианного среднедушевого дохода к прожиточному минимуму по данным РМЭЗ, 1994-2009 гг
|
Медина, руб. |
Прожиточный минимум, руб. |
Отношение |
||
Анализ относительной бедности показывает, что с начала 2000-х гг. доля людей, доходы которых не достигают 60% медианного дохода, остается примерно на одном уровне - 18-21%. Примечательно, что с 2004 г. на 2% снизилась доля крайне бедных при сохранении внутренней структуры группы; при этом с 2004 г. наблюдается положительная тенденция к снижению доли крайне бедных (имеющих доходы меньше 40% медианного). И если в 2000-2003 гг. крайне бедные составляли около половины всех бедных домохозяйств, то с 2004 г. доля этой группы сократилась до 1/3.
Такая стабильность доли бедных свидетельствует о том, что доходы бедных групп населения растут пропорционально небедным. И, несмотря на увеличение среднедушевого дохода в этой группе, они не перестают быть бедными относительно других, хотя в 2009 г. доля бедных сократилась до 16%. Здесь надо отметить, что медианное значение дохода занижено, поскольку наиболее обеспеченные домохозяйства не попадают в обследование. Только начиная с 2002 г., медианный доход стал превышать прожиточный минимум, и к 2007 г. это отношение выросло в 1,5 раза (таблица 2.3).
По уровню 60-процентной бедности Россия сопоставима с такими европейскими странами как Греция, Австрия, Канада, Германия. Однако надо понимать, что в европейских странах медианный доход в несколько раз превышает прожиточный минимум, и это дает возможность измерять бедность относительно некоего среднего стандарта потребления, в России же с помощью этого подхода определяются более бедные относительно бедных.
При сравнении двух подходов нельзя не обратить внимание на разницу в уровнях бедности: показатели абсолютной бедности на 30-процентных пунктов в 2002-2003 гг. превышали относительную бедность. Это означает, что домохозяйства с медианным доходом, скорее всего, не принадлежали к среднему классу, а являлись пограничной группой между бедными и небедными, и относительно этой пограничной группы 20% включенных не располагали 60% медианного дохода.
Анализ структурных особенностей бедных слоев населения России показал, что наибольший риск попадания в группу бедных имеют семьи с детьми. При этом ярко выражено преобладание в слоях бедного населения семей с одним ребенком; часть этих семей относятся к категории «новых бедных» - семей с 1-2 детьми. Данная категория является специфичной для России, так как такие семьи не должны попадать в категорию бедных. Преобладание «новых бедных» и в особенности «работающих бедных» (семей с двумя работающими родителями) является очень негативной тенденцией. Попадание в категорию бедных нормальных полных семей говорит о проблемах нашего общества, о том, что оно не отвечает потребностям населения. В более широкой перспективе такая структура бедности может препятствовать демографическому росту населения, так как именно в полных семьях чаще всего принимаются осознанные решения о рождении детей.
В последние годы сравнялись доли городского и сельского населения от общего числа бедных, что было вызвано концентрацией бедного населения в сельской местности. Относительный рост доли сельской бедности по сравнению городской свидетельствует о проблемах неравенства регионов и о неразвитости сельского хозяйства в России. При этом основные возможности трудоустройства и самореализации в большей степени появляются только в городах, и зачастую - в больших городах.
Таким образом, количественная оценка бедности во многом зависит как от выбора общего подхода к определению бедности, так и от применения конкретных методик отнесения к бедным. В данной статье была дана комплексная оценка масштаба и структуры бедности в России с помощью абсолютного, относительного и субъективного подходов. В статье показано, что именно комплексная методика оценки бедности позволяет отразить негативные последствия для общества, возникающие в результате бедности.
2.2 Оценка проблемы занятости и безработицы
Численность экономически активного населения в возрасте 15-72 лет (занятые + безработные) в декабре 2013г. составила 75,1 млн. человек, или более 52% от общей численности населения страны.
В численности экономически активного населения 70,9 млн. человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 4,2 млн.человек - как безработные с применением критериев МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю).
Рис. 2.7. Динамика численности экономически активного населения
Уровень безработицы (отношение численности безработных к численности экономически активного населения) в декабре 2013г. составил 5,6% (без исключения сезонного фактора).
Рис. 2.8. Уровень безработицы
Уровень занятости населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения обследуемого возраста) в декабре 2013г. составил 64,3%.
Таблица 2.4 - Экономическая активность населения
|
Декабрь 2013г. (+,-) к |
|||||||
|
IV квартал |
Декабрю 2012г. |
Ноябрю 2013г. |
|||||
|
Тыс. человек |
|||||||
|
Экономически активное население в возрасте 15-72 лет (рабочая сила) |
|||||||
|
безработные |
|||||||
|
В процентах |
|||||||
|
Уровень экономической активности (экономически активное население к численности населения в возрасте 15-72 лет) |
|||||||
|
Уровень занятости (занятые к численности населения в возрасте 15-72 лет) |
|||||||
|
Уровень безработицы (безработные к численности экономически активного населения) |
По сравнению с ноябрем численность занятого населения в декабре 2013г. уменьшилась на 462 тыс. человек или на 0,6%, численность безработных увеличилась на 78 тыс. человек, или на 1,9%. По сравнению с декабрем 2012г. численность занятого населения сократилась на 632 тыс. человек, или на 0,9%, численность безработных выросла на 365 тыс. человек, или на 9,5%.
Общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 4,6 раза превысила численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения. В конце декабря 2013г. в государственных учреждениях службы занятости населения состояло на учете в качестве безработных 918 тыс. человек, что на 5,1% больше по сравнению с ноябрем и на 13,8% меньше по сравнению с декабрем 2012 года.
Как показывают материалы обследований населения по проблемам занятости в декабре 2013г. 70% безработных искали работу самостоятельно, без содействия служб занятости. При этом мужчины реже обращались в службы занятости в поисках работы, чем женщины. Среди безработных мужчин доля ищущих работу с помощью служб занятости в декабре 2013г. составила 28,0%, среди безработных женщин - 32,9%. Наиболее предпочтительным является обращение при поиске работы к помощи друзей, родственников и знакомых - в декабре 2013г. его использовали 59,6% безработных. Поиск работы в средствах массовой информации и интернете - второй по популярности способ поиска работы, который использовали более трети безработных.
Рис. 2.9. Способы поиска работы безработными
Среди безработных, по методологии МОТ, доля женщин в декабре 2013г. составила 47,4%, доля городских жителей - 65,1%.
Безработица городского и сельского населения характеризуется превышением уровня безработицы среди сельских жителей по сравнению с уровнем безработицы среди городских жителей. В декабре 2013г. это превышение составило 1,8 раза.
Таблица 2.5 - Уровень безработицы по полу и виду поселения
|
Городское население |
Сельское население |
|||||
|
Сентябрь |
||||||
|
Сентябрь |
||||||
Рассмотрим возрастной состав безработных. Средний возраст безработных в декабре 2013г. составил 35,6 года. Молодежь до 25 лет среди безработных составляет 24,3%, в том числе в возрасте 15-19 лет - 3,9%, 20-24 лет - 20,4%. Высокий уровень безработицы отмечался в возрастной группе 15-19 лет (28,4%) и 20-24 лет (12,2%). По сравнению с декабрем 2012г. уровень безработицы в возрасте 15-19 лет уменьшился на 1 процентный пункт, в возрасте 20-24 лет - на 0,3 процентного пункта.
Рис. 2.10. Уровень безработицы по возрастным группам в виду поселения
В среднем среди молодежи в возрасте 15-24 лет уровень безработицы в декабре 2013г. составил 13,5%, в том числе среди городского населения - 12,7%, среди сельского населения - 15,7%. Коэффициент превышения уровня безработицы среди молодежи в среднем по возрастной группе 15-24 лет по сравнению с уровнем безработицы населения в возрасте 30-49 лет составляет 2,9 раза, в том числе среди городского населения - 3,3 раза, сельского населения - 2,1 раза.
Продолжительность поиска работы. Среди безработных 34,4% составляют лица, срок пребывания которых в состоянии поиска работы (безработицы) не превышает 3-х месяцев. Один год и более ищут работу 29,6% безработных (застойная безработица).
Среди сельских жителей доля застойной безработицы составила 37,0%, среди городских - 25,6%.
Наличие опыта работы. В численности безработных 24,8% составляют лица, не имеющие опыта трудовой деятельности. В декабре 2013г. их численность по сравнению с декабрем 2012г. уменьшилась на 68 тыс.человек, или на 6,2% и составила 1 млн.человек. В числе безработных, не имеющих опыта трудовой деятельности, 12,8% составляет молодежь до 20 лет, 50,8% - от 20 до 24 лет, 18,4% - от 25 до 29 лет.
В декабре 2013г. среди безработных доля лиц, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением или сокращением численности работников, ликвидацией организации или собственного дела, составила 18,8%, а доля лиц, оставивших прежнее место работы в связи с увольнением по собственному желанию - 27,9% (в декабре 2012г. - соответственно 18,9% и 23,2%).
Рис. 2.11. Уровень безработицы по федеральным округам
Безработица по федеральным округам. Самый низкий уровень безработицы, соответствующей критериям МОТ, отмечается в Центральном федеральном округе, самый высокий - в Северо-Кавказском федеральном округе.
Таким образом, можно сказать, что несмотря на то, что представлена официальная статистика - неблагоприятным и достаточно тревожным фактом, особенно если его рассматривать в контексте экономической безопасности страны, является высокий уровень безработицы среди молодого населения. Этот факт указывает на неэффективность отечественной системы образования, показывает, что учебные заведения не готовят специалистов, которые могли бы быть востребованы на рынке труда.
Также важно отметить, что реальный уровень безработицы в России значительно выше, чем официальный ввиду ряда факторов и особенностей нашей экономики.
2.3 Исследование состояния человеческого капитала
В экономической теории существуют разные определения человеческого капитала. Так, Г. Беккером данное понятие рассматривается как «совокупность навыков, знаний и умений человека, расходы на получение которых (через образование, внутрикорпоративное обучение и т. д.) могут приносить со временем ощутимую прибыль и самому работнику и его работодателю». Важнейшими видами инвестиций в человеческий капитал он считает образование, профессиональную подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей. Заслугой ученого также является обоснование метода расчета экономической эффективности образования, в котором учитывались как прямые, так и альтернативные затраты (упущенный доход или ценность времени, затраченного на учебу). Доход от высшего образования Г. Беккер определял путем математического вычитания из заработков работников, получивших более высокое образование, заработки тех, чье образование было не выше среднего. Согласно его расчетам отдача от инвестиций в образование, выраженная отношением доходов к издержкам, составляет 12--14 % годовой прибыли .
Ю.Б. Башин и К.Б. Борисова рассматривают человеческий капитал как «компетенцию и способности персонала компании», считая его частью интеллектуального капитала», которому они дают следующее определение: «капитал предприятия, формируемый на основе упорядочивания знаний, которыми обладают работники компании и которые важны для ее успешной деятельности. К ним обычно относятся коллективный опыт, умения и навыки, конкретные знания, представления о деятельности фирмы, ее взаимодействия с партнерами, творческий потенциал» .
Особую важность в современных условиях представляет метод оценки степени реализации человеческого капитала хозяйствующими субъектами. Общеизвестно, что оценить деятельность работников, занятых физическим трудом, не представляет особой сложности. В экономической науке выработаны различные методы оценки, количества и качества труда, затрачиваемого на создание продукции (работ, услуг), адекватно затраченным усилиям. Однако трудно выделить и учесть в денежном выражении вклад работников, занятых умственным (интеллектуальным) и управленческим трудом, в создание стоимости того или иного бизнеса или в принятие соответствующих решений. Т. Стюарт представил интеллектуальный капитал как: «сумму всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке «… патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт и информацию о потребителях и поставщиках. Объединенные все вместе эти знания составляют интеллектуальный капитал».
А.А. Мирошниченко правомерно делает акцент на том, что интеллектуальный капитал связан с качественными свойствами рабочей силы и представляет собой «систему характеристик, определяющих способность человека, то есть качество рабочей силы индивидуума, совокупного работника компании, страны, материализуемое или проявляющееся в процессе труда, который создает товар, услуги, прибавочный продукт в целях их воспроизводства на основе персонифицированного экономического интереса каждого субъекта, их совокупности». Такие работники не прилагают физических усилий, а их деятельность связана с приемом, переработкой информации и выдачей соответствующих решений либо с дальнейшей передачей сведений персоналу более высокого уровня управленческой иерархии.
Для решения проблемы, связанной с оценкой человеческого капитала, учеными-экономистами были предприняты попытки совместить прибыль, расходы на деятельность, доход, размер заработной платы, льготы, коэффициент занятости и т. д.
Определенный вклад в систему оценки реализации человеческого капитала дало использование наряду с производительностью труда, фондовооруженностью, электровооруженностью, зарплатоемкостью, текучестью кадров, показателя «добавленная экономическая стоимость». Этот показатель отражает не только размер реального дохода, остающегося после погашения всех затрат, включая уплату налогов, но и после отделения инвестированного капитала, который вложен в обучение и повышение квалификационного уровня кадров. Однако данный подход также не дает полной оценки влияния человеческого капитала на результаты деятельности компании.
Дальнейшее развитие концепции человеческого капитала позволило прийти к выводу о необходимости использовать при его оценке систему сбалансированных показателей (ССП). В этой связи особый интерес представляет система сбалансированных показателей оценки корпоративного человеческого капитала как «воплощенного в человеке запаса способностей, знаний, навыков и мотиваций».
Несмотря на достоинства данного подхода, следует отметить, что некоторые положения в системе оценки человеческого капитала являются спорными, в частности сочетание стоимостных и натуральных измерителей. Представляется более правильным перевести физические показатели в денежные. Например, путем учета в стоимостном выражении потерь (упущенной выгоды) от неполной занятости, текучести кадров, из-за простоев оборудования, нарушений трудовой дисциплины и пр., а также дохода, дополнительно полученного при принятии правильных управленческих решений.
В нашей стране концепция человеческого капитала является сравнительно новой, что стало причиной недостаточного методического обоснования и проведения целевых научных исследований. В этой связи в современных условиях актуализируется проблема повышения значимости человеческого капитала (прежде всего, правильного понимания сущности данной экономической категории), а также адекватной оценки возможностей его реализации на практике. Анализ динамики одного из общих показателей человеческого капитала страны за последнее десятилетие, исчисляемого как отношение числа людей, занятых в сфере исследований и разработок, к общему числу занятых в российской экономике, несмотря на традиционно сложившийся достаточно высокий уровень, показывает устойчивую тенденцию снижения (с 1,36 до 1,17). Сравнение этого индикатора с общемировым уровнем, который устойчиво растет, указывает на увеличение разрыва и все большее отставание нашей страны от государств с развитой экономикой. Специалисты отмечают, что: «отсутствие внимания к проблеме человеческого капитала может в дальнейшем привести к падению сферы исследований и разработок в целом».
Подобные документы
Исследование современной социальной политики России и её основных направлений при анализе социально-экономической дифференциации общества. Определение степени экономического неравенства и уровня жизни. Оценка уровня бедности. Пенсионная система России.
курсовая работа , добавлен 18.12.2010
Свойства и функции экономической безопасности, ее виды. Место экономической безопасности в системе национальной безопасности. Формирование основ экономической безопасности в банковской деятельности. Трудности в решении экономической безопасности в России.
курсовая работа , добавлен 03.12.2014
Понятие экономической безопасности и характеристика ее показателей. Анализ экономики России с точки зрения экономической безопасности. Опасность утраты продовольственной независимости страны. Спад производства и потеря рынков. Угрозы в социальной сфере.
курсовая работа , добавлен 29.04.2015
Сущность, проблемы и критерии экономической безопасности. Классификация угроз экономической безопасности России. Механизмы обеспечения военно-экономической и внешнеэкономической безопасности. Деятельность государства по обеспечению безопасности.
курсовая работа , добавлен 02.11.2014
Роль налогов и налоговой политики в системе экономической безопасности. Факторы, влияющие на снижение масштабов налоговых поступлений и их нейтрализация. Социальная политика в стратегии экономической безопасности, этапы и критерии ее формирования.
курсовая работа , добавлен 18.11.2010
Современное состояние развития проблем экономической безопасности. Фактор глобализации национальной и экономической безопасности. Прикладные аспекты экономической безопасности. Методика определения ключевых проблем экономической безопасности.
курсовая работа , добавлен 09.11.2006
Социальная политика государства как часть государственного управления. Происхождение и сущность социальной политики государства. Экономическая социальная политика: проблемы согласования. Механизм формирования доходов населения. Приоритеты социальной полит
курсовая работа , добавлен 24.04.2005
Изучение понятия экономической безопасности государства. Обобщение основных факторов, определяющих ее уровень. Экономическая безопасность и приоритеты инвестиционной политики. Современные угрозы национальной безопасности России и пути их преодоления.
реферат , добавлен 08.12.2010
Сущность экономической безопасности. Компоненты экономической безопасности. Критерии экономической безопасности. Угрозы экономической безопасности. Проблемы переходной экономики в постсоциалистических странах. Стратегия экономической безопасности.
курсовая работа , добавлен 08.10.2008
Понятие экономической безопасности. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, ее краткая характеристика. Критерии и показатели экономической безопасности национальной экономики. Анализ показателей экономической безопасности России.
- Граница между европой и азией Америка относится к европе
- Как экономить деньги при маленькой зарплате?
- Порядок получения жилищной субсидии для военнослужащих
- Лимит кассы: нормативная база и сроки установления лимита
- Полная система вычетов Алгебраическая форма комплексного числа
- Модель «Совокупный спрос – совокупное предложение Увеличение совокупного спроса вызывает
- Что называется периодом в физике
- Виды и типы недвижимости, их экономическая составляющая Поля инициализаторов типа
- Экономика, население и города Чеченской Республики
- Особенности проведения региональной программы материнский капитал в московской области Региональный материнский капитал программе семья
- Должностная инструкция страхового агента росгосстрах
- Учет материалов на складе и в бухгалтерии
- На вопрос «Можно ли строить дом без разрешения на строительство?
- Ип на осно какие налоги платит?
- Доходы и расходы будущих периодов Как распределить расходы, затрагивающие несколько налоговых периодов
- Экономические циклы, их особенности и виды
- Необходимо знать от чего зависят цены на жилье
- Контрольная работа: Экономическая мысль Древней Греции
- Бухгалтерские проводки по реализации товаров и услуг 1с бухгалтерия 8
- Оборотные активы организации