Социализм и капитализм с точки зрения простого человека. Разница между капитализмом и социализмом

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.

Довод №1 - капитализм эффективнее социализма

При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 - абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.

В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и джинсы. Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.

Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.

Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.

Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.
Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели - советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.

Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.

Довод №4 - при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству

Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках - лицах, подрабатывающих на стороне.

В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени - мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.

Именно поэтому сторонники социалистического способа хозяйствования - коммунисты и другие левые силы России - ставят вопрос не о национализации всего и вся, а только минерально-сырьевой базы. Основной источник экспортных ресурсов должен быть в руках государства. Ну и на главный национальный продукт - водку - тоже должна быть государственная монополия. Здоровее будет общество, да и богаче. Все остальное в той или иной степени и в той или иной форме может быть в частных руках.

Довод №5 - социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть

Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.
Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН - мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос - а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.

Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.

Россия, в которой, наоборот, социальные права все последние годы так или иначе пытались урезать капиталисты – достаточно вспомнить предложение РСПП о 60-часовой рабочей неделе и тотальном переходе на срочные контракты – можно сказать, оказалась не в мировом тренде.
Но не было бы счастья, да несчастье помогает. Ухудшающаяся из-за гражданской войны на Украине, как раньше говорили, международная обстановка заставляет искать иные пути развития, альтернативные предписанным еще в 1990-е гг. МВФ и Всемирным банком. А иной путь только один – социалистический.
Автор - официальный представитель КПРФ в Facebook.Александр Евдокимов
3 сентября 2014

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.

	Социализм	Капитализм
Отношение к частной собственности	Отвергает	Частная собственность – основа капиталистического способа производства
Отношение к социальным правам	Во многих случаях провозглашенные при социализме социальные права стали первыми в мире	Часть социальных прав существовала изначально, часть была введена после появления социалистических государств
Формы собственности	Государственная, личная, кооперативная (колхозы)	Все формы
Стабильность формации	Стабильный социум, но отсутствие здоровой конкуренции медленно подтачивает основы формации	Подвержен периодическим экономическим катаклизмам, однако в долгосрочной перспективе имеет большой запас прочности

«Социализм хорош на словах, но он никогда не будет работать: ведь если каждый получит все, что ему нужно, трудится он или нет, то у человека не останется никакого стимула к труду!» - таков один из самых типичных и карикатурных доводов против социализма.

За два с лишним века капитализм имел возможность доказать рабочему классу, что это лучшая система из всех возможных, а труд при капитализме - счастье, до тех пор, пока ты можешь работать. Но как ни странно, доклад, опубликованный в США в 2010 году, показывает, что удовлетворенность работой находится на самом низком уровне за два десятилетия, а также, что удовлетворение от труда, независимо от взлетов и спадов в экономике, непрерывно понижается. Недавний соцопрос института Гэллапа показал, что 71% американских работников «не увлечен» или «решительно недоволен» своей работой, независимо от доходов.

Эти данные, похоже, смущают буржуазных экономистов, потому что в такой экономике люди «должны быть счастливы иметь работу». Они не в состоянии выглянуть за узкие рамки капитализма, и потому не могут найти реальных объяснений и решений.

Исследование напугало политиков и бизнесменов перспективой спада успешности американских компаний, и следовательно, дальнейшего усугубления экономического кризиса. С другой стороны, оно привлекло повышенное внимание к тому, что делает работников счастливыми (и, следовательно, более производительными) на рабочих местах. Результаты этого исследования не удивят вас, но его выводы куда более показательны, чем хотелось бы капиталистам.

Побочные эффекты системы: болезни и самоубийства

Прежде чем описать положительные стороны труда, давайте взглянем на последствия неудовлетворенности работой или безработицы.

По данным Гэллапа, «американские рабочие, эмоционально отчужденные от своего труда и рабочего места, подобны безработным - они гораздо реже чем те, кто заинтересован в своем труде, заявляют о прекрасном самочувствии».

Мы уже рассказывали о труднодоступности медицинских услуг в США. Кризис довел неравенство в американском здравоохранении до невыносимого уровня, и этот феномен присущ не только величайшей капиталистической стране мира. Рейтер сообщает: «Система финансовой дисциплины разрушительно воздействует на здоровье в Европе и Северной Америке, увеличивая число самоубийств, депрессий, инфекционных заболеваний и снижая доступ к лекарствам и медицинскому уходу...»

Как минимум 5 миллионов американцев потеряли доступ к медицинской помощи непосредственно вследствие кризиса.

Последние статистические данные проясняют ситуацию: мало того, что всё больше людей недовольно своей работой, всё больше людей находятся в депрессии и плохом самочувствии - но это уже не только молодежь и пожилые люди.

С 2009 года число самоубийц в США превышает число жертв автомобильных аварий. Раньше основное число самоубийц составляли люди до 35 лет и старики, но свежие цифры говорят о резком росте суицидов среди людей среднего возраста (35-64 лет) за последнее десятилетие. Не случайно та же возрастная группа преобладает среди тех, кто отчужден от своей работы в опросе Гэллапа, а также среди тех, у кого больше всего проблем со здоровьем.

Центры по контролю заболеваний докладывают: «Возможные факторы роста числа самоубийств среди людей среднего возраста включают недавний экономический спад (исторически самоубийства, как правило, коррелируют с бизнес-циклами, и пик суицидов приходится на времена экономических трудностей)».

И далее: «Эти результаты подчеркивают, что нужна стратегия предотвращения самоубийств, которые учитывает проблемы психического здоровья, а также нагрузки и стрессы, с которыми могут столкнуться люди среднего возраста. Такие стрессы включают экономические проблемы, двойные обязанности опекуна (детей и стареющих родителей) и потенциальные проблемы со здоровьем».

Какой должна быть эта стратегия, нам не говорят.

Отчуждение, или что такое труд при капитализме

«Самая работа, например, показалась мне вовсе не так тяжелою, каторжною, и только довольно долго спустя я догадался, что тягость и каторжность этой работы не столько в трудности и беспрерывности ее, сколько в том, что она - принужденная, обязательная, из-под палки... Мне пришло раз на мысль, что если б захотели вполне раздавить, уничтожить человека, наказать его самым ужасным наказанием, так что самый страшный убийца содрогнулся бы от этого наказания и пугался его заранее, то стоило бы только придать работе характер совершенной, полнейшей бесполезности и бессмыслицы».1
Эти строки Достоевского описывают мучительный тюремный труд, то есть, пытку бесконечной работой без реальной цели или признания. Никого не удивит, что последние исследования в сфере благосостояния и производительности показывают, что этот вид работы - цикличной, скучной, рутинной работы, даже когда она вознаграждается, - деморализует и не увеличивает производительность, но как раз наоборот.

Отсутствие вовлеченности в работу - результат отчуждения от нее. Капитализм основан на общественном производстве продукта и частном присвоении прибавочной стоимости. Что это значит? Это означает, что при капитализме производство концентрируется, расширяется и развивается в таких огромных масштабах, что только на основе той или иной формы планирования и сотрудничества общество может производить то, что ему нужно.

Это также означает, что, хотя в производстве товаров и услуг работает большинство населения, мы не владеем средствами производства, которые принадлежат горстке капиталистов. За наш труд мы получаем не больше чем необходимо для удовлетворения наших основных потребностей. Продукты нашего творчества, мозга, нервов и органов, не принадлежат нам. То, что мы производим на работе, принадлежит кому-то другому, и предназначено прежде всего для продажи капиталистами на рынке. Именно это Карл Маркс называл отчуждением.

«Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде».1
Можно подумать: раз уж труд так неприятен, люди должны быть счастливы, потеряв работу. Но это неправда. Потеря доходов и доступа к жилью и здравоохранению для себя и своей семьи ужасна. Даже в странах с бесплатной медицинской помощью, бесплатным образованием и высокими пособиями, безработица влечет высокий уровень смертности, депрессию, высокое кровяное давление, диабет, стресс, болезни сердца и самоубийства. Это не просто потеря доходов (что тоже важно), но и потеря социальных контактов на рабочем месте, чувства производительности и полезности для общества.

Что такое труд и почему люди трудятся?

Труд - главное, что отличает человека от животного. Труд, то есть, взаимодействие человека с естественной средой и ее усовершенствование, сыграл решающую роль в развитии человеческого мозга и переходе от обезьяны к человеку, как еще в 1876 году объяснил Фридрих Энгельс.

Но в капиталистическом обществе труд признается «реальным» только если он продуктивен, то есть, если он приносит прибыль для капиталистов. Это ведет к ограниченному пониманию труда, как того, за что платят деньги. Отсюда вытекает много недоразумений относительно того, как работает капитализм, и как происходит классовая эксплуатация. На самом деле, если заглянуть в словарь, то под трудом понимается «деятельность, включающая психические и/или физические усилия для достижения определенной цели или результата».

Таким образом, работа и труд - почти всё, что мы делаем как люди, и большая часть нашего труда не оплачивается. Даже когда вы работаете за деньги, вы выполняете как оплаченный и неоплаченный труд. Средняя заработная плата рассчитывается таким образом, чтобы покрыть основные потребности работника, но она не равна той ценности, которую работник создает за рабочее время. Как объяснял Маркс, прибавочная стоимость, произведенная работником сверх того, что он получает в виде зарплаты - это неоплаченный труд, и именно он лежит в основе ренты, процентов и прибыли.

Маркс описывал человеческий труд, как положительную и творческую деятельность, но при капитализме плод этой деятельности отчуждается от работника. Тот аргумент, что основным стимулом для труда является заработок, может зачастую быть верным для рабочих при капитализме, но это отнюдь не единственная причина, по которой люди работают. Да и самой по себе зарплаты недостаточно, чтобы люди были удовлетворены своей работой.

Даже при капитализме заметна положительная, но ограниченная творческая деятельность во всех уголках общества. Люди преодолевают огромные и утомительные трудности без всякой реальной «продуктивной» цели. Как объяснить, почему люди учатся шить или вязать, когда типовая одежда в магазинах намного дешевле и качественней? Как объяснить тот факт, что люди без конца возятся в своих садиках или работают на заднем дворе, вместо того чтобы пролеживать диваны? Как объяснить, что они подолгу учатся играть на музыкальных инструментах, хотя шансов прославиться и разбогатеть у них плачевно мало? Почему люди тратят месяцы подготовки, чтобы пробежать марафон, крайне изнурительный и тяжкий, и все же часто делают это снова, раз за разом?

Ответ прост. Он десятилетиями известен врачам и психологам: работать с четким результатом, контролировать свой труд, видеть прогресс в работе и сотрудничать с другими людьми - всё это повышает самооценку и дает больше энергии. Короче говоря, это делает вас счастливей.

Психолог из Нью-йоркского университета Роберт Райнер и другие провели исследование, которое показывает, что ручной труд снимает стрессы, улучшает давление и состояние сердца, снимает тревогу и депрессию. По сути, хобби в виде ручного труда дает тот же эффект, что и медитация. Ясно, что, хотя капитализм признает только наемный труд, который приносит прибыль, это не значит, что люди «ленивы от природы» или что они предпочитают не работать вообще.

Люди при капитализме отчуждены от оплачиваемой работы, однако добровольно тратят много времени и энергии на то, чтобы улучшать свои районы или помогать другим. Более четверти американцев в возрасте старше 16 лет хотя бы раз в год работают добровольцами, без оплаты. Многие культурные учреждения, музеи и библиотеки, имеют постоянных работников-волонтеров.

Кроме того, значительное число волонтеров трудится в школах, больницах и церквях, которые предоставляют многие социальные услуги. В 2011 году американцы бесплатно и добровольно отработали 7,9 млн. часов. Стоимость этих часов добровольного труда оценивается в среднем в 22.14 доллара в час - высокий показатель: выше минимальной зарплаты, но в целом ниже расходов на наемного работника, который мог бы сделать то же самое. В целом, американцы в разгар экономического кризиса бесплатно сделали работы на 171 миллиард долларов.

Часть из нее, конечно, делалась для наполнения резюме или в надежде занять постоянное рабочее место, но, тем не менее, миллионы часов отрабатывались без компенсации, чтобы «сделать мир лучше». Более того, самую большую группу волонтеров составили люди 35-44 лет, у которых часто уже есть работа и семья, тоже требующая времени.

Большая часть добровольных работ не особенно интересна, уникальна или сложна. Так что же заставляет людей работать бесплатно? Главные стимулы, по их словам, - желание помочь общинам, повысить самооценку, завести новых друзей, помочь другим, развить новые навыки и насладиться тем, что они любят. Другими словами, люди трудились ради того, чтобы влиться и повлиять на свои общины и районы; чтобы помочь планировать и выполнить содержательный труд, улучшить социальные отношения с окружающими, и учиться.

На первый взгляд, все эти слова говорит любая компания, которая пытается вовлечь работников в труд, или, по крайней мере, дать им иллюзию, будто они что-то значат. Исследования показывают, что даже низкооплачиваемая и неквалифицированная работа, если она делается в целях, важных для личности, а не просто ради прибыли для вашего босса или компании, делает работника счастливее и много более продуктивным.

Люди хотят работать, за деньги или без них; люди хотят быть хороши в чем-то; они хотят быть частью чего-то - пока для них это важно. Но реальность такова, что работая по найму, ты можешь повлиять только на одну вещь - на прибыли капиталиста, и рабочий класс день ото дня всё лучше понимает это.

Как добиться высокой производительности

Вышеупомянутое исследование показало, что удовлетворение от работы и производительность повышают в первую очередь, благоприятные условия труда. Во-вторых, у работников должно быть хоть какое-то влияние над тем, как и где они хотят работать, например, в офисе или нет, начать работать в 8 утра или в полдень, как обустроить свое рабочее место - всё это тоже повышает производительность. В-третьих, нужно пространство и время для отдыха и общения во время работы, в том числе такие вещи, как хороший кофе, хорошее питание, и, возможно, даже стол для пинг-понга или боулинг. В-четвертых, помогают комната отдыха и свободное время, а также уверенность в пользе работы и хотя бы номинальное участие в принятии решений.

Короче говоря, если обращаться с работниками хорошо - они будут работать лучше. Это понимал уже социалист-утопист Роберт Оуэн, в начале XIX века, еще до полного развития капитализма. Сегодня эти практики в той или иной степени применяются в таких крупных и богатых компьютерных компаниях, как Google и Apple, которые зависят от креативности своих работников, чтобы конкурировать с другими большими компаниями. Но по большей части, научные исследования и практики в улучшении условий труда строго ограничены рабочими местами в сфере так называемой «экономики знаний».

Это означает, что на большинстве предприятий, где работники должны не свободно фантазировать, а монотонно трудиться, компании не готовы тратить деньги на улучшение условий труда. В самом деле: большинство офисной работы в настоящее время организовано по принципу конвейера, и работники едва ли контролируют свой труд. Это юмористически, но точно отражено в фильме «Офисное пространство». Единственный способ действительно вовлечь работника в трудовой процесс - включить его в управление, то есть, сделать ответственным за планирование и найти другие способы, чтобы повысить производительность и эффективность - а также избавиться от хватки боссов.

Компании наподобие Apple охотно распространяют иллюзию, будто они работают не только ради прибыли, но во имя «инноваций и расширения границ человеческого творчества». У них, однако, возникли проблемы, когда общественность ознакомилась с отчетами завода Foxconn в Китае (одного из главных поставщиков Apple). В мае этого года трое рабочих завода покончили с собой. Попытки суицидов из-за однообразных условий и безжалостного давления со стороны руководства там настолько часты, что вокруг завода растянуты огромные сети, чтобы ловить прыгающих с крыши самоубийц.

Каким будет труд при социализме?

Особенности жизни при социализме, конечно, будут зависеть от технологий и ресурсов, которые приобретет рабочий класс, когда придет к политической и экономической власти. Члены будущего общества будут коллективно и демократически решать, как им жить. Тем не менее, можно экстраполировать некоторые возможности, существующие уже сегодня.

Главное в том, что труд при социализме - внешне схожий с сегодняшним трудом при капитализме - будет качественно иным. Средства производства будут принадлежать обществу и разумно планироваться в рамках демократического рабочего контроля. Что это значит? Это значит, что все предприятия и все продукты общество будет коллективно и демократически производить, распределять и обменивать на основе коллективных потребностей и пожеланий, а не частных прибылей.

Это значит, что вместо взаимной конкуренции в производстве продуктов, лекарств, автомобилей, одежды и многого другого с целью получения прибыли, рабочие будут прямо решать, что и как производить, с высокими доходами, исключительными условиями труда и в сотрудничестве со всем обществом.

Другими словами, мы будем опираться на обобществленное производство ценностей, которое уже сложилось при капитализме, но место частного присвоения прибавочной стоимости займет общественное распределение. Изъяв доходы капиталистов, запросто можно не только в полном объеме финансировать школы, больницы, строительство и т.д., но и резко сократить рабочую неделю каждого, при полной занятости впридачу. Те, кто сейчас не имеет работы, будут трудоустроены, а те, кто остались без крова - получат жилье. Сегодня миллионы людей не могут позволить себе врача; при социализме у каждого будет достойная, полноценная медицинская помощь.

При социализме исчезнет грань между необходимым трудом и трудом для самореализации, который сегодня называют «хобби». Мы получим больше свободного времени для наших личных интересов. Техника освободит нас от самых унылых и рутинных работ, и тогда труд утратит уродливый характер, который он обрел при капитализме.

При социализме можно будет работать на органической ферме, помогать лечить рак, развивать промышленность, которая не разрушает окружающую среду, играть концерты, и все это в один день! Рабочие не просто станут частью всеобщих проектов и осознают себя полноценными членами общества - сама природа их работы изменится: станет лучше, эффективней и приятней.

Социализм будет не только гораздо более продуктивным и эффективным, чем капитализм: в конечном итоге он позволит человечеству раскрыть и полностью реализовать свой потенциал.

Все-таки нужно разобраться, наше поколение представляет себе социализм и капитализм как разные системы управления экономикой. Чего, увы, в школе не объясняют, а только пугают нынешних школьников репрессиями.

Социализм и соцпланирование

Итак, представьте, что вы попали, скажем, в 1980 год. Вы идете по улице и видите, скажем, аппарат по продаже прохладительного напитка под названием газировка. Если у вас есть 3 копейки, то вы совершенно законно сможете выпить этой газировки, да еще и с сиропом. Что такое 3 копейки? Очень просто - это количество отработанных тобой часов в определенной сфере производства. И потому парта будет стоить именно 2р 80 копеек, хлеб 18 копеек, спички 1 коп. Отсюда возникают проблемы, например, а что делать, если спички кончились, а рабочее время производителя этих самых спичек тоже кончилось? В советское время в таких ситуациях появлялись талоны, регулирующие количество потребления данного товара. Если вы хотите спички в условиях недопроизводства, то вместо личного «я» - вам придется включить «мы». Собственно, у вас дома такая же ситуация, если чего-то не хватает, то все члены семьи экономят сложившийся дефицит. И тогда начинается социалистическое планирование: «а сколько нужно произвести товара, что бы хватило всем?». Нынешние экономисты кричат о том, что соцпланирование невозможно из-за обилия разных видов товаров, которое невозможно запланировать. Однако они нечестны – поскольку товаров с названием молоко всего один. Кефир, хлеб и множество других товаров объединяются в группы, таким образом, представляют класс продуктов. И в СССР планировалось производство именно класса товаров, а не единиц. Самый распространенный миф о том, что если нет хозяина, то и все в запущенном состоянии, проваливается, как только мы поймем, что в нашей квартире нет мест и людей, на которых можно было бы не обращать внимание. Порок, выдуманный капиталом для устранения конкурентов.

Капитализм, о котором все говорят, но никто его еще не видел.

Теперь поговорим о капитализме. Теперь представьте, что вы идете по Бродвею и в том, же 1980-м находите подобный аппарат, в котором газировка стоит те же 3 копейки. Что же теперь эти 3 копейки? А ничего! Это просто расписка в том, что у данной бумажки есть цифра 3, которая меньше 4-х, но больше 2–х. Как работает капиталистический механизм в случае нехватки продукта? Вместо талонов он просто увеличивает цифру на бумажке и таким образом отнимает реальную ценность от всего общества. Да, талонов нет, но и покупательная способность падает. Каждый раз я удивляюсь сторонникам бирж, – которые кричат о количестве налогов, которое они якобы вкладывают в нашу экономику. Проблема в том, что, с увеличением цифры на бумажке, реально ценностей не становится больше, а это значит, что произведенный тобой продукт не стоит более 3 копеек, а стоит меньше, а значит, твой вклад в экономику, а значит и прибыль – меньше! Но как же быть потребителю? Ведь показатель здоровья экономики по капиталистическому принципу – количество ТНП! А очень просто – производитель намеренно повышает стоимость данного товара до отметки, которая при тех же объемах работы позволяет, не меняя свой образ жизни в худшую сторону прожить еще некоторое время. И потребитель вынужден покупать по той цене, которую ему навязали производители. Отсюда изобилие на прилавках нынешнего капиталистического образа жизни. Товаров много, но реально мы покупаем далеко не все, что нам хочется или нужно. Мало того, данная схема стимулирует поиск удешевления производства продукта – отсюда ГМО, заменители и подделки. Увы, это небезопасно и для здоровья и для государства в целом.

Еще немного о системах

Многие «демократы» сравнивают обе системы и говорят, что капитализм – более правильная и справедливая система, однако и это не так. При социализме страдает некоторое количество населения, которое привыкло думать только о себе. А при капитализме страдают те, кто хочет думать о других. Нынешняя система производства «успешных» людей прививает странные ценности. Где бы утащить и как можно законнее. Сами понимаете, порочность такого действия – украсть, и что бы по закону – это идет еще со времен нашего «позднего» социализма. Воры в законе пролоббировали правила, которые они всю свою жизнь тащили в общество. Не говорю о том, что это сильно подрывает саму государственность, как таковую. Что мы и наблюдаем в армии, в количестве беспризорных, бомжей, уровня образования и культуры. В преддверии праздника хочу сказать, что если таковая ситуация будет долгой, то Гитлер без труда одолеет нашу могучую и гордую страну!

Постоянный автор рубрик «Частное мнение» и «Экономика» на сайте Партии Великое Отечество Валерий Анатольевич Гаврилин ставит перед читателями очередной важный вопрос. Наш однопартиец обращает внимание на то, что сегодня термины «социализм» и «государственный капитализм» часто употребляются как синонимы. Валерий Гаврилин не исключает, что данный факт можно отнести к неточности авторов, нечёткости формулировок. Но при этом уверен, что на самом деле, такой подменой понятий достигаются совершенно определённые цели: целенаправленный обман граждан, манипулирование сознанием. Попробуем разобраться.

«Когда говорят о капитализме, всегда имеют в виду формацию с наличием частной собственности на средства производства, с рынком капитала, товаров и рабочей силы. Цель капиталистического производства – получение прибыли в пользу владельца средств производства. Другими словами – рост капитала.

Государственный капитализм – такая разновидность капитализма, когда собственником средств производства является государство. Но самому государству не нужны доходы большие, чем те, которые обеспечат ему выполнение своих функций. Государство не нуждается в роскоши, брильянтах, зарубежной элитной недвижимости и т.д. В том, на что тратят свои богатства мультимиллиардеры. Куда же тратится полученная государством прибыль?

В современном мире, когда рынок уже практически полностью поделен, и всем управляют транснациональные компании, произошло сращение капиталистического государства с крупным бизнесом. Уже не государство управляет экономикой, а представители крупного бизнеса управляют государством, пусть не прямо, а через своих агентов влияния. Они определяют не только конкретные решения Правительства, но и общую стратегию его политики. Большая часть доходов, получаемых государством, идёт не на социальные цели, не на обеспечение обороноспособности и порядка, не на развитие страны, а перераспределяется в пользу крупнейшего частного капитала. Таким образом, когда мы говорим о государственном капитализме, мы имеем в виду некую конгломерацию государственного управленческого аппарата и владельцев крупнейшей собственности. Власть и собственность слиты в единое целое.

Совершенно понятно, что при капитализме государство будет защищать интересы правящего класса – буржуазии.

Совсем иное было в Советском Союзе. При социализме нет легальной возможности перевести общественную собственность, находящуюся в виде государственной собственности, в собственность частную: нет ни самой частной собственности на средства производства, нет и её владельцев. При социализме есть управляющие государственной собственностью. Но владеть и управлять – совершенно разные вещи. При социализме собственность и власть разделены. Государственный служащий самого высокого ранга получает жалованье (зарплату). Он пользуется определёнными преференциями от своего положения (служебный автомобиль, дача, спецпаёк и др.), но он не может присвоить доходы от вверенного ему имущества. Точнее – может попытаться, но за это неминуемо подвергается уголовному преследованию, вплоть до расстрела.

Социалистическое государство защищает интересы всего общества, не допуская значительное расслоения его на бедных и богатых. Примеры, когда рабочий-стахановец по своему уровню достатка превосходил директора завода, на котором работал, или министра, который курировал это предприятие, были не единичными. Власть и богатство при социализме не являются синонимами. Нельзя с помощью власти добиться огромного богатства. Нельзя с помощью богатства получить власть.

Зачем же нам так упорно внушается мысль, что советская модель экономики представляла собой государственный капитализм?

Всё очень просто. Раз СССР и современная Россия ничем не отличается по своему общественно-политическому строю, то никаких глобальных изменений после «либеральных реформ» не произошло. Как был государственный капитализм, так он и остался. Что изменилось? Людям дали права и свободы, возможность заниматься бизнесом. Кто-то просто сумел лучше распорядиться новыми возможностями, кто-то хуже. Не надо завидовать, нужно искать проблемы в себе: собственной лени, косности, нежелании что-то менять в своей жизни, отсутствии трудолюбия и предпринимательской смекалки. Такая схема маскирует принципиальные отличия советской системы от нынешней.

В чём смысл работы предприятия при социализме? — Создать необходимый обществу продукт. В чём смысл работы того же предприятия в качестве государственной корпорации при госкапитализме? — Дать максимальную прибыль.

Соответственно, при социализме (до реформ Косыгина-Либермана, когда в социалистическое производство были привнесены «рыночные элементы») эффективность работы предприятия оценивалась по тому, сколько для производства продукции (металла, станков, ткани, инструмента и т.д.) понадобилось ресурсов (труда рабочих, сырья, станков, энергии и т.д.). При капитализме эффективность оценивается только в деньгах (сколько денег затрачено, сколько получено после продажи произведённого товара).

Разница принципиальная (подробнее об этом в статье «Так ли эффективен частный собственник»). То, что предприятие, являясь государственной корпорацией, принадлежит государству, ничего в этом отношении не меняет – от его управляющих требуется получение прибыли. Способ увеличения рентабельности предприятия уже не имеет значения – это может быть массовое увольнение «лишних» рабочих, уменьшение их зарплаты, ухудшение условий труда, ликвидация социальной поддержки (ведомственных профилакториев, детских садиков и др.). Если государственное предприятие и отрасль в социалистической системе обеспечивало выполнение какой-то определенной функции (например, железнодорожный транспорт обеспечивал перевоз грузов и людей), то это же предприятие в системе государственного капитализма обеспечивает получение прибыли (железнодорожные перевозки удорожаются, невыгодные направления просто закрываются – отменяются электрички). Государство не обеспечивает удовлетворение потребностей общества, оно оказывает этому обществу платные услуги. Разумеется, если эти услуги нерентабельные, они перестают оказываться.

Государственные монополии стремятся увеличить свои тарифы, чтобы получить сверхприбыль. Одновременно искусственно завышаются расходы, чтобы увеличить доходы управляющего аппарата. В результате всех этих действий, всё большая часть расходов перекладывается на плечи населения, всё большая часть доходов перераспределяется в карман государственных чиновников, занимающих в этой корпорации начальственные кресла. Кресло госчиновника становится местом кормления. Доход, который получает от своей должности какой-нибудь руководитель госкорпорации не имеет никакого отношения к затраченному им труду и его квалификации как управленца. Нормой является, когда высокие кресла занимают молодые сынки обличённых властью родителей, у которых и молоко на губах не обсохло. Никого не удивляет, когда простой государственный служащий ведёт жизнь миллионера, с зарубежной недвижимостью, с собственными яхтами и самолётами.

Государственная корпорация имеет двойственную сущность. С одной стороны, она пользуется всеми возможными привилегиями от государства – списанием долгов, выгодными госконтрактами, регулярным повышением своих тарифов. С другой стороны, госкорпорация функционирует в своих интересах, интересы государства её не интересуют. В стране нет денег, зато в «Роснано» денег ну ооочень много!

Поэтому неудивительно, когда частные компании, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству, ведут бизнес, наносящий ущерб своему государству. Например, решают проблемы враждебных государств, если это им приносит материальную выгоду.

Государственный капитализм – только стадия развития капитализма. В современных условиях тесной экономической мировой взаимосвязи стран государственные корпорации неминуемо превращаются в транснациональные – или вырастают до их уровня (что в современных условиях очень трудно), или становятся их собственностью, потому что не в силах конкурировать с более сильными игроками.

Логика развития государственного капитализма в одной отдельно взятой стране очевидна. Национальные предприятия постепенно скупается международным капиталом. Приватизация снижает присутствие национального государства в экономике. Государство слабеет. Страна перестаёт быть суверенной. Уже не государство управляет своими монополиями, а транснациональные корпорации полностью подчиняют себе государство. Ситуация напоминает средневековье – владетельные феодалы становятся намного влиятельнее короля, у них больше власти, больше земли, больше собственности. Король уже перестаёт на что-либо влиять. Страна или распадается на несколько мини-государств, или становится частью страны-завоевателя.

Наша страна сейчас – типичный представитель страны с государственным капитализмом. Когда меняли социализм на капитализм, граждан Советского Союза никто не спрашивал, референдума не проводил. Обещали свободу. На деле свободы стало гораздо меньше. Либералы-реформаторы произвели виртуозную подмену понятий.

Путь развития государственного капитализма – путь в тупик, сползание в пропасть. Единственный выход – возвращение к социалистическому пути развития.

Валерий Анатольевич Гаврилин,

член Московского отделения

Партии Великое Отечество».