Предоставление отчета об исполнении государственного бюджета. Бюджетирование по другим сценариям

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда. Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов. Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов. К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша);последующий (будущий)– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения. Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель. Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается раз­личными органами: от парламента - Конституционным советом, от органов исполнительной власти - Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного совета - рассмот­рение соответствия ряда актов основному закону страны. Преж­де всего, в обязательном порядке подлежат контролю органи­ческие законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов - регламенты палат парламента. Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», – гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный совет, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский сове, в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

Вопрос 1

Конституционный Контроль - особый вид право охранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия закон ов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от закон одательной и исполнитель ной власти суд ебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.

В юридической литературе даются различные определения понятия «конституционный контроль».

· Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции.

· Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции.

· В.С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

· С.В. Боботов под судебным конституционным контролем в США имеет в виду совокупность властных полномочий Верховного суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение.

· Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов.

· Интересные определения дают польские авторы. 3. Чешейко-Сахацки под контролем конституционности понимает правовой институт, целью которого является согласование системы права с источниками права и установленной иерархией норм, а также устранение несоответствий актов конституции.

· М. Домагала трактует контроль соответствия права конституции как деятельность компетентных государственных органов, удостоверяющих и устраняющих несоответствие конституции законов, а также иных нормативных актов.

Американская модель конституционного контроля

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах.
Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.
Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, про­изводится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.
В Швеции конституционное правосудие осуществляют Верховный суд и Верховный Административный суд. Судей назначает Правительство (общее число 18 человек, из которых минимум 2/3 должны быть юристами). Они назначаются по принципу несменяемости и пребывают в должности до достижения 65 лет.
Интересной особенностью обладает формирование Верховного суда в Японии. Он состоит из 15 членов, которые, согласно Конституции Японии (ст. 79), назначаются Кабинетом пожизненно. Председателя Суда назначает император, однако на следующих парламентских выборах, а через 10 лет- на предстоящих выборах- судьидолжны получить вотум доверия народа (подобный механизм применяется также при назначении судей штата в 42 штатах США). Достойна упоминания также модель конституционного контроля в Дании. В Датском Королевстве декретом короля в 1661 г. был создан Верховный суд. В государстве, ставшем на основании Конституции 1849 г. конституционной монархией, Суд стал независимым органом и взял на себя миссию конституционного контроля. В настоящее время в Дании действуют окружные, высшие и Верховный суды (трехступенчатая система). Вопросы конституционного контроля рассматриваются, в основном, в Верховном суде. Однако в этой стране министр юстиции правомочен решать, в суде какой инстанции слушать тот или иной вопрос. Добавим также, что Верховный суд состоит из председателя и 14 членов. Все они назначаются королевой по представлению министра юстиции бессрочно.
Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:
- всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;
- децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;
- ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.

Английская модель конституционного контроля . В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента и господства права.

Принцип разделения властей соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права. В Англии принципы права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, представляет собой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его неконституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции. Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не труд – но обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

В Европейской модели конституционного контроля конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.

Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа. Первый этап. В 1920 г. Австрия, благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в Веймарской республике Герма – нии и в Ирландии. Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949). Третий этап, приходится на 70- е годы и характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован. Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию Польша, Хорватия, Словения, Слова – кия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля. В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).

Основными чертами европейской модели являются:

1) создание специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом. В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах Федерации;

2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия – не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;

3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высоко – квалифицированные юристы;

4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;

5) конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер. Они обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, но и для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.

Европейскую модель отличает и многообразие видов осуществляемого контроля. О.В. Брежнев в своей статье резюмирует: «Таким образом, «европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период».

Вопрос 2 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят

Государственной Думой РФ

Советом Федерации РФ

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерациина всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и прдназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридичес­кие последствия. В иных решениях констатируются какие-то обсто­ятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к со­держанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации ра­боты Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию при­нятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбира­тельства дел о соответствии Конституции РФ законов и других пра­вовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования кон­ституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами,именуемыми постановлениями Консти­туционного Суда РФ.

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название -заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь ра­ботники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколиро­вание и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсужде­нии того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса су­дей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение , и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лицеили органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу приня­того решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возниклоникаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Вопрос 3

При раскрытии общих вопросов роли Конституционного Суда РФ в надлежащем соблюдении государственными органами прав и свобод граждан, определении его статуса, по нашему мнению, нельзя обойти стороной такое понятие как правовые позиции Конституционного Суда РФ, представляющие собой его «...отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях способствующее направлению принимаемого законодательства в конституционное русло».

Понятие правовых позиций отражено в трудах различных авторов. Причем нельзя не отметить, что, несмотря на различные формулировки данного понятия, суть правовых позиций понимается большинством авторов единообразно. Так, по мнению Кряжкова В.А. и Лазарева Л.В., это продукт анализа аргументов выводов Суда «... результирующая аргументов и выводов». Гаджиев Г.А., отмечает, что «...правовая позиция Конституционного Суда - это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых по юридическому содержанию «пластов», которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах» или «фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанный с окончательными выводами Суда и отражающий правопонимание конституционной нормы». По мнению Волковой Н.С. «сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений...». Заслуживает внимания и определение правовых позиций, данное Кряжковым В.А. «...это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение». Несмотря на, казалось бы, различие формулировок понятия правовая позиция, главное в них на наш взгляд это то, что они составляют основу выносимого Конституционным Судом решения, содержат детальное изучение и толкование конституционных норм, мотивируют и обосновывают мнение суда по той или иной проблеме, то есть они образуют интеллектуально юридическое содержание судебного решения, содержат толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, хотя нельзя не согласиться и с мнением, что правовая позиция - отражение знаний, позиции и логической мысли конкретного судьи, являющегося докладчиком по делу.

Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде РФ только в статье 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам, причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 года № 88-0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» указано: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Законодательные органы должны внимательно учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, для чего важно наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.

Такой подход обусловлен не только необходимостью создания правоприменителю более комфортных условий для поиска данных, но и положениями ч.3 ст.15 Конституции РФ об обязательности опубликования любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Хотя решения Конституционного Суда РФ в научной литературе не относятся к нормативным актам, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм - устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической силе сходны с законами.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу и для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана не соответствующей Конституции РФ и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то они не должны применяться. В связи с этим на наш взгляд правовые позиции, как и сами решения, фактически можно отнести к источникам права. Более того, можно согласиться и с утверждением, что «сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, общим характером могут рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей права». При этом нельзя не учитывать, что правовая позиция Конституционного Суда РФ сама по себе не отменяет и не изменяет правовые нормы, более того сама может изменяться (по мнению Зорькина В.Д. - «корректироваться»), хотя «...изменение Судом правовой позиции не означает, что ранее принятое решение отменено... оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться в качестве прецедента при решении аналогичных вопросов в будущем», что предусмотрено и самим Законом о Конституционном Суде РФ, и в этом смысле отлична от самого решения суда.

Правильное и своевременное руководство и применение законодателем и судами решений Конституционного Суда, его правовых позиций способствует очищению действующего законодательства, конституционализации судебной практики, а в итоге надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан.

Судьи, рассматривая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства, создавая при этом новое судебное право. Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Созданная Конституционным Судом РФ «база» правовых позиций, имеет огромное значение для принятия единообразных решений и самим Конституционным Судом.

Характерным примером вынесения решения Конституционным Судом РФ, основанном на ранее принятых правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, является Определение от 04 мая 2000 года № 101-0 «По жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 79 Закона о Конституционном Суде РФ».

В своей жалобе Общество высказывало мнение, что положения статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ, предполагающие наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным не со дня его принятия, а лишь с момента провозглашения решения Конституционным Судом РФ, нарушают закрепленные Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом (статья 19), право на свободное использование своего имущества (статья 34) и право собственности (статья 35). Основаниями для отказа в принятии жалобы явились, как указано в Определении, следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.

«... положение статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ предусматривающее, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях уже было предметом анализа Конституционного Суда РФ». В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой разъяснялось, что под установленными федеральными законами случаями имеются в виду закрепленные другим законодательством материально-правовые основания и процессуальные институты; наличие же материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой

Правовые позиции Конституционного Суда РФ значительно шире решений Конституционного Суда РФ не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов законодателя, в которых воплощена его правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Это обстоятельство позволяет судам осуществлять защиту конституционных прав граждан не только в связи с применением конкретной (обжалованной) и признанной неконституционной нормы, но и при использовании других норм.

Отмечая положительные моменты, необходимость и важность формулирования Конституционным Судом РФ правовых позиций для приведения в порядок правовых актов, касающихся соблюдения и защиты прав и свобод граждан, нельзя не отметить и правовые позиции, законность и правомерность которых вызывает серьезные дискуссии в среде ученых-правоведов .

По нашему мнению, вызывает сомнение в своей конституционности правовая позиция Конституционного Суда РФ, нередко встречающаяся, к сожалению, в решениях Конституционного Суда РФ, которая касается отлагательного момента вступления решения Конституционного Суда РФ в законную силу.

Так, еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина», положение статьи 97 УПК РСФСР о том, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается - признано не соответствующим Конституции РФ. Однако в резолютивной части постановления было указано, что неконституционные положения утрачивают силу только по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления. То есть Конституционный Суд РФ признал, что некоторые положения УПК неконституционны, но в течение шести месяцев нормы закона, нарушающие права и свободы граждан, будут действовать. Более того, Конституционным Судом РФ в данном, как впрочем, и в остальных аналогичных решениях, было предписано Федеральному Собранию РФ в течение указанного срока внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. Такая постановка вопроса уже сама по себе не может не вызывать удивления, так как вменение законодателю в обязанность принять закон является явным вмешательством в его работу - работу представительного и законодательного органа. Согласен с этим и В.В. Лазарев - «Только закон принимается самым представительным органом и с соблюдением самой демократической процедуры».

Вместе с тем, М.В. Баглай, несмотря на частичное признание неконституционности такой позиции, на своей интернет-конференции, состоявшейся 29 января 2003 года, говоря о вынесенных Конституционным Судом РФ решениях по вопросам налогообложения, в которых установлен отлагательный срок вступления их в силу, указал, что «... если немедленно признать, что взимание того или иного налога не конституционно и прекратить эту практику, значит поставить под угрозу выполнение государством своих социальных обязательств перед гражданами. Поэтому, чтобы дать возможность, ну если хотите, подготовиться нашим властям к новому правовому регулированию, мы отсрочиваем вступление в силу нашего решения. Только с этой целью. По прошествии какого-то времени, обычно, не более полугода, никак не более, бывает и меньше, наше решение, безусловно, вступает в силу». Поддерживает его и Н.В. Витрук, который придерживается аналогичной точки зрения, ссылаясь на то, что установление конкретного срока «...позволяет компетентным органам принять необходимые меры правового, финансового, организационного и иного характера, предупреждающие возможное наступление негативных последствий».

Позволим не согласиться с приведенными мнениями, так как в соответствии действующим законодательством Конституционный Суд РФ ни при каких условиях не должен руководствоваться принципом целесообразности. Кстати, такой же позиции придерживался и сам М.В. Баглай, который в своем выступлении по случаю 10-летия Конституционного Суда РФ сказал, что «Конституционный Суд не подменяет собой законодателя, не вторгается в нормотворческую сферу исполнительной власти и вообще не руководствуется целесообразностью...». В связи с этим, нельзя также и согласится с мнением А. Бланкенагеля, который указал, что при выборе форм конституционного контроля или рассмотрении процессуальных особенностей необходимо в полной мере учесть как правоприменительную практику, так и последствия принимаемого решения.

Еще одним примером применения Конституционным Судом РФ отлагательного срока вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, о котором можно уже говорить, что это - правовая позиция Суда и которое грубо нарушает права и свободы граждан, может служить Постановление от 01 декабря 1997 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» от 24.1 1.1995 (далее Закон о чернобыльцах)».

Согласно данному постановлению, признаны нарушающими конституционно-правовую обязанность государства по возмещению вреда, причиненного чернобыльской катастрофой следующие положения Закона о чернобыльцах:

а) условие о сдаче жилой площади по прежнему месту жительства при внеочередном обеспечении жильем граждан, пострадавших от катастрофы;

б) лишение граждан, прибывших для постоянного проживания на территорию зоны с льготным статусом в период с 01 января 1991 года до вступления в силу оспариваемых положений Закона, ежемесячных денежных компенсаций и доплат к пенсиям и пособиям, уменьшение им отпусков, лишение дополнительного оплачиваемого отпуска и т.д.

Однако пунктом 3 резолютивной части Постановления установлено, что признанные не соответствующими Конституции РФ положения утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления, что означает, что правовые нормы, признанные Конституционным Судом РФ неконституционным будут действовать еще в течение шести месяцев. Такой подход к защите конституционных прав и свобод граждан более чем нелогичен.

Кроме того, в своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию РФ в течение шести месяцев следует внести изменения в редакцию Закона о чернобыльцах от 24.11.1995. Следовательно, действие закона в отношении лиц, чьи права были ущемлены, не восстановлено, а действие неконституционных положений продлено вплоть до принятия по данному вопросу какого - либо нового акта, то есть на неопределенный срок.

Таким образом, из Постановления Конституционного Суда РФ вытекает, что предусмотренные законом 1992 года компенсации гражданам, сокращенные в 1995 году, не могут выплачиваться в прежних размерах не только в настоящее время, но и через шесть месяцев, по истечении которых решение Суда вступает в силу, с чем согласиться нельзя.

Решение Конституционного Суда РФ не обеспечивает безусловного восстановления нарушенных прав, а именно восстановления ранее признанного государством объема возмещения причиненного вреда, поскольку возвращение к прежнему объему возмещения зависит от нового решения законодателя.

И, наконец, самое главное в этом вопросе: реальная защита прав предполагает доступ к правосудию в судах общей юрисдикции. Однако такой доступ в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ фактически ограничивается, причем не только во время формальной отсрочки исполнения Постановления, но и весь последующий период впредь до появления нового Закона. Создавалась коллизия, в соответствии с которой положения Закона о чернобыльцах по истечении шести месяцев с момента их признания неконституционными не могли применяться, а новые не были введены, что привело к уменьшению объема возмещения ущерба после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ, что также является незаконным и нарушает конституционные права и свободы граждан.

Юридическая обоснованность существования такой позиции подвергается сомнению и В.В. Лазаревым, который вообще сомневается в законности указания в решениях Конституционного Суда РФ законодателя в качестве адресата - «кому в реальности адресовано решение Конституционного Суда о принятии нового закона, об изменении старого и т.п.? Парламент РФ состоит, как известно, из двух палат и никаких законопроектов совместно они не замышляют, не обсуждают, и не принимают. Можно предположить, что Конституционный Суд обращается к Совету Федерации, поскольку эта палата, в отличие от Государственной Думы наделена правом законодательной инициативы. Но такое предположение не имеет не юридических, ни фактических оснований. Совет Федерации если и выступает с законодательной инициативой, то крайне редко и, скорее всего, по тем вопросам, которые так или иначе затрагивают интересы регионов».

Несмотря на дискуссионность некоторых правовых позиций Конституционного Суда РФ, важность и необходимость их существования и формулирования для надлежащего формирования и совершенствования правового пространства России, для установления более понятных гражданам и судам правил поведения, основывающихся на важнейшем принципе демократического государства - надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан трудно переоценить.

В связи с этим представляется необходимым наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование с целью более полного учета законодательными органами правовых позиций Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.

Вопрос 4

В соответствии со ст.ст. 2, 9, 17 (ч. I), 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, обеспечение их реализации относится к обязанностям государства, которое призвано не допускать незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод гражданина. Конституция гарантирует право каждой личности на их защиту. Судебная защита является основным способом защиты прав граждан и гарантирует права и свободы человека. В настоящее время проблема защиты прав гражданина стоит в нашем государстве достаточно остро, так как в ходе практической деятельности судов по защите прав граждан возникают серьезные проблемы, которые понижают степень их доверия к судебной системе.

Каковы же основные проблемы, возникающие в практической деятельности судов при рассмотрении дел, связанных с механизмом реализации защиты конституционных прав и свобод в сфере труда граждан при разрешении конкретных дел? Именно анализ практики судебной защиты прав гражданина в области трудовых отношений представляют особенную значимость.

Возможности, гарантированные государством в сфере трудовой деятельности, - это и есть трудовые права работников. Эти права должны гарантировать свободно и без каких - либо дискриминационных ограничений использовать весь свой потенциал для удовлетворения собственных материальных потребностей и обеспечения интересов своей семьи. Трудовые права позволяют гражданам реализовывать себя в трудовой сфере в соответствии с требованиями и условиями, предоставляемыми определенными государственными актами и законами. Наполнение их конкретным содержанием, закрепление гарантий их реализации и защиты имеют в настоящее время особое значение. (1)

И судебная защита как особый вид государственной и правовой защиты выступает основной гарантией не только защищенности трудовых прав, но и способствует их ненарушаемости, т.к. именно судебная защита направлена на воспрепятствование любым нарушениям, как со стороны частных лиц, так и правоохранительных органов. Именно суд является тем инструментом государства, который обязан следить за тем, чтобы деятельность государства, его органов и должностных лиц находилась в правовом поле.

Судебная защита представляет собой вид государственной и правовой защиты, так как осуществляется только судом как органом государственной власти, и при ее реализации суды руководствуются законом как основной формой права.

В Конституции Российской Федерации предусмотрен ряд правовых норм, которые определяют сущность судебной защиты как юрисдикционного института правового государства, где определены:

2) виды соответствующей судебной защиты;

3) гарантии законности реализации судебной защиты. Именно право на судебную защиту и служит предупреждению необоснованных нарушений. Ст. 46 (ч. 1 и 2) посвящена обжалованию любых юридически значимых решений, действий (или бездействий), которые связаны с любыми формами реализации права на труд в соответствии с определенными законами и обжалованию, прежде всего в судебном порядке.

Возросшее внимание общества к повышению эффективности защиты трудовых прав, в том числе и через суд, нашло отражение в ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признание недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с этим законом в нормах Трудового кодекса Российской Федерации конкретнее сформулированы цели и задачи трудового законодательств, особенно по правовому регулированию трудовых отношений.

Но несмотря на это, а также на то, что со времени вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с февраля 2002 г., прошло более 5 лет и в него уже 5 раз вносились в законодательном порядке различные поправки, судьи зачастую оказываются в сложном положении.

Судебная защита имеет специфические особенности.

1. Осуществление правосудия имеет особый объект государственного воздействия с единой системой общественных отношений, обладающих повышенной ценностью, как для государства, так и для общества. (2)

2. Судебная защита осуществляется только судом, причем в особой процессуальной форме, детально урегулированной и закрепленной законодательно.

3. Судебные органы имеют практически неограниченное "силовое" воздействие на нарушителя. Именно через суд государство защищает важнейшие и главные социальные ценности.

4. Универсальность права на судебную защиту означает гарантию каждому, что судом могут быть обжалованы любые действия и решения органов государственной власти и местного самоуправления, руководителей предприятий всех форм собственности и т.п., каких - либо ограничений. Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал в своих решениях, что права на судебную защиту не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (3) Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав, определяя смысл, содержания и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Это право соответствует нормам международного права.

Здесь следует отметить, что для восстановления нарушенного права работника могут быть использованы два способа и две формы защиты трудовых прав: государственный контроль и надзор; судебная защита;

В настоящее время судебная защита трудовых прав осуществляют мировые судьи, районные судьи.

По данным Е.А. Ершовой, удельный вес трудовых дел от всех гражданских дел в период с 1999 по 2003 г.г. снизился с 19% до 12%. (4)

Анализ статистических данных за 2006 год свидетельствует, что сложившаяся ситуация в сфере трудовых прав граждан продолжает оставаться сложной. Изучение и анализ статистических данных Генеральной прокуратуры Российской Федерации и судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, годовых отчетов Рострудинспекции, научных публикаций и т.п. позволяет сделать вывод, что положение с соблюдением трудовых прав граждан продолжает оставаться неблагополучным, законодательство о труде повсеместно нарушается, а общее количество выявленных правонарушений в сфере труда ежегодно возрастает, чем причиняется огромный материальный ущерб и моральный урон значительной части работников.

По данным журнала "Трудовое право" (5) правонарушения в сфере трудового права составили более 63,7% от всех выявленных только при прокурорских проверках правонарушений социального блока.

А если учесть, что большинство граждан в суд в силу различных причин не обращается, то число таких нарушений неизмеримо выше официальных данных. Чем объяснить то, что граждане не обращаются в суд? По опросам на первом месте - недоверие суду ("все равно решают в пользу богатого и сильного"), во-вторых, нежелание тратить время на судебную тяжбу, в-третьих, боязнь преследования со стороны работодателя и опасение потерять место работы. К сожалению, приходится констатировать факт, что последнее опасение не лишено основания. Большинство из обратившихся в суд работников, выиграв дело, все-таки вынуждены уйти с данного места из-за невозможности выполнять свои обязанности.

Так что сокращение дел по оспариванию трудовых прав, приведенных Ершовой Е.А., носит лишь внешний характер: "болезнь не вылечена, а загнана внутрь". В суд стали меньше обращаться не потому, что нарушений стало меньше, а, как мы видим, по вышеуказанным причинам. Однако, обвинять в этом только суд представляется неправомерным, потому что на практике, во время судопроизводства выявляются проблемы в законодательстве по трудовым вопросам, которых в принципе не должно быть. Так, в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации имеется целый ряд дискуссионных правовых норм, связанных с защитой трудовых прав работников, хотя по своему содержанию трудовое законодательство призвано обеспечить баланс интересов государства и интересов работника и работодателей. Этому и должны соответствовать все нормативные акты, регулирующие трудовые отношения. (6) Так, часть 1 статьи 64 Трудового кодекса гласит: "запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора". Как суд должен толковать оценочное понятие "необоснованный"? Это многозначное понятие привело к тому, что в настоящее время в России существуют дискриминация при приеме на работу женщин, людей определенного возраста и т.д., а часто работодатель выдвигает условия, неприемлемые с точки зрения этических норм и т.п. Судьи часто вынуждены отказывать в приеме заявлений по таким делам, и работник должен самостоятельно доказывать наличие дискриминационного подхода работодателя. Даже в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 этот вопрос остался нерешенным. Таким образом, законодательная гарантия перестала быть гарантией, так как реально ее использовать невозможно. А вот в большинстве стран Европы доказательство отсутствия дискриминации должен предъявлять только работодатель.

В статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации "Работа по совместительству" в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) другого работодателя (внешнее совместительство). Иногда работа по совместительству оказывается более высокооплачиваемой, чем основная. Значит, и здесь могут быть условия нарушения трудовых прав работника.

В России до сих пор не решена проблема несвоевременной выплаты заработной платы. В сфере трудовых отношений проблемная ситуация складывается в большей степени по вопросу оплаты труда. Более чем 2/3 всех нарушенных прав трудящихся граждан связано именно с этой проблемой. В 2006 году по данным прокуратуры Российской Федерации выявлено 769471 нарушение, из них 551580 - по вопросу оплаты труда. Задолженность по заработной плате на 01.01.2007 имели 0,4 млн. чел. В тоже время тенденция к уменьшению количества судебных дел, связанных с защитой права работников на своевременную выплату заработной платы не намечается, а продолжает расти, так в частности только Федеральными судами Пензенской области в 2004 году было рассмотрено 1353 и удовлетворено 1334, в 2005 году - 1497 и удовлетворено 1488, в 2006 году - 1558 и удовлетворено 1539 дел. (7)

Разрешение вопросов, связанных с оплатой труда, позволяют сделать вывод о том, что значительный разброс норм приводит к нарушениям, обусловленным трудностями, которые связаны с практическим применением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так, например, не определен механизм реализации права работника на приостановление работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы. Но если признать, что приостановление работы в случае задержки заработной платы является самозащитой, то должен быть поставлен вопрос о гарантиях реализации этого права. Пленум Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы в полном объеме. Причем, приостановление работы допускается, даже если оно произошло и без прямой вины работодателя. Несвоевременная выплата ставит работника в тяжелое материальное положение. Конечно, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Однако, следует сказать, что заявители часто не используют статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы а размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Для того, чтобы эта санкция была эффективной, для усиления ее действенности, необходимо размер материального наказания увеличить, причем значительно (например, как минимум в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки). Только это заставит работодателя вовремя выплачивать заработную плату, а работники будут активнее использовать судебную защиту.

Умелое и активное использование гражданами такого права могло бы избавить от необходимости проведения забастовок, голодовок и других акций, а работодателей заставить своевременно выдавать работникам заработную плату. Однако, повторимся, что в связи с зависимостью от работодателя большинство работников не желает обращаться с письменным заявлением в суд. Данные статистики по отношению к рассмотренным делам по вопросам оплаты труда к делам по восстановлению на работе говорят сами за себя, так в Пензенской области за 2004, 2005, 2006г.г. года рассмотрено 841 дело. (8) Особенно актуален вопрос о восстановлении на работе в связи сокращением численности или штата работников.

На первый взгляд, в законодательстве предусмотрены как материальные, так и процессуальные гарантии для сокращаемых работников. И процесс сокращения вроде бы предельно конкретизирован. Но при практическом рассмотрении дел затрудняет процесс целый ряд законодательных неточностей, которые приводят к тому, что даже законопослушный работодатель не застрахован от того, что сокращаемый работник не будет восстановлен на работе. Так подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Хотя в соответствии со статьями 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации были произведены все необходимые мероприятия в двухмесячный срок, но положение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает расторгнуть договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Все документы, связанные с сокращением численности штатов поступают в профсоюз за два месяца, а срок представления мотивированного мнения всего 7 дней, значит, расторгнуть трудовой договор при такой ситуации, может привести к процессуальным нарушениям, что повлечет восстановление работника на работе. В статье 5.27 КоАП РФ "Нарушение законодательства о труде и об охране труда" тоже необходимо ввести более серьезные изменения, касающееся наказания виновных лиц:

Значительно увеличить штрафные санкции;

Указать, что ответственность по этой статье несет должностное лицо - работник;

Указать, что "не только повлекло", но и "могло повлечь" тяжкие последствия.

Серьезные проблемы возникают у органов судебной защиты в делах, связанных с практическим применением норм трудового законодательства при приостановлении работы в случае невыплаты зарплаты. Работник вправе не выходить на работу до тех пор, пока ему не будет выплачена вся причитающаяся сумма. Но законодательство не оговаривает возможность сохранения среднего заработка за работником в случае невыхода на работу по этой причине. То есть, защищая свое право на своевременную выплату заработной платы, работник сам себя отправляет в отпуск без сохранения заработной платы. Причем приостановление работы допускается, если оно произошло как по вине работодателя, так и при ее отсутствии (9), однако законодатель не предусмотрел возможности сохранения среднего заработка за работником. Следовательно, создается только формальная видимость самозащиты своих прав, ведь работник себя накажет рублем. Да и отношение со стороны работодателя будет крайне негативным, что отрицательно скажется на данном работнике. Поэтому на практике данная норма использована быть не может.

Принципиальное значение имеют нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исполнения судебных решений о восстановлении на работе, незаконное увольнение, которые создают условия для реализации нарушенных трудовых прав. В соответствии с ними решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но, к сожалению, в реальной действительности наблюдается обратное. Процесс принимает затяжной характер. Ситуация, безусловно, может измениться к лучшему, если в полной мере заработает ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающая наказание за нарушение законодательства о труде.

Очень важной проблемой является недостаточное, а часто вообще не использование международно-правовых норм. Несмотря на значительный объем российского законодательства и зачастую невозможность объективного применения судьями конкретных международных актов, Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 10 октября 2003 г. N5 дополнительно подчеркнул необходимость применения судами Европейской конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Российская Федерация, ставшая правопреемницей СССР, подтвердила признание 50 действующих конвенций МОТ. Из них в настоящее время действуют 43. Но у судей часто просто отсутствуют тексты ратифицированных конвенций МОТ. В России более 50% судей применяют международное нормы только при явных коллизиях соответствующих норм. В Российской Федерации еще не накоплен достаточный опыт применения использования международных норм.

Итак, некоторые проблемы, касающиеся судебной защиты трудовых прав граждан Российской Федерации, связаны как непосредственно с судопроизводством, так и несовершенством трудового законодательства. С сожалением приходится констатировать, что существующая система разрешения трудовых споров не обеспечивает правосудием права и свободы гражданина в данной сфере. Поэтому когда суд и судей упрекают в неэффективной деятельности, это относится и к законодателю, который достаточно часто "сужает конституционно-правовое поле судебной защиты декларированностью и не обеспеченностью конкретными гарантиями принимаемых норм. Поэтому заявленные в Конституции Российской Федерации верховенство прав и свобод граждан, их приоритетной ценности во многом лишь только декларировано без подтверждения их на практике в силу указанных выше причин.

Только неисправимые оптимисты способны усмотреть в существующей действительности тенденции, направленные на изменение ситуации с правами и свободами человека и гражданина в сфере труда и социального обеспечения, в том числе и при обеспечении их защиты" (10).

адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.
Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

3.1 Американская модель конституционного контроля и ее особенности
3.2 Европейская модель конституционного контроля и ее особенности
3.3 Особенности формирования специализированных органов конституционного контроля

Американская модель конституционного контроля

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах.
Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.
Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, про­изводится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.
В Швеции конституционное правосудие осуществляют Верховный суд и Верховный Административный суд. Судей назначает Правительство (общее число 18 человек, из которых минимум 2/3 должны быть юристами). Они назначаются по принципу несменяемости и пребывают в должности до достижения 65 лет.
Интересной особенностью обладает формирование Верховного суда в Японии. Он состоит из 15 членов, которые, согласно Конституции Японии (ст. 79), назначаются Кабинетом пожизненно. Председателя Суда назначает император, однако на следующих парламентских выборах, а через 10 лет- на предстоящих выборах- судьидолжны получить вотум доверия народа (подобный механизм применяется также при назначении судей штата в 42 штатах США). Достойна упоминания также модель конституционного контроля в Дании. В Датском Королевстве декретом короля в 1661 г. был создан Верховный суд. В государстве, ставшем на основании Конституции 1849 г. конституционной монархией, Суд стал независимым органом и взял на себя миссию конституционного контроля. В настоящее время в Дании действуют окружные, высшие и Верховный суды (трехступенчатая система). Вопросы конституционного контроля рассматриваются, в основном, в Верховном суде. Однако в этой стране министр юстиции правомочен решать, в суде какой инстанции слушать тот или иной вопрос. Добавим также, что Верховный суд состоит из председателя и 14 членов. Все они назначаются королевой по представлению министра юстиции бессрочно.
Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:
- всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;
- децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;
- ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.
3.2. Европейская модель конституционного контроля

Почему Европа XX века не восприняла американскую модель конституционного контроля? На этот вопрос пытались ответить многие. В одном случае ответ искали в плоскости разнохарактерного восприятия понятий "закон" и "конституция". В другом - акцент ставился на особенностях судоустройства и деятельности судей (особо выделяя степень независимости суда и способность судей вынести решение по вопросу конституционности закона). В третьем случае на первый план выносился характер поставленных перед обществом данной страны задач и характерные особенности их решения.
Так или иначе, больше века во всем мире полномочия конституционного контроля осуществляли суды общей юрисдикции. Однако бурные перемены в общественной жизни начала XX века - в условиях разделения властей - поставили перед специалистами ряд проблем:
1. Становилось возможным через закон достичь чрезмерно большой централизации власти, вплотьдо ееузурпации;
2. В условиях быстрого изменения общественной ситуации и соответствующей законодательной базы контроль, осуществля­ющийся только по конкретным делам, был, очевидно, недостаточноэффективным;
3. В условиях разделения властей главным детонатором дестабилизации общества стала борьба разных ветвей власти за то, чтобы урвать друг у друга полномочия.
Кроме вышесказанного, на наш взгляд, иной была и методология подходов. На первый план выдвинулось не только решение вопроса, связанного с конкретными интересами конкретного человека и относящегося только к нему, но и проблема общественной стабильности и стимулирования динамичного развития общества путем обеспечения конституционности законодательного пространства. На первый план был выдвинут лозунг: "стабильность государства, динамизм развития".
В европейской модели в число приоритетных выделились три сверхзадачи:
а) обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти;
б) четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий;
в) создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционныхправчеловека.
Другой вопрос - как решались эти вопросы в начале века. По нашему мнению, реальность такова, что осуществление конституционного контроля новой, специализированной и централизованной системой обеспечивает постепенное, поэтапное решение этих вопросов, и эта тенденция сегодня лежит в основе внутренней логики развития системы.
Характерная особенность этой модели не только в том, что контроль осуществляется специализированным органом. Особую важность приобретает то обстоятельство, что существенно меняются также и формы, и характер контроля.
В частности, только этой модели присущи, как отмечалось, формы превентивного, абстрактного и обязательного контроля. Благодаря такому подходу конституционный контроль приобретает целостный, комплексный характер и может осуществляться последовательно и эффективно.
Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен (в 1920 г. Кельзен стал членом первого Конституционного суда Австрии).
Эта модель, имея ту основную общность, что контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа, одновременно имеет как значительные структурно-организационные, так и функциональные особенности. Следует отметить, что эти особенности отражаются в том, как формируются органы конституционного контроля, каковы их состав и структура, кто и как может обращаться в эти органы, каков характер контроля (абстрактный или конкретный, предварительный или последующий, обязательный или факультативный), что является объектом контроля, каков характер решений, принятых органом конституционного контроля и т. д.
К какой ветви власти относится специализированный конституционный контроль? Дискуссия по этому вопросу продолжается. Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других - выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).
Дискуссия доходит до того, что конституционный контроль рассматривается как законодательная функция (функция т.н. негативного законодателя).
Объект конституционного контроля - это не применение закона, а сам закон: в этом плане функциональный характер конституционного суда приближается, казалось бы, к парламентскому. Однако, по существу, такой подход необоснован.
Некоторые выделяют конституционный контроль как отдельную ветвь власти - контрольную власть, что, очевидно, являетсяпреувеличением.
Кстати, в некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом рассмотрения на судебном заседании. Например,вЧехии весной 1995 г.
Конституционный суд, рассмотрев этот вопрос, зафиксировал, что Конституционный суд не является органом судебной системы и находится вне нее.
Рассмотрение вопроса в этом контексте, в первую очередь, требует уточнения функциональных взаимоотношений между конституционным судом и судебной системой общей юрисдикции. Проблемав том, что даже в тех случаях, когда конституционный суд не считается органом судебной системы, все равно, его независимая деятельность непосредственно связана с другими судами, в особенности, в вопросах конкретного контроля и защиты прав человека.
По нашему мнению, подобные дискуссии зачастую искусственны и бесплодны. Главный вопрос заключается в том, создана ли внутри страны такая система конституционного контроля, которой под силу решить, как минимум, три задачи: обеспечить верховенство конституции и конституционность нормативных актов; решить споры органов власти по поводу полномочий; встать на защиту конституционных прав и свобод человека. Все остальные вопросы - производные. Главное - разработка четкой институци­ональной системы решения отмеченных трех групп задач. А какие органы и как будут ее осуществлять - это вопрос второго плана (но не второстепенный). Вместе с тем, мировой опыт свидетельствует о том, что эти вопросы с наибольшей результативностью решают именно конституционные суды.

Американский судебный надзор, где контролирующая власть находится в судах общей юрисдикции, имеющие полномочия определять законодательный или исполнительный акт, неконституционным.

Второй моделью является европейская модель конституционного контроля. Страны, следующие за этой моделью, имеют отдельные конституционные суды, которые решают конституционность действий исполнительной власти или любого другого законодательного акта. Однако, эти суды очень ограничены, и они решают только вопросы, которые оспаривают конституционность и не выступают в качестве апелляционных судов, таких как американские судебные суды .

Суды в Соединенных Штатах (США), будь то федеральные суды или государственные суды регулируется письменной конституцией, которая предусматривает разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную. Это разделение властей создает основу для реализации доктрины судебного контроля. Доктрина судебного контроля означает, что суды обладают полномочиями в определении законности исполнительного и законодательного акта, и если суд установил, что они противоречат конституционным принципам, они могут объявить их недействительными.

Также следует отметить, что полномочия судов по признанию недействительными законов, нарушающих конституционный мандат, также исходят из принципа «концепции высшего права». Конституция дает положение о том, что, когда существует конфликт между высшим законом и более низким законом, действующего в той же области, правом преобладания имеет более высокий закон. Поскольку конституция юридический характер считается высшим законом в стране, то он будет преобладать над любым противоречивым законом .

Конституционный обзор в Европе.

Европейский конституционный контроль и конституционные суды являются изобретением великого юриста Ганса Кельсена. Он участвовал в законотворчестве Конституции Австрии, и он воплотил эту идею конституционного контроля в конституции .

Кельская модель конституционного контроля основана том, что удерживает судей на нижнем пьедестале от парламента и считает, что конституция должна толковаться органом, отличным от традиционных судов. Он проявил эту идею в представлении об отдельных конституционных судов, которые наилучшим образом защитили бы конституционный порядок.

Другими словами, Келсен представил синтез идей о представлении конституционного контроля, звучащих в то время, и предложил конституционные суды, которые будут подчиняться парламенту, тем самым выполняя функцию законодательства, и в то же время выполнять функцию конституционного контроля [ 4].

В некоторых странах состав конституционных судов включают профессиональных юридических лиц и не юридических лиц. Интересно знать, что идея Кельсена не очень ценилась за пределами Австрии и другие страны не были заинтересованы в создании какого-либо учреждения, которое определит легитимность, поскольку считалось, что парламент является органом, который не может совершать ошибки.

Но разрушение двух Мировых войн заставило эти страны переосмыслить идею что законодательный орган не может ухудшить положения в стране. Опыт фашизма в Италии и Германии до войны подорвало теорию о том, что парламент всегда прав.

По мере продолжения демократического восстания, конституционализм стал основной политической философией. Уничтожения, которые принесли две Мировые войны заставили европейские страны осознать ценность прав человека, и они продвинулись далеко вперед, чтобы кодифицировать нормы прав человека, сделав конституционные суды институтом, имеющим большое значение в защите прав.

Чтобы лучше понять конституционный суд, следует оценить характер и структуру какого-либо конституционного суда в европейских странах.

Так, например, Франция является одной из стран, имеющих конституционный суд, известный как Конституционный Совет являющийся высшим органом для решения конституционных вопросов.

Конституционный суд был создан Конституцией Пятой Республики, 4 октября 1958 года и был наделен полномочиями отстаивать конституционный мандат путем пересмотра законодательства и определения их конституционности. Он не попадает в иерархию, и это отдельный суд со специальной функцией конституционного контроля .

Существует два вида обзора: Обязательный и Факультативный.

Обязательный обзор является рассмотрение нормативно-правовых актов до их принятия, а также правила процедуры палат Парламента, прежде чем вступают в силу, передаются в Конституционный совет, который будут определять их соответствие Конституции.

Следующий вариант – это необязательный обзор, который предусматривает, что если какой-либо международно-правовой акт относится к конституционному суду, и суд счел его противоречивым к конституционному положению, то суд может дать разрешение на ратификацию только после внесения поправок в конституцию .

Статья 56-63 Конституции Франции определяет полномочия и структуру Конституционного Совета. В соответствии со статьей 56 Конституционный совет состоит из девяти членов, и их условия устанавливаются на девять лет. Особенностью Конституционного Совета является то, что дополнительную «квоту» составляют «по праву» экс-президенты республики. Это показывает, что конституционный суд не является сугубо судебным органом. Он имеет как судебную, так и политическую составляющую .

Сравнение двух моделей конституционного обзора

Сегодня в западной правовой системе существует две основные модели конституционного пересмотра: Американских и европейских.

Алек Касл Свит разделил европейскую модель конституционного обзора на четыре основных компонента, которые могут быть четко противопоставлены обычным судам.

1. Только конституционные судьи имеют право на пересмотр, это означает, что суды могут аннулировать действия, если они противоречат каким-либо конституционным положениям. Принимая во внимание, что обычные суды не обладают этой властью;
2. Юрисдикция конституционных судов ограничивается решением конституционной действительности любого деяния. В то время как на решения обычных судов можно подать апелляцию;
3. Конституционные суды являются отдельными органами либо частью судебной системы, либо законодательной .

Европейские страны реализуют централизованную форму конституционного пересмотра, и имеют отдельный орган или орган для проверки конституционности любого закона. В Америке нет отдельного органа для проверки конституционность законодательства. Любой суд или любой судья имеет право проверять конституционность или совершать пересмотр любого закона.

В Америке суды могут проводить конституционный обзор только тогда, когда есть требование об обеспечении соблюдения конституционного права. В европейских странах, даже если нет претензий в отношении нарушения конституционного права, конституционные суды проводят априорный обзор договоров и правительственных актов.

Также в Америке конкретный судебный обзор. Это означает судебное разбирательство поскольку судебное рассмотрение не может быть начато до тех пор, пока не будет заявления на конкретное нарушение. В отличие от американского контроля Европейский конституционный обзор является абстрактным. Фактически эти суды создаются с целью их пересмотра и действует до принудительного исполнения. Нет никаких судебных разбирательств, но контроль проводится таким образом, чтоб нормативно-правовые акты не несли никакого вреда в будущем

Наконец, существуют различия в интерпретации законодательного акта. В Европейской модели, Конституционный суд рассматривает дела исключительно по конституционным вопросам, в отличие от американских и индийских судов. Их задача – разрешить спор о значении конституции .

Таким образом, несмотря на то, что функция конституционного контроля в обоих моделях одинакова, однако производительность и структура учреждений различны. Состав конституционных судов на европейском континенте, состав судей и метод их назначения показывают, что он развивался как политическая система проверки и баланса, с тем условием, чтобы другие органы государственной власти не превышали их конституционных границ. В то время как у американцев есть чисто судебные суды, а полномочия судебного надзора возлагаются только на судебную систему. Дело не в том, что одна система лучше, чем другая, но она дает представление о том, насколько может быть развита область конституционного судебного разбирательства.

Бюджетный процесс завершается составлением и утверждением отчета об исполнении бюджета, что является важной формой контроля за исполнением бюджета. Отчеты об исполнении федерального и консолидированного бюджета за истекший год составляет Министерство финансов РФ и представляет их в Правительство РФ.

Отчет об исполнении бюджета составляется финансовыми органами на основании ведущегося ими через органы казначейства учета исполнения бюджета и отчетов учреждений и организаций, кредитных учреждений, участвующих в исполнении бюджета.

Правительство РФ ежегодно в мае следующего за отчетным года представляет Федеральному Собранию отчетный доклад и отчет об исполнении федерального бюджета Российской Федерации за прошедший финансовый год.

В субъектах Федерации и муниципальных образованиях отчет об исполнении бюджета составляется финансовыми органами, а затем представляется исполнительным органам власти, которые представляют его представительным органам власти. Исполнительный орган власти предоставляет соответствующему представительному органу власти отчет об исполнении бюджета в установленный срок.

Отчеты об исполнении бюджетов рассматриваются субъектами Федерации и органами местного самоуправления в следующие сроки:

Представительными органами власти субъектов РФ — не позднее 1 мая года, следующего за отчетным;

Районными и городскими представительными органами местного самоуправления — не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным;

Представительными органами местного самоуправления — не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Конкретные сроки определяются соответствующими представительными органами власти в нормативных актах о бюджетном процессе на данной территории.

Отчет об исполнении бюджета должен составляться по всем основным показателям доходов и расходов в установленном порядке с необходимым анализом исполнения доходов (в том числе по обеспечению уровня закрепленных доходов) и расходования средств.

По результатам рассмотрения отчетов об исполнении бюджетов представительные органы власти принимают решения об их утверждении либо неутверждении. После принятия решения об утверждении бюджета на следующий финансовый год и отчета об исполнении бюджета за предыдущий год на очередной сессии представительного органа власти рассматривается информация о консолидированном бюджете на следующий финансовый год и об исполнении консолидированного бюджета за предыдущий год с учетом принятия нижестоящими представительными органами власти решений об утверждении бюджетов и отчетов об их исполнении.

Указанные решения нижестоящих представительных органов власти направляются ими в соответствующие вышестоящие представительные и исполнительные органы власти в установленные указанными вышестоящими представительными органами власти сроки.

Исполнительные органы власти субъектов РФ представляют отчеты об исполнении соответствующих консолидированных бюджетов в Министерство финансов РФ и Российское статистическое агентство, которые используют эти отчеты как основу для разработки бюджета на следующий год. Конкретные сроки и формы представленных отчетов определяются Министерством финансов РФ и Российским статистическим агентством.

В случае принятия или отклонении проекта бюджета и отчета о его исполнении в средствах массовой информации должны быть опубликованы необходимые сведения о причинах принятия такого решения. Отчеты по бюджету публикуются в течение года в специальных статистических сборниках.

Законодательные (представительные) органы власти осуществляют предварительный контроль в ходе обсуждения и утверждения проектов законов о бюджете и иных законопроектов по бюджетно-финансовым вопросам, текущий контроль — в процессе исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, в ходе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами, последующий контроль — в период рассмотрения и утверждения отчетов об исполнении бюджетов.

Кроме того, законодательные органы вправе получать от органов исполнительной власти необходимые сопроводительные материалы при утверждении бюджетов и оперативную информацию о ходе их исполнения. Важнейшим правом законодательных органов является утверждение или неутверждение отчетов об исполнении бюджетов и вынесение оценки деятельности органов, исполняющих бюджеты.

Законодательные органы государства и представительные органы муниципальных образований согласно ст.265 БК РФ имеют право получать информацию по всем бюджетным вопросам функционирования бюджетов муниципальных образований.

Помимо этого контроль обеспечивается специальными органами, созданными исполнительной властью, — Минфином РФ, Федеральным казначейством, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, главными распорядителями, распорядителями бюджетных средств. За ними закреплено право осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Главное место в этом принадлежит Минфину РФ. Министерство осуществляет внутренний контроль за использованием бюджетных средств главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств. Очень важно, что этот орган получил право в случаях, установленных Бюджетным кодексом, осуществлять контроль за исполнением бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Оно также вправе организовывать финансовый контроль, проверки и ревизии юридических лиц — получателей гарантий Правительства РФ, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций .

Не менее важную роль в этом играет и Федеральное казначейство РФ, которое осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса. Оно не только исполняет функции контроля, но также координирует работу других контролирующих структур, созданных исполнительными органами власти.

В пределах своей компетенции финансовый контроль осуществляют главные распорядители, распорядители бюджетных средств, которые помимо прочего наделены правами проводить проверки подведомственных государственных и муниципальных предприятий, бюджетных учреждений.

В случае самостоятельного исполнения своих бюджетов, и этот факт интересен сам по себе, осуществление финансового контроля финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований может осуществляться за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса. А при передаче исполнения бюджета органам Федерального казначейства финансовые органы осуществляют финансовый контроль в отношении тех же субъектов за соблюдением условий выделения, распределения, получения, целевого использования и возврата бюджетных кредитов, бюджетных ссуд, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий.

Большую роль в обеспечении исполнения и контроля за исполнением бюджетов играет отчетность об исполнении бюджета, которая может быть оперативной, ежеквартальной, полугодовой и годовой и представляется уполномоченными исполнительными органами в законодательные и контролирующие органы.

В ст.241 Бюджетного кодекса РФ устанавливается порядок, согласно которому вся отчетность будет строиться на основе единой методологии, право на установление которой закреплено за Правительством РФ. На федеральном уровне в конце каждого финансового года на основе распоряжения министра финансов РФ о закрытии года и подготовке отчета об исполнении федерального бюджета в целом и бюджета каждого государственного внебюджетного фонда в отдельности все получатели бюджетных средств должны готовить свои годовые отчеты по доходам и расходам. В них указываются данные о степени выполнения заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг, о доходах, полученных в результате оказания платных услуг, об использовании государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.

Все отчеты в конечном счете поступают в Минфин РФ, где обобщаются и сводятся в единый документ. Совместно с Министерством государственного имущества РФ Минфин РФ готовит сводный отчет о расходовании средств федерального бюджета, вложенных в уставные (складочные) капиталы юридических лиц, и о доходах, полученных от таких вложений.

При рассмотрении отчета об исполнении бюджета в органе исполнительной власти субъекта РФ или органе местного самоуправления может быть назначена внутренняя проверка указанного отчета. Осуществляется она органами Минфина РФ в соответствии с соглашениями, заключенными между органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления и Министерством финансов РФ.

Не позднее 1 июня текущего года Правительство РФ ежегодно обязано представлять в Государственную Думу и Счетную палату РФ отчет об исполнении федерального бюджета за отчетный финансовый год в форме проекта федерального закона. В таком же порядке вносятся отчеты об исполнении бюджетов федеральных целевых бюджетных фондов. Отчет об исполнении федерального бюджета должен быть составлен в соответствии со структурой бюджета и бюджетной классификацией.

Вместе с отчетом об исполнении федерального бюджета в Государственную Думу представляются и другие документы и материалы, в том числе: отчет о расходовании средств резервного фонда Правительства РФ и резервного фонда Президента РФ, отчет Минфина РФ и иных уполномоченных органов о предоставлении и погашении бюджетных ссуд и бюджетных кредитов и др.

Перед началом рассмотрения отчета об исполнении бюджета контрольные органы представительных органов власти проводят внешнюю проверку указанного отчета.

На федеральном уровне такую проверку в течение 2 месяцев после представления данного отчета в Государственную Думу осуществляет Счетная палата РФ, которая использует при этом материалы и результаты ранее проведенных проверок и ревизий. По результатам проверки Счетной палатой готовится заключение, которое содержит материал по каждому разделу и подразделу функциональной классификации расходов бюджетов РФ и по каждому главному распорядителю средств федерального бюджета с обозначением сумм кассовых расходов, использованных по целевому назначению, и случаев нецелевого применения бюджетных средств с указанием руководителей органов государственной власти или получателей бюджетных средств, принявших решение об их нецелевом использовании, и должностных лиц Федерального казначейства, допустивших осуществление таких платежей.

В данном заключении подробно указываются факты, по которым допущено расходование средств федерального бюджета сверх утвержденных бюджетных ассигнований либо сверх бюджетной росписи, каждый случай финансирования расходов, не предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете либо бюджетной росписью, а также нарушения порядка предоставления бюджетных ссуд и бюджетных кредитов и т.д.

Порядок рассмотрения Государственной Думой отчета об исполнении федерального бюджета предусматривает, чтобы он был рассмотрен в течение 2 месяцев после получения заключения Счетной палаты РФ. В процессе рассмотрения отчета депутаты Государственной Думы заслушивают доклады руководителя Федерального казначейства об исполнении федерального бюджета, министра финансов об исполнении федерального бюджета, Генерального прокурора РФ о соблюдении законности в области бюджетного законодательства и заключение Председателя Счетной палаты РФ. В обсуждении могут принять участие председатель Конституционного Суда РФ , председатель Высшего Арбитражного Суда РФ , председатель Верховного Суда РФ .

По итогам рассмотрения отчета об исполнении федерального бюджета и заключения Счетной палаты РФ Государственная Дума принимает решение либо об утверждении данного отчета, либо о его отклонении. Согласно ст.273 БК РФ представительный орган власти вправе принять решение об отклонении отчета об исполнении бюджета, если в ходе проверки бюджета выявлено несоответствие исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете при условии, что не вводился режим сокращения и блокировки расходов.

В случае отклонения отчета об исполнении бюджета представительный орган власти имеет право обратиться в прокуратуру для проверки обстоятельств нарушения бюджетного законодательства и привлечения к ответственности виновных должностных лиц. Обращение в прокуратуру также возможно при наличии фактов превышения прав, предоставленных органу, исполняющему бюджет, по сокращению расходов, перемещению ассигнований и блокировке расходов.

При выявлении фактов недостоверности и неполноты сведений, содержащихся в заключениях и иных документах, представляемых в Государственную Думу, руководители и аудиторы Счетной палаты РФ освобождаются от занимаемых должностей в соответствии с решением Государственной Думы или Совета Федерации. Иные должностные лица несут ответственность за недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в заключениях и документах, представляемых в Государственную Думу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством субъекта РФ и уставом муниципального образования законодательный (представительный) орган субъекта РФ, муниципалитет вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыва выборных должностных лиц субъектов РФ, муниципальных образований, привлечения к иным формам ответственности исполнительного органа либо его должностных лиц.

В последние годы государство активно переходит на казначейскую систему исполнения бюджетов. Необходимость этого обусловлена неустойчивой деятельностью многих коммерческих банков, в том числе тех, которые уполномочены органами власти различного уровня участвовать в исполнении бюджетов. Зачастую коммерческие банки в ущерб интересам государства используют бюджетные средства по своему усмотрению, не проводят контроль за своевременным зачислением на бюджетные счета доходов бюджетов, а также целевым характером осуществления расходов бюджетных средств.

Нередко уполномоченные банки проявляют недостаточную оперативность по зачислению доходных и заемных источников на текущие бюджетные счета, на длительный срок задерживают оплату платежных поручений, передаваемых им уполномоченными плательщиками. Имеют место случаи представления уполномоченными банками искаженной информации об операциях с бюджетными средствами.

Но самый главный недостаток банковского исполнения бюджетов заключается в том, что распорядители бюджетных средств практически лишены возможности оперативно маневрировать финансовыми ресурсами в процессе кассового исполнения расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Потребность в переходе к казначейской системе исполнения бюджетов всех уровней обусловлена также тем, что действующий механизм банковского исполнения неспособен обеспечить прозрачность соответствующего бюджета и эффективность контроля за правомерным и эффективным расходованием бюджетных средств.

Концепция казначейского исполнения бюджетов предполагает реализацию правомочий определения направления и режима движения денежных средств, учета всех операций и самих денежных средств через казначейство. Положение ст.215 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в стране казначейское исполнение бюджетов, что означает вменение в обязанность органам исполнительной власти организовать исполнение бюджетов только через казначейства.

Пока неясно, означает ли это, что на уровне регионов тоже будут созданы свои казначейства (муниципальные образования такие права имеют). Это также не означает, что все три уровня бюджетной системы будут обязаны исполнять свои бюджеты только через Федеральное казначейство РФ.

Как отмечалось выше, реализация этой концепции возможна только на основе соответствующих соглашений. Например, в Щелковском районе Московской области установлен порядок, согласно которому кассовое исполнение бюджетов органов местного самоуправления должно осуществляться в соответствии с договорами администрации с казначейством либо с уполномоченными банками. Кассовое исполнение бюджетов субъектов РФ и муниципалитетов со стороны Федерального казначейства РФ осуществляется его территориальными органами на возмездной основе. При этом 30% дохода направляется в адрес федерального бюджета, остальные деньги идут на совершенствование материально-технической базы указанных территориальных органов казначейства.

Для федерального бюджета казначейское исполнение предполагает осуществление казначейством регистрации поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета.

Казначейства как элемент в системе органов исполнительной власти принимают на себя обязанности по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и всеми бюджетными средствами. Они являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и в этом качестве обязаны осуществлять от имени бюджетных учреждений (при условии представления ими таких поручений) платежи за счет средств соответствующих бюджетов.

Процедура расходования средств бюджетов напоминает обычные платежи, осуществляемые через банки. Ее отличие только в том, что казначейства имеют право давать разрешения на осуществление платежей и проводить соответствующий контроль. Коммерческие банки по отношению к своим клиентам таким правом не обладают.

Чтобы понять роль казначейства в организации обращения бюджетных средств, следует отметить, что денежные средства бюджетов обращаются, как правило, в безналичной форме. Казначейство обычно не имеет дело с наличными средствами, поэтому и денежные средства у себя не хранит.

Функции хранения денежных средств и непосредственного осуществления денежных операций по переводу денег получателям, их зачислению на счет и т.п., как правило, реализуют субъекты банковской системы. Все остальное осуществляется или должно осуществляться казначействами. Помимо Банка России бюджетные счета могут открываться на основе гражданско-правовых договоров в других кредитных организациях.

Организационной основой казначейского исполнения бюджетов страны является принцип единства кассы, предусматривающий зачисление всех доходов и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета на единый счет бюджета и осуществление всех предусмотренных расходов с единого счета бюджета. Значение этого принципа состоит в усилении контроля за движением бюджетных средств. При осуществлении расходов бюджета использование единого счета позволяет учитывать фактическое наличие средств на данном счету. Принцип единства кассы должен применяться независимо от наличия или отсутствия казначейского исполнения соответствующего бюджета. Но в совокупности с принципом казначейского исполнения бюджетов он предполагает, что единый счет бюджета должен быть закреплен за казначейством.

Еще одним принципом исполнения бюджета является бюджетный учет, предполагающий, что все доходы и расходы бюджета, источники финансирования его дефицита, а также операции, осуществляемые в процессе исполнения бюджета, подлежат бюджетному учету. Данный учет организуется Минфином РФ (в частности, Федеральным казначейством РФ) или аналогичными органами на уровне субъектов РФ, муниципалитетов. Бюджетный учет реализуется через применение единого плана счетов, который согласно ст.240 БК РФ должен устанавливаться для всех бюджетов Правительством РФ.

Реализация данного принципа на федеральном уровне выражается в том, что исполнение федерального бюджета осуществляется на основе отражения всех операций и средств бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства РФ. Эти счета используются Федеральным казначейством в целях управления средствами федерального бюджета, государственным долгом и совершения платежей.

Федеральное казначейство РФ открывает также единый счет федерального бюджета в Банке России, на который должны поступать все доходы федерального бюджета. Как уже отмечалось, допускается возможность открытия счетов Федерального казначейства в других кредитных организациях с оформлением гражданско-правовых договоров. Определенные особенности в порядок заключения таких договоров вносит бюджетное законодательство, предусматривающее, например, проведение конкурса для выбора уполномоченного банка по ведению счетов бюджетных средств.

Все операции с денежными средствами федерального бюджета, а также другие операции должны фиксироваться в системе балансовых счетов. Запрещено осуществлять операции по исполнению федерального бюджета, минуя указанную систему Федерального казначейства.

Федеральному казначейству РФ принадлежит право открытия и закрытия счетов федерального бюджета, определения режима их использования. Оно также утверждает план счетов и регистрирует его в Главной книге Федерального казначейства. Без разрешения Федерального казначейства открытие и закрытие счетов федерального бюджета, изменение их режима не допускаются.

Все операции, связанные с поступлением в федеральный бюджет доходов и поступлением из источников финансирования дефицита федерального бюджета, а также осуществлением расходов федерального бюджета с использованием балансовых счетов, регистрируются в Главной книге Федерального казначейства. Записи в этой книге осуществляются по факту совершения соответствующих операций в процессе исполнения федерального бюджета.

В соответствии с порядком регистрации и учета получателей средств федерального бюджета, установленным Министерством финансов РФ, Федеральное казначейство в той же Главной книге казначейства обязано вести сводный реестр получателей средств федерального бюджета.

Казначейство, кроме того, должно отражать в регистрах учета все доходы и расходы федерального бюджета. Данные Главной книги казначейства являются основой для формирования отчетов об исполнении федерального бюджета.

Исполнение бюджетов предполагает для каждого уровня бюджета составление бюджетной росписи. Бюджетная роспись, как уже было отмечено ранее, — это документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации (ст.6 БК РФ).

Вначале бюджетная роспись составляется главными распорядителями бюджетных средств. В течение 10 дней после утверждения соответствующего бюджета они обязаны составить бюджетную роспись по другим распорядителям и получателям бюджетных средств с учетом функциональной и экономической классификации расходов бюджетов. Бюджетная роспись также включает поквартальную разбивку доходов и расходов.

Затем подготовленные бюджетные росписи поступают в министерства финансов или соответствующие финансовые органы (отвечающие за подготовку проектов бюджетов), которые, в свою очередь, составляют сводные бюджетные росписи в течение 15 дней после утверждения соответствующего бюджета. После этого сводные бюджетные росписи в течение двух дней утверждаются руководителями указанных органов и направляются в органы, исполняющие и контролирующие бюджет. Данные бюджетной росписи в течение 10 дней после ее утверждения доводятся до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств, чтобы они знали о выделенных им на текущий бюджетный год ассигнованиях.

Исполнение бюджета на федеральном уровне начинается с составления Министерством финансов РФ сводной бюджетной росписи в течение 15 дней после принятия федерального закона о бюджете. Затем данный документ передается на исполнение Федеральному казначейству и направляется для сведения в Федеральное Собрание и Счетную палату РФ.

На основании сводной бюджетной росписи и объема ассигнований из федерального бюджета, сообщенных Федеральным казначейством, орган, исполняющий бюджет, в течение 20 дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи федерального бюджета уведомляет нижестоящих распорядителей и получателей об объемах бюджетных ассигнований. Они, в свою очередь, представляют информацию о подтверждении денежных обязательств на основе утвержденных Правительством РФ перечня и форм документов.

На базе бюджетной росписи для бюджетных учреждений составляются и утверждаются сметы доходов и расходов, на основе которых осуществляется непосредственное расходование бюджетных средств. Бюджетные учреждения в течение 10 дней после получения уведомления о бюджетных ассигнованиях обязаны представить указанную смету для утверждения вышестоящему распорядителю бюджетных средств. Если бюджетное учреждение само является главным распорядителем бюджетных средств, то соответствующая смета этого учреждения утверждается руководителем главного распорядителя бюджетных средств. Утвержденная смета доходов и расходов бюджетного учреждения подлежит передаче в орган, исполняющий бюджет.

На основе бюджетной росписи начинается исполнение бюджетов по доходам. Это предполагает перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета, распределение регулирующих доходов, возврат в установленных законом случаях излишне уплаченных в бюджет сумм доходов и учет доходов бюджета, составление отчетности о доходах соответствующего бюджета. Например, исполнение доходов федерального бюджета предусматривает перечисление и зачисление доходов федерального бюджета на единый счет федерального бюджета, распределение федеральных регулирующих налогов, возврат излишне уплаченных сумм доходов и учет доходов федерального бюджета.

Исполнение бюджетов по расходам означает осуществление определенных процедур санкционирования и финансирования. Оно всегда ограничено фактическим наличием на счету бюджетных средств и занимает несколько этапов. Так, основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов после составления и утверждения бюджетной росписи являются утверждение и доведение сведений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям.

Следующим этапом является утверждение и уведомление о лимитах бюджетных обязательств распорядителей и получателей бюджетных средств. Орган, исполняющий бюджет, доводит лимиты бюджетных обязательств в течение 10 дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств. Бюджетный кодекс делает весьма важную оговорку о том, что уведомление о бюджетных ассигнованиях не предоставляет нрава принятия обязательств по осуществлению расходов бюджета и платежей.

Затем осуществляется принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств и подтверждение этого, а также выверка исполнения денежных обязательств.

По сути, санкционирование представляет собой своего рода особый порядок, предполагающий последовательное соблюдение некоторых процедур, применяемых в целях исключения принятия к финансированию расходов и совершения платежей, не предусмотренных утвержденным законом о бюджете или не обеспеченных поступлениями доходов и средствами заимствований бюджета.

На федеральном уровне правила и порядок санкционирования расходов федерального бюджета устанавливаются Федеральным казначейством РФ и предназначены для исключения принятия к финансированию расходов и совершения платежей, не предусмотренных утвержденным федеральным законом о федеральном бюджете или не обеспеченных поступлениями доходов и средствами заимствований федерального бюджета (ст.247 БК РФ).

Финансирование предполагает расходование бюджетных средств. Оно осуществляется путем списания денежных средств с единого счета бюджета в пределах подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц. В то же время допускается реализация процессов финансирования расходов путем зачета денежных средств, что может реализоваться в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет).

Непосредственно механизм финансирования представляет собой последовательно совершаемые действия, основными из которых являются разрешение на платеж и осуществление платежа. На федеральном уровне эти действия исполняются только Федеральным казначейством. При этом запрещено, чтобы одно и то же должностное лицо давало разрешение на платеж и распоряжение об осуществлении того же платежа.

В основе процессов финансирования лежит бюджетное обязательство, представляющее собой обязанность органа, исполняющего бюджет, совершать расходование средств данного бюджета в течение определенного срока в соответствии со сводной бюджетной росписью. Бюджетное обязательство имеет природу и функцию, близкие платежному поручению. Однако есть и отличие, состоящее в том, что применение бюджетного обязательства базируется на механизме разрешения, выдаваемого казначейством. При использовании казначейской системы расчетов, точнее платежей, плательщики имеют право направлять денежные средства только на те цели, которые для них определены. Кроме того, действия плательщиков в части осуществления платежей подконтрольны казначейству.

Орган, исполняющий бюджет, устанавливает также лимиты бюджетных обязательств, которые представляют собой объем распорядительных прав получателей бюджета по поводу денежных обязательств бюджета, определяемый и утверждаемый для распорядителей и получателей бюджетных средств на период, не превышающий трех месяцев. Эти лимиты доводятся до всех распорядителей и получателей бюджетных средств не позднее чем за пять дней до начала периода их действия.

Для федерального бюджета лимиты бюджетных обязательств, предназначенные для главных распорядителей, утверждаются Федеральным казначейством. Следует учитывать, что Бюджетный кодекс предусматривает представление в контрольный орган при законодательной власти сводного реестра лимитов бюджетных обязательств по всем распорядителям и получателям бюджетных средств.

Лимит бюджетных обязательств должен совпадать с объемом бюджетных ассигнований в расчете на квартал. Он может быть изменен только в определенных законом случаях при изменении бюджетных ассигнований или при отсрочке исполнения предоставленных лимитов. Например, для федерального бюджета Федеральное казначейство РФ вправе отсрочить предоставление прав на принятие бюджетных обязательств распорядителям и получателям средств этого бюджета на период до трех месяцев. После истечения половины срока лимитов бюджетных обязательств изменение их не допускается.

Механизм осуществления платежа из федерального бюджета состоит в списании в пользу других бюджетов, а также физических и юридических лиц денежных средств с единого счета федерального бюджета и записи выполненной операции на лицевом счете. Все это должно осуществляться в день совершения разрешительной надписи подразделениями казначейства на основании представленных получателем средств федерального бюджета платежных документов.

Лицевые счета бюджетных средств, на которые производится перечисление средств при осуществлении платежей из бюджета, открываются в едином учетном регистре соответствующего территориального подразделения Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета. На этом счете отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагают распорядители либо получатели данных средств, в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета.

На этот же лицевой счет зачисляются средства от разрешенной предпринимательской деятельности бюджетных учреждений. Затем бюджетное учреждение вправе распоряжаться этими средствами по своему усмотрению. Средства от предпринимательской деятельности могут быть использованы для решения заданий органов исполнительной власти в случае недостатка средств бюджета. При этом сумма, превышающая фактически полученные бюджетным учреждением средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности над средствами, учтенными в смете доходов и расходов, остается в распоряжении бюджетного учреждения.

Во избежание неясностей с очередностью списания денежных средств в Бюджетном кодексе установлена очередность их списания со счета бюджета и лицевых счетов получателей бюджетных средств (ст.855 ГК РФ). При наличии средств на счете списание этих средств осуществляется на основе принципа календарной очередности.

Что касается получателей бюджетных средств, то им предоставляется право принять денежные обязательства по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для этого, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Получатели средств федерального бюджета на основе полученных уведомлений о выделенных лимитах бюджетных обязательств, а также согласно смете доходов и расходов вправе осуществлять закупки, начислять установленные денежные выплаты, в том числе авансовые платежи (предоплату), принимать иные денежные обязательства федерального бюджета.

В свою очередь орган, исполняющий бюджет, вправе расходовать бюджетные средства после проверки соответствия платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и лимитам бюджетных обязательств. Он же осуществляет процедуру подтверждения исполнения денежных обязательств и не позднее трех дней с момента представления платежных документов совершает разрешительную надпись. Бюджетный кодекс определяет исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при наличии которых орган, исполняющий бюджет, может отказаться подтвердить принятые бюджетные обязательства. Это положение БК РФ направлено на защиту прав получателей бюджетных ассигнований (ч.4 ст.226 БК РФ).

На федеральном уровне Федеральное казначейство, прежде чем совершить разрешительную надпись, обязано в течение трех дней осуществить процедуру выверки и подтверждения исполнения денежных обязательств. Факт подтверждения денежных обязательств является основанием для расходования средств бюджета. При этом ст.251 Бюджетного кодекса устанавливает правило, согласно которому объем принятых денежных обязательств не может превышать лимиты бюджетных обязательств.

В Бюджетном кодексе предусмотрен особый режим расходов бюджета, если в процессе его исполнения происходит снижение объема поступлений доходов бюджета или поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, что приводит к неполному (по сравнению с показателями, утвержденными законом о бюджете) финансированию расходов, но не более чем на 5% годовых назначений. В этом случае руководитель финансового органа вправе самостоятельно принять решение о введении режима сокращения расходов бюджета. Для$федерального уровня бюджета таким правомочием наделен министр финансов.

Если снижение размеров доходов превышает 5%, но ниже 10% по сравнению с показателями утвержденного бюджета, то решение о введении режима сокращения расходов принимает соответствующий орган исполнительной власти (на уровне Правительства РФ для федерального уровня). При этом сокращение расходов бюджета осуществляется в одной и той же пропорции для всех видов расходов и всех получателей бюджетных средств, а также по всем объектам, включенным в адресную инвестиционную программу, о чем уведомляются все распорядители и получатели бюджетных средств не позднее чем за 15 дней до даты его введения.

Если же снижение объемов поступлений доходов бюджета превышает 10% от показателей принятого законом бюджета, то орган исполнительной власти обязан представить законодательному органу проект закона о внесении изменений и дополнений в закон о бюджете. Представительный орган должен принять соответствующий закон. В противном случае орган исполнительной власти имеет право на пропорциональное сокращение расходов бюджета впредь до принятия законодательного решения по данному вопросу при условии, что законом (решением) о бюджете не предусмотрено иное.

При выделении бюджетных ассигнований главным распорядителям бюджетных средств на выполнение определенных задач и одновременном невыполнении ими условий выделения бюджетных средств к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств руководитель финансового органа вправе принять решение о введении механизма блокировки расходов бюджета. Блокировка расходов бюджета предполагает сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с показателями бюджетных ассигнований. Допускается и отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств. Блокировка расходов бюджета на любом этапе исполнения бюджета вводится также в случае выявления органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств. В случае устранения недостатков, ставших причиной блокировки, эта мера может быть отменена.

Конкретно блокировке могут быть подвергнуты только те расходы, которые были связаны с нарушением условий, определенных бюджетным законодательством. В остальных случаях при отсутствии фактов нецелевого использования бюджетных средств запрещено применять блокировку расходов. Запрещено также подвергать блокировке расходов в большем размере, чем это связано с конкретными направлениями финансирования, по которым допущены нарушения.

Отдельно определяется режим использования доходов, которые получены в казну в процессе исполнения бюджета дополнительно к утвержденным в нем показателям. Дополнительные средства предлагается направлять на уменьшение размера дефицита бюджета и сокращение его долговых обязательств на основе дополнительной бюджетной росписи. Аналогичное превышение доходов от показателей бюджета на 10% влечет соответствующее изменение бюджета. При этом Бюджетный кодекс подробно регламентирует порядок внесения соответствующих изменений в закон о бюджете.

В определенных случаях главным распорядителям бюджетных средств предоставляется право перемещать бюджетные ассигнования между их получателями в объеме не более 5% ассигновании, доведенных до получателя бюджетных средств. В целом полномочие главных распорядителей бюджетных средств в течение года по изменению объема бюджетных ассигнований ограничивается 10%. Для конкретного получателя расхождение объема бюджетных ассигнований может отличаться от запланированных показателей не более чем на 15%.

В свою очередь орган, исполняющий бюджет, вправе перемещать бюджетные ассигнования, выделенные отдельным главным распорядителям бюджетных средств, между разделами, целевыми статьями и видами расходов функциональной классификации в пределах 10% бюджетных ассигнований, выделенных этим субъектам.

Впервые в бюджетном законодательстве, в частности в Бюджетном кодексе РФ, определяются права бюджетного учреждения при неполном финансировании и его задержке. Речь идет о тех бюджетных учреждениях, которые финансируются на основе сметы доходов и расходов. В случае задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75% объема бюджетных ассигнований за квартал бюджетным учреждениям предоставлены права определять объемы бюджетных ассигнований по предметным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации и уточнять смету доходов и расходов. При этом бюджетные учреждения обязаны уведомить о данном факте распорядителя бюджетных средств и орган, исполняющий бюджет. Исключения по применению указанного права определены в БК РФ.

Получатели бюджетных средств также имеют право на компенсацию в размере недофинансирования при наличии данного факта в течение нормативного срока. В то же время вышеназванные права бюджетных учреждений и получателей бюджетных средств не предполагают автоматической передачи в этих случаях средств из бюджетов. Таким образом констатируется иммунитет бюджетов. Последний представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования и возмещение убытков, причиненных физическим или юридическим лицам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исполнение бюджета имеет своей целью обеспечить поступление доходов и финансирование расходов в пределах утвержденных бюджетов: федерального, субъектов РФ,местных (органов местного самоуправления). Оперативный документ, на основе которого осуществляется исполнение бюджета, — поквартальная роспись доходов и расходов по подразделениям бюджетной классификации и распорядителям бюджетных ассигнований. Утверждается бюджетная роспись правительством или финансовым органом исполнительной власти. Это право регламентируется законодательством — федеральным или соответствующего субъекта федерации.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАЛОГОВЫХ СИСТЕМ В МИРЕ

Историю развития налоговых систем в мире вряд ли можно отнести к числу счастливых страниц в книге человечества. В разные времена и в разных странах налоги собирались различными способами. Как правило, власти облагали определенной данью какой-то регион или округ, назначали человека или орган для сбора налогов и снабжали его инструкцией о том, как это следует делать. Подобная система нередко приводила к тому, что сборщики налогов, наделенные правом залезать в чужие карманы, стремились собрать больше, чем требовало правительство. По этой причине налоги в истории всегда ассоциировались с несправедливостью.

Не пользовались популярностью в народе и непосредственные сборщики налогов, хотя они лишь выполняли волю правительств. Поскольку сбор налогов — дело хлопотное, требует содержания специального аппарата, в некоторых странах, чтобы сэкономить государственные средства, право взимать налоги выставлялось на торгах. Получал его тот, кто давал самую высокую цену. Он становился «откупщиком». Естественно, что такой сборщик налогов, чтобы покрыть затраты и получить прибыль от избранной деятельности, очень ответственно относился к выполнению своих обязанностей.

Из истории известно, что многие города обносились стенами. Но делалось это не только для защиты от врагов. Так, Париж оградили стеной сборщики налогов, откупщики, чтобы никто не мог ускользнуть от их внимания. Французская революция со сборщиками налогов обошлась особенно жестоко, многие из них погибли. В их числе и великий химик Лавуазье, занимавший в течение 23 лет должность главного откупщика страны. Даже достижения в области химии не спасли ему жизнь.

Именно поэтому сейчас, если государство хочет иметь эффективную налоговую систему, ни одна группа населения не должна нести более тяжкого налогового бремени, чем любая другая. И все население в целом должно видеть, что собранные налоги используются эффективным и приемлемым для него способом. То есть народ должен знать, куда идут налоги, на что были истрачены налоговые деньги.

Кроме того, налогоплательщик обязательно должен верить, что его вклад в виде налога в общее дело достаточно весом. И с точки зрения суммы уплаченных налогов, и с точки зрения его влияния на форму сбора и использования собранных средств. В 1776 г. ранние американские колонисты бросили клич: «Нет налогам без правительства». Этот лозунг был вызван к жизни тем обстоятельством, что колонисты были лишены каких-либо прав голоса в английском правительстве, не только угнетавшем их, но и исправно облагавшем налогами, об использовании которых колонисты не имели почти никакого представления. Неадекватная структура налогообложения во многих случаях и во все исторические эпохи оказалась главной причиной антиправительственных выступлений.

Налогообложение в Древней Руси начало складываться в конце IX в. в период объединения древнерусских племен и земель. Основной его формой были поборы в княжескую казну — дань. Первоначально эти поборы носили нерегулярный характер и существовали в виде контрибуции с побежденных народов. Но в последствии дань превратилась в систематический прямой налог, который уплачивался деньгами, продуктами питания и изделиями ремесел.

Косвенные налоги взимались в виде торговых и судебных пошлин. Например, мыт — пошлина, взимавшаяся при провозе товаров через заставы у городов и крупных селений. В период феодальной раздробленности Руси пошлины взимались за провоз товаров по территории владельца земли.

Первые прямые и косвенные русские налоги после свержения монголо-татарского ига ввел Иван III . Основным прямым налогом был подушный налог, взимаемый в основном с крестьян и посадских людей. Особую роль для становления молодого Московского государства при Иване III играли целевые налоговые сборы. Ведущее место занимали акцизы и пошлины.

Именно в царствование Ивана III были заложены основы налоговой отчетности. В первой налоговой декларации — «сошном письме» — площадь земельных участков делилась на условные податные единицы «сохи», на основании чего и взимались прямые налоги.

Система налогообложения была упорядочена в царствование царя Алексея Михайловича . В 1655 г., например, была создана Счетная палата, функцией которой был контроль за фискальной деятельностью приказов, а также исполнение доходной части российского бюджета.

В эпоху Петра I из-за постоянной нехватки финансовых средств на ведение войн и строительство городов и крепостей число налогов и акцизов постоянно росло. Вспомним, например, знаменитый налог на бороды.

Становление российской налоговой системы продолжалось до революции 1917г.

В условиях командной экономики стимул к «закручиванию налоговой гайки» был особенно велик. После 1917 г. эксплуатация национальных ресурсов становилась все более грабительской и все сильнее она отклонялась от лозунгов, провозглашенных революцией.

Основным доходом Советской республики были эмиссия денег, контрибуции и продразверстка. Эти налоги не носили фискального характера, а были своего рода способом классовой борьбы, формой подавления скрытых противников революции. Но когда налоговое бремя достигает определенной, кризисной точки, как это случилось в условиях командно-силового распределения ресурсов нации, чаша терпения налогоплательщиков переполняется и люди начинают возмущаться. С этим неизбежно сталкивались все правительства. Но в любом случае ни одно независимое общество не могло обойтись без сбора налогов, необходимых для финансирования расходов правительства и для исполнения им своих функций. Одним из непременных условий независимости нации является способность властей облагать своих граждан налогами.

Итак, чтобы налоговая система работала эффективно и помогала правительству решать важнейшие задачи, не будучи при этом непосильной для народа, она должна теоретически удовлетворять двум требованиям:

1. Приносить правительству необходимые доходы.

Ряд промышленно развитых государств обладают столь сложной общественной структурой, что их правительства вынуждены очень активно участвовать в общественной жизни, отзываться на такие нужды, как помощь тем гражданам, которые не способны сами заработать себе на пропитание (те же пенсионеры), содействовать приоритетным направлениям развития национальной экономики, оказывать помощь неблагополучным регионам. Кроме того, правительства этих стран обычно финансируют целый ряд экологических, коммерческих, образовательных и других программ.

2. Налоговая система должна быть справедливой.

В странах со свободной рыночной экономикой налоговая система по-разному соотносится с разными социальными группами. С точки зрения теории налогообложения, она может быть устроена двумя способами. В США, например, чем больший доход получает индивид, тем большую его долю он обязан отдать в качестве подоходного налога. Так, при заработной плате в 30 000 долл. налог составляет 10% от этой суммы. Если же заработная плата выросла до 50 000 долл., то налог увеличится до 20 или 25%. То есть чем выше доходы, тем большая их доля должна поступить государству в качестве налога. Это первый тип налоговой системы.

Некоторые считают, что такой порядок несправедлив по отношению к самым богатым людям. Однако подобные теоретические взгляды в основном зависят от того, к какой группе относятся те, кто их высказывает. В США принята именно такая система, поскольку пенсионеры здесь составляют одну из самых многочисленных социальных групп. И как избиратели они представляют собой мощную политическую силу. Получая пенсии из государственных средств, они обладают достаточным влиянием, чтобы потребовать учета своего мнения при выборе системы налогообложения.

Второй тип налоговой системы, с точки зрения доходов налогоплательщика (имеются в виду личные доходы), — это пропорциональный налог: доля дохода, уплачиваемая государству в качестве налога, в этом случае не зависит от его величины. В настоящее время прогрессивные шкалы налогообложения распространены больше, чем пропорциональные, поскольку в последнем случае все люди уплачивают в качестве налогов одну и ту же долю своих доходов, независимо от того, сколько денег они зарабатывают. Это считается нежелательным. Ведь те, кто зарабатывает больше, должны платить государству и больший доход без каких-либо дополнительных усилий со стороны правительства. Этими причинами и объясняется более широкое распространение такой системы. Однако все, что было сказано о системах исчисления налогов, справедливо только в отношении подоходных налогов и никак не связано с налогами других видов.

Налогами люди недовольны всегда. И любое правительство должно помнить, что какую бы налоговую систему оно не пожелало ввести, мнение народа не изменится. Если люди считают, что их облагают несправедливыми и слишком большими налогами, они рано или поздно сами добьются изменения существующей системы налогообложения теми или иными способами.

В условиях тоталитарной экономики налоговая система развита гораздо меньше, чем в странах Запада, где существуют богатые рыночные традиции. Возможность командно-административной системы - перераспределить ресурсы нации по своим последствиям для национальной экономики - аналогична увеличению налогов в рыночной системе. И в том и в другом случае эта мера вызывает сокращение производительных возможностей индивида и перераспределение ресурсов через налоговую систему на нужды различных государственных программ.

Необходимое условие справедливости налоговой системы не означает, однако, что справедливая система налогов будет абсолютно подходить ко всем слоям общества. Чем меньшее число людей считают ее справедливой по отношению к себе и чем влиятельнее эти люди, тем, как правило, хуже отношение к налогам в обществе в целом. И все же государства стремятся создать более или менее разумную систему налогообложения. Но в общем это станет возможным тогда, когда те, кто способен заплатить разумные налоги на покрытие законных и осмысленных мероприятий правительства, действительно будут делать это.

В странах с развитой экономикой правительства обычно разрабатывают социальные программы, финансируя их опять-таки за счет налоговых поступлений. Это означает, что государство перераспределяет богатство от высших слоев общества к низшим. Происходит следующее: государство как бы забирает деньги у одного слоя населения и отдает их другому. До некоторой степени подобные действия справедливы. Тем не менее, они способствуют образованию в обществе слоя населения, живущего за государственный счет. В демократическом обществе эти люди имеют и право голоса. Конечно же, они будут голосовать за ту политическую партию, которая пообещает сохранить подобные программы перераспределения общественного богатства. А это может привести, в том числе, и к смене политической власти. За последние несколько лет подобного рода проблемы оживленно дискутировались, например, в США.

Идея социальных программ появилась в экономической теории, скорее всего, с подачи английского экономиста лорда Дж.М. Кейнса . Создав теорию спроса, он сместил акценты в экономической теории, поставив во главу угла именно спрос, а не предложение. Он утверждал, что экономическая система может оставаться гибкой и здоровой лишь поскольку, поскольку в ней поддерживается надлежащий спрос. Стремясь воплотить эту идею на практике в своей экономической политике, правительства, в конце концов, стали отбирать деньги у тех, кто получал большие доходы, и передавать их тем, чьи доходы были невелики. Подобная политика имела целый ряд важных социальных последствий. В результате в государстве, в частности в СССР, жизнь значительной доли населения стала зависеть от государственных субсидий. Но теперь многие полагают, что современное и прогрессивно мыслящее правительство как раз не обязано стремиться к такой модели.

В условиях прогрессивной экономики люди должны вносить свою лепту в общественное благосостояние, работая производительно и платя налоги. Если же человек сам не затрачивает никаких усилий, а только получает от государства определенное содержание, то общество теряет вдвойне. Во-первых, индивид выключается из списка производительных сил национальной экономики. А во-вторых, теряется величина того пособия, которое нужно платить для поддержания жизни индивида. Таким образом, общество, стремящееся к защите своих прав и свобод, непременно должно отслеживать, каким именно образом используются собранные налоги.

К середине 80-х гг. в СССР более 90% государственного бюджета формировалось за счет поступлений от народного хозяйства. Налоги с населения имели незначительный удельный вес.

Переход к рыночной экономике оказался немыслим без формирования доходной части бюджета, без налогов. В начале 90-х гг. была осуществлена широкомасштабная налоговая реформа, подготовлены и приняты основополагающие налоговые законы Российской Федерации: «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г., «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 г., «О налоге на добавленную стоимость» от 6 декабря 1991 г., «О подоходном налоге с физических лиц» от 7 декабря 1991 г.

В результате к началу 1992 г. налоговая система России в основном была сформирована. Новый этап ее развития начался с принятием в 1998 г. Налогового кодекса РФ (первой его части).