Последние комментарии хазина. Михаил Хазин

Март 1917 года. Первый состав Временного правительства России

Одна из ключевых тем истории ХХ века — Октябрьская революция, но без изучения февральского переворота её понять невозможно.

К сожалению, не прекращаются попытки покрыть все деяния Февраля Октябрём.

Единый культурно-исторический стандарт, по которому должна формироваться учебная литература по истории, объединяет Февраль и Октябрь, вместе с Гражданской войной, в единую Российскую революцию по аналогии с Великой Французской революцией (куда уж нам без европейских подобий).

Именно такая всеохватная "революция" позволяет утопить негативные деяния Февраля — в Октябре, списав на последний всё зло Февраля и сделав большевиков ответственными за слом империи. В то же время, самые разрушительные для империи импульсы исходили как раз от Февраля.

Для начала позволю себе небольшое отступление. Мне давно хотелось задать вопрос в произвольной уличной толпе: "А кто арестовал царскую семью?"

В ответе сомнений не было. За меня это сделали организаторы мультимедийной выставки из цикла "Моя история" "1914-1945. От великих потрясений к Великой Победе" в октябре 2015 г. (курируемой тогда ещё архимандритом Тихоном Шевкуновым).

В рамках выставки был продемонстрирован ролик с тем самым, так и не заданным мною вопросом первому встречному. И действительно, люди давали предполагаемый ответ: почти все считали, что арестовали семью императора коммунисты или большевики .

Кто такие февралисты, наши соотечественники, живущие в необременённое качественным образованием время, в большинстве своём практически не знают.

А те, кто решил спросить, — знали. И спасибо на том, что уже оформилась серьёзная потребность разобраться в ключевых событиях прошлого.

И ещё: следует иметь в виду совокупную позицию Церкви в лице её Предстоятеля.

Вопросу "единства" нашей истории, включая советский период как целостный этап развития страны, была посвящена речь Святейшего Патриарха Московского Кирилла на открытии 11 ноября 2014 года Всемирного Русского Народного Собора — ежегодного большого представительного форума. Приведём отдельные выдержки из неё:

"Сегодня нередко слышатся голоса, призывающие принять как некий эталон какой-либо один период нашей истории… Кто-то идеализирует дореволюционное прошлое, не видя в советской эпохе ничего кроме гонений на Церковь и политических репрессий.

Другие утверждают, что именно советский период был нашим золотым веком, за пределами которого — лишь социальное неравенство, коррупция и технологическая отсталость.

На самом деле описание прошлого России требует сложной, многоцветной палитры. Чёрно-белой схемы здесь явно недостаточно.

Более того, упрощения создают искажённую и разорванную картину истории, распадающейся на отдельные куски, подобно разбитому зеркалу. Нельзя повторять ошибки тех, кто, по меткому выражению Александра Зиновьева, "целился в коммунизм, а попал в Россию".

В качестве преамбулы отметим следующее: Сергей Кара-Мурза, ссылаясь на Станислава Говорухина, описывающего "Россию, которую мы потеряли" и при этом проклинающего большевиков, а не истинных разрушителей страны, напомнил ему и миллионам тех, кого он ввёл в заблуждение, важнейшие исторические факты.

"Слом жизнеустройства России и её государственности произошёл в феврале 1917 г. Царя свергали либералы и стоящие за ними масоны-западники , а не большевики…

Февральская революция — революция западников, и главный её смысл был в расчистке поля для финансово-торгового капитала. Это была первая "революция чубайсов и гайдаров"…

Большевики , как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы убитой Февралём Российской империи — хотя и под другой оболочкой . Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В. Шульгина и даже А. Деникина".

В постсоветской России, являющейся, по сути, как и новые евразийские государства, обломком (правда, большим) единой державы, для поддержания инерции распада и разрыва с "проклятым коммунистическим прошлым" немалыми усилиями СМИ, экспертов и, к сожалению, немалой части научного сообщества был сформирован, а во многом — позаимствован из арсенала советоведческих институтов Запада, работавших против СССР, миф о том, что большевистская революция уничтожила Российскую империю, разрушив все основы государственности, и привела Россию к цивилизационной катастрофе.

Эта очень уязвимая позиция опровергается массой серьёзной литературы, однако продолжает искусственно поддерживаться финансовыми и даже бюджетными проектами: дорогостоящими, далёкими от исторической правды фильмами с омерзительными коммунистами, заказной литературой и бесконечными выступлениями самоуверенных людей, плохо знающих историю, но искренне не ведающих об этом благодаря твёрдо усвоенным перестроечным мифам.

Однако мы всё меньше хотим быть Украиной и Прибалтикой с их программами десоветизации. И привычная демонизация советского периода всё более отступает на периферию сознания наших соотечественников. Если употребить современный сленг: становится немодным (простите) трендом.

В рамках небольшой статьи трудно обозначить множественные аспекты событий, ведущих к крушению империи. Остановимся лишь на некоторых из них.

Несмотря на заинтересованность в ослаблении и колонизации России внешних сил, важнейшее значение имела организация сил внутренних. Самодержавие мешало свободному обогащению крупного капитала. И закономерно, что пришествие капитализма в Россию закончилось Февралём. Это было торжество либерального проекта. Но за Февралём был Октябрь, как ни парадоксально, преодолевший иноземный капитализм.

Исследователь С. Рыбас подробно описывает "экономическое основание" для "великих потрясений", приводя свидетельства "о финансировании всеобщей забастовки крупным капиталом". В тот период "процесс смены управленческой модели перешёл в экстремальный режим. Банкиры, нефтепромышленники, металлурги, текстильщики и все прочие обладатели реальных финансовых средств участвовали в политической жизни".

У находящегося в тот период за пределами России В.И. Ленина всё без обиняков названо своими именами:

"Связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путём… организации заговора против Николая Романова. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англо-французская пресса и злорадно подчёркивает немецкая".

Наиболее мощными экономико-политическими группировками были октябристы и кадеты. Несколько в стороне от них находились "прогрессисты", за которыми стояли выдающиеся крупные московские промышленники. Такие как П.П. Рябушинский и А.И. Коновалов.

Свои резоны в заговоре против самодержца видели военные, генералитет.

Большая роль в февральских событиях отводилась действующим втайне как вне, так и внутри страны масонским организациям , поставившим под своё влияние практически все заметные политические структуры кануна Февраля.

Были и нити, которые тянулись к финансово-промышленным и политическим группам Запада , заинтересованного как в продолжении войны русскими руками, так и в бесконтрольном доступе к богатейшим ресурсам страны и, разумеется, в ослаблении или даже политическом уничтожении геополитического соперника — России.

Наличествовали и другие силы, критически взирающие на самодержавную власть в России.

Всё это — опоры Февраля. В целом можно говорить о либеральном проекте для Российской империи . На исходе ХХ века он вновь сработает, но уже в России-СССР. Итак, мы можем вывести одну из закономерностей прошлого столетия: пришествие носителей либерализма к власти всегда связано с глубокими разрушительными процессами для русской государственности. Всё это проверено, что называется, эмпирически.

Итак, развитие капитализма в России, не в последнюю очередь, спровоцировало первую русскую революцию 1905 года, плодами которой стали Манифест 17 октября, с его вожделенными свободами, и созыв Государственной думы, резко активизировавший деятельность прозападных либеральных сил в обществе.

В России спешно стали создаваться инструменты влияния . В связи с чем остановимся на масонском колорите Февраля. Тайные пружины были. Самой влиятельной оказалась организованная в России масонская ложа (под названием "Великий Восток народов России", по аналогии со стоящей над ней масонской организацией "Великий Восток Франции"). Она поставила изрядную долю руководителей в срочно создаваемые структуры как в центре, так и на местах.

Известный исследователь российского масонства Брачев В.С. в своём обобщающем труде по истории тайных организаций в России подчёркивает, что тема российского масонства начала ХХ века нашла своё отражение ещё в первой половине 1970-х гг. с выходом массовым тиражом в издательстве "Молодая гвардия" книги историка-американиста Н.Н. Яковлева "1 августа 1914 года", где наиболее интересными страницами стали те, которые были посвящены роли масонов в событиях "победоносного" Февраля 1917 года.

Яковлев не только показал реальность самого факта существования думского масонства в России, но и впервые в советской историографии чётко определил его роль и место в политической борьбе предреволюционных лет.

Масонство, пришёл к выводу учёный, играло роль "теневого штаба" либеральной буржуазии в борьбе за власть и фактически являлось руководящим центром в подготовке Февральской революции.

Рассмотрим поближе трагические перипетии Февраля. Итак, 25 февраля (10 марта) 1917 г. Высочайшим указом деятельность IV Государственной думы была приостановлена.

Вскоре появились органы февралистов, олицетворяющие собой власть. Отметим, что император так и не сумел вернуться в Петроград. Единственно-легитимная власть фактически была блокирована в Пскове.

Сложились устойчивые стереотипы, когда в массовом сознании любое упоминание Советов как органов власти автоматически увязывается с большевиками, и в этом отнюдь не повинна советская историография.

В то же время так называемое "двоевластие" Февраля было весьма относительным, поскольку и во Временном правительстве, и в эсеро-меньшевистском Петросовете у руководства стояли люди "одной команды".

Чтобы привлечь простой народ — солдат, рабочих, крестьян, которые не поняли бы, что от Февраля выиграли верхи, — в один день было создано два органа власти: Временное правительство и Петросовет. Из одиннадцати членов Временного правительства первого состава девять (участие П.Н. Милюкова не доказано) были масонами.

В общей сложности на постах министров побывало за почти восемь месяцев существования Временного правительства 29 человек, и 23 из них принадлежали масонству.

Схожая ситуация была и в Петросовете.

Все три руководителя Петросовета были масонами (в том числе — председатель Н.С. Чхеидзе, а также его заместители А.Ф. Керенский и М.И. Скобелев). Они представляли разные партии: кадетов, меньшевиков, эсеров, но их принадлежность к масонству была надпартийной, объединяющей.

Много стенаний было по поводу разрушения армии пропагандой большевиков. Однако вернёмся к реалиям прошлого: главным и сокрушительным основанием для уничтожения армии как оплота любой государственности стал "Приказ № 1" ЦИК Петроградского совета рабочих депутатов от 2(15) марта 1917 г. Фактически в армии уничтожался основополагающий принцип единоначалия. Остальное было лишь делом времени. Существенная деталь: до осени 1917 г. влияние большевиков в Петросовете было ничтожно малым.

Характерно, что "Приказ №1" был напечатан, по свидетельству современников, огромным тиражом в 9 млн. экземпляров — и всё это накрыло уже и без того взбудораженную армию.

Отметим негативную реакцию на этот приказ (с его появлением в утренних газетах) председателя военной комиссии Временного комитета А.И. Гучкова, который в тот же день, когда был обнародован этот документ, назвал его "немыслимым" и тогда же отправился в Псков, где разыгралась драма фактически принудительного отречения Николая II от престола.

Таким образом, события разворачивались молниеносно, как по сценарию , практически в одно и то же время. Исполнители, казалось, были разные, но все эти события фактически явились звеньями одной цепи. В Пскове армия лишалась своего главнокомандующего, а Приказ №1 закономерно продолжал заданный вектор.

Первоначально предназначенный петро-градскому гарнизону, этот приказ быстро распространился и в армии. Уже существовавшее брожение в войсковых соединениях получило легитимное подкрепление, что привело к резкому падению дисциплины и боеспособности русской армии: дезертирство с фронта, уже дававшее о себе знать, вскоре стало массовым.

И это в условиях тяжелейшей мировой войны, основную тяжесть которой несла на себе Россия. Всё это означало крушение институтов власти и пролог к анархии.

Напомним, что как только А.Ф. Керенский был утверждён военным министром — буквально на четвёртый день своего пребывания в этом качестве — он фактически подтвердил приказ Петросовета, издав так называемую "декларацию прав солдата".

Позднее А.И. Деникин заявил: "Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно…"

В Первую мировую войну Россия оказалась в компании своего старого и коварного врага — Англии. Союз с Германией для Российской империи был бы куда более естественным. Но вожди Антанты и их известная колонна внутри страны делали всё, чтобы Россия не пошла на сепаратный мир с Германией.

В прессе, а позднее — со стороны новых властей постоянно муссировалась тема верности союзническому долгу, что было необходимо Западу, в то время как фронт практически разваливался.

Приведём высказывания В.И. Ленина по этому поводу:

"Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и "связями", давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать "сепаратным" соглашениям и сепаратному миру Николая Второго… с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона".

Парадоксально, но многие из политических и общественных деятелей того времени прогрессистского либерального толка мнили себя спасителями Отечества. Тем более что с Запада в прорубленную петровскую форточку давно и небезуспешно дули "ветры перемен", принося иноземные вирусы вековой традиционной России .

Открывшиеся шлюзы либеральных реформ разрушали весь уклад русского жизнеустроения. И в начале ХХ века российская интеллигенция (термин "интеллигенции" появляется в 50-х гг. ХIХ в.), совсем недавно осознавшая себя как особый социальный субъект, получила, наконец, вожделенный парламент, сильно ограниченный монаршей волей, но, в свою очередь, потеснивший и императорскую власть в России.

Итак, страну наводнили либеральные и революционные прогрессисты — все ратовали за радикальную переделку через реформы или полное переустройство общества. Именно поэтому февральские события в большинстве своём в столице Российской империи были встречены с ликованием.

Симптоматично, что министр внутренних дел "пламенный реакционер" Николай Маклаков после своей отставки ещё в 1915 году (на которую Николай II пошёл под влиянием общественных настроений) в письме к И.Щегловитову прозорливо отреагировал на происходящее: "Вместо самодержавия воцаряется — олигархия ". Добавим: под камуфляжем демократии.

Император ещё был действующим главой государства, но въезд в Петроград для него уже был недоступен. Новой власти — Временному правительству — стали массово присягать воинские чины.

Вот характерная картинка того времени, свидетельствующая о степени вовлечённости персон самого высокого уровня в процесс всеохватной жажды перемен:

"Удивление и восторг собравшихся вызвало появление кузена Николая II великого князя Кирилла Владимировича, который с красным бантом на груди привёл находившийся под его командованием гвардейский экипаж и встал на сторону победителей".

Характерно, что люди в том числе и правой ориентации, служившие опорой трона и не проявившие ярко выраженного стремления к переменам, предварительно подвергались арестам. Многие из них были названы "черносотенцами" — это "Союз Михаила Архангела" и прочие организации, которые уже давно и небезуспешно демонизировались либеральной прессой и так называемой публикой.

Итак, идёт поляризация в том числе и высших сановников: всё расколото. Одни примыкают к революции (видимо, вполне искренне, оставим пока за скобками нравственный аспект и родственные связи), другие, склонные к поддержке императора, — срочно изолируются.

Ещё ранее в событийном хаосе наступившего ХХ века с церковного амвона на всю страну звучал предупреждающий глас знаменитого пастыря отца Иоанна Кронштадтского, прозревающего грядущие потрясения.

Как известно, отец Иоанн Кронштадтский открыто выступил против новых веяний в защиту веры и престола. Став почётным членом "Союза русского народа", он торжественно благословил его знамена. Пламенную проповедь слышали, к отцу Иоанну тянулись огромные массы простых людей, но не те, кто собирался творить историю по своему разумению.

Заражённое бациллой либерализма российское общество в массе своей не способно было воспринять святость. Называвшие себя светскими журналисты, писатели чиновники, интеллигенция, представители высшего света не только не слушали, но позволяли себе шельмовать горящего пламенем веры угодника Божия.

"Его выставляли посмешищем… писали специальные пьесы, в которых все понимали, что это про него, и он, таким образом, был подвергаем насмешкам и напастям. Одним словом, видели в нём большую опасность, и он нёс крест такого массового поношения накануне революций. Это не было удивительным в тогдашней больной и готовой к трагедии России".

Свой крест порицания со стороны значительной части общества несла и царская семья.

Как видим, к принуждению самодержца отречься от власти большевики никакого отношения не имели. Широко известное "Кругом измена и трусость, и обман" касалось других адресатов.

Вот впечатления современников по поводу событий того времени. Слово Василию Розанову:

"Даже “Новое Время” нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей… Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего".

Даже если сделать скидку на эмоциональное потрясение известного философа, ставшего свидетелем разрушения собственной страны, его свидетельство крайне знаменательно.

[Здесь необходимо пояснить. Автор, Наталья Лактионова, по-видимому является членом НГО, которое обожествляет иудея под именем Иисус. И здесь во имя цеховой солидарности она не смогла удержаться ото лжи (умолчание - разновидность таковой ).

Ведь почему Розанов написал, что не осталось Церкви? Да потому, что последняя играла активную роль в Февральской революции и низвержении царя. Тем самым предшественница РПЦ, отрекшись от „помазанника Божьего”, навеки запятнала себя предательством.

Жаль, что автор хорошей в целом статьи не сумела сказать всей правды, а, наоборот, попыталась создать впечатление, будто церковь была против либерального переворота февраля. - Прим. ss69100 .]

Страна была готова к распаду, центробежные силы внутри империи получили беспрецедентные возможности, что было следствием именно февральского переворота и резким ослаблением российской государственности.

Инерция, заданная Февралём в плане дезорганизации империи, продолжалась, естественно, и после Октября. Масонским представителям — февралистам и их попутчикам — удалось быстро раскачать и разрушить основы российской государственности, остальные восемь месяцев своего пребывания у власти они её только последовательно теряли.

Широко известно, что большевики просто подхватили эту власть из роняющих её незаконных и презренных рук.

Потом, позднее, кто-то из действующих лиц, вовлечённых в водоворот той грандиозной драмы, будет высказывать сожаления о прошедшем.

Однако роль безответственных временщиков ими уже была сыграна. Покаяния и сожаления более чем уместны.

Воздержимся, однако, от осуждения известных фигурантов, творивших русскую историю столетней давности. Они воспринимали её в контексте своего времени. И многие из них, одурманенные "ветрами перемен", видели лучшую долю для страны на путях западноевропейских демократий.

Но для России это была чужеродная модель , повлёкшая за собой катастрофические последствия: разрушение государственности и дезинтеграцию империи.

Драма русской истории на этом не закончилась. Тем не менее задача восстановления страны и укрепления её государственности была решена, но уже другими силами.

Наталья Лактионова

Предвыборная кампания, как это, собственно, и должно было случиться, серьезно обострила внутриэлитные «разборки» в нашей стране. Причем, судя по всему, наиболее пострадавшей стороной может стать «семейно-либеральная» группа. Хотя бы потому, что ее главная «крыша» на мировом уровне, международные банкиры, сама оказалась в сложном положении, явным признаком чего является победа на выборах в США Дональда Трампа.

Наиболее яркими симптомами этой тенденции стали дела Белых и Улюкаева (напомню, что первый был назначен на свой пост по протекции Волошина, главного координатора «семейных», а второй был верным оруженосцем Гайдара и практически несменяемым членом либеральной команды в системе государственного управления), а также недавняя история с «рыбкой», которая, скорее всего, стала последним доводом к тому, что Дерипаска всерьез начал рассматривать вопрос о переносе своей штаб-квартиры в Красноярск. Но если это предположение соответствует реальности, то должны быть и другие признаки активности, не на политическом (а перечисленные фигуры, все-таки, политического уровня), а на бизнес уровне.

Напомним, что практически весь бизнес, возникший под патронажем семейно-либеральной элитной группы, был выстроен на приватизации и рейдерстве. Люди, которые его составляют, не предприниматели, они сами бизнесом заниматься не умеют и не любят, их стихия — отбирать и разворовывать под прикрытием государства. Собственно, именно по этой причине семейно-либеральная команда оказалась органически не способна вывести нашу страну на траекторию устойчивого роста и именно по этой причине сегодня она активно пытается помешать Путину вновь стать президентом России.

Я много про это писал, но одно дело абстрактно писать, а другое — видеть, что засилье семейно-либеральной команды и ее методов коррупционного управления экономикой и финансами (я напомню, что когда Путин пришел в Кремль, эта система уже была выстроена) приводит к крайне негативным последствиям. Собственно, напряженность ситуации связана как раз с тем, что терпеть эту часть элитной группировки без серьезной угрозы внутреннего раскола страны уже практически невозможно и Путин, который очень долго пытался избежать гражданской войны (по крайней мере на элитном уровне), скорее всего, понял, что если серьезных изменений в элите не произвести, то избежать очень серьезных эксцессов не получится. Разумеется, точного ответа на этот вопрос мы не знаем, но есть очень серьезные симптомы, что соответствующие процессы идут.

Как следствие, политические игроки семейно-либеральной команды должны консолидировать свои ряды в рамках предстоящей борьбы с Россией вообще и с Путиным в частности (ну, еще и с Трампом на мировом уровне, но тут им уж точно ничего не светит). В том числе, используя еще имеющийся административный ресурс, захватить как можно больше собственность в свои руки. Одним из наиболее ярких моментов в этом процессе, судя по всему, является схватка за Тольяттиазот. Очень крупное и очень успешное предприятие (в том числе потому, что избежало захвата семейно-либеральной группой), сегодня находится под угрозой рейдерского захвата Дмитрием Мазепиным.

Персонаж этот является ярким представителем пресловутой семейно-либеральной группировки (в конце 90-х работал заместителем Шувалова в Российском фонде федерального имущества, Волошин возглавлял совет директоров в его структурах), ключевыми экономическими механизмами которой является вывод активов из действующих предприятий и взятие невозвратных кредитов. Более подробно легко прочитать в СМИ (вот первое, что мне попалось на глаза), можно только резюмировать, что вся его история последних 15 лет — это череда таких мероприятий и сегодня встал серьезный вопрос о том, что что-то нужно возвращать.

При этом выведенные за границу деньги, с большой вероятностью, невозможно будет легализовать в рамках той кампании, которую начали в западных странах, а долги-то, прежде всего, российским госбанкам, остались! Более того, не очень очевидно даже, а все ли выведенные деньги находятся под контролем самого Мазепина, а не переданы «старшим» представителям его политической группировки, в том числе, на борьбу с Путиным. Уезжать из страны в такой ситуации достаточно страшно и значит, срочно нужны ресурсы для погашения долгов. Судя по всему, их источником и должен стать Тольяттиазот.

Те компании, которые сегодня контролирует Мазепин, находятся в далеко не лучшем состоянии, в частности, уже обременены серьезными долгами. А значит, он просто неминуемо должен как-то действовать и активность в отношении Тольяттиазота очень хорошо иллюстрирует как общее состояние дел в «семейно-либеральной» группе, так и личные проблемы самого Мазепина.

При этом времени остается мало, чтобы не сказать, очень мало. А это значит, что активность в части организации рейдерского захвата в ближайшие месяцы будет только нарастать. Другое дело, что времена, все-таки, уже изменились. Если в 90-е — начале 2000-х защиты от активности «семейно-либеральной» группировки практически не было, то сейчас ситуация стала меняться, причем, весьма возможно, после выборов она измениться коренным образом. Это не значит, конечно, что такого рода деяния прекратятся: «прихватизаторы» ничего другого делать не умеют, а ресурсов они нахапали за предыдущие годы много. Так что проблемы для страны они еще создавать будут, причем долго. Но пришло время серьезно дать им по рукам!

Михаил Хазин

Подпишитесь на нас

Существует довольно много разговоров о том, что именно Путин «обещал» пресловутой «Семье», когда эти договоренности закончат действовать, что в них входит и так далее. При этом те, кто эти разговоры ведут или не понимают, или молчат о том, что такие договоренности не могут действовать только внутри России. Хотя бы потому, что для таких договоренностей должны быть гаранты. Ну и потом. Путин как фигура федерального политического уровня появился только в 1999 году (ну, с натяжкой, с июня 1998 года), а все олигархи появились значительно раньше. Почему Запад не обращал внимания на передел собственности в 90-е годы (кто-нибудь помнит таких персонажей: братья Живило?), не говоря уже о расстреле Верховного Совета в 93 году и потом так агрессивно отреагировал на Ходорковского? Вопросы, вопросы…

Давайте попробуем не ответить, а просто подумать.

Исходя из нашего понимания сути элит. Начнем мы с того, что межэлитные разговоры СССР и Запада (не переговоры, а, скорее, аккуратный взаимный зондаж) начался в 60-е годы прошлого века, причем инициатором была, скорее, элита «Западного» проекта. В публичное поле, разумеется, это прорвалось, но получило более или менее безобидное название «конвергенции». «Римский» клуб, международный институт системных исследований и так далее. И тогда речь как раз шла об объединении более или менее равноправных элит, «западной» и «красной», советской.

Ситуация изменилась со второй половины 70-х (советская элита стала утрачивать образ победителя, а «западная», наоборот, сконцентрировалась) и к концу 80-х годов вопрос об объединении уже вообще не стоял. Речь шла исключительно о собственности: что нужно отдать, чтобы Запад признал легитимность владения того, что осталось, за новыми постсоветскими «элитами». Кавычки тут поставлены не просто так, поскольку понимания собственной роли и возможностей у этих элит, в общем, не было.

Отметим, что здесь тоже были варианты. Многих пугало атомное оружие и память о роли России в истории (например, Дж.Буш-старший был искренне убежден, что СССР нужно сохранить, только сделать его дружественной к США страной). Некоторые считали, что Россию нужно ликвидировать совсем. Например, такую точку зрения отстаивал известный русофоб Гаврила Попов (прославившийся тем, что его выгнали с поста декана Экономфака МГУ за взятки даже в суперлиберальную эпоху позднего Брежнева), который говорил о том, что нужно лишить Россию не только атомного оружия, но и армии, а в здании МГУ сделать публичный дом. Результат получился промежуточный и в чем он состоял сегодня можно попытаться вычислить.

Как сказала однажды Кондолиза Райс, в бытность свою госсекретарем США: «Интересы России заканчиваются на ее границах». Мне кажется, что это и есть главное положение договоренности конца 80-х - начале 90-х: вся собственность, находящаяся за пределами границ РСФСР отдается «партнерам» (которые и выстраивают ее легитимность), а вот внутри страны «карт бланш» дается переговорщикам со стороны России (условно, семье Ельцина), но с правом Запада участвовать в процессах. Что будет куплено представителями Запад - то будет их, а все остальное, делите как хотите.

Именно по этой причине братья Живило свою собственность защитить не смогли, а Ходорковский делал это достаточно жестко; то есть, получается, что он, в общем, скорее, номинальный собственник (в отличие от братьев, которые были собственники реальные, но в условиях «семейной» легитимности), получающий бонусы, чем реальный владелец. Ну, впрочем, такая позиция не новость. Именно по этой причине расстрел Верховного Совета прошел практически незаметно, а вот любая активность России за пределами ее границ жестко пресекалась или, по крайней мере, серьезно осуждалась (например, во время агрессии Запада в Югославии).

Вроде бы все понятно: наезд на Россию по вопросу Крыма и Донбасса связан с тем, что мы «отжали» чужую собственность. Ничего личного, только бизнес. Однако, как это обычно и бывает, все оказалось немного более сложно. Дело в том, что, во-первых, явно или неявно, в рамках договоренностей начала 90-х был пункт о том, что России должен быть обеспечен некоторый комфорт в части экономики и безопасности. И, во-вторых, договоренности эти были не со всей мировой элитой, а только с финансовой ее частью, подкрепленной авторитетом нового президента США Клинтона (что, кстати, привело к исчезновению Явлинского и появлению Гайдара, об этом я много писал).

Границы безопасности Запад все время проверял («А вы не будете возражать, если мы примем в НАТО бывшие страны Варшавского договора? А республики Прибалтики? А Грузию и Украину?»), а с экономикой в условиях роста цен на нефть все было хорошо (точнее, плохо было в 90-е, но в это время еще шла приватизация и новым российским «элитам» было не до всего остального). Но в 2007 году на знаменитой конференции в Мюнхене Путин произнес речь, в которой неявно намекал на эти договоренности. С прямым упреком, что они противоположной стороной не выполняются. И получил достаточно прямой ответ (который потом много раз повторялся): «Поскольку вы проиграли войну, договоренности с вами ничего не стоят!»

И не стоили бы (вряд ли Путин стал кидаться БОНБОЙ), но произошли два события. Во-первых, начали расти цены на нефть, что сильно повысило самооценку российской власти. А, во-вторых, начался кризис на Западе. Ну и, тут уж я немножко позволю себе похвастаться, сыграли свою роль наши оценки ситуации: в России понимание масштаба и фатальности начавшегося кризиса пришло много раньше, чем на Западе. И Путин начал сдвигать равновесие (пока - в рамках договоренностей начала 90-х!) в сторону Запада.

Еще раз повторю, не отвоевывать что-то, а только чуть-чуть сдвигать равновесие назад, отыгрывая то, что отдали в 90-е - начале 2000-х (когда сам Путин был еще достаточно номинальным президентом, правила тогда еще «Семья»). Но это было воспринято именно как «отжатие» собственности, то есть, мировые финансовые элиты 90-х восприняли это не как возврат России в политическое поле, а именно как игры конкретных «пацанов», которые решили поживиться на чужом поле. И решили показать, кто в доме хозяин, устроив переворот на Украине.

И в этой ситуации в Москве (и даже в окружении Путина) были люди, которые считали, что нельзя выходить за рамки «status quo», но, как мы видим, не они определили развитие ситуации. А вот дальше, сейчас, ситуация становится все более и более сложной. И связано это, в первую очередь, с тем, что все более и более ослабляется мировая финансовая элита.

Она по прежнему борется с «ревизией» договоренностей 90-х (которые уже серьезно нарушены, в Крыму, в частности), причем, во многом, персонифицируя из с личностью Путина, но их беда в том, что не только у нас, но и Западе подняли голову элиты, у которых другое представление о легитимности собственности.

Суть тут простая: эмиссия доллара, на которой поднялась мировая финансовая элита в три этапа (после создания ФРС в 1913 году, после Бреттон-Вудской конференции в 1944 году и после начала «рейганомики» в 1981 году), не создавала собственности, она ее перераспределяла. И если легитимность этого перераспределения поставить под сомнение (а это произойдет автоматически, как только рухнут пирамиды на финансовых рынках), то и вся собственность, полученная финансистами в начале 90-х по итогам распада СССР, окажется повисшей в воздухе.

Отметим, что этот отказ от легитимности раздела 90-х инициирует не лично Путин и даже не Россия, а Трамп и те, кто стоит у него за спиной. Именно по этой причине его так ненавидит «группа поддержки» финансистов в США (включая большую часть СМИ) и именно по этой причине подвисают либеральная часть наших «элит» 90-х. Отметим, вместе со всей системой приватизации, поскольку она легитимизировалась на Западе именно в рамках пресловутых договоренностей.

Во время Столетней войны Англии и Франции практически во всех феодальных доменах было по два сюзерена: поставленного королем Англии и королем Франции. И каждый из них был легитимен, только вот в разных системах легитимации. И только победа Франции решила вопрос в том, кто же из этих сюзеренов остался при земле, а кто потерял все.

Сегодня мы в аналогичной ситуации: старая система легитимизации собственности находится в кризиса, ее оспаривают очень сильные игроки (государства), причем с использованием ресурса, которого у финансистов нет и никогда не будет. И если переворот произойдет (с моей точки зрения, не «если», а «когда»), то старые владельцы по всему миру окажутся в крайне тяжелом положении. Поскольку активы у них отберут, а долги останутся.

Кстати, некоторые еще спрашивают, что мы делаем в Сирии! Да оспариваем результаты приватизации, ясное дело! С использованием последнего довода королей! И те, кто это не понимают, выглядят в современных условиях очень смешно: какой смысл было говорить о «священном праве» частной собственности во время Столетней войны без упоминания того или иного короля?

В общем, выбираем мы сегодня не Путина. Мы выбираем систему легитимизации собственности. Если согласимся на старую - олигархи останутся и интересов России за ее границами не будет. А вот если ситуация изменится - то жизнь станет куда более веселая и, в некотором смысле, справедливая. А вы говорите, Грудинин…

Грудинин это просто символ изменений. Вот и смотрите на ситуацию с этой точки зрения!

Михаил Леонидович, о чем говорит тот факт, что Путин не принял ни одну из предложенных ему экономических стратегий? Можно ли предполагать наличие у него «запасного» варианта? Или президент тянет время в ожидании какого-то события? И если да, то что бы это могло быть?

Для тех, кто читал нашу книгу «Лестница в небо», очевидно, что вопрос сформулирован неправильно. Правильно говорить так: зачем вообще политическая Власть страны начала говорить об экономических стратегиях? Поскольку единственная тема, которая Власть волнует, это вопрос о власти - следовательно, тема стратегий стала ее всерьез затрагивать. Почему?

А дело в том, что уже практически всем стало ясно, что та модель развития (ее условно можно назвать моделью «вашингтонского консенсуса» в интерпретации Гайдара-Чубайса), которая реализуется у нас последние 25 лет, зашла в тупик. Она уже не может дать экономического роста, и ее продолжение означает неизбежную в скором будущем внутриэлитную войну, по итогам которой никто из действующих членов этой элиты не может себе гарантировать безопасность. И значит, нужно либо модель менять радикально, либо серьезно ее реформировать.

Но беда состоит в том, что за эти 25 лет сменилось поколение, сформировалась устойчивая государственная элита. В рамках этой модели подготовлены учебные заведения, подготовлены люди. Причем не просто люди: дети первых выпускников уже поступили в те же вузы, обучаясь той же методике. То есть - сформировалась устойчивая социальная страта, к этой модели жестко привязанная. И в результате изменение этой модели - это элитная революция, радикальная смена значительной части правящей элиты. Независимо от того, будет ли поставлена такая задача впрямую или нет, смена модели развития таких изменений потребует!

А если учесть, что именно в рамках этой модели была проведена приватизация, то неизбежно нужно будет что-то с ней делать: именно в рамках этой модели сегодня приватизированы государственные функции, за счет чего обогащаются чиновники… Кудрин не зря говорит о необходимости продолжать приватизацию: без нее элита, созданная последние 25 лет, существовать не сможет, существующий ресурс государства недостаточен. Если ее не проводить, то все равно неизбежны внутриэлитные войны.

Так вот, с точки зрения Путина, который не просто глава государства, но и лидер политической элиты, революция - вещь крайне неприятная. Я даже не говорю про то, что он совершенно не жаждет еще 10 лет быть руководителем страны в состоянии острого кризиса, - это вообще сомнительное удовольствие. По этой причине для него такого рода решения - вещь очень сложная (и очень страшная!). Напомню еще раз: либо смена модели с неизбежной чисткой элиты сверху (а те, кого будут зачищать, будут сопротивляться, Ходорковский тому пример), либо - продолжение действующей модели с неизбежной внутриэлитной войной, при которой контроль со стороны власти будет сильно ограничен. И Путин сам поднял вопрос новой стратегии как попытки модернизировать действующую схему. Он пытается сказать: ребята, придумайте мне схему эволюции. Собственно, пресловутые программы - это как раз попытки такую модернизацию изобрести.

И что мы видим? Что все попытки придумать что-то эволюционное утыкаются в стену. То есть получается такое убожество, что их даже обсуждать неудобно. И это в некотором смысле катастрофа для Путина. Я думаю, он понимает, что у него альтернатива. Или он ничего не делает и (повторю в третий раз) в результате дело может закончиться неконтролируемой внутриэлитной войной (жертвой которой он сам может пасть). Или же он должен начать целенаправленное истребление собственной элиты - ну, своеобразную культурную революцию, как это сделал Мао Цзэдун.

Вот в чем его проблема! Отметим, что это довольно частое явление. Например, перед таким выбором стоял Ли Куан Ю в Сингапуре. Он тоже ликвидировал частично свою элиту! Как он там объяснял? «Пока не посадишь двух-трех ближайших друзей, никто не поверит, что ты это всерьез».

То есть, иными словами, проблема не в экономических программах! Проблема в том, что Путин должен для себя четко понять вот эту дилемму: что нет эволюционного пути исправления экономической ситуации, потому что модель зашла в тупик.

Да, если бы была хоть минимальная альтернатива этой управляемой чистке элиты, он бы, конечно, попытался ее избежать. По-видимому, он (не являясь специалистом по экономике) все-таки рассчитывает: а вдруг есть какое-то решение! «Ребята, вы же умные такие, найдите!»

Он рассчитывает: а вдруг удастся договориться с Западом, что он даст денег. А вдруг по каким-то причинам подскочат цены на нефть, а вдруг еще что-нибудь приключится. Но, не получается…

Кроме того, не будем забывать, что начнется, если он начнет атаку. Вспомните: убирая одного-единственного Ходорковского, какой поднялся вой. А теперь представьте себе, что вам нужно убрать двадцать ходорковских, тридцать ходорковских!

У всех тех людей, которые являются сегодняшней элитой, - у них же теснейшие связи с Западом! И ему будут говорить: как же так, как ты посмел тронуть этого человека?! За ним стоят наши деньги! В этой ситуации он должен сказать: ребята, а с какой стати ваши люди делают то-то, то-то и то-то. А ему отвечают: а с такой! Это вообще тебя не касается! Мы договорились с нашим человеком, а ты не имеешь права трогать нас. Ты же тут устроил свободу и демократию…

Путин может что-то сделать только при условии, что он в этой ситуации говорит от имени народа - и сформирована некоторая общественная позиция. А проблема состоит в том, что общественной позиции нет! Она полностью выхолощена, в том числе теми людьми, которых придется «ликвидировать» в процессе смены.

Кроме того, не следует забывать, что людей, которые понимают, какая может быть альтернативная модель, - их очень мало. Их невероятно мало! И как их привести к власти - тоже непонятно. Потому что если взять одного, то его истребят и уничтожат. Надо сразу приводить большую группу, одновременно создавая этой группе «силовое прикрытие».

То есть, иными словами, это очень тяжелая и (чего греха таить?) кровавая работа. Напомню, что для того чтобы произвести культурную революцию, Мао Цзэдун не просто подготовил несколько хунвэйбинов. Он подготовил миллионы человек! И действовали они предельно жестоко. А ответственность должен будет взять на себя лично Путин.

Делаются ли уже сейчас шаги по подготовке этих новых людей для привода во власть? Это очень сложный вопрос. Дело в том, что мы не можем этого знать наверняка. У нас нет информации для того, чтобы понимать: это признаки или просто некие случайные вещи. Да, разумеется, всегда складываются какие-то коалиции, какие-то группы. И мы не можем быть уверены, данное движение - это просто люди, которые объединены вокруг одной из кремлевских башен, или же идет операция, и за кремлевской башней стоит лично Путин.

Обсуждать это бессмысленно, но каждая минута промедления перед решением только увеличивает угрозы и цену этого выбора. Обсуждение программ Кудрина и Титова показало, что эволюции уже быть не может: у них достаточно денег, чтобы «купить» себе любого человека, который мог бы что-то придумать. Раз не сумели - следовательно, решения нет в принципе, его никто придумать не сможет.

И это означает - Путин в очередной раз встал перед серьезной проблемой, и сманеврировать у него уже не получится.

Михаил Хазин

12 Комментарий для

Китайский вариант Мао Цзе Дуна только разрушит страну и даст толчок такому хаосу на территории России, что следствием будет третья мировая война с полным уничтожением человечества. Вариант Сталина способен решить проблему, но он опирался на идеологию социализма и соответствующей ему экономики, без частной собственности на средства производства. Только это и помогло Сталину получить максимальную поддержку и доверие населения страны в его деятельности. А в рамках экономики капитализма у ВВП никогда не будет «резервного варианта». Она тупикова.

А зачем президенту маневрировать, он с ними заодно. Ему самому это выгодно – власть при помощи этих отщепенцев в кармане и сам не бедняк. В Лиме в прошлом году на саммите Лагард сказала ему, что МВФ уничтожает экономику России системно и последовательно с помощью тех, кто пришел к власти в 90-е. Сс 90-х и по сей день. Эту информацию обнародовал в СМИ замглавы Минэкономразвития Воскресенский, присутствовавший при этой личной беседе. Президент кого-то уволил, от имени бедствующего народа? Нет, упрочил положение того же Кудрина и на место Улюкаева посадил точно такого же Орешкина, которым очень ДОВОЛЬНЫ Кудрин и Набиуллина, одни из главных разрушителей экономики страны..

• Да уймитесь Вы, Светлана Ли! Когда-нибудь Вам будет стыдно за свои слова! Коррупционная команда создана ещё при Ельцине, и только сейчас ВВП имеет возможность начать делать реформы. Во многих регионах арестованы и сняты губернаторы, чиновники.Защищённость страны мощной армией позволяет это сделать. Поэтому такая мощная идёт агитация против Путина. Сразу страну поднять не возможно. Сталин готовил с 1924 по 1937 гг. И Путин не обязан отчитываться перед Хазиным какая проблема стоит перед ним и как он будет её решать! Дуракам ничего не доказать.В этот опасны момент надо сплотиться и дать ВВП неограниченную власть, чтобы смести всю эту нечисть, как Сталин в тридцать седьмом, только не кровью, а просто убрать с ключевых постов.

  • Светлана Ли

    Надежда, за какие слова мне будет стыдно? О личном разговоре президента с Лагард и ее ответе, который сообщил всем СМИ в РФ замглавы Минэкономразвития Воскресенский? Вы прочитайте об этом разговоре президента с Лагард, там очень подробно, и если Вы сделаете ДРУГИЕ выводы после внимательного прочтения, я ИЗВИНЮСЬ перед Вами. Кудриным разве я ОДНА не довольна?

Людмила Фионова

Создание наших сетей их честных и умных людей – здесь выход. Сообща шаг за шагом мы выработаем схему эволюции воровского режима в народный.
Вот несколько шагов на ваше обсуждение – предложение экспертов Комитета Ста
1. нас побеждают информвойной, значит главная задача – создание и распространение нашей информации. В этом смысле сайт Красвремя – на передовой.
2. Принять участие в любых позитивных общественных инициативах в виде митингов, петиций, пикетов, обращений. Не сиди!
3. Собирать единомышленников, делая акцент на молодых, детях. Им передавать информацию, их привлекать к действиям, наполнить их соцсети нашим контентом.
4.Понять самим и объяснить детям – власть – это мы. Нельзя доверять руководство страной дяде.

Уважаемая Людмила Кузьминична! Ставка на «честных и умных людей» – условие необходимое, но недостаточное для «выхода» в борьбе против «воровского режима». В доказательство я приведу слова А.Печчеи (основатель и первый президент Римского клуба, который, как и вы, был озабочен глобальной проблемой развития человечества): «С особым волнением я вспоминаю Сальвадора Альенде, президента Чили, который был убит в 1973 году. Печальная судьба его самого и его страны должна служить для всех суровым предостережением…. Это был обаятельный, сердечный и в высшей степени гуманный человек. Он искренне пытался добиться демократическим путем воплощения в жизнь своих социалистических идей. Но жизнь со всей очевидностью показала, что для этого недостаточно одних благих пожеланий. Даже решение куда менее важных задач, чем руководство целой страной, таких, например, как управление банком, авиалинией, системой образования или муниципалитетом, требует прежде всего группы компетентных и образованных единомышленников, знающих свою работу и умеющих работать» -http://nichukanov.narod.ru/Aurelio_Pechchei.htm Иначе говоря, чтобы победить «воровской режим», нужна не сетевая структура, а политическа

Это у Хазина нет. А у Путина с Медведевым – сколько угодно. Следующий вариант будет – Кудрина в Премьеры. И попробуй вякни кто-нибудь – было уже – Рохлин, Евдокимов, Лебедь, Буданов, Илюхин.. и многие другие. Так что успокойся народ, ходи на выборы за единственного и незаменимого Президента и его партию еще лет …дцать.

«Это самое интересное, что произойдет в год президентских выборов»

Начало года - традиционное время для макроэкономических прогнозов: каких сюрпризов - приятных и не очень - ждать населению в ближайшие месяцы. Мы попросили высказаться на эту тему одного из самых цитируемых и рейтинговых экономистов России Михаила Хазина - президента Фонда экономических исследований, известного публициста, консультанта и аналитика.

Михаил Леонидович известен своим последовательным неприятием либеральных подходов в экономике и критикой российского правительства, по его мнению, эти подходы исповедующего. Не изменил он своим принципам и в беседе с нашим изданием.

Михаил Леонидович, экономические итоги прошлого года получились противоречивыми. Правительство говорило о том, что в стране наметился экономический рост, курс рубля стабилизировался, а инфляция упала до исторического минимума - 2,5%. Однако доходы населения продолжили свое падение, и позитивных изменений, заглянув в свои кошельки, граждане не ощутили. Так что же у нас сейчас: начало роста или конец падения?

Не считаю, что 2017 год был противоречивым с точки зрения экономики. Было абсолютно логичное продолжение предыдущих лет. Правительство же может говорить населению на этот счет все что угодно, но это всего лишь слова.

Экономический спад в нашей стране начался в четвертом квартале 2012 года. Где-то к 2013–2014 гг. прекратился рост доходов населения.

Дело в том, что, когда начинается спад, рост доходов еще какое-то время продолжается по инерции. Если спад экономики короткий, люди могут этого и не заметить. А вот в России спад продолжительный. Он вышел на стабильный уровень - 2–2,5% в год.

В первую очередь это обусловлено недостатком инвестиций для самовоспроизводства экономики. Компенсация инвестиций от нас не зависит, потому что они иностранные. Возвращать капиталы на родину не получается. Единственное исключение - 2015 год, когда глава Центробанка Эльвира Набиуллина, как я полагаю, по приказу Международного валютного фонда (МВФ) устроила обвальную девальвацию рубля. В результате из России утек иностранный капитал - $200 млрд, а экономический спад тогда составил 8–10%. В последующие годы ситуация вернулась на круги своя, на те же минус 2–2,5%, зато очень ускорилось падение жизненного уровня населения.

А каковы ваши макроэкономические ожидания от этого года - особенно с учетом предстоящих выборов и раздаваемых по этому поводу обещаний? Изменится ли в результате жизнь обычных людей к лучшему?

В 2018 году, скорее всего, спад ускорится. Косвенное свидетельство тому - не было сезонного осеннего экономического роста.

Независимо от результатов года, всегда в экономике есть два спада - летний и новогодний, и два подъема - осенний и весенний. Судя по тому, что осеннего подъема не было, мы сейчас, по итогам новогодних праздников, ощутим довольно резкий спад. Будет ли весенний подъем - не очевидно. Оснований для этого нет.

В России уникальное правительство, которое постоянно наступает на всевозможные грабли. Например, в условиях экономического спада оно повышает налоги. Если не менять экономическую модель, это не приведет ни к чему, кроме как к ускорению спада.

- Стоит ли ожидать серьезных изменений в системе налогообложения после выборов и в каком ключе?

Если состав правительства не изменится, налоги будут повышаться. Дело в том, что в понимании либерального правительства экономическая политика государства - это балансировка бюджета. Сегодня его задача заключается в том, чтобы собрать налоги. А то, что при этом ликвидируются сами налогоплательщики, это их не волнует. Они живут одним днем.

Стратегии у нынешнего правительства нет. В правительстве есть тактический орган - Минфин и стратегический - Министерство экономики. Либералы всю жизнь хотели Министерство экономики загнать под Минфин.

Егор Гайдар, когда пришел в правительство в конце 1991 года, создал объединенное Министерство финансов и экономики с приоритетом Минфина. Позже Олегу Лобову удалось выправить Министерство экономики, но в конце концов его сперва сильно «опустили», выделив из него отраслевые департаменты и создав Министерство промышленности, а сейчас, с назначением выходца из Минфина Максима Орешкина, Министерство экономики по факту превратили в департамент Министерства финансов.

В результате всех этих маневров в России системно нет экономической стратегии. А тактика такова: если для того, чтобы сегодня пополнить бюджет, нужно ликвидировать весь малый и средний бизнес, это будет сделано. Чем, собственно, и занимается правительство - а больше ничем!

Но ведь членов правительства назначает нам не Международный валютный фонд, а российский президент. А Владимир Путин все годы своего правления делал ставку на либералов во главе экономических ведомств: Кудрина и Грефа, Улюкаева и Набиуллину, Шувалова и Дворковича, Силуанова и Орешкина… Получается, есть какие-то факторы и результаты их деятельности, которые заставляют Путина раз за разом ставить во главе экономического блока именно либералов?

Вопрос предполагает то, что в нашей стране президент является абсолютным носителем власти. Такого не бывает нигде и никогда. Как сказала Екатерина II, отвечая на вопрос, как вам удается ладить с вашим дворянством: «Я их никогда не обижаю». А у нее власти было больше, чем у Путина сегодня.

В нашей элите экономическая и финансовая политика традиционно определяется так называемой либеральной группой - людьми, ориентированными на мировую финансовую элиту, которая обеспечивала в мировой экономике экономический рост с 1944 года, с принятия Бреттон-Вудских соглашений.

- Раскройте секрет: кто же входит в эту «либеральную группу»?

Мы все их знаем. Она семейная. В нее входят Игорь Шувалов, Александр Волошин. К исполнителям относится группа Егора Гайдара - Анатолия Чубайса, в нее входят, например, Эльвира Набиуллина, Аркадий Дворкович, Алексей Кудрин и вся приватизационная элита.

Эта группа обеспечивала нашей стране отношения с МВФ и приток иностранных инвестиций. 25 лет она за это отвечала. Малейшая попытка других групп влезть в эту тему кончалась дикими скандалами.

Например, когда Владимир Полеванов в 1994 году был назначен главой Госкомимущества РФ и пытался остановить незаконную приватизацию, МВФ объявил Борису Ельцину, что если Полеванов не будет снят с должности в течение двух недель, кредита от МВФ не будет. Когда глава ЦБ Виктор Геращенко в 1998 году принял решение Центрального банка об учете векселей, что разрушало монополию доллара, соответственно, точно так же последовало крайне жесткое требование МВФ немедленно отменить это решение.

Но это всё - интерпретация событий далеких 90-х. Мы же живем в конце второго десятилетия XXI века, и вот уже 18 лет нами правит вовсе не Ельцин и его «семья»…

В 1991 году Россия приняла правила игры МВФ - Бреттон-Вудскую систему. После экономическую и финансовую систему в нашей стране стала определять эта группа людей. Правда, она за последние несколько лет понесла ряд тяжелых потерь. Главным ударом для них стал приход к власти в США Дональда Трампа, который олицетворяет американские региональные элиты, а не представляет транснациональных финансистов.

Сегодняшняя проблема либеральной группы носит объективный характер. Она долгие десятилетия обеспечивала экономический рост всему миру через эмиссию. В настоящее время обеспечивать этот рост данная группа просто не в состоянии. Применительно к нашей стране, она не может обеспечить достаточный объем иностранных инвестиций.

Представителям данной группы стали задавать вопросы: если вы не можете обеспечить экономический рост, почему вы здесь сидите? Иными словами, тот элитный консенсус, который был принят в начале 1990-х и который защищал Владимир Путин как президент, подошел к концу. Думаю, в 2018 году он будет меняться на другой консенсус, и это самое интересное, что произойдет в год президентских выборов.

Впрочем, процесс смены элит будет происходить не только в нашей стране, но и во всем мире. Та группа, которая реально начала рваться к власти еще в конце XIX века, совершила мощнейший прорыв в 1913 году, с созданием первого частного центрального банка - Федеральной резервной системы США, и которая фактически получила под свой контроль западный мир в 1944 году и весь остальной мир в 1991 году, она исчерпала свой ресурс. В текущем году будет происходить принципиальная смена элиты, а это очень знаковое событие.

Можете ли вы назвать фамилии конкретных людей не из либерального лагеря, кто мог бы занять ключевые посты во главе экономического блока правительства после выборов?

Сначала должен произойти внутренний элитный консенсус. Они между собой должны определиться в том, кто теперь будет определять экономическую политику. Это решится на элитном, кулуарном уровне. Мы не узнаем, когда это произойдет.

- А кто это будет решать?

Пока непонятно. В числе договаривающихся, по моему мнению, точно будут Кудрин, Чубайс, Волошин, какие-то силовики, какие-то региональные лидеры. Они между собой путем долгих сложных переговоров будут решать, кто годится, а кто нет, а в конце сделают выбор. Приняв решение, они начнут под него искать исполнителей.

Элитные обсуждения происходит вне рамок публичного поля. Где-то, в каком-то особняке или где-нибудь на берегу моря, сидят 4–5 человек и решают, как сделать правильно. В другом месте заседают другие 5 человек. Потом они пересекаются. Все это происходит месяцами, и в результате у них вырисовывается понимание, как можно действовать, а как нельзя.

Давайте вернемся от политической конспирологии к экономической конкретике. Президент пообещал нам ускоренно поднять минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума с 1 мая текущего года. Найдутся ли на это средства в бюджете и поможет ли данная инициатива решить проблему бедности в стране?

Любая экономика производит некий общественный продукт. Вопрос заключается только в том, как его распределять: сколько-то владельцам предприятий, сколько-то в бюджет, сколько-то чиновникам, сколько-то пенсионерам.

Если в целом пирог сокращается, дать кому-то больше можно только за счет того, что будет у кого-то что-то отобрано. Кто-то должен стать жертвой. Если, например, правительство раскулачит приватизационную элиту 1990-х, пенсионерам смогут выделить больше денег. Если же нет, пенсионеры получат меньше. Что при этом будет написано в документах и как это будет оформлено, неважно и неинтересно.

Все разговоры про МРОТ и прожиточный минимум - фикция. Росстат, как ему скажут, так и посчитает. Он же считает экономический рост на фоне спада, а также что пенсии растут - несмотря на то что они падают.

- То есть населению не стоит надеяться на лучшее?

Оно может надеяться сколько угодно, но ничего не изменится. В региональных бюджетах на повышение МРОТ денег нет. Население продолжит беднеть. Можно с этим не соглашаться, но это факт. Людям надо выживать - жить не получится.

Совет от Михаила Хазина: как накопить на старость

Есть два способа пенсионных накоплений. Первый: пока вы получаете заработную плату, каждый раз необходимо покупать одну золотую монету. Это и будет вашими пенсионными накоплениями.

Второй: если вам еще нет сорока лет, надо рожать детей. И чем больше, тем лучше. Их непросто будет вырастить и прокормить в наших условиях, зато потом, когда вы станете пенсионерами, они смогут содержать вас.