Основные положения теоремы коуза. Реферат: Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство

Статья Рональда Коуза "Проблема социальных издержек" была
опубликована в 1960 г. (22). Время ее появления,
парадоксальность основного вывода, большое количество темных
мест в аргументации, открывавших богатые возможности для
самых разных толкований, породили огромную волну публикаций.
Статья Р. Коуза превратилась в одну из наиболее цитируемых
работ по экономике: в 1966--1970 гг. насчитывалось 80 ссылок
на нее, в 1971--1975 гг. -- 286, в 1978--1980 гг. -- 331
(42, с. 200). Сейчас теорема Коуза признана на Западе одним
из важнейших достижений экономической мысли послевоенного
периода .
Теорема Коуза посвящена проблеме "экстернальных" (внешних)
эффектов. Так называются побочные результаты любой
деятельности, которые достаются не самому индивидууму, а
касаются каких-то сторонних, третьих лиц. Они возникают, в
частности, при нарушении правомочия под номером 9 из
"полного определения" права собственности (воздержание от
вредного использования). Существование экстерналий
ограничивает степень исключительности прав собственности.
Классический пример -- шум аэродрома, нарушающий покой
окрестных жителей, или фабричный дым, загрязняющий воздух на
близлежащих фермах. Подобные ситуации складываются, когда
индивидуумы при принятии решений не считаются с
последствиями своих действий для окружающих. Они
недоучитывают либо издержки, либо выгоды, которые достанутся
другим. Возникают расхождения между частными и социальными
издержками (где социальные издержки равны сумме частных и
экстернальных издержек) или между частными и социальными
выгоднами (где социальные выгоды равны сумме частных и
экстернальных выгод). Поскольку любой агент основывает свои
решения на сопоставлении частных выгод с частными
издержками, то это приводит либо к перепроизводству благ с
отрицательными внешними эффектами, либо к недопроизводству
благ с положительными внешними эффектами. Распределение
ресурсов оказывается неэффективным, с точки зрения всего
общества: "Как следствие, масштаб деятельности может
оказаться слишком велик или слишком мал для достижения
социального оптимума" (18, с. 13).
Случаи расхождения между частным и социальным соотношениями
издержки/выгоды характеризовались А. Пигу как "провалы
рынка". Ссылки на провалы рынка служили главным
теоретическим обоснованием для растущего вмешательства
государства в экономику. Практические рекомендации Пигу были
однозначны: необходимо приближать частное соотношение
издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения всех
видов деятельности, связанных с отрицательными
экстерналиями, так и путем предоставления субсидий всем
видам деятельности, связанным с положительными
экстерналиями.
Р. Коуз отверг вывод Пигу о необходимости государственного
вмешательства для преодоления внешних эффектов. Из
предложенной им теоремы следовало, что при определенных
условиях рынок способен сам справляться с внешними
эффектами, так что возможные отклонения от оптимальной
аллокации ресурсов будут носить исключительно преходящий
характер. Теорема Коуза гласит: "Если права собственности
четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то
аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться
неизменной независимо от изменений в распределении прав
собственности, если отвлечься от эффекта дохода". Таким
образом, теорема Коуза выдвигает парадоксальное утверждение:
эффективность и независимость (инвариантность) распределения
ресурсов по отношению к распределению прав собственности (т.
е. структура производства остается той же самой независимо
от того, кто каким ресурсом владеет). Теорема выполняется
при двух условиях: полной спецификации прав собственности и
нулевых трансакционных издержках, под которыми понимаются
затраты, связанные с поиском информации, ведением
переговоров, оформлением контрактов, их юридической защитой
и т. п. .
Логику теоремы Коуза лучше всего пояснить условным примером
(на такого рода арифметических примерах строил ее
доказательство и сам Р. Коуз). Допустим, что по соседству
расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо,
причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера.
Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за
производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о
поголовье скота, он не будет принимать во внимание
причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные
"социальные издержки выращивания скота"). Но если
государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога,
равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него
появится стимул полностью учесть последствия своих действий;
внешние эффекты превратятся для него во внутренние
(интериоризируются).
Однако в теореме Коуза ситуация оценивается иначе: если
закон разрешает фермеру и хозяину ранчо добровольно втсупать
в соглашение по поводу потравы, то тогда не имеет никакого
значения, несет хозяин ранчо ответственность за причиняемый
им ущерб или нет. Допустим, фермер получает на своих полях
10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает 10 коров.
Выращивание еще одной коровы обойдется ему в 50 долл., а ее
рыночная цена при продаже составит 100 долл. Предельные
убытки фермера от увеличения стада на одну голову будут
равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении -- 80 долл. (20
долл. прямых затрат плюс 60 долл. недополученной прибыли).
Случай явно экстернальный: социальные издержки равны 130
долл. (50 80), а социальная выгода от выращивания
дополнительной коровы -- 100 долл. Ясно, что такое
распределение ресурсов неэффективно. Но если хозяин ранчо
должен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда,
взвесив свою частную выгоду и свои частные издержки
(стоимость выращивания плюс компенсация), он откажется от
решения об увеличении поголовья стада на одну единицу .
Частное соотношение издержки/выгоды совпадает с социальным,
распределение ресурсов окажется эффективным.
Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет совершенно
симметричной и в том случае, если хозяин ранчо не несет
никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит
тогда хозяину ранчо "выкуп" за отказ от решения о
выращивании еще одной коровы. Размер выкупа будет колебаться
от 50 долл. (прибыль хозяина ранчо от выращивания
одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от продажи
десятого центнера зерна). Отказ от такой сделки противоречил
бы стремлению экономических агентов к максимизации своего
благосостояния. Исход оказывается тем же самым независимо от
того, есть ли у фермера право собственности на взыскание
убытков с хозяина ранчо или у хозяина ранчо есть право на
беспрепятственный выпас скота на полях фермера.
Действительно, структура производства в обоих вариантах
остается одинаковой: 10 ц зерна и 10 голов скота. Ресурсы
распределяются по сферам, где они дают максимальную отдачу.
В первом случае фермер имеет право вето на использование
хозяином ранчо его полей, во втором -- хозяин ранчо имеет
право свободного пользования полями фермера. Тем не менее
права собственности все равно переходят к той стороне, для
которой они представляют наибольшую ценность. Когда
существуют законная возможность заключить сделку, все
экстероналии будут интериоризированы независимо от того, как
распределены права между ее участниками: "Если бы все права
были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные
издержки были равны нулю и если бы люди соглашались твердо
придерживаться результатов добровольного обмена, не было бы
никаких экстерналий" (32, с. 49). "Провалов рынка" в
подобном случае не происходит. Добровольные переговоры о
сделке способны устранить все расхождения между частным и
социальным соотношениями издержки/выгоды. Таким образом, у
государства не оказывается никаких оснований для
вмешательства с целью корректировки рыночного процесса. Его
роль является "дорыночной": оно призвано четко
специфицировать и защищать права собственности участников
сделки.
Из теоремы Коуза следовало несколько важных выводов.
Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а
двусторонний характер. Фабричный дым наносит ущерб
близлежащим фермам. Но запрет на загрязнение воздуха,
которого добиваются фермеры, обернется уже ущербом для
владельца фабрики: "...социальные издержки являются
обоюдными. Когда А причиняет ущерб В, то осмысленный для
политики вопрос состоит не просто в том, как мы должны
ограничить А. Устранение вреда для В нанесло бы вред А.
Поэтому правильная постановка вопроса будет иной: следует ли
разрешить А наносить ущерб В или же следует разрешить В
причинять вред А? Задача в том, чтобы избежать более
серьезного ущерба" (17, с. 14). Таким образом, юридическую
постановку вопроса о причинности (кем совершено действие?)
нельзя путать с экономической постановкой вопроса об
эффективности (какое распределение ответственности
минимизирует издержки с точки зрения общества?).
Во-вторых, теорема Коуза раскрывала экономический смысл прав
собственности. Четкая их спецификация до такой степени, что
все результаты деятельности каждого агента касались бы его и
только его, превращала бы любые внешние эффекты -- во
внутренние: "Главная функция прав собственности -- давать
стимулы для большей интериоризации экстерналий, -- указывает
Г. Демсец. -- Любые издержки или выгоды, связанные с
социальным взаимодействием, являются потенциальными
экстерналиями" (31, с. 348).
В конечном счете источником экстерналий служат размытые или
не установленные права собственности. Не случайно основным
полем конфликтов в связи с внешними эффектами становятся
ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в
категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому никаких
прав собственности до того в принципе не существовало. Без
первоначального разграничения прав не может быть никаких
сделок по их передаче или рекомбинированию. Ясного решения о
наделении правами собственности бывает достаточно, чтобы
внешние эффекты исчезли сами собой. Поэтому точная
спецификация прав собственности открывает путь к преодолению
экстернальных ситуаций и связанной с ними неоптимальности в
распределении ресурсов.
В-третьих, теорема Коуза отводила обвинение рынка в
провалах. Получалось, что если кто и "проваливается" в
экстернальных ситуациях, так это государство. Ведь, по
Коузу, путь к преодолению экстерналий лежит через создание
новых прав собственности в тех областях, где до сих пор они
еще не были установлены. Более того, зачастую внешние
эффекты порождаются самим государством, когда оно воздвигает
барьеры, препятствующие заключению добровольных сделок по
интериоризации этих эффектов.
Отсюда, впрочем, не следует, что возможно и нужно
преодоление всех случаев размывания прав собственности.
Иногда это невозможно технически, иногда неоправдано
экономически. При всем том западные экономисты подчеркивают,
что технический и организационный процесс постоянно приводит
к появлению новых способов и средств "овнутрения" внешних
издержек. Так, внедрение кабельного телевидения позволило
установить и надежно защитить права телекомпаний на
создаваемые ими программы. Верно, однако, и обратное:
научно-технический прогресс непрерывно порождает новые
экстерналии. Всякое открытие нового ресурса или создание
нового продукта может превратиться в источник внешних
эффектов.
В-четвертых, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку
стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной
собственности. Примеры разрушения окружающей среды в
капиталистических странах обычно рассматриваются как
эксцессы частной собственности. Теорема Коуза все ставит с
ног на голову: "Вопреки некоторым распространенным
представлениям, -- пишут А. Алчян и Г. Демсец, -- можно
убедиться, что частные права могут быть полезны для общества
как раз потому, что они побуждают индивидуумов принимать во
внимание социальные издержки" (7, с. 24) . Главной
причиной внешних эффектов оказывается поэтому не избыточное,
а недостаточное развитие частной собственности: "С точки
зрения теории прав собственности, это не что иное, как
неспецифицированные и непродаваемые права собственности.
Тогда как пиговианская традиция относится к экстерналиям как
к "провалам рынка", требующим государственного
вмешательства, теоретики прав собственности для их
преодоления предлагают обратное решение, а именно:
расширение рыночных отношений и дальнейшую спецификацию прав
собственности" (53, с. 186) .
Однако прорыночные рекомендации теоретиков прав
собственности выглядят не столь уж безукоризненно с
логической точки зрения. ПРоблема интериоризации внешних
эффектов может решаться и путем укрупнения (агрегирования)
субъектов права, и путем дробления (дезагрегирования)
объектов присвоения, более точной их адресации. В примере из
теоремы Коуза "овнутрение" внешних эффектов может быть
осуществлено не только вменением исключительного права
пользования полем либо фермеру, либо владельцу ранчо, но и
слиянием, вертикальной интеграцией их хозяйств, образованием
из них единого предприятия. В определенных ситуациях
превращение внешних эффектов во внутренние вообще достижимо
только тогда, когда носителем права выступает все общество в
целом. Какой способ интериоризации эффективнее, должно
решаться по обстоятельствам в каждом конкретном случае.
Теорема Коуза вызвала огромный поток критики и опровержений.
Главная линия критики была связана с эффектом дохода.
Стоимостная оценка фермером ущерба от потравы будет
неодинаковой в зависимости от того, как распределится
правовая ответственность между ним и хозяином ранчо.
Объясняется это тем, что уровень богатства (дохода) фермера
в одном случае окажется выше, чем в другом. При
альтернативных вариантах распределения правомочий фермер
станет по-разному оценивать предельный ущерб от потравы, о
чем можно будет судить по его ответам на вопросы: "Сколько
вы готовы заплатить, чтобы избежать потравы? Сколько нужно
заплатить вам, чтобы вы ее разрешили?". Разность в
называемых суммах может оказаться настолько значительной,
что при одном варианте распределения правомочий фермер
предпочтет согласиться с увеличением поголовья скота у
своего соседа, при другом -- не допустит этого. Структура
производства, следовательно, станет меняться вместе с
изменениями в распределении прав собственности.
Вдобавок потребительские предпочтения фермера могут сильно
отличаться от потребительских предпочтений хозяина ранчо. В
этих условиях перераспределение дохода, сопутствующее
перемещению прав собственности из одних рук в другие,
приведет к изменению структуры совокупного спроса, а значит,
и структуры производства. Требование инвариантности
нарушается. Чтобы учесть это обстоятельство, в формулировку
теоремы Коуза и была введена оговорка относительно эффекта
дохода.
Другое направление критики отталкивалось от теории игр. В
игре с двумя участниками и нулевой суммой равновесие может
достигаться в неоптимальной точке ("дилемма заключенного").
Кроме того, существует опасность стратегического поведения:
хозяин ранчо может специально наращивать поголовье стада
только для того, чтобы вынудить фермера пойти на увеличение
размеров "выкупа". Каковы же итоги анализа теоремы Коуза с
помощью аппарата теории игр? В рамках кооперативных игр
теорема Коуза приобретает тавтологический характер и
выполняется по определению. Для некооперативных игр
критическое значение имеет ответ на вопрос: подразумевает ли
предпосылка нулевых трансакционных издержек совершенство
имеющейся у обоих участников информации или нет? Теорема
Коуза остается в силе в первом случае и перестает работать
во втором. В асимметричной ситуации, когда один участник
обладает совершенной, а другой -- несовершенной информацией,
результаты оказываются неоднозначными. Теорема выполняется,
если точно неизвестны размеры предполагаемого ущерба от
внешних эффектов, но не выполняется, если неизвестна
структура предпочтений противоположной стороны (60).
Теорема Коуза подвергалась также экспериментальной проверке.
Экспериментальные исследования показали, что она перестает
выполняться при численности участников сделки свыше двух.
Вместе с тем и при трех участниках в 80--90% случаев исход
оказывался оптимальным (38).
Наконец, теореме Коуза можно предъявить обвинение в
нереалистичности. О. Зербе назвал мир с нулевыми
трансакционными издержками "почти мистическим" (70, с. 85).
В реальной экономике всегда какие-то права собственностви
недостаточно определены, а трансакционные издержки никогда
не равны нулю.
Но сказать так, значило бы не уловить основной идеи теоремы
Коуза. Ее цель заключается в том, чтобы доказать от
противного определяющее значение именно трансакционных
издержек. Теорема Коуза по существу решает одну из "вечных"
проблем политической экономии: существуют ли условия, при
которых законы производства и эффективности не зависят от
законов распределения, и если да, то каковы они? Теорема
Коуза отвечает, что для того, чтобы процесс производства
товаров и услуг и процесс распределения дохода оказались
автономными, никак не связанными между собой, трансакционные
издержки должны быть равны нулю (размытость прав
собственности -- это другое обозначение того факта, что
издержки по их спецификации и защите очень высоки).
Отношения собственности начинают влиять на процесс
производства при положительных трансакционных издержках.
Поэтому в реальном мире отношения производства и отношения
собственности всегда взаимосвязаны, ибо издержки трансакции
никогда не бывают нулевыми. Именно это и делает их
центральной объясняющей категорией теории прав
собственности.

Анотация

Статья посвящена Теореме Коуза (Coase theorem) как инструменту экономико-политических исследований, изучению идеальной конструкции отношений по обмену собственности, значению выявления наиболее эффективного потенциального собственника, который мог бы предложить наивысшую цену за объект – ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему.

Ключевые слова

Теорема Коуза, собственность, нулевые трансакционные издержки, экстерналии, эффективность работы рынка.

Собственность - это система экономических и юридических отношений, характеризующих социально-экономические и организационные формы присвоения имущества. Категория «собственность» возникла как следствие ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного применения.
Понятие «собственность» в юридическом и экономическом смысле различны. Любые экономические отношения существуют независимо от понимания этих действий обществом, они факт, данность, реальность. Юридические же отношения являются отражением правил, которые общество вырабатывает сознательно. Собственность как юридическая категория определяет принадлежность объекта собственности ее субъекту, владельцу; регулирует оборот имущества.
Как экономическая категория собственность выражает отношения присвоения. В данном случае собственность - общественно-производственные отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, и в первую очередь средств производства. Экономисты изучают вопросы приобретения собственности путем производства, обмена, распределения. При этом экономисты исследуют наиболее эффективные способы управления собственностью. Однако экономисты, как и юристы, исходят из того, что любое право одного ограничено наличием прав у других субъектов.
Пределы в осуществлении всякого права органично вытекают из официально закрепленного определения гражданских свобод. На законодательном уровне юридическое определение свободы было впервые зафиксировано в ст. 4 Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого ограничено лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества эти же права»1.
В настоящее время в экономической науке продолжает активно изучаться эффект теоремы Коуза (Coase Theorem) как один из инструментов экономико-политических исследований.
Теорема Коуза - это положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.
Истоки теоремы в том, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за объект-ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. А такой обмен без вмешательства третьего субъекта, например государства, затруднителен.
Между тем одним из выводов теоремы Коуза является то, что, с одной стороны, для решения проблем экстерналий не требуется вмешательство государства… с другой стороны, сторонники данной теории утверждают, что для наилучшей работы рынка необходима четкая спецификация прав собственности.
Для понимания теории важна историческая справка о ее происхождении.
Исходным пунктом рассматриваемой теории было исследование в 1920-1930‑х годах внешних эффектов, так называемых экстерналий. Они проявляются во влиянии экономической деятельности одного субъекта на благосостояние другого. Результат - ресурсы используются неэффективно. Вывод - необходимо государственное вмешательство в рыночные процессы. Автор проведенного исследования и сформулированного вывода - великий английский экономист Артур Сесил Пигу.
В исследовании внешних эффектов важным был 1960 г. В этом году американский экономист Рональд Коуз в результате своих исследований пришел к диаметрально противоположному выводу. Он получил название теоремы Коуза. Эта теорема сделала ее автора великим экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике.
В 1937 г. Рональд Коуз опубликовал работу «Природа фирмы», «целью которой было объяснить существование фирмы и найти причины, предопределяющие масштабы ее деятельности». В этой работе он впервые ввел и весьма плодотворно использовал новое понятие, за которым позднее закрепилось выражение «трансакционные издержки» и которое легло в основу нового направления в экономической теории - неоинституционализма2.
Положения, называемые теоремой Коуза, были первоначально разработаны в виде серии примеров (Coase, 1960). Коуз, подобно судье, не делал широких обобщений в своей работе, поэтому существует несколько интерпретаций изложенных в его работах идей.
Теорему Коуза еще называют «эффектом Коуза», поскольку сам Рональд Коуз теорему не формулировал. Удивительно, что, несмотря на всю сложность этого эффекта, его можно определить всего двумя калькированными из английского языка словами - «экстернализация экстерналий».
Почти 50 лет продолжаются попытки сформулировать теорему Коуза (Coase Theorem). После опубликования работы Коуза (Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3 (1), October. 1-44.), в которой так и не было дано определения теоремы, появилось множество ее интерпретаций. Но проблема в том, что любая попытка сформулировать теорему Коуза превращает ее либо в ложное высказывание, либо в тавтологию (Coase Theorem. Robert D. Cooter. The World of Economics. Edited by J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman.).
Впервые теорема Коуза была сформулирована американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1982 года «за новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования»3 Джорджем Стиглером в 1966 году на базе опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» («The Problem of Social Cost»4) следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности»5. Р. Коуз не является создателем теоремы Коуза, ее создателем является Дж. Стиглер, а названа она в честь родоначальника идей о нулевых трансакционных рыночных издержках.
Содержание теоремы Коуза можно свести к двум определениям: краткому и полному.
Краткое определение: внешние эффекты не требуют государственного вмешательства в размещение ресурсов.
Полное определение: рациональная аллокация ресурсов не требует государственного вмешательства и при внешних эффектах, но при двух условиях. Первое условие или допущение теоремы Коуза - трансакционные издержки равны нулю. Второе условие - права собственности определены и соблюдаются6.
Суть теоремы заключается в том, что для целей эффективной взаимной сделки между производителем и получателем внешнего эффекта результат сделки будет одинаковым независимо от того, у кого права собственности - у производителя или получателя внешнего эффекта.
Существует три основных интерпретаций теоремы Коуза, которая неизменно вызывает интерес и восхищение. В своей работе «О теореме Коуза» Билыч Геннадий Юрьевич формулирует их следующим образом7:
1. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии, что можно свободно обмениваться ими. В условиях свободного рынка распределение прав становится оптимальным.
2. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при ­условии, что трансакционные издержки обмена равны нулю. Под трансакционными издержками понимают усилие и время, затраченные на совершение рыночных сделок. Издержки могут быть очень большими, например, если сделку совершают множество, находящихся далеко друг от друга, игроков рынка. Трансакционные издержки снижают эффективность работы рынка.
3. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, если обмен ими происходит в условиях совершенно конкурентного рынка. Значит, чтобы добиться эффективности права, необходимо всячески стимулировать конкуренцию, добиваться существования как можно большего числа покупателей и продавцов.
Коуз, в качестве иллюстрации теоремы, приводит ставший благодаря ему классическим пример движения прав рыночных игроков. Рядом с сельскохозяйственными полями проходит железная дорога, по которой передвигаются паровозы, из труб которых летят искры. Периодически посевы уничтожают пожары.
Железная дорога и фермеры могли бы каждый решить свои проблемы, но это связано с необходимостью нести определенные издержки: фермеры могли бы не сажать растения вдоль дороги. А железная дорога могла бы использовать технические средства - искрогасители - или уменьшить количество рейсов.
Но, фермеры имеют право на возмещение ущерба в судебном порядке, а компания имеет право на эффективную эксплуатацию железной дороги. Согласно теореме Коуза, неважно, как закон трактует в этом случае верховенство одного из прав, рынок сам определит движение прав в сторону большей эффективности. Если издержки по уменьшению посевов будут больше издержек железной дороги, то железная дорога может заплатить фермерам некую сумму денег в обмен на обязательство не налагать запрет на движение поездов, и наоборот. Независимо от первоначального распределения прав, фермеры и железная дорога будут осуществлять торг, пока возможен выигрыш. Выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно.
При этом чем выше конкуренция, тем больше трансакционные издержки. Это хорошо известно из практики. На высококонкурентных рынках игроки несут большие издержки, связанные с необходимостью поддерживать высокое качество продукта и затратами на инновационную деятельность. А низкие издержки возможны только в условиях ограниченной конкуренции.
Последователи теории Коуза приводят аналогичные примеры неэффективного распределения права. Например, предприятия, загрязняющие окружающую среду, могут платить за превышение предельно допустимых норм, а могут купить специальное очистное оборудование, и тогда то предприятие, которое платит большие суммы за превышение ПДН, окажется неэффективным.
Возникает вопрос: возможно ли увеличение конкуренции и одновременное снижение издержек?
Изучение опыта работы фирм подтверждает, что ответ на обозначенный вопрос: «Да». Внедрение революционных инноваций позволяет снизить себестоимость продукции и сделать товар конкурентоспособным.
Теорема Коуза (Coase Theorem) предполагает наличие трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержек и отсутствия эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.
Возникает вопрос: возможна ли реализация этой идеальной экономической теории, или это модель, к которой можно стремиться, но которую невозможно воссоздать в реальности?
Наиболее ярким примером для понимания теоремы Коуза в теории является предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, то есть отсутствует обман, нет информационной асимметрии.
Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов то, как распределены права собственности. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства.
При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Теорема Коуза актуальна на сегодняшний день как один из инструментариев экономико-политических исследований современной России, особенно таких ее сторон, как агентские и контрагентские отношения, становление рыночного менеджмента и приватизационные реформы, кроме того, с позиции теоремы Коуза исследуется рынок недвижимости.
Интересно, что теорема Коуза формулировалась американскими экономистами в период, когда в США функционировала капиталистическая экономика, основанная на конкуренции. В то же время в СССР велась плановая экономика. Американские экономисты, анализируя столь разные экономические системы, пришли к выводу о том, что при наличии эффективного «управления» собственностью не имеет значения, кто является собственником - капиталист или доминирует государственная собственность.
В советский период плановая экономика была организована таким образом, что производилось достаточное количество товаров народного потребления. Отрицательной стороной отсутствия конкуренции в плановой экономике, возможно, иногда было качество товара.
Дефицит товаров был вызван отклонениями и нарушениями в планировании.
Между тем даже американские экономисты признавали, что при нормальной организации плановой экономики имелись рычаги для производства достаточного количества качественных товаров и отсутствовали бы излишки и перепроизводство.
Количество заводов по производству товаров определенного вида (например, пуговиц) должно быть таковым, чтобы этих товаров было достаточно, а не столько, чтобы превышение предложения над спросом было в несколько раз. Тщательно организованная система государственного планирования снижала трансакционные издержки заводов, фабрик и комбинатов на организацию производства.
Так, согласно положениям Конституции СССР (ст. 10), основу экономической системы СССР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Государственная собственность объявлялась достоянием всего советского народа и была основной формой социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Кроме того, в экономической системе СССР земля была собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений.
Понятие права личной собственности в качестве особой юридико-экономической категории, как и сам обозначающий это понятие термин, впервые появляются в Конституции СССР 1936 г. Законодательство, введенное в действие ранее, и, в частности, гражданские кодексы союзных республик, принятые в 20‑х годах, говорили не о личной, а только о частной собственности8.
Статья 13 Конституции СССР гласила, что основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охранялись государством.
В пользовании граждан могли также находиться участки земли для ведения подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства.
С принятием Закона СССР от 26.05.1988 № 8998‑XI «О кооперации в СССР» в условиях политической и экономической систем СССР, при ведущей роли государственной (общенародной) формы собственности, повсеместное развитие получает кооперативная форма.
Статья 20 Закона СССР «О собственности в СССР» № 1305‑1 от 06.03.1990 года и ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в ред. от 14 марта 1990 г. установили, что право собственности в СССР признается и охраняется законом и что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Указанными нормативными актами были установлены безраздельные права собственности на землю за национально-административными образованиями.
Между тем законодатель, устанавливая безраздельное право собственности, всегда устанавливает ограничения, связанные с правомочиями других собственников и с реализацией установленных гражданских прав иными субъектами правоотношений.
Так, согласно Закону «О собственности в СССР» осуществление права собственности не должно было наносить ущерба окружающей среде, нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства.
В настоящее время в Российской Федерации закреплены законом различные формы и виды права собственности. В зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится право собственности, принадлежащее тому или иному лицу, определяется правовой режим имущества. Действующая Конституция РФ в ст. 8 признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.
Институт собственности - один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Институт собственности является необходимым, одним из наиболее важных условий нормального функционирования экономики любого государства, нормальной, полноценной жизни любого человека, дающим ему возможность быть равноправным членом гражданского общества, активно участвовать в его жизни, реализовывать свои права, исполнять обязанности и нести ответственность. Недаром в древние времена считалось, что человек только тогда может принимать участие в управлении делами государства и общества, когда у него есть собственность, когда ему есть что терять9.
Определение пределов права собственности, его содержания, а также условий его реализации является объективной потребностью любого правового государства. Разумно установленные границы, учитывающие взаимные интересы собственника и третьих лиц, позволяют избежать социальной напряженности и конфликтов в обществе. Критерий установления соотношения взаимоисключающих интересов установлен ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Статистика Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что количество споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав остается примерно одинаковым на протяжении 2010-2014 гг. Так, в 2010 г. таких споров было рассмотрено 397, в 2011 г. - 358, в 2012 г. - 339, в 2013 г. - 321, на 30.09.2014 - 217 дел. Однако в период 2008-2009 гг. был отмечен всплеск дел данной категории (524 - в 2008 г. и 477 - в 2009 г.).
Между тем, применительно к количеству рассмотренных судом дел, количество споров рассматриваемой категории составляет не более 0,6 процента.
Судебная статистика в целом по России аналогична приведенному примеру.
Вместе с тем имеет место большое количество судебных споров о взыскании задолженностей, административных штрафов, налогов и иных платежей, о признании несостоятельными (банкротами). Несколько десятилетий сохраняется стабильная тенденция к ежегодному увеличению количества указанных категорий споров. Таким образом, неэффективное управление собственниками приводит к уменьшению рыночной стоимости объекта права собственности, к смене собственника на более эффективного или даже к банкротству «нерадивого» собственника.
Полагаем, с точки зрения теоремы Коуза пора дать объективную оценку экономической системе, действующей в Российской Федерации, и определить уровень ее эффективности.

В году следующим образом:

Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий - побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Ранее эту проблему рассматривал экономист Артур Пигу в книге «Экономическая теория благосостояния » (англ. The Economics of Welfare ). На основе того, что экстерналии, по мнению Пигу, приводят к перепроизводству благ с отрицательными экстерналиями и недопроизводству благ с положительными экстерналиями, он рекомендовал в таких случаях вмешательство государства в экономику для нейтрализации этих эффектов, которые Пигу назвал «фиаско рынка » .

Коуз опроверг мысль, что экстерналии обязательно ведут к «фиаско рынка». По его мнению, для нейтрализации проблемы экстерналий необходимо четкое распределение прав собственности на ресурсы и минимизация трансакционных издержек .

Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы» и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов , то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. По мнению Коуза, чем более точно определены права собственности, тем в большей степени внешние издержки превращаются во внутренние.

Обобщенная теорема Коуза

Исландский экономист Трайн Эггертсон сформулировал «обобщенную теорему Коуза»:

Экономический рост и развитие страны в основном не зависят от типа существующего правительства, если расходы на трансакции в экономической и политической сферах равны нулю. Однако, когда трансакционные издержки положительны, то распределение власти внутри страны и институциональная структура её нормотворческих учреждений являются важнейшими факторами ее развития.

Оригинальный текст (англ.)

The economic growth and development of a country are basically unaffected by the type of government it has, if the costs of transacting in both the economic and political spheres are zero. However, when transaction costs are positive, then the distribution of power within a country and the institutional structure of its rule-making institutions are critical factors in its development

Eggertsson, Thrainn. Economic behavior and institutions (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)

При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.

Ссылки

• Рональд Коуз Фирма, рынок и право = The Firme, the Market and the Law / Ростислав Капелюшников. - Москва: Новое издательство, 2007. - 224 с. - (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»). - ISBN 978-5-98379-087-2
• Вадим Новиков «Концепция прав собственности Рональда Коуза с точки зрения права и экономической теории»

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Теорема Каратеодори о выпуклой оболочке
• Теорема Коши

Смотреть что такое "Теорема Коуза" в других словарях:

ТЕОРЕМА КОУЗА - (Coase theorem) Доказательство, согласно которому внешние эффекты экономической деятельности (externalities) могут корректироваться рынком. При условии, что имущественные права (property rights) определены, а трансакционные издержки отсутствуют,… … Экономический словарь

Теорема Коуза - COASE THEOREM Теорема, в которой утверждается, что экономическая эффективность достигается в том случае, если полностью распределены права собственности и существует возможность свободно покупать и продавать их на рынке. В процессе обмена права… … Словарь-справочник по экономике

Теорема Коуза - экон. внешние эффекты можно интернализировать путем закрепления прав собственности на объекты, их порождающие, если реализация прав собственности не связано с большими затратами … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

ТЕОРЕМА КОУЗА - сформулированный в 1960 г. Р.Коузом тезис о том, что на основании непосредственных экономических договоров между различными собственниками (например собственниками сельскохозяйственных угодий и владельцами заводов) и при отсутствии информационной … Большой экономический словарь

Теорема Коуза - дает решение того, как на основе прав собственности можно бороться с внешними эффектами: шумом аэродрома, нарушающим покой; фабричным дымом, отравляющим воздух и т.п. Здесь рынок сам по себе не срабатывает, однако на основе прав собственности… … Краткий словарь основных лесоводственно-экономических терминов

Коуза теорема - (или теорема Коаза, Коуэйса) Концепция американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза (никогда, впрочем, не сформулированная им строго в качестве теоремы), касающаяся взаимоотношений между экономическими субъектами,… … Справочник технического переводчика

Коуза теорема - (Коаза, Коуэйса) концепция американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза (никогда, впрочем, не сформулированная им строго в качестве теоремы), касающаяся взаимоотношений между экономическими субъектами,… … Экономико-математический словарь

Коуз, Рональд - Рональд Гарри Коуз Ronald Harry Coase Дата рождения … Википедия

Коуз Р.

Коуз Рональд - Рональд Гарри Коуз Ronald Harry Coase Дата рождения: 19 декабря 1910(19101219) Место рождения: Уиллесден, Великобритания Гражданство … Википедия

Книги

• Институциональная экономика. Учебное пособие , Олейник А.Н.. 416 стр. В учебном пособии излагаются основы институциональной теории, раскрываются такие понятия, как норма, институт, трансакционные издержки и др. Рассматриваются теория игр и…

Сначала надо сформулировать саму теорему, но без некоторых других определений этого не сделать.

Представим, что на рынок действуют некоторые внешние эффекты, которые не учитываются той или иной стороной рынка. Их называют экстерналиями . Например, дым из трубы фабрики никак не влияет на стоимость печенья этой фабрики (оно не становится от этого дороже), но эта экстерналия является издержкой и все равно должна быть учтена [рынком]. Это отрицательная экстерналия. А положительная экстерналия, когда в частном секторе добрый дачник взял и закатал в асфальт всю проезжую часть, понес расходы. Но спрос на это никак (материально) не отреагировал, хотя вроде бы и ездят с довольными рожами по этому участку. Положительную экстерналию сложнее понять, но она есть.

Чтобы решать такие проблемы, государство вводит налоги для фабрик (чтобы они таки учли дым в стоимости печенья), и субсидии добрым дачникам (возмещая им частично закатку дороги в асфальт). Так вот, господин Коуз утверждает (за что уже получил Нобеля), что два человека (для простоты) могут договориться о сведении на нет экстерналии без вмешательства правительства. Но при условии, что при таком договоре не будут затрачены доп.средства (например, привлечение юриста). Примеры выше очень сложно переложить на данную теорему, поэтому рассмотрим пример попроще.

Рассмотрим два предприятия по соседству - карамельная фабрика (без внешних воздействий типа дымовой трубы) и дантиста, который занимает соседнее помещение. Они мирно сосуществуют, с прибылью: дантист 600$, а фабрика 200$. И тут фабрика решает апгрейднуться и завести новую замесочную машину, которая даст им +200$ прибыли. Получаем, прибыль фабрики теперь 400$ (супротив 600$ дантиста).

Но вот беда. У дантиста из-за шума от новой машины стали уходить клиенты, он начал терять прибыль, и зарабатывает теперь всего 300$. Что он делает - он предлагает фабрике откатные в виде 200$, чтобы те не включали свою новую чудо-машину. Хозяин фабрики все равно остается при своих, поэтому соглашается на такую сделку. (тут вспомним, что теорема предполагает отсутствие налогов и доп.издержек для такой сделки, то есть черный нал на словах)

Получаем, дантист теперь имеет 400$ (600-200), что всяко больше тех 300$. А хозяин фабрики имеет 400$ (которые и планировал иметь, завозя новую машину).

Вот примерно так бредово гласит теорема простыми словами. Вот ее сухое определение:

И вот тут в понимании затык. С одной стороны, рынок саморегулируется, так как деньги "за ресурс" просто перетекли из одного кармана в другой. Но с другой стороны тут нарушено право на развитие одного участника и потери денег у другого участника.

Возможно, разгадка кроется именно в следствиях данной теоремы?

• Такие экстерналии появляются только тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. В данном случае право собственности между доктором и карамельным хозяином выглядит довольно спутано.
• Рынок не виновен в провалах. Если права собственности нечетко определены, то это деффективное законодательство.
• К деградации среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. То есть, участникам нашего примера по-хорошему просто бы разъехаться.
• Присутствие внешних эффектов не всегда является поводом для вмешательства правительства. При малых трансакционных издержках оно попросту невыгодно. При больших уже экономически не оправдано.

За мысли по теме спасибо

Рональд Коуз – известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1991г., почетный профессор Школы права Чикагского университета, член американской и британской научных Академий. Работы Коуза не содержали каких-либо важных эмпирических находок или принципиальных технических новаций, однако они произвели переворот в видении экономической реальности, изменили саму научную картину мира.

Рональд Гарри Коуз родился в 1910 г. в Великобритании, закончил Лондонскую школу экономики, затем преподавал в различных британских университетах.

Теорема Коуза – положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным». Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек».

Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий – побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Ранее эту проблему рассматривал экономист Артур Пигу, на основе того, что экстерналии по мнению Пигу, приводят к перепроизводству благ с отрицательными экстерналиями и недопроизводству благ с положительными экстерналиями, он рекомендовал в таких случаях вмешательство государства в экономику для нейтрализации этих эффектов,которые Пигу назвал «фиаско рынка».

Коуз опроверг мысль, что экстерналии обязательно ведут к «фиаско рынка». По его мнению, для нейтрализации проблемы экстерналий необходимо четкое распределение прав собственности на ресурсы и минимизация трансакционных издержек.

Рональд Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит “взаимообязывающий” характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба”.

Ответ не был очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное A.C.Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал“теоремой Коуза” (Coasе theorem). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон , тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конеч­ный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: “...в условиях совершенной конкуренции частные и социаль­ные издержки равны”.

Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценносгь производства.

Р.Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть yспешно решена без участия государства. Если скотовод несет ответ­ственность за ущерб, возможны два варианта: “либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства”.

Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказы­вается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако “конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от право­вой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек”. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый резуль­тат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия пот­ребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются тран­сакционные издержки и предпосылка о их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек “от противного”. В реальной действитель­ности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассичес­кая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.