Научно-техническая безопасность россии. О научно-технологической безопасности

Вы здесь: В маленьком городе

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Борисова Людмила Михайловна. Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики" : Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01 Томск, 2004 195 с. РГБ ОД, 61:04-8/2889

Введение

1. Технологическая эволюция экономических систем 13

1.1. Закономерности технологического развития 14

1.2. Технология в процессе становления «новой экономики» 40

2. «Новая экономика» как реальность и обьект теоретического освоения 71

2.1. Информационное общество и «новая экономика» 73

2.2. Экономическая теория: феномен «новой экономики» 101

3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике» 122

3.1. Научно-технологический аспект безопасности 124

3.2. "Новая экономика" и обеспечение научно-технологической безопасности России 149

Заключение 178

Список использованной литературы 184

Введение к работе

Актуальность темы. Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния. Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.

Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе
определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и
изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми
интеллектуальными, информационными и коммуникационными

возможностями.

Сегодня общую ситуацию в мировом хозяйстве и место стран в международном разделении труда в значительной степени определяет становление "новой экономики". "Новая экономика" выдвигает новые правила и требования к экономическим игрокам в складывающемся и динамично изменяющемся мировом пространстве.

Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП. 1 Большинство стран мира, прежде всего промышлснно развитых, прилагают максимум усилий к укрешіепию научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.

Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000.-С. 17.

Поскольку инновационные процессы интенсифицируются лишь при соответствующей заинтересованности бизнеса и стимулирующей роли государства, постольку за конкуренцией высокотехнологичных товаров и услуг всё яснее проступает.конкуренция налоговых систем и государственного регулирования, научных потенциалов, систем образования, здравоохранения, уровня культуры и человеческого потенциала разных стран. В конкурентной борьбе компании и фирмы используют не только собственную экономическую мощь, но и все национальные конкурентные преимущества и возможности государства.

В то же время отставание в распространении и использовании высоких технологий означает не только снижение международной конкурентоспособности частного сектора, но и отставание в качестве предоставляемых государством услуг для общества и граждан, темпах роста человеческого капитала, экономического роста страны, и как следствие, угрозу остаться на периферии нового информационного общества и "новой экономики" и потери научно-технологической и экономической самодостаточности.

Следовательно, развитие "новой экономики" является главным залогом обеспечения высокого, устойчивого и качественного экономического роста, а значит и научно-технологической безопасности национальной экономики. Во многих странах Запада "новая экономика" обеспечивает до 30 % роста ВВП. 1

Следуя курсом последовательной интеграции в современную систему мирохозяйственных связей и повышая степень открытости своей экономики, Россия всё больше испытывает влияние мировых экономических процессов и сталкивается с новыми вызовами и угрозами национальной безопасности, что значительно усложняет задачу её обеспечения.

В этих условиях на первый план выдвигается проблема формирования "новой экономики" и обеспечения на её основе научно-технологической

Матеров И. Факторы развитая "новой экономики" в России // Экономист. - 2003. - № 2. - С. 4.

безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.

В первую очередь остаётся неясным что подразумевается под понятием "новая экономика", какие процессы лежат в основе её развития, каким образом она вписана в структуру народного хозяйства. И как любое явление "новая экономика" выдвигает ряд проблем, из которых на первый план выходит проблема научно-технологической безопасности. Её решение напрямую связано с обеспечением высокого уровня качества жизни населения и экономической самостоятельности страны как субъекта международных отношений.

С целью раскрытия сущности "новой экономики", её взаимосвязи с научно-технологической безопасностью необходимо:

определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;

проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;

исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренции; установить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.

Обозначенные положения являются особо актуальными в свете необходимости научного определения основных стратегических направлений долгосрочного устойчивого и безопасного развития России на базе установления равноправных партнёрских отношений с ведущими странами и современной мировой экономике.

Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП. Основы первого - формациошю-цивилизационного - подхода к общественно-

экономической динамике были заложены К.Марксом, У.Ростоу, О.Шпенглером, И.Шумпетером.

Позднее альтернативой выступила эволюционная экономическая теория, которая, вобрала в себя достижения институциональной теории, теории инновационных процессов, экономической истории. В экономической науке предшественниками данного подхода явились К.Маркс, Дж.Ст.Милль и И.Шумпетер, использовавшие в своих исследованиях методологию эволюционного анализа. Среди современных ученых, работающих в рамках эволюционного подхода, следует указать на А.Алчиана, С.Винтера, Дж.Доси, П.Друкера, Р.Коуза, Э.Мэнсфилда, Р.Нельсона, К.Перес, К.Фримена.

Формирование - же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А.Берли, Дж.Бернхема, Т.Веблена, Г.Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. под воздействием ряда работ П. Друкера, а затем Р.Арона, Дж.Гэлбрейта, Дж.Диболда, К.Ланкастера, Ф.Махлупа, Ч.Рейча, У.Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р.Тиболда, А.Тоффлера, Т.Шульца, П.Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р.Лукас, Б. Лундваль, К.Х.Опиенлендер, М.Портер, П.Ромер, К.Фримен.

Впоследствии получили развитие концепции "нового индустриального общества", "постиндустриального общества", "экономики знаний", "информационной экономики", "новой экономики" Д.Белла, Р.Гордона, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, М.Кастельса, С.Ландефельда, Дж.Нэсбитта, Л.Туроу, Б.Фраумени, П.Эбурдина и др.

Среди отечественных учёных, определивших периодичность технико-экономического развития, исследовавших развитие технологических укладов в национальной экономике, а также явление "новой экономики", можно отметить Г.Вайнштейна, А.Варшавского, С.Глазьева, М.Делягина, В.В.Ивантера,

В.Иноземцева, В.Кушлина, В.Маевского, С.Паринова, Л.Пороховского, Р.Цвылёва, Ю.Яковца.

Становление "новой экономики" выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы В.Белозубенко, А.Варшавского, Ф.Евдокимова, И.Ивановой, А.Куклина, Д.Львова, А.Мызина, Р.Нижегородцева, В.Преснякова, В.Сенчагова, С.Симановского, В.Соколова, Л.Соколовой, А.Татаркина.

Несмотря на работы названных авторов остаётся много спорных вопросов, связанных и с "новой экономикой", её взаимосвязью с законами рыночной экономики, и с определениями технологической безопасности, её качественного содержания в условиях "новой экономики".

Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель и ч задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов "новой экономики" как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;

изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;

исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системы; выделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление "новой экономики";

рассмотрение и обобщение подходов к понятию "новая экономика", анализ её внутренней логики и структуры;

установление взаимосвязи "новой экономики" и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе "новой экономики";

определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;

выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;

обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренции; в связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер но их решению.

Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.

Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования "новой экономики" как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.

Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкое.

Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии.

Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический. и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала, преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность, быстрые темпы обновления.

Дано авторское толкование явления "новой экономики", которое трактуется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического роста и развития, что выражается в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства по сравнению с общественно нормальными.

Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической среды "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

не только выживание национальной экономики, но и

мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность, полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений,

конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и рсалнзовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

Обозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России
и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем
самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности
модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону
повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка
фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных
приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного
пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и
развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой
экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей
экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-
технологического развития и на этой основе необходимости исследования
проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ
со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия
концепции НТБ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы "новой экономики" и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия», национальной программы «Энергетическая стратегия России» и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов "Экономическая теория", "Мировая

экономика", "Экономика энергетики" для студентов ТПУ. Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес: Позиция молодых учёных" (Барнаул, 2003 г.); Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.); Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 пл.

Работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, изложена на 195 страницах, снабжена 17 таблицами, 4 рисунками. Список литературы включает 157 наименований.

Закономерности технологического развития

В середине XX в. произошёл перелом в основных процессах развития человечества. Новые экономические и социально-политические условия потребовали принципиально новых подходов и теорий. Многие учения, объяснявшие закономерности прошлого, были забыты. Одновременно вторая половина XX в. породила множество концепций, отражавших трансформации экономических и социальных структур.

Центром тяготения этих концепций стала идея научно-технической революции, принятая экономистами обеих сталкивающихся систем. Её развитие отделило друг от друга три. относительно устойчивые функциональные структуры:

1) индустриальное общество начала XX в.;

2) общество массового потребления 60-х гг., которое выработало новое представление о богатстве нации как потоке устойчивого потребительского спроса, стимулирующего развитие научно-технического прогресса (НТП). Это общество быстро прогрессировало экономически (благодаря массовому производству новых потребительских товаров) и социально (благодаря массовой занятости, высокой оплате труда, системе социальной защите);

3) информационное общество конца XX в., в котором главной формой богатства нации становится развитый интеллектуальный и духовный мир человека, обеспечивающий поток инноваций и эффективность информационного производства.

Быстрый прогресс экономических систем в конце XIX - начале XX в. на базе расширенного использования достижений НТП обусловил создание ёмких рынков сбыта для огромных масс иоточно-производимых товаров. В этих условиях получила распространение идея о том, что новая технология меняет все экономические законы и устраняет прежний антагонизм между наёмным трудом и капиталом. Особенно значительной на тот момент явилась теория И.Шумпетера об определяющей роли технологических сдвигов в производстве и преобразовании всех обществ. Данная теория породила целую волну откликов, как положительного, так и негативного характера. Однако последовавшие потрясения мирового экономического кризиса 1929-33 гг. замедлили формирование технологических теорий, протекавшее главным образом в виде разработки технократических теорий, использовавших идеи Т. Веблена, теории управленческой революции (А. Берли, Г. Мине, Дж. Бернхем).

Проблематика экономического роста вновь оказалась в центре внимания с 50-х гг. в связи с потребностью научного объяснения долговременного экономического подъёма в развитых странах. Первоначально интерпретация экономического роста давалась в духе кеннсианского анализа - инвестиционная активность рассматривалась как источник расширения производственных мощностей и роста спроса, который, в свою очередь, стимулировал инвестиционную активность.

В конце 50-х гг. стал доминировать неоклассический подход, согласно которому фирмы рассматриваются как субъекты, максимизирующие прибыль в условиях данного внешнего окружения, а экономическая система - как пребывающая в состоянии равновесия (предполагает сбалансированность спроса и предложения и невозможность для каждой фирмы улучшить свое положение). Экономический рост интерпретируется как движение равновесного состояния во времени иод влиянием реакции фирм на увеличение предложения производственных ресурсов в рамках заданного множества технологических возможностей.

В результате попыток эмпирической проверки. приложений неоклассического подхода к объяснению экономического роста конкретных национальных экономик выяснились трудности интерпретации наблюдавшихся фактов увеличения производительности труда и других показателей экономического роста, которые не могли быть объяснены соответствующим увеличением затрат капитала и других ресурсов при сохранении предположения о неизменной отдаче от масштабов производства и других, обычно использовавшихся, предпосылок микроэкономического анализа. Более того, увеличение затрат производственных ресурсов в соответствии с неоклассическими производственными функциями объясняло лишь относительно незначительную часть наблюдаемого экономического роста.

Этот "необъяснённый остаток" Р. Солоу приписал сдвигу производственной функции в результате НТП.1 Модель роста Солоу сыграла ключевую роль на этом этапе. Он доказал, что в краткосрочном периоде норма сбережений действительно определяет накопление капитала и, следовательно, его рост, но только до выхода экономики на траекторию устойчивого развития. Как только рост становится сбалансированным, его дальнейший темп зависит от роста населения и технологического прогресса. В итоге Р. Солоу удалось, измерить влияние автономного НТП. В конце 50-х гг. появились работы, авторы которых также предпринимали попытки измерения вклада НТП в экономический рост, например, Э. Денисон оценивал его в 75-85% роста произведенного национального дохода.

Технология в процессе становления «новой экономики»

Согласно теории эволюционной экономики экономическое, социальное и технологическое развитие тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга. Поэтому технологическое развитие рассматривается как одна из важнейших движущих сил, определяющих траекторию трансформационных процессов в экономике.

Ключевым моментом в достижении конкурентных преимуществ отдельной национальной экономикой является овладение высокими технологиями. В свою очередь последние олицетворяют "новую экономику". Новые технологии доказали возможность совершенствования существующей и появления принципиально новой продукции особенно на протяжении XX в.

Повышенное внимание к роли технологий в современном обществе, а также становление "новой экономики" обусловливают необходимость исследования феномена технологии, процесса её развития и установление соотношения между технологией и информацией, поскольку и.та и другая без сомнения взаимозависимы и занимают лидирующее положение на данном этапе развития человеческой цивилизации.

Теория информации обобщает в себе"накиплснпый опыт в сфере возникновения и развития технологии и построена на стыке нескольких научных направлений (биологии, математики, физики, экономики и ряда других). Эволюция информации проходила в три этапа: 1) генетическая информация породила жизнь; 2) поведенческая - обеспечила разнообразие поведения высших животных; 3)логическая информация, передаваемая с помощью речи, ознаменовала начало эры ноогенеза - эры рождения сферы разума. Начали складываться человеческие сообщества - социальная форма существования информационных систем.

С развитием человеческих сообществ значение и роль информации всё более осознавались. Совершенствовались способы передачи и хранения информации. Выделялись группы людей, всё более специализировавшиеся на собирании имеющейся и создании новой информации, на хранении информации и её передаче другим членам сообщества, на использовании информации путём разработки на её основе новых трудовых навыков и создания новых орудий труда, т.е. на разработке и применении на практике новых вариантов технологий.

Таким образом, на основе логической информации, или, другими словами, на основе накапливаемого человечеством знания, начали развиваться технологии - искусственно создаваемые человеком структуры и процессы, обеспечивающие его существование, а тем самым и размножение тех фрагментов логической информации, которые вызвали их к жизни.1

Всё развитие технологий всегда осуществлялось и осуществляется сейчас как развитие способов и форм реализации логической информации в те или иные технолопіческие объекты, призванные обеспечивать достижение тех или иных целей. Порождаемое и определяемое информацией развитие технологий, в свою очередь, направляет её эволюцию.

В целом динамика логической информации на уровне феноменологии проявляется в социогенезе, две ипостаси которого представляют особый интерес. Это - ноогенез и техногенез.

Ноогенезом называется процесс становления и развития человеческого интеллекта, т.е. создаваемого им единого пула логической информации. Процесс ноогенеза постепенно порождает единую информационную сеть, охватывающую всю планету. Формируется ноосфера.

Параллельно и в тесной связи с ноогенезом шёл и техногенез - развитие технических систем, обеспечивающих производственную деятельность человека. Постепенно развивались глобальные технологии, охватывающие огромные пространства и включённые в единый технологический пул. На смену разрозненным информационным системам приходит единая глобальная суперсистема, включающая в себя как планетарньш информационный пул, так и кодируемые им технологии. Техногенез ведет к становлению техносферЕЛ, также, наподобие ноосферы, охватывающей всю планету.

В общем, черты техногенеза сводятся к следующим. Техногенез возник и развивался в неразрывном единстве с возникновением и развитием логической информации; технологические обьекты - это воплощение или материализация информации, формирующей их. Технологические объекты, используемые человеком для достижения «своих» целей, в то же время служат для проверки истинности кодирующей их информации («практика - критерий истины») и тем самым определяют, в конечном счете, жизнеспособность, а также возможность и направления дальнейшего развития этой информации. Свойства же и особенности информации определяют целый ряд свойств соответствующих технологических объектов.

Информационное общество и «новая экономика»

В последнее десятилетие XX в. возник ряд попыток осмыслить направление и масштаб происходящих изменений. За многообразием терминов, выплеснувшихся как на страницы научных изданий, так и массовой прессы -"турбокапитализм", "постиндустриализм", "информационное", "технотронное", "компьютерное общество", "мировая деревня", "геоэкономика" - скрывается фундаментальная опасность любых теоретических -осмыслений действительности: опасность выдать частные и исторически уходящие характеристики переходных процессов за сущность новой эпохи.

Вместе с тем, от правильного ответа на вопрос о сути происходящих макроироцессов зависит способность подготовиться к изменениям и приспособиться к ним.

Глубинный механизм происходящих изменений связан со сменой модели развития. В основе новой модели и складывающейся в ее рамках мирохозяйственной кооперации лежит новое качество инновационного процесса. Другими словами, именно формирование новой сферы производства - производства технологий - и превращение её в ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад современного мирового развития как раз и задает основные направления изменений. От экономики производства товаров и услуг массового спроса, определяющей контуры так называемой индустриальной эпохи, человечество переходит к экономике производства и расширенного воспроизводства знаний, новых смыслов, нового сознания у человека.

Наука и технологии стали занимать качественно новое место во второй половине XX в. Более того, научно-технические сдвиги и инновационная деятельность стали явлением, постоянно присутствующем в экономическом развитии, а значит, из фактора внешнего (экзогенного) по отношению к.воспроизводству превратились в фактор эндогенный, что потребовало большей системности при организации нововведенческих процессов. Процессы внедрения новой техники стали всё чаще приобретать характер комплексной смены технологий, отражающей логику развития технологических кластеров -блоков технологического оборудования в рамках целостных, функционально связанных участков производства или сбытовой сферы. Благодаря этому с некоторых пор ранее доминировавшее понятие «научно-технический прогресс» стало всё чаще вытесняться понятием «научно-технологический прогресс». Предпочтительное употребление в данном словосочетании понятия «технология» связано, очевидно, с тем, что в нём (по сравнению с понятием «техника») кроме инженерного содержания органически присутствует и соответствующая система знаний, навыков, присущих кадрам; и среда использования техники; и формы её организации; и системы управления; и. взаимосвязь с природой (экологическая составляющая); и др.1

Однако только в последней четверти XX в. производство нововведений превратилось в самостоятельную сферу (отрасль) деятельности, в которой по оценкам экспертов уже сегодня создается 1/4 мирового продукта и от которой зависит успешность рыночной настройки всех остальных видов и форм деятельности.2

Несмотря на явные нарастающие изменения в экономике и общественной жизни, не достигшие ещё своего апогея, они вызывают множество споров, разногласий и трактовок происходящих процессов в научных кругах.

Общую схему циклов, характеризующих НТП в целом, можно представить в виде четырехуровневой системы.

1. Высший уровень составляют глобальные научно-технические революции, каждая из которых коренным образом преобразует общество во всех его элементах: и в производительных силах, и в политических формах, и в идеологии. Каждая из революций значительно ускоряет темпы НТП. К таким революциям относятся: 1) технический переворот, связанный с переходом к "железному веку" в 1 тысячелетии до н.э.; 2) промышленная революция конца 18 - начала 19 в.; 3) научно-техническая революция (середина 20 в.).

2. Длинные волны нововведений. Фаза подъема каждой волны связана с НТР меньших масштабов по сравнению с глобальными, приводящими к структурным изменениям в экономике в целом и качественным сдвигам в квалификации рабочей силы.

Научно-технологический аспект безопасности

Термин "безопасность" используется во множестве различных наук, включая биологию, экономику, психологию, социологию и ряд других. Несмотря на разнообразие и обилие информации в указанной области многие исследователи считают данную проблему недостаточно проработанной, при этом практически каждый предлагает своё определение безопасности и варианты механизмов её обеспечения.

Проведённый анализ определений безопасности, предлагаемых в современной литературе,1 позволяет заключить, что в самом общем смысле -это состояние невосприимчивости к опасностям, положение надёжной защищённости.

Вне зависимости от того, в какой сфере сознания локализуется понятие "безопасность", изначально возможны три направления истолкования и акцентуации его смыслов:

1) подход к безопасности как к многоаспектному состоянию: состояние безопасности может быть большим или меньшим, а то и вовсе отсутствовать;

2) подход к безопасности как к многогранному представлению о том, каким должно быть такое состояние и каково оно на самом деле;

3) подход к безопасности как к цели: цель может быть чётко осознаваемой либо неясной, полуосознанной. .

В любом случае представление занимает определяющее положение по отношению к состоянию и цели. Ибо состояние оценивают в соответствии с представлением, а цель намечают под влиянием таким образом полученной оценки.

Теория безопасности имеет свой категориальный аппарат.

1. Субъекты и объекты безопасности - все те, кто создаёт безопасность и пользуется её плодами. В качестве субъектов безопасности выступают отдельные граждане, социальные группы, общественные организации, государство. В той или иной мере каждый субъект занимается обеспечением своей безопасности.

2. Интересы в достижении безопасности. В зависимости от субъекта безопасности выделяют: - интересы государства (суверенитет, территориальная целостность), - интересы общества (создание правового, социального государства), - интересы личности (повышение качества и уровня жизни).1

3. Уровни безопасности. В зависимости от того, кто выступает субъектом и/или объектом, устанавливают: 1 уровень - личная безопасность, 2 уровень - групповая или общественная безопасность - между индивидом и обществом либо государством 3 уровень - национальная безопасность. 4 уровень - региональная безопасность - между национальным уровнем и международным либо глобальным, 5 уровень - всемирная или глобальная безопасность. 4. Угрозы безопасности. Они могут быть: - реальными и потенциальными, . - внешними и внутренними (по отношению к субъекту/объекту безопасности).

Внутренние и внешние опасности существуют и проявляют себя в основных сферах жизнедеятельности общества. Но их воздействие на состояние безопасности страны, как правило, не бывает раз и навсегда данным. Оно меняется в зависимости от складывающейся в обществе и государстве внутренней и внешней окружающей среды. При анализе уровня безопасности следует иметь в виду, что воздействие внутренних и внешних угроз может агрегироваться в сторону усиления общей угрозы, а может и ослаблять, "гасить" друг друга.1

5. Цели безопасности. Представления об угрозах определяют цели безопасности негативным образом: цель состоит в том, чтобы нейтрализовать или полностью искоренить источники угроз безопасности на данном её уровне. Однако любой субъект преследует и позитивные цели: расширить доступные ему пределы безопасности, обогатить само её содержание. Как негативные, так и позитивные цели локализуются в определённых отраслях жизнедеятельности субъекта и тем самым выводят на определённые аспекты или виды безопасности. Из-за многообразия сфер деятельности, в которые вовлекаются субъекты, и множественности самих субъектов и объектов, этот важнейший элемент включает массу подразделений.

В связи с этим безопасность можно рассматривать структурно и качественно.

1. Структура безопасности в рамках одного государства представлена на рис. 3. Когда речь идёт о стране, обществе, то чаще всего используется понятие "национальная безопасность".

Нечипоренко, Александр Юрьевич

Угрозы национальной безопасности России

Внутренние угрозы :

· угрозы экономики, имеющие комплексный характер и обусловлены существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внешнего и внутреннего государственного долга и др.

· экономическая дезинтеграция, социальная дифференциация общества, девальвация духовных ценностей способствуют усилению напряженности во взаимоотношениях регионов и центра, представляя собой угрозу федеративному устройству и социально-экономическому укладу страны.

· криминализация общественных отношений, складывающихся в процессе реформирования социально-политического устройства и экономической деятельности.

Внешние угрозы национальной безопасности обусловлены рядом факторов, среди которых можно выделить:

· стремление отдельных государств и международных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности;

· расширение НАТО и возможность появления в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз;

· притязания на территорию нашей страны.

Жизнь и деятельность народа, государства охватывает различные сферы, и в каждой из них возможно действие неблагоприятных факторов, опасностей и угроз, нарушающих нормальную жизнь человека, общества и государства.

Государство защищает свои интересы, свою территорию, свое население от внешних и внутренних угроз.

Основные сферы государственной безопасности .

Геополитическая безопасность направлена на защиту геополитических интересов страны: территории, политического и информационного пространства в системе глобальных политических отношений. Объектами безопасности являются территориальная целостность государства, информационное, экономическое и политическое пространство.
Политическая безопасность определяется возможностью проводить независимую внешнюю и внутреннюю политику и решать вопросы государственного устройства, зависит от внутриполитической стабильности и устойчивости положения государства на международной арене.
Военная безопасность основывается на способности защитить суверенитет, территориальную целостность и население страны от внешних военных угроз. Она определяется возможностью обеспечения интересов безопасности вооруженными силами государства.
Социальная безопасность включает совокупность мер по защите интересов страны и общества в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения.
Экологическая безопасность - это обеспечение устойчивого и оптимального на длительных отрезках времени равновесия между природными и антропогенными экосистемами, техносферой и населением.
Демографическая безопасность определяется состоянием защищенности количества и этнического состава населения страны от внешних и внутренних угроз.
Культурологическая безопасность - это создание условий нормального развития общества, защита культурного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранность своего высокого культурного достояния, своей самобытности.
Продовольственная безопасность - это способность отечественных производителей обеспечить население страны питанием, по объему и калорийности соответствующим минимальным медицинским нормам.
Научно-техническая безопасность включает способность государства обеспечивать поддержание своего научного и технического потенциала на современном уровне, отвечающего потребности общества.
Экономическая безопасность характеризуется уровнем развития производительных сил и экономических отношений, направленных на реализацию потребностей личности, общества, государства, наличием полезных ископаемых, развитой инфраструктуры, квалифицированной рабочей силы, характером интеграции в систему мировых экономических связей.
Информационная безопасность - это состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование и развитие в интересах граждан, организаций и государства.

3. Экономическая безопасность : основные компоненты, цель, критерии, объекты и субъекты, уровни, внешние и внутренние угрозы; обеспечение ЭБ.

Экономическая безопасность является основой жизнедеятельности общества, его социально-политической и национально-этнической устойчивости.

Первостепенную роль в обеспечении национальной безопасности России играет защита национальных интересов страны в сфере экономики. Обеспечение всех элементов национальной безопасности - оборонной, экологической, информационной, внешнеполитической и др. - зависит от экономических возможностей страны.

Экономическая безопасность (Концепция экономической безопасности России ) - это способность национальной экономики обеспечивать эффективное удовлетворение общественных потребностей, неуязвимость страны от внешних и внутренних угроз и устойчивое экономическое развитие.

Основные компоненты ЭБ:

· развитие (если экономика не развивается, то у нее резко сокращаются возможности выживания, сопротивляемости и приспосабливаемости к внешним и внутренним угрозам);

· устойчивость , которая отражает прочность и надежность ее элементов, способность выдерживать внутренние и внешние нагрузки.

Основные элементы экономической безопасности в общем виде заключаются в следующем:

1. способность страны иметь экономический потенциал, достаточный для самостоятельного, устойчивого, прогрессивного развития всех сфер общественной жизни;

2. способность страны самодостаточно воспроизводить и обеспечивать свое население по признанным мировым стандартам жизненно необходимыми благами и обеспечивать благосостояние всех слоев населения;

3. способность страны противостоять и сохранять высокий уровень стабильности при внешних и внутренних экономических, политических, социальных, природных и техногенных дестабилизирующих воздействиях.

Цель ЭБ - обеспечение устойчивого экономического развития страны в интересах удовлетворения социальных и экономических потребностей.

Критерий ЭБ - стабильный прирост производительности общественного труда не менее 5%. Возможно это на основе устойчиво функционирующего производства, способного обеспечить ведущие отрасли экономики качественным сырьем и оборудованием, армию - вооружением, социальную сферу - предметами потребления и услугами, экспорт - конкурентоспособными на внешнем рынке товарами.

Объекты ЭБ:

Экономическая система страны;

Природные богатства.

Субъекты ЭБ:

Функциональные и отраслевые министерства и ведомства;

Налоговые и таможенные органы;

Банки, биржи, фонды, страховые компании;

Производители и продавцы работ и услуг;

Общество потребителей.

Классификационная схема экономической безопасности

ЭБ понимается как многоуровневое явление :

ü гражданин и предприниматель;

Под безопасностью гражданина понимается состояние защищенности от факторов опасности на уровне его личных интересов и потребностей.

Личная безопасность любого гражданина включает в себя обеспечение его защиты от преступных посягательств на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство.

Под безопасностью предпринимателя понимается безопасность его жизни, жизни его сотрудников и клиентов. У предпринимателя можно отобрать или украсть деньги, заставить его передать дело другим лицам, отдать капиталы, организационно-финансовые инновации, важную информацию. При этом опасность для предпринимателя может исходить как извне, так и со стороны ближайшего окружения, знакомых или сотрудников, являющихся скрытыми агентами.

ü организация или предприятие

ЭБ организации обеспечивается действенностью нормативных, организационных и материальных гарантий, выявлением, предупреждением и пресечением посягательств на порядок управления и законные права организации, ее имущество, интеллектуальную собственность, благоприятную финансово-коммерческую конъюнктуру, устойчивость хозяйственных связей, морально-психологический климат в коллективе, производственную дисциплину, научные достижения и охраняемую информацию.

ü отдельный регион;

ЭБ региона - это совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономической стабильности, устойчивости и поступательное развитие области, края, республики.

ü Россия в целом

По ситуационному временно-политическому признаку :

1. Антикризисная экономическая безопасность.

2. Экономическая безопасность в условиях мирного времени.

3. Экономическая безопасность в условиях вооруженных конфликтов.

4. Экономическая безопасность в условиях противостояния государств.

5. Экономическая безопасность в условиях изоляционизма.

6. Экономическая безопасность в переходный период.

7. Экономическая безопасность в чрезвычайных ситуациях.

По функционально-предметному признаку:

1. Внутренняя экономическая безопасность.

2. Внешняя экономическая безопасность.

3. Информационная безопасность.

4. Социально-демографическая безопасность.

5. Продовольственная безопасность.

6. Энергетическая безопасность.

7. Технологическая безопасность

8. Техногенная безопасность.

К внутренним угрозам ЭБ государства относятся:

Спад производства;

Низкая инвестиционная активность и переток капиталов в посредническо-финансовую деятельность;

Низкая конкурентоспособность продукции;

Сворачивание научно-исследовательской работы;

Рост безработицы;

Усиление имущественного расслоения населения;

Криминализация экономики;

Слабость нормативно-правовой базы;

Рост взаимной задолженности экономических субъектов;

Незавершенность экономических преобразований;

Неравномерность развития регионов.

Среди внутренних угроз России наибольшую опасность представляют собой тенденции, складывающиеся в социальной и научно-технических сферах.

ü Социальная сфера играет ключевую роль в национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересы личности, общества, семьи, а также социальных групп, государства. Наибольшую угрозу существования страны, ее безопасности представляют: резкая дифференциация доходов и потребления населения; ухудшение структуры питания; рост бедности.

ü В научно-технической сфере наблюдается неослабевающая тенденция «утечки мозгов», что чревато тяжелыми последствиями не толь- ко для экономики, но и в целом для всей национальной безопасности государства.

Внешние угрозы ЭБ государства:

Зависимость России от импорта многих видов продукции стратегического назначения, продовольствия;

Преобладание сырьевой направленности экспорта;

Дискриминационные меры к российским товарам;

Высокий уровень внешнего долга;

Агрессивная политика иностранных компаний по завоеванию рынка сбыта;

Скупка за бесценок российской собственности;

Вложение средств в российскую экономику с целью устранения конкурентов.

Главная внешняя угроза связана с тем, что позитивный процесс открытия российской экономики при отсутствии надлежащей экономической планировки ослабляет экономическую самостоятельность России.

Обеспечение ЭБ входит в состав важнейших функций государства. Подтверждением важности данной проблемы является Указ Президента РФ № 608 от 29.04.1996г. («О государственной стратегии экономической безопасности РФ »).

Обеспечение ЭБ представляет собой систему мер, направленных на защиту общенациональных интересов России в сфере экономики. В своей совокупности они представляют собой политику внешнеэкономической и внутриэкономической деятельности государства.

Диссертация

Борисова, Людмила Михайловна

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономическая теория

Количество cтраниц:

1. Технологическая эволюция экономических систем.

1.1. Закономерности технологического развития.

1.2. Технология в процессе становления «новой экономики».

2. «Новая экономика » как реальность и объект теоретического освоения.

2.1. Информационное общество и «новая экономика ».

2.2. Экономическая теория: феномен «новой экономики ».

3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике ».

3.1. Научно-технологический аспект безопасности.

3.2. "Новая экономика" и обеспечение научно-технологической безопасности России.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики""

Актуальность темы. Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния . Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.

Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми интеллектуальными, информационными и коммуникационными возможностями.

Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации . На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП.1 Большинство стран мира, прежде всего иромышленно развитых, прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.

1 Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - С. 17.

1 Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист . - 2003. - № 2. - С. 4. безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.

1) определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;

2) проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;

3) раскрыть содержание "новой экономики";

4) исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренции ; установить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.

Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП . Основы первого - формационно-цивилизационного - подхода к общественноэкономической динамике были заложены К.Марксом, У.Ростоу, О.Шпенглером, И.Шумпетером.

Формирование - же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А.Берли, Дж.Бернхема, Т.Веблена, Г.Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. иод воздействием ряда работ П. Друкера , а затем Р.Арона, Дж.Гэлбрейта, Дж.Диболда, К.Ланкастера, Ф.Махлупа, Ч.Рейча, У.Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р.Тиболда, А.Тоффлера, Т.Шульца, П.Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р.Лукас, Б. Лундваль , К.Х.Опиенлендер, М.Портер, П.Ромер, К.Фримен.

В.Иноземцева, В.Кушлина, В.Маевского, С.Паринова, Л.Пороховского, Р.Цвылёва, Ю.Яковца.

Становление "новой экономики" выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы

B.Белозубенко, А.Варшавского, Ф.Евдокимова, И.Ивановой, А.Куклина, Д.Львова, А.Мызина, Р.Нижегородцева, В.Преснякова, В.Сснчагова,

C.Симановского , В.Соколова, Л.Соколовой, А.Татаркина.

Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель ич задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов "новой экономики" как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

Проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;

Изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;

Исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системы; выделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление "новой экономики";

Рассмотрение и обобщение подходов к понятию "новая экономика", анализ её внутренней логики и структуры;

Установление взаимосвязи "новой экономики" и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе "новой экономики";

Определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;

Выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;

Обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренции; в связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер но их решению.

Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.

Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования "новой экономики" как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону иаукоёмкости.

Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень иаукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .

Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.

Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической средЕЛ "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

Предложено авторское определение сложного и неоднозначно трактуемого понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

Обозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы "новой экономики" и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия », национальной программы «Энергетическая стратегия России » и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов "Экономическая теория", "Мировая экономика", "Экономика энергетики" для студентов ТПУ . Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес : Позиция молодых учёных" (Барнаул, 2003 г.); Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития » (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.); Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 ил.

Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Борисова, Людмила Михайловна

Заключение

Мировая экономика характеризуется всё большей интеллектуализацией основных факторов производства. Системное использование научных достижений в процессах экономического и социального развития общества формирует "новую экономику", которая в свою очередь требует стимулов для создания и распространения знаний, применения технологий ведущего уровня, совершенствования образования, обеспечения его интеграции с наукой.

Развитие секторов "новой экономики", её проникновение в ткань традиционных отраслей способствует не просто росту их конкурентоспособности , но формирует качественно новый уровень конкурентоспособности всей национальной экономики, повышая степень её устойчивости и положительно воздействуя на уровень научно-технологической безопасности экономической системы.

Главная задача государства применительно к "новой экономике" -обеспечить условия для эффективного использования инновационных и интеллектуальных продуктов и услуг во всей экономике, создать работающую систему взаимодействия соответствующих секторов "новой экономики" с потребителями .

Именно такая экономика определяет реальную мощь государства, свидетельствует о высоком уровне научно-технологической безопасности, определяет его способность обеспечить интересы национальной безопасности по всему необходимому спектру. Это долгосрочная тенденция, которая будет формировать главные черты мировой экономики и политики.

В представленном диссертационном исследовании раскрывается суть происходящих процессов в технологическом развитии экономических систем, что позволило сделать ряд важных выводов:

1. Проведён сравнительный анализ неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов техннко-экономической динамики, в результате которого эволюционный подход признан объективно отражающем и объясняющем современные процессы технологического развития экономических систем.

2. Исследован жизненный цикл технологического уклада, условия его зарождения, развития и замещения и выявлена следующая закономерность: несмотря на то, что экономическое развитие в рамках жизненного цикла одного технологического уклада носит преимущественно экстенсивный характер, оно сопровождается масштабным повышением эффективности производства главным образом вследствие широкого распространения, накопления "критической массы" базисных технологий данного уклада в экономике. Замещение же технологических укладов, сопровождающееся внедрением большого числа новейших технологий и структурной перестройкой экономики и являющееся периодом интенсификации, характеризуется значительным снижением темпов экономического роста и эффективности общественного производства. Вместе с тем, в рамках одного этапа технико-экономического развития наблюдается эволюционный, а при переходе к другому -революционный тип технического прогресса.

3. Конкретизирована роль технологии как результата научного знания в эволюции экономической системы. При этом установлено свойство неопределённости, присущее любой технологии как материальному воплощению информации: функционирование технологий, в особенности метатехнологий , способно реально изменять существующую среду (например, технологические ниши ), порождая непредсказуемые и непредвиденные последствия.

4. На основе проведённого анализа технологий выявлены новые признаки современного этана технологического развития: первый - новейшие технологии есть результат междисциплинарных исследований и разработок, второй - происходит сокращение цикла освоения технологических новшеств, что требует соблюдение последовательности в темпах развития: образование -> наука -> производство; третий - постепенное приобретение наукой и образованием предпринимательского характера, что выражается в создании венчурных научно-производственных организаций.

5. Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкости.

6. Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .

7. Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

8. Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.

9. Обобщены подходы к понятию "новая экономика", проведён анализ её внутренней логики и структуры. В результате предложено авторское толкование термина "новая экономика". Термин используется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Ю.Определены внутренние проблемы и противоречия "новой.экономики", такие как: ограниченная доступность ресурсов в "новой экономике", отсутствие достоверной оценки эффективности "новой экономики", функционирование новой экономики" в технологически разнородных по уровню развития производствах.

11.Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического. роста и развития, что выражается, в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства но сравнению с общественно нормальными.

12.Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической среды "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

13.Выработаны два подхода к определению сложного, неоднозначно трактуемого понятия "технологическая безопасность":

Первый связан с обеспечением устойчивости высоких технологий при осложнениях, возникающих в связи с неблагоприятными тенденциями или конкретными событиями в государстве;

Второй рассматривает технологическую безопасность как научно-технологическую безопасность экономической системы, в основе которой лежит "новая экономика", обеспечивающая устойчивое развитие всей системы.

14.Предложено авторское определение понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции . При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

15.На основе анализа состояния и основных проблем развития науки, образования и производства в период трансформационных преобразований сформулированы угрозы научно-технологической безопасности национальной экономики.

16.0бозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

П.Выявлены опасности отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы, главная из которых для России заключается в возможности оказаться на обочине развития цивилизации с последующей потерей экономической самостоятельности и территориальной целостности.

18. Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТВ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ на государственном уровне.

Общий вывод заключается в том, что для формирования инновационно-информационной среды "новой экономики", мало полагаться только на рыночный регуляторы. Необходима целенаправленная государственная политика. Причём в выигрыше оказываются государства, последовательно обеспечивающие институциональные предпосылки развития информационных технологий, минимально необходимое ограничение экономической свободы и способность нации адаптироваться к постоянным вызовам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисова, Людмила Михайловна, 2004 год

1. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. - Режим доступа: http://www.csrs.minstp.ru/Public/Others/Conceptionl.htm.

2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300. -Режим доступа: http://www.vokrug.info/news/news2765.html.

3. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 №24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации ». - Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/decree/2000/24-1.html.

4. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист. - 2000. -№ 8. - С. 31-38.

5. Амосов А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. - 2000. - № 1. - С. 53-60.

6. Анализ состояния промышленности // Оборудование (рынок, предложение, цены). - 1999. - № 4. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/oborud/99/04-99/data/k-t 11.htm.

7. Аналитики в очередной раз прогнозируют подъём ИТ-рынка. - Режим доступа: http.7/\vw4v.nsda.ru/home.asp?artId=1319.

8. Антипина О.Н. Загадка "новой экономики знаний" ("парадокс Солоу ") // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2000. - № 6. - С. 3-17.

9. П.Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // МЭиМО . - 2002. - № 10. - С.30-39.

10. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2001. - 272 с.

11. З.Багров Н. Условия технологического развития // Экономист . - 1998. - № 1. - С. 62-67.

12. Баранов В.Д. Продвижение на мировой рынок продукции научного приборостроения с использованием механизма погашения государственного долга РФ. - Режим доступа: http://www.hitechno.ru/baranov.htm.

13. Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России / Под ред. проф. Ю.С. Нехорошева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 224 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. - М.: Academia, 1999. - 956 с.

15. Белова Л.Г. Что мы знаем об информационном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. - 2001. - № 4 - С. 109-119.

16. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития. - Режим доступа: http://masters.donntu.edu.ua/2002/fem/borodina/library/lib7.htm.

17. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: "Советская Энциклопедия", 1976. - Т. 25. - 600 с.

18. Брандман Е.Л., Козырев C.B., Фонотов А.Г. Технологическое пространство и современные информационные, технологии. - Режим доступа: http://ww\v.technospace.spb.ru/docum/techspace.html.

19. Вайнштеии Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭиМО. - 2002. - № 7. - С. 16-28.

20. Вайнштейн Г. От новых технологий к "новой экономике" // МЭиМО. - 2002. -№ 10.-С. 22-30.

21. Вишняков Я.Д., Харченко С.А. Управление обеспечением безопасности предприятий: экономические подходы // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 5. - С. 72-80.

22. Владимир Путин: фундаментальная наука и высшая школа - это забота государства. - Режим доступа: http://vwvw.strana.ni/stories/02/02/28/2553/ 147878.html.

23. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. - М.: ЮНИТИ , 1997.-767 с.

24. Глазьев С.Ю. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности антикризисной политики // Аналитический вестник. - 1999. -№2.-С. 4-105.

25. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // РЭЖ. - 1997. - № 1. - С. 3-20.

26. Глазьев С.Ю. Реализовать последний шанс // РЭЖ. - 2002. - № 1. - С. 3-8.

27. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

28. Грачёв М. Индустриальное развитие и технологические системы // МЭиМО. -2000.-№5.-С. 84-91.

29. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций // Экономист. - 2002. - № 2. - С. 11-19.

30. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979.-340 с.

31. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. - Режим доступа: http://www.iet.ru/usaid/innovations/innovations.html.

32. Дейкин А. Падение "новой экономики" - симптомы кризиса // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 89-91.

33. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. - 2001. - № 2. - С. 42-46.

34. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы / Пер. с англ. А. Мкервали. - М.: «Book Chamber International», 1992. - 351 с.

35. Евдокимов Ф.И., Белозубенко B.C. Индикаторы технико-технологической составляющей экономической безопасности предприятия. - Режим доступа: http://\vwvv.uran.donetsk.ua/masters/2002/fem/belozubenko/belozubenko.rtf.

36. Жуков J1. На пути к метатехнологии Public Relations: философские основания на фоне Канта. Ч. 2. - Режим доступа: http://www.mtu-net.ru/prinfo/stfilpr-2-0702.htm.

37. Захарова Т.В. Человеческий капитал России как потенциальный фактор устойчивого развития. - Режим доступа:http://lpur.tsu.ru/Public/art2002/sbornik/023.htm.

38. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭиМО. - 2000. -№8.-С. 59.

39. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 15-24.

40. Иноземцев B.JI. Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях // Вестник РАН . - 2000. - № 1. - С. 73-79.

41. Интервью И. Силаева Агентству «Интерфакс-АВН». - Режим доступа: http://mfit.ru/defensive/publ 38.html.

42. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены . - СПб.: Питер, 2002.- 120 с.

43. История экономических учений: (современный этап): Уч-к / Под общ. ред. Л.Г. Худокормова . - М.: ИНФРА-М, 1999. - с.

44. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Аникина, И. Макащевой. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

45. Кабанов А., Давыдов А., Барабанов В., Судов Е. CALS-технологии для военной продукции. - Режим доступа: http://www.stq.ru.

46. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ , 2000. - 608 с.

47. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. - 2002. - № 3-4. - С. 78-103.

48. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Ч. I. - М.: Междунар. отн-я, 1998.-416 с.

49. Клипов В. Волновая природа НТП и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Общество и экономика. - 2002. - № 6. - С. 3-33.

50. Кокошин А. Интересы национальной безопасности России. - Режим доступа: http://www.otech-gazeta.narod.ru/pagel9-l.html.

51. Колтунова О. Есть ли заказчик у российской науки? - Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/02/02/28/2553/148749.html.

52. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993. - С. 24-84.

53. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 20002015 гг. / Под ред. A.A. Дынкина . - М.: Наука, 2000. - 143 с.

54. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. - Дубна: Изд. центр "Феникс", 2000. - 208 с.

55. Коротков Э.М., Беляев A.A. Управление экономической безопасностью общества // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 6. - С. 9-26.

56. Краснов М. Пора вмешаться // Эксперт. - 2003. - № 20. - С. 22.

57. Кризисы современной России и система научного мониторинга. - Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DoklPr.htm.

58. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. - № 1. - 2002. - С. 14-26.

59. Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // МЭиМО. - 1999. - № 11. - С. 35-47.

60. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. - 1998. - № 6. - С. 3-13.

61. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. - 2000. - № 2. - С. 3-13.

62. Лазарев Г. Инвестиции в новые технологии. - Режим доступа: http://ipma.ru/publikazii/hi-tech/260.html.

63. Леонтьев А.П., Корчагина З.А. Проблемы генезиса постиндустриального общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2001. - № 5. - С. 93120.

64. Лу Юнсян. Эра наукоёмкой экономики // Вестник РАН. - 2000. - № 4. - С. 338-344.

65. Львов Д.С. Пора ходить с козырей. - Режим доступа: http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-01 -15/3.з1Ит.

66. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. - 2001. - № 11. - С. 4-17.

67. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. - 2003. - № 3. - С. 315.

68. Маршалл А. Принципы политической экономии / Пер. с англ. Общ. ред С.М. Никитина. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1984. - Т. 3. - 351 с.

69. Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист. -2003.-№2.-С. 3-11.

70. Мсдовников Д. Инновационная революция // Эксперт. - 2002. - Л*2 12. - С. 52-53.

71. Медовников Д. Тихо течёт река по равнине // Эксперт. - 2002. - № 17. - С. 52-57.

72. Медовников Д. Хотите ли вы тотальной войны? // Эксперт. - 2002. - № 22. -С. 58.

73. Микроэкономика . Теория и российская практика / Под ред. Л.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. - М.: ИТД «КноРус », 1999. - 544 с.

74. Мировая экономика в XX в.: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭиМО. - 2001. - № 1. - С. 4-5.

75. Мыльныйпузырь.сот // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 80-81.

76. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // МЭиМО. - 2002. - № 9. - С. 26-38.

77. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - 599 с.

78. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл . B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. - М.: Наука, 2001. - 636 с.

79. Наука России в цифрах - 2000. Статистический сборник. - М., ЦИСН , 2000. -С. 66.

80. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования / А.И. Татаркин , Д.С. Львов, A.A. Куклин, А.Л. Мызин , В.Я. Буланов, К.Б. Кожов, А.Ю. Домников . -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.-416 с.

81. Неклесса А.И. Наука и высшее образование в постсовременную эпоху // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С.34-38.

82. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Финстатинформ , 2000. - 474 с.

83. Нехаев С. Информационные технологии - интеграционный инструментарий развития экономических систем. - Режим доступа: www.invest-expert.com.

84. Нехорошев Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. - Томск: Изд-во ТГУ , 1974. - 245с.

85. Нижегородцев Р. Технологическая безопасность государства // МЭиМО. -1997.-№ 10.-С.110-115.

86. Новая экономика только начинается. - - Режим доступа: http://www.join2day.com/anna/news/january2003/economics.html.

87. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы / Пер. с англ. - М.: "Республика", 1992.-415 с.

88. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭиМО. - 2003. - № 7. - С. 3-12.

89. Орлова Н. Патентно-информационное обеспечение создания и использования новых технологий // Промышленная собственность . - 2001. -№ 11.-С. 38-44.

90. Оценка и выбор технологии / По материалам Организации но промышленному развитию ООН (ЮНИДО). - Режим доступа: ЬИр:/Лук-2.narod.ru/html/Mors/TenЗ/www. 1000ventures.com/technologytransfer/techeva lluateselectbyunido.html.

91. Паринов С. Истоки Интернет-цивилизации. - Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-istoki.htm.

92. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // РЭЖ. - 2002. - № 2. - С. 61 -70.

93. Пороховский А. Феномен «новой экономики » и функции государства // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 63-73.

94. Практика глобализации : игры и правила новой эпохи / Под ред. М.Г. Делягина . - Режим доступа: http://irnperativ.narod.ru/del/dell-2-l.html.

95. Приватизация интеллекта. Интервью с И. Клебановым // Эксперт. - 2003. -№1.-С. 46-48.

96. Пригожин И. Творящая натура // Эксперт. - 2000. - № 48. - С. 72-74.

97. Производство и использование ВВП в странах СНГ в 1999-2002 гг. (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. - 2003. - № 1. - С. 58-62.

99. Распутывая хитросплетения электронной экономики // Эксперт. - 2000. -№40.-С. 71-73.

100. Российский статистический ежегодник - 2002: Стат . сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - 600 с.

101. Россия: формирование институтов новой экономики / Тезисы 4-й Междунар. науч. конференции «Модернизация экономики России: социальный аспект » / Я. Кузьминов , Л. Яковлев, JI. Гохберг и др. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.-49 с.

102. Рыцарева Е. Японцы - лидеры по американским патентам // Эксперт. -2003.-№2.-С. 47.

103. Сабов Л. Знания - сильный товар // Российская газета. - Режим доступа: http: //www.rg.ru/prilog/nauka/03-01-29/l.shtm.

104. Садовничий В.Л. Роль образования и науки в переходе к устойчивому развитию // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 10-17.

105. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 14-24.

107. Симановский С. «Утечка умов » и технологическая безопасность России // РЭЖ. - 1996. 3. - С. 9-18.

108. Симановский С., Наидо Ю. Проблемы обеспечения технологической безопасности страны// РЭЖ. - 1993. -№ 11. - С. 41-49.

109. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже ХХГ века // Экономист. - 1998. -№ 4. - С. 3-10.

110. Скрыльникова H.A. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. - 296 с.

111. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения//РЭЖ. - 1997.-№ 11-12.-С. 35-43.

112. Социум XXI века: рынок, фирма , человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова . - М.: Экономический факультет, ТЕИС , 1998. -279 с.

113. Стенограмма "правительственного часа" по вопросу износа основных фондов. Доклад Г.О. Грефа . - Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/gvozdeva/osgref.html.

114. Стратегия для России: повестка дня для Президента - 2000. - М.: Изд-во "ВАГРИУС", 2000.-351 с.

115. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики: (страна, регион, фирма) / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: РЭА , 1994. -390с.

116. Толкачёв С. "Двойные технологии" и технологическая безопасность государства // РЭЖ. - 1998. - № 7-8. - С. 21-26.

118. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / Владимиров В.А., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. и др. - Режим доступа: http://www.keldysh.ru/papers/2003/source/book/gmalin/gl 1.htm.

119. Фёдорова А. Гуманитарная инноватика // Эксперт. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/soob/02/02-03-26/data/contl.htm.

120. Фролова H.J1. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа// Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2002. - № 5. - С. 66-85.

121. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. - 2001. - № 8. - С. 32-46.

122. Цвылёв Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических.измерений // МЭиМО. - 2001. -№ 2. - С. 11Т20.

123. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. - М.: Наука, 1996.- 173 с.

124. Цитленок B.C. Фракталы и долгосрочный прогноз мировой экономики. -Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/aO 10 l/index2001.htm#reference.

126. Шорин В.П. Интеграция науки и высшего образования // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 2-8.

127. Шохина Е. Его воздушество интеллект И Эксперт. - 2002. - № 38. - С. 7881.

128. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

129. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат . прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктурнл) / Пер. с нем. B.C. Автономова и др.; Общ. ред А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1982.-455 с.

130. Щедровицкий П. На нуги к новой экономике. - Режим доступа: http://www.csr-nvv.ru/publications.php?code=l 17.

131. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Серия "Учебники, учеб. пособия", 4-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д: "Феникс", 2001. -544 с.

132. Экономическая безопасность: Производство - Финансы - Банки / Под ред. В.К. Сенчагова . - М.: ЗАО «Финстатинформ », 1998. - 621 с.

133. Элементарно, Ватсон // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 74-79.

134. Эльянов А. Государство и развитие // МЭиМО. - 2003. - № 1. - С. 3-14.

135. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. - 1999. - Л*2 9. - С. 29-38.

136. Яковец Ю.В. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. - 1999.-№ 10.-С. 15-23.

137. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. - М.: ИЭ РАН, 1996.-260 с.

138. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. №3.

139. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention. In: Nelson R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, Princeton University Press, 1962, 616 p.

140. David P. Computer and Dynamo: The Productivity Paradox in a Not-too-Distant Mirror. Technology and Productivity: The Challenge for Economic Policy. OECD Technology// Economy Programme. - P., 1991. - P. 315-348.

141. Economic Strategy and National Security. Ed. DeSouza P.J. Boulder, 2000.

142. Economics and National Security. A History of Their Interaction. Ed. Goodwin C.D. Dumham, 1991.

143. Encyclopedia of New Economy. - Mode of access: http://www.wired.com/re-prints/encyclopedia.html.

144. Langlois R., Everett M. What is Evolutionary Economics? // Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approach to Economics. Boston etc.: Kluwer Acad. Publ.,1993. P. 25-40.

145. National Economic Security: In Search of an Operational Concept. Ed. Altins von Geusau P.A.M. Tilburg, 1980.

146. Simon 11. Rational Decision - Making in Business Organizations. - Mode of access: http://www.wired.com/re/simon.html.

147. Solow R.M.,On Theories of Unemployment // American Economic Review. -1980. -№ 70. - P. 1-12.

148. Schurr St. The New Economy Remains With Us. - Mode of access: http://v\Av\v.thestreet.com/funds/stephenschurr/10092068.html.

149. Westing A.H. Global Resources and International Conflict: Environmental Factors in Strategic Policy and Action. Oxford, 1986.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Л.Э. Миндели

Состояние науки, технологий и образования в стране во многом определяет защищенность национальных интересов от внутренних и внешних угроз и в конечном итоге существенно влияет на уровень национальной безопасности. В данной статье рассматривается ряд проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, осуществлением взвешенной государственной политики в этой области. Даются предложения по созданию надежных барьеров на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих инновационному развитию российской экономики.

Ключевые слова : вызовы и угрозы национальной безопасности, национальная инновационная система, приоритетные направления развития науки, технологий и техники, фундаментальные исследования и академический сектор науки .

Основные вызовы и угрозы

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, отмечается, что основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства. В разделе IV Стратегии “Обеспечение национальной безопасности” выделен специальный подраздел, посвященный национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования. Это не случайно.

В современных условиях национальная безопасность обеспечивается не в последнюю очередь повышением научно-технологической составляющей функционирования всех ее сфер, развитием интеллектуального капитала, высоким уровнем конкурентоспособности. Пограничная безопасность, т. е. противодействие экономической, демографической, культурно-религиозной экспансии и международной организованной преступности, также основывается на усилении интеллектуальной и научно-информационной поддержки соответствующих видов деятельности. В проекте Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу справедливо отмечается, что “приоритетное развитие науки и технологий содействует реализации других приоритетов устойчивого развития: повышение качества жизни российских граждан, экономический рост, здравоохранение, культура, экология живых систем и рациональное природопользование, стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство, а также основных приоритетов национальной безопасности: национальная оборона, государственная и общественная безопасность” .

Достигать передовых позиций по всем стратегическим приоритетам национальной безопасности для России в высшей степени важно. Главная задача, которую в этой области должны решать наука, технологии и образование заключается в обеспечении поступательного социально-экономического развития страны. Для этого требуется постоянно проводить мониторинг мирового уровня развития всех областей жизни, в первую очередь науки и технологий как основы всех прочих направлений развития. Кроме того, необходимость выявления угроз национальной безопасности ставит перед наукой важнейшую задачу оценки степени их опасности. Необходимо создание и постоянное совершенствование системы индикаторов национальной безопасности и определение пороговых значений для каждого из выбранных показателей – с тем, чтобы своевременное предотвращение угроз не требовало излишних средств и при этом обеспечивало все аспекты безопасности страны.

Что касается науки, то она в современном обществе призвана быть:

существенным фактором повышения качества жизни, развития образования, здравоохранения, культуры и т.п.;
важнейшим фактом обеспечения безопасности государства;
источником технологического обновления и экономического роста;
основой для создания и поддержания глобальной конкурентоспособности национальной экономики; платформой для построения национальной инновационной системы;
базой для формирования эффективной социально-экономической и научно-технологической политики.

К сожалению, российская наука не может в полной мере выполнять эти задачи государственной важности в связи со значительными инфраструктурными проблемами. К данным проблемам можно отнести:

хроническое недофинансирование исследований и разработок за последние 20 лет;
значительное сокращение числа исследователей, старение научных кадров;
деградацию прикладного сектора науки, в значительной степени разрушенного в 90-х годах пошлого столетия;
относительно низкую (за единичными исключениями) научную активность российских вузов;
девальвацию в обществе авторитета научных знаний.

Основная же системная проблема развития научно-технической, инновационной и образовательной сфер заключается в том, что темпы их развития и структура не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны экономики на передовые технологии и квалифицированные кадры. При этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения вследствие общей низкой отечественной восприимчивости к инновациям. Такое положение делает все более значительными угрозы, связанные с деформацией научно-технологического потенциала:

угрозы глобального характера - отставание в военно-технической стратегии, снижение уровня научно-технологической и экологической безопасности, внешний технологический диктат, консервация топливно-сырьевой ориентации экономики;
угрозы экономического характера - нарастание проблем в развитии ТЭК, авиакосмического комплекса, других секторов машиностроения, застой в традиционных секторах, прогрессирующая деградация сферы услуг;
угрозы перспективного характера - отставание в процессах информатизации и перехода к новому технологическому укладу, дестабилизация общества в региональном и социальном разрезах, широкое использование устаревших и экологически опасных технологий, распространение информационных и социальных продуктов, направленных на размывание национально-культурного пространства;
угрозы гуманитарно-психологического характера – распространение антинаучных представлений, потеря преемственности поколений, уменьшение значимости культурных ценностей, рост степени агрессивности в обществе, размывание научно-образовательного фундамента и уменьшение интеллектуального слоя нации.

Назрела острая необходимость выработки мер по своевременному предотвращению вышеперечисленных угроз и выявлению связанных с ними рисков, в чем значимую роль призваны сыграть развитие национальной инновационной системы (НИС) и усиление внимания государства к фундаментальной науке.

На пути формирования НИС в нашей стране встают серьезные проблемы, связанные со структурой экономики и отношениями собственности. Если деятельность обособленных инновационных звеньев мало затрагивает интересы крупного российского бизнеса и, более того, обслуживает его определенные нужды, то становление полноценного инновационного комплекса неизбежно понизит значение топливно-сырьевых отраслей, являющихся главной вотчиной олигархических групп. В то же время необходимо отметить и оптимистичные факторы с точки зрения перспектив российской НИС. Несмотря на кризисные условия, наша научно-инновационная сфера продолжает воспроизводить исследовательский продукт мирового уровня. Подавляющее же большинство технологических нововведений так или иначе содержат результаты фундаментальных исследований, хотя временной лаг здесь может колебаться от десятков месяцев до десятков лет. Общепризнан также факт цикличности инновационного процесса, задаваемой не только колебаниями конъюнктуры, но и импульсами из познавательной сферы. Закономерности научно-инновационного цикла не могут быть поняты без учета специфической динамики науки и ее фундаментальной составляющей.

Если ориентированные фундаментальные исследования и прикладная наука представляют интерес как для бизнеса, так и для государства, то “чистая” фундаментальная наука из-за достаточно длительного периода доведения результатов исследований до коммерческого использования, как правило, не представляет интереса для бизнеса, и в силу этого её развитие зависит исключительно от проводимой государственной политики. Поэтому важна роль государства, как в обеспечении прямой финансовой поддержки науки, так и в стимулировании непрерывного “перелива” знаний и технологий в экономику. Таким образом, именно на государстве лежит бремя разработки институтов и механизмов, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи. Государству необходимо принимать меры, направленные на повышение инновационной активности и динамичное развитие высокотехнологичных секторов национальной экономики, решение задач модернизации в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники, которые должны позволить занять ей достойное место в мировой инновационной экономике, основанной на знаниях. Понятно, что данные меры невозможно реализовать без существенных финансовых вложений.

По данным Министерства экономического развития РФ прямые расходы на инновационное развитие в 2011 г. в нашей стране должны составить 480,5 млрд руб., в том числе на развитие фундаментальной и прикладной науки – 144,0 млрд руб., на развитие высокотехнологичных отраслей – 282,8 млрд руб., на развитие информационного общества – 53,7 млрд руб. В 2012 г. объем расходов вырастет до 519,8 млрд руб. (135,8; 327,3 и 56,7 млрд руб. соответственно), в 2013 году – до 577,2 млрд руб. (123,0; 399,2 и 55,0 млрд руб. соответственно). Эти цифры могли бы внушать уважение, если бы не сравнение с зарубежными странами: в 2010 г. расходы США на исследования и разработки превысили 400 млрд долл., расходы стран Европейского Союза – 270 млрд долл., расходы Японии и Китая – по 150 млрд долл.

В этой связи отметим, что продуктивность российского научного комплекса почти в точности соответствует его внутренним затратам. Иными словами наши исследователи выдают научной продукции ровно столько, сколько согласно международному стандарту позволяет финансирование отечественной науки. В связи с этим проблему повышения результативности научных исследований необходимо рассматривать во взаимосвязи с выделяемыми ресурсами, что, в свою очередь, требует усилий, направленных на увеличение результативности всей совокупности финансируемых из бюджета научных исследований и разработок за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных научно-технических программ и сокращения или полного отказа от финансирования программ, имеющих низкую результативность .

Кроме финансов многое, как известно, решают кадры. По абсолютным масштабам кадрового потенциала сферы науки и технологий Россия занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, Японии и США. Однако по относительному показателю численности персонала, выполнявшего научные исследования и разработки, в расчете на 10 000 занятых в экономике Россия (127 чел.) входит лишь во вторую десятку. Численность исследователей на 10 000 занятых в экономике России составляет 66 человек, что ниже среднего значения по странам – членам ОЭСР (76 чел.), но несколько выше, чем в среднем по странам – членам ЕС-27 (64 чел.).

Наиболее острой проблемой в российской науке остается старение научных кадров. В настоящее время средний возраст исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 62 года. Менее трети (31,8%) российских исследователей относятся к возрастной группе до 40 лет, половина из которых моложе 30 лет; каждый второй исследователь – старше 50 лет, а каждый четвертый – старше 60 лет.

Для решения “возрастной проблемы” в сфере исследований и разработок, на наш взгляд, необходимо:

Обеспечение работы научных организаций на современном оборудовании с соответствующей информационной поддержкой;

Выделение дополнительных ставок для приема молодежи;

Формирование и закрепление привлекательного статуса научного работника, создание перспектив для научного и административного роста молодых ученых.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники

В целях концентрации усилий государства, научного и предпринимательского сообщества на решение важнейших задач модернизации и технологического развития экономики Правительством РФ проводится работа по корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (далее – приоритетные направления) и перечня критических технологий Российской Федерации (далее – перечень критических технологий). Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 340 утверждены Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации.

Основной целью формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений и перечня критических технологий является уточнение ориентиров развития отечественного научно-технического комплекса и национальной инновационной системы, исходя из интересов национальной безопасности России и тенденций мирового научного, технологического и инновационного развития, среднесрочных задач социально-экономического развития страны с учетом необходимости формирования и развития НИС, разработки и реализации важнейших государственных программ и проектов.

Приоритетные направления и перечень критических технологий взаимосвязаны с приоритетами модернизации национальной экономики, определенных Президентом Российской Федерации, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, долгосрочным прогнозом технологического развития Российской Федерации до 2025 года, а также Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.

В 2009 г. было сформировано восемь приоритетных направлений и 27 критических технологий, которые являются наиболее перспективными с позиций технологического и инновационного развития, а также определяющими ориентирами совершенствования отечественного научно-технического комплекса с учетом среднесрочных социально-экономических задач развития страны.

Сформированные приоритеты выглядят следующим образом:

1. Индустрия наносистем.

2. Информационно-телекоммуникационные системы.

3. Науки о жизни.

4. Рациональное природопользование.

5. Транспортные и космические системы.

6. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

7. Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники.

8. Безопасность и противодействие терроризму.

В июле 2011 г. Указом Президента РФ эти приоритеты были еще раз подтверждены.

Реализация приоритетного направления “Индустрия наносистем” позволит создать новые перспективные материалы, приборы и устройства особого назначения с повышенным сроком службы, низкой материалоемкостью и весом конструкции, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению национальной безопасности, повышению качества жизни, а также активизирует процессы импортозамещения и выхода на внешние рынки.

Реализация приоритетного направления “Информационно-телекоммуникационные системы” позволит создать современную национальную информационную инфраструктуру, построенную на базе новых видов отечественных производств высокого технологичного уровня, что позволит России выйти на внешние рынки, а также активизировать процессы импортозамещения.

Реализация приоритетного направления “Науки о жизни” позволит разработать и создать новые лекарственные средства и методы лечения и диагностики, что, в свою очередь, приведет к снижению уровня заболеваемости, смертности, инвалидизации, к сокращению периода выздоровления пациентов, а также к повышению продолжительности и качества жизни.

Реализация приоритетного направления “Рациональное природопользование” позволит повысить уровень и качество жизни населения за счет снижения риска аварий и катастроф, увеличение уровня экологической безопасности, восстановления и рационального использования ресурсов.

Реализация приоритетного направления “Транспортные и космические системы” позволит повысить эффективность и безопасность использования ракетно-космической и транспортной техники
(в том числе авиационной и морской), увеличить экономичность перевозок за счет снижения расхода топлива, создать новые экологичные виды транспорта; способствовать созданию инновационной продукции, не имеющей мировых аналогов, и усилению позиции России на мировых рынках.

Реализация приоритетного направления “Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика” позволит повысить экономический и оборонный потенциал страны за счет обеспечения устойчивого энергоснабжения объектов, повышения энергоэффективности, снижения энергопотерь при транспортировке, снижения загрязнения окружающей среды.

Реализация приоритетных направлений “Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники” и “Безопасность и противодействие терроризму” позволит осуществлять государственную политику в области национальной обороны, государственной и общественной безопасности, устойчивого развития страны в условиях обострения внутренних и внешних угроз.

К сожалению, в число приоритетных направлений опять не вошла фундаментальная наука (первый и последний раз это было в 1996 г.), что представляется неправомерным с учетом места и роли фундаментальной науки в формировании национальной инновационной системы.

Во-первых, фундаментальная наука обобщает в единое целое знания, получаемые и используемые в различных точках пространства НИС. Без этого фундамента не работали бы интеграционные и координационные механизмы НИС. Во-вторых, именно фундаментальная наука обеспечивает преемственность в развитии НИС, аккумулируя в себе как практический опыт, так и национальные традиции в инновационной сфере. При отсутствии такого “депозитария” система лишается своего едва ли не главного созидательного ресурса. В-третьих, фундаментальная наука выступает противовесом фрагментарности и дилетантизму, которые обусловлены конкретными, иногда достаточно меркантильными, целями отдельных секторов и институциональных подразделений инновационной системы. Иными словами, фундаментальная наука является своеобразным “чистильщиком” на пути различных псевдоученых и изобретателей-шарлатанов. В-четвертых, именно интернациональная по своей сути фундаментальная наука в значительной степени определяет специализацию национальных инновационных систем и развивает их конструктивные особенности, способствующие сосуществованию на базе взаимного обмена ресурсами.

С учетом сказанного представляется необходимым при дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники включить в их число и фундаментальную науку, которая является основой как для формирования национальной инновационной системы, так и для решения задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Как показывает мировой опыт, выработка приоритетных направлений развития науки и инноваций должна происходить с непосредственным участием научного сообщества и с учетом выявленных государством потребностей общества. Фактически при определении направлений государственной научно-технической политики не обеспечиваются условия гласности, не проводится общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов. Более того, сами ученые пока не заинтересованы принимать участие в этой работе, поскольку не видят связи между государственными приоритетами и реальным финансированием своих научных организаций и коллективов. Механизм учета государственных приоритетов при разработке федерального бюджета не прозрачен. Весьма вероятно, что при распределении большей части финансовых средств эти приоритеты вообще никак не учитываются. В силу этого соответствующие перечни еще не являются реальным инструментом проведения государственной политики в области науки.

При дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки и техники, по нашему мнению, необходимо также учитывать следующее. России необходим прорыв на международный рынок наукоемкой продукции, что одновременно защитит ее внутренний рынок и остановит процесс деградации научного, интеллектуального и производственного потенциала. Это по силам только государству, так как ни одна, даже очень крупная, компания не в состоянии самостоятельно выйти на внешний рынок наукоемкой продукции и закрепиться на нем, потому что нужно постоянно обновлять продукцию и нести значительные затраты на сети сервисного обслуживания.

На долю семи высокоразвитых стран приходятся 80-90% всей наукоемкой продукции и весь ее экспорт, ориентированный на макротехнологии. В глобальном масштабе насчитывается 50 макротехнологий, под которыми понимается совокупность всех технологических процессов (ИР, подготовка производства, сервисная поддержка проектов) по созданию определенного рода продукции с заданными параметрами, из которых 22 макротехнологии контролируют США, 8-10 - Германия, 7 - Япония и по 3-5 Великобритания и Франция.

Исходя из наличия в России огромных мощностей в области машиностроения и металлообработки (включая предприятия ВПК), сырьевой базы и высококвалифицированных кадров (особенно в сфере науки и образования), а также учитывая геополитические интересы России, можно сформулировать ряд национальных приоритетов России в области макротехнологий. Россия на период до 2025 г. могла бы поставить задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям. Причем до 2015 г. основными макротехнологиями могли бы быть 6-7 из них, по которым наш суммарный уровень знаний сегодня приближается к мировому, если не превосходит его (авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение). Если указанные макротехнологии удастся сделать конкурентными, то Россия на рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0,3% до 10-12% занимаемой на нем доли, что только за счет экспорта дало бы до 140-180 млрд долларов в год. Ключевыми факторами успеха здесь будут конкурентные качество, цена, соответствующее сервисное обеспечение продукта и услуг. Реализация такого рода политики обеспечит не только социальный спрос на науку, образование и создание новых технологий, но и национальную безопасность в этой сфере.

Академическая наука и обеспечение национальной безопасности

Основной творческий потенциал фундаментальных исследований сконцентрирован у нас в стране в государственных академиях наук, ведущих университетах и отраслевых институтах, где, несмотря на понесённые существенные потери, ещё сохраняется возможность проведения на современном уровне широкого спектра исследований и разработок. Результаты фундаментальных научных исследований составляют основу многих важнейших государственных решений. Не случайно на ежегодных научных сессиях Российской академии наук, проводимых с участием представителей других государственных академий наук, а также федеральных органов государственной власти, обсуждаются принципиально важные для развития государства проблемы, впоследствии получающие свою практическую реализацию.

Государственные академии наук занимают центральное место в системе фундаментальных исследований. На них приходится около 81 % бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования. Главной функцией академического сектора науки является расширенное воспроизводство знаний мирового уровня, способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России; сохранение на этой основе статуса страны как мировой научной державы. В государственных академиях наук за годы рыночных реформ в целом удалось сохранить высококвалифицированные кадры, объединенные в научные школы – носители лучших традиций отечественной науки, инфраструктуру, обеспечивающую организацию и координацию научных исследований, материально-технический потенциал, международные научные связи. Академический сектор науки является важнейшим механизмом развития и передачи из поколения в поколение интеллектуального и культурного потенциала нации.

В настоящее время существует точка зрения об академической науке как о пережитке прошлого, идет противопоставление ее всему научному сообществу. Кроме того, имеются предложения о реформировании государственных академий наук, предполагающем вариант “шоковой терапии” с участием внешних управляющих. С позиций обеспечения национальной безопасности эти предложения представляются совершенно недопустимыми.

Действительно, имеются неэффективные академические институты и недобросовестные научные сотрудники, но это отнюдь не значит, что неэффективна вся система. Конечно, необходимо расширение конкурентной среды в научных организациях академического сектора науки, в том числе за счет оптимизации соотношения сметного, программно-целевого и конкурсного финансирования, совершенствования всего порядка работы государственных академий наук. На это, в частности, направлены положения недавно принятого Федерального закона от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”. Речь, в том числе, идет о введении новой системы финансирования, в соответствии с которой государственные академии наук будут теперь получать субсидии на выполнение государственных заданий и оказание услуг. Для академических организаций госзаданием станет Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук. Субсидии также предоставляются на финансовое обеспечение программ и мероприятий государственных академий наук по развитию и укреплению материально-технической базы, необходимой для организации и проведения научных исследований, в том числе по закупке за рубежом уникального высокотехнологичного оборудования, и иные цели, связанные с текущей работой.

В аспекте научной деятельности ведущая роль государственных академий наук представляется неоспоримой. Кроме того, в их сторону смещается центр тяжести и в сфере создания инноваций. К этому подталкивают общемировые тенденции использования результатов фундаментальных исследований, существенный рост их практической значимости. В последние годы размывается грань между фундаментальной и прикладной наукой. Результаты фундаментальной науки быстро внедряются в промышленность и социальную сферу. Сокращается время реализации результатов фундаментальных исследований – от открытий новых явлений до разработки и внедрения технологий на их основе. По оценкам, уже примерно 10% новой коммерческой продукции и технологий опираются на самые последние результаты фундаментальных исследований. В итоге фундаментальные исследования становятся непосредственным источником инноваций и прорывных технологий, способствуют росту экономики за счет инновационного фактора.

Кроме того, во всем мире растет убежденность в том, что создание современных технологий и успешная борьба за мировые рынки возможны лишь на базе собственной (национальной) науки, особенно фундаментальной, поскольку заимствование технологий приводит к технологическому отставанию страны.

Помимо изменения характера фундаментальных исследований к активизации инновационной деятельности государственных академий наук вынуждают и структурные проблемы сферы исследований иразработок в нашей стране. В связи с утратой прикладной науки академические организации начинают выполнять прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки по заказам предпринимательского сектора и региональных органов власти для реализации их результатов в производстве и социальной сфере. В институтах государственных академий наук сосредоточен мощный инновационный потенциал в виде объектов интеллектуальной собственности. Этот потенциал составляет твердую основу развития инновационной деятельности, в том числе создания малых предприятий в целях практического использования научных результатов.

Имеющиеся разработки охватывают весь перечень действующих в настоящее время приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Более 2/3 объектов интеллектуальной собственности относятся к категории принципиально новых и почти половина – не имеет зарубежных аналогов. Имеется целый спектр уникальных разработок по таким критическим технологиям, как нанотехнологии и наноматериалы; клеточные технологии; технологии биоинженерии; геномные технологии создания лекарственных средств; технологии создания и обработки композиционных и керамических материалов; базовые промышленные технологии и др. Значительная часть разработок практически готова к использованию.

Наличие серьезного интеллектуального потенциала академического сектора науки является реальной основой для развития инновационной деятельности в соответствии со стратегическими направлениями технологического прорыва, сформулированными Президентом Российской Федерации. Высокий уровень исследований и разработок позволит создать и укрепить преимущества России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках.

В настоящее время в противовес развитию академической науки имеются тенденции перенесения центра тяжести фундаментальных исследований в сферу образования в соответствии с западной моделью организации науки. Однако в ближайшее время сектор высшего образования, скорее всего, не сможет составить конкуренцию академической науке, так как значительно уступает по квалификационному составу, опыту и навыкам исследовательской работы персонала, а также по технической оснащенности. Вместе с тем, развитие научных исследований в вузах имеет важное положительное значение, так как приобщает студентов к исследовательской деятельности. Приобретение ими навыков работы на современном оборудовании способствует формированию высококвалифицированных специалистов, в том числе и для научной сферы.

По нашему мнению, неправомерно само противопоставление образования и науки, так как отечественная история показывает, что их высокий уровень обеспечивается взаимными тесными контактами. И это наглядно демонстрировали и демонстрируют достижения лучших по мировым меркам отечественных вузов – исследовательских университетов (МФТИ, МИФИ, МГУ и др.), основанные на взаимосвязи с профильными научными учреждениями.

С прекращением в 2005 г. действия ФЦП “Интеграция науки и высшего образования” темпы интеграционных процессов науки и образования существенно замедлились. Попытки решить эту проблему за счет увеличения объёмов финансирования научных исследований в высшей школе далеко не всегда приводят к успеху. Более того, известны случаи, когда вузы, занимавшие прежде передовые позиции, теряют свои преимущества именно в результате утраты связей с ведущими научными организациями и предприятиями наукоёмкой промышленности.

Сокращение объемов финансирования сказывается на масштабах образовательной деятельности государственных академий наук и не позволяет в полной мере обеспечить решение кадровой проблемы, прежде всего, подготовку специалистов для работы в сфере фундаментальных исследований. Одним из путей решения могло бы стать создание нескольких академических исследовательских университетов, по аналогии с уже созданными федеральными исследовательскими университетами, а также расширение участия академических институтов в реализации образовательных программ Минобрнауки РФ.

В последние годы накоплен опыт создания учебных заведений (подразделений ведущих университетов) на базе научных организаций Российской академии наук. Так были созданы Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), Пущинский государственный университет, Московская школа экономики (МШЭ - факультет МГУ) и др. Особое место в этом ряду занимает Академический физико-технологический университет, учрежденный РАН и входящий в состав Санкт-Петербургского научного центра РАН. Основными задачами этого университета являются реализация образовательных программ высшего и профессионального образования, проведение фундаментальных и прикладных исследований, а также опытно-конструкторских работ.

Необходимо развитие всестороннего взаимодействия академической и вузовской науки и максимальное использование (с учетом того состояния, в котором находится наш сектор прикладной науки) их потенциала. Академические учреждения, ведущие вузы, государственные научные центры являются сейчас основными субъектами НИС; они способны как самостоятельно, в том числе при поддержке проектов бюджетными научными фондами, так и в кооперации осуществлять комплекс фундаментальных и прикладных исследований, создавая необходимые научно-технические заделы.

Представляется, что академический сектор науки (при проведении адекватной требованиям времени модернизации, исключающей вариант “шоковой терапии”) сохранит позиции ведущего центра, аккумулирующего потенциал российской фундаментальной науки. Одновременно будет набирать силу и вузовский исследовательский сегмент, который займет адекватную нишу на фронте научного поиска, в частности, на направлениях, требующих высокой степени гибкости, интенсивного привлечения молодых кадров, обкатки новых научных концепций и т.п. Прикладные исследования и разработки стратегического значения будут проводиться главным образом в национальных исследовательских центрах.

Создание своеобразного инновационного пояса вокруг фундаментальной науки позволит наладить системные взаимодействия не только в области трансформации научных идей в передовые технологии, но и обеспечить воспроизводство ресурсной базы НИС – кадровой, материально-технической, финансовой. Все это в итоге может гарантировать достижение стратегических целей обеспечения национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования – во-первых, развитие государственных научных и научно-технологических организаций, способных обеспечить конкурентные преимущества национальной экономики и потребности национальной обороны за счет эффективной координации научных исследований и развития национальной инновационной системы; во-вторых, повышение социальной мобильности, уровня общего и профессионального образования населения, профессиональных качеств кадров высшей квалификации за счет доступности конкурентоспособного образования.

В целом для решения проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, необходимо осуществление взвешенной государственной политики в данной сфере. Эта политика должна включать в себя:

адекватное финансовое и ресурсное обеспечение науки (прежде всего фундаментальной), образования и создания новых технологий;
создание целостной системы управления научно-инновационным циклом, сопряженной с механизмами бюджетного финансирования и косвенного стимулирования;
формирование инновационного спроса на отечественные результаты исследований и разработок;
использование научной экспертизы при разработке и реализации государственных программ и проектов;
всемерную поддержку престижа науки и образования, их положения в обществе как основ мировоззрения и познания;
формирование механизмов эффективного взаимодействия науки и образования.

Решение задач обеспечения национальной безопасности в сфере науки предполагает также:

усиление внимания государства к фундаментальной науке (в частности включение ее в число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники), укрепление академического сектора, его переоснащение и создание условий для нормального воспроизводства кадрового потенциала;
возрождение отечественной прикладной науки, в том числе на основе использования эффективных форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере, различных методов стимулирования трансфера научных результатов в производство (государственные закупки, налоговые льготы, лизинг, поддержка малого и среднего наукоемкого бизнеса и т.п.);
становление вузовской науки как новой мощной составляющей национальной инновационной системы, усиление вклада научно-исследовательской базы вузов в удовлетворение спроса экономики на квалифицированные кадры;
активизацию междисциплинарных, межотраслевых и межсекторальных исследований, консолидацию научного сообщества как значимой социальной силы, углубление внутренней и внешней кооперации в научно-инновационной сфере.

Реализация указанных предложений позволит, на наш взгляд, обеспечить национальную безопасность в сфере науки, технологий и образования, создать надежные барьеры на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих переходу России к новому технологическому укладу.

1 http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140

2 Подробнее см.: Миндели Л.Э., Черных С.И. Финансово-экономические аспекты инновационного развития // Инновации. 2011. № 9. С. 81-89.

Литература

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537).
Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (проект).
Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”.
Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. № 340).

Концепция государственной политики РФ в области международного научно-технического сотрудничества о научно-технологической безопасности.

Место страны в мировом экономическом и научно-техническом пространстве и в современном мире вообще определяется качеством человеческого капитала, уровнем образования и практического использования знаний, инновационной активностью экономики и конкурентоспособностью промышленности. Реформы 90-х гг. облегчили выход российских предприятий научно-технической сферы на внешние рынки, открыли доступ иностранным инвестициям на российский рынок. Либерализация международных научно-технических обменов и бОльшая открытость российской науки требуют повышенного внимания к вопросам безопасности международного научно-технического сотрудничества (МНТС). В Концепции национальной безопасности РФ говорится что «Ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России».

20 января 2000 г правительство РФ одобрило Концепцию государственной политики РФ в области международного научно-технического сотрудничества. В концепции определены стратегические цели на 2000-2005 гг., основные направления и задачи государственной политики России в области МНТС, не включая вопросы военно-технического сотрудничества. Последняя (и, нужно заметить, относительно короткая) статья концепции посвящена научно-технологической безопасности – «неотъемлемому компоненту национальной безопасности». В статье перечислены задачи государственной политики в области обеспечения научно-технологической безопасности.

Одной из таких задач, согласно концепции, является «регулирование процесса миграции научных кадров». Проблема миграции научных кадров (точнее говоря их эмиграции), или «утечка мозгов», стоит очень остро в современной России. По различным данным, с начала 90-х гг. за границу уехало от 25 до 80 и более тысяч ученых, еще тысячи работают за границей по временным контрактам. За границу уезжают наиболее востребованные ученые. Экономические потери России от утечки мозгов составляют, по некоторым оценкам, триллионы долларов. Сам факт того, что правительство России по меньшей мере озабочено данной проблемой, несомненно положителен. В то же время, примечательна следующая задача, поставленная в концепции: «С целью минимизации ущерба, нанесенного миграцией научных кадров за рубеж, необходимо всемерно поддерживать осуществление научных контактов с эмигрировавшими российскими учеными, приобщая их к решению задач отечественной науки». Задача приобщения эмигрировавших российских ученых к чему бы то ни было в России представляется по меньшей мере трудно выполнимой. Кроме того, очевидным недостатком концепции является тот факт, что в ней прямо не оговариваются какие-либо конкретные шаги для предотвращения дальнейшей эмиграции ученых из России.

Еще одной задачей, поставленной в концепции, является «защита прав на результаты научно-технической деятельности» В концепции оговаривается, что «для обеспечения технологической безопасности страны необходимо сформировать систему государственного учета и контроля передачи технологий гражданского назначения, созданных с привлечением средств федерального бюджета. При этом основное внимание должно быть уделено вопросам защиты интеллектуальной собственности от утечки и неправомерного использования за рубежом». Вопрос патентования адресован в Патентном законе РФ от 1992 г, который был практически полностью переписан уже в начале 2000-х после принятия концепции и вошел в силу в 2004. Закон детально описывает процесс контроля над патентованием и передачей технологий, в том числе уделяет внимание правовой охране секретных изобретений.
Необходимо отметить, что проблема незаконного использования продуктов интеллектуального труда за рубежом стоит очень остро в современной России. Незаконные передача и использование продуктов научной деятельности, в том числе биотехнологий, биоматериалов и компьютерных программ, потенциально являются огромным вызовом для научного потенциала России и, таким образом, для ее безопасности. С принятием концепции и последующей редакцией Патентного и других законов, контроль за передачей технологий был ужесточен. Несмотря на то, что в области патентования продуктов научного труда были предприняты значительные шаги, не все заявленные в концепции цели были воплощены в жизнь. К примеру, задача применения в России Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) до сих пор не реализована. Таким образом, спустя семь лет после принятия концепции проблема защиты прав на результаты научно-технической деятельности полностью не решена.

Среди задач, прописанных в концепции, особое значение уделяется сохранению и развитию научного и инновационного потенциала. Как результат периода становления рыночных отношений в 90е годы, сокращения масштабов финансирования науки, распада сложившихся научно-технических, производственных и финансово-экономических связей между предприятиями бывшего СССР, этот вопрос стал для России жизненно важным. На фоне утраты российскими исследователями возможности работать по специальности или потери у них интереса к своей профессиональной деятельности на территории России зарубежные фирмы получают все больше возможности для использования российского научно-технического потенциала как за рубежом, так и у нас в стране. Ситуация осложняется тем, что в некоторых сферах науки остается все меньше людей, которые действительно являются профессионалами в своей области, существует проблема передачи опыта и знаний следующему поколению. Именно накопленный десятилетиями опыт является одним из гарантов успешного развития науки в стране и поддержания ее научного потенциала.

Затрагивая тему развития потенциала, нужно сказать о необходимости создания в стране наиболее благоприятных условий для работы молодых специалистов. Государство должно создавать стимулы к развитию инновационной деятельности путем финансирования различных проектов, оказывать помощь в коммерциализации результатов отечественных научных разработок в материальной и нематериальной формах, а также содействовать импорту необходимых научно-технических продуктов в Россию.

Следующей задачей, поставленной в концепции, является задача создания экономических условий востребованности науки. Сейчас очень многие научные разработки и проекты находятся в “законсервированном состоянии”, наша экономика просто не готова к восприятию и использованию некоторых продуктов. Также сказывается недостаточность или полное отсутствие финансирования. При несовершенной и недостаточно отрегулированной законодательной системе, появляется опасность покупки данных идей и разработок другими государствами и реализации их уже в чужой стране. Переплетение различных сфер и аспектов экономической деятельности, взаимосвязь и взаимозависимость экономики и национальной научной и инновационной системы обусловливают необходимость развития последней в ногу со временем и ее способность отвечать требованиям современного мира.

Задача развития территорий с высоким научно-техническим потенциалом кажется нам также одной из самых важных. В городах с научным потенциалом при университетах и исследовательских институтах необходимо создавать развитую инфраструктуру. Для расширения доступа к информации о новых технологиях, разработанных в научных организациях государственного или предпринимательского сектора за счет средств государственного бюджета, необходимо создать сеть специализированных виртуальных технопарков, ведущих базы данных по технологиям и бизнес-планам, с предоставлением информации в Интернет. Следует рассмотреть проекты создания на территории России технополисов - научно-технических комплексов, состоящих из исследовательских лабораторий, крупных промышленных, посреднических и других компаний, занимающихся разработкой, внедрением и производством современной продукции.

В концепции также отмечается необходимость сотрудничества с международными организациями и иностранными государствами. Для обеспечения безопасности в сфере МНТС односторонних усилий России недостаточно, необходимы совместные действия с другими государствами. Как отмечено в концепции, необходимо применение международной договорно-правовой базы и мирового опыта, в частности в области охраны прав интеллектуальной собственности.

Задачи, поставленные в концепции, отвечают требованиям современного состояния научно-технической сферы в России. В то же время, несмотря на актуальность поставленных задач, концепция во многом является декларативным документом, не предлагая программы действий по выполнению некоторых задач. Те немногие меры, которые оговариваются в концепции, отличаются общностью формулировки. Несомненно, необходимы дополнение и пересмотр некоторых пунктов главы о научно-технологической безопасности России, особенно в виду постоянно меняющихся и возникающих угроз научно-технологической безопасности.

Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. [Электрон. ресурс]: Адрес доступа:
http://www.csrs.ru/Public/Others/Conception1.htm

Концепция национальной безопасности РФ [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://www.nationalsecurity.ru/library/00002/index.htm

Патентный закон РФ от 7 февраля 2003 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам [Электрон. ресурс]: Адрес доступа:
http://www.fips.ru/npdoc/zakons.htm

Портал «Сравнительная образовательная политика» [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://comparative.edu.ru:9080/PortalWeb/Msg?id=5715

Альянс разработчиков программного обеспечения Silicon Taiga [Электрон. ресурс]: Адрес доступа:

Выбор редакции

Учет материалов на складе и в бухгалтерии

1.1 Отчет о движении продуктов и тары на производстве Акт о реализации и отпуске изделий кухни составляется ежедневно на основании...

На вопрос «Можно ли строить дом без разрешения на строительство?

, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Любой владелец участка – и не важно, каким образом тот ему достался и какое...

Ип на осно какие налоги платит?

Индивидуальные предприниматели вправе выбрать общую систему налогообложения. Как правило, ОСНО выбирается, когда ИП нужно работать с НДС...

Доходы и расходы будущих периодов Как распределить расходы, затрагивающие несколько налоговых периодов

Теория и практика бухгалтерского учета исходит из принципа соответствия. Его суть сводится к фразе: «доходы должны соответствовать тем...

Экономические циклы, их особенности и виды

Развитие национальной экономики не является равномерным. Оно подвержено макроэкономической нестабильности , которая зависит от...

Необходимо знать от чего зависят цены на жилье

Приветствую вас, дорогие друзья! У меня для вас прекрасная новость – собственному жилью быть ! Да-да, вы не ослышались. В нашей стране...

Контрольная работа: Экономическая мысль Древней Греции

Современные представления об особенностях экономической мысли средневековья (феодального общества) так же, как и времен Древнего мира,...

Бухгалтерские проводки по реализации товаров и услуг 1с бухгалтерия 8

Продажа товаров оформляется в программе документом Реализация товаров и услуг. Документ можно провести, только если есть определенное...

Оборотные активы организации

Теория бухгалтерского учета. Шпаргалки Ольшевская Наталья 24. Классификация хозяйственных средств организацииСостав хозяйственных...

Новое