Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Либерализм как система взглядов ведет начало от английских классиков А. Смита и Д. Рикардо. Либерализм основан на признании ведущей роли индивидуальной деятельности, обусловливаемой личным интересом. Государственное вмешательство в индивидуальную экономическую деятельность должно быть ограничено.

Другим источником неолиберализма, и в особенности его фрайбургской школы, является историческая школа Германии. Ее представители впервые стали рассматривать политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.

Современные представители экономического либерализма следуют двум традиционным положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.

Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия.

К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридмен), неоавстрийскую (Ф. Хайек), фрайбургскую (В. Ой- кен, Л. Эрхард) школы. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики.

В США и некоторых других странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это монетаризм, экономическая теория предложения, теория рациональных ожиданий.

Историческая и фрайбургская школы Германии

Историческая школа возникла в Германии в середине XIX в. там, где классическая школа не получила распространения. Представители исторической школы считали, что экономика каждой страны развивается по своим собственным законам, которые связаны с ее географическими условиями, историческим развитием, национально-культурными традициями и чертами национального характера. Они считали общие экономические законы производства, обмена, распределения выдумкой англичан.

Методологические особенности исторической школы:

• учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе человеческого фактора;
• выявление взаимосвязи экономических и неэкономических факторов;
• определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

По мнению представителей исторической школы, экономические законы не следует отождествлять с природными, которые неизменно проявляют себя, благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политэкономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от факторов неэкономического свойства, т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды: национальных особенностей и традиций, исторической случайности, географических условий страны, особенностей национальной культуры, психологии, религии.

У классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, т.е. чем выше уровень производительных сил, тем более развитой будет социальная среда. В трудах немецких авторов экономические и неэкономические факторы рассматриваются во взаимосвязи. Эта позиция привела к зарождению идеи об уникальности немецкого национального духа.

У классиков историзм проявляется через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие авторы использовали сугубо хозяйственный подход.

В процессе эволюции исторической школы Германии в литературе выделяют три этапа:

Первый этап: 40-60-е гг. XIX в. получил название «Старая историческая школа» (В. Рошер, Ф. Лист, Б. Гильдебрандт, К. Книс).

Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа» (Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер).

Третий этап: первая треть ХХ в. «Новейшая историческая школа» (В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф).

Заслуга представителей старой исторической школы заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которые затем легли в основу методологии социально- институционального направления.

«Старая» историческая школа

Основателем исторической школы считается Фридрих Лист (1789-1846 г.). В своем главном труде «Национальная система политической экономии» (1841 г.) он выступил против английских классиков. В центре его работы — национальная экономика как целое, в ее взаимосвязях с внешним окружением. Основные идеи книги:

1. Теория производительных сил. Рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений. Истинное богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количестве меновых ценностей. Задача политики — объединить людей, обеспечить промышленное воспитание нации; это облегчит подъем производительных сил. Увеличение производительных сил начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации.

2. Концепция экономического прогресса нации в соответствии с учением о стадиях производства. Предложенные Листом стадии достаточно условны: «состояние дикости», «пастушеский быт», «земледельческое хозяйство», «земледельчески-ремесленное хозяйство». В итоге нации приходят в заключительную стадию, в которой гармонично развиваются сельское хозяйство, промышленность, торговля. Смысл «теории стадий» состоит в том, что каждой стадии должна соответствовать присущая ей экономическая политика, направленная на подъем производства, развитие производительных сил нации. Этот тезис направлен против универсальных рецептов классиков: их теория свободы торговли отвечала интересам Англии, но противоречила нуждам экономически не окрепшей, политически раздробленной в то время Германии.

3. Обоснование активной экономической политики государства. Лист писал, что нельзя понять народное хозяйство как органически целое, если исключить из него государственное хозяйство. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, если государство охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значение. Государственная власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального хозяйства во имя долгосрочных коренных интересов нации.

Эти же взгляды разделяли Вильгельм Рошер (18171894 гг.), выпустивший в 1843 г. книгу «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода», Бруно Гильдебрандт (1812-1878 гг.), главная работа которого «Политическая экономия настоящего и будущего» вышла в 1848 г. и Карл Книс (1821-1898 гг.), изложивший свои взгляды в работе «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.).

«Новая» историческая школа

Она развивала методы «старой» школы в новых условиях. Германия была уже единым национальным государством, отпала необходимость доказывать жизненную важность объединения и жесткого протекционизма. Но националистические мотивы и культ государства остались традиционными чертами, подпитывавшимися внешнеполитической агрессивностью Германского государства. Густав Шмоллер (1838-1917 гг.) в своих работах «История мелкого ремесленного производства в Германии в Х1Х в.» (1870 г.), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897 г.) был твердо уверен в том, что политическая экономия может превратиться в доминирующую общественную науку только тогда, когда установит прочные научные связи с этикой, историей, социологией, политологией.

Шмоллер выделял три сферы деятельности в экономической практике: частное хозяйство, государственное хозяйство, харитативное хозяйство. В первом типе господствует личный интерес, во втором — общественный, основанный на принципе принудительности, в третьем благотворительность. В сферах первого типа возможны злоупотребления и другие крайности, которые должны регулироваться государством и нравственными нормами. В третьем — преобладают нравственные мотивы. В числе функций государства представители «новой» исторической школы называли следующие: забота об умственном и эстетическом воспитании; здоровье; развитие путей сообщения; покровительство старикам, детям; помощь рабочим, получившим увечья.

Луйо Брентано (1844-1931 гг.) в работах «Современные рабочие гильдии (1871-1872 гг.), «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1877 г.), «Аграрная политика» (1897 г.) выдвигал идеи о коренном изменении положения рабочих и ликвидации неравенства путем организации профессиональных союзов, потребительской кооперации, фабричного законодательства.

«Новейшая» историческая школа

Крайности в применении исторического метода характерны для работ Вернера Зомбарта (1863-1941 гг.). За долгую жизнь Зомбарт прошел путь от марксизма до фашизма. В работе «Герои и торговцы» (1915 г.) Зомбарт противопоставляет «нации торговцев» (англичан) «нацию героев» (немцев) и обосновывает право последних с помощью военной силы завоевывать себе то, что через развитие торговли и промышленности приобрели первые. В работе «Немецкий социализм» (1934 г.) Зомбарт формулирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному», капитализму. Основные элементы этой модели — корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление — были восприняты германским фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.

Макс Вебер (1864-1920 гг.) в 1919-1920 гг. читал в Мюнхенском университете курс лекций, которые были изданы в виде книги «История хозяйства» (1923 г.), где концепция идеальных типов хозяйства используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью. Сравнивая идеальную «модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживает степень отклонения реальной системы от идеала. Это метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Вебер показал значение религиозных норм, этики поведения для формирования товарно-капиталистических отношений. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» он выявляет влияние религии на экономику. Протестантская религия способствовала развитию деловой хватки, предпринимательской активности. Она помогала формированию бережливости, расчетливости, предприимчивости, оборотливости, способности к риску. Именно из числа протестантов формировался класс предпринимателей — собственников и организаторов производства. В результате сложилась «рационалистическая» форма капитализма.

Историческая школа за редким исключением не внесла заметного вклада в развитие экономической науки в современном ее понимании, но, тем не менее, она сделала многое для определения круга проблем, решение которых эта наука призвана найти. В конце Х1Х в. экономическая наука разделилась на теоретическую (позитивную) и практическую (нормативную) части. Первая изучает, что происходит в экономике, вторая — что надо сделать для достижения некоторых целей. Период формирования основ теоретической части экономической науки совпал с периодом возникновения и развития исторической школы, которая задала направление развития прикладной части именно тогда, когда теоретическая часть отстранилась от обсуждения практических задач. Таким образом, с точки зрения эволюции экономической науки оба течения оказались взаимосвязанными и взаимодополняющими.

Линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в американской экономической мысли конца Х1Х — первой трети ХХ вв. — институцио- нализме, а также в ордолиберализме.

Фрайбургская школа (ордолиберализм)

Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, неоклассицизм и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учитывается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отличие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических, а не микроэкономических позиций. Кроме того, ордолиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику. Причем объектом этого вмешательства ордолибералы, в отличие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах экономического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах «Основания национальной экономии» (1947 г.) и «Основные принципы экономической политики» (1950 г.).

Экономический строй - совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс.

Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально- управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное хозяйство. Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, какой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Если Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй стимулов к развитию, то ордолибералы видели источник бед в подрыве совершенной конкуренции, монополизации. Монополия — отклонение от модели совершенной конкуренции. К монополистам он причислял профсоюзы, этим обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против них.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть устранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципы строя конкуренции по Ойкену:

• неприкосновенность частной собственности;
• стабильность денежной валюты;
• открытые рынки;
• свобода всех сделок и договоров;
• возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;
• постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической политики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

• из-за объективной необходимости более гибкого государственного воздействия на экономику, чем это допускали ордолибералы;
• строй конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х гг.

Данные обстоятельства были учтены теоретиками «социального рыночного хозяйства». Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство».

Если Ойкен провозглашал венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции, то Мюллер-Армак выступал за активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, что являлось основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение этих средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ. К другим формам социальной политики он причислял развитие системы социального страхования: по безработице, по болезни, — и достойной человека социальной инфраструктуры.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице- канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге «Благосостояние для всех» (1956 г.), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства — свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политической свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Развитие экономической мысли в Германии совершенно уникально по многим причинам. Например, в тот период в Германии существовало около сорока государств со своими закрытыми границами и огромными торговыми пошлинами . Это затрудняло торговлю , и следовательно, развитие экономической мысли в целом. Все же формирование экономической мысли в Германии в большей степени опиралось на труды Томаса Мальтуса.

Развитие исторической школы в Германии принято разбивать на три этапа:

1. 40 – 60-е гг. XIX в. Этот период известен в истории под названием «Старая историческая школа». Основными лидерами этого этапа являются Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд, Карл Книс;
2. 70 – 90-е гг. XIX в. Это второй этап, называется он «новая историческая школа». Основатели этого этапа – Луйо Брентано, Густав Шмоллер, Карл Бюхера.
3. первую треть XX в. принято называть «новейшей исторической школой». Ее основные лидеры – Венер Зомбарт (1863 – 1941), Макс Вебер (1864-1920), А. Шпитхоф.

Наибольший вклад в становлении экономической мысли в Германии определить практически невозможно. Одни считают, что существовали три этапа развития, и приписывают ценнейший вклад в развитие экономики Рошеру, Гильдебранду, Кнису. Другие же полагают, что было всего два этапа, поэтому родоначальниками и основоположниками следует считать Брентано, Шмоллера, Бюхера. К этой группе ученых относится также сам Шмоллер.

Эта школа внесла новые элементы в саму методологию политической экономии . Суть этих элементов можно изложить в нескольких пунктах:

1. опора на экономическое развитие страны в целом, учет влияния «человеческого фактора»;
2. понимание того, как взаимосвязаны экономические и неэкономические факторы;
3. понимание роли неклассовых критериев;
4. исследование того, как они влияют на общественную жизнь и развитие общества .

Представителей различных поколений главным образом объединяет одна мысль – критика классической школы по поводу того, что ее представителями все рассматривается лишь в теории, не оставляя места для присутствия «человеческого фактора».

Поскольку метод исторической школы был слишком нов для того времени, да к тому же совершенно не связан с уже существующими достижениями в экономической теории , то данное направление так и не смогло занять лидирующие позиции в экономике того времени. Это позволило бы наверстать упущения представителей классической школы. Такое стало возможно лишь в XIX – XX вв.

Историческая школа Германии

Историческая школа возникла в XIX в. как одна из альтернатив классической школы.

Главные идеи представителей исторической школы взяты из трудов Адама Мюллера («Основы искусства управления государством», 1809) и Фридриха Листа («Национальная система политической экономии», 1841).

Главное, в чем единодушны все представители исторической школы, – классики слишком увлечены обобщением и абстракцией и совершенно не желают признавать никаких наблюдений и опыта из прошлого или настоящего.

Также представители исторической школы полагали, что экономические законы совершенно не похожи на природные (химические или физические). На основе таких размышлений они сделали вывод, что политическая экономия имеет универсальный характер, экономика зависит не только от экономических, но и от неэкономических факторов. К таким неэкономическим факторам можно отнести:

1. географическое положение, следовательно, климат;
2. особенности менталитета;
3. веру и ее особенности;
4. особенности исторического развития;
5. особенности культуры;
6. особенности психологии.

К представителям исторической школы Германии на начальном этапе можно отнести таких ученых, как Вильгельм Рошер (1817-1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878), Карл Книс (1821 – 1894). Их учения опирались на собирание исторических фактов. Эта тенденция началась в 1840 – 1850-е гг. Позже этих троих ученых отнесли к «старой» исторической школе.

Вильям Рошер – профессор университета, составитель «Программы лекций по историческому методу». Он разделил на пять категорий сведения, которые касались доходов, собственности , кредита , цен, денег , рабства, свободы, разделения труда , роскоши, народонаселения. Также он выделил три этапа развития истории экономики : древний, средневековый и новый. Известен как автор трудов «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «Начало народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886).

Бруно Гильдебранд – наставник и учитель американского неоклассика Дж. Б. Кларка, автор «Политической экономии настоящего и будущего» (1848) и книги «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство» (1864).

Карл Густав Адольф Книс – автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853). Он отрицал экономическую науку вообще. Исторический метод Карла Книса в итоге был сведен к истории экономических мнений.

Новая историческая школа Германии

К представителям новой исторической школы Германии, которая стала зарождаться в 1870-е гг., можно отнести Густава Шмоллера (1838-1917), Луйо Брентано (1848-1931), Адольфа Гельда (18844-1880), Карла Бюхера (1847-1930).

Густав Шмоллер – профессор университета, один из основателей «Союза социальной политики ». Он не считал В. Рошера, Б. Гильдебранда, К. Книса представителями исторической школы. Г. Шмоллер, как и К. Маркс , считал, что невозможно примирить буржуазию и пролетариат. По мнению Г. Шмоллера, государство должно защищать низший класс и создать обоюдно выгодные условия для примирения классов, чтобы их вражда не мешала правильному развитию экономики страны.

Г. Шмоллер считал, что политическая экономия не должна объяснять лишь учение о рынке и обмене товара , необходимо постараться пояснить хозяйственное поведение, теорию и этику хозяйственной деятельности.

Луйо Брентано – активный деятель «Союза социальной политики». Он предложил поднимать зарплату рабочим, давая тем самым повод для улучшения качества и количества производимых товаров.

Карл Бюхер – автор «Возникновения народного хозяйства» (1893). В этом произведении он предложил схему, по которой развивалось народное хозяйство Европы . Схема очень проста и состоит из трех периодов развития общества:

1. натуральное хозяйство (все товары производили только для личного потребления в своем хозяйстве);
2. начало разделения труда (люди заметили, что некоторые товары они производят быстрее, а некоторые – медленнее, причем гораздо выгоднее поменяться с соседями недостающими товарами);
3. полное разделение труда (люди посчитали, что гораздо выгоднее производить один вид товаров, а остальные выменивать на рынке).

Историческая школа - это школа вульгарной буржуазной политической экономии в Германии. Она возникла в 40-х годах XIX в. Основателями и главными ее представителями были профессора Бруно Гильдебранд (1812-1878 гг.), Вильгельм Рошер (1817-1894 гг.) и Карл Книс (1821 - 1898 гг.). Свое название эта школа получила от метода, который ее представители пытались ввести в политическую экономию в противоположность методу классической буржуазной политической экономии Смита и Рикардо.

Историческая школа выступила с претензией на перестройку политической экономии на основе нового «исторического» метода исследования. «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843 г.), «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.) -так озаглавили свои основные произведения Рошер и Книс, подчеркивая тем самым принципиальное отличие своей экономической теории от теории предшествующих школ и направлений, особенно от экономической системы Смита и Рикардо. Само по себе требование создания новой политической экономии на основе исторического метода исследования весьма правильно, научно. Именно на основе исторического, диалектического метода исследования Маркс и Энгельс в 40-х годах XIX в. создали научную политическую экономию и дали глубокий критический анализ классической буржуазной политической экономии с ее метафизикой, антиисторизмом.

В произведениях же экономистов исторической школы «исторический» метод ничего общего не имеет с научным. Основой их методологии явился вульгарный историзм, направленный на защиту капитализма, частной собственности, антинародных форм государства.

Основным пороком классической буржуазной политической экономии являлся, как известно, метафизический, неисторический подход к анализу общественных явлений, экономических категорий, который послужил основанием абсолютизирования ею капиталистических отношений.
Однако не этот порок явился предметом критики Книса, Рошера и Гильдебранда, не метафизике они противопоставили «историзм». Их задача как представителей вульгарной политической экономии состояла в том, чтобы, прикрываясь «историзмом», вытравить ценные научные элементы методологии Смита и Рикардо.

При всех ошибках метода Смита и Рикардо ценным научным элементом их методологии было то, что они, опираясь на материалистическую идею «естественного порядка», понимали объективность закономерностей экономического развития и считали их обязательно необходимыми для всех капиталистических стран, Исключая докапиталистические формации (которых классики не рассматривали), они поставили вопрос об общих законах развития капитализма как определенной системы хозяйства. Вот против этого-то достижения классиков и выступили представители исторической школы.

Б. Гильдебранд в своем основном труде «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848 г.), говоря об односторонности школы Смита, видит эту односторонность прежде всего в том, что «А. Смит со своими последователями... старались вывести из особенностей действительной жизни отдельных народов и некоторых моментов их развития общие непреложные положения. Таким образом, они думали воспроизвести нечто вроде мировой и общечеловеческой экономии».
Гильдебранд восстает против попытки вывести «общие непреложные положения» для экономики всех стран. Он утверждает, «что ни один закон, ни одно политическое учреждение, ни одна форма правительства не могут быть одинаково применимы ко всем народам и на всех ступенях развития».

Таким образом, отличительной особенностью метода представителей исторической школы является отрицание объективных законов развития. Рошер, Книс и Гильдебранд пытались вытравить интернациональный характер политической экономии как науки (какой она носила у Смита и Рикардо) и в конечном счете противопоставили классической школе, так же как и Лист, национализм - изучение национальной экономики. Они попытались вообще похоронить политическую экономию как самостоятельную науку, растворить ее в истории народного хозяйства отдельных стран, в собирании и описании отдельных фактов экономической истории.
Апологетический вульгарный характер исторической школы наиболее очевидно раскрылся в ее борьбе против утопического социализма и особенно против нарождавшегося марксизма.

Центральное место в этой борьбе против социалистов и коммунистов занимает борьба Гильдебранда против произведений Ф. Энгельса, главным образом против его классического труда «Положение рабочего класса в Англии». Гильдебранд не может не признать, что Энгельс - «один из даровитейших и умнейших немецких социалистов-писателей», и вместе с тем как истый апологет капитализма и буржуазии он пытается дать опровержение всех выводов о капитализме, сделанных Энгельсом в работе «Положение рабочего класса в Англии». Гильдебранд соглашается лишь с фактической, статистической стороной этого произведения, но с яростью нападает на социально-экономические выводы Энгельса.

«Частности верны, - пишет Гильдебранд о книге Энгельса,- но целое несправедливо». Самым несправедливым Гильдебранд считает «нападки» Энгельса на частную собственность. Используя весь арсенал вульгарных теорий, он встает на ее защиту и вообще всех устоев капитализма. Гильдебранд не выдвинул, да и не мог выдвинуть ни одного научного аргумента в пользу капиталистической частной собственности и основанных на ней буржуазных отношений. Он прибегнул к своему «историческому» методу и утверждал, что частная собственность должна остаться неприкосновенной на том основании, что она существует на протяжении почти всей истории человечества и обеспечивает прогресс производительных сил.

«Из самых доводов против частной собственности должно заключить,- писал Гильдебранд,- что с возникновением ее человечество сделало огромный шаг вперед на пути своего развития, хотя бы окончательная цель не была еще достигнута. Итак, отсюда следует никак не отрицание всей предыдущей истории общества, а напротив того, необходимость ее продолжения, не бесправие, а правомерность частной собственности».
Гильдебранд отвергает утверждение Энгельса о том, что капиталистическая частная собственность лежит в основе всех бедствий рабочего класса, его нищеты на том основании, что еще до установления частной собственности «бедность и злополучие были общим уделом всего человечества».

Исключительно остроумно высмеял Н. Г. Чернышевский подобную аргументацию исторической школы: «Если разум говорит против тебя,- иронически говорит Н. Г. Чернышевский,- хватайся за историю, она выручит».
Представители исторической школы не утруждали себя созданием новой самостоятельной экономической теории. У них нет изложения экономической теории в собственном смысле этого слова, они касаются ее, высказывают свое отношение к тем или иным экономическим категориям вскользь, лишь в связи с историей хозяйства (Рошер) или историей идей (Гильдебранд).

Но даже то немногое, что имеется в работах Рошера, Книса и Гильдебранда, убедительно говорит о том, что эти экономисты в своей защите частной собственности и капитализма пережевывают лишь ненаучные измышления Сэя, Сениора, Бастиа и Других вульгарных экономистов.
Рошер, Книс и Гильдебранд не восприняли трудовой теории стоимости, предпочитая один из вариантов теории стоимости Сэя, согласно которому стоимость товара определяется не трудом, а полезностью, потребительной стоимостью товара (см. критику теории стоимости Сэя).
Именно с позиции этой ненаучной теории Сэя Гильдебранд пытался опровергнуть теорию стоимости Энгельса. Он не согласен с определением стоимости, данным Энгельсом.

Отвергая трудовую теорию стоимости Энгельса, Гильдебранд пытается доказать, что нет никакой объективной основы, определяющей стоимость товара, нет поэтому единой абсолютной стоимости того или иного товара. Поскольку стоимость определяется, по мнению Гильдебранда, полезностью предмета, а полезность всегда бывает относительной, потому что «единственным мерилом полезности может быть сам человек», то стоимость товара в конечном счете определяется субъективными оценками отдельных людей. Таким образом, стоимость, по Гильдебранду,- это не реально существующая, объективно сложившаяся кристаллизация затраты рабочего времени на производство товара, а продукт субъективной оценки полезности товара.
«Энгельс забывает, - пишет Гильдебранд,- что безусловно действительной ценности предметов не существует, но что ценность есть отношение предмета к человеку и к человеческому обществу, значит, она зависит от человеческой оценки».

На той же позиции определения стоимости субъективной полезностью стоял и Рошер, утверждая, что меновая стоимость опирается «на полезность или годность товара». Особенно горячий отклик у Гильдебранда, Рошера и Книса получили вульгарные теории услуг Сэя и Бастиа и воздержания Сениора. Эти теории явились для исторической школы «научной» основой ее апологетики буржуазных производственных отношений. Как и Сениор, Гильдебранд и Рошер выводят капитал из «воздержания» капиталиста, из его бережливости и рассматривают соответственно прибыль как плату за эту «жертву» капиталиста. Говоря об издержках производства, Рошер не употребляет даже слова «затрата» капитала, заменяя его словом «жертва», точь-в-точь, как это делает Сениор. Маскируя источник роста капитала, Рошер утверждает, что капиталы «увеличиваются вследствие возвышения народнохозяйственной культуры», таковым возвышением он считает прежде всего сбережения капиталистов, их «воздержание», «жертвы».

Учитывая эти и другие ненаучные теории исторической школы, Маркс прямо называет ее представителей «жалкими немецкими подголосками» вульгарных экономистов Юма, Сениора и др., «растроганных «воздержанием», «самоотречением» и «бережливостью» капиталистов в расходовании своих денег...».
В «Капитале», «Теориях прибавочной стоимости» и других работах Маркс определяет историческую школу как самое убогое направление буржуазной вульгарной политической экономии, стоящее ниже даже Бастиа.

«Но Бастиа,- пишет Маркс,- не представляет еще последней ступени... Самой последней формой является профессорская форма, которая берется за дело «исторически» и с мудрой умеренностью отыскивает везде «наилучшее», причем для нее не важно, если в результате получаются противоречия, а важна только полнота отобранного... Так как подобного рода труды появляются лишь тогда, когда политическая экономия как наука уже завершила свой путь, то они являются вместе с тем могилой этой науки».

Историческая школа

В качестве критической реакции на классическую политическую экономию в 40-х годах ХІХ в. в Германии возникает историческая школа.

Германия, в отличие от Англии и Франции, была менее экономически развитой страной, которая до 70-х годов XІX в. состояла из нескольких десятков политически и экономически обособленных государств. Главной проблемой нации было объединение в одно государство. Идеи же классической школы никак не могли оказывать содействия этому процессу. Во-первых, «экономический человек» с его экономическим интересом теряет свою принадлежность к определенному обществу. Во-вторых, классическая школа абстрагировалась от существования национальных границ или забывала о них, не признавала государство как орудие национального прогресса. В-третьих, провозглашаемая классиками политика фритредерства подрывала позиции отечественных производителей, становилась существенной угрозой национальным интересам.

В связи с этим в Германии возникает историческая школа, представители которой выступили против универсального характера экономических законов. Они считали, что в науке вообще нет места абстрактным теоретическим построениям. В каждой стране развитие происходит по своим собственным законам, которые зависят от культурной традиции, исторических особенностей, «духа нации». Поэтому классическая теория, претендовавшая на использование в любой стране мира, не может использоваться, например, в Германии. Выступая против идеи невмешательства государства в частные дела, развенчивая принципы индивидуализма и космополитизма, они создали национальную политическую экономию.

Основателем национальной политической экономии, предшественником исторической школы в Германии был Фридрих Лист (1789-1846).

Основные свои идеи Ф. Лист изложил в работе «Национальная система политической экономии, международной торговли, торговая политика и немецкий таможенный союз» (1841). В ней он обосновывает теорию производительных сил, концепцию стадиального экономического развития, положение об активной экономической роли государства.

В соответствии с теорией производительных сил Листа , общественное богатство создается не только в результате разрозненной индивидуальной деятельности людей, связанных только разделением труда и обменом. Поскольку каждый индивид отличается от другого своей принадлежностью к конкретному сообществу – нации, государству – то реализация его интересов зависит не только от него, а прежде всего от возможностей нации или государства. Нация объединяет людей в одно целое и является результатом предшествующего развития. Она имеет собственный характер, ей присущи особые ценности как материальные, так и духовные. Каждая нация является производительной настолько, насколько она сумеет усвоить это наследие от предшествующих поколений и сделать его собственным достоянием, насколько естественные источники, пространство и географическое положение ее территории, численность населения и политическое могущество дают ей возможность гармонично развивать все отрасли труда и распространять свое моральное, умственное, промышленное, торговое влияние на другие нации и вообще на весь мир.

Именно степень развития производительных сил предопределяет богатство и благосостояние нации, а не количество меновых стоимостей. К производительным силам общества Лист относит правительство, прессу, духовные учреждения, мораль, искусство, суд, т. е. нематериальные факторы, которые обеспечивают сознательное создание высокоразвитого общества.

Материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей он называет фиксированным капиталом. Объединение производительных сил с фиксированным капиталом является условием развития производства. Уровень развития последнего зависит от организационно-экономических отношений: мануфактурной индустрии и развития транспортной инфраструктуры.

Развитие производительных сил обусловливает переход народа от одной стадии экономического развития к другой. Ф. Лист выделяет такие стадии экономического развития: стадию дикости, скотоводческую, аграрную, аграрно-мануфактурную, аграрно-мануфактурно-коммерческую. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии нужны особые условия, которые имеют не все народы: большие территории со значительными запасами естественных богатств и возможностями для развития индустрии, трудолюбивая и объединенная общей целью нация, которая стремится создать могущественное государство. Германия имеет все эти условия, кроме достаточного размера территорий, которые, тем не менее, можно увеличить за счет небольших государств-соседей (например, Нидерландов и Дании), которые все равно не имеют таких блестящих перспектив, как Германия. Эти идеи Листа о преимуществе немецкой нации над другими народами стали одним из источников фашизма.

Задачей политэкономии является определение роли государства в конкретной исторической ситуации, его деятельности по «возбуждению» национальных производительных сил. Лист считает, что классическая политэкономия непригодна для применения в переходный период развития национальной экономики Германии. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии, государство может выполнять функции организации, объединения, воспитания и защиты нации. Ей надо создать систему поощрения и защиты молодой национальной промышленности. Т. е., Лист обосновывает и отстаивает для Германии протекционизм.

Он отмечал, что свободная торговля препятствует формированию национальных отраслей промышленности, будет оказывать содействие оттоку национальных капиталов за границу. Протекционизм может уступить свободной торговле тогда, когда в стране будет создана конкурентоспособная индустрия. Государство, стимулируя развитие мануфактурной индустрии, должно заботиться о балансе отраслей, поскольку протекционизм такому балансу не способствует. Для того чтобы оказывать содействие формированию рациональной производственной структуры, государству необходимо собственное хозяйство, т. е. государственный сектор экономики.

Роль государства в создании развитой экономики, по Листу, решающая. Лишь достигнув определенного уровня развития, нация может развиваться по космополитическим законам классической политэкономии.

Заслуга Ф. Листа состоит в том, что он, не отвергая существования общих для всех экономик естественных экономических законов, выяснил особые законы для каждой страны, учитывая которые, государство, согласовывая и направляя усилия отдельных звеньев национального хозяйства, может обеспечить прогресс национального производства и приумножение национального богатства.

Последователи Ф. Листа, критикуя основные принципы классической политэкономии, отдавая преимущество изучению национального хозяйства с учетом исторического развития, оказывали содействие возникновению нового направления экономической науки – исторической школы политэкономии. Привлекая внимание к конкретным проблемам, эта школа оказывала содействие расширению предмета исследования политэкономии. Отдавая преимущество историческому исследовательскому приему, представители этой школы анализ экономики осуществляют с учетом всех исторических аспектов человеческой жизни: истории развития культуры, науки, искусств, индустрии, религии, морали, государственных учреждений и т.п.

Обычно различают старую и новую историческую школу.

Старая школа представлена Вильгельмом Рошером (1817-1894), Бруно Гильдебрандом (1812-1878), Карлом Книсом (1822-1898). Эта школа была сформирована и получила развитие в 1840-1860 гг.

Вильгельм Рошер , будучи почти пятьдесят лет профессором Лейпцигского университета, был ведущим немецким экономистом. Благодаря работам «Краткие очерки курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «История английской политической экономии XVІ-XVІІ вв.» (1851), «История национальной политической экономии в Германии» (1874), он по праву считается лидером нового направления в развитии политэкономии.

Главной задачей Рошер считал дополнить теорию классической школы историей экономического развития и вместе с тем повлиять на формирование национальной политики. Анализируя историю становления и развития экономических явлений в Германии, Англии и Франции, он исследует генезис международной торговли, денежного обращения, банковского дела и старается выяснить причины национальных особенностей экономического развития. Рошер рассматривает роль государства в развития индустрии и транспорта, дает практические рекомендации относительно использования возможностей общества с целью его самосовершенствования. С позиций исторического анализа он дает ценные рекомендации по развитию фискальной политики, регулированию торговли, отношений между наемными работниками и собственниками, связывая эти направления идеей взаимозависимости и общего развития нации.

Рошер был сторонником эволюционного пути развития общества. История сама прокладывает себе путь мирным путем «положительного права», а нация может быть участником этого процесса под руководством государства. Достичь социалистической цели, по мнению Рошера, можно реформистским путем. Он подвергал критике классическую школу за то, что она, рассматривая капиталистические отношения как результат прогресса цивилизации, вместе с тем объявляла их неизменными и вечными, не видела исторической перспективы.

Бруно Гильдебранд (1812-1878) в работе «Политическая экономия современного и будущего» (1848) ставит себе задачу «превратить политическую экономию на теорию, которая имеет дело с экономическим развитием народов». Критикуя Рошера за то, что тот старался примирить свою теорию с классической, Гильдебранд считает, что история является не только средством дополнения экономических теорий, но и орудием полного обновление науки, которая может стать «наукой о законах экономического развития наций». Эти законы можно выяснить, изучая историю и обобщая фактический «материал с помощью статистики». Используя эти обобщения, он выделил такие фазы эволюции экономики : фаза натурального хозяйства средних веков, фаза денежной и фаза кредитной экономики. Основой такой периодизации являются способы организации обмена продуктами.

Кредитное хозяйство является вершиной прогресса экономики. Его Гильдебранд отождествляет с плановой экономикой, поскольку это хозяйство строится на справедливом обмене и распределении, функционирует ради удовлетворения конкретных, заведомо определенных потребностей потребителей и является возможным благодаря высоким моральным качествам граждан общества. Роль государства состоит в руководстве социально-экономическим процессом. Итак, в соответствии с этой теорией, решить все социальные проблемы, обеспечить равенство и справедливость можно путем эволюционного развития.

Карл Книс (1821-1898), автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853) считал, что экономическая наука способна сделать описание возникновения и развития экономических процессов, но она не способна дать адекватное им обобщение, поскольку она оперирует категориями, которые обобщают только аналогии, а не конкретные закономерности. Классическая теория, придерживаясь неизменных доктрин, не может быть правильной.

Книс, как и его предшественники, разделял мнение о возможности сознательного влияния на общественные процессы, при условии, что генезис этих процессов хорошо известный, ацель, ради которой будет осуществляться это влияние, является общественно значимой.

Таким образом, немецкие экономисты, опираясь на исторический метод, основали новое направление политической экономии, основой которого стало изучение закономерностей развития национального народного хозяйства, определяющей роли государства в этом процессе.

С завершением объединения Германии в 70-х годах XІX в. возникает новая (молодая) историческая школа , представленная Густавом Шмоллером, Адольфом Вагнером, Луи Бентано. Они считали, что законы экономики не могут быть выяснены путем логических обоснований. В центре внимания новой школы – практические проблемы, а не теоретические обобщения.

Основатель школы Г. Шмоллер (1838-1917) «при виде чисто теоретических трактатов терял уравновешенность».

Особенностью новой исторической школы была попытка объяснить хозяйственную жизнь в тесной взаимосвязи экономики, этики и психологи. Шмоллер утверждал, что производство, разделение труда, обмен товаров – это и экономические, и этико-психологические категории. Хозяйственная культура является результатом духовной силы людей, которая проявляется в виде чувств, целей, представлений и, наконец, в виде сознательных действий. Народное хозяйство – это форма сосуществования, основанная на психических силах общества. Поэтому политическая экономия – не только экономическая наука, а сборное понятие, которое отражает совокупность общественных наук, в том числе тех, которые изучают политику, право, этику, религию.

В экономическом исследовании Шмоллера большое значение уделяется этике. Он доказывает, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами: без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. Кроме желания экономической выгоды человек руководствуется такими мотивами, как семейные заботы, общественный интерес. Экономического успеха достигают те люди, поступки, честность, порядочность которых отвечают высоким моральным нормам. На основании этического принципа Шмоллер объяснял существование в обществе социальных градаций и классовых отличий.

Указывая на опасность социальных конфликтов, ученый осуждает марксизм за пропаганду радикальных методов борьбы рабочих с предпринимателями, настаивает на проведении реформ, которые бы устранили чрезмерное неравенство в имуществе и распределении доходов. Наибольшей заслугой экономистов новой исторической школы было то, что они задолго до Дж. Кейнса поставили вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни. Так, Шмоллер, будучи приверженцем сильной монархии, считал, что государство стоит над классами и социальными группами, с его помощью можно решить любые социальные противоречия, преодолеть классовый эгоизм, реализовать идеи социальной справедливости, обеспечить экономический расцвет.

А. Вагнер (1835-1917) свои работы посвятил проблеме связи права и экономики. Он обратил внимание на то, что «экономическое положение личности не столько зависит от естественных прав или способностей, сколько от современной юридической организации, которая сама является продуктом исторического развития».

Луи Бентано (1844-1931), как Шмоллер и Вагнер считал, что определяющую роль в экономике играют этические и правовые факторы. Теоретическая политэкономия является лишней, поскольку она не имеет прикладного значения. Описание простейших явлений экономической жизни будет иметь большую научную ценность, по его мнению, чем теоретические соображения.

В социальной политике Бентано придерживался реформистского направления. Он поддерживал объединение рабочих в профсоюзы, рекомендовал капиталистам предоставлять рабочим определенные льготы и демократические права, повышать заработную плату и сокращать рабочий день. Эти мероприятия, по его мнению, обеспечили бы установление в обществе классового мира, оказывали бы содействие росту производительности труда и повышению эффективности экономики.

Монополизацию экономики Бентано оценивал положительно, считая, что «картели – это союзы производителей, которые пытаются планомерно приспосабливать производство к спросу с целью избежания перепроизводства и всех его последствий: падения цен, банкротства, обесценивания капитала, безработицы и голода».

Среди других представителей исторической школы Бентано отличается тем, что не верил в положительную роль государства, не признавал его превосходства над личностью. Он считал, что личность благодаря своему интеллекту способна на более полезные реформы, чем те, которые может инициировать государство.

К новой исторической школе можно еще приобщить Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941). Оба ученых начинали свою деятельность как историки народного хозяйства. Исходя из характерного для исторической школы тезиса «человек принадлежит миру культуры», они сосредоточили значительное внимание на поиске духа хозяйственной эпохи и, в частности, капиталистического хозяйственного духа.

По Зомбарту , «хозяйственный дух – это совокупность душевных свойств и функций, которые сопровождают хозяйствование. Он утверждал, что капитализм возник из недр западноевропейской души – из духа озабоченности и предпринимательства, объединенного со стремлением к наживе».

Человек эпохи капитализма, по мнению Зомбарта, несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. «Предпринимательский дух – это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и много другого. Мещанский дух заключается в склонности к учету и осмотрительности состоит из добропорядочности и хозяйственности».

Предпринимательский дух и мещанский дух, будучи противоположными, образуют противоречивое единство капиталистического духа. Этого духа был лишен человек предшествующей эпохи, который ничего не рассчитывал, воспринимал мир как целое и в своих хозяйственных делах ориентировался на опыт и традиции. В. Зомбарт также подчеркивал, что капитализм специфический для каждого национально-государственного устройства: в Германии он один, а в Китае – совсем другой. Нет никаких общих моделей капитализма или любых других хозяйственных укладов, поскольку экономическая жизнь определяется психологией эпохи, класса, расы и нации.

Преувеличение значения национальной психологии привело Зомбарта к откровенному национализму. В работе «Евреи и хозяйственная жизнь» он доказывает, что капитализм создали евреи. Еврейская общественность оценила это произведение как антисемитизм. В период первой мировой войны Зомбарт написал книгу «Герои и торгаши» . «Нации героев» (немцам) противопоставляется «нация лавочников» (британцы). Под конец жизни Зомбарт стал идеологом гитлеровского национал-социализма.

Совсем к другим выводам, изучая проблему формирования капиталистического хозяйственного духа, пришел М. Вебер . В 1905 г. он опубликовал свою известнейшую книгу «Протестантская этика и дух капитализма », а в 1919 г. вышла в свет его большая работа «Хозяйственная этика мировых религий ». Именно эти работы, посвященные влиянию религиозных взглядов и религиозной морали на экономику, принесли ему всемирную славу.

По мнению Вебера, в каждой религии есть два противоположных компонента – мистический и аскетический. Чем более развит в религии аскетический компонент, тем большее она оказывает содействие формированию рационализма, который составляет дух капитализма.

Капитализм, считает Вебер, это не просто стремление к наживе, а рациональное ограничение жажды наживы, это профессиональная работа для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет и сопоставление затрат и результатов. Дух капитализма предусматривает такое мышление и такое поведение, для которых характерным является рациональное и систематическое стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии.

В наибольшей мере формированию духа капитализма оказывает содействие протестантизм, для которого высшими качествами являются трудолюбие, преданность профессии, скромность, честность, благодетельность. Именно господством протестантизма объясняет Вебер высокий уровень развития экономики США сравнительно с католической Латинской Америкой.

Таким образом, М. Вебер подтвердил тезис исторической школы о том, что идеи являются существенной основой экономического роста. Но в период современного капитализма эта связь слабо ощутима. Вебер это объяснял так. Если капитализм стал господствующим порядком, сама система избирает тех, кто отвечает условиям ее существования. Она осуществляет отбор тех, кто умеет приспосабливаться и выживать на основе таких переменных, как цена, прибыль, заработная плата. Поэтому не удивительно, что жажда наживы вытесняет понятие о профессиональной обязанности, а экономическая деятельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по высказыванию Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.

М. Вебер, в отличие от Зомбарта, был свободным от предубеждений национализма. Расизм и национализм он считал ошибочной идеологией.

Вебер отошел от чисто исторического метода, считая, что одного только описания исторической науке не хватает. Необходимо осмысление, объяснение конкретных фактов и процессов исторического развития того или другого народа. В результате скрупулезного анализа выясняется, что развитие экономики народов и хозяйственной культуры определяется определенными общими законами, которые протаптывают себе дорогу через все особенности национальных традиций, национального характера, конкретных исторических обстоятельств.

Ученые исторической школы расширили тематику политэкономии, заложили основы экономической социологии, обосновали роль экономической организации, показали значение правовых нормативов, статистических фактов, истории экономической жизни.

Что касается теоретического наследия немецкой исторической школы, то оно весьма противоречиво. Она может рассматриваться как предшественник экономических программ фашизма, буржуазно-реформистских концепций, институционализма.