Институты в институциональной экономике. Институты и организации современной экономики

Дня создания эффективной рыночной экономики необходим целый набор институтов. Институциональные ограничения определяют возможности экономических субъектов и являются сложным сочетанием формальных и неформальных институтов, а также механизмов их закрепления. Эти положения давно известны и практически никем не подвергаются сомнению. Однако теоретический анализ институциональных оснований рыночной экономики долгое время оставался (и в определенной степени остается) периферийной областью исследований. Такой анализ предполагает изучение институтов, необходимых для создания эффективной экономики, и причин, почему эти институты взаимосвязаны и как создаются.

В различных науках доминируют различные трактовки институтов, которые демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях знаний.

Наиболее разработанные системы категориального отражения институционального устройства общества, обогащенные эмпирическими материалами, сложились в социологии, экономической теории и юриспруденции. В то же время существенные различия этих систем сдерживают создание полной институциональной концепции.

«Институт» в социологии трактуется как установленный порядок правил и стандартизированных моделей поведения. Этимология слова институт: to institute (англ) - устанавливать, учреждать.

Современные определения «института» в отечественной экономической науке опираются обычно на понятия «норма» или «правила деятельности хозяйствующих субъектов и их групп». Представляется, что при несомненной связи норм и институтов суть последних не сводима к первым. Норму можно признать атрибутом института, но не его социальной сущностью, для исследования которой требуется методологически более широкий социологический подход.

Формальными называются институты, зафиксированные в писаном праве (конституциях, декретах, законах и т.д.). Неформальные институты зафиксированы в нормах морали, обычаях, традициях, табу и т. п., а также в неписаном или обычном праве.

Формальные институты образуют определенную иерархию:

конституционные, или политические, правила;

экономические правила;

контракты.

В терминологии Л. Дэвиса и Д Норта конституционные и экономические правила относятся к институциональной среде экономики (макроуровню), тогда как контракты являются институциональными соглашениями (микроуровень).

Институциональная среда - это совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, определяющих сферу экономической и политической деятельности.

Институциональные соглашения - это договоренности между экономическими субъектами, определяющие возможные способы их кооперации и конкуренции. Институциональные соглашения всегда заключаются в рамках определенной институциональной среды.

Институты (как формальные, так и неформальные) выполняют свои функции только тогда, когда они закреплены в обществе соответствующими механизмами. Под механизмами закрепления институтов понимается совокупность приемов идентификации нарушителя «правил игры» и применения санкций по отношению к нему. Закрепление институциональных ограничений может происходить посредством внешнего (экзогенного) или внутреннего (эндогенного) контроля. Внешний контроль осуществляется государством, а внутренний - самими экономическими субъектами. В качестве механизмов закрепления институтов, например, выступают идеология, остракизм, осуждение окружающих, репутация, уголовное наказание.

Комплекс определений понятия «институт» приведен в таблице 1.

Таблица 1 Наиболее известные определения институтов

Источник	Определение
Социологический подход
Большой толковый социологический словарь	Установленный порядок правил и стандартизированных моделей поведения. Социальный институт относится к образованиям, охватывающим большие массы людей, чье поведение управляется нормами и ролями
Российская социологическая энциклопедия (М., 1998)	Понятие «институт» подразумевает возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее существенных типов деятельности и социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы
А. Г. Эфендиев	Исторически сложившиеся и закрепленные, устойчивые, самовозобновляющиеся виды социальных взаимодействий, призванные удовлетворять те или иные человеческие нужды. Система упорядоченных статусов и ролей, принудительно, неодолимо обеспечивающих самовозобновляемость, регулярность принятого (ожидаемого) характера процесса удовлетворения потребностей людей
Т. Веблен	Институты - это, по сути дела, распространенный образ мыслей в том, что касается отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций, и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе (Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.). Стереотип мысли, привычные способы реагирования на стимулы
А. Рэдклифф-Браун, Т. Парсонс	Природа институтов в реализации функциональных предпосылок и императивов эволюции общества
	Под институтами мы будем понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности. (Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62).
Э. Дюркгейм	Институты существуют как функциональные формы социальной организации, связанные с «общими условиями коллективной жизни»
Э. Гофман	Институт относится к социальным формам организации жизни общества, а бюрократически организованный институт даже определяется как «тотальное учреждение»
С.Г. Кирдина	Институты - глубинные, исторически устойчивые основы социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальной структуры в разных типах обществ.
Экономический подход
Дж. Коммонс	Институт- это коллективное действие по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия
	Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми (Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // ТЕSIS. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.)
А. Олейник	Институты - механизмы, которые обеспечивают выполнение правил и упорядочивают взаимодействия; структуры, сформировавшиеся для упрощения и оформления координации субъектов. Институты - это совокупность формальных и неформальных рамок, обеспечивающих координацию действий индивидов в экономической, политической и социальной сферах
А.Е. Шаститко	Определение института опирается на понятие нормы или правила различных аспектов деятельности хозяйствующих субъектов и их групп
В.М. Полтерович	Использует термины «институт», «норма», «правило поведения» как синонимы
В.Г. Гребенников	Под институтом понимается фактически действующая рефлексивная норма
Г. Клейнер	Институты как комплекс ролевых отношений, интегрированный комплекс традиций и рутин. Реализующий комплекс = норма + механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение
Р. Капелюшников	Институты - общие «правила игры» (как формальные, так и неформальные), которые структурируют пространство социальных и экономических взаимодействий. Инстанции и процедуры, обеспечивающие соблюдение (в том числе принудительное) этих правил
В.В. Зотов, В.Ф. Пресняков, В.О. Розенталь	Институты определяются как общественно признаваемые функционально-организационные формы коллективной экономической деятельности, через которые реализуются системные функции экономики
Е.В. Попов	Институты - это устоявшиеся нормы взаимодсйствия между экономическими агентами

Мы видим что, нет единого, устоявшегося универсального определения института. Все определения систематизированы в две большие группы:

• 1) социологический подход, развивающий понятие института в терминах социальных взаимодействий;
• 2) экономический подход, при котором определение института базируется на таких понятиях, как «норма», «правила», «рамки».

В современном информационном подходе институт понимается - это системный интегратор в обществе, обеспечивающий формирование и поддержку его инфраструктуры, и функционирование как единой и стабильной системы. Предлагаемое определение базируется на аналогии института в обществе и функций системного интегратора в формировании и поддерживании вычислительных сетей при использовании информационных технологий.

Выделим основные черты институтов. Если следовать определению Д. Норта, институты уменьшают неопределенность выбора в экономике в условиях явного недостатка информации. Недостаток информации ведет к неопределенности выбора, к очень большим затратам трудовых и иных ресурсов, чтобы такой выбор сделать. А институты помогают человеку экономить ресурсы в ситуации выбора, показывая некий путь, уже пройденный другими.

Основные черты институтов:

• 1. Институты решают главную задачу экономической теории - обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т. е. социальной реакции на эти действия) и, таким образом, привносят в экономическую деятельность устойчивость. Тот или иной институт предполагает, что, отправившись в некое место, вы с высокой степенью вероятности дойдете до цели и получите то, что искали, затратив некие виды ресурсов, также известные вам заранее.
• 2. Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация (так это обычно и бывает). Но обучение может происходить и непосредственно, когда люди в ходе работы следят за действиями их более опытных коллег и делают так же, как они.
• 3. Институтам присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказание, которого люди ожидают за нарушение определенных правил).
• 4. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.

Способ наказания, характерный для мягких институтов, - остракизм. Это защитный механизм, свойственный каждой общине.

Остракизм в современной жизни - это игнорирование человека. Игнорирование - самое страшное в экономической жизни. И если закон еще можно обойти, то обойти такого типа наказание, как остракизм, практически невозможно.

5. Институты сокращают трансакционные затраты (т.е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта) точно так же, как технологии сокращают производственные затраты.

Если экономический агент действует в системе, где государства нет (как это было на «диком» Западе), или оно слабо, то он вынужден нанимать каких-то людей, которые путем насилия или угрозы заставят контрагента выполнить контракт (обходится дорого).

Если же экономический агент действует в системе, где есть сильное государство, то оно защищает его интересы. Он просто обращается в суд и с относительно небольшими судебными издержками выигрывает дело. Таким образом, он экономит очень большие трансакционные издержки на наем какой-то альтернативной принудительной силы.

Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.

В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда».

Уильямсон приводит наиболее общее её определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления» (Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.).

Роль неформальных институтов фактически выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований (См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990; Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб.; 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996; Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992: Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996).

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Независимо от способа экономических отношений будь то на уровне фирмы, государства или международном уровне, проблема выбора институтов всегда стоит перед субъектами социально-экономической деятельности, принимающих решения от себя лично или по поручению организаций. Этот выбор должен основываться не на субъективных представлениях и не путем копирования и импорта институтов из «развитых стран», а путем объективной оценки их экономической эффективности от способа институционализации в соответствии с условиями и особенностями данной конкретной страны, региона, сферы и вида деятельности в соответствии и, наконец, индивида. Для этого должны быть выявлены критерии определения эффективности института безотносительно к его конкретной форме, т.е. «института вообще».

Развитие рыночной экономики требует адекватных институциональных механизмов, однако, их создание сложный и длительный процесс. Они с трудом поддаются заимствованию, действие законов, эффективно регулирующих экономику в развитых странах, при заимствованиях модифицируется существующей институциональной средой.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации.

Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

1. Определение понятия «институт»

Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. В литературе можно встретить несколько различных определений институтов:

1. институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике;

2. институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет;

3. институты определяются как организационные структуры, например, финансовые институты - банки, кредитные учреждения;

4. понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт президентства);

5. теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.

Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории - клиометрии: «Институты - это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение».

В этом определении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей. Следовательно, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен.

Д. Норт проводит аналогию с правилами игры в командных спортивных играх (например, в футболе). Эти правила игры состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их - например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуждающий игроков к соблюдению правил игры

Никто не станет оспаривать факт, что институты влияют на функционирование экономических систем. Но, ни современная экономическая теория, ни история не проявляют видимого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю.

Институты структурируют повседневную жизнь, уменьшая неопределенность. Они организуют взаимоотношения между людьми, так, что когда мы хотим поздороваться, поехать на автомобиле, совершить покупку, занять деньги, организовать свой бизнес или выполнить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко узнать), как это сделать. Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям. Институты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла - как, например, Конституция США, или просто складываться в процессе исторического развития, подобно обычному праву.

Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они абсолютно аналогичны правилам игры в командных спортивных играх. Институты состоят из формальных писаных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их. И как следует, правила, и неформальные кодексы иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию. И формальные, и неформальные институциональные ограничения ведут к образованию вполне определенных организаций, структурирующих взаимодействие в обществе. Эти организации возникают на основе стимулов, заложенных в институциональной системе, а потому результативность их деятельности зависит от этой системы. Поэтому важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и что нарушитель подвергается суровому наказанию.

В экономической науке есть множество определений институтов, отражающих их сущность и основные характеристики. Общее понятие института было заимствовано из социологии и понималось как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной потребности.

Институт в рыночной экономике в самом общем виде представляет собой относительно устойчивое отражение комплекса экономических, правовых, социальных и морально-этических отношений, проявляющихся в виде деятельности институциональных организаций и отдельных индивидуумов, длительное время сохраняющее некоторые особенные институциональные черты.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Т. Вебленом. Под институтом он понимал распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций, и систему жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества и может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе, а также как тип экономического поведения, формально закрепленный в соответствующих системах учреждений и правовых норм . Понятие «экономические институты» введено в научный оборот институционально-социологическим направлением экономической теории.

Также по Веблену институты - это:

• привычные способы реагирования на стимулы;
• структура производственного или экономического механизма;
• принятая в настоящее время система общественной жизни.

Институты, согласно определению Т. Веблена, фиксируются в

традициях, неформальных нормах, а затем и в писаном праве. Они формируют основу социальных организаций, опосредующих экономические процессы.

Другой основоположник институционализма Д. Коммонс определяет институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

Классик институционализма У. Митчелл определяет институты как господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

Представители «новой институциональной экономики» определяют институты как нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов.

Основоположник неоинституционального направления экономики Р. Коуз исследовал влияние институтов на всю экономику на базе принципов рациональности и индивидуализма. Он предложил, как можно на практике использовать понятие «институт», и ввел новый термин «трансакционные издержки», под которыми понимал все издержки, возникающие при совершении сделки. Коуз доказал, что развитые рыночные институты сокращают трансакционные издержки, что положительно влияет на экономику в целом.

Экономист Ф. Найт считает, что институты - набор правил, структурирующий общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества.

Представитель современного институционализма Д. Норт определяет институты как правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействия между людьми.

Правила - это общепризнанные и защищенные предписания, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами. Понятие «норма» шире, чем понятие «правило», поскольку включает в себя еще и обычай, традицию. Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт - это набор определенных правил, тогда как правила - не всегда институт. Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и поддающиеся изменению с большими издержками, называют глобальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние

контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами.

Экономические правила определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения. Экономическими правилами являются правила собственности и ответственности.

Д. Норт выделяет формальные и неформальные правила и механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил.

Формальные правила - это правила, существующие в форме официальных текстов нормативно-правовых, административных, инструктивных документов, прошедших установленный порядок их утверждения, в роли гарантов которых выступают организации, специализирующиеся на этой функции. Формальными правилами являются писаные законы, например законы уголовного или гражданского кодекса (свод правил дорожного движения).

Неформальные правила - это правила, существующие в памяти участников различных социальных групп, в роли гаранта которых выступает любой участник группы, заметивший их нарушение. К ним могут быть отнесены морально-этические нормы, обычаи, традиции, существующие в обществе.

Механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил, - это формальные и неформальные санкции за нарушение правил, а также информация о наличии санкций.

Здесь необходимо отметить, что основное отличие формальных правил от неформальных заключается в степени их проявления, которая в случае формальных правил заключается в их писаном характере и в наличии специалистов, занимающихся контролем их выполнения.

При этом содержание формальных и неформальных институтов может меняться, что, как правило, происходит эволюционно, постепенно, дискретно (частично) путем накопления хозяйственного опыта субъектов и наиболее выгодным для них способом. Формальные правила могут быть изменены государством, а неформальные ограничения изменяются очень медленно. И формальные правила, и неформальные ограничения в конечном счете формируются под воздействием субъективного мировосприятия людей, которое, в свою очередь, и определяет эксплицитный выбор формальных правил и развитие неформальных ограничений .

Еще один представитель современной институциональной теории, так называемого «мейнстрима», Дж. Ходжсон определяет институт как долговечную систему сложившихся и укоренившихся правил, которые создают структуру социального взаимодействия или образуют системы социальных правил.

В экономической литературе существует и другая классификация, сторонники которой выделяют два типа институтов:

• 1) внешние , устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер, например институт собственности;
• 2) внутренние, которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления) .

В отечественной науке сущность институтов сводится к всевозможным их проявлениям, таким как нормы, правила, кодексы, конституции, законы, привычки, условности, табу, обычаи и т.д.

Такие ученые, как А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, А.Е. Шастит- ко, определяют институт в виде ряда правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля за соблюдением этих правил.

Несмотря на различия в подходах к определению институтов, представители различных школ едины в том, что институты - это согласованные правила игры в обществе. Они создают структуру побудительных мотивов человеческого поведения, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь. Институты не имеют физического смысла, существуют и проявляются исключительно в процессе жизнедеятельности людей.

Институты помогают человеку экономить ресурсы в ситуации выбора, показывая некий путь, уже пройденный до него другими . Они выступают и как нормы экономического поведения, возникающие из взаимодействия индивидов. Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Преследуя свои интересы, люди наталкиваются друг на друга и причиняют друг другу ущерб.

Поэтому первая функция института - регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался.

Вторая функция института - минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институт призван облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом.

Наконец, третья функция института - организация процесса передачи информации, или обучение (эту функцию выполняет, например, любой вуз).

Главная роль институтов заключается в уменьшении неопределенности путем формирования устойчивой структуры взаимодействия между людьми. С этой точки зрения институты, уменьшающие неопределенность, можно рассматривать как условия рационального поведения человека, позволяющие, среди прочего, «экономить на мышлении». Вызвано это тем, что институты обеспечивают взаимопонимание между людьми, выражающееся в формировании согласованных ожиданий при минимальном обмене информацией. Поэтому важнейшей функцией институтов является решение проблем кооперации между людьми. Трудно переоценить значение координационной функции институтов, выполняя, ее институты создают условия для взаимовыгодного обмена. Однако важно отметить, что при этом институты выполняют одновременно и функцию ограничения для каждого из субъектов.

Таким образом, институты, которые являются способом разрешения конфликтов, рожденных ограниченностью ресурсов, не могут не включать в себя механизмы принуждения к исполнению.

Существуют различные формы принуждения - от прямого применения физической силы в отношении человека, нарушившего правило, до более опосредованных, как, например, создание издержек посредством ухудшения репутации нарушителя. В качестве институциональных субъектов, которые создают некие механизмы принуждения и выступают, таким образом, гарантами в процедурах взаимодействия, являются как сами непосредственные участники, так и третья сторона - государство, а также норма и обычай.

В свою очередь, существование механизмов принуждения к исполнению есть не что иное, как наличие санкций за их нарушение. В экономической литературе получила распространение классификация видов санкций известного институционалиста Дж. Коммонса . В трактовке автора виды санкций бывают:

• экономические в денежной форме;
• политические в форме ограничения или расширения свободы;
• моральные в форме морального осуждения и неодобрения.

Данная совокупность правил поведения и механизмов, обеспечивающих их исполнение, есть институты, гарантирующие общественный порядок.

Таким образом, институты - это некие ограничительные рамки, которые люди построили, чтобы не сталкиваться друг с другом, упрощать путь из точки А в точку В, легче проводить переговоры и достигать соглашений и т.п.

Экономическим институтам присущ ряд черт:

• 1. Выполняют главную задачу экономической теории - обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т.е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость.
• 2. Наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация.
• 3. Им присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждений за следование определенным правилам) и негативных (наказаний, которых люди ожидают за нарушение определенных правил).
• 4. Обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.
• 5. Сокращают трансакционные затраты (т.е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта), точно так же как технологии сокращают производственные затраты .

В научной литературе получила распространение классификация институтов или правил, разделяющая их на формальные и неформальные.

Неформальными институтами являются те, которые предстают жесткими ограничителями человеческого поведения, как правило, они не фиксированы в письменной форме, а также защищены механизмами к принуждению их исполнения, иными, нежели государственные.

Вопрос о возникновении неформальных институтов трактуется как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, влияющих на поведение. Данная передача происходит посредством социальных механизмов (подражания, внушения) и является частью наследия, называемой культурой.

Именно культура задает рамки для интерпретации информации. А потребность в интерпретации возникает вследствие ограниченной способности человека перерабатывать поступающую извне информацию, что порождает необходимость формирования устойчивых стереотипов человеческого взаимодействия, т.е. правил и процедур, призванных упростить данный процесс. Именно существование встроенного набора институтов, прежде всего неформальных, позволяет избегать обдумывания проблем в ситуациях, когда приходится делать выбор.

В качестве особенности функционирования неформальных институтов можно выделить их механизм самоподдерживания. Здесь имеется в виду, что не требуется содержать специализированный орган, который обеспечивает соблюдение правил. Связано это с тем, что, возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого поведения, неформальные ограничения становятся не только социально санкционированными нормами, но и внутренне обязательными для человека стандартами поведения. Последнее происходит тогда, когда правила через привыкание начинают функционировать как принципы мотивации и установки, которым следуют.

Ученый неолиберального направления Ф. Хайек рассматривал неформальные институты как неотъемлемую составляющую спонтанно возникающего порядка сотрудничества между людьми. Он подчеркивал важность соблюдения традиций, которые в определенных отношениях мудрее человека, поскольку в процессе формирования обычаев и морали был учтен опыт многих поколений. Кроме того, благотворное влияние правил поведения на жизнь группы проявляется по прошествии достаточно длительного периода времени, а в значительном числе случаев так и остается неосознанным .

Задаваясь вопросом обеспечения сохранения традиций, Хайек обращает внимание на значение религиозных верований, которые трактуются им как «стражи традиций». По его мнению, мировые религии помогли сохранению традиций, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества (в том числе рыночной экономики). Так же он отмечал, что без такой защиты они не были бы приняты людьми, поскольку шли вразрез с врожденными человеческими инстинктами и требованиями разума. В этом смысле, по мнению Ф. Хайека, неформальные правила, или кодексы поведения, можно назвать «продуктом человеческого действия, но не продуктом человеческого разума» .

В качестве основного элемента неформальной институциональной среды выделяется норма. Она представляет собой базовый регулятор взаимодействия людей. Нормы обусловливают поведение индивида в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит либо добровольный характер, либо основывается на санкциях.

Другими словами, норма есть предписание определенного поведения, обязательное для выполнения, функцией которой является поддержание порядка в системе взаимоотношений.

Таким образом, вышеизложенное позволяет констатировать, что неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, не очень восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. По этой причине данные ограничения, выступая культурным наследием, связывают прошлое, настоящее и будущее и дают понимание пути развития.

В дальнейшем мы рассмотрим формальные институты, трактуемые как юридические нормы, особенность которых состоит в наличии групп людей, специализирующихся на обеспечении их соблюдения. Разумно предположить, что формальные институты являются неотъемлемым атрибутом государства, которое и обеспечивает их защиту.

Поэтому под формальными институтами подразумеваются правила, которые создаются преднамеренно, выступают в явном виде как ограничение набора возможных действий для индивидов и обеспечены защитой со стороны государства. Соответственно, под неформальными институтами нами понимаются правила, которые также ограничивают поведение индивидов, но не зафиксированы в письменной форме и защищены другими механизмами, отличными от государственных.

Следовательно, формальные правила могут искусственно создаваться и насильственно насаждаться, а неформальные институты обусловлены прошлыми процессами, формируются как составная часть процесса бессознательной организации некой социальной структуры. Данные институты являются самоподдерживающимися и самовыполняющимися системами, работающими без вмешательства третьей стороны. В этом и заключается различие формальных и неформальных правил, которые касаются специфики их изменений. Устранение или изменение формальных правил происходит достаточно быстро, чего нельзя сказать о неформальных. Их устранение или изменение возможно лишь путем малых приращений. Образовавшийся разрыв между данными институтами порождает институциональный вакуум. Под институциональным вакуумом понимается отсутствие в обществе правил, опосредующих взаимосвязи между людьми.

Анализ взаимоотношений формальных и неформальных институтов включает рассмотрение двух аспектов проблемы: 1) собственно соотношение формальных и неформальных институтов в рамках институционального комплекса; 2) их сочетаемость.

Соотношение формальных и неформальных институтов подразумевает их примерную взаимную пропорцию в общей структуре институтов. Это в своем роде количественная характеристика институционального комплекса. Когда речь идет о преобладании одного типа институтов над другим, о положении, которое занимают в системе формальные или неформальные нормы, или о существовании баланса между ними, то имеется в виду это соотношение. Его анализ позволяет увидеть ситуацию в целом, выявить основные особенности институциональной составляющей изучаемой системы.

Условно можно выделить три варианта соотношения формальных и неформальных институтов.

Первый вариант подразумевает преобладание формальных институтов над неформальными, т.е. доминирующее значение первых. Традиционно такое соотношение является наиболее благоприятным для успешного развития государства и означает управление на основе верховенства права. Однако стоит учитывать, что речь идет лишь о преобладании формальных институтов, но не об отсутствии неформальных. Последние являются неотъемлемой составляющей любой социально-экономической системы. Примером может служить федеративная система США. Несмотря на проявляющиеся сегодня тенденции унификации федерального и законодательств штатов, а также связанное с этим действие неформальных практик, определяющая роль формальных институтов в федеративной системе США остается непререкаемой. Это государство по-прежнему являет собой пример того, как развитие федеративных отношений осуществляется практически исключительно посредством функционирования юридических механизмов в границах, определенных конституцией.

Второй вариант подразумевает примерное количественное равенство формальных и неформальных институтов. Существование институтов обоих типов представляется здесь равно значимым. Каждый из них выполняет свою определенную роль, внося ощутимый вклад в функционирование всей системы. Так, в Канаде неформальные ограничения, действуя параллельно с формальными институтами, поддерживают в современных условиях баланс интересов центра и регионов, стараясь сохранять в допустимых границах центростремительные и центробежные тенденции. Более того, практика «исполнительного федерализма» в этой стране, будучи стержнем институциональной структуры взаимодействия федерации и провинций, ставит перед канадскими властями и обществом проблему соблюдения баланса в использовании формальных и неформальных ограничений при регулировании этого процесса.

Наконец, третий вариант соотношения формальных и неформальных институтов предполагает доминирование последних. Преобладание значимости неформальных институтов в регулировании социально-экономических взаимоотношений традиционно считается симптомом нестабильности системы, что неудивительно, поскольку стихийно образующиеся в процессе развития общества нормы фактически отводят на второй план юридически закрепленные.

А это в первую очередь говорит о неспособности власти обеспечить реальную эффективность действия формальных институтов. Примером может служить Федеративная Республика Нигерия. Ее функционирование уже на протяжении нескольких десятилетий в значительной степени определяется неформальными практиками.

Сочетаемость формальных и неформальных институтов определяет степень их взаимного соответствия. Это качественная характеристика институционального комплекса. Она предполагает выявление взаимосвязи между ограничениями обоих типов, установление их способности дополнять друг друга либо находиться в противоречии. Интерес в данном случае вызывает сам характер взаимодействия формальных и неформальных институтов, возможное переплетение их функций и, как следствие, траектория развития институционального комплекса в целом. Так, например, С. Педжович приходит к выводу о том, что если «изменения в формальных правилах согласуются с господствующими неформальными правилами, взаимодействие их стимулов приведет к снижению трансакционных издержек и освобождению ресурсов для производства благ» . Если же они находятся в конфликте, то произойдет, напротив, повышение трансакционных издержек и уменьшение производства благ в обществе.

Формальные и неформальные институты находятся в сложном взаимодействии и взаимосвязи. Рассмотрим основные формы взаимосвязи между ними .

• 1. Неформальные правила могут быть расширением, продолжением, дополнением формальных правил, поскольку последние определяют набор альтернатив без учета обстоятельств той или иной единичной сделки. Данный вид отношений между двумя типами правил особенно распространен в фирмах, развивающихся эволюционным путем, в которых налажен процесс отбора наиболее жизнеспособных норм поведения. Такие нормы возникают спонтанно из повседневного взаимодействия между экономическими агентами.
• 2. Неформальные правила могут выступать источником формирования и изменения формальных правил, когда их система развивается эволюционно, путем малых приращений, через отбор элементов, ее составляющих. Связи такого типа присущи относительно стабильным, эволюционирующим фирмам, в которых происходит спонтанная адаптация части неформальных ограничений как условие поддержания стабильности и развития сложноорганизованных систем.
• 3. Неформальные правила выступают ограничением при выборе набора формальных правил, поскольку, являясь слабо различимой для стороннего наблюдателя, зачастую с трудом поддающейся осмыслению участниками экономических обменов в рамках данных правил некой канвой внутриорганизационного взаимодействия, определяют набор доступных альтернатив в виде комплекса проектируемых (формальных) правил. То, что это так, косвенно подтверждается неэффективностью формальных правил как ограничений в случаях, когда данные правила противоречат по сути неформальным, а издержки обеспечения защиты первых запретительно высоки.
• 4. При определенных условиях, например при недостаточном развитии институциональной среды, неформальные правила могут быть заменителем формальных. В этом случае действующие лица оказываются перед выбором: следовать предписаниям формального правила, с тем чтобы добиться искомого результата, или тот же результат может быть получен, но с использованием неформальных правил и процедур. Если издержки соблюдения требований формальных правил достаточно высоки, то экономические обмены будут структурироваться в соответствии с неформальными правилами.
• 5. В ряде случаев неформальные правила могут противоречить формальным. Одна из возможных форм проявления противоречия такого рода - несоответствие прав, которыми располагает человек, занимающий ту или иную должность, и его подчиненный, или тот, кто находится на том же уровне иерархии, согласно существующему штатному расписанию и складывающимся на практике взаимоотношениям. В этом случае регулируемое развитие событий может пойти по двум сценариям: формальные правила будут либо изменены, либо заменены. Попытки «подавить» неформальные правила сопряжены с крайне высокими социальными издержками. В рамках одной организации такая ситуация вряд ли возможна из-за низких издержек выхода.
• 6. Формальные и неформальные институты могут соотноситься как субституты (заменители), комплементы либо независимые правила. Причем в любом из перечисленных соотношений они могут находиться лишь частично. Например, трудно представить формальные и неформальные правила, которые могли бы быть абсолютными субститутами.

Рассмотрим случай, когда формальные и неформальные правила являются субститутами (заменителями). Они могут либо мирно сосуществовать, занимая собственные «сегменты» (скажем, институт официального и гражданского брака, институт банковского и взаимного кредита), либо государство предусматривает санкции административного и (или) правового характера против неформальных институтов (например, законы, запрещающие бартер и взаимозачеты). Другой пример - из жизни правил-комплементов (взаимодополняющих друг друга). Если общественная мораль и ценностные установки общества направляют сознательные действия бизнесменов на соблюдение договорной дисциплины, то возникает синергетический эффект: одновременно усиливается значимость закона и подкрепляется сила ценностных установок общества. Если же положение обратное, то происходит ослабление и формальных, и неформальных правил. Перечисленные типы взаимодействия существуют и внутри самих формальных и неформальных правил, т.е. различные формальные правила также могут соотноситься как субституты, комплементы либо быть независимыми друг от друга. То же касается и неформальных правил.

Вопросы к экзамену: «Институциональная экономика»

1. Исторические предпосылки возникновения институционализма. Принципы неоклассики и их критика.

«Старый» институционализм , как экономическое течение, возник на рубеже 19-20 веков. Он был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, с так называемой исторической и новой исторической школой (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт. Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу.

Старый институционализм подверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». В частности, Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаются институтами.

Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Предшественникаминеоинституционализма являются экономисты Австрийской школы, в частности Карл Менгер и Фридрих фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающих общество.

Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

1) Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек.

Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. Хотя, необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще Менгер в своих «Основаниях политической экономии».

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

2) Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации.

Признание тезиса о неполноте и не совершенности информации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

3) В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности «хозяйственные организации перестали рассматриваться как «черные ящики».

В рамках «современного» институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.

2. Институционализм как течение экономической мысли. Предмет и цели институционального анализа, его границы.

Институционализм возникает и получает широкое распространение в США в 20-30-х годах ХХ в. США в этот период стали ведущей промышленной державой. Главной составляющей успеха были широко применяемые в производстве различные технические нововведения, поддерживаемые правительством. Почти все научно-технические открытия конца XIX – начала
ХХ в. (электростанции, трамвайное движение, автомобилестроение, телеграф) находили применение в американской промышленности. Новшества вводились и в организацию производства: поточный метод, в частности, конвейер, резко повысил производительность труда. Формировались новые методы торговли, ориентированные на удовлетворение разнообразных потребностей на основе рекламы.

При этом быстрый экономический рост сопровождался усилением монополистических тенденций, господством высококонцентрированных производств на рынках. Явственно проявилось доминирование крупного капитала, специфические черты которого резко контрастировали с моделью индивидуального хозяйства, составлявшей исходный пункт неоклассического подхода.

В американской рыночной системе возникли в этот период острые социальные противоречия между рабочими и предпринимателями. Одновременно шло формирование новых социальных групп в рамках «среднего класса», требующих защиты своих интересов посредством реформирования экономики.

Как и в большинстве других стран Запада, в экономической науке США в начале ХХ века господствовали представления экономического либерализма. Недопустимым считалось активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества, а капитализм рассматривался как устойчивая соморегулирующаяся система, способная достичь и обеспечить равновесие на рынке, позволяющая ликвидировать безработицу, не допускать затяжных кризисных ситуаций. Необходимым условием экономического и социального прогресса считалась частная собственность и свободное предпринимательство, защищенные законодательством. В центре либеральной концепции стоял «экономический человек», а важнейшим методологическим приемом был индивидуализм – анализ действий изолированного, рационально действующего, субъекта.

Институционалисты утверждали, что экономическая наука не должна ограничиваться изучением лишь чисто экономических отношений. Для полноты и точности картин хозяйственного развития экономисты обязаны изучать самые разнообразные стороны человеческой деятельности, в сущности все, что влияет на хозяйственную деятельность. Из громадного числа факторов особо выделялись внеэкономические: система права и законодательства, политическая и социальная структура общества, общественная психология. Это приводило к внеэкономической трактовке хозяйственных процессов, что являлось важнейшей особенностью институционализма. Такой подход институционалистов существенно расширил предмет экономической науки.

С момента своего возникновения институционализм развивался как оппозиционное критическое направление в западной науке, требующее реформирования официальной экономической науки по следующим направлениям:

Институционализм имеет четыре основных направления:

1) социально-психологический (во главе с Т Вебленом), провозглашающий психологическую концепцию развития экономических процессов;

2) социально-правовой (во главе с Дж Коммонсом), который утверждает возможность устранения противоречий и конфликтов в экономических отношениях с помощью юридических законодательных органов государства;

3) эмпирический, или конъюнктурно-статистический (во главе с в Митчеллом), исследующая циклические явления в экономике;

4) социологический (выдающимся представителем которого является Дж Гэлбрейт), что видит главную проблему экономического развития в обеспечении гарантированного дохода всем членам общества

3. Институты как объекты институционального анализа. Направления институционального анализа.

Изначально институционализм развивается как внутренне неоднородное научное направление. Оно объединяет в своих рядах ученых, исповедующих различные взгляды на природу институтов и их роль в экономической жизни общества, на сферу исследований и аналитические подходы. Так, Веблен основное внимание обращал на стереотипы поведения, отражающие укоренившиеся привычки и влияющие на формы экономической деятельности. Коммонс рассматривал институты как социальные образования, предопределяемые нормами права и влияющие на индивидуальные поступки. Митчелл рассматривал институты как результат кристаллизации экономического опыта и его закрепления в массовом сознании. Он выводил институты путем эмпирического обобщения массовых явлений хозяйственной жизни.

За этими различиями, однако, скрывается методологическое сходство, позволяющее рассматривать указанных ученых как представителей единого исследовательского направления. Это сходство в отношении представителейстарого (традиционного) институционализма проявляется в следующих моментах.

Объект анализа. Им в каждом случае являются институты, которые задают ограничения на поведение и взаимодействия людей.

Рассмотрение экономики не как самоуравновешивающегося механизма, а как эволюционирующей системы. Изменения в ней рассматриваются как упорядоченные и предопределенные, обусловленные кумулятивным совместным воздействием на экономические процессы многих (в том числе, неэкономических) факторов.Содержательное внимание к форме поведения. Стремление не констатировать поведение, а объяснить, почему оно принимает ту или иную форму.Использование анализа неэкономических явлений для объяснения экономических.Внимание к внешней заданности формы поведения. При этом особо выделяется холизм как принцип экономического поведения. Согласно ему характеристики индивидов вторичны по отношению к внешним общественным условиям. Определяющее влияние на поведение оказывают не эти характеристики, а то, что индивид – член социального образования.Эмпирический подход, в рамках которого приоритет отдается индуктивному методу исследования.

Понимание старыми институционалистами экономического поведения как зависимого от среды, в которой оно происходит, определило центральную задачу новой школы. Эта задача сводится к систематизации существенных устойчивых факторов внешней среды, влияющих на форму экономических процессов, и раскрытие механизма этого влияния.

4. Методологическая общность направлений институционального анализа. Методологические принципы институционализма.

Институционалисты критиковали неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма, во-вторых, за игнорирование важнейших структурных институциональных особенностей реальной экономики.

Следует выделить основные методологические принципы институционализма, общие для всех сторонников данного направления:

§ Первый – принцип холизма или междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования – институтами, структурными и функциональными аспектами экономической системы как части общественного механизма. Такая проблематика предполагает расширение рамок экономического анализа за счет введения элементов других социальных дисциплин – социологии, политологии, психологии, права, этики и т.п.;

§ Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип – принцип историзма – выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

Институционалисты выступали против неоклассической доктрины саморегулирования рыночной экономики. Согласно их подходу, рынок не может считаться нейтральным и безотказным механизмом распределения. Рынок, не подконтрольный государству, дает возможность легкого обогащения крупным предпринимателям.

Институционализм выступил против неоклассического тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Ученые настаивали на необходимости расширения различных форм государственного регулирования, делая акцент на социальных программах.

Большинство институционалистов не ограничивалось критикой рыночной системы, предлагая различные варианты ее реформирования с позиций «социального контроля» над экономикой – контроля общества над бизнесом, подчинения его общественным интересам.

5. Этапы развития институционализма. Современный институционализм: основные школы.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап - 20-30-е гг. XX в. Его родоначальниками явились Т. Веблен (1857-1929), Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874 - 1948).

Второй этап - послевоенный период до середины 60-70-х гг. XXв. Главным представителем этого периода является Дж.-М. Кларк (1884-1948). Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей». Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия». Третьим представителем является Г.Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров в обществе и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разработали теорию профсоюзного рабочего движения и пр., а также сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап - развития институционализма - с 60-70-х гг. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноув, Дж. Гэлберт, Р. Хойлбронер, Дж. Бьюкенен, а также шведский ученый Г. Мюрдаль. Отдельные идеи институционализма встречаются у Дж. Робинсона, У.Ростоу и др.

1. Современный институционализм и его основные направления

Начало эпохи неоинституционализма связывают с именем лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза. Неоинституциональная теория, как и традиционный институционализм, основана на критике мейнстрима, однако связана с ним «жестким ядром» теории. При этом неоинституционализм основан на принципе экономического империализма - он использует методы и наработки политологии, социологии, психологии и т.д.

Неоинституционализм основан на двух основных предпосылках:

1. 
   «институты имеют значение»;
2. 
   институты поддаются исследованию.

Неоинституционализм включает следующие разделы:

Теория институтов;

Теория трансакционных издержек;

Теория контрактов;

Теория прав собственности;

Теория фирмы;

Новая экономическая история;

Новая политическая экономия.

^ Современный институционализм принято делить на неоинституционализм и новую институциональную экономику.

Неоинституционализм связан с неоклассикой жестким ядром теории, привнося в нее новые элементы анализа. Представители данного направления (Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г Демсец, А. Алчиан, Р. Нельсон, С. Уинтер, Р. Коуз, Г. Беккер, С. Пейович, Дж. Стиглиц, Й. Макнил, Г. Саймон) изучают трансакционные издержки, теорию прав собственности и другое, выше психологических аспектов ставя правовые нормы и неформальные правила.

^ Новая институциональная экономика (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) не соединена с неоклассикой жестким ядром теории. Это направление включает в себя «теорию игр», теорию неполной рациональности и др. Метод определения точки, точек или отсутствия равновесия с помощью теории игр широко применяется современными институционалистами для анализа и демонстрации наглядности исследования многих ситуаций.

Современный институционализм внутренне противоречив и неоднороден. Но его преимущество заключается в том, что он расширил представления экономистов замечаниями по поводу несовершенства людей, нестабильности среды, в которой они действуют и т.д. Именно институциональный подход объединяет лучшие достижения других экономических направлений, привнося и методы других дисциплин – социологии, политологии, истории, математики и др.

6. Ограничение поведения. Институты как инструменты ограничения поведения. Понятие института и его составляющие.

Понятие института. Роль институтов в функционировании экономики

Изучение институтов начнем с этимологии слова институт.

to institute (англ) - устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности 1 .

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности 2 .

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе 3 .

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структура производственного или экономического механизма;

Принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма - Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институты – господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми 4 .

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

7. Норма – базовая единица институционального анализа. Понятие нормы и ее признаки нормы. Типы норм.

Определение нормы

Основным элементом институциональной среды, в которой люди осуществляют свой выбор, являются нормы. Существует множество определений нормы: «регулярность в поведении индивидов, опирающаяся на санкции», «отражение элемента долженствования в поведении», «связующее звено между ценностной системой индивида и его повседневным поведением». Мы же остановимся на следующем. Норма -- «предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка» в системе взаимодействий. Специально подчеркнем принципиальное различие между нормой и средней величиной: если первая реализуется через социальные механизмы (ценности, санкции и т. д.), то вторая не несет никакой социальной нагрузки и может быть выявлена с помощью простого статистического расчета. Так, расчет среднего времени опоздания на встречу дает лишь весьма опосредованное представление о восприятии людьми взаимных обязательств. Например, во Франции не принято приходить в гости точно в назначенное время, но это отнюдь не свидетельствует о необязательности французов: нормой является небольшое опоздание (5--15 мин), и отношения между хозяевами и приглашенными строятся на основе ее выполнения.

Норма -- базовый регулятор взаимодействий людей. Нормой определяется, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается на санкциях (социальных, экономических» юридических).

Остановимся более подробно на структуре нормы и на том, как норма влияет на поведение людей. Элементы, из которых конструируются нормы, таковы:

* атрибуты, они определяют группу людей, на которую распространяется норма;

* фактор долженствования (может, должен или не должен);

* условия, при которых действует норма;

* санкции.

Санкции бывают юридическими, фиксируемыми в нормах права, и социальными, основанными на остракизме. Выделение данных пяти элементов позволяет разграничить различные виды норм: совместную стратегию (shared strategy), норму в узком смысле этого слова и правило. Так, указанные виды норм имеют следующую структуру:

Совместная стратегия = Атрибут + Цель + Условие.

Норма = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие.

Правило = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие + Санкция.

Примером совместной стратегии является любая фокальная точка. В случае поиска потерявших друг друга людей (в городе, в большом магазине) атрибутом будет факт потери друг друга, целью -- нахождение друг друга, а условием -- наличие бросающихся в глаза примет, вблизи которых более вероятно встретить друг друга. Норма в узком смысле практически совпадает с понятием соглашения, ведь выполнение предписания соглашения носит сугубо добровольный характер. При переходе к правилу добровольный характер выполнения предписаний исчезает, в ход вступают санкции.

Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора.

Теория общественного выбора отражает попытку «рационализировать» нормы, т. е. увидеть в нормах результат осознанного, рационального выбора людей. Следовательно, противоречие между моделью рационального выбора и следованием нормам снимается. Теория общественного выбора изучает, прежде всего, юридические нормы, отражающие результат политического выбора и фиксируемые в праве. Для объяснения юридических норм используется неоклассическая модель рационального выбора.

Во-первых, эффективные нормы предполагают существование согласия, консенсуса между участниками обмена. Причем речь идет о единодушном согласии. Правило единодушия может быть реализовано лишь в рамках прямой демократии, и любое делегирование права выбора, лежащее в основе моделей представительной демократии, снижает эффективность норм. Дело в том, что контроль над выборными органами со стороны избирателей связан с возникновением проблемы безбилетника: все граждане заинтересованы в существовании контроля, но никто не готов нести издержки по сбору и обработке информации, связанной с осуществлением контроля. В этих условиях возникновение лоббирования и подчинение деятельности выборных органов интересам не всего общества, а «групп давления» -- закономерный результат.

Во-вторых, последовательный выбор эффективных норм связан с проблемой «дурной бесконечности»: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Иначе говоря, условием достижения согласия является наличие предварительного консенсуса о способах его достижения.

В-третьих, выбор норм на основе обычной процедуры выявления предпочтений, голосования сталкивается со следующим парадоксом («парадокс Кондорсе», теорема «невозможности» К. Эрроу). Оказывается, для определения порядка коллективного предпочтения, соответствующего степеням предпочтения участников взаимодействия, невозможно предложить процедуру недиктаторского решения. Пусть три индивида А, Б и В осуществляют выбор между тремя нормами, I, II и III. Степень предпочтения индивидами каждой из норм задана следующей матрицей, где 1 -- наиболее предпочтительная норма, 3 -- наименее:

Как видим, при парном сравнении в ходе голосования норма I оказывается предпочтительнее нормы II (она получает два «голоса»: 1 > 2, 2 > 3 против одного 3<1, ведь ее предпочитают индивиды А и В, тогда как только индивид Б предпочитает вторую норму первой), норма II -- нормы III. Но при сравнении нормы I и нормы III выявляется противоречие -- вместо ожидаемого на основе транзитивности предпочтений выбора нормы I большинство голосует за норму III.

8. Организационные механизмы обеспечения норм, их признаки. Контроль и стимулирования в механизме защиты норм. Формы организационных институтов. Организационный институт и организация.

9. Институты в механизме мотивации поведения. Эффективность поведения как фактор распространения и закрепления норм.

10. Институт как продукт производства. Объективные и субъективные предпосылки производства правил. Мотивация институциональной деятельности.

11. Издержки институционального производства, их распределение. Частное производство правил и его ограниченность. Централизованное производство институтов, его функция и субъекты. Институциональная роль государства.

12. Ресурс как объект экономических отношений, его характеристики. Многообразие ресурсов. Размещение ресурса, его предпосылки.

В качестве блага (ресурса) могут рассматриваться материальные (вещи, предметы и т.д.) и идеальные явления (слава полководца по Ж.Б. Сею), способы изменения и перемещения вещей в пространстве и времени, энергия в различных видах, всевозможная информация. Все указанное выше превращается во благо благодаря полезности, свойству, осознанному человеком как средство удовлетворения его потребности.
Неэкономическое благо дается человеку природой (воздух, солнечный свет, лунный свет). Экономическое благо – это в первую очередь продукт труда, созданный субъектами экономической деятельности в ограниченном количестве. Во-вторых, экономическим благо становится, когда обладание им связано с отказом от обладания другим благом. Экономическое благо предполагает какую-то плату за него. Земля становится экономическим благом, если вкладывается труд по её обработке, если субъект тратит другие блага, чтобы пользоваться полезными свойствами земли.

13. Вовлечение ресурса в оборот. Технологические альтернативы использования ресурса. Специфичность ресурса.

В реальной экономике участники рынка испытывают действие институтов – совокупности формальных, неформальных и спонтанно возникающих правил и норм, а также последствий их неисполнения, структурирующих и стимулирующих взаимодействие и поведение индивидов в экономической сфере (определение Д. Норта).

Формальные правила – это конституции, кодексы, разнообразные законодательные акты государства, правовые нормы в сфере отношений собственности, бюджета, налогов, учета, банковского регулирования. Неформальные средства – общепринятые нормы деловой этики, религиозные и моральные установки: честность в сделках, справедливость в распределении доходов, осуждение воровства, принятие и непринятие частного предпринимательства. Известные и проверены историей протестантские нормы (максимы): «честность – лучшая политика», «труд как средство спасения души», «жить, чтобы работать, а не работать, чтобы жить». Или отрицание исламом ссудного процента. Спонтанно, интуитивно выражаются правила действий на сильно волатильных (изменчивых) рынках – фондовом, валютном. Последствия неисполнения и механизмы принуждения к выполнению правил и норм бывают трех видов: 1) возлагаемое на самого себя осуждение (стыд, угрызения совести, чувство вины за свое поведение); 2) репрессалиями (наказание) со стороны общества, государства, контрагента, фирмы за противоправные или оппортунистические действия экономических агентов; 3) давление со стороны окружающих (общественное мнение, порицание через независимые СМИ).

Д. Норт поясняет сущность институтов примером профессионального футбола, который регулируется официальными правилами, неформальными средствами (не причинять травмы соперникам), действиями рефери, который называет за нарушения правил. Реальная игра обязательно предполагает нарушения официальных и неофициальных правил, ошибки в действиях судьи.

Почему институты так активно изучаются современной экономической теорией, а в классической и неоклассической теории они не рассматривались? Это связано со стремлением перейти от анализа абстрактных неоклассических моделей рационально действующих обособленных экономических индивидов к изучению экономических процессов комплексно и всесторонне, как динамичных сложных социально-экономических систем с неполной информацией, ограниченной рациональностью в поведении и выборе решений экономическими агентами под влиянием институтов и внутренней организации деятельности (организационной структуры предприятий).

Это потребовало расширения предмета экономической теории, включение в него элементов и методов социологии, психологии, юриспруденции, этики, политологии, истории развития общества и культуры.

По своей сущности институты являются устойчивыми внешними социально-политическими факторами, заставляющими экономическую систему функционировать эффективно или неэффективно. Но с другой стороны, рассматривая разные системы (наноэкономика, миниэкономика, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика), внешние институты могут выступать как внутрисистемные факторы экономических организаций. Так, деньги или контракты не являются институтами в макроэкономической системе, но в микроэкономике, на уровне миниэкономики (предприятие) деньги и контракты выступают как институты.

Более того, ряд экономистов включают в состав институтов «в широком смысле организации и иные экономические структуры».

Выделяют также институты рынка и институты командной экономики.

Для характеристики эффективности экономических институтов в экономической науке используют два понятия: «институциональная ловушка» (В. Полтерович) и «дисфункция института» (О. Сухарев). Институциональные ловушки – это неэффективные устойчивые нормы поведения, которые воспроизводятся инерцией традиционного экономического мышления, культурной инерцией, неэффективной координацией деятельности экономических агентов, сохранением «родимых пятен» старых структур. Примеры институциональных ловушек: теневая экономика, экономическая коррупция, инвестиционный кризис, неплатежи, бартер, уклонение от уплаты налогов. Выход из этих ловушек связан с высокими затратами по преодолению этих ловушек, прежде всего путем ужесточения наказаний (штрафы, принуждение, полная компенсация ущерба, начеты, в 100 раз превышающие размер взяток и т.д.).

Концепция дисфункции института связана с пониманием дисфункции как расстройства, нарушения функций института во взаимосвязи с другими институтами, всеми структурными элементами системы в рамках институциональной динамики. Эта концепция позволяет рассмотреть причины возникновения неэффективности институтов, количественно измерить эту неэффективность, обосновать институциональное планирование как способ преодоления дисфункций институтов.

Институционализм как школа экономической теории, объясняющая значение и механизм действия институтов сформировался еще в конце XIX – начале ХХ века в США (Т. Веблен, Д. Коммонс). По существу элементы институционального подхода можно найти и у К. Маркса, и у представителей немецкой исторической школы (Г.

Шмоллер, М. Вебер), и у К. Менгера – основоположника австрийской экономической школы.

Особенно популярным институциональный анализ стал во второй половине ХХ века, а в конце века он трансформируется в неоинституционализм и новую институциональную теорию, в центре которых рассмотрение таких институтов как права собственности, фирма, общественный выбор, новая экономическая история, трансакционные издержки, экономическая информация. Институционализм на рубеже ХХ и ХХI веков превратился в главное и самое перспективное направление современной экономической теории, её «мэйнстрим». Таким в российской экономической науке сейчас рассматривается институционально-эволюционный подход (Г. Клейнер, В. Полтерович, В. Маевский). Интересно, что за последние 20 лет 22 крупнейшних экономиста современности получили Нобелевские премии по экономике (из 35 получивших ее за этот период) за конкретный вклад в отдельные направления экономического институционализма. Еще 4 премии были получены в предыдущее двадцатилетие, с начала присуждения премии А. Нобеля по экономике в 1969 году.

Институциональная экономика включает общую характеристику, дает классификацию институтов, рассматривает механизм их действия, эволюцию развития, норму как базовый элемент институтов. Особыми разделами институциональной экономики являются: теория игр в контексте институтов; институты плана и рынка; трансакционные издержки; нелегальная экономика; права организаций и теория фирмы; государство как организация; экономика домашнего хозяйства как организации; общественный выбор.