Инновационная модель развития. Инновационная модель развития национальных экономик

Инновации (экономические) - это процесс усовершенствова­ния механизма функционирования экономической системы - на­циональной экономики, компании.

По степени научной новизны инновации подразделяются на три основных вида.

1.Революционные инновации - воплощающие принципиаль­
но новые научные идеи и приводящие к появлению новых сфер
деятельности.

2. Эволюционные инновации - основанные на смене поколе­
ний техники, появлении новой техники при сохранении исходно­
го научного принципа.

3. Инновации - усовершенствования (модифицирующие ин­
новации) - связанные с количественным улучшением отдельных
параметров данного поколения техники.

Одним из свойств инноваций является их кумулятивный характер. Как видно из рис. 5.1, максимальный эффект прино­сят революционные инновации; это акцентирует внимание на необходимости финансирования страной фундаментальных ис­следований.

Рис. 5.1. Кумулятивность инновационного процесса (кластер нововедений)

Инновационная деятельность интенсивно развивается при создании соответствующих условий в обществе; причем для реа­лизации различных типов инноваций нужны разные условия.

Так, условиями появления революционных инноваций явля­ются экономический спад, ухудшение условий хозяйствования и перспектив экономического роста. В соответствии с исследовани­ями, проведенными Г. Меншем, интенсификация революцион­ных нововведений (производство энергоносителей, средств тру­да, конструкционных материалов, потребительских товаров, ин­фраструктура) совпадает с периодами ухудшения социально-по­литического положения страны, а сами нововведения становятся фактором его преодоления. Переизбыток мощностей, стагнация базовых отраслей обусловливают насущную потребность в их ко­ренной модернизации и создании новых отраслей, т.е. реализа­ции потенциала революционных инноваций, созданных в науч­ной сфере.

Таким образом, ухудшение экономической конъюнктуры соп­ровождается повышенной активностью инновационной деятель­ности, тогда как периоды экономического подъема сопровожда­ются активизацией инвестиционной деятельности.

Определяющим фактором инновационной активности в пери­од высокой экономической конъюнктуры является конкуренция, которая в данном контексте может трактоваться как угроза эконо­мическому положению компании, потенциальная опасность (ве-

роятность) кризиса для компании Она заставляет компанию вкладывать деньги в научные исследования, быть восприимчи­вой, готовой к инновациям. Неудивительно, что отсутствие по­добной угрозы, т.е. ситуация монополии, часто рассматривается как существенное препятствие для интенсивного развития эконо­мики. Например, монополии не только не заинтересованы в инно­вациях, но могут противодействовать инновационному процессу. Так, известный немецкий ученый А. Дизель, разработавший при­нципиально новую модель двигателя внутреннего сгорания, был практически затравлен крупными нефтяными компаниями, кото­рые рассматривали подобную инновацию как прямую угрозу сво­ему бизнесу. Одновременно данные компании активно вкладыва­ли деньги в расширение собственных производственных мощнос­тей, т.е. осуществляли инвестиции.

На данном примере также четко видно отличие инновацион­ной активности от инвестиционной деятельности, хотя, конечно, инновационная деятельность также предполагает стадию инвес­тиций; в целом инновационный процесс можно представить как систему следующих видов деятельности: "наука (фундаменталь­ная и прикладная) - инвестиции - продукт (производство)".

Инновационный процесс состоит из двух процессов: иннова­ционный цикл и жизненный цикл инноваций. Инновационный цикл включает период от поиска новых идей до их прикладного использования либо получения конкретных результатов (коммер­циализации). Жизненный цикл инноваций охватывает период от момента внедрения нововведения в производство до прекращения его использования . Инновационный цикл может заканчи­ваться на стадии НИОКР, в то время как жизненный цикл ин­новаций может начинаться не с самостоятельных НИОКР ком­пании, а с приобретения патентов и лицензий. Продуктом иннова­ционного цикла является интеллектуальная собственность, результатом жизненного цикла инноваций является продукт, их воплощающий.

Особенности инновационной активности определяются также и характеристиками экономического субъекта: является он вновь созданной или функционирующей компанией. Считается, что, ес­ли для реализации усовершенствований достаточно благоприят­ной, заинтересовывающей рыночной конъюнктуры, то для осу­ществления революционных инноваций необходимо значитель­ное изменение внешних условий деятельности компании, побуж­дающее ее подвергаться риску осуществления значительных вло­жений в реализацию нововведения.

Для новой компании ограничивающий фактор в форме сущес­твующих условий хозяйствования отсутствует, поэтому она по­тенциально более склонна к инновациям, особенно если она явля­ется малым субъектом хозяйствования Малые компании для ус-

пешнои интеграции в существующую конкурентную среду дол­жны содержать инновации уже в самой своей бизнес-идее. В сов­ременной экономике развитие инновационного процесса, иннова­ционный потенциал хозяйственной системы напрямую связы­ваются с количеством создаваемых субъектов хозяйствования.

Инновационная деятельность представляет собой единство научной деятельности, инвестиционной активности, производ­ства. Какую роль играет каждый из этих процессов в развитии ин­новационного процесса? Инновационный потенциал экономики определяется уровнем развития научной сферы. Однако есть не­которые исключения. Во-первых, появление новых научных идей не всегда гарантирует стране организацию конкурентоспособного производства. Можно привести следующий пример: принцип по­лупроводника разработал советский экономист Ж. Алферов, а производством компьютеров занимаются развитые страны - США, Япония, ЕС. Во-вторых, компания может получить новые идеи из внешних источников. Компании, в первую очередь, раз­витых стран практикуют "инновации без научных исследований", когда результаты научных разработок приобретаются в других странах/компаниях, а затем на их основе осуществляются вло­жения в производство и создание новых видов продукции или но­вых технологий. В-третьих, существенный экономический эф­фект приносят инновации бизнес-технологий, их источником яв­ляется творческая деятельность тех, кто инновации должен внед­рять - менеджмента.

В то же время, столь же не подлежащим сомнению является тот факт, что наука является главным источником революцион­ных инноваций. Если эволюционные инновации и усовершен­ствования могут быть созданы и реализованы на исследовательс­ких мощностях компаний, то для создания революционных науч­ных результатов необходимы крупные научные мощности, дол­госрочные инвестиции в научную сферу; подобные инвестиции связаны со значительным риском и большим временным лагом "инвестиции - результат".

Одновременно реализация научных разработок является фун­кцией предпринимательского сектора экономики. "Радикальные новшества появляются в период, когда изменения в результатив­ности используемого капитала приобретают тенденцию к сниже­нию, что заставляет предпринимателей искать новые сферы его приложения..." .

Таким образом, инновационное развитие экономики, иннова­ционный потенциал экономики есть функция от двух главных факторов:

Развитие научно-образовательной системы национальной
экономики;

Развитие предпринимательского сектора экономики.

При этом в экономике должно существовать четкое разграни­чение функций указанных секторов: нельзя требовать от ученых заниматься внедрением собственных идей, также как от предпри­нимателей - создавать новые научные идеи.

Реализация инновационной модели развития компании предпо­лагает не только создание внутри компании специализированных подразделений, занимающихся разработкой новых видов продук­ции и новых технологий, но и трансформацию хозяйственного ме­ханизма компании, приспособление его к меняющимся условиям конкуренции. Осознание того факта, что важнейшим источником новых идей может стать внутренняя среда самой компании, обусло­вило появление механизма, позволяющего улавливать и внедрять новые идеи, которые генерирует организация. Указанный меха­низм получил название интрапрепринимательства. Целью интрап-редпринимательства является привлечение к решению производ­ственных вопросов всех категорий работников на основе новатор­ского подхода и предоставления работникам максимально возмож­ной свободы в выборе направлений деятельности, создания условий для реализации их творческих способностей.

Условиями эффективной организации инновационной дея­тельности в экономике являются:

1.Развитая научная база. Научный потенциал страны вклю­
чает две составляющие: накопленные знания и совокупность на­
учных кадров, материально-технического, информационного
обеспечения научно-исследовательской деятельности.

2. Стимулирование инновационного развития экономики. С од­
ной стороны, государство должно облегчить перевод средств компа­
нии в инновационные разработки - льготное налогообложение,
кредитование либо гарантии по долгосрочным кредитам, участие в
инновационных проектах, создание соответствующей инфраструк­
туры - венчурных фондов, научно-технологических парков. С
другой стороны, государство должно создавать условия, вынужда­
ющие хозяйствующих субъектов избегать устаревания продуктов и
технологий (развитие конкуренции, налогообложение, изменение
стандартов качества продукции, требований к технологиям про­
изводства в области охраны труда, защиты окружающей среды).

3. Развитие инновационного мышления в обществе, которое, в
отличие от других видов творческой деятельности, характеризуется
ориентацией на коммерчески эффективное создание новшества.

4. Правовая защищенность результатов инновационной дея­
тельности, создание рынка лицензий и патентов.

Результатами инновационных процессов в экономике, инно­вационного развития экономики (синоним интенсивного роста) является повышение потребительных и стоимостных характерис­тик продукции, рост конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и национальной экономики, формирование новых тех-

нологий управления, маркетинга, повышения качества жизни в стране за счет снижения экологических издержек Для оценки темпов инновационного развития экономики используются раз­личные показатели: абсолютный размер и доля расходов на НИОКР в бюджетах различных экономических субъектов (госу­дарства, корпораций), интенсивность торговли интеллектуальной продукцией в стране (объем регистрируемых патентов и лицензий в стране, в том числе поступающих из-за границы, величина дохо­дов от продажи объектов интеллектуальной собственности), доля наукоемкой продукции в общем объеме производства страны, до­ля страны в мировом производстве наукоемкой продукции с уче­том доли страны в мировом промышленном производстве; коли­чество макротехнологий, которыми владеет страна. Макротехно­логия представляет собой совокупность всех технологических процессов по созданию определенного вида продукции с заданны­ми параметрами - научные исследования и разработки, опыт­но-конструкторские работы, подготовка производства, сбыт про­дукции, сервисная поддержка производства и реализованной продукции.

Научный руководитель Удальцова Наталья Леонидовна
Финансовый университет при Правительстве РФ (г.Москва)
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Инвестиции и инновации»

В настоящее время условия развития мировой экономики определяют общую направленность инновационной политики каждого, в отдельности взятого государства, и выявляют необходимое соотношение необходимых ресурсов (затрат) и эффекта от осуществления инновационной деятельности. Чтобы сохранять конкурентоспособность и устойчивость на мировом рынки, государства определяют приоритетные направления развития, обуславливают модель национальной инновационной системы, зависящей от множества внутренних и внешних факторов.

В целом, национальную инновационную систему можно охарактеризовать как развивающуюся систему, включающую совокупность связей между субъектами государственного и негосударственного секторов экономики, осуществляющих инновационную систему на основе формируемых экономических и институциональных механизмов в рамках имеющихся ресурсов.

Формирование и развитие инновационной системы, учитывающей национальные особенности страны, позволяет решать задачи:

стимулирования инновационной деятельности различных субъектов инновационного предпринимательства;


создания инновационной инфраструктуры, поддерживающей определенный уровень развития национальной экономики;


обеспечения необходимых благоприятных условий для развития фундаментальной и прикладной науки, исследований;


оптимизации структуры финансирования инновационных процессов (соотношение государственных и частных инвестиций);


активизации процессов коммерциализации инновационных
продуктов и услуг;


развития институтов инновационного предпринимательства (бизнес-инкубаторов, венчурного финансирования, «бизнес-ангелов») и др.

Модели национальных инновационных систем дифференцированы вследствие уникальности каждой страны, а именно уровня ее политического и социального развития типов и характера протекания экономических процессов в ней, наличия объектов инновационной инфраструктуры, нормативно-правовой базы и других факторов.

Традиционно на глобальном уровне рассматривают 4 базовые модели национальных инновационных систем: евроатлантическую, восточноазиатскую, альтернативную и модель «тройной спирали». Данные модели обобщённо отражают особенности инновационных процессов (способы финансирования, основные направления инвестирования, формы и методы стимулирования инновационной деятельности, степень развитости объектов инновационной инфраструктуры) .

Евроатлантическую модель инновационной системы можно характеризовать как модель, содержащую полный инновационный цикл: от генерации идеи до её коммерциализации. Данный тип НИС широко применяется в странах Западной Европы (Швеция, Германия, Финляндия, Франция, Великобритания и др.) и базируется на сочетании следующих принципов:

приоритет отдаётся развитию фундаментальной и прикладной научно-исследовательской деятельности;


финансирование научной деятельности осуществляется преимущественно государством (в форме целевых программ, субсидий, грантов и т.д.), а спрос на результаты прикладных исследований обеспечивает бизнес-сообщество;


ядром концентрации национальных инновационных систем выступают крупнейшие университеты;


инновационные процессы в странах реализуются с использованием специально разработанных механизмов и методов;


ввиду интеграции в европейское пространство наблюдается размытие границ национальной инновационной системы стран.

В большинстве азиатских стран: Японии, Южной Корее, Гонг-Конге – применяется восточноазиатская модель национальной инновационной системы, предполагающая отсутствие в инновационных процессах стадии фундаментальных исследований на базе университетов и характеризующаяся следующими чертами:

ядром национальной инновационной системы являются исследовательские лаборатории при корпорациях (а не университеты как центры фундаментальных разработок);


финансирование инновационной деятельности осуществляется преимущественно частным сектором – например, в Японии, КНР бизнес инвестирует львиную долю 60-70%, а государство обеспечивает лишь 30-40% от вложений в НИОКР (такую структуру инвестиций можно считать эффективной, так как вложения денежных средств в развитие науки самими предприятиями обеспечивает большую мотивацию на достижение результата – внедрение совершенствованной технологии производства или нового продукта) ;


важным фактором протекания инновационных процессов выступает учет национальных факторов: ментальности работников, языковой и национальной однородности населения, географического положения стран – приверженность к природным катаклизмам, ресурсная база и т.д.;


общая ориентация национальной инновационной системы на технические инновации, новейшие технологии.

Рассмотренные выше модели национальных инновационных систем применимы в странах, обладающих значительным научным потенциалом, ресурсно-сырьевой базой и технологиями переработки, в то время как для государств с неразвитой тяжелой промышленностью, специализирующихся на развитии легкой промышленности, туристической отрасли, экспорте сельскохозяйственной продукции (например, Турция, Тайланд, Чили, Португалия) оптимальной является альтернативная модель национальной инновационной системы. Данная модель фактически предполагает полное отсутствие фундаментальных и прикладных исследований и разработок, заимствование инновационных технологий и продуктов из стран с более развитым научным потенциалом и применение их в развитых отраслях деятельности внутри страны. Что касается человеческого потенциала, внимание уделяется подготовке квалифицированных кадров в области экономики, финансов, менеджмента для местных представительств транснациональных корпораций и международных банковских структур .

Наиболее прогрессивным типом национальной инновационной системы на современном этапе развития мировой экономики является модель «тройной спирали», сформированная и эволюционирующая на базе евроатлантической и восточноазиатской моделей. Модель «тройной спирали» частично применяется странами Западной Европы (Швеция, Финляндия, Германия), однако наибольшее распространение она получила в США. Концепция модели «тройной спирали» основана на следующих принципах:

взаимодействие 3 основных институтов инновационной деятельности: государство, наука, бизнес – на каждой стадии инновационного процесса (от создания идеи до диффузии инновационной продукции), а также совместное финансирование инновационной деятельности данными институтами;


усиление роли университетов как центров фундаментальных разработок и развитие бизнес-инкубаторов в крупнейших университетах страны;


государственное стимулирование инновационной деятельности, коммерциализации инновационной продукции в форме поддержки
старт-апов, предоставления налоговых и таможенных льгот, предоставления условий, благоприятных для активизации инновационных процессов и т.д. .

Согласно Стратегии инновационного развития РФ, до 2020 года, в целях экономического развития России особую роль играет переориентация экономики страны с «ресурсного» менеджмента, основанного на эксплуатации материальных и иных ресурсов, на инновационный тип управления, основанный на непрерывном процессе разработки новшеств и коммерциализации и инноваций и невозможный без формирования конкурентоспособной национальной инновационной системы
. Из этого вытекает необходимость усиления следующих мер государственного регулирования:

повышение спроса на инновации со стороны частного сектора – расширение числа инновационно активных отраслей экономики ;


обеспечение технологического обновления производства путем сочетания импортируемых технологий с собственными научными разработками ;


Повышение эффективности функционирования институтов фундаментальных и прикладных научных исследований ;


обеспечение рационального использования ее элементов на всех стадиях инновационных процессов в экономике .

Национальная инновационная система России в настоящий момент находится в «зачаточном» состоянии, развивается по собственному пути, сочетающему характеристики различных моделей инновационных систем, что связано в первую очередь со структурой производства национальной экономики, географическим расположением страны, огромным размером территории, объединяющей европейскую и азиатскую культуру, исторически обусловленной тенденцией к сильной централизации власти и высокой бюрократизацией экономических процессов . В эру пятого технологического уклада важной проблемой для российской экономики являются возможности интернационализации, интеграции в европейское пространство, использования передового опыта высокотехнологичных стран, разработки федеральных и региональных инновационных программ, ориентированных на преодоление экономического отставания России от инновационно развитых стран.

К основным элементам национальной инновационной системы России, относятся:

1. Федеральные и региональные целевые программы. На современном этапе развития России главная роль в формировании инновационной политики отводится государству, которое ставит перед собой задачи формирования благоприятной инновационной среды и демонстрации возможностей инновационных технологий. Ключевое значение в государственной инновационной политике занимают программы технологического развития, федеральные и региональные целевые программы, направляющие средства федеральных и региональных бюджетов на финансирование научных исследований и разработок. Стоит отметить, что приоритет отдается инвестированию в стратегически важные отрасли, а именно: ядерные технологии; авиастроение; судостроение; программное обеспечение; вооружение и военная техника; образовательные услуги; космические услуги и производство ракетно-космической техники; медицина.

2. Институт малого инновационного предпринимательства: в развитых странах с рыночной экономикой сектор малого и среднего предпринимательства является ведущим сегментом, определяющим темпы экономического роста и развития, структурные и качественные характеристики валового национального продукта. Согласно стратегии развития малого и среднего предпринимательства до 2030 года, министерство экономического развития намерено увеличить долю россиян, которые задействованы в среднем и малом бизнесе до 35% . В России за последние годы наблюдается положительная тенденция к увеличению числа малых предприятий – в 1,28 раза, микропредприятий – в 1,32 раза (рис. 1):

Рис. 1. Динамика количества предприятий малого бизнеса за 2010-2014 гг. (составлено автором)

Следует сказать, что наибольшую долю в структуре предприятий малого бизнеса занимают малые предприятия в отраслях сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства; текстильного и швейного производства; металлургического производства и т.д. (см. рис. 2)

Рис. 2. Распределение малых предприятий по отраслям экономики РФ за 2014 г., удельный вес по отраслям (составлено автором).

С увеличением числа малых предприятий наблюдается также и рост затрат на технологические инновации, в частности в сфере добывающих и обрабатывающих производства, производства и распределения электроэнергии, газа и воды (см. табл. 1).

Таблица 1 – Затраты на технологические инновации малых предприятий добывающих, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды по видам инновационной и экономической деятельности в 2013 г. (составлено автором)

«Львиную» долю затрат на технологические инновации по рассматриваемым видам деятельности составляют затраты на приобретение новых машин и оборудования – данная тенденция связана с высокой степенью физического и морального износа основных производственных мощностей на предприятиях и недостаточным объёмом финансирования национальных разработок инновационного оборудования и техники.

3. Наука и образование: при переориентации государства на развитие наукоемких отраслей немаловажно обеспечить запас интеллектуального человеческого капитала, что требует со стороны государства усиления поддержки системы образования и подготовки квалифицированных специалистов . Так, в 2014г. актуальным оставался тренд на оптимизацию числа образовательных организаций высшего образования в целях повышения качества системы образования за счет устранения ВУЗов, не соответствующих унифицированным требованиям: общее число образовательных организаций высшего образования по сравнению с 2013г. уменьшилось на 2,0% и составило 950 единиц, в частности число государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования уменьшилось на 30 единиц, в то время как число частных образовательных организаций высшего образования увеличилось на 11 единиц.

В 2014 г. сохранилась также тенденция к увеличению числа профессиональных образовательных организаций, осуществляющих подготовку специалистов среднего звена; их число составило 2909 единиц.

Численность студентов, обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена и по программам высшего образования, в 2014г. увеличилась как в государственных и муниципальных, так и в частных образовательных организациях и составила 618,4 тыс. человек и 1020,8 тыс. человек соответственно (см. рис. 3).

4. Нормативно-правовая база выступает основным методом регулирования инновационной деятельности и включает систему законодательных и нормативных актов (федеральные законы, постановления правительства и федеральных органов управления, госстандарты и др.), принятых на федеральном и региональном уровнях. Существующее нормативно-правовое законодательство обеспечивает решение вопросов охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, регулирования формирования и функционирования инновационных предприятий, корректного правового оформления инновационной деятельности (с точки зрения налоговой, денежной политики) и т.д., однако, сегодня всё еще не решена проблема двусмысленного толкования некоторых статей законодательства, порождающего большое количество крупных судебных разбирательств – так, за период с января по октябрь 2015 года было выявлено 1688 преступлений в сфере нарушения авторских и смежных прав
.

5. Инновационная инфраструктура: недостаточный объем объектов инновационной инфраструктуры на сегодняшний день – один из главных «тормозов» развития инновационной деятельности в России. Стоит отметить прогрессивную тенденцию в создании и развитии различных структур (технопарков технополисов, бизнес-инкубаторов, особых экономических зон, инновационно-технологических центров и т.д.), способствующих активизации инновационных процессов, однако несмотря на видимое совершенствование инновационной инфраструктуры, ее объекты пока не имеют синергетического эффекта для формирования целостной успешной модели НИС страны.

6. Институты венчурного финансирования, такие как Российская Венчурная Компания, РосНано, Агентство Стратегических Инициатив и др., играют важную роль в стимулировании инновационной деятельности в России, продвижении инновационных продуктов и услуг на рынке; они предоставляют субсидии музеям, научным выставкам и конференциям, организуют соревнования для индивидуальных инноваторов и поддерживают инновационные проекты молодых предпринимателей и старт-апов и т.д. Необходимость развития венчурного рынка обусловлена тем, что без институтов венчурного инвестирования многочисленные инновационные идеи, внедрение которых позволит повысить инновационный рейтинг страны, не могут быть реализованы ввиду отсутствия достаточного объёма финансовых ресурсов, квалифицированных кадров и т.д. Для решения этой проблемы создается комплекс мер по развитию и поддержке инновационного предпринимательства, в частности бизнес-инкубаторы, принимающие на себя ответственность за решение методических и организационных задач, необходимых для успешного запуска старт-апа и оказанию иных услуг (аренда, информационно-консультационная помощь, маркетинговые исследования и др.).

7. Создание благоприятных условий для развития инновационной деятельности – одно из приоритетных направлений государственной инновационной политики, предполагающее стимулирование инновационной деятельности как инновационного рынка России в целом, так и отдельных предприятий. Согласно рейтингу GII , иллюстрирующий уровень инновационного развития разных стран мира, РФ в 2015 году по показателю развитости рынка занимает 94 место, а по степени развитости бизнеса 44 место в мире (см. табл. 2).

К сильным сторонам РФ, согласно данному рейтингу, относятся высокий уровень занятости населения в наукоемких отраслях, система лицензионных платежей (паушальные платежи и роялти), в то время как к слабыми сторонами остаются недостаток объектов и объемов финансирования инновационной инфраструктуры.

Итак, в целом модель российской национальной инновационной системы занимает промежуточное положение между различными видами НИС (преимущественно между евроатлантической и восточноазиатской НИС), и идет по своему пути развития, ориентированному на преодоление отставания от лидирующих стран мира. В настоящее время государство реализует различные направления стимулирования инновационной деятельности в стране, однако пока не способно целиком нейтрализовать слабые стороны, препятствующие развитию инновационной деятельности:

недостаток спроса на инновации со стороны частного сектора;


неравномерная структура финансирования инновационных процессов (основное инвестиционное «бремя» несёт государство);


низкая степень эффективности использования объектов инновационной инфраструктуры в системе инновационного предпринимательства;


наличие «узких» мест в законодательстве, регулирующем инновационную деятельность;


слабый уровень взаимодействия между различными элементами НИС России: наукой и бизнесом, государственным и частным сектором и т.д.

В заключение, Россия все еще находится на этапе перехода от сырьевой экономики к инновационной модели экономического роста. Использование имеющихся в достаточном количестве природных ресурсов совместно с разработанным комплексом мероприятий по созданию стимулирующих условий для развития инновационного предпринимательства, позволит России эффективно использовать свой научно-технический потенциал и выйти на международный рынок с конкурентоспособной высокотехнологичной продукцией.

В основе функционирования современного постиндустриального общества лежит информационная инфраструктура, базирующаяся на создании комплексной индустрии производства, обработки, хранения и использования информации при помощи прогрессивной электронной техники.

Перед всеми странами стоит задача определения эффективных путей и необходимых условий для перехода в состояние информационного общества, т.к. государство, не способное эффективно создавать и использовать новые технологии постепенно превращается в отсталое общество в экономическом, технологическом, политическом и культурном отношениях.

Именно это состояние может стать реальностью для России, если не будет до конца осознана в обществе на всех его уровнях необходимость создания и реализации соответствующей происходящим изменениям политики. Данная политика должна быть основана на прогнозировании наиболее эффективных и наименее политически и социально болезненных путей перехода в состояние информационного общества.

Совершить переход такого сложнейшего организма как государство возможно только на основе учета всего накопившегося мирового опыта и модели, построенной на базе этого опыта и выверенной с учетом внутренних условий и особенностей развития.

За последние 30 лет можно выделить шесть наиболее четко проявившихся моделей технологического развития, создающего базу для перехода к информационной организации, которые реализовались в различных странах мира. В основе выделения этих моделей лежит механизм соединения научных открытий с технологией, технологии - с производством, производства - с обществом во всей сложности его социальных характеристик. Выделим отличительные особенности каждой из этих моделей и определим возможности использования накопленного опыта технологического развития других стран в движении России от индустриального уровня к информационному.

Первую модель можно условно назвать «инновационной средой», примером которой является Силиконовая Долина в Калифорнии (США). Такая среда имеет возможность сформироваться и в дальнейшем служить источником инновационного и технологического развития только при наличии четырех обязательных элементов: науки, представленной крупными научно-исследовательскими и экспериментальными центрами; крупного частного капитала; современно оснащенных многопрофильных предприятий; большого числа высококвалифицированных инженеров и рабочих.

«Инновационная среда», комбинируя эти четыре фактора, создает процесс технологического развития. Отличительной особенностью этой модели технологического развития является создание сети взаимосвязей с высокой степенью децентрализации, причем все четыре фактора должны быть сконцентрированы на небольшой по площади территории. Так, в Силиконовой Долине, имеющей протяженность чуть более 30 км, сосредоточено 8 тысяч предприятий, принадлежащих 2 тысячам Компаний, специализирующихся в области информационных технологий. На этих предприятиях работают 220 тысяч высококвалифицированных инженеров и рабочих, а научная инновационная база создается для Силиконовой Долины в Стенфордском университете, университетах в Беркли и Сан-Франциско.

Вторая модель технологического развития основана на том, что инициированием инноваций, доведением их до технологической и производственной реализации занимается какая-либо крупная транснациональная компания (ТНК), обладающая необходимым капиталом, располагающая комплексом предприятий с современным уровнем производственных процессов, на которых работают квалифицированные специалисты. Эта Компания должна иметь собственные научно-исследовательские центры или финансировать такие разработки в крупных университетских центрах. Таким образом, ТНК генерирует в себе все четыре необходимых для технологического прогресса элемента «инновационной среды», только сеть децентрализованных взаимосвязей здесь заменяется диктатом интересов ТНК.

Третья модель - это "государственный протекционизм". Она характеризуется тем, что правительство какой-либо страны оказывает поддержку технологическим инновациям через национальные частные фирмы в условиях закрытого национального рынка для иностранных компаний. В соответствии с этой моделью, правительства Японии и Республики Корея при помощи ряда мер поощряли национальные компании, сначала внутри страны, а затем помогали им выходить со своей продукцией, произведенной с помощью новейших технологий, на мировой рынок. Эти страны на определенном этапе копировали американские и европейские технологии и делали упор на производстве более дешевой и лучшей по качеству продукции. В дальнейшем, по мере накопления национальными компаниями опыта инновационного развития и технологических приоритетов, происходил переход от копирования к собственному производству высоких технологий.

Четвертая модель отличается от «государственного протекционизма» тем, что технологический прогресс осуществляется в постоянном и непосредственным взаимодействии с мировым рынком, когда национальные экономические границы остаются открытыми. В соответствии с этой моделью правительство Франции поддерживало национальные компании в открытой международной конкурентной борьбе на информационном рынке. Однако, большинству французских фирм очень трудно самостоятельно поддерживать технологическое развитие на мировом уровне, обеспечивать его конкурентоспособность, несмотря на серьезную помощь со стороны государственных структур.

Пятая модель, которую можно определить как «военную», основывается в качестве целеполагания технологического развития на стремлении добиться военного превосходства. Эта модель обладает большим потенциалом, так как является очень сильным стимулом для поддержания динамики государственного развития в технологической области, благодаря которой устанавливаются и поддерживаются определенные приоритеты той или иной страны в общей мировой диспозиции. Но у военной модели существуют две серьезные проблемы. Первая - нравственная, ибо аморально использовать достижения науки, новейших технологий в создании орудий убийства; вторая проблема - техническая: все военные технологии являются секретными и держатся закрытыми от других сфер, что мешает им широко распространяться на все общество в целом. Это лишает военные технологии необходимой «подпитки». Информационные технологии требуют свободы обмена информацией, активного движения капитала, привлечения новых средств, т.к. на стадии разработки они чрезвычайно дороги. Поэтому в долгосрочной перспективе военная модель убивает сама себя, так как содержащаяся в секрете технология постепенно устаревает.

Элементы военной модели лежат в основе американского опыта технологического развития. Но, в отличие от попытки ее применения в бывшем СССР в «чистом виде», в США военная модель работала одновременно с рыночной моделью, открытый рынок постоянно стимулировал военные технологии. Американцы к началу 80-х годов пришли к выводу о необходимости сворачивания крупных «оборонных» программ исследований и разработок и увеличения собственных средств частной промышленности в финансировании инновационных проектов.

Опыт США, который был бы полезен для России, еще не до конца растерявшей накопленный позитив военных технологий, состоит во введении «следящего» финансирования и проведении налоговой реформы.

В 1982 году в США была установлена практика фиксированной доли участия в инновационных проектах частных промышленных фирм и государства: при снижении заинтересованности фирм в тематике и результатах проекта бюджетное финансирование автоматически сокращается, играя подчиненную роль. Налоговая реформа, проведенная в 1986 году и привлекшая в сферу НИОКР большой объем внефедеральных средств, включала в себя следующее:

• а) скидку на 25% налоговой ставки на прирост затрат на науку;
• б) снижение налоговых ставок на субсидии, выделяемые высшей школе;
• в) снижение ставок налогообложения с 48% до 28% на рискованные операции в области инновационных проектов;
• г) изменение патентного законодательства в пользу мелкого и среднего бизнеса.

Шестая модель - это модель Европейского Сообщества. Она базируется на сотрудничестве между различными правительствами и частными компаниями различных стран. Это, как бы, вынесенная за национальные рамки «инновационная среда». Примером этой модели может служить программа «Евриком», основанная на разработке крупных программ в области технологий компаниями минимум двух стран на общие средства Содружества. Международная экспертная комиссия, принимающая решение о финансировании, не мыслит в рамках национальных интересов, а стремится поддержать динамизм развития всей системы, всей европейской экономики.

Можно выделить еще несколько способов технологического развития, которые проявляются в рамках основных моделей и не имеют широкого самостоятельного практического применения. К таким способам относится, например, «диффузия инноваций». Здесь главным является внедрение уже имеющихся передовых технологий в промышленные и управленческие структуры. Опыт ФРГ и Италии говорит о больших преимуществах этого способа, но и о его недостатках. Его сильная сторона в том, что технологии очень быстро находят в промышленности свое применение и становятся полезными. Недостаток же заключается в том, что весь процесс внедрения зависит от характеристик уже существующих технологий, произведенных другими странами, эти технологии необходимо адаптировать к условиям конкретного производства.

Существуют многочисленные модели инновационных процессов. В исследованиях указанной проблематики проявляется тенденция к переходу от простых линейных моделей к сложным (спиралеобразным, с элементами обратной связи и пр.). Ниже мы более подробно проследим динамику развития и совершенствования таких моделей.

Простые линейные модели предполагают последовательность стадий инновационного процесса и предсказуемость результативных характеристик каждой из этих стадий. Такие модели ставят в основу нововведений научное открытие или изобретение. Таким образом, в соответствии с этими моделями, инновационный процесс "отталкивался " от новых идей. Такие модели появились на первом этапе развития исследований инноваций (50-е - середина 60-х г.г. 20-го века). Основной характеристикой инновационного процесса в случае функционирования подобной модели является его линейность, обеспечивающая последовательную трансформацию исходного материала (новой идеи, открытия, изобретения и пр.) посредством технологического развития в товар или услугу, востребованные на рынке. Такой линейный процесс может быть уподоблен процессу движения научной разработки из отдела в отдел в исследовательской организации или университете . При этом предполагается, что каждое подразделение занимается своим участком работы.

Недостатками модели инновационного процесса первого поколения является то, что:
она недооценивает роль конечного результата (недостаточно ориентирована на результат): в рамках этой модели инновационный процесс идёт скорее от открытия или изобретения, а не к необходимому результату;
во главу угла ставится научная свобода, а не акцент на минимизации издержек или максимизации прибыли от внедрения инновации;
в инновационном процессе недостаточно чётко прослеживаются его стратегические цели;
коммерческая составляющая внедряется в инновационный процесс только на самых поздних его этапах;
недостаточно чётко прослеживаются полномочия и ответственность одного лица, принимающего решения;
на разных этапах за различные участки работы отвечают разные исполнители;
в этой модели практически не представлен функционал профессионального проектного менеджера.
Модели инновационных процессов второго поколения ориентировались прежде всего на потребности рынка. Толчок развитию этих моделей дали исследования потребительского поведения и мотивации. Инновационный процесс выглядел как мультидисциплинарный проект, в реализации которого принимали участие различные предприятия, организации или подразделения, объединённые в одну систему. Но указанная система в этом случае являлась по своей сути реактивной, т.к. она "механически" реагировала на изменяющиеся обстоятельства. Исследовательские организации в рамках такой модели зачастую выстраивались в своей работе по матричному принципу. Схема этой модели представлена на рис. 4.2.

Недостатками таких моделей инновационных процессов являлись:
недооценка долгосрочных исследовательских программ (т.к. ориентация инновационного процесса исключительно на требования конъюнктуры рынка приводила к достижению локальных и тактических целей в ущерб реализации стратегических) ;
организационная структура инновационной системы оказывалась неустойчивой и недолговечной, т.к. её цели довольно часто менялись;
между участниками инновационного процесса не успевали сложиться долговременные и продуктивные связи;
часто возникали противоречия между различными субъектами инновационной деятельности и клиентами, т.к. инновационный процесс обладал определённой инерцией и не успевал за быстро меняющейся конъюнктурой рынка;
в качестве результата инновационного процесса формировались в большинстве случаев инкрементальные, а не кардинальные инновации, в рамках которых происходили незначительные усовершенствования исходного продукта или услуги, а не их качественное преобразование;
инновационные проекты реализовывались отдельно друг от друга. Инновационные процессы, представленные в моделях третьего поколения, носили более сложный характер, обеспечивая комбинирование ориентации на технологическое развитие и учёт требований рынка. В этом случае различные этапы процесса в большей степени по сравнению с предыдущими моделями вписывались в стратегические цели развития инновационной системы или организации. Модели инновационных процессов третьего поколения представляли собой по-прежнему линейные последовательности этапов, но уже с элементами обратных связей, а также с учётом в них требований рынка и текущего уровня развития технологий.

Основные недостатки такой модели связаны со следующими факторами:
более выраженной ориентацией на процессуальную и результативную составляющие инновационного процесса в ущерб анализу рыночных и организационных инноваций;
принятием в первостепенный расчёт процессов рождения новых идей и инициации инноваций, а не их внедрения и использования;
акцентом на постепенном улучшении свойств объекта или процесса, а не на поиске путей осуществления революционных изменений.

Модели инновационных процессов четвёртого поколения представляют собой целую сеть взаимодействий, в рамках которых происходит распределение функций инновационной системы. При этом осуществляется интенсификация связей как между её подсистемами, так и с внешними партнёрами. Такие процессы становятся параллельными, для их успешной реализации необходим качественный менеджмент знаний, а также системный подход к управлению. Повышается уровень гибкости и адаптивности инновационной системы.

Основные недостатки инновационных процессов четвёртого поколения обусловлены:
их сложностью;
необходимостью значительно повышения затрат ресурсов на их инициализацию и поддержание.

Из приведённого описания путей развития моделей инновационных процессов видно, что на каждом следующем этапе в них происходят такие изменения, которые во многом обусловлены ростом их сложности. Таким образом, можно выделить основные положения их развития, связанные с этим параметром:
на организационном уровне инновационные процессы меняют свою форму от однонаправленного последовательного взаимодействия между различными подразделениями инновационных систем к таким, где имеет место реализация мультидисциплинарных проектов, в которых задействованы самые разные подсистемы одновременно;
если в первых двух поколениях инновационных процессов имела место ориентация либо на технологии и творческие продукты (первое поколение), либо на конъюнктуру рынка (второе поколение), то в моделях последующих поколений эти ориентации оказались объединёнными;
появились элементы обратной связи и обратного влияния;
проявилась тенденция к распараллеливанию инновационных процессов, что привело к росту скорости их протекания.

Основные этапы и закономерности инновационных процессов, а также факторы, обеспечивающие их успешное протекание, подвергаются в настоящее время систематическому научному исследованию. В этой связи уже неоднократно указывалось, что наука и научные разработки играют чрезвычайно важную роль в формировании, развитии, внедрении и распространении инноваций.

В литературе по описываемой проблематике предлагаются самые разные модели взаимодействия науки и инноваций. Так, ряд авторов рассматривают и обсуждают три модели развития такого взаимодействия.

В рамках первой, классической, линейной модели, наука оказывает влияние на производство как товаров и услуг, так и знания, что в свою очередь способствует экономическому развитию. Роль инноваций здесь реализуется в функции "посредника" между наукой и процессами экономического развития.

В соответствии со второй, цепной моделью такого взаимодействия уже в большей степени по сравнению с предыдущей учитывается комплексность и многоаспектность феномена инноваций, сложность их структуры, а также динамика процесса их формирования и развития. Наиболее важной особенностью такой модели является то, что в ней принимается в расчёт и анализируется не только влияние науки на инновации, но также и обратный эффект - влияние инноваций на процессы в науке.

Третья модель - многоканальная интерактивная обучающая - принимает в расчёт не только обратное влияние инноваций на процесс научных разработок, но рассматривает его в контексте постоянно меняющихся внешних условий. Таким образом, в ней учитываются все те влияния на инновационный процесс, которые обусловлены:
меняющейся конъюнктурой;
динамикой организационной среды, в которой протекает инновационный процесс;
влияниям и социально-политического характера;
спецификой структуры и динамики (экономической) микро- и макросреды .

На важность науки в контексте протекания инновационных процессов обращают внимание многие авторы. Так, Мануэль Кастельс в своей книге "Галактика Интернет" связывает новаторство с тремя основными факторами. "Первый из них - это генерирование новых знаний в области науки, техники, управления.... Второй фактор -наличие высокообразованной самопрограммирующейся рабочей силы, способной использовать новые знания для повышения производительности труда. В общем и целом рабочая сила такого типа является прямым результатом качества и количества выпускников высших учебных заведений.. Третий фактор - это наличие предпринимателей, могущих и желающих рискнуть на поприще превращения инновационных бизнес-проектов в реальный бизнес" [Кастельс, 2004, с. 128-129]. Фактически здесь идёт речь об инновационности всего общества как детерминанте успешности процессов формирования, развития и распространения инноваций. В обществе с высоким уровнем инновационности создаются условия для возникновения инновационных скачков, которые характеризуются бурным технологическим развитием и радикальной трансформацией многих сфер жизни и деятельности человека.

ВВЕДЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

В работе рассмотрены принципиальные подходы к развитию инновационной деятельности с выделением шести ее принципиальных моделей: североамериканская, европейская, японская (вместе с Тайванем и Южной Кореей), китайская (вместе с Вьетнамом), центральноевропейская, а также особенности такой модели в пределах СНГ с ее разными конкретными проявлениями в России, Беларусии, Казахстане и других странах этого региона, оценены позиции в мировом хозяйстве нетто-експортеров и нетто-импортеров инноваций.

Инновации являются сложным экономическим и организационным процессом, который опирается на использование двух видов потенциалов - научного, новейших технологий и техники, с одной стороны, и интеллектуального, связанного со способностью менеджмента внедрять инновации на всех стадиях производственной и коммерческой деятельности, с другой. Важным элементом этого процесса выступает его инвестиционное обеспечение - нахождение и рациональное использование значительных финансовых средств. Привлечение частных, государственных или смешанных инвестиций с их определенными резервами, которые могут компенсировать повышенный риск, обеспечивает выход на качественно более высокий уровень хозяйствования. К тому же, как показал опыт многих менее развитых стран, успешный переход к инновационной модели функционирования национальной экономики возможен лишь при условии восприятия ею инноваций (то есть такая модель не будет жизнеспособной без реформирования экономической среды в целом на основе коренной перестройки хозяйственного механизма страны). Также необходимо решить проблему адекватного национальным условиям регулирования инновационного процесса, которое будет иметь как общие, так и специфические черты по сравнению с институциональной составляющей инновационных программ других стран.

ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК

Только США, Германия и некоторые другие наиболее технологически развитые страны - члены ОЭСР выступают как нетто-экспортеры инноваций, включая передачу субъектам хозяйствования других стран патентов, лицензий, ноу-хау, разнообразных результатов научных разработок и исследований, технологического оборудования, а также отвечающих задачам инновационного развития методов передового менеджмента. Большинство же государств мира (включая даже такие страны с высоким уровнем экономических показателей, как Япония, Тайвань, Южная Корея и другие так называемые "азиатские тигры") выступают как инновационные нетто-импортеры. Их коренное отличие от многих участников этой группы состоит в том, что они покупают за границей в основном только результаты научно-исследовательских и исследовательско-конструкторских работ, имея собственный, даже более эффективный по сравнению с нетто-экспортерами, механизм регуляторного сопровождения инноваций в соответствии с национальными привычками и традициями.

ТНК, владея основной массой инноваций, также выступают их нетто-экспортерами. Используя такую форму, как аутсорсинг, они передают своим филиалам или зависимым от них скооперированным хозяйственным субъектам в менее развитых государствах технологии, являющиеся более прогрессивными по сравнению с уже существующими в этих странах. Но такая передача ограничивается преимущественно инновационными элементами, назначенными для выпуска низко- и среднетехнологичной продукции, в то время как специализация на высокотехнологичных изделиях остается в странах основной дислокации ТНК, то есть в тех же нетто-экспортерах инноваций.

На мой взгляд, в современных условиях целесообразно выделить несколько моделей регуляторного обеспечения инновационной политики, которые при всех национальных отличиях в их осуществлении можно свести к двум видам - активному и пассивному.

К активному виду относятся североамериканский, западноевропейский и японско-восточноазиатский типы политики, с отдельными дополнительными проявлениями этого вида в других регионах мира (в частности, в Израиле и Австралии). Этот тип характерен для наиболее высокоразвитых государств мира, входящих в состав ОЭСР, а также для стран наиболее активной абсорбции инноваций в последний период - Китая и части азиатских членов АТЭС.

К моделям пассивного вида относится инновационная политика, связанная с получением только тех современных инноваций, которые их нетто-экспортеры позволяют перенести в самую большую в мире группу менее технологически развитых стран. При значительных пострановых отличиях к этой группе все-таки можно отнести такие типы инновационной политики, которые осуществлялись сначала латиноамериканскими, а с 90-х годов XX в. - и постсоветскими (включая Украину), центральноевропейскими постсоциалистическими странами и некоторыми странами других регионов (Турция, Египет), которые уже несколько десятилетий используют инновации. В Российской Федерации сложилась особая ситуация с инновациями, которую с начала этого века можно охарактеризовать как пассивно-активную. Наряду с дозированным допущением нетто-экспортерами инноваций в российскую экономику, "путинско-медведевская" модель ее развития предусматривает постепенное усиление собственной составляющей наращивания национального инновационного потенциала.

Характерной чертой представителей первой, "активной" подгруппы стран - нетто-экспортеров инноваций является возможность обеспечить их развитие за счет прежде всего внутренней научно-исследовательской и технико-технологической базы, что не означает полного отказа от приобретения более прогрессивных наработок из-за рубежа. Доля инновационного импорта выше у небольших государств (Канады, Бельгии, Дании и др.), а также у менее экономически развитых "старых" членов ЕС (Испании, Португалии и Греции). Наименьшая зависимость от такого импорта - у США, где сосредоточена преимущественная часть мировых высокотехнологичных разработок (как в рамках размещенных на их территории ТНК, так и в не зависящих от них исследовательских центрах). Именно это позволяет США диктовать инновационную политику не только менее технологичным странам, но и частично - другим уже высокотехнологичным участникам данной группы.

Специфическая особенность инновационной политики США состоит в ее тесной ориентации на саморазвитие хозяйствующих субъектов на основе принципа самовыживания в жесткой конкурентной борьбе. Эти принципы рациональной национальной политики в условиях рыночной экономики используются и в других странах мира, но только в США они приобрели последовательно императивный характер. Ориентация на конкуренцию как главный рычаг постоянного обновления производственной и менеджерской деятельности была заложена еще в 1890 г. так называемым "Законом Шермана", который на протяжении прошлого века неоднократно дополнялся и совершенствовался. Практическую работу по поддержке высокого уровня конкуренции осуществляют в США такие органы, как Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское управление Министерства юстиции. Подобные органы в других странах (в Японии - Комиссия по справедливым операциям, в ФРГ - Федеральное управление картелей и др.) не имеют таких полномочий и принципиально, в соответствии с самим подходом к влиянию на субъекты хозяйствования, не осуществляют такого жесткого контроля за отходом от конкурентных принципов в национальных экономиках. Именно повышенная общегосударственная направленность на конкуренцию вынуждает субъектов хозяйствования США постоянно использовать инновации и совершенствовать их формы и методы. К этому следует добавить еще одну особенность национальной модели экономической политики США - большую, чем во многих других странах мира, ориентацию на независимую деятельность указанных выше субъектов и, соответственно, меньший уровень непосредственного вмешательства государства в экономические процессы, в том числе в области науки, технологий, технических разработок.

Кроме военно-оборонной сферы с ее прямыми и большими расходами бюджетных средств, другие направления научно-технологического развития США развиваются на основе частных инициатив и ассигнований - это касается как исследовательских подразделений американских ТНК, так и аналогичных образований при высших учебных заведениях, отдельных лабораторий, исследовательских центров и др. Под влиянием высококонкурентной модели экономического развития именно в США впервые возникли такие прогрессивные институциональные формы инновационного развития, как технопарки и технополисы, бизнес-инкубаторы, венчурные и другие центры инновационного характера, инновационная деятельность стала составной частью многих специальных экономических зон. Основанная еще в 50-х годах XX в. Силиконовая долина в Калифорнии стала первым в мире технополисом. Она и другие технополисы и технопарки - "Ричфилдпарк" в городе Феникс, "Шоссе 128" недалеко от Бостона, технопарки при Массачусетском технологическом и Гарвардском университетах и т. д. - являются средоточием частного капитала, хотя могут получать ассигнования и под государственные проекты. Основные вложения капитала в них приходятся на ТНК, крупные банки, разного рода фонды, доля расходов которых на финансирование этих инновационных центров в 4-5 раз превышает ассигнования федерального правительства и отдельных штатов. Такая модель использования средств для поддержки развития высоких технологий и инноваций присуща именно США с их крупнейшими в мире финансовыми возможностями корпораций и банков, значительными собственными капиталами у участников инновационных образований - университетов, отработанной системой страхования достаточно частых убытков от этой высокорисковой сферы деятельности. Практически на частных началах в США работают такие инновационные формы, как бизнес-инкубаторы, венчурные фонды и др.

В отличие от "американской", инновационная модель "европейского" типа предусматривает намного более весомое вмешательство государства практически во все такие же, как у США, институциональные формы высокотехнологичного развития. Это особенно наглядно проявляется в отношении технопарков и технополисов. В Европе также привлекается частный капитал банков и корпораций, но большая часть ассигнований поступает непосредственно из государственных и местных бюджетов. Такая поддержка научно-технологической составляющей инноваций возможна благодаря закладыванию для этого солидных средств на центральном и региональном уровнях. Например, в Германии расходы на исследования и разработки составляют до 2,5% ВВП; в других странах ЕС они также близки к такому показателю. В целом в ЕС государственные расходы достигают 30-50% в отдельных исследовательских работах. При этом основная часть этих государственных расходов идет на комплексные исследования в крупных инновационных центрах, таких как технополисы в Гренобле и Нанси (Франция), в районе Мюнхена и Штутгарта (ФРГ) и др.

Высокий уровень государственной опеки научно-технологической сферы в ЕС обеспечивается развитой системой ее институционального обеспечения. Во Франции, Великобритании, ФРГ с начала 80-х годов XX в. существуют специальные парламентские комитеты по вопросам исследований и технологий, принимаются законы о целевом финансировании этой сферы, включая дополнительные расходы на осуществление проектов в разного рода инновационных центрах.

По сравнению с США, с их ориентацией на сосредоточении исследований преимущественно в национальных рамках, особенностью стран - членов ЕС является широкое использование межгосударственной кооперации в научно-технологической сфере. Совместные исследования осуществляются с 1958 г. в рамках Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) и с 1975 г. - в Европейском космическом агентстве (ЕКА), а также с помощью разветвленной сети отдельных отраслевых проектов - RACE (научно-прикладные разработки телекоммуникационных технологий в Европе), SPRINT (Стратегическая программа трансфера инноваций и технологий), JESSI (Joint Europen Submicron Silicon), SCIENCE (План стимулирования интернационального сотрудничества и необходимого обмена европейских исследователей), ESPRIT (Европейская программа исследовательских и информационных технологий) и др. Общие направления совместного развития этой сферы начали определять с 1982 г. в документе Европейской Комиссии "Предложения для европейской стратегии в области науки и техники". Как правило, ЕС выделяет до 50% общих ассигнований на осуществление предусмотренных всеми этими программами проектов научных и технологических исследований.

Другой активный центр инновационной деятельности представлен двумя группами стран - нетто-импортеров инноваций: "старыми" инноваторами, которые начали проводить целенаправленную национальную политику в этой сфере еще с 50-х (Япония) и с 60-х (Тайвань, Гонконг, Республика Корея, Сингапур) годов XX в., и "новыми" участниками этого процесса - с 80-90-х годов к нему в еще больших масштабах постепенно подключаются Малайзия и другие "азиатские тигры", Индия, континентальный Китай, Вьетнам. Именно Япония была первопроходцем в осуществлении такой инновационной модели, доказав, что рациональное использование импортируемых научно-технических достижений может обеспечить не только существенный рост национального экономического потенциала, но и будет способствовать выходу его комплексно или по отдельным направлениям на качественно более высокий уровень передовых государств мира. Для Украины с ее пока не определенной политикой перехода к широкому и комплексному использованию инноваций наибольшую ценность представляют именно первые шаги внедрения такой модели хозяйствования, которые в свое время осуществляла данная группа стран при переходе от экстенсивного к интенсивному развитию экономики.

Важной особенностью японской инновационной политики был селекционный подход к поддержке и стимулированию избранных отраслей и отдельных производств высокотехнологичного характера. Так, в 1957 г. были приняты "Закон о временных мерах по развитию машиностроительной промышленности" и "Закон о временных мерах по развитию электронно-технической промышленности", которыми для этих отраслей был предусмотрен льготный режим общего налогообложения и налогообложения необходимого для их развития импорта, предоставления кредитов Банком развития Японии, введения ускоренных норм амортизации, выделения целевым назначением валютных средств и др. На основе таких комплексных мер импорт соответствующих лицензий, ноу-хау, технологического оборудования позволил Японии уже в 60-е годы прошлого века занять лидирующие позиции в мире в электронной индустрии, производстве искусственных волокон, автомобиле- и судостроении, в ряде других видов машиностроительной продукции, компенсировать нехватку собственных сырьевых и энергетических ресурсов наивысшим (на тот период) уровнем переработки и использования их импортных поступлений. В дальнейшем инновационная составляющая стала неотъемлемой частью так называемых "базовых" (рассчитанных на стимулирование приоритетной динамики отдельных отраслей и подотраслей) и "комплексных" (сбалансированных в пределах национального хозяйственного комплекса) среднесрочных планов развития страны, других государственных индикативных планов. Для осуществления селекционной инновационной политики путем ее планирования и для обеспечения государственного контроля за этим процессом в составе правительства начали работать Управление экономического планирования и непосредственно при премьер-министре Экономический совет, в который вошли представители административных, бизнесо-вых и научно-исследовательских институций.

Японский опыт селекционной экономической политики вместе с индикативным планированием был использован также Корейской Республикой, Тайванем и (с несколько меньшим эффектом) другими "азиатскими тиграми" Юго-Восточной Азии. Уже первый пятилетний план Южной Кореи на 1962-1966 гг. был направлен на поддержку экспортоориентированных отраслей, к которым сначала относились текстильная и пищевая промышленность, а с 70-х годов - автомобиле- и судостроение, электроника, химическая индустрия и черная металлургия. С помощью прямой государственной поддержки были созданы крупные промышленные объединения - "чеболы", выступающие центрами инновационной деятельности в стране. Соответствие программ их развития общенациональным интересам оценивалось на конкурсной основе государственными органами, предоставлявшими победителям льготные кредиты, валютные средства для закупки иностранного оборудования и патентов, стимулировавшими их операции на внешнем рынке. Такие операции находились под жестким контролем специального государственного органа - Корейского торгового центра, получившего право блокировать все неэффективные внешнеторговые сделки. На основе четырех- и шестилетних индикативных планов был достигнут высокий уровень использования инноваций в экономике Китайской Республики (Тайвань). Этому способствовала деятельность созданной в 1985 г. Экономической инновационной комиссии, в состав которой входили представители бизнеса, правительства и ученые. Специализация на hightech в таких определенных государством приоритетных отраслях, как электроника, информатика, электротехника и некоторые виды машиностроительной продукции, способствовала тому, что такая относительно небольшая страна, как Тайвань, входит в тройку стран мира с самыми крупными золотовалютными резервами.

Опыт Японии и новых индустриальных государств Азии имеет для Украины и другое значение. Даже самая совершенная на начальных этапах своего осуществления политика инновационного развития не может постоянно быть эффективной и требует периодической коррекции в соответствии с изменением ситуации в национальном и мировом хозяйствах. Игнорирование этого момента привело к тому, что новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии стали источником начала мирового кризиса 1998 г., а также к существенной утрате Японией позиций в мировом хозяйстве в начале этого века. К тому же, при отсутствии реально функционирующей инновационной модели в Украине приведенный выше вывод позволяет в случае ее создания подчеркнуть необходимость ориентации именно на первые шаги японско-азиатского опыта, но с дальнейшим внедрением других, более развитых, инновационных механизмов современного типа.

В число активных "абсорбентов" инноваций за последние 20 лет вошли те страны Центрально-Восточной Европы, которые в 2003 и 2007 гг. стали членами ЕС. Институциональная база их перехода к инновационному развитию имела две основные особенности. Первая - это результат формирования рыночной экономики открытого типа, связанной с широким привлечением иностранного капитала. Уже в 90-е годы Венгрия, Польша, Чешская Республика, Эстония и другие страны этого региона заняли место в группе государств с самыми высокими в Евразии показателями привлечения ПИИ на душу населения. Проникновение в их национальные экономики иностранной собственности сопровождалось передачей производственным и коммерческим объектам этих стран инновационного менеджмента, а также технологий среднего, а в некоторых случаях - и высокого уровня. Это касалось, в первую очередь, автомобильной промышленности Чешской Республики и Польши (автозаводы "Шкода" и в Люблине), фармацевтических предприятий Венгрии, объектов машиностроительной, химической, пищевой отраслей и др. Даже в такой небольшой стране, как Словакия, сейчас работают автомобильные предприятия компаний "Фольксваген", "Пежо", "Ситроен", КИА. Характерно, что наряду с ТНК и компаниями ЕС особенно большую активность в этом регионе в 90-х годах XX в. проявили фирмы Японии, США, Южной Кореи. Они учитывали, что их собственность после расширения ЕС окажется внутри общеевропейского хозяйственного пространства (со всеми выгодными экономическими условиями пребывания в нем), в противном случае на общий рынок ЕС продуцентам и экспортерам других стран попасть трудно.

Второй институциональной особенностью перехода к инновационной модели развития этих стран был постоянный и достаточно жесткий контроль за рыночными преобразованиями со стороны ЕС. Так, статьей 6 Европейских соглашений об ассоциации одинаково для всех стран региона предусмотрено создание постоянной комиссии ЕС, которая осуществляла предварительные ежегодные и пятилетние итоговые оценки "состояния продвижения по пути рыночных реформ" для каждого из этих государств. Исходя из аналогов ЕС, эксперты этой комиссии в своих оценках таких реформ подчеркивали необходимость использования инновационного менеджмента, степени восприятия экономикой более высоких технологий, уровня их собственных разработок и импорта, чтобы в дальнейшем, после вступления в ЕС, не возник большой инновационно-технологический разрыв между "старыми" и "новыми" участниками интеграционного хозяйственного сообщества в Европе. Итоговая оценка всего европейского центрально-восточного региона сводится к таким неоднозначным выводам:

Базовые принципы институционального обеспечения инновационной модели в странах региона были не только привнесены, но и прямо навязаны извне;

Внедрение инноваций с помощью системы иностранного инвестирования привело к существенному перераспределению собственности между национальными и зарубежными субъектами хозяйствования в пользу последних (особенно в Венгрии и Чешской Республике);

При всём этом в большинстве стран было достигнуто значительное повышение технологического уровня производства: Венгрия по доле high-tech-изделий в экспорте накануне вступления в ЕС имела лучшие показатели, чем в среднем по ЕС.

Как видим, модель инновационного развития стран Центрально-Восточной Европы не может заслуживать однозначно положительной оценки. Главной причиной, на наш взгляд, является то, что селекционный подход к реструктуризации национальной экономики в этом регионе, в отличие от Японии и стран Юго-Восточной Азии, базируется не на общегосударственном индикативном планировании, а на попытке императивно использовать рыночные рычаги со всеми их стихийными проявлениями.

В отличие от этого, институциональное обеспечение перехода к инновационной модели развития двух "коммунистических" государств Азии - Китайской Народной Республики и Социалистической Республики Вьетнам, - которые также относятся к нетто-импортерам инноваций, лишено тех недостатков, которые характерны для региона постсоциалистических стран Центрально-Восточной Европы. КНР и с несколько меньшим эффектом СРВ достигли значительных успехов в модернизации своих национальных экономик благодаря не стихийному, а управляемому осуществлению экономических реформ, последовательному и поэтапному внедрению тех инновационных элементов, которые в каждый реформацион-ный период уже имели предпосылки для имплементации в хозяйственный организм данных стран. Этому способствовал и двойственный подход к определению конкретных задач и к контролю за их выполнением со стороны государства и руководящих партий - Компартии Китая и Компартии Вьетнама. При больших масштабах привлечения ПИИ в экономику Китая, во-первых, их поступление не привело к критическому состоянию в соотношении национальной и зарубежной собственности (как, например, в Венгрии), а во-вторых, они вкладывались главным образом в машиностроительную и другие отрасли реального сектора, то есть, в отличие от Украины и стран Прибалтики, прямо влияли на повышение экономического потенциала государства, в том числе и на его инновационный уровень. Селекционность использования иностранных технологий и четкое ограничение влияния ТНК и зарубежных компаний на экономические процессы сближает Китай с японской инновационной моделью и существенно отличает его от центрально-европейских и других стран - нетто-импортеров инноваций.

Провозглашенная еще в 80-е годы XX в. Дэн Сяопином политика модернизации основывалась на прагматичном подходе к взвешенному и постепенному подъему китайской экономики - сначала перевод на рыночные принципы сельского хозяйства и традиционных ремесел с постепенным охватом ими государственного сектора, а потом - создание инновационных центров в виде специальных экономических зон в прибрежных восточных и южных районах. Это позволило перейти в поставках на внутренний и внешний рынки от простых ко все более сложным изделиям, а с начала этого века наращивать в этих поставках долю продукции систематически растущего технологического уровня. И лишь через два десятилетия после начала реформ, в 2001 г., после достижения необходимого уровня стабильности и при существенно увеличившейся эффективности национальной экономики КНР вступила в ВТО. В этом опять проявился прагматизм китайского руководства, в отличие от Украины, где присоединение к ВТО основывалось скорее не на экономических расчетах, а на идее быстрого повышения имиджа страны, которая любой ценой в глазах западных партнеров должна отвечать мировым геополитическим и геоэкономическим требованиям.

Китай уже создал и продолжает наращивать надежную институциональную структуру инновационного развития, включающую в себя 49 государственных зон технико-экономического освоения и 53 зоны развития наукоемких отраслей. Характерной особенностью китайской модели является большое внимание к изучению и использованию методов передового инновационного менеджмента. Деятельность крупных китайских компаний основана не только на импортируемых технологиях и оборудовании, но и на том кадровом потенциале, который прошел бизнес-практику в филиалах иностранных фирм на территории самого Китая или за рубежом. Так, весь топ- автокомпании "Гили" ("Geely") до ее создания работал в китайском филиале немецкого "Фольксвагена", а фирмы "Авто Большая стена" ("Great Wall Auto") - на совместном предприятии "Тойота". То, что десятки тысяч китайских граждан сейчас временно работают на предприятиях, в торговых и научно-исследовательских учреждениях США, европейских и других высокоразвитых стран, даже привело к появлению в мировых СМИ такого специфического определения, как "бамбуковая паутина" ("Bamboo network"), которая охватила весь мир в поисках опыта, необходимого для инновационного развития Китая.

Именно на основе рационального сочетания традиционного, индустриального и инновационного производств Китай за исторически короткий период достиг коренного изменения своего положения в мировом хозяйстве. По итогам 2009 г., он вышел на второе (после США) место в мире как по общему объему ВВП, опередив по этому показателю Японию, так и по уровню внешнеторгового оборота, оттеснив на третье место ФРГ.

Близкую к этому политику осуществляет также руководство СРВ. Центрами использования элементов инновационного развития в стране являются более 60 промышленных и экспортно-процессинговых зон 1 -го и 2-го типов, часть из которых постепенно превращается в зоны высшего, 3-го, типа, функционирующих с применением высоких технологий. Для формирования комплексных центров hightech во Вьетнаме создаются два технополиса - в районе столицы Ханоя и самого крупного города Хошимина (Сайгона). Для сравнения - такие сложные технологические центры существуют в наиболее развитых странах (Силиконовая долина в США, Цукуба в Японии и др.), Украина же до сих пор ограничивается более простой формой - технопарками. На этом этапе селекционная политика инновационного развития СРВ направлена на такие отрасли, как агропромышленный комплекс, легкая индустрия, энергетика, отдельные виды машиностроительной продукции, но со временем предполагается выход на массовое производство и экспорт высокотехнологичной продукции.

Безусловно, опыт КНР является примером наиболее удачного перехода от отсталой к современной экономике с более широким использованием инноваций. При этом следует отметить, что он опирается на единство политического и экономического руководства хозяйственными процессами в интересах не отдельных кланов, а общества в целом. К сожалению, в современных политических условиях Украины надеяться на использование этой модели инновационного развития не реально.

Для Украины, где трансформационные процессы были близки к проводимым на всем постсоветском пространстве, самое большое значение мог бы иметь инновационный опыт других стран СНГ. Но это невозможно, поскольку одни из этих государств не имеют возможностей для осуществления инноваций, а практика других основывается на таких исходных принципах, которые полностью отсутствуют в Украине.

По отношению к инновациям все страны СНГ можно разделить на четыре группы. Самая многочисленная включает Молдову, Армению, Кыргызстан, Таджикистан, где имеющийся национальный потенциал полностью устраняет возможности внедрения инновационной модели. Хронический дефицит государственного бюджета, его пополнение преимущественно за счет иностранных кредитов, отсутствие привлекательных для мирового рынка экспортных товаров, зависимость семейных доходов от поступлений из-за границы (от гастарбайтеров или диаспоры; в частности, для Армении от "спюрка" - зарубежной армянской общины) не могут создать необходимого финансового обеспечения для инновационного развития.

Ко второй группе можно отнести Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан, где за счет больших поступлений валюты от экспорта энергоносителей и другого высоколиквидного на мировом рынке сырья есть определенные финансовые ресурсы, которые руководство этих государств вынуждено расходовать на другие цели. Для современного Азербайджана первоочередной целью является реанимация работы большинства промышленных предприятий, деятельность которых была законсервирована вследствие разрыва связей в рамках единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР. В Узбекистане самой острой проблемой является безработица, особенно в сельской местности. Поэтому резервные средства расходуются не на инновации, а на развитие трудозатратных производственных мощностей и ремесленного сектора для создания дополнительных рабочих мест. В Туркменистане во времена правления Президента С. Ниязова большие поступления от экспорта использовались абсолютно нерационально (на строительство дворцов, монументов Туркменбаши и др.). Новый президент Г. Бердимухаммедов постепенно направляет их на решение таких насущных проблем, как ирригация, строительство новых газопроводов с привлечением иностранных специалистов и оборудования, что также не входит в задачи чисто инновационного развития. Туркменистан и Узбекистан - единственные в СНГ государства, которые в 2009 г., несмотря на мировой кризис, продемонстрировали высокие темпы экономического роста, а международная фундация "Economic Intelligence Unit" в декабре 2009 г. определила, что в 2010 г. обе страны войдут в пятерку мировых лидеров по экономической динамике. Но приоритетность приведенных выше других неотложных задач для стабилизации национальной экономики, отсутствие высококвалифицированных кадров и современного менеджмента практически полностью отбрасывают возможность перехода этих стран к инновационной стадии развития, по крайней мере в среднесрочной перспективе.

Определенные меры по расширению инновационного сектора осуществляются в третьей группе стран СНГ - Беларуси и Казахстане. Но они ограничены небольшими объемами их экономического потенциала, не позволяющего обеспечить масштабный и комплексный подход к имплементации инноваций. Кроме того, у Украины нет таких источников средств на данный процесс, как у этих двух стран. Так, в Казахстане они поступают от экспорта энергоносителей, цветных металлов и других видов сырья, которые востребованы на мировом рынке. Белорусское же руководство получает от России нефть и газ по льготным ценам, к тому же использует возможность поставок своих неконкурентных товаров на сверхкрупный российский рынок - все это до последнего времени в обмен на повышенную лояльность по отношению к РФ как к главному политическому партнеру. В условиях современного кризиса Президент А. Лукашенко перешел к политике существенного сворачивания конфронтации с Западом и определенного дистанцирования от полной поддержки политики руководства России (примером служит особая позиция Беларуси по отношению к провозглашению независимости Абхазии и Южной Осетии). Это позволило Беларуси в октябре 2009 г. получить большой кредит от МВФ в размере 699,5 млн. дол., а также стало дополнительным источником давления на руководство России с целью сохранения льгот в двусторонних отношениях (на переговорах между Президентами Д. Медведевым и А. Лукашенко в декабре 2009 г. российская сторона вынуждена была отказаться от намерений "Газпрома" отменить сниженные цены на поставки газа в Беларусь).

При всех отличиях в потенциальных возможностях применения инноваций отдельные аспекты опыта Беларуси и Казахстана можно было бы использовать и в Украине. Это касается, в частности, стабильной (а не конъюнктурной и точечной перед президентскими выборами в Украине) поддержки белорусским руководством таких ведущих промышленных гигантов, как "Белаз", Минский тракторный завод, "Беларуськапий", предприятий АПК и ВПК, имеющих льготные режимы приобретения импортного оборудования и передовых технологий. В Казахстане политика модернизации экономики на протяжении уже десяти лет осуществлялась в соответствии с государственной программой "Казахстан - 2030", в которой предполагалось также последовательное внедрение инноваций сначала в ведущей сфере -добывающей промышленности, с постепенным и всевозрастающим охватом ими обрабатывающей промышленности. Была создана сеть бизнес-инкубаторов, инновационных центров и научных учреждений практической направленности, которые с государственной поддержкой смогли выжить и во время особенно длительного для Казахстана кризиса 2008-2009 гг. Правда, в этот период были приостановлены мероприятия упоминавшейся выше тридцатилетней программы, но в Послании народу Казахстана "Новое десятилетие - новый экономический подъем, новые возможности Казахстана" на совместном заседании двух палат парламента в январе 2010 г. Президент Н. Назарбаев подчеркнул необходимость возврата к ее выполнению. Более того, с 1 января 2010 г. началась двухлетняя программа ускоренного внедрения инновационной модели в экономику страны. Всего же в следующем десятилетии индустриально-инновационное развитие страны предполагается обеспечивать на основе 162 общегосударственных проектов с использованием 6,5 трлн. тенге (около 439 млрд. дол.), что позволит Казахстану войти в число 50 ведущих конкурентоспособных государств мира.

Самые большие потенциальные возможности для инновационного развития среди стран СНГ имеет Российская Федерация. Накануне кризиса в ней началась широкомасштабная кампания по созданию центров инновационного развития с привлечением государственных и в отдельных случаях - частных средств. В 2007 г. по предложению экс-президента В. Путина начали свою деятельность такие крупные государственные корпорации инновационной направленности, как "Роснано", "Совкомфлот", Объединенная авиастроительная корпорация, были учреждены отдельные проекты инновационного назначения (например, "Электронная Россия" и др.). По аналогу с Силиконовой долиной в США в России началось создание Кремниевой долины. Только на исследования и внедрения в сфере нанотехнологий планируется выделить 180-200 млрд. руб. (7,4-8,2 млрд. дол.), в том числе для корпорации "Роснано", которую возглавил один из ведущих российских менеджеров А. Чубайс, государство выделило 130 млрд. руб.. Даже в период кризиса высокотехнологичные проекты получали через федеральные целевые программы крупные бюджетные ассигнования, хотя их объем, по сведениям премьер-министра В. Путина, правительство вынуждено было скорректировать с 1161 млрд. до 909 млрд. руб.. На базе собственных высокотехнологичных разработок Россия с середины этого десятилетия стала осуществлять последовательную политику по преодолению чрезмерной зависимости от импортных поступлений - это касается, прежде всего, фармацевтической промышленности (использование передовых отечественных достижений в области биотехнологий), а также электроники, приборостроения и др.

Заслуживает внимания российский подход к соблюдению соотношения между гражданским и военным секторами промышленного производства. На основе принятой в 2000 г. военной доктрины Россия пошла по пути крупномасштабного переоснащения армии высокотехнологичными средствами вооружения, что параллельно способствовало наращиванию его экспорта (Россия стабильно входит в тройку крупнейших экспортеров оружия в мире). Вместе с тем высокие технологии, которые были апробированы в ВПК, стали масштабнее передаваться в "обычные" отрасли - авиационную, судостроительную и др. Более того, во время кризиса военные, в том числе экспортные, государственные заказы сыграли стабилизирующую роль - министр В. Христенко в своем интервью российскому телеканалу "Вести" 8 января 2010 г. заявил, что российский авиапром смог сохранить свои мощности только благодаря таким заказам.

Уроки кризиса вынуждают российское руководство в корне пересмотреть экономическую политику, которая была до этого времени. Именно констатация ошибочности сохранения "энергетически-сырьевой", ориентированной на неустойчивую конъюнктуру мирового рынка структуры российской экономики, отсутствие в ней достаточных инновационных элементов вызвала у Президента РФ Д. Медведева фразу: "Мы провалились" на встрече с представителями всех парламентских партий в августе 2009 г. Реанимация и более последовательное осуществление инновационных мер стали одним из приоритетов его Послания обеим палатам Парламента России в конце 2009 г. Так, 30 декабря 2009 г. были приняты "Основные направления антикризисных действий правительства России на 2010 год". Кроме возобновления социальных программ, модернизации финансовой системы, поддержки внутреннего спроса этот документ непосредственно предусматривает меры по стимулированию инновационной активности, диверсификации экономики, развитию ключевых высокотехнологичных и инфраструктурных отраслей. Эти "Основные направления" не акцентируют внимание на приоритетах развития ВПК, но утвержденная Президентом РФ в феврале 2010 г. новая военная доктрина предусматривает дальнейшую ориентацию на высокотехнологичные виды вооружений со всеми последствиями от этого для технологий двойного назначения.

Выбранный российским руководством курс безусловно будет способствовать повышению технологического уровня национальной экономики страны, выходу ее отдельных составляющих на высший мировой уровень (наряду с космосом, в сфере ВПК и, возможно, в нанотехнологиях, авиастроении и др.). Но первые, еще докризисные, попытки широкого распространения инноваций имели лишь ограниченный эффект: их навязывание "сверху" не только не воспринималось, но активно отторгалось практически всеми хозяйствующими субъектами. Причина этого - в отсутствии в РФ реальной рыночной экономики. Можно полностью согласиться с профессором Международной академии современных знаний (г. Обнинск, Россия) П. Ореховским, который главную причину невосприятия инноваций в России связывает с тем, что до настоящего времени "многочисленные продолжающиеся реформы и государственные программы являются, по сути, имитационными".

В Украине, которую можно отнести к группе стран СНГ с самыми значительными возможностями для инноваций (Россия, Беларусь и Казахстан), необходимость перехода к инновационной политике была официально провозглашена еще правительством В. Пустовойтенко (Постановление Кабинета Министров "О разработке Государственного плана научно-технического развития Украины на 1999-2005 годы и определение инновационных приоритетов государства" № 84 от 26 января 1998 г.). Продолжающееся с того времени периодическое обнародование разного рода указов, постановлений, ведомственных актов не привело к реальным результатам - Украина не только не перешла к инновационной стадии экономического развития, но до сих пор нет такой национальной инновационной модели, которая была бы воспринята обществом, руководством государства и бизнес-структурами с консенсусной готовностью поступиться для этого значительными финансовыми и материальными ресурсами.

Задача перехода к «действенной инвестиционно-инновационной модели развития» была включена как принципиально важное положение в предвыборную программу нового Президента Украины В. Януковича ". Трезво оценивая возможности послекризисной ситуации в украинской экономике, в которой зафиксировано наибольшее по сравнению с другими странами СНГ падение, можно предположить, что достижение провозглашенной им цели будет сопровождаться огромными трудностями. В отсутствие какой-либо целостной программы все-таки можно обратиться к уже существующему зарубежному опыту динамизации и стабилизации экономики с ориентацией на возможности инновационного развития. В этом контексте, на мой взгляд, особого внимания заслуживает приведенная выше практика первых шагов селекционного хозяйственного развития Японии и ее последователей из Юго-Восточной Азии, которые смогли сосредоточить имеющиеся вначале еще небольшие ресурсы на ключевых направлениях модернизации экономики. При этом нужно учитывать и национальные особенности страны, а также стратегическую необходимость корректировки первоначальных подходов к выбранной инновационной модели. Могут быть использованы и отдельные элементы опыта других стран мира - наиболее динамичного сейчас Китая (в частности, точечных территориальных центров высокотехнологичного развития, с учетом всех недостатков непродуманного создания сети ТПР в Украине), России (в том числе в использовании технологий двойного назначения), Казахстана (в сосредоточении материальных и финансовых ресурсов на поэтапном выполнении десяти- и тридцатилетних программ модернизации экономики), стран Центрально-Восточной Европы (в поддержке малого технологического бизнеса), стран ЕС (в отношении межгосударственных технологических проектов, государственной поддержки и контроля за деятельностью технопарков и технополюсов) и др.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Будкин В., Петренко 3.,Нгуен Тхи Хань. Зоны высоких технологий: мировой опыт и реалии Украины. "Экономика Украины" № 10,2005, с. 70.

2. EuropavonA - Z. Bonn, EU Verlag, 2007, S. 210-213.

3. Фомін С. С. Досвід державного регулювання в Японії та нових індустріальних державах Азії. Робочі матеріали ІСЕМВ НАНУ.

4. EU - Polen - Ungam. Bonn, EU Veriag, 1993, S. 287.

5. Китай. Пекин, изд. "Синьсин", 2008, с. 143.

6. "Newsweek", 25.06-1.07.2007.

7. Назарбаев Н. Мы строим процветающий Казахстан. " Международный курьер" №5-6,11-24.02.2010.

10. Ореховский П. Власть и инновации (почему в России не получается построить инновационную экономику). "Общество и экономика" № 8-9, 2009, с. 116.

11. Україна для людей. Передвиборна програма кандидата на пост Президента України Януковича В. Ф. "Урядовий кур"єр" от 18 декабря 2009 г.