Государственный капитализм. Государственный капитализм и политика

Теория государственного капитализма сегодня является достаточно популярной в западной и российской левацкой среде. Её суть в том, что общественно-политический строй, существовавший в СССР, якобы являлся государственным капитализмом. В России в основном она распространена среди реформистов (социал-демократов), анархистов, так называемых «левых коммунистов» и, конечно, среди сторонников Тони Клиффа. Критика этой теории - в настоящей статье.

Среди западной «левой» интеллигенции в период становления советской власти были распространены дискуссии о том, что же это все-таки за общественный строй? Кто-то говорил, что это «азиатский способ производства», кто-то полагал, что это самый обыкновенный капитализм, иногда даже «сверхкапитализм», а кто-то указывал, что это возрождение феодализма, вспоминая слова Бакунина о том, что с сохранением государства невозможно сохранить «свободу и справедливость».

Важно, что многие такие критики в годы войны поддержали свое правительство, что и стало причиной распада II Интернационала. Пока новое пролетарское государство было в стадии становления, все эти «социалисты» только и говорили о жестокости, о «возрождении варварства» и проч. В.И. Ленин в статье «Как буржуазия использует ренегатов» указывал, что буржуазные СМИ регулярно оповещали население о походах Каутского на советскую власть.

Реформисты, которые в годы затишья могли формально выступать за революцию, в период реальных волнений тут же становились сторонниками правительства. Наиболее характерный пример – перерождение «легальных марксистов», которые отказались от идей Маркса и стали распространять религиозную философию, а в политике придерживались правых (иногда и ультраправых) взглядов.

Дело в том, что любые реформисты являются по сути политическими провокаторами в рабочей среде, их цель – служить буржуазии верой и правдой; они выполняют точно такую же работу, что и социальные институты, защищающие нынешний строй.

И естественно, форм у оппортунизма очень много. Главная задача: доказать рабочему движению, что Советская Россия не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Нужно доказать, что на самом деле там общество всеобщей ненависти, где убивают за чтение стихов, продают в магазинах человеческое мясо и практикуют многоженство (белоэмигранты в период гражданской войны нередко об этом «свидетельствовали»).

Дискуссии о природе СССР не прекращаются и до сих пор. Классовые враги, используя СМИ, говорят о том, что социализм сам по себе ужасен, а капитализм – нечто естественное, богом данное, выступать против рыночной экономики – это как выступать против эволюции.

Но такие явные буржуазные лакеи не представляют особого интереса, поскольку их аргументы в основном просто апеллируют к эмоциям. Да и все-таки бить социализм любыми методами соответствует их материальным интересам.

Другой разговор – дискуссия о природе СССР в социалистической среде. Довольно часто такие дискуссии свидетельствуют о том, что лица, относящие себя к марксистам, плохо знакомы с марксизмом; они просто игнорируют теорию переходного периода и в целом политэкономию, то есть основные признаки формаций и их взаимосвязь в период социальной революции, которая как раз произошла в 1917 году в России.

В данном случае хотелось бы рассмотреть теорию государственного капитализма, которая является достаточно популярной в западной левацкой среде. Ее суть заключается в том, что в СССР был установлен государственный капитализм. В России в основном она распространена среди реформистов (социал-демократов), анархистов, так называемых левых коммунистов и, конечно, среди сторонников Тони Клиффа.

Критики СССР редко рассматривают вопрос с марксистских позиций, то есть не говорят о том, в чем суть государственного капитализма и даже самого капитализма. Есть некоторые формальные признаки, при помощи которых в принципе можно доказать, что в СССР был любой общественный строй. Используются уловки, в частности редуцирование и сверхобобщение.

Главное доказательство в таком «анализе» - аналогии. То есть если критики находят некие общие черты СССР и капиталистических стран – значит это государственный капитализм. Хотя на самом деле некоторые мудрецы находили и такие признаки, которые позволяли сделать вывод: в СССР даже не государственный, а чистый капитализм. Члены партии – буржуазия. Как вариант, это новый вид буржуазии, куда более совершенный. Мол, это вообще будущее, актуальное для всех стран. Антиутопия «1984» - иллюстрация.

Не нужно думать, что это всего лишь фантазия конкретного писателя. На самом деле во времена холодной войны население западных стран запугивали именно в таком духе. Так что в период противостояния подобные аргументы не считались ложными, наоборот, их рассматривали всерьез, эти доводы обсуждались в среде советологов, а буржуазные фонды давали слово противникам СССР, которые разделяли «социалистические» взгляды. Именно тогда появлялись лженаучные концепции вроде теории тоталитаризма .

Мнение людей, сторонников научных взглядов, оставалось неизвестным. Потому что в лучшем случае такое печатали в малотиражных изданиях, и ясно, что буржуазные СМИ особо об этом никого не оповещали. Задача была проста: сохранить капиталистический строй.

А противники СССР среди «левых» выполняли свою задачу. Они, утверждая, что социальная революция неминуемо приведет к «ужасу», «террору» и «тоталитаризму» в конечном итоге занялись ревизией марксизма и получили от буржуазии карт-бланш в СМИ и даже в образовании.

Нельзя в то же время идеализировать СССР. Конечно, проблемы были, но для их разбора нужен научный подход. А в данном случае все-таки речь идет о людях, работающих в интересах буржуазии, которые кровно заинтересованы в сохранении данного способа производства. Навряд ли в таком случае возможно объективное рассмотрение проблемы. Тем более что сегодня есть факты, свидетельствующие о том, что в плане работы с источниками советологи, увы, часто использовали откровенные фальшивки, в том числе россказни Солженицына считались прямо-таки авторитетным источником. Поэтому для многих было не так важно понять, какова реальная природа СССР, а задача была конкретная – борьба с советским режимом.

Что такое государственный капитализм?

Суть государственного капитализма заключается в том, что основные игроки рынка, то есть монополии, сращиваются с государственным аппаратом для того, чтобы извлекать еще большую прибыль. Естественно, в какой-то мере элементы государственного капитализма есть всегда, другое дело – насколько это выражено.

В современных странах, наиболее развитых, элементы государственного капитализма налицо. Используя международные финансовые организации, именно государства, основные члены ЕС, США, Япония и некоторые другие, уничтожают целые отрасли в «отсталых» странах, дабы расширить свое влияние.

При государственном капитализме сохраняется классовое разделение, частная собственность на средства производства. Более того, государственный капитализм куда более «стабилен», чем капитализм в ситуации, когда «рынок все решает». Часто государственный капитализм может свидетельствовать о временной стабилизации режима, зачастую за счет угнетения неразвитых стран, тем самым отчасти сглаживая противоречия в собственной стране.

Левацкие интеллектуалы полагают, что это принципиально меняет рассмотрение капиталистической системы, что теперь уже многие положения политэкономии, характерные для XIX века, просто неактуальны. Хотя на деле можно наблюдать те же самые захваты рынков, перенос производства и неравный обмен.

В такой ситуации левакам жить комфортно, и они просто не замечают того, за счет чего возможна такая жизнь. Их «левые» взгляды все дальше от марксизма, они теперь просто выступают как защитники разного рода «идентичностей», то есть малых групп, которые выступают, например, за права полных людей, геев, представителей малочисленных субкультур и т. д. Угнетение развивающихся стран соответствует их материальным интересам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озвучивает. Призывать к революции в странах золотого миллиарда так же разумно, как призывать к революции буржуев, напоминая им о том, что эксплуатация не соответствует нормам морали.

Самое главное, что при государственном капитализме непременно должен сохраняться капиталистический характер производства, то есть оно должно быть направлено на извлечение максимальной прибыли, все основные противоречия способа производства будут сохранены, порождая кризисы и военные катастрофы.

Во времена Маркса и Энгельса находились люди, которые видели в государственном капитализме некий идеал. Классики отвечали на это таким образом:

«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 35, с. 140.).

Навряд ли можно сказать, что улучшения социальной жизни – плохо, однако эти незначительные улучшения не отменяют капиталистическое общество. Объективно подобные реформы и укрепление государственного капитализма могут быть связаны с задачей стабилизировать капитализм. Это могут быть временные меры, как, например, в период, пока было актуально противостояние запада и СССР, в ту пору действительно многие государства можно было считать «социальными», но подчеркнуто с сохранением капитализма как безальтернативного способа производства.

Возьмем словарное определение государственного капитализма:

«В современных капиталистических странах-система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства особенно усилилось во время империалистической войны, когда государственной властью были взяты под контроль потребление, цены, сбыт, а отчасти и само производство. По такому пути пошла сначала Германия, а за ней и другие страны».

«Государственный капитализм - хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства». (Популярный политический словарь. 1923)

И к этому можно добавить, что чем успешнее страна воевала за колонии, тем эффективнее могла стабилизировать ситуацию у себя. Хотя такая задача не всегда и стояла. Где было возможно, там просто подавляли восстания, а вот где надо было действовать помягче, то уж приходилось тратить ресурсы на социальную сферу. И этот компромисс, как можно понять, слишком далеко все же не зайдет и является временной мерой.

Итого мы имеем: при государственном капитализме классовое общество, где господствует буржуазия, действуют рыночные законы (есть биржа и др. финансовые учреждения) и есть частная собственность на средства производства. В действительности многие «левые» считают, что все это было в СССР, и далее стоит рассмотреть доказательства.

«Левые» критики СССР

Сразу же надо отметить, что многие люди используют примитивные параллели вроде того, что раз при капитализме есть нечто, которое есть в СССР (например, зарплата), то это означает только то, что в СССР капитализм. Замечая некоторые сходства, они игнорируют принципиальные различия в способе производства, то есть игнорируют социальную основу конкретной формации. Таким методом действительно можно «доказать», что в СССР был феодализм или даже рабовладельческое общество, что свидетельствует только о том, что человек не готов исследовать проблему и, в общем-то, просто таким образом демонстрирует личную неприязнь к СССР.

Этим, естественно, все не ограничивается. Дискуссии о природе Советской России (СССР) начались сразу же после революции. Некоторые индивиды, о которых Ленин писал в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме», довольно быстро заговорили о «диктатуре партии над пролетариатом». Они, естественно, обвиняли СССР в том, что коммунизм не установился в одночасье; в том, что советское руководство не реализует сомнительные идеи вроде ликвидации тюрем, армии.

Одним из первых, кто привел параллели между капитализмом и рабочим государством, был Антон Паннекук. Он заявил, что в действительности СССР не является рабочим государством постольку, поскольку управляет всем не рабочий класс, а партия. Такая ребяческая позиция вызвана тем простым фактом, что Паннекук игнорирует тот момент, что все-таки управляет государством класс, а не политическая партия, которая выражает интересы того или иного класса. В интересах какого класса выступала партия большевиков? Если верить сторонникам госкапа, то большевики, уничтожая рыночные отношения, частную собственность на средства производства, включая нерыночные механизмы и организовывая советское хозяйство, на самом деле выступали в интересах капитализма, уничтожая попутно его социальные основы.

Такие противоречия не кажутся странными лицам вроде Паннекука, потому что в их идеальной картине обществом должны управлять вообще все, иметь равные права и возможности. И если есть группа компетентных работников, которые действительно могут управлять, то это означает только то, что эти лица являются эксплуататорским классом. Такая вот логика у «левых коммунистов».

В идеале рабочий класс должен сразу взять власть и все устроить так, как пожелает. Что из этого выйдет, сложно представить. По всей видимости, за основу леваки берут некие децентрализованные общины анархистов или нечто вроде этого. При этом игнорируется враждебное окружение, которое, очевидно, навряд ли обрадуется таким переменам; а также прогресс производства, который невозможен в подобных условиях, так как если создавать децентрализованную модель по всем «нормам» утопистов, то это будет возврат к натуральному хозяйству и первобытному обмену.

Практика подобных движений – экономизм и хвостизм. Ультралевые фразеры выступали против СССР, участвовали в любых рабочих протестах и не выдвигали никаких особых требований. Результаты их деятельности налицо. А смысл их существования вообще не ясен, потому что они считают, что рабочий класс должен сам себя освободить, не нужно приносить научный социализм в пролетарскую среду, поскольку он там якобы «в силу естественных причин» и так присутствуют. Есть «естественная личность», которая в силу опять же естественных причин сама все осознает и сама же организует так, как нужно, и сделает это правильно.

Для чего в таком случае нужен марксизм? Да ни для чего. Тем более что теперь в качестве страшилки эти люди будут использовать мифы о революции и сталинских репрессиях; что если партия будет руководить революционным процессом, то опять все механически повторится. Поэтому партия, как выразитель классовых интересов, где состоят наиболее компетентные и авторитетные люди, после революции вообще не нужна. Это так называемая махаевщина, только почему-то все эти лица продолжают себя ассоциировать с марксизмом, а не с анархизмом.

Несмотря на то, что такие люди чаще всего заявляют, что именно они «истинные марксисты», на деле все обстоит не так. Маркс по поводу теории и глупой практики левых фразеров:

«с 1852 г. я не связан ни с каким объединением и что я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало. После этого в лондонской газете «Neue Zeit» г-на Шерцера не раз помещались резкие нападки на меня за эту «бездеятельность»; хотя мое имя и не упоминалось, но было совершенно ясно, о ком идет речь. Когда Леви приехал (в первый раз) из Дюссельдорфа - он и тебя тогда часто посещал, - он вздумал даже соблазнять меня обещанием поднять восстание фабричных рабочих в Изерлоне, Золингене и т. д. Я резко высказался против такого бесполезного и опасного безумства» (МАРКС - ФРЕЙЛИГРАТУ, 29 ФЕВРАЛЯ 1860 г.)

Без развития теории о марксизме говорить не стоит. Авантюры ультралевых никогда еще не приводили к сколько-нибудь положительным результатам, о которых можно говорить как о примере удачной борьбы с капитализмом. Наоборот, левые «отрицатели» государства и прочие болтуны, которые нападали на СССР, часто считались популярными интеллигентами в капиталистических странах.

Есть еще «марксисты-ленинцы», которые утверждают, что Ленин сам признавал, что в СССР государственный капитализм (начальный период НЭПа), а поэтому в СССР только и был капитализм. В качестве подтверждения чаще всего используется высказывание Ленина - «Мы отступили к государственному капитализму» .

Однако данное высказывание используется не полностью. А вот тут и смысл несколько другой:

«Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы отступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступаем в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступлении».

Как видно, это просто фальсификация, рассчитанная на людей, которые не будут проверять. И Ленин прямо утверждает, что отступление навряд ли будет долгим, оно необходимо в период восстановления после гражданской войны.

Основные государственные деятели того периода также подтверждали, что государственный капитализм имеет место. Однако надо помнить, что в период НЭПа была буржуазия, были иностранные концессии, совместные предприятия и кооперативы. В общем, был частный капитал. Подобные элементы действительно играли существенную роль в экономике страны, и для партии НЭП – вынужденное решение, поскольку международной революции не было, а страна отсталая. Не говоря уже о враждебном окружении (интервенции), гражданской войне и о том факте, что противников советской власти было еще очень много.

Попытка стабилизировать экономику таким образом в конечном итоге ни к чему не привела. Стране нужна была индустриализация, а НЭП, особенно в последние годы, лишь усиливал влияние буржуазии и кулаков, которые спекулировали на хлебных ценах, пытаясь подчинить государство, то есть заставить государство выступать в их интересах, а не в интересах рабочего класса.

В результате пришлось силой изымать продукт, ликвидировать кулаков и буржуазию как класс, уничтожать все формы частного капитала. И этот момент, как будто «незначительный», обходят стороной. Связано это с тем, что СССР рассматривается примитивно, нет разделения на исторические отрезки. А ведь есть большая разница между тем же НЭПом и периодом раскулачивания, коллективизации и индустриализации. Ссылки на Ленина в начальный период НЭПа в данном случае навряд ли представляют хоть какую-то актуальность. После ликвидации НЭПа просто не оставалось капиталистических хозяйственных форм.

Так что лица, утверждающие, что в период НЭПа был государственный капитализм, отчасти правы, хотя там был и не только государственный капитализм, но уже и принципиально антикапиталистические элементы, поскольку вместе с капиталистическим хозяйством было и советское. То же можно сказать и о перестройке, когда советское хозяйство ликвидировалось. Но разве можно говорить о государственном капитализме в остальное время существования СССР? Критики игнорируют период полной национализации промышленности и отказа от совместных предприятий, то есть как раз элементов государственного капитализма.

Не менее интересны аргументы вроде того, что социализм – новая общественная формация, где отсутствует государство. А раз в СССР есть государство, то значит и нет нового общества. Критики, таким образом, приходят к выводу, что в СССР был капитализм. Это связано с тем, что они, во-первых, не знают, что такое капитализм, во-вторых, не изучили марксистскую теорию о переходном периоде.

Переходный период

Классики научного коммунизма никогда не утверждали, что с установлением диктатуры пролетариата в тот же миг наступит социализм. В первую очередь нужно разрушить основы капиталистического способа производства:

«дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.т. 7, С. 261.)

Понимают ли краснобаи, что значит основание нового общества? Да, речь идет о переходном периоде от капитализма к коммунизму. Теорий на этот счет достаточно много. Кто-то называет это переходным периодом, кто-то рабочим государством, кто-то социализмом. Но путь ясный: в первую очередь отмена частной собственности на средства производства, прогрессивные преобразования, обеспечение материальных и культурных потребностей общества. В условиях войны с мировой капиталистической системой и нехватки ресурсов приходится идти на компромиссы, в частности с мелкой буржуазией в лице крестьянства. В определенном смысле капиталистические элементы сохранялись, однако они соответствовали интересам господствующего класса – пролетариата.

Маркс о таком периоде писал:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Как можно заметить, Маркс использует слово государство, он ни в коем случае не выступает за мгновенную отмену вообще всякого государства сразу после социальной революции. Именно рабочее государство, или переходный период, в данном случае – марксистское определение.

Сам процесс зависит от множества факторов. Но естественно, что ситуация, которая сложилась в мире в период пролетарской революции 1917 года, явно дала понять, что революцию нужно защищать любыми способами, а со временем стало ясно, что мировая революция не свершится, нужно действовать самостоятельно, то есть строить общество нового типа в одной, отдельной взятой стране. Только мечтатели могут в такой ситуации надеяться на мгновенное установление коммунизма, отмену государства и проч.

Речь идет о классовой диктатуре, когда государство выступает в интересах рабочего класса, способствуя ликвидации частнособственнических отношений. Лица, говорящие о «диктатуре партии» или, например, «диктатуре вождей», просто не понимают, что такое класс. Определение:

«Это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему – господствующему – месту в исторически определенной системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей – организующей – роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той – непомерной – доли общественного богатства, которой она располагает».

И тут ключевой момент. В интересах работало советское правительство? Отменяя рыночные механизмы, ликвидируя социальные основы капиталистического способа производства, экспроприируя экспроприаторов, можно все-таки считать, что это государство не выступало в интересах буржуазии. Следовательно, поскольку сохранялся класс – государство отстаивало интересы пролетариата, что было заметно хотя бы даже по преобразованиям, которые были реализованы в первые годы советской власти. Надо отметить, что многие социальные проекты, которые сегодня воспринимаются как данность, впервые были введены именно в СССР, и уже только потом из-за угрозы социальной революции капиталистам пришлось вводить аналогичные реформы в своих странах (правда, они были непоследовательными). Право на работу, жилье (бесплатное), разного рода детские учреждения и проч. социальная сфера была именно «открытием» в СССР, то есть в обществе, которое сегодняшние капстраны представляют как империю зла.

Самое важное, что этот процесс, когда СССР бурно развивался, то есть в период индустриализации, основная цель заключалась в том, чтобы не быть придатком мирового капиталистического хозяйства, то есть исключить те недостатки, которые были в период НЭПа. И эта задача была решена, что говорит о том, что СССР получилось стать силой, способной противостоять мировому капиталу, быть альтернативой для многих стран.

Но и тут господа «левые коммунисты» полагают :

«Какие процессы изменили ситуацию после XIII съезда РКП(б)? Никакие! Индустриализация и кооперирование прошли во всех развитых странах, механизировав производство и укрупнив хозяйственные единицы. Но при чем здесь социализм?».

То есть если индустриализация проходила в капиталистических странах, то это значит, что в СССР – капитализм, несмотря на то что в капиталистических странах индустриализация проводилась в интересах капиталистов, тогда шел процесс пауперизации, а в СССР индустриализация целиком и полностью отвечала интересам пролетариата. В первом случае важна прежде всего рентабельность, во втором она не имеет никакого значения вообще. Но это, видимо, мелочь. Как можно заметить, примитивные аналогии здесь ключевое доказательство. Хотя смотреть надо на социальные основы общества.

Тони Клифф и его сторонники

Тони Клифф попытался серьезно подойти к проблеме. Дело в том, что до него сторонники теории государственного капитализма доказывали все таким образом: в СССР есть армии и в капстранах есть армии, следовательно, в СССР капитализм. Были также аналогии «моральные», мол, раз в СССР сажают людей в тюрьмы, то значит – капитализм. Подобные сравнения для мелкобуржуазных групп были вполне достаточными.

Ясно, что не все противники СССР могли удовлетвориться подобными доводами. Нужна была серьезная работа, где бы доказывалось, что в СССР действительно никакого перехода от капитализма к социализму нет и что там просто обыкновенный капитализм.

Клифф написал книгу «Государственный капитализм в России», где, по его мнению, не оставил противникам данной теории никакого шанса доказать, что все-таки капитализма не было.

В действительности среди «левой интеллигенции» книга была достаточно популярна. Однако в научной среде, даже буржуазной, никакого отклика не последовало, поскольку книга даже там воспринималась просто как пропагандистская работа с сомнительной доказательной базой.

А причина в чем? В первую очередь попытки Клиффа казаться объективным полностью провалились. Он во многих местах указывает на «зверства» СССР и часто даже противопоставляет этой системе капиталистическую, причем капиталистическая представляется в лучшем свете, так как Клифф был сторонником «честных выборов», «многопартийности» и «прямой демократии», называл себя социалистом.

Изначально он был нацелен на то, чтобы доказать гипотезу – В СССР был госкапитализм, а не изучать ситуацию. Следовательно, все его источники тенденциозны. Говоря об источниках, надо заметить, что речь часто идет о фальсификациях.

Доказывая за счет «массовых репрессий» капиталистический характер СССР, Клифф приводит массу источников. Но главное – что это за источники? Он ссылается либо на себя, либо на советологов и других противников СССР. Грубо говоря, писанина Солженицына и других подобных деятелей является историческим источником. Особенно сильно прокололся Клифф в вопросе о жертвах репрессий.

«К 1931 г. в трудовых лагерях содержалось около 2 млн. человек, к 1933 - 1935 гг. - около 5 млн. и к 1942 г. - от 8 до 15 млн. (79). Бывший некогда лидером Югославской коммунистической партии Антон Цилига, который многие годы находился в русских концентрационных лагерях, считал, что число заключенных в период чисток тридцатых годов достигало приблизительно 10 млн. человек».

Тут есть интересный момент. Статистика по заключенным и репрессированным была открыта только в конце 80-х годов. Клифф же писал это в середине 50-х, то есть никаких реальных источников у него просто не было. Сегодня можно точно сказать (на основании открытых данных), что в 33-35 гг. не было и миллиона человек в трудовых лагерях. В 1942 году - 1 415 596 чел. А в период чисток, возьмем, допустим, 1936 и 37 гг.:

Видно, что речь идет о лжи, автор не проверяет информацию, даже не указывает, что, возможно, это не совсем соответствует действительности. Проще говоря, аргументация Клиффа построена именно таким вот чудесным образом. Особо забавно, как в качестве доказательства выдвигается «мнение» бывшего члена компартии. Как он мог определить, что в лагерях находилось 10 млн человек? Это же невозможно. Но Клифф доверял таким «свидетельствам».

Еще об аргументации Клиффа:

«В России ужасы форсированной индустриализации, жестокой коллективизации крестьянства, лишение рабочих права на организацию профсоюза или забастовку, политический террор - все это было побочным продуктом беспрецедентного роста капиталистического накопления».

Опять же тут основной аргумент - аналогия. Раз капиталистическое накопление сопровождалось «большой кровью», то это значит, что если жертвы есть, то есть и первоначальное капиталистическое накопление. Это апелляция к эмоциям, игнорируя реальные факты. Например, то, что процесс первоначального накопления капитала включал в себя обнищание пролетариата и особенно крестьянства (которое сгоняли с земель), а в СССР процесс все-таки включал в себя полную занятость и улучшение жизни подавляющего большинства населения.

В Англии лендлорды, используя эту ситуацию, узаконили право частной собственности и использовали землю с максимальной для себя выгодой, избавляясь от «ненужных людей». Причем все ценное, что могло быть у этих людей, также объявлялось собственность лендлордов. Важнейшую роль в данном процессе играло разграбление отсталых стран. В СССР, наоборот, избавлялись от помещиков, а землю получали крестьяне (размер земли зависит от того, сколько едоков). Накопление, которое еще называли социалистическим накоплением, было неизбежным, но все же оно объективно отвечало интересам большинства населения, а правящий класс просто был ликвидирован в ходе этого процесса.

Вместе с тем Клифф легко мог пугать леваков историями о том, что в СССР постоянно сажали и ссылали в лагеря за прогулы. Хотя подобная норма была актуальна в предвоенные годы, когда действительно прогул без обоснованной причины приравнивался к саботажу.

То же относится и к репрессиям, и к разговорам о том, что в СССР были «буржуазные порядки». Любой проходимец мог написать, что в СССР, например, был частный капитал, а Клифф мог на это дело сослаться в качестве доказательства. Наверное, теперь понятно, почему подобная теория не нашла поддержки даже в буржуазных академических кругах.

И в итоге работа Клиффа просто стала очередным «подтверждением», что в СССР государственный капитализм, для анархистов и «левых коммунистов», которые еще до написания книги утверждали подобное.

Главное оружие Клиффа – логическая уловка, известная как «соломенное чучело», то есть он создавал ложную точку зрения и затем ее же опровергал. С другой стороны, все же нельзя не сказать, что других источников у него, скорее всего, просто не было, поскольку во многом речь шла о засекреченной информации.

Однако дело ведь не только в источниках. Ведь Клифф также с «марксистских позиций» пытался доказать, что в СССР действует капиталистический способ производства. Однако в данном вопросе он постоянно противоречил себе же, к примеру:

«Если рассматривать отношения, существующие в русской экономике, абстрагируясь от ее связей с мировой экономикой, нельзя не прийти к выводу, что закон стоимости как двигатель и регулятор производства здесь не действует. По существу, законы, управляющие отношениями между предприятиями, а также отношениями между рабочими и нанимателем-государством, ничем не различались бы, если бы Россия представляла собой одно большое предприятие, управляемое непосредственно из одного центра, и если бы рабочие получали товары, потребляемые ими, непосредственно в натуральной форме» (Т. Клифф. Государственный капитализм в России.)

Он пошел дальше, чем предыдущие сторонники подобных взглядов, но, несмотря на явные противоречия, все же продолжал рассматривать ситуацию таким образом, что все-таки госкап был. Далее он упрекал советское государство в том, что для индустриализации требовались обязательные поставки с колхозов. То есть он прямо заявлял, что колхозники должны как собственники владеть колхозами, а государство не должно вмешиваться. Речь идет о мелкобуржуазной модели синдикалистов, что Клифф считал «подлинным социализмом».

Клифф в других публикациях много раз подтверждал, что, в сущности, является реакционером – последовательным противником СССР. В годы корейской войны он заявлял, что пролетариат не должен принимать никакой стороны, что и СССР, и США – империалистические страны в равной мере. («Permanente Revolution», 1972, N 3, S. 9; «The Newsletter», 14.1.1969.) И говорил своих союзникам: «Для марксистов развитых капиталистических стран ленинская оценка империализма не может быть авторитетной» («Workers Vanguard», 16 IX 1977.).

В работе Басманова «В обозе реакции: троцкизм 30 - 70-х годов» приведено много фактов, где Клифф фактически выступал против марксизма и на стороне мелкой буржуазии.

Он пытался доказать, что в СССР рабочему жилось хуже, чем во времена Российской империи, приводя в качестве довода котировки рубля в Российской империи и в СССР, то есть игнорируя тот факт, что в одном случае курс зависел от биржи, в другом – нет. Видимо, пролетарские формы собственности, рабочее законодательство, жилье, социальная сфера и объективно рост потребления никаким образом не улучшили жизнь рабочего класса.

Нужно было представить ситуацию так, что СССР – отсталое общество, где ссылают в лагеря за прогулы, за малейшую неточность в работе – выгоняют с дома. Рабочий живет чуть ли не в подвале и впроголодь. В общем, как будто ничего и не менялось. Более того, Клифф также подчеркивает, что СССР – вовсе не передовое государство, а якобы отсталое капиталистическое. К такому выводу прийти очень просто, если использовать в качестве источников труды эмигрантов (в том числе белоэмигрантов и их потомков), советологов и прочих «оппозиционеров», у которых на руках нет фактов, зато есть заготовленные кричалки и сборники городских легенд.

Но если в СССР все-таки был государственный капитализм, то кто тогда капиталисты, то есть господствующий класс, в чьих интересах действовало государство? Надо отметить, что государственный капитализм на деле означает то, что государство в большей мере не является собственником предприятий, а выступает как посредник в интересах крупной буржуазии.

На постсоветском пространстве как раз таки государственный капитализм довольно развит. И что же мы видим? Государство служит интересам монополистского капитализма, принимая все финансовые риски на себя, а олигархам достается лишь выгода от подобной сделки. Также государство всегда готово компенсировать любые потери правящего класса, что мы видим во времена кризиса и санкций.

В Советском Союзе подобная схема не работала, просто не было никаких капиталистов, в интересах которых работало государство как посредник. Возможно, скажут наиболее упертые, члены партии и есть капиталисты? Это же ведь люди с акциями, облигациями, владельцы частной собственности на средства производства, которые эксплуатировали рабочих, извлекая прибавочную стоимость, а затем тратили на личное потребление, как считают сторонники госкапа.

Так ли это на самом деле? Во-первых, стоит заметить, что частных собственников среди членов партии не было. Возможно, управленцы – частные собственники? Но тут ошибка в том, что примитивные «критики» не видят разницы между владением и управлением. Никакой значительной разницы в доходах членов партии и простых работников на самом деле не было. Были иногда злоупотребления, но они карались даже в начальный период перестройки (вплоть до расстрела).

Бюрократы, как бы высоко они ни стояли, частными собственниками не являлись. У них не было акций и они не могли получать прибыль законным способом. Если же они все-таки имели сомнительные доходы, то в любой момент такие «собственники» могли в лучшем случае оказаться в тюрьме. Странно получается, что собственники-капиталисты не могут распоряжается своею же собственностью. А деньги, даже если их наворовать очень много, все же нельзя превратить в капитал. Нельзя на них при всем желании приобрести, например, промышленное предприятие.

Получается, что при «обычном государственном капитализме» в СССР все было несколько необычно? Надо придумать изощренные аргументы. Оказывается, партия – совокупный капиталист, вот так просто все и разрешается. Однако что такое совокупный капиталист – давно известно. Частная собственность большой группы – кооператив или акционерное общество. Все собственники прекрасно знают, что они – собственники, они могут распоряжаться своим имуществом и получать с него дивиденды. Были ли собрания собственников в СССР? Доказать это никому еще не удавалось.

Если члены партии были собственниками, то они, вероятно, даже и не знали об этом. Тем более что в партии состояло примерно 10% населения. Такой вот эксплуататорский класс, где, например, в 1971 году было более 40% обычных промышленных рабочих. А они, по логике ультралевых, видимо, были капиталистами, или «совокупными капиталистами» (и 14% колхозников тоже).

Поскольку леваки-хвостисты не могут считать рабочих капиталистами, им приходится идти на уступки. Они заявляют, что совокупными капиталистами были не все члены КПСС, а только верхушка. Вряд ли можно считать, что такие люди вообще понимают, что такое класс. Да и верхушка КПСС – это вообще кто? Политбюро, ЦК? И все эти люди имели ценные бумаги, тратили на себя прибавочный продукт? Ни юридически, ни экономически даже самые главные деятели партии не владели частной собственностью.

В классовом обществе должны быть также аппараты управления собственностью. В СССР их не было. Следовательно, был очень интересный капитализм, где отсутствовали рыночные механизмы, частная собственность и где сами «капиталисты» никаким образом не могли извлекать прибыль, не могли управлять своей собственностью как любой капиталист в современной России, которому, например, досталось предприятие после приватизации.

Классический марксизм против «реального социализма»

Когда аргументы у сторонников теории государственного капитализма заканчиваются, они начинают «доказывать» свои утверждения цитатами классиков. Например, утверждение Энгельса:

«В последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское. Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, - то всё это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlung»(Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т. 19, С. 225 .).

Прием очень простой. Нужно сравнить СССР с Пруссией. Однако, как правило, чаще всего упускается начало абзаца, то есть цитата не полная, а специальная для подтверждения «теории». А Ф.Энгельс, между прочим, говорил:

«их [речь идет о средствах производства] огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда - даже если его совершит современное государство - оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в своё владение все производительные силы».

Нападки на Бисмарка понятны, потому что тут действительно был государственный капитализм, то есть сохранялась частная собственность на средства производства, был класс капиталистов и рынок капиталов. Государство участвовало как регулятор подобных отношений. Бисмарк не совершил социальную революцию, не реализовал полную национализацию (железные дороги и несколько промышленных предприятий – неизбежная мера). Также очевидно, что Бисмарк не уничтожил капиталистов как класс, что было осуществлено в СССР. Да и Бисмарк, что самое главное, проводил частичную и непоследовательную национализацию в интересах буржуазии, в интересах сохранения и развития буржуазного государства, а не в интересах угнетенных. Реформаторы полностью подтверждают, что мелкие уступки и частичная (всегда частичная) национализация может быть решением, то есть привести к временной стабилизации капитализма.

Что же должен делать пролетариат. Классики указывали:

«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т. 4, С. 446.)

Надо заметить, что после сворачивания НЭПа эти шаги были полностью реализованы.

О государственной национализации в рамках государственного капитализма тоже можно отдельно сказать. Например, правительство Великобритании в послевоенные годы проводило национализацию. Что же она собой представляла? Во-первых, за большие деньги нерентабельные, но необходимые для экономики предприятия выкупались у буржуазии. Затем государство проводило модернизацию за счет народных средств, предприятия действительно стали эффективными и рентабельными. Однако спустя некоторое время (от 10 до 30 лет, как правило) большая часть подобных предприятий возвращались буржуазии за бесценок. Именно такая национализация и характерна для государственного капитализма, где выступают именно в интересах правящего класса, а никак иначе. Какие тут вообще возможны аналогии с СССР? Да и никогда все предприятия национализированы не были, биржи, рынок капиталов и конкуренция сохранялись.

Классики как раз всегда указывали, что после социальной революции должен установиться особый тип общества – переходный период от капитализма к коммунизму. Отдельные госкаповцы сознательно об этом умалчивают, и говорят, что любое государство – зло, которое после социальной революции якобы должно в одночасье «отмереть» при любом раскладе. Но поскольку общественно-экономических формаций в химически чистом (старые формы могут долгое время сохраняться) виде в принципе нет, то, вероятно, любая переходная форма воспринималась бы именно как «реакционная», раз там не реализованы утопические проекты ультралевых.

***

Теория государственного капитализма несостоятельна хотя бы той причине, что капиталистический способ производства в СССР не работал, рынок капиталов отсутствовал, самого буржуазного класса просто не было. Лица, которые пытались доказать обратное, использовали логические уловки и аналогии, дабы вывести капитализм из политических репрессий и, например, существования некоторых социальных институтов (например, армии, самого государства). У них бы получилось это сделать только в том случае, если бы они сумели доказать, что в СССР был класс капиталистов, чьи интересы обслуживало государство.

Сторонников госкапа не удивило, что для второго издания капитализма в России, то есть для периода, когда возрождались рыночные отношения, пришлось сразу же восстанавливать институт частной собственности и ликвидировать особую форму – советское хозяйство, которая появилась как раз сразу после революции и которая даже в период НЭПа и перестройки все еще сохраняла преимущественно социалистический характер.

Произошла смена общественной формации, когда переходное общество вернулось к капиталистическому способу производства, то есть произошел откат, в глобальном смысле Россия просто вошла в мировой рынок как полупериферия, преимущественно поставщик сырья. А под кредиты медленно, но верно уничтожалась тяжелая промышленность, была ликвидирована колхозная форма собственности.

Казалось бы, это подтверждает то, что в СССР были принципиально иные формы собственности. Но для сторонников теории госкапитализма это вовсе не аргумент. Они, как правило, заявляют, что на самом деле ничего не изменилось, а, мол, как было все, так и осталось. Подкрепляют этот довод тем фактом, что до сих пор страной управляют «те же люди». Следует повториться, что при такой логике СССР можно объявить и феодальным, и рабовладельческим строем, то есть это просто отказ от марксистского анализа социальной природы государства.

Станислав Чинков

Н.И. Бухарин поражал современников широчайшей эрудицией, способностями к глубокому теоретическому анализу. С его именем в истории экономической мысли связаны исследования новейших явлений империализма, мирового хозяйства, критика послемарксовой буржуазной политэкономии. "Бухарин - превосходно образованный марксист-экономист", - говорил В.И. Ленин.

Среди марксистов именно Бухарин первым заговорил о государственном капитализме.

Рассматривая тенденцию огосударствления экономики, он говорит: «Передовые страны современного капитализма приняли в значительной степени форму “единого гигантского комбинированного треста”». [Н.И. Бухарин “Проблемы теории и практики социализма”, М., Политиздат, 1989, стр. 79]. Он называет его “государственно-капиталистическим трестом” [там же, стр. 78], а сложившуюся социально-экономическую систему “государственным капитализмом”.

Бухарин в своих экономических трудах верно предсказал тот капитализм, который возник в СССР в 30- е годы, а также в Германии и Японии. В этих странах уровень огосударствления был чрезвычайно высок: «Государственная власть всасывает, таким образом, почти все отрасли производства; она не только охраняет общие условия эксплуатационного процесса; государство все более и более становится непосредственным эксплуататором, который организует и руководит производством как коллективный собирательный капиталист». [цит. По С. Коэн: Бухарин. Политическая биография, М. “Прогресс”, Минск, “Беларусь”, 1989, стр. 56].

Непосредственного перехода от капитализма к социализму, как того хотел Бухарин, не произошло, зато в 30- е годы в СССР стало осуществляться другое его предсказание: «Ближайшее развитие государственных организмов - поскольку не происходит социалистического переворота - возможно исключительно в виде милитаристского государственного капитализма. Централизация становится централизацией казармы; неизбежно усиление среди верхов самой гнусной военщины, скотской муштровки пролетариата, кровавых репрессий» [там же, стр. 58-59].

Из этих цитат становится очевидным негативное отношение Бухарина к государственному капитализму как к единственному способу перехода от капитализма к социализму.

Именно на этой почве возникли споры между Бухариным и Лениным. Ленин рассматривал государственный капитализм как необходимый, требующий значительного времени переход от слабой, неконкурентной экономики к социализму.

Эту идею резко критиковал Бухарин: «Государственный капитализм при пролетарской диктатуре - это бессмыслица, сапоги всмятку. Ибо государственный капитализм предполагает диктатуру финансового капитала, это есть передача производства диктаторски организованному империалистическому государству. Точно таким же вздором является государственный капитализм без капиталистов. „Некапиталистический капитализм" - ведь это верх путаницы, до которой можно дойти». [Н.И. Бухарин, Теория пролетарской диктатуры].

Бухарин сразу же выдвинул возражение, что государственный капитализм теоретически невозможен при диктатуре пролетариата, снова говоря Ленину: "Вы неправильно употребляете слово "капитализм". [Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. Пер. с англ. М., Прогресс, 1988, с.169].

Кроме этого, спор возник и на почве дифференциации взглядов на методы, которые подразумевал Ленин под «государственным капитализмом», то есть использование труда буржуазных специалистов.

Бухарин и сторонники его взглядов считали, что при строительстве социализма нужно идти абсолютно иным путем. Они считали, что он может быть построен только «классовым творчеством самого пролетариата», «организаторы трестов» не смогут ему в этом помочь.

В целом программа Бухарина, направлявшая пролетариат на «решительное строительство социализма», не способствовала выведению его за пределы тех социально- экономических характеристик, которые он приобрел как класс в буржуазном обществе, в отличие от ленинского «госкапитализма», который предполагал изменения качественного состояния пролетариата, ведь ему теперь предстояло создавать, созидать, а не разрушать.

Бухарин не мог воспринять ленинских идей, заключавшихся в том, что задачи создания экономики нового государства требуют иного отношения к буржуазным «элементам», нежели при решении политических задач.

Но под воздействием аргументов Ленина, Бухарин занял все же не столь непримиримую позицию, чем ранее. Это особенно хорошо стало заметно при разработке новой программы партии в 1919 году.

Очевидно, что программа Бухарина, который считался даже более левым, чем Ленин, как выражается Джон Рид в своей книге «Десять дней, которые потрясли мир», не была принята советским руководством. Взамен этого был принят НЭП, который подразумевал переход советской власти к широкому использованию государственного капитализма.

Под государственно-монополистическим капитализмом понимается комплекс проводимых государством мероприятий, которые направлены на ускорение экономического развития в определенные периоды. Его сущность определяется классовым состоянием государства, исторической обстановкой, а также спецификой экономики. Он является различным в такие периоды, как: домонополистический, установление диктатуры пролетариата, завоевание политической независимости развивающимися странами.

Определение государственного капитализма

Это многозначный политико-экономический термин, включающий в себя следующие определения:

1. Общественный строй, при котором аппарат управления государством выступает в роли капиталистов. Эта трактовка сформировала направление в политико-экономической мысли, считавшее, что с 1930-х гг. в экономике СССР была именно такая модель. Наиболее последовательно это направление в теории государственного капитализма обосновал Тони Клифф. Он писал в 1947 году, что существует возможность существования такой модели, когда в роли капиталиста выступает государственный управленческий аппарат. При этом высшая номенклатура - государственная и партийная - в лице крупных госчиновников, директоров и администрации предприятий присваивает прибавочную стоимость.
2. Одна из моделей капитализма, которой присуще сращивание капитала с государством, стремление власти к контролю крупного частного бизнеса. Данное понимание связано с этатизмом. Это идеология, которая утверждает ведущую роль государства во всех сферах - в политической, экономической и частной.
3. Существует понятие близкое к государственному капитализму, но отличающееся от него. В марксистско-ленинской теории имеется выделение капитализма государственно-монополистического. Это разновидность монополистического капитализма, характеризующегося соединением мощи государства с ресурсами монополий.

Сущность понятия

Она заключается в участии государства в капиталистических формах хозяйствования и определяется такими факторами, как:

• Классовая природа государства.
• Конкретная историческая обстановка.
• Специфика экономики страны.

Один из главных элементов госкапитализма, действующего в буржуазном обществе, - государственная капиталистическая собственность. Она возникает в период домонополистического капитализма как результат создания новых предприятий за счет госбюджета. В первую очередь это касается военных отраслей.

Расширение госсобственности при капитализме происходит с помощью национализации некоторых производств и целых отраслей. По большей части это малорентабельные виды. Таким образом государство соблюдает интересы капиталистов.

Имеет место также и смешанная собственность - это так называемые смешанные общества, образованные посредством приобретения государством акций частных компаний, вложений госсредств в частные предприятия. Характер государственно-монополистического государственным капитализмом приобретается, как правило, в империалистических странах.

Орудие перестройки

В тех государствах, которые достигают независимости в результате падения колониальной империалистической системы, имеются свои особенности. В этих странах государственный капитализм является важным средством внедрения государственного фактора в экономику. Он используется в качестве орудия перестройки той хозяйственной структуры, что сложилась во время колониальной или полуколониальной зависимости.

При условии, что во главе государства стоят демократические элементы с прогрессивной направленностью, рассматриваемый вид капитализма - это средство борьбы с засильем иностранного капитала, содействия укреплению и дальнейшему развитию национальной экономики.

Государственно-монополистический капитализм

Он имеет принципиальное отличие от изучаемого нами вида политико-экономических отношений. Если ГК возникает на ранних стадиях, то ГМК является завершающим этапом капиталистического развития.

В основе первого - недостаточность накопленного капитала, тогда как второй характеризуется его огромным накоплением, а также господством монополий, концентрацией производства, отсутствием свободной конкуренции.

В первом главное - это госсобственность, а во втором - слияние государства с частными монополиями. Социальная функция государственно капитализма состоит в подталкивании продвижения вперед буржуазного развития. Тогда как ГМК призван сохранять перезрелый капитализм в условиях общего кризиса во что бы то ни стало.

Социализм и государственный капитализм

Изучаемый нами общественный строй может существовать и в переходные периоды. Так было при переходе от социализма к капитализму. Но это была особая форма подчинения диктатуре пролетариата предприятий, принадлежавших буржуазии, призванная подготовить условия для обобществления производства на социалистической основе.

Путь преобразования частных предприятий в социалистические посредством госкапитализма лежал через:

• Закупку продукции государством по фиксированным ценам.
• Заключение договоров на переработку сырья, предоставляемого госструктурами капиталистическим предприятиям.
• Полный выкуп государством продукции.
• Образование смешанных частно-государственных предприятий.

В смешанных предприятиях фактически все средства производства передаются в руки государства. В течение определенного периода времени бывшим капиталистам выплачивается какая-то доля прибавочного продукта. Она имеет вид процента, рассчитываемого от оценочной стоимости имущества, ставшего общественным.

Государственный капитализм в СССР в имел небольшие размеры. Основными его формами были аренда капиталистами госпредприятий и выдача концессий. Его особенностью было то, что государственные капиталистические предприятия являлись одновременно и общенародной собственностью.

Тогда как в собственности арендаторов и концессионеров был только оборотный капитал - денежные средства, готовая продукция. А основные фонды, в которые входили, например, земля, здания, оборудование, не могли быть ни проданы, ни переданы другим лицам капиталистом. При этом финансовые органы не могли взыскивать долги за счет основных средств.

Борьба классов

Отношения между рабочими и капиталистами оставались отношениями наемного труда и капитала. Рабсила оставалась товаром, а антагонизм классовых интересов сохранился. Однако эти отношения контролировались и регулировались пролетарским государством. Это влияло на изменение условий борьбы классов в пользу рабочих.

Государственный капитализм в СССР не получил широкого размаха из-за быстрого роста крупной социалистической промышленности. Другой причиной было активное сопротивление буржуазии попыткам советского государства использовать его для социалистических преобразований. Поэтому и произошла насильственная экспроприация.

Другие формы преобразований

Как средство преобразования буржуазной собственности в социалистическую государственный капитализм в переходный период использовался в некоторых соцстранах. Наиболее выраженным он был в таких странах, как ГДР, Корея, Вьетнам.

Особенностью развития государственного капитализма в них было то, что им не приходилось прибегать к услугам иностранного капитала. Такая возможность следовала из оказания всесторонней помощи со стороны СССР. Основной формой ГК здесь были смешанные предприятия государственно-частного характера при участии частного национального и государственного капитала.

До образования таких предприятий существовали менее развитые предприятия. Их коммерческая или производственная деятельность была под прямым контролем пролетарского государства. Постепенно происходило преобразование смешанных предприятий в социалистические.

Взгляд В.И. Ленина

По его мнению, когда во время переходного периода еще полностью не утвердился социализм, государственный капитализм может сыграть важную роль на пути преобразования экономики в социалистическую. Являясь особым укладом, он представляет собой более прогрессивную форму хозяйства в сравнении с такими, как частный капитализм, мелкотоварное и натуральное производство.

Он облегчает стране переход к социализму, так как дает возможность сохранения или создания крупного машинного производства, использования денежных средств, знаний, опыта и организаторских способностей буржуазии в интересах пролетариата. Далее рассмотрим формы государственного современного периода.

В лихие 90-е

Государственно-олигархический капитализм - так условно называли форму управления, сложившуюся в 90-е годы прошлого века в нашей стране. В тот период в экономике господствующие позиции перешли в руки узкой группы предпринимателей, которые были тесно связаны с чиновниками. Такое сращивание носит название олигархии.

По итогам перестройки в условиях большой инфляции и приватизации у номенклатуры были все преимущества в получении бывших хозяйственных объектов государства в собственность. В процессе «шоковой терапии» предприниматели пытались организовать свой бизнес.

Однако для осуществления деятельности в рамках закона существовало множество препятствий. Например, таких как: высокие налоги, инфляция, противоречия в законах, их быстрая смена. Это привело к росту так называемого теневого капитала, а затем и к его сращиванию с коррумпированным чиновничеством.

Оно занималось безнаказанным прикрытием нарушений закона, пользуясь служебным положением с целью создания своих финансовых структур и приватизации в свою пользу. Другой силой, принявшей участие в становлении описываемой формы государственного капитализма в России, был транснациональный, и в первую очередь, западный капитал.

Развитие процесса

В ходе острейшей конкурентной борьбы, которая сопровождалась соперничеством за политическое влияние, произошло выделение нескольких олигархических групп, имеющих финансово-промышленное направление. Они были теснейшим образом связаны с группами влиятельных чиновников и транснациональными структурами.

В итоге этими образованиями был установлен контроль над самыми важными экономическими сегментами в России. Перераспределение влияния произошло, когда к власти пришел В.В. Путин, который повел борьбу с олигархической верхушкой. В итоге в руководстве экономикой усилилась роль чиновников и ухудшились позиции влияния бизнесменов на чиновников.

В наше время

По окончании кризисного периода 2008-2009 годов в экономике многих стран отмечается возрастание роли крупных госкорпораций. Это в полной мере относится и к нашей стране. Ведущая роль в экономике у нас отведена таким структурам, как «Роснефть», «Газпром», «ВТБ», «Сбербанк», «Ростелеком» и другим. Такая форма хозяйствования тяготеет к государственно-корпоративному капитализму.

При этом четко прослеживается тенденция к усилению госсектора в экономике. А также ужесточается контроль над всей экономикой посредством укрупнения государственных хозяйственных структур. Это, в свою очередь, негативно сказывается на получении прибыли в частном секторе.

В России, как и в некоторых других развивающихся странах, множество частных компаний находятся в зависимости от покровительства государства. Это выражается в выдаче кредитов, субсидий, подписании контрактов. В таких компаниях государство усматривает средство ведения конкурентной борьбы с коммерческими иностранными соперниками. Оно позволяет им играть роль доминанта как во внутренней экономике, так и на экспортных рынках.

Обязанность по финансированию таких компаний отчасти лежит на фондах национального благосостояния. Это государственные инвестиционные фонды, в портфели которых входят:

• Иностранные валюты.
• Государственные облигации.
• Недвижимость.
• Ценные металлы.
• Доли в уставных капиталах отечественных и зарубежных фирм.

Сегодня государственный капитализм находит выражение в том, что уже не частные акционеры, а правительства являются владельцами крупнейших мировых нефтяных компаний. Они контролируют 75% от всех общемировых запасов энергоносителей. Находятся в собственности государств или управляются ими 13 самых крупных нефтяных компаний в мире.

Социальный аспект

В заключение рассмотрим три разновидности социально ориентированных моделей экономики государственного капитализма.

• Первая модель используется в США. Она строится на рыночном саморегулировании экономики, имеющей низкую долю госсобственности и незначительное прямое вмешательство государства в производственные процессы. Основные достоинства: гибкость экономического механизма, сориентированного на изменение рыночной конъюнктуры; высокая активность предпринимателей, ориентация на нововведения, связанная с большими возможностями выгодного вложения капитала.

• Вторая модель - японская. Для нее характерны: эффективное и четкое взаимодействие между государством, трудом и капиталом (правительство, промышленники, финансисты и профсоюзы) в интересах продвижения к национальным целям; коллективистский и патерналистский дух на производстве; система пожизненного найма, сильный упор на человеческий фактор.
• Третья модель. Создана во Франции и Германии после Второй мировой войны. Ее от остальных отличают такие параметры, как: смешанная экономика, где велика доля госсобственности; осуществление макроэкономического регулирования средствами не только бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики, но и политики структурной, инвестиционной, трудовой (политика регулирования занятости); высокая доля в ВВП госбюджета - так называемое государство благосостояния; содействие развитию малого и среднего бизнеса; развитие системы социальной поддержки людей при значительных затратах на это государства; функционирование института демократии в производстве.

Проблема Г. к. недостаточно изучена в сов. ист. и экономич. науке. Г. к. в домонополистич. период привлекая внимание ученых в осн. в плане предыстории гос.-моноиолистич. капитализма. Развитие Г. к. в странах, освободившихся от колониальной зависимости, вызвало интерес к Г. к., как к явлению, к-рое и в прошлом в разные ист. эпохи получало значит. распространение в нек-рых, обычно экономически отставших странах. Обобщающих работ по проблеме Г. к. нет. При многообразии форм проявления Г. к. сов. историки и экономисты не пришли еще к единому определению Г. к. Наиболее общие признаки различных по форме проявлений Г. к. (периода становления и развития капитализма) могут быть сведены к двум главным: широкое гос. вмешательство в экономику и непосредственная хоз. деятельность гос-ва как наиболее действенное проявление такого вмешательства. Г. к. в узком смысле охватывает, во-первых, гос.-капиталистич. собственность, от эксплуатации или сдачи в аренду к-рой гос-во само извлекает капиталистич. доходы (прибыль, зем. ренту); во-вторых, выполнение гос-вом других хоз. функций, к-рые используются гос-вом для развития или укрепления как гос. собственности, так и частных капиталистич. предприятий. Гос.-капиталистич. собственностью являются гос. предприятия (пром., транспортные, торговые, воен.), средства связи (почта, телеграф, радио), гос. банки, гос. земли, недра, леса и т. п. Не относятся к гос.-капиталистич. собственности такие гос. имущества, к-рые не участвуют в капиталистич. воспроизводстве и не могут являться источниками капиталистич. доходов, а служат только для выполнения воен., адм., карательных, культурных функций гос-ва: воен. сооружения, разного рода вооружение и прочее воен. имущество, адм. здания, тюрьмы, школы и больницы и т. п. Однако сооружение или приобретение таких имуществ, т. е. гос., воен. и т. п. заказы, закупки и подряды относятся к хоз. деятельности гос-ва. К ней же относятся субсидии частным предприятиям и др. формы их гос. финансирования, участие гос-ва в управлении частными предприятиями и т. п. Г. к. в широком смысле, помимо всего перечисленного, охватывает и все др. проявления гос. вмешательства в экономику: протекционизм и др. формы регулирования внеш. торговли, регулирование рынка труда и фабричное законодательство, предоставление отд. капиталистам и компаниям пром. и торг. монополий, ограничение конкуренции или "свободы" учредительства законодат. и адм. мерами, надзор и регламентацию хоз. деятельности частных капиталистич. предприятий. Т. о., под Г. к. в широком смысле следует понимать систему отношений между капиталистич. х-вом и гос-вом, складывающуюся на почве многостороннего гос. вмешательства в экономику, к-рое выражает обратное воздействие политич. надстройки на социально-экономич. развитие и направлено на ускорение развития капитализма и его укрепление. Многостороннее гос. вмешательство в экономику и развитие Г. к. в узком смысле слова было характерно для стран Зап. Европы в период становления капиталистич. уклада, а в период домонополистич. капитализма для тех гос-в, к-рые позднее вступили на путь капиталистич. развития, сохраняя значит. крепостнич. пережитки в экономике и социально-политич. строе (Россия, Япония); в наст. время оно характерно для экономич. развития б. колониальных и зависимых стран. Г. к. обусловлен недостаточностью капиталистического развития и слабостью формирующейся буржуазии. Социально-политич. значение Г. к. в разные ист. периоды в отд. странах неодинаково и определяется клас. природой данного гос-ва. Совершенно особую, принципиально отличную от Г. к. в предшеств. период, природу имеет Г. к. в переходный период от капитализма к социализму. "В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признается государством и контролируется им на пользу буржуазии и против пролетариата. В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса, с целью устоять против все еще сильной буржуазии и бороться против нее" (Ленин В. И., Соч., т. 32, с. 467). Г. к. в странах Западной Европы. Период зарождения и формирования капиталистич. уклада характеризуется весьма активной ролью феод.-абсолютистского гос-ва в первоначальном накоплении. Гос-во активно участвует в экспроприации мелких производителей и создании армии наемного труда, способствует образованию капиталов формирующейся буржуазии путем торг. войн, организованного колониального грабежа, осуществляемого монопольными торг. компаниями (особенно в Нидерландах и Англии), особых мер протекционистской внеш. торг. политики (см. Меркантилизм), посредством мер, усиливающих эксплуатацию зарождающегося пролетариата "Кровавое законодательство против экспроприированных" в Англии и др.). Гос-во активно насаждает капиталистич. пром-сть, предоставляя мануфактуристам ссуды, субсидии, вывозные премии, дешевую рабочую силу из тюрем и работных домов и пр. Гос-во само становится крупным предпринимателем, организуя как феод. владелец горнорудных земель горные заводы, для воен. нужд - оружейные, пороховые и др. мануфактуры, а при недостатке частной инициативы - также шерстяные, шелковые, фарфоровые и др. (напр., "королев. мануфактуры" во Франции при Кольбере). Г. к. в узком смысле был характерен для Франции (до кон. 18 в.), Австрии, Пруссии и др. герм. гос-в (до 1-йчетв. 19 в.). При всей противоречивости воздействия феод.-абсолютистского гос-ва на экономику интенсивное гос. вмешательство объективно сыграло значит. роль в ускорении формирования капиталистич. уклада. С победой капиталистич. способа произ-ва непосредств. гос. вмешательство в экономику в целом резко сокращается. Окрепшая буржуазия выступает против остатков феодализма, включая и все виды гос. "опеки" и отстаивает неогранич. "свободу" капиталистич. эксплуатации и конкуренции, исключающей поддержку отд. предприятий или узких групп капиталистов. Роль гос-ва в представлении буржуазии должна сводиться к охране устоев капитализма и общих условий, благоприятствующих его развитию (пути сообщения, средства связи, поддержание устойчивого ден. обращения и т. п.) и к защите внешнеэкономич. позиций "отечеств." буржуазии. Она, как исключение, выступает за "свободу торговли" (напр., в Англии в 19 в.) и почти всегда за таможенную защиту от иностр. конкуренции. Сохраняется внешнеэкономич. значение гос-ва и в эксплуатации колоний (с устранением монополий торг. компаний), и в воен. грабеже (напр., огромная франц. контрибуция, ускорившая рост герм. капитализма с 70-х гг. 19 в.). Под воздействием борьбы рабочего класса гос-во вынуждено вмешаться в "свободу" капиталистич. эксплуатации - стать на путь нек-рого ограничения наиболее грубых ее форм, ввести фабричное законодательство, а позднее - гос. страхование рабочих при несчастных случаях, болезнях и т. д. Старые гос. предприятия сохраняются в отд. случаях и в период капитализма (больше всего воен. з-ды), но и они постепенно теряют свое прежнее значение. Нерасхищенные в период первоначального накопления гос. земли, недра, леса и т. п. становятся источником рентного дохода, а эксплуатация их передается капиталистам. Новые, свойственные периоду домонополи-стич. капитализма проявления Г. к. связаны преим. с развитием парового транспорта, новых видов связи, а также гор. благоустройства. Известной финанс. поддержки и регулирования со стороны гос-ва потребовали строительство и эксплуатация ж. д. Иногда гос-во было вынуждено само сооружать нерентабельные дороги или выкупать их при несостоятельности частных ж.-д. обществ. Гос-во поддерживает крупные мор. пароходства, само, как правило, организует и эксплуатирует телеграфно-телефонную связь, его местные органы поддерживают или сами ведут предприятия по гор. благоустройству (освещение, водопровод, гор. транспорт). Известные привилегии от гос-ва получают центр. эмиссионные банки, к-рые, однако, до 20-х гг. 20 в. во всех странах Зап. Европы (кроме Швеции) остаются частными акц. об-вами, подчиненными надзору гос-ва. Особым видом гос. предприятий являются т. н. фискальные монополии, закрепляющие за гос-вом торговлю такими предметами массового потребления (спирт, табак, спички), к-рые облагаются крупными косв. налогами (акцизом). В целом Г. к. в прямом смысле имел в 19 в. и еще в нач. 20 в. слабое распространение, особенно в тех странах, где в результате бурж. революций были ликвидированы все остатки крепостничества. Наибольшее распространение в Западной Европе Г. к. в домонополистич. период получил в 70-80-х гг. 19 в. в Германии. Здесь насту-пат. протекционизм и гос. страхование рабочих, проведенное Бисмарком, сочетались с огосударствлением прус. ж. д. и осуществлением табачной монополии. Огосударствление в то время не вызывалось достигнутым уровнем капиталистич. развития Германии, прямой экономич. необходимостью, а проводилось из политич. и финанс. соображений, служило укреплению реакц. прус.-герм, гос-ва с его неизжитыми остатками феод. порядков к В. от Эльбы (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 27, 1935, с. 6-7). С развитием общего кризиса капитализма гос. вмешательство в экономику чрезвычайно разрастается, гос-капиталистич. собственность и вся непосредств. хоз. деятельность гос-ва приобретают в империалистич. странах небывалый размах. При этом и гос. вмешательство в экономику и непосредств. хоз. деятельность гос-ва получают принципиально новое содержание, основывающееся на соединении силы монополий с силой гос-ва в единый механизм. См. Государственно-монополистический капитализм. Г. к. в России. В период зарождения и формирования в России капиталистич. уклада внутри старой феод.-крепостнич. формации гос. вмешательство в экономику было значительным, но, в отличие от Запада, не сыграло существ, роли в ускорении формирования нового уклада. Расширение границ гос-ва в юж. и вост. направлениях вело к росту вширь феод.-крепостнич. отношений, укреплению их в центре страны и к огромному росту феод.-крепостнич. гос. собственности. Начатое в кон. 17 в. и особенно развернутое Петром I насаждение крупной мануфактурной пром-сти привело к созданию гос. предприятий, основанных на принудит, труде. Гос. поддержка частных горных з-дов, суконных, полотняных и др. мануфактур выражалась не столько в финанс. помощи, сколько в предоставлении им гос. земель, зданий и т. п., а главное - в закреплении за ними крепостной рабочей силы. По сравнению с этим капиталистич. мануфактуры, выраставшие на базе мелкого произ-ва, пользовались незначит. гос. поддержкой. Огромные зем. владения и пром. предприятия гос-ва, а также особо поддерживаемые частные уральские и др. горные з-ды сохраняли феод.-крепостнич. природу вплоть до реформы 1861. К гос.-капиталистич. предприятиям могут быть отнесены лишь дореформ. гос. банки, но и они использовались крепостиич. гос-вом в интересах укрепления старой формации (см. Банки в дореволюционной России). После 1861, в период домонополистич. капитализма, Россия, в противоположность Западу, становится страной с весьма развитым гос.-капиталистич. х-вом. В новых условиях царизм, в целях сохранения власти, доходов и привилегий помещиков, был вынужден проводить политику, благоприятствовавшую развитию капитализма. Но при задерживающем влиянии крепостнич. пережитков общие меры экономич. политики, включая протекционизм, были недостаточны. Пр-во должно было встать на путь форсирования экономич. развития страны, опираясь на Г. к. и широко используя методы гос. вмешательства в экономику. Унаследованные от крепостнич. периода казенные земли, недра, леса, горные и воен. заводы стали гос.-капиталистич. собственностью, к-рая значительно расширилась за счет ж.-д. строительства и х-ва. Вместо ликвидированных дореформ. банков был создан Государственный банк России - центральный, с 90-х гг. - эмиссионный банк страны. В 80-х гг. были учреждены гос. земельные банки, Дворянский и Крестьянский, имевшие решающее значение в области ипотечного с.-х. кредита. В 90-х гг. в интересах внешнеэкономич. экспансии были созданы в форме частных акц. об-в фактически правительственные Русско-Китайский банк, Учетно-ссудный банк Персии, позднее Монгольский банк. Россия отличалась многосторонним гос. вмешательством в экономику, правительств, "надзором" за учреждением и деятельностью крупных предприятий и особенно банков. Бурж. "свобода" предпринимательской деятельности ограничивалась законодат. и адм. актами и экономич. мерами. Гл. объект форсированного развития капиталистич. экономики в пореформ. период - ж.-д. строительство (ведущее в условиях России звено капиталистич. индустриализации). Оно могло практически осуществляться только за счет иностр. капиталов. Привлечение же их было возможным только при непосредств. участии пр-ва. Формально до кон. 80-х гг. преобладало частное Ж.-д. строительство и х-во, однако гос. Помощь ему, в отличие от Запада, достигала таких огромных размеров, что вылилась по существу в широкое и решающее участие гос-ва в частных ж. д. В конце 80-90-х гг. преобладающая доля частных ж. д. перешла в собственность гос-ва и значительно расширилась за счет строительства казенных дорог в Сибири и Ср. Азии. Располагая огромным ж.-д. х-вом, тратя больше, чем любая в то время страна, средств на военные цели, Росс, гос-во было крупнейшим потребителем продукции ряда отраслей тяж. пром-сти. Вмешательство гос-ва в экономику, гос.- капиталистич. х-во широко использовалось для форсирования развития новых отраслей тяж. пром-сти (транспорт, машиностроение, сталелитейные рельсовые предприятия, воен. з-ды - в 60-70-х гг., юж. металлургия - в 90-х гг.). Новым предприятиям тяж. пром-сти с кон. 60-х до 90-х гг. предоставлялись многолетние заказы по завышенным ценам, выплачивались премии, что обеспечивало им устойчивый сбыт и покрытие повышенных издержек по освоению новой продукции, а сверх этого "достаточную" прибыль. Источником значит. части капиталов этих предприятий были долгосрочные авансы и ссуды из средств казначейства и Гос. банка. Во время кризисов, депрессий, хоз. затруднений гос-во широко финансировало пошатнувшиеся предприятия и банки, включалось в управление ими, выкупало их, нередко продавая затем капиталистам на льготных условиях. Система Г. к. в России приводила к обогащению поддерживаемых государством групп крупной буржуазии и порождала прямую материальную заинтересованность влиятельных чиновников в "делах" буржуазии (см. Буржуазия в России). Объективно правительств, политика еще в домонополистич. период вела к усилению процессов концентрации в пром-сти и централизации капиталов в крупных банках, а с наступлением периода империализма - к ускорению процессов монополизации пром-сти, транспорта, банков. Первые синдикаты в России возникли в 80-х гг. 19 в. в особо покровительствуемых отраслях тяж. пром-сти при поддержке и частичном участии гос-ва. Во время кризиса 1900-03 и последующей депрессии пр-во активно способствовало организации синдикатов. Им были созданы гос.-капиталистич. органы, к-рые, действуя в тесном контакте с соответств. пром. монополиями, переросли в первые гос.-монополистич. орг-ции. Широкое развитие Г. к. в период развитого домонополистич. капитализма привело к таким (кроме указ. выше) формам отношений между гос-вом и капиталистич. х-вом - "борьба" с кризисами (и в 1873-76, и в 1900-03) методами непосредств. гос. вмешательства, воздействие теми же способами на ден. рынок и биржу, обогащение за счет гос. средств узких групп предпринимателей в особо покровительствуемых отраслях пром-сти и т. п., - к-рые на Западе возникли лишь после того, как монополистич. капитализм перерос в гос.-монополистический. Г. к. способствовал ускорению развития капитализма в стране, но процесс этот носил односторонний характер, не затрагивая крепостнич. пережитков в деревне, и углублял противоречия и неравномерность социально-экономич. развития страны. Несмотря на Г. к., Россия продолжала отставать от стран, где после бурж. революций домонополистич. капитализм развивался в условиях "свободной конкуренции". В России в домонополистич. период широко развернулись формы отношений между гос-вом и капиталистич. х-вом, к-рые стали характерными на Западе для периода общего кризиса капитализма. В социально-политич. отношении Г. к. в России выражал стремление царизма продлить ист. существование власти и экономич. привилегий крепостников-помещиков. Опираясь на Г. к., царизм пытался найти себе опору в капиталистич. развитии и в союзе с крупной буржуазией, а затем и с магнатами финанс. капитала. Близким к рус. варианту было развитие Г. к. в Японии. Здесь после революции 1867-68 развернулось широкое гос. строительство пром. предприятий, морск. флота, ж. д., телеграфа и т. д. (частный капитал в Японии устремился гл. обр. в торговлю и банковское дело). Однако с 1880 гос-во (сохраняя в своих руках предприятия по произ-ву вооружения и строя новые) приступило к широкой продаже (по крайне низким ценам) гос. предприятий частным предпринимателям; при этом отдавалось предпочтение неск. привилегированным фирмам. Частный капитал в Японии оказался тесно связанным со старым монархич. гос. аппаратом. И. Ф. Гиндин. Москва. Г. к. в бывших колониальных и зависимых странах. Возможность появления Г. к. возникла здесь только тогда, когда государственная власть была вырвана из рук иностранных империалистов. Поэтому явлением более или менее типичным для многих из этих стран (Г. к. получил наибольшее распространение в Индии, ОАР, Индонезии, Бирме и др.) Г. к. стал только после 2-й мировой войны, с возникновением десятков независимых гос-в в Азии и Африке (до войны Г. к. или его элементы возникли только в немногих странах, обладавших гос. независимостью и боровшихся за ее упрочение - в Турции, Афганистане, отчасти в Таиланде, в нек-рых лат.-амер. странах, особенно в Мексике). Г. к. в б. колониальных и зависимых странах существенно отличается от гос.-монополистич. капитализма и принципиально от Г. к. в социалистич. странах (в переходный период от капитализма к социализму). В б. колониальных и зависимых странах Г. к. порожден противоречием между их экономич. отсталостью и потребностью в ее быстрейшей ликвидации в интересах построения независимойэкономики.Г. к. отвечает коренным интересам нац. буржуазии, т. к. стремится разрешить это противоречие на путях капиталистич. развития. В то же время, поскольку он направлен на ликвидацию экономич. отсталости, укрепляет независимость и обнаруживает, следовательно, определенную анти-империалистич. направленность, постольку он в значит. мере отвечает нуждам народа. Исходной материальной основой Г. к. являются перешедшие в собственность гос-ва от б. колониальной администрации нек-рые средства произ-ва: ж. д., гидроэнергетич. и ирригац. сооружения, порты, ряд пром. предприятий, плантаций и т. д. Дальнейший рост гос. собственности, ведущий к образованию гос. сектора в экономике, происходит за счет расширения существующих и строительства новых объектов (этот путь типичен, в частности, для Индии), а также национализации иностр. собственности (националиаация голл. каучуковых плантаций в 1958 и др. в Индонезии, национализация компании Суэцкого канала в 1956 в Египте), а иногда и ряда местных частнокапиталистич. предприятий (особенно в ОАР, где в 1961-1962 в руки гос-ва перешли все банки, страховые компании, б. ч. фаб.-зав. предприятий). Большое значение в экономия, жизни имеет установление правительств, контроля над кредитно-финанс. и торг. орг-циями. В Бирме с первых дней независимости была установлена монополия пр-ва на внеш. торговлю рисом и др. важными товарами. Управление гос. предприятиями осуществляется соответств. мин-вами или самостоят. учреждениями со спец. уставом (в Турции эту роль выполняют т. н. госбанки: Сумербанк, Этибанки др.), либо акц. компаниями, подконтрольными и принадлежащими пр-ву. В Индии на 1961 насчитывалось 140 гос. акц. компаний с оплаченным капиталом в 3,5 млрд. рупий или 1/3 всего капитала всех акц. компаний страны. Особенно важным проявлением Г. к. становятся планы экономич. развития. Планирование имеет место почти во всех молодых суверенных гос-вах, но наибольшее развитие получило в Индии. Одна из центр. задач 5-летних планов Индии-индустриализация страны путем создания ряда крупных металлургич., маш.-строит, и др. гос. предприятий. Большую помощь в создании мн. экономич. объектов в гос. секторе молодых суверенных гос-в оказывают СССР и др. социалистич. страны. Империалистич. гос-ва, стремясь сохранить экономич. зависимость слаборазвитых стран, выступают против Г. к. в этих странах (не скрывая своих симпатий к частнокапиталистич. предпринимательству), стремятся ограничить сферу его действий и поставить его себе на службу. Гос-во, выполняя волю имущих классов, оказывает помощь частным предпринимателям (субсидиями, тамож. протекционизмом и т. п.). В Индии и нек-рых др. странах сферы деятельности гос. и частного секторов разграничены законодат. путем и установлен известный правовой контроль над частнокапиталистич. предпринимательством (особенно сильный в О АР). В целом, однако, развитие Г. к. на данном этапе не противоречит частнокапиталистич. предпринимательству. Г. к. - не статичное явление, он развивается и видоизменяется. Примером этому может служить Г. к. в Турции (см. Этатизм). Прямая связь экономики и политики в эволюции Г. к. видна на примере нейтралистских гос-в, с одной стороны, и стран, входящих в агрессивные блоки,- с другой. В первых Г. к. более развит, охватывает больше отраслей нар. х-ва и способствует укреплению суверенитета, во вторых Г. к., как правило, очень хил, ограничен иностр. монополиями и местной реакц. частью имущих классов, его антиим-периалистич. потенции не могут проявиться. Судьба Г. к. зависит от всего хода политич. и в первую очередь клас. борьбы в той или иной стране. Борьба прогрессивных сил за построение гос-ва нац. демократии, за вступление на путь некапиталистич. развития создает условия для расширения сферы деятельности Г. к. и открывает возможности изменения его характера: гос. сектор может стать в этих условиях важным средством подготовки некапиталистич. развития. A. И. Лесковский. Москва. Г. к. в переходный период от капитализма к социализму. Вопрос о сущности Г. к. в переходный период впервые был теоретически разработан Лениным. Является одним из обществ.-экономич. укладов, к-рый допускается и регулируется пролетарским гостом в интересах рабочего класса. Возникает после завоевания гос. власти рабочим классом, национализации осн. средств произ-ва и обращения. Границы Г. к. устанавливает пролет. гос-во, использующее средства и знания буржуазии для восстановления и развития производит. сил страны, строящей социализм. Ленин определил след. формы Г. к. в переходный период: концессии иностр. капитала, аренда гос. предприятий внутр. частным капиталом, смешанные акц. об-ва в сфере произ-ва и обращения, торговля на комиссионных началах. Все эти формы существовали в СССР (см. Акционерные общества, Концессии). Особенность Г. к. в СССР состояла в том, что он не только находился под контролем пролет. гос-ва, но ив том, что гос.-капиталистич. предприятия оставались об-щенар. собственностью. Предприятия, передававшиеся в аренду иностр. и росс, капиталистам, не были обычными капиталистич. предприятиями, поскольку Сов. гос-во оставалось их собственником. "Арендатор не есть собственник, - писал В. И. Ленин. -...Аренда - договор на срок. И собственность и контроль за нами, за рабочим государством" (Соч., т. 35, с. 418). Капиталист работал как контрагент, как арендатор социалистич. средств произ-ва. Собственностью концессионера-арендатора оставался только оборотный капитал (сырье, готовая продукция, ден. средства). Осн. же фонды (здания, оборудование), не только переданные Сов. гос-вом капиталисту, но и завезенные либо вновь построенные последним, не составляли его собственности, не продавались и не передавались др. лицу. Т. о., гос.-капиталистич. предприятие в переходный период сочетало частную собственность капиталиста (оборотный капитал) и обще-нар. собственность (осн. фонды, земля). Отношения между капиталистами и рабочими были отношениями наемного труда и капитала, рабочая сила являлась товаром. Противоположность клас. интересов сохранялась, происходила клас. борьба, но ее формы, условия коренным образом изменились в пользу рабочего класса. Г. к. был своеобразной формой сотрудничества с отд. группами иностр. и внутр. капиталистов на основе признания суверенитета Сов. гос-ва, национализации земли, пром-сти, транспорта, монополии внеш. торговли, юрисдикции сов. судов, сов. законов о труде, социальном обеспечении, сов. тарифной, таможенной политики. На иностр. и внутр. капиталистов распространялся непосредств. контроль пролет. гос-ва. Пролет. гос-во использовало Г. к. как переходную форму х-ва для ограничения развития частного капитала, для укрепления крупного произ-ва, для обуздания мелко-бурж. стихии и укрепления плановой экономики, усиливало "...государственно- упорядоченные экономические отношения в противовес мелкобуржуазно-анархическим" (там же, т. 32, с. 325). Г. к. не получил в СССР сколько-нибудь значит. развития и занимал в экономике весьма незначит. место, что было связано гл. обр. с быстрыми темпами развития крупн. социалистич. пром-сти. Удельный вес его в валовой продукции нар. х-ва в 1923-24 составил лишь 0,1%. В дек. 1925 на иностр. концессиях было занято всего 50 тыс. рабочих, на арендованных предприятиях - 35 тыс., т. е. в целом примерно 1% всех рабочих в стране. К нач. 2-й пятилетки гос.-капиталистич. уклад в СССР перестал существовать. Г. к. как средство преобразования капиталистич. собственности в социалистическую используется в переходный период также в ряде других социалистических стран (при преимущественном росте государственного сектора, занявшего ведущее положение в экономике). Социалистическое государство осуществляет здесь руководство капиталистич. сектором в целях постепенного преобразования через различные формы Г. к. капиталистич. частной собственности в социалистическую общенародную собственность. Основными формами Г. к. в КНР в 1950-55 являлись: закупка гос-вом готовой продукции у частных предпринимателей, посредничество частного капитала в реализации товаров гос. торг. предприятий и выполнение отд. поручений гос. торг. орг-ций, переработка частными предприятиями сырья и полуфабрикатов гос. предприятий с выполнением их заказов на готовую продукцию. Эти формы Г. к. получили назв. первичных. В 1956 гос-во перешло к преобразованию частных предприятий в смешанные государственно-частные предприятия по отраслям (высшая форма Г. к.). Сплошное поотраслевое преобразование капиталистич. пром-сти стимулировалось тем, что к кон. 1955 частная пром-сть по стоимости продукции была уже более чем наполовину преобразована в смешанную гос.-частную, а остальная часть капиталистич. пром-сти была на 82% охвачена первичными формами Г. к. После осуществления поотраслево-го преобразования частных пром. предприятий в смешанные гос.-частные, завершившегося в основном в течение 1956, государство в течение определенного срока выплачивает капиталистам фиксированный процент (из расчета 5% годовых с суммы частного пая). Фиксированный процент является формой выкупа средств произ-ва у нац. буржуазии. В ДРВ до 1958 применялись преимущественно первичные формы Г. к.; в 1958 появились и стали быстро развиваться смешанные "foc.-частные предприятия; уже в 1960 почти все частные пром. и торг. предприятия были преобразованы в смешанные гос.-капиталистические. Г. к. получил известное распространение и в такой экономически развитой стране, как ГДР, где также проводится политика использования частнокапиталистич. элементов (преим. собственников мелких и средних предприятий), ограничения их эксплуататорского характера и постепенного социалистич. преобразования путем различных форм Г. к. Если в 1956 доля гос-капиталистич. сектора в совокупном обществ. продукте ГДР составляла всего 0,2% (доля частнокапиталистич. 25,2%), то в 1958 - 2,5%, в 1961-6,4% (доля частнокапиталистического сектора сократилась в 1961 до 8,7%). А. Я. Левин. Москва (Г. к. в СССР). Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, M., 1955, гл. 24; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 288-89; его же, Развитие социализма от утопии к науке, там же, т. 19, с. 221-22; его же, Социализм г-на Бисмарка, там же; его же. Протекционизм и свобода торговли, там же, т. 21; его же, (Письмо В. Бракке 30 апр. 1878), Соч., т. 27, Л., 1935, с. 5-7; его же, (Письмо Н. P. Даниельсону 10 аир. 1879), там же, с. 32-33; Ленин В. И., Грозящая катастрофа и как с ней бороться, Соч., 4 изд., т. 25; его же, Доклад об очередных задачах Сов. власти, там же, т. 27; его же, О продовольств. налоге, там же, т. 32; Кулишер И. М., История экономии, быта Зап. Европы, 7 изд., т. 2, М.-Л., 1926; Гос. собственность в странах Зап. Европы, М., 1961; Певзнер Я. A., Монополистич. капитал Японии ("Дзайбацу") в годы второй мировой войны и после войны, М., 1950, гл. 1; Норман Г., Становление капиталистич. Японии, пер. с англ., М., 1952; 3енина Л. В., Развитие домонополистич. капитализма в Японии (70-90-е годы 19 в.), "Уч. зап. ЛГУ. Серия востоковедч.", 1954, вып. 4, No 179; Гиндин И. Ф., Гос. банк и экономия, политика царского пр-ва (1861 -1892 г.), М., 1960; Гос. капитализм в странах Востока (сб. ст.), М., 1960; Брагина Е. и Ульрих О., Гос. капитализм в пром-сти стран Востока, М., 1961; Васильев И. В., Гос. капитализм в совр. Бирме, М., 1961; Сеид-Гусейнов А. Г., Гос. капитализм в переходный период от капитализма к социализму, М., 1960; Захарова М. В., Ленинская теория гос. капитализма в переходный период и ее междунар. значение, "ВЛГУ", 1960, No 11; Васюнин М. К., О сущности гос. капитализма в переходный период от капитализма к социализму, "ВМГУ", сер. 8, экономика, философия, 1960, No 1; Левин А., О гос. капитализме в переходный период, "Вопр. экономики", 1962, No 5.

Советология

Критики СССР редко рассматривают вопрос с марксистских позиций, то есть не говорят о том, в чем суть государственного капитализма и даже самого капитализма. Есть некоторые формальные признаки, при помощи которых в принципе можно доказать, что в СССР был любой общественный строй. Используются уловки, в частности редуцирование и сверхобобщение.

Главное доказательство в таком «анализе» - аналогии. То есть если критики находят некие общие черты СССР и капиталистических стран – значит это государственный капитализм. Хотя на самом деле некоторые мудрецы находили и такие признаки, которые позволяли сделать вывод: в СССР даже не государственный, а чистый капитализм. Члены партии – буржуазия. Как вариант, это новый вид буржуазии, куда более совершенный. Мол, это вообще будущее, актуальное для всех стран. Антиутопия «1984» - иллюстрация.

Не нужно думать, что это всего лишь фантазия конкретного писателя. На самом деле во времена холодной войны население западных стран запугивали именно в таком духе. Так что в период противостояния подобные аргументы не считались ложными, наоборот, их рассматривали всерьез, эти доводы обсуждались в среде советологов, а буржуазные фонды давали слово противникам СССР, которые разделяли «социалистические» взгляды. Именно тогда появлялись лженаучные концепции вроде теории тоталитаризма.

Мнение людей, сторонников научных взглядов, оставалось неизвестным. Потому что в лучшем случае такое печатали в малотиражных изданиях, и ясно, что буржуазные СМИ особо об этом никого не оповещали. Задача была проста: сохранить капиталистический строй.

А противники СССР среди «левых» выполняли свою задачу. Они, утверждая, что социальная революция неминуемо приведет к «ужасу», «террору» и «тоталитаризму» в конечном итоге занялись ревизией марксизма и получили от буржуазии карт-бланш в СМИ и даже в образовании.

Нельзя в то же время идеализировать СССР. Конечно, проблемы были, но для их разбора нужен научный подход. А в данном случае все-таки речь идет о людях, работающих в интересах буржуазии, которые кровно заинтересованы в сохранении данного способа производства. Навряд ли в таком случае возможно объективное рассмотрение проблемы. Тем более что сегодня есть факты, свидетельствующие о том, что в плане работы с источниками советологи, увы, часто использовали откровенные фальшивки, в том числе россказни Солженицына считались прямо-таки авторитетным источником. Поэтому для многих было не так важно понять, какова реальная природа СССР, а задача была конкретная – борьба с советским режимом.

Что такое государственный капитализм?

Суть государственного капитализма заключается в том, что основные игроки рынка, то есть монополии, сращиваются с государственным аппаратом для того, чтобы извлекать еще большую прибыль. Естественно, в какой-то мере элементы государственного капитализма есть всегда, другое дело – насколько это выражено.

В современных странах, наиболее развитых, элементы государственного капитализма налицо. Используя международные финансовые организации, именно государства, основные члены ЕС, США, Япония и некоторые другие, уничтожают целые отрасли в «отсталых» странах, дабы расширить свое влияние.

При государственном капитализме сохраняется классовое разделение, частная собственность на средства производства. Более того, государственный капитализм куда более «стабилен», чем капитализм в ситуации, когда «рынок все решает». Часто государственный капитализм может свидетельствовать о временной стабилизации режима, зачастую за счет угнетения неразвитых стран, тем самым отчасти сглаживая противоречия в собственной стране.

Левацкие интеллектуалы полагают, что это принципиально меняет рассмотрение капиталистической системы, что теперь уже многие положения политэкономии, характерные для XIX века, просто неактуальны. Хотя на деле можно наблюдать те же самые захваты рынков, перенос производства и неравный обмен.

В такой ситуации левакам жить комфортно, и они просто не замечают того, за счет чего возможна такая жизнь. Их «левые» взгляды все дальше от марксизма, они теперь просто выступают как защитники разного рода «идентичностей», то есть малых групп, которые выступают, например, за права полных людей, геев, представителей малочисленных субкультур и т. д. Угнетение развивающихся стран соответствует их материальным интересам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озвучивает. Призывать к революции в странах золотого миллиарда так же разумно, как призывать к революции буржуев, напоминая им о том, что эксплуатация не соответствует нормам морали.

Самое главное, что при государственном капитализме непременно должен сохраняться капиталистический характер производства, то есть оно должно быть направлено на извлечение максимальной прибыли, все основные противоречия способа производства будут сохранены, порождая кризисы и военные катастрофы.

Во времена Маркса и Энгельса находились люди, которые видели в государственном капитализме некий идеал. Классики отвечали на это таким образом:

«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру».

Навряд ли можно сказать, что улучшения социальной жизни – плохо, однако эти незначительные улучшения не отменяют капиталистическое общество. Объективно подобные реформы и укрепление государственного капитализма могут быть связаны с задачей стабилизировать капитализм. Это могут быть временные меры, как, например, в период, пока было актуально противостояние запада и СССР, в ту пору действительно многие государства можно было считать «социальными», но подчеркнуто с сохранением капитализма как безальтернативного способа производства.

Возьмем словарное определение государственного капитализма:

«В современных капиталистических странах-система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства особенно усилилось во время империалистической войны, когда государственной властью были взяты под контроль потребление, цены, сбыт, а отчасти и само производство. По такому пути пошла сначала Германия, а за ней и другие страны ».

«Государственный капитализм - хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства».

И к этому можно добавить, что чем успешнее страна воевала за колонии, тем эффективнее могла стабилизировать ситуацию у себя. Хотя такая задача не всегда и стояла. Где было возможно, там просто подавляли восстания, а вот где надо было действовать помягче, то уж приходилось тратить ресурсы на социальную сферу. И этот компромисс, как можно понять, слишком далеко все же не зайдет и является временной мерой.

Итого мы имеем: при государственном капитализме классовое общество, где господствует буржуазия, действуют рыночные законы (есть биржа и др. финансовые учреждения) и есть частная собственность на средства производства. В действительности многие «левые» считают, что все это было в СССР, и далее стоит рассмотреть доказательства.

«Левые» критики СССР

Сразу же надо отметить, что многие люди используют примитивные параллели вроде того, что раз при капитализме есть нечто, которое есть в СССР (например, зарплата), то это означает только то, что в СССР капитализм. Замечая некоторые сходства, они игнорируют принципиальные различия в способе производства, то есть игнорируют социальную основу конкретной формации. Таким методом действительно можно «доказать», что в СССР был феодализм или даже рабовладельческое общество, что свидетельствует только о том, что человек не готов исследовать проблему и, в общем-то, просто таким образом демонстрирует личную неприязнь к СССР.

Этим, естественно, все не ограничивается. Дискуссии о природе Советской России (СССР) начались сразу же после революции. Некоторые индивиды, о которых Ленин писал в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме», довольно быстро заговорили о «диктатуре партии над пролетариатом». Они, естественно, обвиняли СССР в том, что коммунизм не установился в одночасье; в том, что советское руководство не реализует сомнительные идеи вроде ликвидации тюрем, армии.

Одним из первых, кто привел параллели между капитализмом и рабочим государством, был Антон Паннекук. Он заявил, что в действительности СССР не является рабочим государством постольку, поскольку управляет всем не рабочий класс, а партия. Такая ребяческая позиция вызвана тем простым фактом, что Паннекук игнорирует тот момент, что все-таки управляет государством класс, а не политическая партия, которая выражает интересы того или иного класса. В интересах какого класса выступала партия большевиков? Если верить сторонникам госкапа, то большевики, уничтожая рыночные отношения, частную собственность на средства производства, включая нерыночные механизмы и организовывая советское хозяйство, на самом деле выступали в интересах капитализма, уничтожая попутно его социальные основы.

Такие противоречия не кажутся странными лицам вроде Паннекука, потому что в их идеальной картине обществом должны управлять вообще все, иметь равные права и возможности. И если есть группа компетентных работников, которые действительно могут управлять, то это означает только то, что эти лица являются эксплуататорским классом. Такая вот логика у «левых коммунистов».

В идеале рабочий класс должен сразу взять власть и все устроить так, как пожелает. Что из этого выйдет, сложно представить. По всей видимости, за основу леваки берут некие децентрализованные общины анархистов или нечто вроде этого. При этом игнорируется враждебное окружение, которое, очевидно, навряд ли обрадуется таким переменам; а также прогресс производства, который невозможен в подобных условиях, так как если создавать децентрализованную модель по всем «нормам» утопистов, то это будет возврат к натуральному хозяйству и первобытному обмену.

Практика подобных движений – экономизм и хвостизм. Ультралевые фразеры выступали против СССР, участвовали в любых рабочих протестах и не выдвигали никаких особых требований. Результаты их деятельности налицо. А смысл их существования вообще не ясен, потому что они считают, что рабочий класс должен сам себя освободить, не нужно приносить научный социализм в пролетарскую среду, поскольку он там якобы «в силу естественных причин» и так присутствуют. Есть «естественная личность», которая в силу опять же естественных причин сама все осознает и сама же организует так, как нужно, и сделает это правильно.

Для чего в таком случае нужен марксизм? Да ни для чего. Тем более что теперь в качестве страшилки эти люди будут использовать мифы о революции и сталинских репрессиях; что если партия будет руководить революционным процессом, то опять все механически повторится. Поэтому партия, как выразитель классовых интересов, где состоят наиболее компетентные и авторитетные люди, после революции вообще не нужна. Это так называемая махаевщина, только почему-то все эти лица продолжают себя ассоциировать с марксизмом, а не с анархизмом.

Несмотря на то, что такие люди чаще всего заявляют, что именно они «истинные марксисты», на деле все обстоит не так. Маркс по поводу теории и глупой практики левых фразеров:

«с 1852 г. я не связан ни с каким объединением и что я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало. После этого в лондонской газете «Neue Zeit» г-на Шерцера не раз помещались резкие нападки на меня за эту «бездеятельность»; хотя мое имя и не упоминалось, но было совершенно ясно, о ком идет речь. Когда Леви приехал (в первый раз) из Дюссельдорфа - он и тебя тогда часто посещал, - он вздумал даже соблазнять меня обещанием поднять восстание фабричных рабочих в Изерлоне, Золингене и т. д. Я резко высказался против такого бесполезного и опасного безумства».

Без развития теории о марксизме говорить не стоит. Авантюры ультралевых никогда еще не приводили к сколько-нибудь положительным результатам, о которых можно говорить как о примере удачной борьбы с капитализмом. Наоборот, левые «отрицатели» государства и прочие болтуны, которые нападали на СССР, часто считались популярными интеллигентами в капиталистических странах.

Есть еще «марксисты-ленинцы», которые утверждают, что Ленин сам признавал, что в СССР государственный капитализм (начальный период НЭПа), а поэтому в СССР только и был капитализм. В качестве подтверждения чаще всего используется высказывание Ленина - «Мы отступили к государственному капитализму» .

Однако данное высказывание используется не полностью. А вот тут и смысл несколько другой:

«Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы отступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступаем в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступлении».

Как видно, это просто фальсификация, рассчитанная на людей, которые не будут проверять. И Ленин прямо утверждает, что отступление навряд ли будет долгим, оно необходимо в период восстановления после гражданской войны.

Основные государственные деятели того периода также подтверждали, что государственный капитализм имеет место. Однако надо помнить, что в период НЭПа была буржуазия, были иностранные концессии, совместные предприятия и кооперативы. В общем, был частный капитал. Подобные элементы действительно играли существенную роль в экономике страны, и для партии НЭП – вынужденное решение, поскольку международной революции не было, а страна отсталая. Не говоря уже о враждебном окружении (интервенции), гражданской войне и о том факте, что противников советской власти было еще очень много.

Попытка стабилизировать экономику таким образом в конечном итоге ни к чему не привела. Стране нужна была индустриализация, а НЭП, особенно в последние годы, лишь усиливал влияние буржуазии и кулаков, которые спекулировали на хлебных ценах, пытаясь подчинить государство, то есть заставить государство выступать в их интересах, а не в интересах рабочего класса.

В результате пришлось силой изымать продукт, ликвидировать кулаков и буржуазию как класс, уничтожать все формы частного капитала. И этот момент, как будто «незначительный», обходят стороной. Связано это с тем, что СССР рассматривается примитивно, нет разделения на исторические отрезки. А ведь есть большая разница между тем же НЭПом и периодом раскулачивания, коллективизации и индустриализации. Ссылки на Ленина в начальный период НЭПа в данном случае навряд ли представляют хоть какую-то актуальность. После ликвидации НЭПа просто не оставалось капиталистических хозяйственных форм.

Так что лица, утверждающие, что в период НЭПа был государственный капитализм, отчасти правы, хотя там был и не только государственный капитализм, но уже и принципиально антикапиталистические элементы, поскольку вместе с капиталистическим хозяйством было и советское. То же можно сказать и о перестройке, когда советское хозяйство ликвидировалось. Но разве можно говорить о государственном капитализме в остальное время существования СССР? Критики игнорируют период полной национализации промышленности и отказа от совместных предприятий, то есть как раз элементов государственного капитализма.

Не менее интересны аргументы вроде того, что социализм – новая общественная формация, где отсутствует государство. А раз в СССР есть государство, то значит и нет нового общества. Критики, таким образом, приходят к выводу, что в СССР был капитализм. Это связано с тем, что они, во-первых, не знают, что такое капитализм, во-вторых, не изучили марксистскую теорию о переходном периоде.

Переходный период

Классики научного коммунизма никогда не утверждали, что с установлением диктатуры пролетариата в тот же миг наступит социализм. В первую очередь нужно разрушить основы капиталистического способа производства:

«дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества».

Понимают ли краснобаи, что значит основание нового общества? Да, речь идет о переходном периоде от капитализма к коммунизму. Теорий на этот счет достаточно много. Кто-то называет это переходным периодом, кто-то рабочим государством, кто-то социализмом. Но путь ясный: в первую очередь отмена частной собственности на средства производства, прогрессивные преобразования, обеспечение материальных и культурных потребностей общества. В условиях войны с мировой капиталистической системой и нехватки ресурсов приходится идти на компромиссы, в частности с мелкой буржуазией в лице крестьянства. В определенном смысле капиталистические элементы сохранялись, однако они соответствовали интересам господствующего класса – пролетариата.

Маркс о таком периоде писал:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» .

Как можно заметить, Маркс использует слово государство, он ни в коем случае не выступает за мгновенную отмену вообще всякого государства сразу после социальной революции. Именно рабочее государство, или переходный период, в данном случае – марксистское определение.

Сам процесс зависит от множества факторов. Но естественно, что ситуация, которая сложилась в мире в период пролетарской революции 1917 года, явно дала понять, что революцию нужно защищать любыми способами, а со временем стало ясно, что мировая революция не свершится, нужно действовать самостоятельно, то есть строить общество нового типа в одной, отдельной взятой стране. Только мечтатели могут в такой ситуации надеяться на мгновенное установление коммунизма, отмену государства и проч.

Речь идет о классовой диктатуре, когда государство выступает в интересах рабочего класса, способствуя ликвидации частнособственнических отношений. Лица, говорящие о «диктатуре партии» или, например, «диктатуре вождей», просто не понимают, что такое класс. Определение:

«Это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему – господствующему – месту в исторически определенной системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей – организующей – роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той – непомерной – доли общественного богатства, которой она располагает».

И тут ключевой момент. В интересах работало советское правительство? Отменяя рыночные механизмы, ликвидируя социальные основы капиталистического способа производства, экспроприируя экспроприаторов, можно все-таки считать, что это государство не выступало в интересах буржуазии. Следовательно, поскольку сохранялся класс – государство отстаивало интересы пролетариата, что было заметно хотя бы даже по преобразованиям, которые были реализованы в первые годы советской власти. Надо отметить, что многие социальные проекты, которые сегодня воспринимаются как данность, впервые были введены именно в СССР, и уже только потом из-за угрозы социальной революции капиталистам пришлось вводить аналогичные реформы в своих странах (правда, они были непоследовательными). Право на работу, жилье (бесплатное), разного рода детские учреждения и проч. социальная сфера была именно «открытием» в СССР, то есть в обществе, которое сегодняшние капстраны представляют как империю зла.

Самое важное, что этот процесс, когда СССР бурно развивался, то есть в период индустриализации, основная цель заключалась в том, чтобы не быть придатком мирового капиталистического хозяйства, то есть исключить те недостатки, которые были в период НЭПа. И эта задача была решена, что говорит о том, что СССР получилось стать силой, способной противостоять мировому капиталу, быть альтернативой для многих стран.

Но и тут господа «левые коммунисты» полагают:

«Какие процессы изменили ситуацию после XIII съезда РКП(б)? Никакие! Индустриализация и кооперирование прошли во всех развитых странах, механизировав производство и укрупнив хозяйственные единицы. Но при чем здесь социализм?».

То есть если индустриализация проходила в капиталистических странах, то это значит, что в СССР – капитализм, несмотря на то что в капиталистических странах индустриализация проводилась в интересах капиталистов, тогда шел процесс пауперизации, а в СССР индустриализация целиком и полностью отвечала интересам пролетариата. В первом случае важна прежде всего рентабельность, во втором она не имеет никакого значения вообще. Но это, видимо, мелочь. Как можно заметить, примитивные аналогии здесь ключевое доказательство. Хотя смотреть надо на социальные основы общества.