Что такое капитализм и социализм простыми словами. Социализм и капитализм с точки зрения простого человека

Постоянный автор рубрик «Частное мнение» и «Экономика» на сайте Партии Великое Отечество Валерий Анатольевич Гаврилин ставит перед читателями очередной важный вопрос. Наш однопартиец обращает внимание на то, что сегодня термины «социализм» и «государственный капитализм» часто употребляются как синонимы. Валерий Гаврилин не исключает, что данный факт можно отнести к неточности авторов, нечёткости формулировок. Но при этом уверен, что на самом деле, такой подменой понятий достигаются совершенно определённые цели: целенаправленный обман граждан, манипулирование сознанием. Попробуем разобраться.

«Когда говорят о капитализме, всегда имеют в виду формацию с наличием частной собственности на средства производства, с рынком капитала, товаров и рабочей силы. Цель капиталистического производства – получение прибыли в пользу владельца средств производства. Другими словами – рост капитала.

Государственный капитализм – такая разновидность капитализма, когда собственником средств производства является государство. Но самому государству не нужны доходы большие, чем те, которые обеспечат ему выполнение своих функций. Государство не нуждается в роскоши, брильянтах, зарубежной элитной недвижимости и т.д. В том, на что тратят свои богатства мультимиллиардеры. Куда же тратится полученная государством прибыль?

В современном мире, когда рынок уже практически полностью поделен, и всем управляют транснациональные компании, произошло сращение капиталистического государства с крупным бизнесом. Уже не государство управляет экономикой, а представители крупного бизнеса управляют государством, пусть не прямо, а через своих агентов влияния. Они определяют не только конкретные решения Правительства, но и общую стратегию его политики. Большая часть доходов, получаемых государством, идёт не на социальные цели, не на обеспечение обороноспособности и порядка, не на развитие страны, а перераспределяется в пользу крупнейшего частного капитала. Таким образом, когда мы говорим о государственном капитализме, мы имеем в виду некую конгломерацию государственного управленческого аппарата и владельцев крупнейшей собственности. Власть и собственность слиты в единое целое.

Совершенно понятно, что при капитализме государство будет защищать интересы правящего класса – буржуазии.

Совсем иное было в Советском Союзе. При социализме нет легальной возможности перевести общественную собственность, находящуюся в виде государственной собственности, в собственность частную: нет ни самой частной собственности на средства производства, нет и её владельцев. При социализме есть управляющие государственной собственностью. Но владеть и управлять – совершенно разные вещи. При социализме собственность и власть разделены. Государственный служащий самого высокого ранга получает жалованье (зарплату). Он пользуется определёнными преференциями от своего положения (служебный автомобиль, дача, спецпаёк и др.), но он не может присвоить доходы от вверенного ему имущества. Точнее – может попытаться, но за это неминуемо подвергается уголовному преследованию, вплоть до расстрела.

Социалистическое государство защищает интересы всего общества, не допуская значительное расслоения его на бедных и богатых. Примеры, когда рабочий-стахановец по своему уровню достатка превосходил директора завода, на котором работал, или министра, который курировал это предприятие, были не единичными. Власть и богатство при социализме не являются синонимами. Нельзя с помощью власти добиться огромного богатства. Нельзя с помощью богатства получить власть.

Зачем же нам так упорно внушается мысль, что советская модель экономики представляла собой государственный капитализм?

Всё очень просто. Раз СССР и современная Россия ничем не отличается по своему общественно-политическому строю, то никаких глобальных изменений после «либеральных реформ» не произошло. Как был государственный капитализм, так он и остался. Что изменилось? Людям дали права и свободы, возможность заниматься бизнесом. Кто-то просто сумел лучше распорядиться новыми возможностями, кто-то хуже. Не надо завидовать, нужно искать проблемы в себе: собственной лени, косности, нежелании что-то менять в своей жизни, отсутствии трудолюбия и предпринимательской смекалки. Такая схема маскирует принципиальные отличия советской системы от нынешней.

В чём смысл работы предприятия при социализме? — Создать необходимый обществу продукт. В чём смысл работы того же предприятия в качестве государственной корпорации при госкапитализме? — Дать максимальную прибыль.

Соответственно, при социализме (до реформ Косыгина-Либермана, когда в социалистическое производство были привнесены «рыночные элементы») эффективность работы предприятия оценивалась по тому, сколько для производства продукции (металла, станков, ткани, инструмента и т.д.) понадобилось ресурсов (труда рабочих, сырья, станков, энергии и т.д.). При капитализме эффективность оценивается только в деньгах (сколько денег затрачено, сколько получено после продажи произведённого товара).

Разница принципиальная (подробнее об этом в статье «Так ли эффективен частный собственник»). То, что предприятие, являясь государственной корпорацией, принадлежит государству, ничего в этом отношении не меняет – от его управляющих требуется получение прибыли. Способ увеличения рентабельности предприятия уже не имеет значения – это может быть массовое увольнение «лишних» рабочих, уменьшение их зарплаты, ухудшение условий труда, ликвидация социальной поддержки (ведомственных профилакториев, детских садиков и др.). Если государственное предприятие и отрасль в социалистической системе обеспечивало выполнение какой-то определенной функции (например, железнодорожный транспорт обеспечивал перевоз грузов и людей), то это же предприятие в системе государственного капитализма обеспечивает получение прибыли (железнодорожные перевозки удорожаются, невыгодные направления просто закрываются – отменяются электрички). Государство не обеспечивает удовлетворение потребностей общества, оно оказывает этому обществу платные услуги. Разумеется, если эти услуги нерентабельные, они перестают оказываться.

Государственные монополии стремятся увеличить свои тарифы, чтобы получить сверхприбыль. Одновременно искусственно завышаются расходы, чтобы увеличить доходы управляющего аппарата. В результате всех этих действий, всё большая часть расходов перекладывается на плечи населения, всё большая часть доходов перераспределяется в карман государственных чиновников, занимающих в этой корпорации начальственные кресла. Кресло госчиновника становится местом кормления. Доход, который получает от своей должности какой-нибудь руководитель госкорпорации не имеет никакого отношения к затраченному им труду и его квалификации как управленца. Нормой является, когда высокие кресла занимают молодые сынки обличённых властью родителей, у которых и молоко на губах не обсохло. Никого не удивляет, когда простой государственный служащий ведёт жизнь миллионера, с зарубежной недвижимостью, с собственными яхтами и самолётами.

Государственная корпорация имеет двойственную сущность. С одной стороны, она пользуется всеми возможными привилегиями от государства – списанием долгов, выгодными госконтрактами, регулярным повышением своих тарифов. С другой стороны, госкорпорация функционирует в своих интересах, интересы государства её не интересуют. В стране нет денег, зато в «Роснано» денег ну ооочень много!

Поэтому неудивительно, когда частные компании, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству, ведут бизнес, наносящий ущерб своему государству. Например, решают проблемы враждебных государств, если это им приносит материальную выгоду.

Государственный капитализм – только стадия развития капитализма. В современных условиях тесной экономической мировой взаимосвязи стран государственные корпорации неминуемо превращаются в транснациональные – или вырастают до их уровня (что в современных условиях очень трудно), или становятся их собственностью, потому что не в силах конкурировать с более сильными игроками.

Логика развития государственного капитализма в одной отдельно взятой стране очевидна. Национальные предприятия постепенно скупается международным капиталом. Приватизация снижает присутствие национального государства в экономике. Государство слабеет. Страна перестаёт быть суверенной. Уже не государство управляет своими монополиями, а транснациональные корпорации полностью подчиняют себе государство. Ситуация напоминает средневековье – владетельные феодалы становятся намного влиятельнее короля, у них больше власти, больше земли, больше собственности. Король уже перестаёт на что-либо влиять. Страна или распадается на несколько мини-государств, или становится частью страны-завоевателя.

Наша страна сейчас – типичный представитель страны с государственным капитализмом. Когда меняли социализм на капитализм, граждан Советского Союза никто не спрашивал, референдума не проводил. Обещали свободу. На деле свободы стало гораздо меньше. Либералы-реформаторы произвели виртуозную подмену понятий.

Путь развития государственного капитализма – путь в тупик, сползание в пропасть. Единственный выход – возвращение к социалистическому пути развития.

Валерий Анатольевич Гаврилин,

член Московского отделения

Партии Великое Отечество».

Почему капитализм лучше социализма?

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли

1. Государство

Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.

Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.

Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.

Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.

2. Человек

Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.

Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.

Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси. Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.

Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.

Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.

Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?

3. Почему?

Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?

С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2 .

И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.

4. Необходимое дополнение

Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).

Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.

Какое-то время назад попался мне на глаза очередной перл очередного подросткового мыслителя о том, в чём разница между социализмом и капитализмом.

Фамилию писателя я не запомнил, да она и не важна. Важно тут совсем другое - понимания этой разницы на фундаментальном уровне у многих людей действительно нет. Отсюда - истерические умствования "космического масштаба и космической же глупости", говоря словами классика.

Однако, дело не только в том, что молодой человек умничал на эти темы, не имея ни малейшего понимания существа вопроса. Дело в том, что экономика, политэкономия и сопутствующие науки - есть дело совсем не такое лёгкое, как это частенько кажется неучам. Для того, чтобы понять разницу между этими двумя системами - антагонистическими друг другу - следует ЧИТАТЬ КНИЖКИ. А для того, чтобы взять на себя смелость объяснять эти вещи другим, надо не только много читать и много учиться, но и обладать практическим опытом применения экономических знаний на практике. Иначе получится так же смешно и нелепо, как смешны и нелепы разглагольствования одного широко известного в узких кругах философа и мыслителя, у которого все мировые проблемы и все фундаментальные науки сводятся к еврейским проискам.

В этой статье мы с вами совершенно точно дойдём до истины и поймём действительную разницу между социализмом и капитализмом. Заодно мы попытаемся понять, в чём колоссальное величие Маркса и Ленина и их значение для мировой экономики и политики вообще и для нашей страны, в частности. Постараемся излагать суть вопроса как можно проще и понятнее, однако, здесь необходимо заметить следующее:

Экономика - это не игрушки. Это предмет, который учат в ВУЗах и в научных учреждениях. Обычное состояние дурака - считать, что он и так всё понимает, без всяких книжек. Ну, на то он и дурак.

Кажущаяся очевидность ответа на вопрос чем отличается американский капитализм от советского социализма, не должна вводить в заблуждение. Всё совсем не так просто, как кажется невеждам. И без подготовки на этот вопрос не ответить.

Так что - будем адресоваться к умным. К тем, кому на самом деле интересно и важно понять "основы основ".

А дураков будем банить беспощадно и цинично, ибо - нефик.

А теперь - к сути дела.

Ответить на вопрос о разнице между капитализмом и социализмом невозможно, не зная Марксизма, не понимая его основных политических и, главное, - экономических выводов.

А что является самым главным достижением Марксизма в области экономической мысли?

Правильно! Это - Учение о Прибавочной Стоимости. Это знает даже двоечник.

А вот - что такое эта прибавочная стоимость, знают совсем немногие. Что неудивительно. Потому что теоретическую физику или квантовую механику тоже знают далеко не все, хотя все любят об этом порассуждать.

Давайте приведём здесь определение понятия прибавочной стоимости, данное Марксом:

"...в то время, как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы".

К. Маркс, "Капитал", т.1

Что означает эта формула? Что имеет в виду Маркс?

Он имеет в виду следующее:

Рабочий на фабрике, например, столяр Иванов, делает табуретки. В процессе изготовления этих табуреток Иванов использует разные инструменты - молоток, клещи, линейку, гвозди или шурупы, он что-то точит на станке, что-то красит и лакирует и т.д. Верно?

В итоге за рабочую смену Иванов сделает десять полноценных табуреток. Понятно, что все цифры здесь условны и даны только для иллюстрации к нашим с вами мыслям.

1. Она служит денежным выражением стоимости труда Иванова.

2. Она начисляется с учётом расходов, которые неразрывно связаны с производством наших табуреток. Эти расходы включают в себя:

1. Стоимость материалов. Досок, в нашем случае.

2. Стоимость исходящих материалов - гвозди, шурупы, краска, лак и т.п.

3. Амортизация оборудования. Т.е. - станок изнашивается, инструменты снашиваются и т.п. И надо поддерживать фонд по их ремонту или замене.

4. Стоимость энергии.

5. Аренда помещения.

Хозяина фабрики зовут Петров.

У хозяина есть экономист. Экономист составляет смету на производство табуреток, предоставляет её Петрову. Петров, исходя из текущей рыночной стоимости жизни данного человека в данном городе, прикидывает, сколько по минимуму можно заплатить столяру Иванову, чтобы он делал табуретки.

В итоге - зарплата Иванова + расходы по списку выше есть наш совокупный "минус", т.е. наши расходы. Вернее - расходы или "минус" Петрова. Всё это вместе и есть, говоря словами Маркса, "элементы, потреблённые для образования продукта". Именно это он и имел в виду.

А плюс - средства от продажи табуреток.

И если по итогам некоторого периода Петров просуммирует свои плюсы и отнимет от них суммарный минус, то он получит прибыль. И продолжит свой бизнес. Или получит убыток. И разорится. Это - самые приблизительные, самые общие понятия, которые нам нужны для продолжения разговора.

Понятно, что Петров хочет получить прибыль, а не убыток.

Если всё это понятно, то зададим себе очень хитрый вопрос:

А откуда вообще взялась эта прибыль?

Предположим. Иванов должен сделать за смену десять табуреток. В стоимость каждой из них будут включены все расходы, о которых мы говорили, верно?

Но если Петров будет продавать свои табуретки по цене, отражающей только стоимость расходов на их изготовление, т.е по себестоимости, то его прибыль будет равна нулю. Это не бизнес.

Значит, продавать их он будет за бОльшую цену, а поскольку цена всегда есть денежное выражение стоимости, то это означает, что отпускная цена будет соответствовать уже не себестоимости, а себестоимости плюс некоторая дополнительная стоимость. Она и будет источником прибыли Петрова.

Эта дополнительная стоимость и есть та самая Марксова прибавочная стоимость.

Грубо говоря, делая по десять табуреток в день, Иванов на самом деле делал, например, девять табуреток, чтобы Петров "вышел в ноль", покрыл все свои текущие расходы, ВКЛЮЧАЯ ЗАРПЛАТУ самого Иванова. А десятую табуретку Иванов сделал уже в "плюс". Стоимость этой табуретки будет отражать прибыль Петрова за день работы Иванова.

А если этих ивановых на фабрике - 30 человек, то и прибыль за день будет равна стоимости 30 табуреток.

Если всё это понятно, то ещё раз вернёмся к Марксу и его определению.

"труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости."

Эта мысль гения нуждается в дополнительном объяснении. Она - первостепенно важна! О чём говорит здесь Маркс?

Он говорит о том, что процесс создания прибавочной стоимости имманентно присущ наёмному труду! Он неотделим от него, он объективен, он - часть общего процесса труда!

Т.е., не существует такой ситуации, когда наёмный труженик не создаёт стоимость (себестоимость) + прибавочную стоимость! Т.е. создание прибавочной стоимости в процессе производства есть неизбежная и неотделимая от любого наёмного труда его составная часть.

Что это означает на практике? Это означает очень и очень многое, и сейчас мы в этом убедимся.

Предположим, наш Иванов трудится на фабрике капиталиста Петрова и строгает свои 10 табуреток за смену. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Петров продаёт эту десятую штуку и дальше либо кладёт эту прибыль себе в карман, либо распоряжается ею как-то иначе, по своему усмотрению,

И вдруг - Революция! Петрова свергли! А предприятие национализировали.

Но фабрика никуда не делась. Иванов продолжает работать и по-прежнему клепает свои десять табуреток. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Процесс труда не изменился. Изменился собственник. Но Иванову от этого - ни холодно, ни жарко.

Внимание, вопрос! Чья теперь эта прибыль? Кому уходит десятая табуретка?

Верно! Новому собственнику! А в случае социалистической Революции кто является таким собственником? Правильно! Это - социалистическое государство.

Понятие прибыли, в основе которого лежит прибавочная стоимость, ни в коей мере не противоречит социализму! Социалистическое предприятие, как и капиталистическое, не может существовать без прибыли! Она - залог развития и предприятия, и всего общества!

Но если в случае капитализма эта прибыль (читай - прибавочная стоимость) присваивается одним конкретным Петровым или группой собственников-акционеров, то в случае социализма эта прибыль присваивается государством и распределяется в рамках существующей экономической программы, заложенной в Программу Партии.

Итак, разница между капитализмом и социализмом заключается ТОЛЬКО в форме присвоения и последующего распределения совокупной прибавочной стоимости.

Либо Петров купит на неё яхту и домик во Флориде, либо государство построит на неё больницу или школу.

Вот и вся разница.

Которую впервые в мире теоретически обосновал и рассчитал Карл Маркс.

А спустя полвека эти обоснования и расчёты усилиями Ленина легли в основу первой в мире Социалистической Революции.

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.

Во время реставрации капитализма в нашей стране было внедрено в общественное сознание, в вузовские учебники и научные книги множество штампов о имеющемся якобы превосходстве капиталистической экономики перед социалистической , или, как они предпочитают говорить, «рыночной экономики » перед «командно-административной». Это и доводы о преимуществах конкуренции, и стоны об отсутствии стимулов к труду при социализме , и наукообразные рассуждения о «неэффективности» централизованного планирования, и многое другое.

Правда, любой разумный человек мог сравнить, чем был Советский Союз, мировая индустриальная и научно-техническая держава, прочно удерживающая второе место в мире, после США, по объемам производства и уже стремившаяся к первому, и чем стала буржуазная Россия, превратившаяся в рынок сбыта и источник сырья для развитых капиталистических стран, и которая до сих пор не достигла ни советского уровня производства, ни советской производительности труда, несмотря на все годы эфемерного путинского подъема, хотя в мире сменилось за это время уже несколько поколений технологии. Но долгое сидение перед телевизором не способствует развитию умственных способностей, к тому же апологеты капитализма в таких случаях любят говорить, что это в России все всегда не так, а вот на Западе, там действительно рыночный рай.

Поэтому имеет смысл разобрать теоретические доводы сторонников «рыночной экономики ». Тем более, что рыночно-капиталистическая система действительно имеет свои сильные стороны, которые нельзя игнорировать. Так что сравним эффективность социалистической и капиталистической экономики по некоторым ключевым пунктам, особенно часто являющихся предметом спекуляций. Надо сразу сказать, что понятие «эффективность» можно использовать как угодно, чем зачастую и занимается буржуазная пропаганда, для протаскивания своих выводов, поэтому заранее уточняю, что под эффективностью в настоящей статье понимается отдача с точки зрения роста производительности труда и вообще развития производительных сил общества, а также полноты удовлетворения потребностей общества и его членов. Это сущностные экономические критерии, по которым только и возможно определять преимущество той или иной экономической системы, в отличие, например, от показателя прибыли, который является вторичным показателем, пригодным к тому же только для рыночного (товарно-денежного) хозяйства.

Социалистическая экономика , как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства. Все члены общества являются тружениками и сособственниками одновременно, действует принцип распределения «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Главная цель производства - удовлетворение общественных потребностей, а не максимизация прибыли, отсутствует эксплуататорский класс буржуазии.

В плановой социалистической экономике в масштабе всего общества воспроизводится система управления, напоминающая отношения внутри отдельного капиталистического предприятия, с той разницей, что собственником выступает трудовой коллектив (т.е. все общество). Отдельные предприятия можно сравнить с цехами фабрики. Органы общественного управления хозяйством (в основном, в практике СССР и других социалистических стран, в этой роли выступали государственные органы) определяют основные цели развития экономики на тот или иной период, распределение ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями, спускают предприятиям плановые задания по выпуску продукции по количеству и номенклатуре, определяют связи между крупными предприятиями (кто является поставщиком, а кто потребителем продукции, и в каком количестве), устанавливают цены и ставки заработной платы, осуществляют текущее руководство производством. Приоритет принадлежит натуральным показателям, стоимостные показатели (или, точнее говоря, показатели рабочего времени) не играют ведущей роли, но используются для определения общественных трудозатрат на производство различных видов продукции с целью получения базы для установления потребительских цен и сравнения различных технологий производства. В целом же целью производства является не стоимость, а потребительная стоимость (полезность) продукта.

Против плановой экономики часто приводится возражение, что единый центр не в состоянии осуществлять эффективное управление деятельностью народного хозяйства. Т.к. в экономике каждую минуту необходимо принимать огромное количество решений, касающихся отраслей, отдельных предприятий, членов общества. Но это невозможно качественно сделать из одного центра, который в таком случае должен определить точный объем производства каждого вида продукции на каждом предприятии, способ, каким это нужно делать, виды товаров и услуг, которые должен потреблять каждый член общества. Госплан не в состоянии определить индивидуальные потребности каждого члена общества и соизмерить их с производственными возможностями.

Но данное возражение основано на враждебном и карикатурном представлении о плановой экономике , как о неком «тоталитарном» обществе, где все обязаны подчиняться всемогущему Центру, которые контролирует самые мелкие детали производства и даже личной жизни. На самом же деле для плановой социалистической системы хозяйства, по ее сущности, характерны не только централизованное планирование, но также демократичность и гибкая система распределения полномочий между различными уровнями управления. В СССР, например, даже при определенных объективно обусловленных перекосах в сторону централизма, никогда все предприятия не получали заданий из одного центра. Существовали предприятия союзного, республиканского и местного подчинения. Соответственно, первые подчинялись Верховному Совету СССР и его Совету Министров, а последние – местным Советам и их исполнительным органам. Ясно, что Госплан не указывает сельской швейной фабрике, носки какого цвета ей производить и кому с кем спать и в какой позе. Задачи центральных органов – определение приоритетов и общее распределение ресурсов между сферами экономики (например, между производством средств производства и производством предметов потребления), непосредственное руководство стратегическими предприятиями, внешней торговлей, а также установление общегосударственных цен и сетки ставок заработной платы. Руководство же предприятиями местного значения и решение иных вопросов входит в компетенцию местных органов и напрямую трудовых коллективов. К тому же, для экономики , основанной на общественной собственности, характерно активное участие работников в управлении производством, да и сами центральные органы планирования (как и местные) избираются на демократической основе. Поэтому повлиять на принятие решений даже на центральном уровне у большинства населения возможностей значительно больше, чем в рыночной капиталистической экономике , когда все решения принимаются немногочисленным слоев собственников.

Плановая экономика , основанная на собственности всего общества на основные средства производства, позволила нашей стране в 20 веке добиться гигантского социального и технического прогресса. Но и рыночная капиталистическая система обладает определенными сильными сторонами. Вопрос о том, в каком типе хозяйства больше стимулов для роста производительности труда, научно-технического прогресса, улучшения качества продукции, является предметов идеологической борьбы между экономистами разных политических направлений.

Основные преимущества плановой социалистической экономики перед рыночной с точки зрения развития производительных сил и удовлетворения общественных потребностей:

2. Возможность направлять максимум ресурсов в нужное место, обеспечивая в сжатые сроки решение таких масштабных задач, как индустриализация страны, создание новых отраслей промышленности, освоение новых территорий, мобилизация экономики на нужды обороны в военное время, решение социальных проблем.

3. Сохранение пропорций между отраслями экономики , а также между производством продуктов и фондом заработной платы, отсутствие разрушительных циклических кризисов.

4. Ориентация не на прибыль, а на удовлетворение потребностей, что позволяет осуществлять крупные долгосрочные инвестиционные проекты, ведущие к технологическому прорыву, но не дающие немедленного эффекта, могущего заинтересовать частный капитал, а также производить те продукты, которые необходимы обществу, но соотношение цена-себестоимость на которые при рыночной экономике могло бы быть неблагоприятно для их производства.

5. Отсутствие безработицы. Директивное планирование пропорций народного хозяйства обеспечивает полную занятость, а если какое-либо производство более не целесообразно, то, поскольку ресурсы общества велики, а цель производства – не получение частной прибыли, а общественные потребности, то работники все равно не будут выброшены на улицу, а будут предприняты меры по перепрофилированию данного производства и трудоустройству людей.

Но, если социальная защищенность человека является несомненным плюсом социалистической экономики , то она же является и фактором, в определенной мере тормозящим рост производительности труда. Гарантия от безработицы, гарантированный минимальный уровень оплаты труда, пользование общественными фондами потребления (медицина, образование, спорт, культура), предоставление жилья и т.д. позволяет человеку «расслабиться» и работать не с таким сверхнапряжением, как работник капиталистического предприятия, над которым постоянно висит угроза потери работы и нищеты. В СССР было сложно уволить с работы человека, даже лодыря или алкоголика. На этом основании некоторые буржуазные экономисты делают вывод о преимуществе капиталистической системы с точки зрения стимулирования к труду, оставляя в стороне моральные вопросы. Другим фактором в пользу рыночной экономики является конкуренция между предприятиями, вынуждающая предпринимателей совершенствовать производство, повышать качество продукции и снижать затраты. Т.е. борьба за выживание (людей и фирм) ведет к постоянному совершенствованию и работе в полную силу.

Но, если руководствоваться такой точкой зрения, то самой передовой и прогрессивной экономической системой окажется общество первобытных охотников, где борьба за выживание была наиболее острой. Мы же знаем, что на самом деле это не так, и искать людоедские оправдания для сохранения эксплуатации – не самое хорошее занятие. Прогресс человечества все-таки идет от дикости в сторону больших гарантий для членов общества и гуманизма, на базе роста производительных сил. В дело вступают другие факторы, вместо примитивной войны всех против всех.

В частности, это положительный эффект от объединения производительных сил в масштабе всего общества, от централизованного планирования, который намного перекрывает исчезновение конкуренции. Если провести аналогию с военным делом, то в 18-19 веках регулярная армия европейского типа обычно легко разбивала дружины азиатских феодалов и африканских племенных вождей, даже собранные вместе, но не умеющие сражаться как одно целое и под единым командованием, хотя каждый отдельный воин в этих дружинах мог превосходить по своим индивидуальным качествам европейского солдата. Да и в современной рыночной экономике идет процесс централизации производства и капитала, господствуют монополии и олигополии, в тесном союзе с государством, т.е. централизация и подавление конкуренции – это объективный процесс, вызванный состоянием производительных сил современного общества (крупное производство, сложная техника, международное разделение труда, информационные технологии).

К тому же, поскольку в плановой экономике система оплаты труда как отдельных работников, так и целых коллективов привязана к результатам их работы, то в плановой экономике также идет соревнование между коллективами («социалистическое соревнование», как это называлось в СССР), но только проигравший, в отличие от рыночной системы, не погибает и поэтому не происходит потерь ресурсов. Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор, как энтузиазм работников, вызванный общественной формой собственности.

Если же говорить о лодырях и пьяницах на производстве, то ведь общим правилом любой общественной системы являются определенные гарантии и преимущества для господствующего класса. В капиталистической экономике точно так же владелец фирмы может не интересоваться ее делами, а прожигать жизнь в казино и ресторанах на заграничных курортах. Однако есть «священное право частной собственности», и никто с таким хозяином ничего сделать не может, разве что он сам разорится и погубит заодно и свое предприятие. Так же вполне естественно, что в социалистической экономике существуют определенные гарантии для трудящихся. При этом плохой и ленивый работник, хоть ему умереть с голоду и не дадут, все равно, т.к. действует принцип «Каждому – по труду», будет зарабатывать намного меньше, чем хороший работник, не говоря уже о том, что он будет лишен уважения в коллективе, перспектив профессионального и карьерного роста. Так что плановая экономика вполне обеспечивает необходимое материальное стимулирование в виде более высокой оплаты за более высокий результат в труде.

Кроме того, конкуренция порождает громадные непроизводительные затраты труда, связанные с ее обслуживанием, а также с самим существованием большого числа самостоятельных предприятий – огромный штат маркетологов, юристов, бухгалтеров, аналитиков, рекламистов, аудиторов, охранников и т.д., как на предприятиях, так и в специализированных фирмах, дублирование одних и тех же функций в разных фирмах (в каждой самой мелкой фирме должен быть свой директор, которому хочется к тому же хорошо зарабатывать, свой главный бухгалтер, своя финансовая служба, свои снабженцы), гигантский банковско-финансовый сектор, биржи, рынок ценных бумаг и т.д., а также значительное число людей, занятых обслуживание владельцев собственности (всевозможные заведения для отдыха и развлечения «элиты»). Ликвидация конкуренции и переход к плановой экономике означает переход всех этих человеческих ресурсов, фактически растрачиваемых впустую, в сферу материального производства или в иные полезные для общества сферы. Не говоря уже о том, что в условиях конкуренции разные фирмы по отдельности бьются над решением одного и того же вопроса (например, производство нового продукта), вместо того, чтобы объединить ресурсы и усилия.

Так что, хотя конкуренция (как среди фирм, так и на рынке рабочей силы) и является одним из стимулов прогресса в рыночной экономике , ее роль далеко не однозначно положительна. В то же время плановая экономика имеет множество плюсов, перекрывающих отсутствие конкуренции в ее рыночной форме, а также свои собственные стимуляторы, как материальные, так и моральные.

Другим минусом плановой экономики и общественной собственности часто называют «отсутствие хозяина», т.е. одного владельца предприятия, который бы был лично заинтересован в его результатах. Но такой аргумент был бы более обоснован в 19 веке, в период капитализма «свободной конкуренции», когда размеры предприятий были сравнительно небольшими и владельцы часто лично руководили ими. В эпоху же гигантских корпораций с сотнями тысяч работников один или несколько владельцев, даже если они сами занимаются управлением, а не поручают это наемным директорам, все равно мало за чем могут уследить лично, а все остальные работники не имеют оснований считать бизнес своих хозяев своим собственным, поэтому в крупных компаниях обычно процветают бюрократизм, кумовство, раздувание штатов, откаты и другие подобные явления. Это проблемы любой крупной системы, тем не менее будущее (и настоящее) именно за крупным производством, и к мастерским с полутора десятками рабочих человечество вряд ли вернется. В условиях же плановой экономики эти объективные недостатки крупных систем во многом компенсируются тем, что собственником является не один или несколько человек, а все, поэтому все работники заинтересованы в результатах предприятия.

К тому же совсем не факт, что владелец будет днем и ночью жить заботами предприятия, он может просто поселиться где-нибудь на Лазурном берегу, а управление передоверить наемным менеджерам. А ведь и в плановой экономике должности руководителей тоже никто не отменял, а также оплату их труда в зависимости от результата. И если директор предприятия в плановой социалистической экономике получит, в награду за хорошие результаты предприятия, премию в 20 т.р. к зарплате в 30 тысяч, то это будет для него ничуть не меньшим стимулом, чем для собственника аналогичного предприятия при капитализме, у которого на счету и так лежит 20 млн. долларов, получить дополнительную прибыль еще в 2 миллиона. Скорее, наоборот, человеку, у которого уже есть $20 млн., два дополнительных миллиона мало что добавят, а получить 50 тысяч рублей вместо 30, или даже 20 вместо 15 – это вполне реальное улучшение жизни, можно, например, на Алтай съездить в отпуск. К тому же, если этот директор не просто наемный управленец, а сознательный представитель социалистического общества, что будет, естественно, общим правилом, то он и без всякой оплаты будет стремиться управлять как можно лучше. Мы и видим, что советские руководители, которые обычно получали не больше хорошего рабочего, сделали страну сверхдержавой, а нынешние «эффективные менеджеры» с миллионными зарплатами все развалили, и если что и умеют хорошо, так это воровать.

Таким образом, рассмотрев механизмы эффективности социалистической и капиталистической экономик , мы увидели, что большинство штампов и «доводов», внушаемых буржуазной пропагандой, о преимуществах «рыночной экономики », при проверке оказываются мифами, а социалистическая плановая экономика является куда более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная. Именно социализм обеспечивает наибольший рост производительности труда, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов и максимальное удовлетворение потребностей общества и его членов.

Данный теоретический вывод целиком подтверждается историей СССР, в сравнении не только с капиталистической Россией до 1917 и тем более после 1991 года, но и с передовыми странами Запада. Но это уже тема отдельного обсуждения.