Что делать банк отдает депозит. Банк не выдает вклад

Верховный суд создал прецедент - решил, что банк может не возвращать вкладчику его деньги в наличной форме при подозрении в легализации средств. Это первое решение такого рода, которое означает, что клиентам банков нужно быть внимательнее к своему финансовому поведению.

Одно из основных положений о вкладах в банках поставлено под сомнение. После решения Верховного суда России от 30 января 2018 года банки не обязаны возвращать вклады гражданам. Клиент Сбербанка обратился за возвратом денежных средств по истечении срока вклада, но банк ему отказал, поскольку подозревал его в легализации доходов. Вкладчик обратился в суд и проиграл: спор был разрешен в пользу Сбербанка, отказ в выдаче денежных средств признан законным.

Это решение суда - прецедент. Конечно, в нашей стране не прецедентная система права, и вердикт Верховного суда не является безусловным основанием для принятия аналогичных решений всеми судами по всей стране в аналогичных ситуациях. Однако Верховный суд делает общее разъяснение законодательства и правоприменительной практики, поэтому его решение - это весомый аргумент в судебных спорах. Это позволит банкам по всей стране выстраивать свою позицию в отношении денег вкладчиков с учетом этого громкого судебного разбирательства.

Так что уже в ближайшем будущем решение ВС от 30 января 2018 года должно пройти апробацию на правоприменительной практике. После этого станет понятно, с чем именно столкнулись вкладчики в российских банках.

Случай с клиентом Сбербанка стоит разобрать подробнее. Вкладчик просил банк вернуть денежные средства наличными. Деньги поступили вкладчику с его счета в другом банке. Сбербанк запросил документы-основания приобретения этих средств и отказал вкладчику в выдаче наличных. После чего вкладчик перевел деньги на срочный вклад в Сбербанке и по истечении срока депозита вновь обратился в банк с требованием выдать ему деньги. Тем не менее кредитная организация вновь отказала вкладчику в выдаче денежных средств в наличной форме.

Основанием для отказа банк счел результаты анализа представленных клиентом документов-оснований приобретения денежных средств. Они, по мнению банка, могли свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом об отмывании.

Однако банк не приобретает прав на деньги вкладчика и является лишь субъектом, которому денежные средства представлены на время за плату. Вкладчик в любое время имеет право изъять свою собственность у банка на условиях, установленных договором банковского вклада. Так почему же суд принял решение в пользу Сбербанка?

Здесь важное значение имеет форма исполнения требования вкладчика - банк отказал вкладчику вернуть его собственность именно в наличной форме. Он не лишал клиента возможности распоряжаться средствами в безналичной форме и переводить их на счета в других банках. Явная нацеленность вкладчика на получение наличных дали Сбербанку основания для применения положений закона об отмывании.

Этот закон действует более 15 лет и наделяет банки правом предпринимать все возможные действия для выявления признаков отмывания денег, хоть он и не содержит перечня оснований для отказа в выдаче именно наличных денежных средств. Отдельно стоит обратить внимание, что положения закона имеют размытые формулировки, что представляет возможности спорного толкования. Под его требования могут подойти практически любые основания и придирки к документам.

К слову, основания для отказа банком в выдаче наличных денег являются универсальными во многих юрисдикциях и продолжительное время применяются на практике. Например, в США с 1986 года действует закон о борьбе с отмыванием денег, который установил нормы, касающиеся документации и отчетности для частных лиц, банков и других финансовых предприятий. В абсолютном большинстве развитых банковских систем уже введены или начинают вводиться аналогичные стандарты.

Последствия для других вкладчиков

Верховный суд учел ряд существенных признаков в деле вкладчика Сбербанка, которых в будущем при работе с банками нужно будет избегать с еще большим рвением. Так, вкладчик после получения денег в безналичной форме из другого банка сразу решил эти средства обналичить. Сумма составила 56 млн рублей, что значительно больше 600 000 рублей - с этой планки начинается существенный контроль со стороны банка и Росфинмониторинга. Вкладчик не был ограничен в распоряжении денежными средствами в безналичном порядке.

Так что стоит воздерживаться от одномоментного перевода крупных денежных средств из безналичной формы в наличную.

Банк также вправе выдать денежные средства и впоследствии запросить документы, подтверждающие расходование денег. В случае отсутствия этих документов банк вправе - даже после выдачи наличных денег - обратиться в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Стоит помнить, что судебный акт ВС РФ является решением по конкретному делу и не влечет в автоматическом порядке отказов гражданам в возврате вкладов в произвольном порядке на усмотрение банков. Создан болезненный прецедент, еще раз подтверждающий линию государства на закручивание гаек в сфере контроля за оборотом денежных средств и особенно наличных.

Нельзя не отметить, что принятое решение ВС создает дополнительную напряженность в банковской сфере и может стать одной из причин, по которой граждане предпочтут еще глубже «уйти в тень» и хранить свои сбережения под подушкой.

Если вам отказали в выдаче средств в банке, прежде всего нужно понять основания для такого отказа. Далее у вас есть выбор: выполнить требования или обжаловать данные действия. Жаловаться вы должны в сам банк, с которым у вас заключен договор, путем выставления банку претензии, также можно написать дополнительную жалобу в ЦБ.

Вам нужно знать процедуру и сроки рассмотрения вашей претензии, они прописаны в договоре с банком. С недавнего времени претензионная процедура перед обращением в суд обязательна. В случае неудовлетворения банком требований, изложенных в претензии, вы всегда вправе обратиться в суд.

Коллегия ВС по гражданским спорам изучила, насколько обоснованы действия банка, который не выдал клиенту переведенные из другой кредитной организации деньги, заподозрив "сомнительные операции". Может ли банк, основываясь на своих подозрениях, "заморозить" депозит и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств? Две инстанции решили, что в такой ситуации не выдать наличные и внести владельца счёта в банковский "стоп-лист" - правильно. Точку в деле поставил ВС.

Коллегия по гражданским спорам ВС в составе судей Вячеслава Горшкова , Андрея Марьина и Александра Киселева рассмотрела жалобу гражданина, которому не выдали наличные средства со счёта, заподозрив его в отмывании средств (дело № ). У 22-летнего индивидуального предпринимателя Сергея Буденого* был счёт в АО "Сити Инвест Банк". В конце 2015 года он перевел 56 млн руб. на счёт в Сбербанке. В качестве назначения платежа было указано: «Средства на личное потребление. НДС не облагается». Уже на следующий день после поступления он решил снять наличные, но не вышло. Сбербанку подобная транзакция показалась сомнительной.

У Буденого запросили документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег. В ответ он представил договор о поставке программного обеспечения 2013 года, заключенный с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 2014 года, акт приемки передачи продукта от 2015 года. В Сбербанке изучили документы, но подозрения остались: ни информации о контрагенте, ни подтверждения платежей, ни возможности определить реальную стоимость контракта у банка не было, и Буденому снова не дали снять наличные. Деньги рекомендовали отправить обратно на счёт в АО "Сити Инвест Банк". Тогда на следующий день Буденый попытался снять меньшую сумму - 1 млн руб. Но выдачу наличных опять не согласовали - с аналогичными выводами и рекомендацией. Сообщения об отказах в операциях банк направил в Управление Росфинмониторинга, и Буденого внесли в банковский стоп-лист как лицо, использующее банк для совершения сомнительных операций, - в данном случае для обналичивания денег.

Тогда клиент Сбербанка решил пойти другим путем: через "Сбербанк Онлайн" он открыл пять депозитов, на которые перечислил деньги. По окончании срока действия депозиты он закрыл, а деньги с процентами перечислил обратно на свой счёт. Спустя некоторое время он открыл еще два депозита, на которые положил почти 57 млн руб. Когда месяц спустя заявитель захотел снять деньги с процентами, начисленными по окончании срока вклада, он получил отказ: сотрудники банка "в устной форме заявили о невозможности выдать вклад". Деньги остались в Сбербанке, а срок вклада был продлен.

Тогда Буденый пошел в суд. Он потребовал вернуть вложенные деньги, проценты и неустойку за неправомерное удержание вкладов. И первая инстанция, и апелляция ему отказали (дела № 2-2865/2016 ~ М-3181/2016 и № 33-893/2017 (33-27139/2016)). Нарушений в том, что банк продлял договоры и не выдавал наличные, суды не увидели. Оснований отдать деньги без проверки не было, поскольку Буденый на тот момент был уже в стоп-листе, а с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания он в банк не обращался. При этом в банке обратили внимание, что Буденый по-прежнему мог распоряжаться деньгами, но только при безналичном переводе - кстати, именно таким образом он в итоге и вернул средства на свой счет в другом банке.

Но клиент пожаловался в ВС, пытаясь доказать - договор с ним расторгнут не был, а были открыты депозиты, а, значит, банк фактически одобрял операции истца. Он также настаивал, что пытался закрыть счета, но получил отказ, в то время как для закрытия счёта достаточно уже одного только заявления. Участвовавшие в заседании представители банка, в свою очередь, обратили внимание: мнение, что, проведя одни операции, банк обязан проводить и остальные, противоречит сути комплаенса. Клиенту закрыли только операции с наличными, но он вполне мог по безналичному расчету перевести их в другой банк, то есть удержания денежных средств не было.

"Нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой клиент запросил. Деньги банк может выдать как наличными, так и по безналичному расчёту ", - заметила представитель банка. Коллегия поддержала Сбербанк, не удовлетворив жалобу клиента.

В целом, согласно ГК РФ, физическое лицо-владелец счета или вклада в банке может в любой момент прекратить договор и получить деньги, это один из краеугольных камней правового регулирования в этой сфере, напоминает Александр Ермоленко, партнёр . Однако на практике банки очень часто прибегают к многочисленным уловкам, чтобы деньги не выдавать.

Антиотмывочное законодательство должно работать на этапе "входа" денег в банковскую систему, подчеркивает Ермоленко: "Если деньги "грязные", банк вправе проверить источник и не принять их, кроме того, банк обязан идентифицировать вносителя средств и сообщить о подозрительной операции в Росфинмониторинг. На этапе выдачи деньги уже "белые", само их прохождение через банковские счета должно их "обелять". Поэтому на этапе выдачи контролировать поздно, а кроме того - незаконно. Однако в наших реалиях при входящем контроле на многое закрывают глаза, поэтому Сбербанк пытается контролировать средства "на выходе".

Александр Ермоленко, партнер

До недавнего времени не до конца сформированная практика в подобных делах складывалась в пользу граждан, но сегодня решение в пользу банка в подобных спорах - далеко не единичный случай. Сами банки всё чаще отказывают клиентам в проведении операций по счёту, и это объясняется усилением контроля за операциями со стороны государства. На сегодня объём сомнительных операций, при превышении которого банки рискуют остаться без лицензии, составляет 1 млрд руб. - сумма вдвое меньшая, чем до августа 2017 года, и для банка небольшая, замечает адвокат Юлия Андреева, руководитель проектов АБ . Не последнее место занимает и "антиотмывочный" закон 115-ФЗ. В таких условиях банки оказываются между частными и общественными интересами.

"Банки находятся в ситуации, когда, с одной стороны, растет давление ЦБ в целях борьбы с теневой экономикой, а с другой - необходимо соблюдать интересы клиентов, которые доверили им свои денежные средства ", - поясняет Андреева. Количество дел, где суд встанет на сторону банка, будет только расти, уверена она.

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Я думаю, не секрет, что ситуация в нашей экономике далека от идеальной. Зарплаты сокращаются, цены растут, предприятия закрываются. В сложившейся ситуации политики и экономисты постоянно спорят о завтрашнем дне. Причем, некоторые утверждают, что это самое дно уже пройдено, а кто-то говорит, что всё только начинается.

Банковский сектор, естественно, не мог остаться в стороне, и, по словам главы Сбербанка Германа Грефа, мы с вами являемся свидетелями настоящего банковского кризиса:

Понятное дело, что в такой ситуации страдают, прежде всего, обычные клиенты банка.

В настоящее время всё чаще и чаще появляются отзывы клиентов банков о тех или иных препятствиях в получении своих денег. Причем, аргументы неисполнения своих обязательств у кредитных организаций самые разнообразные.

Кто-то ссылается на внутренний регламент выплат (как, например, в случае с «Мособлбанком» или «Инресбанком» — их руководство после объявлении о санации ввело правила, согласно которым банки могли вовремя не возвращать вклады под видом проводящейся проверки). Некоторые кредитные организации показывают на условия подписанного договора, по которым клиент не имеет право досрочно востребовать вклад, или обязан чуть ли не за неделю предупреждать банк о своих намерениях. А в последнее время банки, препятствующие операциям клиентов, стали ссылаться на федеральный закон N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (можно посмотреть ).

В этой статье мы подробно остановимся на законодательстве, которое защищает права клиентов банка и рассмотрим алгоритм действий в случае возникновения проблем.

Во многих ситуациях бывает достаточно просто показать осведомленность о своих правах, а также указать на возможные последствия, как кредитные организации сразу начинают разговаривать по-другому, а проблемная ситуация чудесным образом разрешается.

Банк не отдает вклад. Общая инструкция

1 Пишите претензию в банк.
Какую бы причину Вам ни озвучил банк в качестве основания для отказа в выдаче денежных средств, необходимо зафиксировать сам факт такого отказа на бумаге.

Обязательно в претензии нужно указать:

— суть проблемы;
— номер вашего договора и контактные данные;
— основные законы, которые нарушил банк;
— обязательно заявите, что в случае неудовлетворения вашей просьбы Вы обратитесь в суд;

Жалобу нужно составить в двух экземплярах (примеры претензий можно посмотреть здесь: , ), причём на своем экземпляре обязательно добивайтесь отметки, что Ваша претензия принята банком под таким-то номером, такого-то числа. Если сотрудники банка отказываются принимать у Вас претензию, тогда ее нужно будет принести в головной офис банка или отправить заказным письмом с описью вложения.

Обычно проблема решается уже на этом этапе. Банку не нужна лишняя огласка, многие кредитные организации всё-таки заботятся о своей репутации и стараются урегулировать возникшие споры до суда.

2 Подаём на банк в суд.
Многим кажется, что подавать в суд на банк бесперспективно, что у банка высококлассные юристы, которые помогут банку выйти сухим из воды практически в любой ситуации.

Однако это не так, суд очень часто становится на сторону вкладчиков. Даже опытный юрист банка не сможет доказать, что кредитной организации позволено нарушать гражданский кодекс Российской Федерации и закон «О защите прав потребителей».

Для начала давайте рассмотрим основные статьи Гражданского Кодекса , на которые стоит опираться в составлении искового заявления.

А) Прежде всего стоит обратить внимание на ст.3 пункт 2 ГК РФ. Гражданское законодательство состоит из Кодекса и федеральных законов, которые не должны противоречить Кодексу.

В) Ст. 837 ГК РФ пункт 2. Условие договора банковского вклада об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Г) Ст. 395 ГК РФ, пункт 1. Если банк отказывает в выплате, то на сумму начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами:

Д) Ст. 840 ГК РФ пункт 4. Клиент может потребовать сумму вклада, проценты, а также понесенные убытки:

Е) Ст. 856 ГК РФ. В случае несвоевременного исполнения указаний клиента по операциям по счету банк также обязан возместить проценты:

Ж) Ст.858: Ограничение прав по распоряжению счётом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, или наложения ареста на счёт:

З) Ст. 846: банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом. Правда, там есть оговорка: отказ допускается, если вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения между банком, предоставляющим услуги, и клиентом, как потребителем этих услуг, подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Итак, вооружившись Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» , подаём иск о защите прав потребителей в суд (примеры исков о возврате вклада и защите прав потребителя смотрим тут: , ).

Согласно ст. 17 закона «О защите прав потребителей» место рассмотрения мы выбираем самостоятельно: по месту своего жительства или пребывания, по местонахождению банка, а также по месту заключения или исполнения договора:

Госпошлину также платить Вам не нужно.

Требуем возместить убытки, ссылаясь на ст.28 пункт 1 закона «О защите прав потребителя»,

а также на п.5 ст.28, требуя уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки:

Не забываем также упомянуть ст. 31, п1 и п3, о сроках урегулирования претензии (10 дней):

Обязательно упоминаем ст. 395 ГК РФ о незаконном пользовании чужими деньгами и причитающиеся Вам за это проценты;

Требуем возместить моральный вред согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителя»:

Согласно статье 13, п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» требуем взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы предъявленных к банку требований за нежелание добровольно разрешить спор:

Также требуйте возмещение судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ:

Тягаться с банком в суде Вам может помочь Общество по защите прав потребителя . Вот в отношении Мособлбанка. Также здесь представлены другие примеры решений суда — по и .

О своём положительном опыте пишите на электронную почту, присылайте свои образцы исковых требований и примеры решений суда для размещения в открытом доступе. Эта информация поможет клиентам в будущих спорах.

Банк препятствует в выполнении операций ссылаясь на антиотмывочный закон

Другими словами, обычно акцент делается именно на противодействии террористической деятельности. Может показаться, что список лиц, которые подпадают под действие подобного закона, довольно узок. Но это на первый взгляд, при более детальном рассмотрении закона, становится понятно, что банку позволено совершать практически любые действия — запрашивать у клиента любые документы, отказывать клиентам в совершении операций, блокировать счета. Причем, четко критерии не прописаны, а спрятаны за размытыми формулировками.

Итак, на что хочется обратить особое внимание:
1 Статья 7, пункт 3. Банк должен в течение 3-х дней сообщить в Финмониторинг о всех подозрительных, по его мнению, операциях (согласно правилам внутреннего контроля, которые разрабатывает каждая организация по своему усмотрению)

2 Статья 7, пункт 2. Кредитные организации должны сами разрабатывать свои правила внутреннего контроля (т.е. у всех банков они разные и нет чётких к ним требований, есть только рекомендации )

З Статья 7, пункт 5.2 Кредитные организации вправе отказать Вам в открытии вклада:

4 Статья 7, пункты 11 и 12. Банк может отказать в проведении операции, сославшись на правила внутреннего контроля, к тому же есть указание в пункте 12, что гражданско-правовая ответственность в этом случае не наступает (т.е. другими словами, статья федерального закона каким-то образом отменяет действие Гражданского Кодекса)

5 Статья 7, пункт 1.1. Банк обязан запрашивать у Вас сведения о происхождении средств. Причём, не указывается, что является достаточным обоснованием, а что нет:

6 Статья 7, пункт 14. Клиенты обязаны предоставлять всю необходимую банкам информацию

Анализируя все эти пункты «антиотмывочного» закона, честно говоря, пропадает вообще желание нести деньги в банк. Особенно учитывая явные расхождения федерального закона с Гражданским Кодексом РФ.

Нет чётких критериев подозрительных операций, нет ясного понимания, что банк все-таки не имеет права делать.

В нашей жизни далеко не все операции требуют документального подтверждения, поэтому непонятно, как доказывать банку законность получения средств. Какие, например, документы можно предоставить, если человек в течение 15 лет понемногу откладывал в долларах с каждой зарплаты (в операциях до 15 тыс. рублей идентификация не нужна, к тому же заработок физического лица на скачках курса налогом не облагается). Или как вообще можно получить справку 2-НДФЛ, скажем, лет за десять? Также непонятно, как пенсионерам подтверждать законность своих сбережений.

В общем, вопросов много. На мой взгляд, закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» очень сырой.

Что делать, если банк отказывает в операциях по Вашим счетам, ссылаясь на «антиотмывочный» ФЗ-115

В случае, если банк блокирует Вашу операцию, алгоритм действий у Вас примерно такой же, как и с обычным ограничением в выдаче вклада.

Прежде всего Вам нужно зафиксировать отказ банка в совершении операции, для этого также нужно написать претензию в 2-х экземплярах и вручить её представителю банка с пометкой о дате принятия или отправить заказным письмом с описью вложения.

Дальше также подаём иск в суд о защите прав потребителей и делаем акцент на нарушение ГК РФ и «Закона о защите прав потребителей».
Банку нужно будет доказать законность всех своих подозрений, согласно которым он отказал Вам в совершении операции, причём обоснования должны быть довольно убедительными.

Очень буду признателен за Ваши дополнения, уточнения и комментарии.

В связи с блокировкой Телеграма создано зеркало канала в ТамТам (мессенджер от Mail.ru Group со сходным функционалом): tt.me/hranidengi .

Подписывайтесь, чтобы быть в курсе всех изменений:)

Банк не выдаёт деньги со счета

Если банк не выдает деньги, то это считается серьезным нарушением. В случае неисполнения данного требования заемщик вправе требовать не только возврата денежных средств, но и уплаты дополнительных процентов по ставке рефинансирования, а также неустойку. По закону (статья 834 ГК РФ) банк обязан (!) возвратить сумму вклада и проценты, на условиях, которые прописаны в договоре банковского счета.

Расторжение договора банковского счета.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента. Поэтому вы вправе обратиться в любой офис банка и закрыть счет, при этом остаток средств на счете банк обязан выдать вам на руки или перечислить на другой счет. Однако нужно знать, что у банка есть семь дней с момента получения письменного заявления клиента о закрытии счета и до момента выдачи денег. Такое право дается банку на основании статьи 859 ГК РФ.

Что делать, если банк отказывается выдавать вклад?

Возникают ситуации, когда банк отказывается выдавать вклад, основываясь на положениях договора. Однако нужно знать, что подобное положение договора нарушает закон и поэтому является ничтожным. Закон (статья 837 ГК РФ) гарантирует, что вклад может быть возвращен по первому требованию. Если банк не выдает деньги со вклада, то вам нужно выполнить два действия:

Необходимо написать досудебную претензию в банк и отнести ее в отделение банка или отправить заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Причем второй вариант предпочтительней, т.к. в служащие банка иногда отказываются принимать от клиентов документы, ссылаясь на то, что у них нет на это полномочий. Также можно написать жалобу в Роспотребнадзор.