Накопление у россиян задолженностей часто становится причиной судебных разбирательств. При этом действующее законодательство разрешает изымать у должников личное имущество с целью погашения долгов, например, при процедуре банкротства. В связи с этим, для граждан, имеющих финансовые проблемы, остро встает вопрос: могут ли выселить из единственного жилья с последующей реализацией такой недвижимости?

Ответственность за задолженность

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Обязательства по кредитам подлежат исполнению в оговоренном порядке и в установленные сроки. В соответствии с ранее принятыми правилами, у граждан запрещено изымать их единственное жилье в счет погашения задолженностей.

Однако в прошлом году были предложены поправки в ГПК РФ, в соответствии с которыми приставы получили возможность изымать квартиры должников, даже если те являются их единственной недвижимость.

Если в 2019 году нововведения найдут утверждение, то у неплательщиков за долги будут изымать квадратные метры, превышающие минимальную норму на человека.

При этом предложенные поправки имеют некоторые ограничения:

• Нововведение действует лишь для определенных категорий лиц: алиментщиков, преступников, по вине которых наступила смерть человека, граждан, причинивших материальный и моральный вред иным лицам.
• Нельзя изымать жилье, вдвое превышающее норматив на 1 жильца.
• Запрещается изымать жилье в том случае, если величина задолженности несущественна по сравнению с его стоимостью. К примеру, если величина долга составляет от 5 до 7% от рыночной стоимости дома, то его не заберут за долги.

Взыскание на долевую собственность производится по тем же правилам, что приведены выше.

Законодательное регулирование

В 8 главе Закона изложен порядок взыскания долгов за счет капитала и личного имущества должника.

Постановление № 50, принятое Верховным Судом, дает судебным приставам полномочия для наложения ограничений в отношении единственного жилища неплательщика.

Единственное жилье

В будущем неплательщики могут быть лишены единственного жилья на основании судебного решения, если его стоимость будет покрывать величину задолженности. Однако подобных мер стоит опасаться лишь злостным неплательщикам.

В этой ситуации для должников может быть выход ‒ если они пропишут в своей квартире родственников, то количество квадратных метров на человека может стать меньше норматива. И вполне вероятно, что в этой ситуации решение суда будет на стороне неплательщиков.

Основания для выселения

Судебные приставы имеют право арестовать недвижимое имущество по следующим основаниям:

• исполнительному производству;
• исполнительному листу, выданному судебной инстанцией.

В дальнейшем недвижимость может быть выставлена на торги с последующей продажей. Деньги будут пущены на покрытие задолженности неплательщика.

Наложение ареста

Под арестом жилья понимается наложение запрета на права собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

При этом владелец уже не сможет осуществлять с недвижимостью некоторые операции ‒ дарить, продавать, регистрировать родственников, предавать в качестве залога, но при этом не потеряет ее на данном этапе. Накладывать арест на недвижимость имеют право судебные приставы и суд.

Обращение взыскания

Обращение взыскания на недвижимость осуществляется лишь в крайних случаях, когда неплательщик не имеет других способов рассчитаться со своими кредиторами. В первую очередь гражданину блокируют средства на счетах и картах, затем реализуют его имущество и обязуют отчислять часть ежемесячного заработка в счет погашения долга.

Инициатором судебного иска являются кредиторы или судебные приставы.

Судебная инстанция после этого накладывает ограничение на манипуляции с недвижимостью и в течение 2-х месяцев знакомится с ситуацией. По закону, суд обязан выслушать аргументы обеих сторон и после этого принять соответствующее решение.

Провести оценку недвижимости поручается экспертам. Именно по предложенной ими стоимости квартира выставляется на продажу. После реализации имущества должнику выделяется 2-недельный период на то, чтобы он смог освободить недвижимость.

Могут ли забрать за долги?

С введением поправок в законодательство станет возможным изъятие квартиры за долги. Однако не каждая задолженность может быть причиной для таких действий. Так, к примеру, должника не лишат единственного жилья за долги по потребительскому кредиту.

Тем не менее, если возник риск изъятия недвижимого имущества, лучше попытаться заранее защитить его.

Какие существуют варианты:

1. Предварительно договориться со своим кредитором о проведении процедуры реструктуризации задолженности.
2. Запустить процедуру рефинансирования кредита.
3. Сообщить приставу о своем намерении добровольно выплатить задолженность.
4. Зарегистрировать в квартире всех членов своего семейства.
5. Формально развестись со своей второй половиной и запустить процедуру по разделу имущества. В этом случае обратить взыскание на недвижимость будет не так просто.
6. Переоформить доли тех людей в квартире, у которых много долгов, на тех, у кого их нет.
7. Зарегистрировать брак в случае неофициального сожительства. В этой ситуации при расчете норматива квадратных метров судебная инстанция будет принимать во внимание мужа/жену.
8. Реализовать собственную недвижимость до того момента, как вступят в силу правила, дающие возможность изъятия единственного жилья.

По ипотеке

Наложить взыскание на недвижимость, которая находится , можно лишь в том случае, если заемщик не выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности.

Данное правило останется актуальным, даже если вступят в силу поправки в ГПК РФ, по которым можно будет отнимать единственное жилье должников.

Права проживающих детей

Если единственное жилье должника является и местом проживания его детей, то в дело могут быть вовлечены органы опеки. Их основная задача ‒ защита прав несовершеннолетних лиц. Данная структура в этом случае обязана провести исследование финансового положения семейства и выявить возможности для приобретения нового жилья.

Если материальное состояние семьи должника оставляет желать лучшего, то органы опеки проводят ходатайство в суде в пользу ответчика. Это является дополнительным шансом того, что требования кредитора не найдут поддержки. Однако ходатайство органов опеки ‒ это не 100% гарантия того, что квартира не будет арестована.

Действия судебных приставов

Операция по наложению ограничений в отношении недвижимости включает в себя:

• проведение описи, арест;
• оценку недвижимости;
• реализацию на торгах;
• продажу.

Те, у кого возникли проблемы с погашением кредитов, невыплатой штрафов или алиментов, нередко задаются вопросом, а могут ли арестовать единственное жилье за долги? Что говорит закон и какова реальная судебная практика?

На чьей стороне закон?

По действующему законодательству и судебной практике арест на единственное жилье задолжавших лиц накладываться не может.

Вне зависимости от того, судебное или досудебное решение было принято, кроме единственной жилплощади, в неприкосновенный для взыскания список входят:

предметы обихода, личные вещи, одежда, обувь;

более 50% зарплаты, социальные пособия, материнский капитал ;

имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника;

продукты питания.

На заметку! Гражданский кодекс (ст.446) разрешает проводить арест квартиры, если единственное жилье заложено по ипотечному кредиту (ст.54, 78 ФЗ-102 «Об ипотеке»).

Однако, в ноябре 2016 г. Министерство юстиции предложило внести изменения в закон «Об исполнительном производстве», а заодно и в Семейный кодекс. Ужесточения коснутся злостных неплательщиков. Ведомство предлагает рассмотреть два варианта. Первый – выделять долю в недвижимости, оставляя неплательщику и его семье лишь минимально допустимое количество квадратных метров, а после продажи «излишков» гасить долги. Подобная процедура уплотнения будет превращать квартиры в коммуналки, где проживают разные семьи.

Второй – также проводить арест единственного жилья, продавать его, а должнику покупать более дешевое жилье меньшей площадью. Новая норма в случае ее утверждения станет хорошим предупреждением для всех, кто решил взять в долг: человек должен оценивать риски и понимать, что может лишиться части даже одной-единственной квартиры.

По задумке авторов законопроекта, нововведения должны в первую очередь ударить по тем, кто живет на широкую ногу, но не платит, допустим, алименты. При этом важно соблюдать разумные границы, чтобы не возникало ситуаций, при которых семьи с финансовыми затруднениями оказывались еще и на улице.

По мнению экспертов, страдать в случае принятия закона будут не толстосумы, а среднестатические граждане, которые и хотели бы расплатиться с долгами, но не имеют на это возможности. Скептики также говорят о том, что непонятной остается процедура: кто будет оценивать «излишки», каковы критерии «уплотнения»?

Напомним, что на основании постановления № 50 пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. арест на единственную жилплощадь может накладываться «в целях обеспечения кредита». Должник и его семья могут продолжать жить в квартире или доме, однако не смогут совершить куплю-продажу, дарение или другое отчуждение в попытке вывести недвижимость из списка имущества, на которое может претендовать кредитор. В находящейся под арестом недвижимости нельзя ни зарегистрировать новое лицо, ни выселить уже прописанных. Его также запрещается сдавать в аренду.

Упрощенная система возврата долга

В 2017 г. в кредитном договоре с физлицами может появиться новый пункт, который предполагает наложение ареста на единственное жилье должника без суда, а лишь при наличии нотариальной подписи. При этом новые правила могут быть распространены не только на лиц, которые берут заем вновь, но и на тех, кто уже выплачивает кредит – им будет предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному ранее договору.

На заметку! Взыскание по исполнительной нотариальной надписи является альтернативой судебному производству, при этом любое досудебное решение по-прежнему можно оспорить в суде.

По информации «Коммерсанта», ввести упрощенную систему планируют крупнейшие банки, среди которых Сбербанк, ВТБ24, Росбанк, Русский стандарт, ВТБ. Как пояснили банкиры, «упрощенка» не только повысит скорость возврата заемных денег, но и сделает дешевле сам процесс взыскания. Банки смогут обращаться к приставам напрямую, минуя судебную процедуру.

Но даже в случае взыскания задолженности по нотариальной подписи перечень того, на что запрещено накладывать арест, остается без изменений. При ответе на вопрос, как снять арест с единственного жилья, следует знать, что сделать это можно только через суд.

Хорошо знакомая многим ситуация: безнадежный должник-физик. Официальной зарплаты нет, счетов в банках нет, ездит на тещиной машине, за границу не ездит. Есть в собственности квартира, но раз это его единственное жилье, приставы на нее даже не смотрят: твердят про статью 446 ГПК. Неужели ничего с этим нельзя не поделать?

Оказывается, можно. 17 ноября 2015 года Верховный суд РФ принял . В пункте 43 как раз идет речь о наложении ареста на имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Верховный суд разъясняет, что само по себе такое наложение ареста нельзя считать незаконным.

Список имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 466 ГПК РФ):

• жилое помещение или его часть — если для должника и членов его семьи, которые проживают вместе с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Исключение — ипотечное жилье, находящееся под залогом.
• земельный участок под единственным жилым помещением должника, опять же за исключением предметов ипотеки;
• обычная домашняя обстановка и предметы обихода, одежда, обувь и другие вещи индивидуального пользования. Исключение — драгоценности и предметы роскоши;
• вещи, необходимые для профессиональных занятий должника. Исключение — предметы стоимостью больше 100 МРОТ;
• племенной, молочный и рабочий скот, птица, кролики, олени, пчелы и корма, которые не используются для предпринимательской деятельности и которые нужны для содержания до выгона на пастбища, а также необходимые для содержания этих животных хозяйственные постройки;
• семена для очередного посева;
• деньги и еда на сумму не менее прожиточного минимума — на самого должника и его иждивенцев;
• топливо для отопления и приготовления ежедневной пищи, необходимое семье должника в течение отопительного сезона;
• транспортные средства и прочее имущество, необходимое должнику в связи с инвалидностью;
• государственные награды, призы, памятные и почетные знаки, которыми награжден должник.

Не нужно путать два термина — обращение взыскания и арест

Обратить взыскание на имущество должника — значит изъять у него это имущество, реализовать его (в т.ч. на торгах, принудительно или силами самого должника) или передать взыскателю. То есть при обращении взыскания гражданин лишается своей собственности. При аресте имущество у должника насовсем не отбирается. Ему просто устанавливают ограничение на возможность распоряжения этим имуществом, а иногда и запрещают пользоваться. То есть должник продолжает оставаться собственником арестованного имущества, но не может его продать, подарить, сдать в аренду, завещать и т.п.

Получается, что единственное жилье должника можно арестовать. Это может быть удобно, например, если должник втайне от приставов запланировал какую-то сделку с единственным жильем: выставление ареста на квартиру помешает должнику ее продать.

Условия ареста единственного жилого помещения должника

1. Арест не должен препятствовать должнику и его семье пользоваться жильем.

2. Арест или запрет выставляется приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться своим единственным жильем в ущерб интересам взыскателя.

3. На единственное имущество может быть наложен арест, установлен запрет на распоряжение, вселение и регистрацию иных лиц и т.п.

Что делать, если судебный пристав отказывается арестовывать единственное жилье должника?

Обращаться к приставу с письменным ходатайством о наложении ареста (вручать под роспись на вашем экземпляре или направлять заказным письмом с уведомлением). В ходатайстве постарайтесь обосновать, почему отсутствие такого ареста может ущемить ваши интересы как взыскателя. Если вы располагаете информацией о намерениях должника распорядиться единственным жильем, обязательно напишите об этом в ходатайстве. Также неплохо будет, если вы сможете доказать такие намерения должника документально (предоставить распечатки объявлений о продаже единственного жилья должника и т.п.). При отсутствии реакции судебного пристава на ваше ходатайство вы сможете обжаловать его бездействие вышестоящему судебному приставу или в суд.

И еще. В 63 пункте также разъяснено, что на земельный участок под единственным жилым помещением должника можно обратить взыскание : в той части, которая превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка данного целевого назначения. Обратить взыскание на «лишнюю» часть земли должника можно, если он и его семья не использует ее для удовлетворения своих потребностей и обеспечения необходимого уровня существования. А еще доходы должника должны быть явно несоразмерны с объемом его долгов, и у должника не должно быть возможности погасить все свои долги в разумный срок.

Судебная практика

В , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., рассматривается определение №78-КГ15-42 . Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении единственной квартиры должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление должника об отмене постановления пристава, но ВС РФ с этими решениями не согласился. Запрет регистрационных действий по сути является запретом распоряжаться квартирой. Право пользования квартирой при этом не ограничивается, взыскание не обращается, т.к. квартира не изымается, не реализуется и не передается взыскателю. В данном случае запрет стал гарантией обеспечения прав и интересов взыскателя и не нарушает прав должника, подтвердил ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира - единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

"Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда", - записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан "не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве". Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод "основан на неверном толковании действующего законодательства". Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому "довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству" - записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку "такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда".

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше - в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее - акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны "на неправильном толковании норм материального права".

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом "в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях" (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что "из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда".

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно - изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М.)

Дата размещения статьи: 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

М. ТОЛСТЫХ

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.
Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях "кредитор - должник". С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.
У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.
Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.

ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ

Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.
При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.
Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.
Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.
Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.
Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.
С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).
Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".
Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать - дело неблагодарное и бесперспективное.
Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ

Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.
В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.
Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.
В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.
Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.
Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.
Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.
Единственное, что можно рекомендовать, - не попадать в категорию должников.
Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.
Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.
Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.
В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.